Wikipédia:Revalidação/Cerco de Malta
Tentativa de consenso editar
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15h51min UTC de 15 de julho de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Cerco de Malta (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
O artigo foi proposto e aprovado a destaque em 2008. À época os critérios para a promoção não eram os mesmos que os atuais e, reavaliando-o, ele não cumpre o mais básico de todos que é a referenciação. Ela é carente em quase o texto todo. Ele tem 40 notas num texto desse tamanho e várias delas são mais texto sem fonte. Não dá pra manter a estrela assim.Rena (discussão) 15h51min de 15 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 15h51min UTC de 15 de junho de 2016 até as 15h51min UTC de 15 de julho de 2016
Comentários e sugestões editar
Remover. Há inúmeros trechos sem fontes. Pedrohoneto Diz·Fiz 20h07min de 15 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- O único problema é falta de fontes? Assumo o compromisso de encontrar todas que quiserem, se assumirem o compromisso de manter a estrela após a solução desse único problema. Não quero perder tempo passando uma ou duas semanas procurando fontes (um dia dava pra fazer tudo, mas não posso dedicar muitos minutos por dia, então tenho que dividir o tempo) pra no final do prazo arranjarem outra bobagem do tipo "falta formatar legenda na foto X" e arrancarem a estrela do mesmo jeito. Kleiner msg 16h20min de 17 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Remover. Sem fontes!... Kleiner: os seus dons de detetive literário e analista de textos e os seus conhecimentos historigráficos são realmente admiráveis! Se o texto não é uma cópia (ou perto disso) e se nem sequer é um dos principais editores do artigo, como é que vai "encontrar todas as fontes que quiserem"? Ou seja: como é que vai descobrir os textos consultados pelos editores para escrever o texto? Porque fontes são isso e não umas quaisquer coisas que mencionam o assunto do artigo! E como é que antes de encontrar as fontes sabe que o único problema é a falta delas? Como é que consegue antecipar que não vai encontrar fontes que afinal contradizem o que está no artigo ou que vai encontrar fontes para todos os trechos? --Stegop (discussão) 10h38min de 21 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- Obrigado! Não sabia que era tido em tão alta estima! Veja bem, quando um assunto é bem documentado, como são muitos temas históricos, é relativamente fácil encontrar livros que referenciam a frase/texto/parágrafo em questão, ainda que não seja exatamente a mesma fonte na qual o autor da frase X se baseou (talvez aqueles sejam mais reputados que esta, e seria estupidez rejeitá-los). Portanto, quaisquer outros textos, desde que reputados, podem servir de fontes, não apenas o que o autor leu antes de escrever. E se, durante a pesquisa, forem percebidos pequenos erros, tais podem ser corrigidos no próprio momento da inclusão da fonte. Bem, o único problema apontado foi a falta de fontes, e não incompletude/erros crassos no texto. Ou será que as pessoas que votam aqui e nos EADs apenas contam quantos colchetes tem em cada parágrafo, sem sequer ler o texto em questão? Estou me propondo a corrigir apenas este problema apontado. Se existem outros problemas, indique-os por favor. Kleiner msg 15h48min de 21 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- «é relativamente fácil encontrar livros que referenciam a frase/texto/parágrafo em questão» — é mesmo??? já alguma vez o tentou fazer? se eu conseguisse fazer isso ou se alguém se dispusesse a fazer isso acho que poderia propor para destaque pelo menos uns 15 artigos e muitos mais para AB sem precisar de lhes acrescentar uma frase... Infelizmente não tenho esses dotes admiráveis! Nem eu nem a gente que conheço por aqui que é mais ativa nos artigos de história. --Stegop (discussão) 17h58min de 21 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- Ora bolas! Se tem certeza que não consigo, faça o favor de assumir o compromisso de votar por manter a estrela caso o artigo esteja devidamente referenciado ao final do prazo. Existe maneira melhor e mais fácil de provar que você está certo e eu estou errado? Claro que quero o mesmo compromisso dos demais. Kleiner msg 20h10min de 21 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- Não tenho a certeza de coisa alguma! E não pretendo provar coisa alguma. Estou é estupefacto por ver alguém fazer afirmações que vão frontalmente contra a experiência de todos os editores que conheço que tentaram fazer o você que se propõe. A opinião dominante dessas pessoas é diametralmente oposta: quase sempre é mais fácil reescrever do zero os trechos sem fontes do que procurar fontes para o que existe. E havendo trechos reescritos, a probabilidade de ter que reestruturar o artigo é alta...
- Não digo que seja o seu caso porque não conheço o seu trabalho, mas para quem rever um artigo como estes é coisa que facilmente requer várias longas horas com muita atenção, mesmo estando todo referenciado, há pouca paciência para ouvir constantemente coisas como "basta procurar fontes" ou "é só resolver uns probleminhas" vindas de pessoas para quem uma edição longa é fazer um par de copy/pastes de endereços do Google, alterar um par de frases, adicionar outras tantas e vir dizer que "melhoraram o artigo" passado meia-hora (quando não passados 2 minutos).
- Mas, certamente que mudarei a minha posição para "manter a estrelinha" se no final do prazo o artigo continuar bem escrito, bem estruturado e devidamente referenciado. De resto, não sendo isto uma votação, nem que haja 10 opiniões contra, se isso se passar o estatuto deve ser mantido!
- Você leva em consideração uma situação genérica, mas eu estou supondo aqui um cenário mais simples e específico: estou pressupondo que o artigo possui apenas um problema, que é a falta de fontes. Afinal de contas foi tudo o que todos os demais disseram... Ou seja, estou confiando nos demais votantes (sim, minha experiência diz que isso aqui e tantas outras "discussões" são votações disfarçadas de consenso), de que o artigo já está bem escrito e estruturado. Nesses casos, o trabalho de "apenas procurar fontes" é não só possível como relativamente fácil. Você está certíssimo quando afirma que é mais fácil reescrever do zero do que apenas adicionar fontes, mas isso ocorre porque 99% das vezes os artigos estão incompletos e/ou com erros sérios e/ou parciais. Se também for o caso aqui, aí o buraco é mais embaixo...
- Se estiver curioso sobre minha experiência em revalidações, consulte-me na minha discussão que terei prazer em contá-la em detalhes (acho que aqui não é o melhor lugar pra discutir isso). Insisto (aos demais): o destaque será mantido se tudo o que for feito nele for o acréscimo de fontes? Ele está realmente completo e imparcial? Kleiner msg 22h36min de 23 de junho de 2016 (UTC)[responder]
- Ora bolas! Se tem certeza que não consigo, faça o favor de assumir o compromisso de votar por manter a estrela caso o artigo esteja devidamente referenciado ao final do prazo. Existe maneira melhor e mais fácil de provar que você está certo e eu estou errado? Claro que quero o mesmo compromisso dos demais. Kleiner msg 20h10min de 21 de junho de 2016 (UTC)[responder]
Remover Ainda há trechos inteiros no artigo que não apresentam uma única fonte para verificação. Por vezes esses trechos são parágrafos inteiros. Há links ambíguos e notas que não forma devidamente formatadas de acordo com os atuais critérios de avaliação de um artigo destacado. Não há como mantê-lo com o atual status. --Zoldyick (Discussão) 20h12min de 1 de julho de 2016 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.