Wikipédia:Revalidação/Ornitorrinco

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 61 487 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso editar

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Ornitorrinco (votação a destaque) editar

Proponente e argumentação editar

Pessoal, notei que o artigo Ornitorrinco, destacado desde 3 de janeiro de 2009, não é compatível com seu respectivo par, o artigo em inglês en:Platypus. Antes que comentem sobre a total independência entre as wikipédias anglófonas e lusófonas, devo ressaltar que o artigo em português (a ser discutido aqui) foi originalmente traduzido do artigo em inglês, dado a intensa semelhança entre a estrutura de conteúdos e parágrafos (comparem se puderem). Entretanto, o artigo não foi integralmente traduzido, tanto por parágrafos resumidos ou subsecções não adicionadas. Resumidamente, o artigo Platypus possui 60kb, enquanto o Ornitorrinco possui 41kb. A grosso modo, é evidente que o artigo em inglês possui um conteúdo extensivamente maior que o mesmo em português, que abrange 2/3 do artigo Platypus. Então pensem, o artigo em inglês é 50% maior do que artigo em português e ambos possuem avaliação 6 (destacado), ou seja, independente da linguagem, existe conteúdo no artigo Platypus que não é encontrado no artigo Ornitorrinco, então o mesmo não é tão abrangente quanto devia ser, violando, mesmo que parcialmente, a regra número 4 dos artigos destacados, que é expor o máximo conteúdo (com um limite de 190kb) sobre o assunto. Antes de votarem, peço que comparem os artigos.

Por fim, acho importante ressaltar que, apesar de não ser totalmente abrangente, o artigo está muito bom, com 8 seções ao todo, várias imagens, ligações internas numerosas e todos os parágrafos referenciados. Assim, voto para que o artigo seja avaliado com qualidade 5 (bom):

Votos para manter o artigo como destacado editar

Manter Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 01h15min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC) --> Minha posição foi mudada após o refinamento do artigo.[responder]
Tetraktys (discussão) 20h26min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Polyethylen (discussão) 02h57min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]
Miguelrangeljr (discussão) 11h01min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC) Voto para que seja mantido. Não encontrei algo que comprometesse o Destaque.[responder]
Dalton (discussão) 13h33min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) Idem.[responder]

Votos para revalidar o artigo como bom editar

Mudar para artigo bom Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 22h33min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) ---> Sou o proponente, minha opinião está exposta acima.[responder]

Votos para revalidar o artigo como qualidade 4 ou inferior editar

Prazo de discussão (30 dias): das 22h33min UTC de 5 de fevereiro de 2013 até as 22h33min UTC de 7 de março de 2013

Comentários e sugestões editar

Sinceramente não acho que ele viole o item sobre abrangência, pois o artigo possui o "feijão com arroz" sobre a espécie em questão, abrange sobre o básico, o essencial. Mas tudo bem, depois de anos é claro que está desatualizado. Vou ver o que posso fazer a respeito. Burmeister (discussão) 22h58min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Dois pontos 1) a seção etimologia na anglófona é sobre o vernáculo "platypus", não faz sentido ter isso no artigo lusófono, visto que nós utilizamos outro vernáculo. 2) a seção sobre evolução discorre sobre a evolução de toda a ordem Monotremata e não especificamente da espécie, e esse material é mais apropriado para o artigo da ordem e não da espécie. Burmeister (discussão) 15h55min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Humm, bom... Já tinha me atentado a questão da etimologia, mas não da evolução. Mesmo assim, notei que não há uma seção sobre evolução, seria importante um resumo sobre a evolução do ornitorrinco, já que é um dos fatores mais interessantes sobre este animal. Dei uma lida dinâmica nos dois artigos e conferi que realmente está muito melhor. Seus quilobytes adicionados ontem são notáveis. Em minha opinião, está faltando apenas duas coisas: Um detalhamento melhor (e curto se assim preferir) sobre a evolução do animal (de fato, a única seção que falta) e as características sobre os olhos. Se quiser, uma expansão da seção 'Referências culturais' seria bem vinda. Mas nesse caminho o artigo manterá seu status sem dúvida. Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 16h28min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Uma boa parte do material sobre aspectos culturais na anglófona está sem fontes. Vou ver o que posso importar. Quanto à evolução, nem todas as espécies possuem uma história evolutiva conhecida e bem documentada, vou ver o que posso fazer sem ultrapassar os limites espécie/família/ordem. Att Burmeister (discussão) 16h42min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Burmeister, li todo o artigo Ornitorrinco, e consultei algumas referências, e confesso que o artigo realmente está fantástico. Resumidamente, destacado. Notou que o conteúdo adicionado por você recentemente não estava sendo abordado anteriormente, assim o zelo pelo artigo destacado incrementou a abrangência do conteúdo, com muito mais detalhes do que antes; eu podia não estar certo, mas também não estava errado. Meu voto já foi alterado. Por protocolo, a votação encerra-se dia 7 de Março, mesmo a situação já tendo sido resolvida em 7 de Fevereiro. Agora aguardemos mais usuários votarem, provavelmente no zelo do artigo como destacado. Eu mesmo me responsabilizo por dia 7 de Março encerrar a votação, arquivar a página e demais detalhes nas instruções da Wikipédia:Revalidação. Meus parabéns Burmeister! Boas contribuições. Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 01h24min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Burmeister, a referência número 60 está mal formatada, corrija-a. Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 21h43min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Feito Burmeister (discussão) 01h54min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.