Wikipédia:Revalidação/São Francisco do Oeste
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15h57min UTC de 31 de dezembro de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso
editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Trago aqui mais um artigo que promovi a bom para revalidação. Conforme argumentei na revalidação de José da Penha, o artigo recebeu o atual estatuto de bom em uma época em que fiz uma expansão em massa sobre municípios da minha região de origem, com a finalidade de promover a destacado ou bom (maioria das vezes). Embora esteja referenciado ao longo de todo o seu conteúdo, há uma grande dificuldade de se encontrar informações acerca de história e cultura, como ocorre com municípios pequenos. Marquinhos ✉ 20h55min de 24 de novembro de 2023 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 20h55min UTC de 24 de novembro de 2023 até as 20h55min UTC de 24 de dezembro de 2023
Comentários e sugestões
editar
Remover, conforme o proponente. Continuo com o mesmo argumento da outra revalidação em progresso: Mesmo com uma baixa população e uma expansão boa, conforme o possível, ainda é insuficiente para artigo bom. Fronteira diga - veja 21h14min de 24 de novembro de 2023 (UTC)
Manter É normal que artigos de municípios pequenos terão tamanho reduzido e um número baixo de informações; é condizente com o fato do município ser pequeno. Se seguirmos esse argumento de "dificuldade em se encontrar informações", nenhum artigo de município pequeno, ou de qualquer tema particularmente considerado "obscuro", poderia se tornar bom ou destacado. A questão é fazer com que o artigo fique abrangente na medida no possível; não tem como expandir um artigo com fontes que não existem. Inclusive acho que o proponente fez um ótimo trabalho conseguindo abordar tanta coisa para um município tão pequeno. Lendo o artigo, me pareceu suficientemente abrangente. Skyshifter disc. 20h07min de 27 de novembro de 2023 (UTC)
Remover por possuir referências com links quebrados e algumas referências necessitam de atualização pois ainda são do senso de 2010. Quanto a questão das informações sobre cultura e história recente, não cheguei a uma conclusão ainda, estou a refletir sobre o assunto, considerando que municípios muito pequenos e com emancipação não muito antiga podem não possuir informações relevantes sobre os respectivos temas. Além disso, estamos falando de AB e não AD. Mas mesmo assim considero que AB's precisam ser abrangentes e é inegável a relevância do posicionamento do proponente que além de ser o responsável pela elevação do artigo para AB em 2011, também é um trabalhador experiente e diligente nos artigos sobre municípios brasileiros. Tanto o parecer do Fronteira como do Skyshifter tem um pouco de razão. Estou me sentindo num paradoxo 
. Cadubtsdiga 02h43min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.