Wikipédia:Revalidação/José da Penha

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 61 484 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15h57min UTC de 31 de dezembro de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso editar

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

José da Penha (votação a destaque) editar

Proponente e argumentação

O artigo recebeu o estatuto de bom no começo de 2012, época em que fiz uma expansão em massa sobre municípios da minha região de origem com a finalidade de promover a destacado ou bom (maioria das vezes). Embora esteja referenciado ao longo de todo o seu conteúdo, trago hoje para revalidação dada a dificuldade de se encontrar informações acerca de história e cultura, como ocorre com municípios de baixa população.

Marquinhos ✉ 20h12min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 20h12min UTC de 24 de novembro de 2023 até as 20h12min UTC de 24 de dezembro de 2023

Comentários e sugestões editar

Remover, conforme o proponente. Mesmo com uma baixa população e uma expansão boa, conforme o possível, ainda é insuficiente para artigo bom. Fronteira ^{diga - veja} 20h38min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

@Marquinhos, caso achar adequado, pode enviar mais artigos do gênero. Lembro que em outra RAB você tinha chegado a mencionar que teria vários. Acredito que eu e outros editores podemos acompanhar o seu raciocínio/posicionamento. Fronteira ^{diga - veja} 20h39min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

@Fronteira: Acabei de promover mais um. Ainda tem mais artigos a serem revalidados e estou trazendo para votação aos poucos porque muitos artigos de uma vez só e sobre um mesmo tema (municípios do Brasil) pode desanimar a comunidade a votar, fora que a participação já é muito baixa. Marquinhos ✉ 20h59min de 24 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Manter É normal que artigos de municípios pequenos terão tamanho reduzido e um número baixo de informações; é condizente com o fato do município ser pequeno. Se seguirmos esse argumento de "dificuldade em se encontrar informações", nenhum artigo de município pequeno, ou de qualquer tema particularmente considerado "obscuro", poderia se tornar bom ou destacado. A questão é fazer com que o artigo fique abrangente na medida no possível; não tem como expandir um artigo com fontes que não existem. Inclusive acho que o proponente fez um ótimo trabalho conseguindo abordar tanta coisa para um município tão pequeno. Lendo o artigo, me pareceu suficientemente abrangente. Skyshifter ^disc. 20h07min de 27 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Manter: O artigo abrange o suficiente sobre o município, e como diz em WP:AB?; "o artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado". --Daniel Schröder 15h24min de 28 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.