Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação/Arquivo

Critérios de avaliação

Após ler cuidadosamente o livro de estilo, os seguintes pontos se destacam:

1. Referências: Não somente presentes mas também fiáveis e adequadamente formatadas
2. Normas de estilo: Uma grande variedade de orientações e regras
3. Seções definidas: introdução, ver também, ligações externas
4. Ligações internas.

Os critérios para EAD citam:

1. Redação - consta no LE
2. Estabilidade - para discussão da qualidade, é irrelevante
3. Imagens
4. Completo
5. Wikificado
6. Ligações internas - consta no LE
7. Referenciado - consta no LE
8. Layout

Ao juntar as duas idéias, um artigo de qualidade precisa um total de 8 itens, abaixo colocarei o conjunto dos itens acima e entre parênteses os níveis que precisam atender a aquele determinado item:

1. Referências (1,2,3,4,5,6)
2. Redação correta (2,3,4,5,6)
3. Ligações internas (2,3,4,5,6)
4. Seções definidas (3,4,5,6)
5. Wikificado (4,5,6)
6. Imagens (4,5,6)
7. Layout (5,6)
8. Completo (6)

Por favor, sintam-se a vontade de incluir outros itens. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h39min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikificação só a partir da qualidade 4? Negativo, eu sequer classificaria um artigo se não estivesse devidamente wikificado, é básico demais, tem que ser desde o 1.--Lépton ^✉ 01h22min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Também acho bem básico mas por incrível que pareça a grande maioria dos artigos pequenos não estão corretamente wikificados. Por mim, pode-se alterar mas respeito da idéia geral, o que você achou?OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Achei bom sim, minha única objeção (pelo menos por enquanto!) foi a wikificação.--Lépton ^✉ 19h55min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Tenho objeções quanto as referências. Minha ideia:

• qualidade desconhecida: esboços e mínimos sem referências
• qualidade 1: artigos bem desenvolvidos, mas sem referências

Particularmente, eu jogaria tudo que não tem referência no mesmo saco, mas existem os que são contra. A qualidade desconhecida não só é desconhecida de fato, como é também não verificável. Vou dar meus pitacos na redação e volto com o diff. - Deh^sim? 22h32min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Feito. Para se ter um parâmetro do que é possível fazer, iniciei. Segundo os artigos bons, as imagens só se fazem obrigatórias no nível 6, então, não precisa exigir antes, o mesmo vale para a redação correta, que deve ser correta a partir do nível 5 (bom), visto que só atinge este nível com avaliação da comunidade. wikificação completa o sentido do artigo, então, que seja exigido desde o nível 2, já que possui uma maior estrutura. Ligações internas são válidas ainda no Ver Também, que pode ser exigido ou não neste nivelamento. Seções bem definidas concordo só a partir do nível 4. Com o resto, sou de acordo. É possível seguir esta linha? Aqui está o diff de minhas modificações. Fiz todas de uma só vez para o caso de apenas ser revertida a edição. Abraços! - Deh^sim? 23h12min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Imagens: Pensei que um artigo bom precisasse ter pelo menos uma imagem. Mesmo assim reitero que o nível 4 precisa de imagem. Se conseguirem me mostrar um artigo com seções definidas que não existe possibilidade de ser ilustrado posso mudar de idéia.
• Redação correta: Esse é um critério que na minha opinião deveria contar desde o início para que pelo menos se registre que não aceitamos o internetês e redação precária. Lógico que alguns textos podem conter erros mas qualquer outro aspecto também pode conter.
• Seções definidas: Também acho que ficariam bem a partir do nível 4.
• Referências: Eu era adepto de artigos com algum conteúdo sem referências terem um nível de qualidade um pouco superior mas depois que encontrei a Abertura Daniel mudei de idéia. Se o artigo copiado tivesse alguma referência talvez o disparate pudesse ser evitado.

Caso a sugestão da Deh de passar as seções definidas do nível 3 para o 4 seja aceita, o nível 3 não terá nenhum diferencial. Podemos até pensar na hipótese do nível 3 ser um mistão de um dos requesitos de nível superior (tem imagens ou tem seções ou está wikificado), o que acham? Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h36min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Imagens: como eu vou ilustrar sujeito oculto, por exemplo? Verbo? Com palavras? Isso já tem ao longo do artigo e se for ilustrar, é forçar a barra ou então criar ficheiros específicos (de forçação de barra), para isso, como capas de livros. Esse é um exemplo de artigo, que, como você pediu, não precisa ser ilustrado. Sobre o nível 3, não é bem mistão, mas a realidade: a dificuldade de se traçar o que é o que exatamente, porque não parece nem lá, nem cá, rs. Sobre os textos, fica difícil: todo mundo que edita sabe o resto e quando não sabe, sequer tem ideia de que uma escala de qualidade existe. Quando falo de português correto, refiro-me a estar o melhor possível, é essa a exigência. No mais, todo mundo sabe que precisa escrever direito, por isso não vi necessidade de definir "redação perfeita", mas tudo bem, pode ir pedindo uma melhoria gradual, conforme o nível aumentar. Isso é possível. Do jeito que estava posto é que parecia correto desde sempre. Acho que é isso. - Deh^sim? 23h47min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Imagens:OK, você me convenceu. acho que o texto atual no nível 4 está adequado em relação a isso.
• Nível 3: concordo que o nível 3 funcione como interface indefinida entre o 4 e o 2, podendo ou não ter alguns elementos do 4. Acho que ainda cabe uma melhoria no texto apresentado.
• Redação perfeita: Talvez seja realmente muito forte pedir desde o início. O que acham de incluirmos um genérico como "redação clara" ou "texto fluente"? Qualquer proposta que contemple uma melhoria gradual neste requesito eu topo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h03min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, o três vou dar uma cuidada melhor. Vou adicionar o último nível, só para vermos o texto, depois, adicionamos as imagens corretas, ok? Gostaria que dessem opinião sobre o nível desconhecido também, e se acham válido colocar todos os artigos sem referência alguma com esta qualidade, pois é impossível para qualquer leigo ou leitor não especializado atestar se as informações estão corretas ou não. Quanto a redação, o nível desconhecido já começa sem o internetês, daí para frente é quanto mais adequado ao AD, melhor. Acho que vale pedir, não exigir até o nível de AB. Pode ser uma saída, porque o que mais costuma escapar é pontuação e uma palavra mais complicada ou outra, então, essa saída é mais "só para garantir" que outra coisa. Digo isso porque andei um tempo nas páginas recentes e o que é infeliz é logo eliminado. Vou voltar ao texto, fazer uns ajustes e trazer novamente, para análise. - Deh^sim? 10h41min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Continuei. O que reparei foi o seguinte: nível 4 seria muito próximo ao nível 5, mas sem o status eleito da comunidade. É preciso escrever isso na tabela? Eu até acho que sim, para evitar confusão, mas gostaria de mais opiniões antes de colocar. - Deh^sim? 11h36min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Referências: Concordo em incluir no nível desconhecido.
• Redação: Concordo que seja desejável em todos os níveis mas exigido somente no nível 5 e 6.
• Nível 4: Tenho a mesma impressão. Podem até existir casos de artigos deste nível que não tenham condições de atingir o 5 mas considero exceções. Eu não acho necessário escrever na tabela, melhor deixar o texto descritivo com os requesitos deste nível. Vamos aguardar mais comentários! OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Alguns pontos. Não concordo em misturar no nível desconhecido os artigos que ainda não foram avaliados com outros critérios. Note-se também que um artigo pode não ter referências mas mesmo assim ser facilmente verificável, se estiver bem escrito. Seria de incluir também os anexos destacados no nível 5, pois julgo que as listas sofrem a mesma evolução que os artigos. Seria de falar em algum sítio de imparcialidade, já que é uma das políticas principais do projecto? Julgo que pelo menos a partir do nível 4 se pode falar nisso. GoEThe (discussão) 15h39min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

GoEThe, nos critérios de EAD consta no item 7 - Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar.(Grifo meu). Se tem que ter, não vamos nos enrolar com uma exceção para um texto bem escrito. Concordo em incluir os anexos destacados no nível 5 mas admito que não sei muito bem como um anexo aumenta gradualmente sua qualidade. A imparcialidade pode ser incluída sim, e a partir do nível 4 está de bom tamanho pois são os artigos que já estão na "reta final" para destaque. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h03min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

• Qualidade desconhecida: Bom, vendo por esse lado, realmente é algo a se considerar, pois um artigo não avaliado ainda, pode ter referência (indifere se estiver bem escrito ou não, sem referência não tem como verificar), mas não dá para qualificar um esboço referenciado em igual nível a um artigo sem referência nenhuma. Já criei várias biografias enxutas de ginastas com referências e ficaria com cara de besta de ver um artigo de futebolista sem referência nenhuma e meia dúzia de linhas em igual nível, o mesmo vale para os colaboradores de artigos com 20kb referenciados no mesmo nível de um sem referência (isso deve dar um artigo no nível 3). Chega a ser ofensivo ao trabalho de pesquisa. Isso não faz sentido. Como resolver essa questão?

• Essa escala comum de qualidade não é só para os artigos? Se não for, tudo deve ser revisto e adaptado aos anexos, se bem que é melhor terem uma escala em separado.

• Concordo em incluir parcialidade, mas desde o nível 1, com um crescimento de exigência gradativo ou então, como acho mais adequado, como algo fixo, como devem ser também as referências.

Sinceramente, não digo o texto, mas a parcialidade (como bem lembrado) e as referências devem ser exigidas desde sempre, pois fazem parte da base da qualidade de um artigo. O problema seriam os criados por IPs e novatos, por isso a dificuldade. - Deh^sim? 17h10min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Até pelo fato do projeto Wikipédia 1.0 tratar da qualidade dos artigos, poderiamos manter o escopo da discussão só com os artigos? Precisamos nos manter no foco do projeto pois ainda nem finalizamos este trabalho. Estive pensando na seguinte idéia: Os artigos do projeto Wikipédia 1.0 só passarão a versões estáveis em mídias como CD/DVD a partir do nível 3 de qualidade. Que tal fecharmos a um consenso sobre a questão da parcialidade e referências a partir do nível 3? Meu raciocínio é que não devemos permitir um artigo sem estes requesitos sejam "propagados" fora da wiki pois não sofrerão melhoramentos futuros. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sinceramente, a ideia de exigir referência para qualificar artigo só depois do nível 3, não me atrai. Até o nível 1 eu posso dar um jeito de arrumar ali os esboços e mínimos sem as referências, mas assim fica difícil, porque referência é uma das poucas coisas que dá realmente para cobrar como qualitativo. A parcialidade também é outro problema. Estive a ajustar as biografias (pff, esboços de 4 linhas) dos futebolistas e vou te dizer, a parcialidade salta aos olhos de forma negativa e por ser em artigos tão miúdos: incrível marca, seu iniqualável talento e por aí vai. A questão é que, separar os esboços referenciados e imparciais criaria um novo nível. Ao que parece, é solução mais simples, mas, onde encaixar os artigos maiores sem referências? Supondo que seu nível de pt, wikificação, categorização e tópicos esteja em nível de qualidade 3, por exemplo. E aí? - Deh^sim? 17h56min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Quando eu falava das questões das referências falava dos níveis inferiores ao 5, parece ali que mesmo um artigo modesto, com imagens e conteúdo razoável, se não tiver referências, nunca passaria do nível desconhecido. O que eu falo é que é uma escala progressiva. Os de nível inferior atingirão menos patamares de qualidade, mas não se deve dar prioridade a determinados critérios em detrimento de outros. Não sei se me estou a explicar bem. Poderá haver artigos que melhoram primeiro a questão das imagens, outros a sua imparcialidade, outros a sua referenciação, mas em princípio, todas as coisas evoluem em paralelo. GoEThe (discussão) 17h58min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Na teoria, funciona bem. Não é o que vemos na prática. Já cansei de ver sim, artigos "bem" desenvolvidos sem uma única referência. Que nível dar a este artigo? Essa é minha dúvida. Eu não tenho como confirmar ou desmentir nenhuma das informações ali dentro. Posso chegar e falar da Madonna escrevendo a história da carochinha ali dentro. Sem referência, quem vai saber? Só os fãs mesmo, isso, se souberem. É a isso que me refiro. Não dá para exigir layout no nível 1, mas dá para exigir um esboço fiável, ou estou enganada? O que vai acontecer é que trabalhos superiores de uma forma geral, saírão em mesmo nivelamento de artigos sem referências e com texto repleto de "maravilhoso", "espetacular" e "brilhante"... Não creio que dar destaque para verificabilidade seja algo assim tão surreal na escala de qualidade e nem minimize os demais critérios. - Deh^sim? 18h12min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Se a minha especialidade fosse carochinhas, eu não me sentiria à vontade para avaliar artigos sobre a Madonna, mesmo que tivesse referência para todas as frases que lá constassem. Se um artigo tiver uma ou duas secções com referências e eu soubesse que a informação está correcta, eu já não o consideraria de nível 1. Se tiver uma tag de {{revisão}} eu reviria o artigo primeiro para corrigir eventuais erros, antes de o avaliar. GoEThe (discussão) 18h19min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

GoEThe, eu acho que a questão da verificabilidade deve ser exigida desde o início mas estou disposto a ceder até o nível 3. Mais do que isso não dá. Mesmo um artigo completo e praticamente perfeito não pode ser assinalado com 3 sem as referências pois este está sujeito a ser copiado em versões estáveis e "ir pra frente". Deh, de fato um artigo sem referências pode estar cheio de baboseiras mas enquanto está aqui pode ser acertado e marcado tags {{sem fontes}} entre outras. O que deve ser considerado inadmissível é um artigo sem fontes sair da wiki, concordam? Com a hipótese do nível 3, poderemos ter um artigo com um conteúdo razoável sem fontes (e com a tag) até o nível 2. Depois disso entram as referências e sai a tag. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h28min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vale, concordo. Mas reafirmo que um artigo com fontes pode também estar cheio de baboseiras, como vocês dizem. GoEThe (discussão) 18h31min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

E as fontes estão lá com um propósito, correto? Verificar. GoEThe, falei de avaliação e de informação mentirosa posta dentro do artigo, mas estou certa de que não precisaria explicar isso, pois entendido foi. No mais, fica a critério. Eu não concordo em nivelar artigos que não estão visivelmente no mesmo nível, mesmo vindos dos primeiros. O que começou-se a apontar aqui é outra coisa, esta-se colocando a escala dependendo de marcações. Olha que bonito, um esboço desenvolvido sem nenhuma referência e com marcação, no nível 2, igualzinho a um referenciado. Se é para ficar desse jeito, sinceramente... - Deh^sim? 18h34min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Esqueci de comentar, Otavio. Artigos bem desenvolvidos, com mais de uma seção, vale ficar no nível mesmo sem referências. Ok. Nível 2 pega esboços mais desenvolvidos e "porventura" (para não dizer, como devia ser) referenciados, mas tudo bem, um artigo mais extenso compensa em informação e até em outros aspectos, ainda que sem ter como verificar. E como fica o caso de colocar os exemplos que dei acima? Artigos rigorosamente iguais, mas com o pecado da falta de referências. - Deh^sim? 18h48min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

GoEThe, todos os artigos estão sujeitos a conter erros mas pensem no seguinte cenário de uma versão impressa.1) O sujeito lê um artigo e ve algo que julga estar errado e então procura a origem da informação e não encontra, ele então imaginará que o artigo está errado ou ficará na dúvida. 2)Ele vê uma informação que julga estar errada procura a fonte encontra e descobre que estava enganado ou o artigo de fato contém uma incoerência. O segundo cenário é bem melhor que o primeiro.

Aí é que está o ponto chave na minha opinião Deh. Mesmo que seja um artigo mínimo com fontes e um sem fontes no mesmo nível 1, a diferença será nenhuma para a versão estável da wiki pois eles não serão incorporados. O caminho da qualidade aqui entre o nível desconhecido, 1 e 2 é um pouco nebuloso pois temos artigos grandes sem referências e excelentes esboços com qualidade superior mas sem conteúdo suficiente. Apesar destes artigos serem completamente distintos em termos de qualidade precisam de trabalho para melhorarem: um precisa de referência e o outro ter um conteúdo minimamente completo (não me esculhambem por dizer isso) para ser exportado. Nunca conseguiremos separar os artigos em muitas escalas pois só temos 6 e infelizmente um artigo mínimo com fontes poderá ficar no mesmo nível que um sem. Minha argumentação é que este não é o pior dos problemas, o que devemos considerar inadmissível é um artigo sem condições de ser verificado ser exportado. Enquanto estiver aqui sempre poderá ser melhorado, lá fora não.abç OTAVIO1981 (discussão) 19h06min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Então, referi-me justamente a um cenário contrário: artigos (esboçados ou extensos) em iguais condições exceto as referências. Se estou a qualificar um artigo e acho que para atingir o nível 3, falta wikificar, vou lá e faço, mas não tenho como sair referenciando um artigo de um tema que desconheço completamente. Eu faço isso quase todo dia: categorizo, deixo mais imparcial, puxo ligação interna (não vermelha para não fazer burrada), mas não referencio. Como vou executar a pesquisa de uma área que nunca estudei? Imagine eu lá referenciando artigos do xadrez sem nem saber jogar (jogo mal para burro, verdade seja dita)... Não tem como. Problema é igualar artigos que são muitíssimo semelhantes, mas o fato de um poder ser verificado e outro não, já os tornaria extremamente diferentes. Como eu vou concordar com uma proposta assim? É nebuloso, mas precisa de uma saída. Um artigo esboçado de nível 2 bem escrito, wikificado, sem referência e com tag de "sem fontes" posto no mesmo nível de um imparcial e referenciado é que não parece muito bom. Nos níveis acima, ok, é possível fazer, mas cá embaixo não. Esse é meu ponto. Achou-se solução para tudo lá em cima, menos para aqui para baixo. - Deh^sim? 19h19min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Bom, se você se dá ao trabalho de procurar por fontes em artigos com nível 2 sobre temas que não domina devo dizer que você tem uma alma muito generosa! Eu nunca procuro por fontes para artigos que não domino o assunto, rsrsrs. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h28min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hoje é o dia da coroa para mim, ninguém entende que deu cara, rs. Falei justamente o contrário. Como eu posso referenciar com a mínima segurança um artigo que não domino? Aliás, é comum até errar em wikificação, na hora de fazer ligação para artigo que não existe. Já tive essa experiência. Alguns, dos quais tenho certo conhecimento, até faço a referenciação e a wikificação para artigos em vermelho, mas a maioria não. É isso, para mim não está tudo no mesmo saco (prático), rs. - Deh^sim? 19h33min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Realmente hoje não estamos conseguindo nos fazer entender, rsrs.

Citação: Deh escreveu: «Um artigo esboçado de nível 2 bem escrito, wikificado, sem referência e com tag de "sem fontes" posto no mesmo nível de um imparcial e referenciado é que não parece muito bom.» Nenhum dos dois fará parte de uma mídia escrita da Wikipédia 1.0. E aqui eles são diferentes pois um precisa ser verificado para poder melhorar na qualidade e o outro de repente só precisa de um pouco mais de conteúdo.

Citação: Deh escreveu: «Nos níveis acima, ok, é possível fazer, mas cá embaixo não.» Estes artigos farão parte da Wikipédia 1.0 então se você considerar que este não atende aos requisitos criteriosos deve rebaixá-lo para que não seja exportado.

Citação: Deh escreveu: «Eu faço isso quase todo dia: categorizo, deixo mais imparcial, puxo ligação interna (não vermelha para não fazer burrada), mas não referencio.» Parabéns, isso só demonstra mais ainda sua competência e espírito wiki!

Poxa Deh, se você puder trazer um exemplo prático ficarei muito grato pois não estou conseguindo captar sua idéia sobre o problema de dois esboços em que somente um tem fonte. Abç! OTAVIO1981 (discussão) 20h06min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Faz parte. Não vejo isso como mau sinal. Acontece. Bom, sobre a citação, não bateu de novo, porque não especifiquei. Digo o seguinte: dois artigos idênticos (sem exagero tão grande, semelhantes) em tamanho, wikificados, bem escritos, categorizados... ou seja, esboços de nível 2. No entanto um tem referência e o outro não. Ou seja, um eu posso verificar, o outro não. Um eu posso, ao checar as referências, considerar, o outro, não. São iguais em qualidade? Para mim não. Nos níveis superiores até vai, pois posso justificar um artigo de qualidade 3, como 2, devido a carência de referências. Sugiro o seguinte: caso a qualidade do restante do artigo-esboço seja 2, mas ele não possua referências, cai para nível. Até aí, dá para fazer também, mas e o esboço de nível 1 e o mínimo? Igualamos a qualidade de referenciado e não referenciado? Acho que agora consegui transparecer a dúvida e com o que, sinceramente, não sou de acordo, mas estou aberta aos argumentos. - Deh^sim? 21h59min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Bem, acho que agora te entendi. Concordo com você que para artigos com a mesma quantidade de conteúdo, o que possui referências tem uma qualidade superior. Mas fiquei com uma outra dúvida. Supondo que para os níveis 1 e 2 tenhamos um subnível a e b onde o subnível a tem os artigos-esboços com fonte e o b os artigos-esboços sem fonte. No que esta diferenciação ajuda no processo de escolha para a Wikipédia 1.0 pois nenhum dos dois faz parte, e como esta diferenciação pode ajudar no processo de melhoria da qualidade do artigo? Vou pensar num jeito de incluir na escala este tipo de diferenciação para artigos com qualidade inferior no qual um tem fontes e outro não, mas não consegui visualizar a vantagem que teremos ao fazer isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h50min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que estamos a falar o mesmo, mas com exemplos na cabeça diferente. A deh está a falar de dois artigos com o mesmo conteúdo, mas um tem referências e outro não tem, enquanto eu falava que um mais pequeno e todo referenciado poderá estar ao mesmo nível que outro ligeiramente mais extenso, com melhor organização, mais imagens, um tom mais neutro, mas em que nem tudo esteja referenciado. Está tudo numa questão de balancear todos os factores que num artigo de nível superior deverão estar todos mais ou menos equilibrados, mas em níveis inferiores não precisam necessariamente equilibrados, podendo estar completamente referenciados, mas extremamente mal organizados, ou não referenciados e bem organizados, etc.. GoEThe (discussão) 11h04min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho o seguinte: dá para reduzir o nível de artigos bem desenvilvidos, por exemplo, do 3 para o 2 e do 2 para o 1, quando estes atenderem os requisitos de seu respectivo nível, mas não tiverem referência. Recentemente tive a experiência das EADs e, com sinceridade, o nível está caindo. Parei para pensar numa coisa que disseram dois usuários: tem tanta porcaria na Wikipédia, que começamos a achar destacáveis qualquer artigo melhorzinho. E isso não devia acontecer com a escala de qualidade. Por isso, pensando apenas na qualidade dos artigos, acho que dá para exigir o critério das referências como ponto obrigatório para qualificar um artigo sim, sem que isso signifique jogar artigos não referenciados fora. Se tiver A e B, os níveis não precisam cair, basta colocar dentro do subnível. Um exemplo disso foi dado acima, por mim, onde dois artigos-esboço semelhantes, ganham um abismo quando um pode ser verificado e o outro não. Certamente que não dá para desconsiderar todo um texto bem trabalhado, ainda que contenha muita bobagem, então essa pode ser uma saída. Como são exigidas a partir do nível 3, deste em diante, não precisaria de subnível, bastaria desce-lo até o 2. O que não dá é jogar todo mundo no mesmo saco, quando calramante não estão. Abraços! - Deh^sim? 11h15min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Se formos ligar ao que todos os usuários dizem nas EADs, a qualidade vem a decair desde sempre. Enquanto o sistema de EAD continuar a ser de voto e não de consenso não dá para ter um nível consistente de qualidade, infelizmente. Mas isso são outros quinhentos. Mas continua a pensar em termos absolutos, tudo referenciado contra nada referenciado, mas há estádios intermédios, algumas coisas referenciadas, pouca coisa referenciada, quase tudo referenciado. Está a falar de pôr tudo no mesmo saco, mas neste momento parece estar a colocar artigos com uma referência no mesmo saco que um artigo com 10 ou 20. GoEThe (discussão) 11h56min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sinceramente? Eu desisto. Desde ontem tentando me fazer entender e nada. Sinceramente, desisto. Falo de esboço referenciado e não referenciado e vem me falar de outra coisa. Falo de batata e escuto batatás de volta. Desisto. Até parece que não sei da existência de artigos que contêm áreas referenciadas e outras não, parece que desconheço completamente artigos que possuem referências gerais (ou seja, sem notas) e outros não... realmente fica difícil desse jeito. Estou aqui lendo tudo, ponderando tudo e faz-se questão de ignorar o que digo, só pensando em outra coisa. Paciência então. Dou um exemplo que vejo constantemente e nada, nem assim. Para mim já deu. Vou cuidar dos artigos que ganho mais, se bem que, com andar dessa carruagem, é capaz de pesquisa não valer muito. Abraços! - Deh^sim? 12h18min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não precisa amuar. Também estou me tentando fazer entender e entender o que está a dizer. Quem veio de falar de EAD foi a Deh, não eu. Mas desista, se é como resolve as dificuldades, como se eu ao longo da proposta não tivesse também cedido e acomodado, como se eu estivesse a fazer birra com alguma coisa. Realmente, não vale a pena. GoEThe (discussão) 12h30min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu entendi tudo o que disse, e te dei razão no que eu realmente estava exagerando. Primeiro com classificar artigos sem referências como qualidade desconhecida, podendo estar ao lado de artigos de qualidade 4. Exagerei e reconheci. Depois, claro, as referências vão se aperfeiçoando conforme forem melhorando os artigos de nível 3 para cima. Referi-me depois ao que vem para baixo, quando a diferença de um para o outro é quase nula devido as limitações deles. Aí é que ficou o problema. Eu falo de uma coisa e leio outra como resposta e fica esse jogo de empurra noioso. Se for para deixar artigos claramente diferentes na mesma classificação, é óbvio que sou contrária a isso. O problema é não tentar achar uma solução. Já apontei aí, já trouxe as dúvidas e nada. Isso não é para cansar? Prefiro ser contrariada a ser ignorada. Por isso larguei. Não é minha conduta, mas empacado desse jeito, prefiro jogar energia para outro lado. NAda contra você, muito pelo contrário, mas aqui não tá dando pé. Abraços! - Deh^sim? 12h45min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

GoEThe e Deh, por favor ainda não é o momento para desistir. Vamos dar uma pausa de uma semana, esparecer nossas idéias em contribuições mais agradáveis e dia 1º de março retomamos as conversas. Até lá, vou tentar resumir de forma pontual o que já temos em consenso, o que ainda não está claro e as dúvidas. Assim, quando retormarmos analisamos pontualmente, um item de cada vez, um após o outro. Tenho a impressão que esta pausa é mais do que necessária para acertarmos um rumo. Bom, meu compromisso será esse uma tregua e na semana que vem retomamos, estão de acordo com pelo menos isso?rsrs Abç e boas contribuições! OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tudo bem, peço desculpa à Deh, eu sinceramente acho que concordamos em tudo e provavelmente falhei de ler tudo o que disseram. Às vezes respondo a uma coisa anterior e não à coisa logo antes, o que deve ter causado o desentendimento. Mas vou realmente fazer uma pausa e volto aqui noutra altura. GoEThe (discussão) 14h26min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

PS: Só uma outra coisa: Neste momento na Wikimedia Portugal estamos a discutir a possibilidade de distribuir cópias de artigos seleccionados da Wikipédia em CD ou pen drives, e o trabalho que estão a fazer aqui e nos projectos será muito importante nesse sentido. GoEThe (discussão) 14h26min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Este trabalho que estamos fazendo será uma das ferramentas pela qual os artigos serão selecionados. A wiki:en utiliza uma equação ponderando atributos como qualidade, importância e hits no wikipedia traffics para chegar a uma nota única que ranqueia os artigos a serem incluídos! Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

1. Eu chamei alguns usuários para ajudarem (espero que não se importem) alguns conhecidos como Junius, Bela e Van...eles podem nos ajudar. E Deh...espere por mais um pouco...AkamaruVP ^{▲ ▼}

Dei uma geral, mas ainda falta rever o que disse acima. Abarquei tudo junto, embora seja contra, nos níveis um e dois. Abraços! - Deh^sim? 18h32min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Criei uma imagem de qualidede 6, quando puder mudar as outras imagens é só me avisarem. Estou meio por fora dessa discussão, mas quero deixar aqui minha opinião: Não gosto da idéia dessa escala ficar nas páginas de discussão, já que temos predefinições que avisam que o artigo é um esboço ou que é mínimo, não vejo problema de colocar uma predefinição tão ou mais discreta que essas indicando a qualidade e a importância, isso aumentaria a credibilidade da Wikipédia perante os leitores. ^Danilo.mac_(discussão) 20h53min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Eu recebi uma luz ontem e queria as suas opiniões! Na minha opinião, poderíamos mudar as avaliações numéricas por algo (que seria 1 milhão de vezes + fácil) como "esboço", "regular", "bom" (artigos bons), "ótimos" e "excelentes" (artigos destacados), ou talvez um sistema semelhante ao usado pela Wikipédia Anglófona, onde, por meio da ativação de um gadget nas preferências, o título de artigo adquire uma cor conforme a qualidade do artigo, impulsionando os editores a darem mais importância para a avaliação da qualidade. Mais isso é só uma idéia!!!!AkamaruVP ^{▲ ▼}

Danilo, no início da discussão tentou-se utilizar as atuais predefinições de esboço para indicar a qualidade do artigo mas existe uma inviabilidade. No projeto árvore da vida os esboços indicam também alguns grupos taxonômicos então não conseguimos superar esta dificuldade. Sua sugestão seria incluir outra predefinição na página do artigo?OTAVIO1981 (discussão) 13h29min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Akamaruvp, no início da discussão a intenção era usar nomes como mínimo, esboço, B, A, Bom e Destacado mas devido a questão do esboço (na resposta do Danilo) optou-se por uma escala numérica para evitar confusões. A idéia do gadget é interessante, só não sei como faremos para trazer para cá! Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h29min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que isso pode ser implementado pela Wikipedia:Validação de páginas. Pode resolver o problema que o Danilo falou de a classificação não ser visível no artigo em si. GoEThe (discussão) 17h00min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Passagem breve para algumas notas:

• A questão das cores é interessante. Ter em conta que na wiki.en, as cores só são visíveis para utilizadores registados, 2º julgo. Talvez se pudesse averiguar se é possível mostrar também para não registados.
• Averiguar se isto interessa: [1]
  • Anteriormente acho que estava associada à extensão da validação, mas acho que agora pode ser instalada à parte
  • Pode-se configurar para ser utilizada por todos, só registados, etc
• Falou-se acima da questão da "credibilidade da Wikipédia perante os leitores". Uma coisa simples que se faz, para dar a ideia de que a comunidade se importa com a qualidade dos artigos é colocar simplesmente, na PP, por exemplo ao lado do nº de artigos, uma indicação da quantidade de artigos destacados ou destacados + bons. Há tempos li algo que dizia que uma ou outra Wikipédia já fazia isso.

É tudo para já. Lijealso (discussão) 17h43min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: Danilo.mac escreveu: «já que temos predefinições que avisam que o artigo é um esboço ou que é mínimo, não vejo problema de colocar uma predefinição tão ou mais discreta que essas indicando a qualidade e a importância, isso aumentaria a credibilidade da Wikipédia perante os leitores» Sou favorável, desde que se substitua as marcações de esboço e mínimo pela numeração, já de acordo com o que fora apontado pelo Otavio em comentário posterior a este aqui citado. Não há razão para termos, na mesma página, uma marcação de esboço e outra que diz exatamente a mesma coisa. Contudo, existem artigos não abarcados por projetos. Daí teríamos 2 modelos ou então nada feito em colocar isso como predefinição diretamente no artigo? - Deh^sim? 17h51min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

• Quer dizer que vcs concordam com a idéia dos gadget??? Mostraria nosso enterece pela qualidade e melhoraria o desing da página!

Acho muito legal quando as idéias surgem e novas possibilidades aparecem! Isso me anima a continuar por aqui mas por favor, podíamos manter o foco num ponto só? Daqui a pouco alguém comenta a idéia do gadget, o outro vem e comenta a idéia de outra predefinição ,aí um não concorda, o outro retoma um pensamento e a coisa se perde! O objetivo principal é termos um método de comparar artigos de projetos diferentes para escolher quem vai para a wikipédia 1.0. O gadget é legal, mas não define isso sem o critério que a escala se propõe a fazer e a validação de páginas pelo que percebi serve para outra coisa. Não quero jogar água na discussão mas acho que só avançaremos se for com um passo de cada vez! abç OTAVIO1981 (discussão) 18h18min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Está certo. Bom... eu dei uma revisada na página e ninguém comentou. Ela abrange tudo. Não gosto da ideia de colocar artigos semelhantes em igual nível referenciado e não referenciado, mas coloquei todos juntos. Isso joga por terra trabalho de pesquisa. Gostaria de opiniões a respeito de ajustar este problema. Devo ressaltar, que não se trata de artigos desnivelados em qualidade, mas semelhantes, com a diferença das referências. Abraços! - Deh^sim? 18h53min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Acho justa a sua preocupação de colocar dois artigos semelhantes (um com ref e um sem ref) no mesmo nível de qualidade e tenho pensando numa solução que não envolva a inclusão de mais níveis. Até agora não me surgiu nenhuma idéia boa mas tenho pensado no assunto. Uma das alternativas que pensei sei foi de deixar os artigos bons e destacados automaticamente no projeto 1.0, e deixar a escala de 5 cinco níveis apenas com artigos em que "falta alguma coisa" ou quase prontos (nível 5). Meu argumento seria de que a avaliação pela escala de qualidade é baseada na opinião de 1 pessoa então estaria sujeita a equívocos mas a decisão da comunidade é soberana então poderia "pular a janela" e já participar do projeto. Como temos poucos artigos destacados, não acho que seria um empecilho mas não vejo como funcionará num futuro com muitos artigos destacados e bons. Bom na prática só transformamos 5 em 7 com a vantagem de não precisar mexer muito nas predefinições, imagens e categorias que já estão prontas. Como disse é só uma idéia e eu mesmo que a proponho fico na dúvida se tem condições de ir para a frente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

P.S.:Acho que as modificações até o momento estão boas e abrangentes. Caso seja necessário podemos incluir aquela predefinição que oculta linhas para incluir mais itens (parecido com a versão inglesa) para manter o layout agradável. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h20min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não sei se entendi bem, mas 7 níveis não vai resolver, ao contrário, vai aumentar um nível de problema, por isso pensei em subnível, que também não sei se seria aplicável. - Deh^sim? 19h29min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Na minha idéia as marcas nas páginas de discussão continuariam com os 5 níveis e ali tentariamos separar por qualidade os artigos que não são destacados ou bons. Antes nós tinhamos 4 níveis para os artigos "com problemas" e ganhamos mais 1 nível o que na prática pode significar também um subnível, se o nível 1 for a e b por exemplo. Se você estava pensando em incluir mais de um subnível em cada nível (4 a e b, 3 a e b, etc) aí sim minha sugestão não serve. O problema de pensar em subníveis, na minha opinião, é revisar todas as marcas para implementar isso, rsrs. No momento, estou me esforçando para a proposta ir para frente com a menor quantidade de trabalho possível. Já teremos trabalho de reclassificar todos os artigos e é possível de enfrentarmos oposição por conta disso. Fico no aguardo para saber quanto níveis cada um acha necessário e se a idéia de incluir artigos destacados e bons automaticamente na WP 1.0 é razoável. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Não acho justo que dois artigos (apesar de serem semelhantes) estivessem com o mesmo grau de qualidade! O que faz um artigo ser fiável são as referencias. Eu acho que o artigo deveria ter “quase” uma qualidade igual. AkamaruVP ^{▲ ▼}

Sou a favor de que todos artigos sem referências, por mais completos que sejam, tenham qualidade 1. Sempre é possível achar referências se o assunto é enciclopédico, ou em páginas da internet ou em publicações impressas como livros, revistas ou jornais. A verificabilidade é uma política da Wikipédia, não podemos conceder qualidade a um artigo que não está de acordo com as políticas. ^Danilo.mac_(discussão) 21h28min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma visão um pouco extremista, na minha opinião. Lijealso (discussão) 21h34min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Lije. De certo que um artigo sem referência não mereça grande coisa, mas daí a ser nível 1, é exagero. É desmerecer todo o restante do trabalho apresentado e não são todos os leitores que se preocupam com isso (o que não acho boa coisa, de faot). Bom, é problema que está a ser solucionado. Pensando, chegamos lá. - Deh^sim? 23h44min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Ok, não vou insistir nisso. Mas o que está faltando ser decidido ainda, fora o tópico abaixo? ^Danilo.mac_(discussão) 00h35min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Continuação

Bom, na dia 22/02 a discussão tinha atingido um impasse então havia me comprometido a resumir o que já tinha sido discutido a respeito da escala e os pontos faltantes para reinício da discussão. Acabou que a Deh me deu uma forcinha e acabamos resolvendo um dos impasses que eram artigos com mesma estrutura (tamanho) onde um tinha refs e outro não na ponta de baixo da tabela. Na verdade, a conclusão que chegamos é que no nível 1 não tem como evitar isso e uma alternativa que pensamos foi de incluir uma "marcação especial" em artigos com qualidade 1 e 2 quando se desejar incluí-los em outras mídias. A justificativa é simples e coerente: alguns artigos pequenos como por exemplo ahogado, zugzwang e pat (para ficar só no xadrez!) são complementos para o entendimento de outros. O resumo da obra está alocado aqui e espero que gostem do resultado geral. Diante disso, além dos comentários/críticas iniciais a respeito do resumo e nova tabela, julgo importante decidirmos se tal "marcação especial" é pertinente. Já tenho uma idéia de como fazê-lo mas prefiro esperar pelos comentários iniciais para não bagunçar a discussão. . Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h53min de 2 de março de 2010 (UTC)

Separei o tópico para dar um pouco mais de destaque ao trabalho, que resume tudo o que fora discutido até então. Foi uma ideia plausível adotada e adaptada. - Deh^sim?Sway_2

Não entendi o que quiz dizer com "marcação geral" e "incluir em outras mídias", mas parece que o problema são os artigos cujo assunto é tão simples que se torna difícil desenvolver grandes textos. Acho que esses casos são facilmente identificáveis e pelo que percebi o tamanho do texto não é o critério mais importante, então não poderiamos simplesmente avaliá-los conforme os critérios? Na minha opinião o 'zugzwang' poderia ser nível 2 e os outros citados nível 1, e não precisaria muito texto para que esses artigos passem de nível, acho que apenas uma revisão na introdução e uma seção de exemplos já seria suficiente para o zugzwang passar para o nível 3, uma ampliação dos exemplos e uma seção de história para passar para o nível 4, enfim, não é preciso tanto texto quanto outros artigos para se passar de nível, acho que os critérios criados são claros o suficiente para não confundir tamanho com qualidade. E quanto a qualidade desconhecida, não entendo a utilidade, se o artigo está em uma subcategoria de Xadres então está ligado ao projeto Xadres, não é preciso marcar com qualidade desconhecida para isso, e se vão marcar a importância podem também marcar a qualidade. ^Danilo.mac_(discussão) 01h48min de 3 de março de 2010 (UTC)

A idéia por trás da "marcação especial" seria a possibilidade incluir alguns artigos de qualidade 1 e 2 (com refs e imparciais) no projeto wikipédia 1.0. A respeito do zugzwang: o nível 3 indica a presença de uma índice de conteúdo e mais de um parágrafo logo o artigo precisa ser desenvolvido para alcançar tal posição. Incluir um exemplo ajuda e talvez seja até necessário mas tenha em mente que quando falamos de seções num índice de conteúdo não podemos incluir as seções padrão da wiki (referências, ver também, ligaçõe externas) pois assim qualquer artigo pode ficar com seções definidas. Das minhas 5 enciclopédias de xadrez todas tem o termo e em nenhuma este passa de 1 parágrafo apesar de quase todas citarem um exemplo. Qual a lição que podemos tirar disso? Um artigo embora pequeno pode ser útil ao entendimento de um outro maior.

O termo "incluir em outras mídias" é genérico em relação as possibilidades de divulgação do contéudo da wikipédia fora da internet. O GoEThe citou por exemplo a iniciativa de distribuir artigos em pendrives e CD's mas não podemos nos esquecer da wiki audível, DVD's, cópias impressas e por aí vai. Por isso é empregado o termo genérico.

sobre as marcas desconhecidas, o ponto é que não apenas os colaboradores do projeto criam artigos na área (Ok, o xadrez é bem específico e quase não vejo artigos criados por outros) e colocar um artigo numa categoria ou subcategoria não ajuda muito a o projeto wikipédia 1.0 localizá-lo para revisão. Vou te dar um exemplo, tenho criado uns artigos na área de astronomia mas não participo do projeto por lá. Se eu simplesmente incluir todos os artigos na categoria "Astronomia" vou estar dando uma "meia-ajuda" pois uma hora vão achar um monte de artigos na cat principal mas quando eu incluo a marca na página de discussão fica fácil saber que tem novo conteúdo aparecendo pois é só observar a matriz de qualidade. Acho que é isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 3 de março de 2010 (UTC)

Não poderiamos então retirar o índice de conteúdo dos critérios? O problema é gerado porque os critérios ligam a qualidade ao tamanho, mas nem sempre é preciso um grande texto para que um assunto seja bem explicado, se um artigo bem explicado, referenciado e aprofundado dentro do possível está no nível 2 então a qualidade não foi avaliada corretamente. Quanto as marcas desconhecidas, minha preocupação é que editores saiam colocando essas marcas em vários artigos só para ligá-lo a um projeto, se a predefinição passar para a página do artigo isso pode se tornar um problema. Quanto as categorias, acho que poderia ser criado um tipo de matriz de categoria com todas subcategorias de um tema. Eu costumo organizar a categoria Física distribuindo seus artigos entre as subcategorias e não vejo problema quando alguem coloca um aritgo sobre termodinâmica na categoria Física, na verdade acho mais fácil assim do que se colocassem uma marca de qualidade desconhecida, e também temos que considerar que nem todos projetos têm voluntários ativos e essas qualidades desconhecidas ficariam um bom tempo sem revisão. ^Danilo.mac_(discussão) 16h31min de 3 de março de 2010 (UTC)

Apesar do índice de conteúdo ter relação com a quantidade, se tirarmos este dos critérios não haverá diferenciação entre artigos pouco desenvolvidos e bastantes desenvolvidos o que me parece ser mais sério do que "promover" um artigo pequeno e de qualidade para uma categoria só para ele mas a discussão está em aberto então vamos aguardar mais comentários a respeito disso. Particularmente, não vejo problema algum de outros editores incluirem as marcas nas páginas de discussão pois como disse, é mais fácil de acompanhar na matriz do que pela árvore de categorias. Infelizmente não tem como evitar um artigo ficar um bom tempo sem revisão pois o projeto tem poucos colaboradores. O que pode ser um problema é um artigo ser avaliado incorretamente mas assim como qualquer coisa que fazemos aqui, este erro é passível de acontecer e ficar um bom tempo sem ser corrigido pois o projeto é livre e não temos muitos olhos para vigiar uma coisa dessas. Não sei se foi o que você disse, mas existem categorias deste tipo como por exemplo Categoria:!Artigos de qualidade 5 sobre Enxadrismo, que é incluida automaticamente pela marca de discussão.OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 3 de março de 2010 (UTC)

Uma alternativa é desconsiderar o índice de conteúdo apenas para artigos com assuntos simples, isso manteria o critério para a maioria dos artigos e faria mais justiça aos artigos que não têm muito a aprofundar. Fiz um esboço do que quiz dizer com matriz de categoria, isso seria um complemento à matriz de classificação e diminuiria a necessidade da qualidade desconhecida. ^Danilo.mac_(discussão) 21h55min de 3 de março de 2010 (UTC)

Acho complicado porque teriamos que definir o que é um assunto simples e o avaliador teria que entender do assunto para saber se o este pode ou não ser explorado. Vamos aguardar mais comentários e ver como isso fica. Da sua matriz, infelizmente não entendi o que você quis dizer. Suponha que amanhã apareça um artigo na categoria Termodinâmica, como você vai saber qual foi o artigo criado? Na matriz de qualidade aqui você tem como saber exatamente qual foi.Abç OTAVIO1981 (discussão) 09h51min de 4 de março de 2010 (UTC)

Citação: Otavio escreveu: «Acho complicado porque teriamos que definir o que é um assunto simples e o avaliador teria que entender do assunto para saber se o este pode ou não ser explorado» Concordo. Só os integrantes dos projetos, quando entendedores do assunto, ou algum usuário que também seja entendendor do assunto, teria como avaliar isso enquanto critério de qualidade. Nesse caso, discordo de assunto simples. Em exemplo de contexto, mas fora do tamanho que estamos avaliando? Você pode achar que dá para ampliar a biografia da Nadia Comaneci (por ela ser quem é, se é que sabe quem ela é, rs), muito mais do que isso que já tem, enquanto eu, que estou feito doida pesquisando, sei que não condiz com a verdade. É complicado demais definir os limites de um artigo achando que o assunto X é mais complicado que o Y. - Deh^sim? 10h29min de 4 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Ok. Mas seria bom fazer alguma modificação nos critérios para que a qualidade não dependa tanto do tamanho, do modo como está artigos pequenos como esses do xadrex nunca chegarão a qualidade 4, tudo bem que não cheguem a 5, mas se estiverem bem escritos, diagramados, ilustrados e aprofundados dentro do possível, esses artigos deveriam poder receber qualidade 4 mesmo não sendo tão extensos quanto artigos mais complexos. Não existem outros critérios que poderiam substituir a "presença de um índice de conteúdo" na qualidade 3? Agora com esse exmplo, Otavio, entendi a utilidade da qualidade desconhecida; modifiquei essa qualidade no esboço da predefinição. ^Danilo.mac_(discussão) 02h04min de 5 de março de 2010 (UTC)

Vou pensar numa alternativa de texto que substitua a idéia por trás da utilização do índice de conteúdo!Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h02min de 5 de março de 2010 (UTC)

Otavio, vamos cair na mesma coisa que estávamos a falar certo dia. O tamanho do artigo completamente explorado e de fontes esgotadas, nunca vai deixar de ser, por exemplo, um esboço em tamanho. Indifere se tem qualidade ou não? Lógico que não, mas não é um assunto que dê para explorar e dar-lhe qualidade quatro de desenvolvimento me parece um pouco despropositado. Sem levar a todas as situações, é o mesmo que chamar um artigo bem desenvolvido de "enchido de linguiça". Se as fontes disponíveis não permitem o artigo Charles Gazalet sair desse estado (e não permitem mesmo), porque eu daria uma qualidade superior a um artigo mínimo? Ele é um verbete bem explorado, bem escrito, referenciado, mas não deixa de ser mínimo a respeito da vida deste homem. Se o que tem para ser apresentado lhe dá o limite de um esboço, por que eu aumentaria sua qualidade até o patamar de um artigo bem mais esmiuçado? A presença de seções, de fato, não confere assim tanta especificidade e pode ser modificado para "assunto melhor, mais especificamente explorado" ou algo semelhante, mas, baseada no que penso, não concordo em aumentar a qualidade de um artigo "completo" esboçado, devido a carência de informações. Posso estar enganada? Certamente que posso, mas hoje, nada ainda me fez concordar com aumento nesses casos. - Deh^sim? 10h13min de 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Aliás, esqueci de comentar, por isso pus esses artigos, escritos de forma confiável, dentro do que pode ser levado a ser copiado, pois possuem referências, possuem, no mínimo, uma boa escrita, e foram totalmente explorados, o que, claro, não lhes conferiria o mesmo status, por assim dizer, de um artigo de nível 4 ou até mesmo 3. Ao esboço, por mais e melhor explorado que esteja, faltam os detalhes. - Deh^sim? 10h17min de 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, acho que não está compreendendo o que seria um "assunto simples", biografias como as que citou jamais pode ser um assunto simples pois falam da vida de uma pessoa, não é a quantidade de fontes que definem um assunto simples, veja os artigos sobre xadres que o Otavio citou: zugzwang é quando ambos jogadores se encontram em posições desfavoráveis; é quase um verbete de dicionário, um termo de glosário, não existe o que detalhar. Uma alternativa é passar essa exigência de tamanho para a qualidade 4, permitindo que esses artigos cheguem pelo menos ao nível 3. ^Danilo.mac_(discussão) 01h20min de 8 de março de 2010 (UTC)

Continuo contrária a este tratamento e a justificativa está acima. - Deh^sim? 14h04min de 18 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Nesse casos como o do zugzwang, será sempre possível fundir vários artigos num, se fizer sentido fazer uma lista de várias jogadas ou qqr coisa do género. Não consigo imaginar que um assunto que mereça um artigo independente possa ocupar menos que uma página A4 sem faltar conteúdo. GoEThe (discussão) 14h40min de 18 de março de 2010 (UTC)

Aí eu concordo. Resolveriamos esse problema criadando uma predefinição (não sei se já existe) indicando que o artigo deve ser agrupado com outros semelhantes em um artigo ou anexo que aborde todos os termos relacionados a um tema em comum, nesse caso não vejo problema em limitar esses artigos ao nível 2. ^Danilo.mac_(discussão) 18h56min de 18 de março de 2010 (UTC)

Honestamente, não estou entendendo a idéia e peço mais esclarecimentos. Do xadrez, já existe um Anexo:Glossário de enxadrismo que aborda os principais verbetes que não renderiam mais do que um parágrafo (coluna, casa, fileira, etc). A predefinição que agrupa, seria a tag de {{fusão}}? Como funcionaria esta marcação? Existem vários artigos independentes que merecem ser listados mas não tem conteúdo para isso pois as fontes não permitem. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h17min de 18 de março de 2010 (UTC)

Pois, o que me incomoda nesse caso específico que você citou, é exatamente isso: o problema são fontes e não o assunto. Por causa das fontes, o assunto está chamado de simples. Vendo pelo lado antes posto, tudo aqui pode ser tratado como verbete de dicionário. E isso não é a realidade. - Deh^sim? 19h36min de 18 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Não tem nada a ver com fontes. Por mais fontes que tenha, zugzwang não deixará de indicar apenas uma posição do xadres na qual ambos jogadores se encontram em posições desfavoráveis, não existem diferentes aspectos a se detalhar, o mesmo acontece com os termos do glossário citado, já um artigo sobre uma pessoa por exmplo, jamais pode ser simples, pois a vida de uma pessoa pode sempre ser mais detalhada, mesmo que atualmente não existam fontes para isso. O que considero errado é ter na Wikipédia artigos que podem nunca chegar a alta qualidade, por mais fontes que tenham, devido a simplicidade de seu assunto. A idéia, Otavio, é como a do glossário que citou, só que com parágrafos ligeiramente maiores, o zugzwang e outros termos que citou poderiam ser fundidos ao glossário ou, para não ficar muito grande, poderia-se juntar alguns termos em glossários mais específicos e colocar no glossário geral um link para o termo do glossário específico. Com isso em vez de ter um zugzwang que nunca sairia do nível 2 teriamos um "Anexo:Expressões do xadres" (ou algo parecido) que poderia um dia chegar a um nível 4 ou talvez 5. ^Danilo.mac_(discussão) 23h04min de 18 de março de 2010 (UTC)

E porque o artigo citado pelo Otavio pode nunca ultrapassar uma qualidade 3, no caso de ser melhor trabalhado (e por mais que se negue a acreditar, é possível sim, vide o artigo que ele está destacando sobre o primeiro movimento do xadrez), você acha correto impedir que tenha verbete próprio? Outro detalhe, um verbete pode estar num glossário e ter artigo. Quero ver traçar limite sobre assunto simples, que satisfaça a comunidade e que não gere problemas entre os usuários. - Deh^sim? 23h21min de 18 de março de 2010 (UTC)Sway_2

O primeiro movimento do xadres está longe de ser simples, assuntos simples são aqueles que têm muito pouco a se detalhar, que podem ser explicado em poucas linhas, que podem ser considerados "completos" sem necessariamente ter várias seções. Não disse que termos de glossário não podem ter artigos, se um assunto se mostrar mais complexo nada impede que ele tenha um artigo próprio. E não é uma questão de se criar "limites" mas sim de se criar uma recomendação, essa media visa apenas dar a esses assuntos a possibilidade de ter sua qualidade reconhecida, não condicionando a qualidade à abrangência do assunto mas sim à abrangência do texto em relação ao assunto. ^Danilo.mac_(discussão) 00h18min de 19 de março de 2010 (UTC)

Esboce aí e veja no que dá a recomendação. Já dei minha opinião e discordo totalmente de assunto simples. - Deh^sim? 00h28min de 19 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Pois bem Danilo, você acha que que a "vantagem do primeiro movimento no xadrez" é um assunto longe de ser simples e o zugswang é "quase" uma definição de dicionário, não é? Pois bem meu amigo, grande engano da sua parte. Com muito esforço (que a wiki-en teve no da vantagem do primeiro movimento) o zugswang pode ser um artigo grande o suficiente para se tornar destaque. Só para começar, pontos a serem abordados: O que é, origem, etimologia, exemplos básicos, pseudo-zugwang (e exemplos), exemplos de meio-jogo, finais típicos. Partidas famosas, deve ter um bocado por aí para ilustrar inclusive recheadas com comentários de grandes mestres e acredite: Olhar para um tabuleiro e dizer que a posição é um zugswang não é a coisa mais fácil do mundo pois envolve uma análise complexa. E sobre a "vantagem do primeiro movimento", gostaria de lembrar que um verbete como este poderia satisfazer a uma grande parte dos leitores daqui, 95% não sentiria falta do que está dito no artigo. E agora?rsrs como ficou o rótulo de assunto simples? Abç OTAVIO1981 (discussão) 02h26min de 19 de março de 2010 (UTC)

Como eu disse, se um assunto se mostrar mais complexo nada impede que ele tenha um artigo próprio. Isso não impede que ele esteja em um lista com outras espressões do xadres até que seja ampliado, da mesma forma que uma seção de um artigo pode um dia se tornar um outro artigo. Outro exemplo é o artigo Au (dígrafo), ele pode muito bem ficar em um "Anexo:Dígrafos" ou em uma seção do artigo língua francesa e, se um dia alguem conseguir ampliá-lo, ele pode se tornar um artigo; e enquanto isso não acontece o artigo original pode ser um redirecionamento para a seção do artigo ou anexo para onde foi movido, não trazendo prejuízo para os afluentes do artigo original. Vou fazer um esboço da predefinição. ^Danilo.mac_(discussão) 04h42min de 19 de março de 2010 (UTC)

Pergunta: quem traça o que é assunto simples? Numa boa? É óbvio que existem assuntos mais complexos que outros pelo simples fato de abarcarem, como uma árvore mesmo. Seguindo o exemplo do Otavio, o xadrez abarca a peça do rei. Isso é fato, ninguém contesta. A questão é, por que eu deveria tratar um verbete que tem artigo próprio como assunto simples, quando claramente este pode ser esmiuçado só de fazermos poucas perguntas na cabeça? O único problema e que já fora mostrado aqui, é a falta de referências. O artigo do zugswang talvez não tenha sido esmiuçado por carência de fontes ou limitação grave de acesso a elas. Até o Au (dígrafo) pode ser profundamente esmiuçado, Danilo, com sua origem, suas variações de pronúncia, se gerou nova grafia com a evolução, como aparece em outras línguas, como no caso do 'lh' no Brasil e de 'gl' em italiano. Enfim... desacredito muito que essa ideia passe daqui, a menos, claro, que pensem pela Wikipédia, que todo e qualquer verbete cujo tema não conheço possa ser posto junto a outros numa grande lista ou numa grande arca. Isso de fusão e união de históricos só dá para ser estudado caso a caso, o que, mais uma vez, não impedirá um verbete de ter artigo próprio. Aguardarei sua predefinição, mas continuo achando essa história de dar a um esboço desse, uma qualidade 4 sob uma justificativa surreal dessa, muito despropositada. Sds! - Deh^sim? 10h31min de 19 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo plenamente com a Deh. GoEThe (discussão) 10h37min de 19 de março de 2010 (UTC)

Acho que os exemplos até o momento comprovam o quanto é complicado definir um assunto como simples. Gostaria de lembrar também alguns pontos. 1) A escala deve ser prática: incluir um conceito de "assunto simples" é criar uma dificuldade extra para avaliação pois não temos definido o que é um "assunto simples", precisariamos definir isso antes de avançar. 2)A escala não é imutável: depois de implantada iremos avaliar artigos e dificuldades podem surgir, mediante isso podemos fazer uma revisão futura. 3)Esta discussão já tem quase dois meses: Acho que o conteúdo já está bastante "maduro" e todos cederam um pouco para termos um resultado em comum. Exceto se alguém discordar de algum ponto, acho que podemos avançar no projeto. Mediante este três pontos faço uma sugestão: Vamos utilizar o modelo proposto para avaliar os artigos de um projeto num período de testes de uma semana. Durante este período, as dificuldades surgidas são trazidas para cá para análise e se não surgir nenhum entrave, avançamos no projeto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 19 de março de 2010 (UTC)

Fazer o teste vai ser bom, mas uma semana só será suficiente para fazer em todo um projeto, por exemplo? Quanto ao restante, concordo. - Deh^sim? 12h03min de 19 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Uma semana foi um chute pois depende da disponibilidade de todos participarem. Se alguém precisar de mais tempo não faz mal. Acho que não precisamos fazer em todos os artigos de um projeto, é só para testar e ver se tem problemas. Podemos pegar um projeto que não participou da discussão para não ter tendência em opiniões e cada um avalia sei lá, 10 artigos e posta aqui quais foram e o resultado para ver se tem coerência entre as respostas de cada um. Se não aparecer nenhum impasse acho que está ótimo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h18min de 19 de março de 2010 (UTC)

Por mim, tudo bem, acho que um bom será o de Desportos. Ele abarca muitos menores, possui bastante artigos complicados. Vai ser um bom teste. O futebol também, porque tem uma pá de listas e duas linhas de texto. - Deh^sim? 13h34min de 19 de março de 2010 (UTC)Sway_2

"Artigo simples" é apenas um termo que estou usando na discussão, não é preciso definir exatamente o que é e o que não é. Quando falo em recomendação estou me referindo a algo semelhante ao que é feito pela predefinição:fusão, a qual diz "foi proposta a fusão"; da mesma forma quando um usuário identificar vários artigos pequenos com o assunto muito semelhante ele pode propor que eles sejam reunidos, se demais usuários não apoiarem o artigo permanesse como está. Para o caso do dígrafo foi aberto um tópico na esplanada para propor que sejam reunidos, a predefinição apenas faria a proposta de uma maneira mais simples. De fato, isso não tem uma relação direta com os critérios de avaliação, assim que fizer a predefinição abro um tópico na esplanada para não dispersar mais o assunto original dessa página. Quanto ao teste, eu atualizei a predefinição:Marcas de projetos/Classificação que é usada na marca de esporte entre outras adicionando a qualidade 6. ^Danilo.mac_(discussão) 16h37min de 19 de março de 2010 (UTC)

Estava debatendo sobre isso com o Rj. Existem casos e casos. Não sei se no geral, passa tranquilamente, sem que haja arbitrariedade do tipo: hoje se aprova a fusão e amanhã se separa, sem mudar conteúdo, por causa da interpretação. Efetuar fusão no caso específico do dígrafo é impedir/podar que um do tipo tenha artigo próprio, já que é perseptível sua independência. Talvez isso cause mais problemas do que traga soluções, mas não custa tentar. Concordar já são outros quinhentos, já que é notável que o problema encontra-se nas dificuldades para se referenciar determinados assuntos e por isso são vistos como simples ou impossíveis de serem ampliados, quando o problema reside em fonte de pesquisa. Uma coisa é a história disso e o isso ser tratado em outro artigo (quando poderia estar tudo junto, por que não?).

Enfim... Sobre esta proposta em si, acho que já dá para anunciar, Otavio, um consenso em nossas discussões e fazer os testes. - Deh^sim? 16h49min de 19 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Sabe Danilo, eu não diria que esta sua idéia de juntar vários artigos em um é ruim, só não consegui visualizar completamente como ela funcionaria aliada a escala. Talvez com esta sua predefinição e um exemplo mais prático eu veja isso mas a impressão que tenho é que você está tentando solucionar outro problema da wiki. A missão aqui é simples: critério comum para avaliar do mínimo ao destacado. Para que juntar vários mínimos com o intuito de melhorar a qualidade se já visualizamos alternativas de incluir estes pequenos artigos na 1.0, quando estes forem necessários? Acho que temos consenso e podemos anunciar. Na segunda eu escolho 10 artigos de wikiprojetos e coloco aqui minha avaliação para compararmos os resultados. Sobre o anúncio, reitero apenas o que conversei com a Deh ontem sobre colocar na esplanada: O anúncio tem por objetivo informar a comunidade da conclusão da primeira etapa de nosso trabalho. De modo algum o texto está sujeito a alterações imediatas pois comunicamos todos os wikiprojetos para que participassem. Sugestões evidentemente são bem vindas e serão analisadas na próxima revisão da escala. Acho que é isso! abç02h27min de 20 de março de 2010 (UTC)

Realmente, não tem uma relação direta com a escala. A única relação é que com isso não teremos artigos que nunca cheguem a uma qualidade alta, o que era a minha preocupação. Fiz um esboço da predefinição. Vou criar um tópico na esplanada para discutir melhor a proposta, continuar essa discussão aqui iria atratalhar a discussão da escala. ^Danilo.mac_(discussão) 03h32min de 20 de março de 2010 (UTC)

O tema aqui acho que já se encerrou, para dizer a verdade. Agora é partir para o tópico de baixo, não? Que por sinal, já está bem adiantado.

Citação: Danilo escreveu: «A única relação é que com isso não teremos artigos que nunca cheguem a uma qualidade alta» Temo que esse seja o problema da outra proposta. Isso me dá a ideia de impedimento para que se crie um artigo que possa ficar 6 meses, 1 ano, 2 anos como esboço. Quando cheguei aqui na Ginástica, muita coisa poderia estar junta, por causa desse tipo de pensamento. Eu ainda acho isso muito errado. Impede a independência dos assuntos. É praticamente uma exigência: só pode ter artigo se não for esboço porque eu olho esse artigo e acho que o tema dele é simples, quase um verbete de dicionário. Mas depois eu colo essas minhas citações na discussão apropriada. Abraços! - Deh^sim? 10h48min de 20 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Vocês vão fazer um teste antes de passarmos para o tópico abaixo ou querem usar a predefinição {{q}} para o teste? Acho melhor anunciarum consenso sobre a escala e discutirmos essa predefinição {{q}} na esplanada propostas antes de começarmos a coloca-la em artigos. ^Danilo.mac_(discussão) 20h20min de 20 de março de 2010 (UTC)

O Otavio ficou de fazer isso. Não me prometeu data, mas está vendo isso. Fiquei de aguardar, mas se alguém quiser tomar a dianteira... Acho que aqui chegamos num consenso sobre a escala apresentada, não? Eu esperava poder modificar na página aqui (como estávamos a fazer), mas só se não houver problema. - Deh^sim? 10h26min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Já faz um tempo que criei este tópico na esplanada sobre o agrupamento de artigos que eu estava propondo aqui, evitei usar os termos "artigo simples" e "recomendação" e coloquei exemplos, mas até agora o tópico só recebeu um "concordo" e nenhum comentário. E também queria chamar a atenção para este outro tópico da esplanada onde também está sendo discutido a qualidade dos artigos da Wikipédia e onde foi proposta a eliminação de mínimos sem fontes. ^Danilo.mac_(discussão) 20h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Prezados, ao término de duas semanas depois do combinado venho compartilhar o quanto foi frustrante "reavaliar" os artigos existentes em alguns projetos. Sei que não será novidade para alguns, mas os artigos de projeto acompanham a mesma qualidade dos artigos aleatórios da wikipédia em geral. Procurei artigos nos projetos que não participaram desta discussão e 80% não tem fontes ou não tem fontes o suficiente para ser enquadrado num nível superior a 2. E se os artigos com conteúdo não tem fontes suficientes, imaginem os pequenos! Dito isso, considero uma "perda de tempo" testar a escala de avaliação com os artigos que temos por aí. Peço desculpas por ter demorado tanto e vir com uma resposta frustrada e fracassada. Da continuação do projeto, acho que podemos substituir a tabela de avaliação atual e seguir em frente do qual anunciar na esplanada será a parte mais fácil. Daqui, precisamos decidir o assunto abaixo e em breve postarei algum comentário. Do projeto enxadrismo, digo que vou substituir de imediato a escala atual e começarei a pensar no tal "Anexo com extras". Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h40min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Já substitui a escala de avaliação e notei que precisamos criar as imagens com 6 níveis. Alguém sabe fazer isso? Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Não seria melhor colocar aquela escala geral não? Para situar quem talvez não veja os limites? - Deh^sim? 22h51min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Ops. Foi mal, que escala geral é essa?rs Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h30min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Aqueles números que eu listei. Abraços! - Deh^sim? 23h57min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Posso atualizar as imagens, mas antes temos que ter certeza que as imagens são usadas apenas na Wikipédia lusófona, senão podemos interferir em escalas de outros projetos. ^Danilo.mac_(discussão) 23h08min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Para os testes, posso sugerir usar a lista dos artigos mais visitados? Tem de todos os tamanhos, de 4k até 180k, com fontes e sem fontes, e espera-se que por terem mt acesso sejam um exemplo melhor dos artigos de nível intermediário (2~4) podendo testar onde precisa testar, na qualidade 3 que ficou meio vaga sendo intermediária entre a 2 e a 4. Rjclaudio ^msg 14h35min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Sobre as imagens, estive vendo a lista de páginas onde as imagens de qualidade são usadas, praticamente todas as páginas são da Wikipédia lusófona, existe apenas algumas páginas do strategy.wiki como esta, mas acho que eles não vão se importar de adicionar mais um nível. Já o pessoal dos wikiprojetos eu não sei o que vão achar. Eles estam cientes da mudança na escala? Posso adicionar um nível nas imagens de qualidade? ^Danilo.mac_(discussão) 15h35min de 14 de abril de 2010 (UTC)

O GoEThe avisou todos os Wikiprojetos, então, todos estão sabendo da discussão, mas talvez achem por bem avisar que rumo tomou a discussão aqui, antes de implementar. Pode ser uma boa. - Deh^sim? 15h40min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

E então, alteramos as imagens os avisamos os projetos antes? Uma alternativa é anunciarmos na esplanada que a qualidade ganhará mais um nível. ^Danilo.mac_(discussão) 20h50min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Indicação da qualidade na página do artigo

Para não misturar os assuntos estou abrindo um tópico a parte. Hoje estive trabalhando na nesta predefinição para demosntrar a minha proposta para a predefinição que indica a qualidade, a idéia é usar a mesma predefinição para indicar se é um esboço ou mínimo. Coloquei também "dicas" especificando o que é preciso para o artigo passar de nível. Quanto à importância, ainda não fiz nada na predefinição, mas acho que poderia usar um terceiro parâmetro indicando a importância para o tema indicado, colocando então o artigo na categoria "!Artigos de qualidade {{{1}}} e importância {{{3}}} sobre {{{2}}}". Quanto as cores de fundo, bastaria adicionar um código ao commons.js que mude a cor dos artigos, e isso pode ser feito tanto apenas para registrados como para todos leitores, se todos concordarem eu posso criar código. ^Danilo.mac_(discussão) 20h53min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bastante interessante. A aplicabilidade é viável? Digo, resolve-se com redirecionamentos as predefs? Por agora, realmentte parece melhor no artigo que na discussão. Trocaria 5 por bom e 0 pela interrogação. - Deh^sim? 22h04min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Dá para redirecionar todas as predefinições de esboço e mínimo para essa nova. Também andei trabalhando no código que muda a cor de fundo, ele já está pronto no meu monobook.js e só permite tons claros, impedindo que usem o código para colocar cores chamativas nos artigos, se a comunidade aprovar o código pode ser adicionado ao commons.js. E , se alguem se interessar, também existe a possibilidade de um código que verifique automaticamente se existem referências no artigo, mudando a cor de fundo caso não tenha. ^Danilo.mac_(discussão) 01h14min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Primeiro, acho que vc não deveria ter criado a predef, mas uma subpágina sua para demonstrar, ainda não se sabe se este formato vai ou não vigorar. Segundo, nada de redirects, não faz sentido. Ou se altera cada predef ou se usa só a {{Q}} com a sintaxe. Não vou digitar {{esboço-futebolista|qualidade|tema}}, vou fazer {{q|qualidade|tema}}, ou, se cada predef tiver seu código, {{esboço-futebolista|qualidade}}. Acho até esta última possibilidade melhor, já fica personalizado. Sobre a categorização, este formato que vc citou já foi discutido antes, e rejeitado.

Pra mim esta marcação diz respeito somente ao wikiprojeto, é apenas um controle interno, e deve ser mais transparente ao user normal. Credibilidade se conquista com artigos bem redigidos e referenciados, não com marcas. Ainda não estou convencido de que é melhor sistema que o atual, espero mais coments, de preferência na esplanada.

Sobre as flaggeds, em que seriam úteis neste caso? Elas tem um propósito diferente de ocultar o que quer que seja. E por diversos motivos que não cabem aqui me oponho fortemente as flaggeds.

Sobre aquela extensão que cria um gráfico, não me oponho, só acho-a inútil. E não vejo uma relação com esta discussão.

Sobre a ideia de colocar na PP a indicação de qtos artigos destacados e bons nós temos, acho ótima, e pode ser implementada independente do que for decidido aqui.

Vou parar por aqui antes que me expulsem a pedradas por discordar de tudo!!!!--Lépton ^✉ 02h08min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Te expulsar a pedradas é meio dramático. Só acho que o Danilo está certo numa coisa: se marcamos os artigos como esboço e mínimo, com ou sem referências, que mal há, que prejuízo o artigo terá se nele vier marcações mais precisas? Isso você não deixou muito claro. Com uma escala comum de qualidade, isso deixa de pertencer única e exclusivamente a cada projeto. Isso é aplicável, só é necessário encontrar um meio de realizar e é isso o que estamos fazendo aqui. Danilo, me restou uma dúvida, a importância entraria onde nessa predefinição? Melhor deixar os dois juntos. Não sou favorável a separar um na discussão e outro na página do artigo, caso se cogite essa ideia. - Deh^sim? 10h01min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Em princípio a função das predefinições de esboço têm outra função do que apenas uma indicação de qualidade, tem uma função de manutenção pois avisam de um problema e por isso são colocadas no artigo e não na discussão, pois são (espera-se) temporárias, tal como as predefinições que avisam da falta de referências, parcialidade e outros problemas. Não iria gostar de ver um artigo destacado com predefinições de manutenção. Quanto às flagged, acho que fui levado então pelo o que o Lije disse e a extensão é outra (que ele já indicou). GoEThe (discussão) 10h11min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Às vezes tenho a impressão de confundir um esboço como um artigo de baixa qualidade mas quando leio minhas enciclopédias de enxadrismo e vejo vários artigos de um parágrafo, chego a conclusão do GoEThe que um esboço é uma marcação de manutenção e não necessariamente de qualidade. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h24min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

É verdade em termos, se pararmos para analisar que é possível encontrar material que possa expandir o artigo, o que, claro, não retira a sua qualidade informativa, pois o essencial está ali, sendo passado com segurança para o leitor. Será que, vendo por este lado, é realmente possível ter uma escala comum de qualidade? Explico: Existem níveis dentro dos níveis que estamos querendo estabelecer. Veja o tudo que já fora dito sobre um esboço com cinco referências e um largo parágrafo wikificado é bem melhor que outro de um largo parágrafo wikificado mas com uma referência (o que pode lhe conferir parcialidade já que fora vista apenas uma fonte), que por sua vez é bem melhor do que um também wikificado que não tem nenhuma. Isso não é divagação minha. Ao contrário. Talvez precisemos antes de mais nada, estabelecer o que realmente é essa escala de qualidade e até onde vai sua limitação. Chama-la de avaliação geral/superficial talvez seja boa solução. - Deh^sim? 10h46min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pelo que percebi, a mudança de cor na wiki en é activada por um script descrito em en:User:Pyrospirit/metadata que tem que ser activado nas preferências dos usuários, sendo por isso limitado aos usuários registados. O código fonte está disponível, pelo que pode ser adaptado para cá. GoEThe (discussão) 11h16min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mais algumas opiniões. Na questão de ter alguma indicação na página do artigo, prefiro ou o sistema de cores ou um script, na mesma linha, que indique, algures, fora do texto, a qualidade do mesmo. Buscando a info a partir da discussão. Não sou da opinião que retirar as predefs da discussão vá melhorar o sistema. Colocar info sobre importância nos artigos acho desnecessário porque sempre fui da opinião que os projectos poderiam ter a sua própria escala. No geral, acho que se está a aumentar a complexidade do processo que na minha opinião deveria ser o mais expedito possível, permitindo perder o menos tempo possível na análise de parâmetros. Para um editor experiente é quase algo intuitivo. A situação complica-se se se aumentar os níveis de classificação. Quanto menos mais fácil a colocação. Não sei se já decidiram aumentar a qualidade para 6 níveis, mas acho que será aumentar o trabalho. Lijealso (discussão) 12h46min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Deh, 'prejuízo' nenhum que saiba dizer agora, mas não acho ideal deixar uma marca eterna no artigo, mesmo que ele seja destacado e já deixou de ser mínimo/esboço, indicando sua qualidade e importância. Como disse, é algo interno. Tem tbm o ônus de rodar um bot adicionando novas predefs nos artigos e retirando das discussões. Mto trabalho e tempo gasto pra nada, já que só mudará o lugar da predef, sem nenhum ganho que justifique o processo todo.
Não acho que deixa de pertencer ao wikiprojeto, eu jamais avaliaria um artigo de ginástica ou xadrez. Mesmo referenciado pode ter mta besteira lá, idiotas tbm escrevem livros, algo pode ser verificável porém falso.
Lije, já foi decidido 6 níveis de classificação, e eu concordo com isto. Foi adicionada a classificação de artigo bom, não vejo nada de complicado como ficou.--Lépton ^✉ 20h05min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Marca eterna de esboço? Nein, nein, nein. Ele terá uma marca eterna, mas que mudará com sua qualidade. Até aí ainda não fui convencida de que há problema. Outra coisa, se formos levar por esse lado de falso, "pois idiotas também escrevem livros" (isso não passa de uma mera opinião particular), melhor seria então acabar com a Wikipédia. Para que, né? Podem achar que só tem idiotas aqui. Aliás, muitos já acham. De resto, poderia ler o restante da proposta, o que já foi debatido, pois não estamos "gastando tempo a toa para mudar uma predefinição de lugar". Outro detalhe, erros acontecem e estão aí para serem corrigidos, por isso a importância dos Wikiprojetos, mas sem feudalismos. Sds! - Deh^sim? 20h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Não disse que era uma marca eterna de esboço, só disse que era uma marca eterna. E não radicalize o que eu disse (que não é mera opinião, mas uma constatação, já li livros - adicione-se aqui artigos, matérias e o que quiser - que idiotas escreveram, com erros crassos) pois tbm tem gente séria escrevendo livros. Eu é que ainda não fui convencido de que este novo sistema trará alguma vantagem que justifique o ônus.--Lépton ^✉ 20h34min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Isso significa então que acha que uma escala comum de qualidade aos projetos é perda de tempo? Enfim, nada do que disse retira vírgula do comentário posposto ao teu, pois é exatamente isso: radicalizaste demais ao sugerir que as referências possuem problemas. Isso é óbvio, mas acaba com o ideal do projeto inteiro, por isso fala-se verificável. E como eu também já disse, tem muita gente agarrada em muita bobagem por aqui em relação as referências aceitas e não aceitas. Então, não é sequer válido comentar. Ah, esse segundo tópico só será viável ser discutido se a escala comum sair do plano das ideias. Se acha que vale a pena ler e comentar, seja bem-vindo, porque este tópico aqui não terá futuro sem o outro. Sds! - Deh^sim? 20h49min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Eu até concordo em não colocar essa predefinição em artigos destacados e bons, ou então que a predefinição não exiba nada e só categorize de acordo com a qualidade e importância, mas se um artigo ainda não é considerado bom então ele pode ser melhorado e assim como predefinições consideradas de manutenção dizem o que falta para um artigo se adequar às nossas políticas também podemos dizer o que falta para ser considerado bom. Não vejo porque não podemos avaliar um artigo cujo assunto não dominamos, para isso existem as referencias, para verificar a veracidade das informações. Também queria chamar a atenção sobre esse tópico que abri na esplanada sobre aviso automático de carência de fontes, acho que tem alguma relação com o que estamos discutindo. ^Danilo.mac_(discussão) 21h06min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Deh, claro que não acho perda de tempo, eu já disse que concordo com a ideia desta escala. Mesmo que ela não possa ser realmente única, jamais será perda de tempo, pois já é uma base.

Eu preferi deixar a cargo de vcs decidirem a escala, eu nunca participei de votações de artigos destacados, por isso quis deixar com vcs que acredito poderem fazer melhor. Mas vou ler tudo o que já escreveram aqui, e ver se posso dizer algo a respeito.

Danilo, as referências servem para verificar que aquilo já foi dito por alguém, e só isto. Veracidade é outra história, mas vamos deixar esta conversa pra lá.--Lépton ^✉ 21h13min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

De fato, referências não comprovam veracidade, mas posso me basear nas referências para qualificar um artigo de um assunto que não domino. E um aviso do tipo "Você pode melhorar este artigo, revisando seu texto, aprofundando o tema e adicionando mais referências e imagens." vai insentivar os leitores a editarem. Deh, não vejo motivo para exibir a importância na página do artigo, ela só faz sentido para os projetos, melhor deixarmos a predefinição usar a importância apenas para categorizar. ^Danilo.mac_(discussão) 00h35min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bom, não sou de acordo em separar a avaliação completa do artigo, mas se não virem problema nisso, não posso fazer nada. - Deh^sim? 10h39min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Reli alguns comentários acima e modifiquei o esboço da predefinição, adicionei a opção de qualidade "e2" que classifica o artigo como esboço com qualidade 2, retirei o aviso e escala das qualidades 5 e 6 mantendo a categorização e adicionei a qualidade "c5" que além de qualificar e categorizar como qualidade 4 categoriza também em '!Candidatos a artigos bons'. Quanto ao redirecionamento dos esboços, a idéia é fazer as predefinições {{esboço-tema}} serem iguais à {{q|1|tema}}, mas as {{esboço-tema}} não adicionariam importância nem qualidade diferente de 1, para isso seria preciso trocar a predefinição pela {{q}}. ^Danilo.mac_(discussão) 21h50min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Ficou bem melhor agora. Na verdade essa idéia das Predefinições é muito boa(é uma grande idéia Danilo) , tanto para deixar o artigo mais técnico. Foi bom ter tirado a {{{5}}}. Outra coisa é que tem trabalho d+ e muita discussãozinha pequena...isso só atrapalha ao invés de ajudar e Lep, vc está criando tempestade em ‘’’Copos’’’ d’água, fique mais calmo pois a pré está bem melhor agora e marca eterna é meio ....AkamaruVP ^{▲ ▼}
• Mais se pensarmos bem, essa ‘’coisa’’ de marca eterna temos que dar uma ponta de importância, pois vcs sabem que o que mais existe é marcas de qualidades desconhecidas na maioria dos artigos da wiki.AkamaruVP ^{▲ ▼}

Estou calmo, de onde tirou o contrário? De onde tirou que estou a fazer 'tempestade'? Só discordo da mudança, nada mais. Se querem incentivar os IPs a editar que façam mais uso do Anonnotice, não das predefs de controle interno dos wikiprojetos.--Lépton ^✉ 23h20min de 1 de março de 2010 (UTC)

• Tbm não concordo, mais temos que entrar em um concenso para levar-mos a proposta a Esplanada.AkamaruVP ^™
• Jha que a discussão está meio parada, que tal levar-mos a proposta para Esplanada.AkamaruVP ^™

Antes de levarmos a proposta para a esplanada precisamos chegar a um consenso sobre os critérios de avaliação tratados no tópico acima. ^Danilo.mac_(discussão) 01h38min de 16 de março de 2010 (UTC)

Danilo, como perguntei acima, refaço o questionamento: não tem como juntar a importância com a qualidade na página do artigo? Ela é tão importante quanto mostrar a qualidade, e já que a motivação maior é a de que as pessoas raramente vão à discussão para verem isso e que assim todos ficam sabendo da qualidade real do artigo, por que deixar a importância de fora? Ela não importa? Acredito que apenas um espacinho já solucine, do tipo 4 | 1 2 3 4 5, no qual o 4 primeiro representaria a importância e, abaixo de escala de qualidade, viria a numeração correspondente. - Deh^sim? 10h55min de 20 de março de 2010 (UTC)Sway_2

qualidade do artigo: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 importância nesse tema: 1 · 2 · 3 · 4

Q: I:

1 · 2 · 3 · 4 · 5 1 · 2 · 3 · 4

A única forma que encontrei para fazer isso é como coloquei nos exemplos ao lado, dando à importância um espaço igual ao da qualidade, pois ficaria confuso um número sem descrição. Já quando a importância não é informada ficaria da forma como está no esboço. ^Danilo.mac_(discussão) 00h52min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Importância só o projeto pode dar. Agora que me liguei nisso. Mas gostei da forma como ficou. Tem como inserir num artigo para podermos visualizar? - Deh^sim? 00h57min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Não podemos ficar inserindo essa predefinição no domínio principal ainda; como o Lépton disse, precisamos no mínimo de uma aprovação da comunidade na esplanada. Atualizei o esboço para exibir a importância como no exemplo que coloquei acima. ^Danilo.mac_(discussão) 01h36min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Em relação à importância, um artigo pode estar no âmbito de vários projectos e ter importâncias diferentes para os diferentes projectos. Continuo a não gostar de ter uma predefinição desse género potencialmente num artigo já estável e completo. Imagino que outro tipo de predefinição desse género possam vir a ser criadas aumentando o efeito "árvore de Natal". GoEThe (discussão) 10h07min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Verdade. Aliás, nos dois pontos, exceto no efeito árvore de Natal, pois para isso existem as caixas que escondem as predefinições. Não sou favorável em separar importância e qualidade, seja para o porjeto X, seja para o Y. Com isso, penso ser o melhor mesmo manter na página de discussão. No entanto, como a qualidade é comum agora (?), não inventarei argumentos caso a comunidade aprove separar as duas avaliações. - Deh^sim? 10h21min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Esqueci: como a qualidade passará a ser comum (?) aos projetos, não há razão para especificar um na página do artigo, como existe no esboço criado e mostrado. Se é comum, o artigo do futebol terá a mesma qualidade para o Wikiprojeto Futebol e para o Wikiprojeto desporto. - Deh^sim? 10h24min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Na verdade não gosto da idéia de exibir a importância na página do artigo, inclusive já tinha comentado isso mais acima, prefiro que a predefinição apenas categorize de acordo com a importância. Se a importância ficar apenas na categoria a predefinição pode categorizar vários temas diferentes com importâncias diferentes. Exemplo: {{q|4|tema1|imp.1|tema2|imp.2|tema3|imp.3}} categorizaria o artigo em 3 temas diferentes usando a qualidade 4 e uma importância diferente para cada tema. ^Danilo.mac_(discussão) 20h05min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Se a importância não será mostrada no artigo não tem pq o código ficar no artigo, podendo manter o modelo atual de inserir as marcas dos projetos na discussão e fazer por lá a categorização. Rjclaudio ^msg 14h29min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Só para constar, na en.wiki é usado um script para mostrar no topo da página a qualidade de um artigo. Tentei modificar os campos a algum tempo para a pt.wiki mas não deu muito certo. Fabiano Tatsch ^discussão 10h12min de 1 de maio de 2010 (UTC)