Wikipédia:Votações/Reforma do sistema de eliminação

Prólogo

Estava eu a apagar os lixos com mais de 15 dias, e pensei no seguinte:

• A comunidade foi unânime em aprovar a eliminação de lixos com mais de 15 dias.
• A comunidade parece ser também unânime no que toca ao desperdício de tempo com o lixo.
• Não sei como foi no passado, mas a actual base de dados do MediaWiki (recentemente restruturada) está mais que preparada para suportar as eliminações, o que deita por terra um eventual argumento de "devemos minimizar as eliminações para não fazer qualquer coisa à BD)" - como já li há tempos;
• O lixo é completamente inestético;
• O lixo deixa um link azul e não vermelho, o que engana o leitor/editor;
• Não há razão nenhuma para guardar nem o lixo nem a marcação (2 edições) no histórico de um artigo antes de ele ser editado per se - de um ponto de vista técnico, só irá prejudicar a compressão das revisões (ver FAQ Técnico);
• É raro ver novos editores a desfazer lixo. Na verdade, o que se vê são campanhas anti-lixo por utilizadores experientes.
• Já alargámos as regras de ER, para algo do estilo "Páginas com histórico de lixo e VDA considerável (a ocupar espaço na BD) que o autor pretende desenvolver de raiz."
• Qualquer administrador, antes de apagar uma página marcada para {{ER}} faz a verificação do histórico procurando por eventuais erros de marcação - isso é uma incumbência actual, não é nada de novo.

Pois então eu pergunto o que acham de restruturar todo o sistema de votação. Assim:

• Nas páginas para eliminar passar-se-á a votar o conteúdo apenas: se o artigo tem relevância ou não, nesta wikipédia.
• A eliminação rápida irá ser utilizada em vez das actuais {{lixo}}, {{impróprio}} (as {{VDA}} foram, como já foi discutido, deixadas para um — e não me venham dizer que o anónimo precisa saber o que fez: pelo menos a marcação lixo é lixo mesmo (por isso é que existem as outras), o anónimo não tem que ver nada e, se tiver, verá (de imediato, tal como uma marcação de lixo) a proposta para {{ER}}.

Aproveito para reunir nesta reforma a discussão em torno da Remodelação das WP:PE que ninguém liga. Eu estou mesmo a ver, houve pouca gente a pronunciar-se, e amanhã estão a dizer: epá não entendo nada disto, quero o outro método.

Assim, e dividindo as discussões, vamos alargar a Eliminação Rápida, através desta adenda:

• Poderão ser marcadas páginas para eliminação rápidaaquelas cujos conteúdos se apliquem às marcações {{lixo}}, {{impróprio}} e {{VDA}}. Caberá ao administrador validar a marcação (para evitar que se percam artigos marcados por algum idiota) e proceder à respectiva eliminação.

Votem e lembrem-se: aqui não há nada que seja apagado que não se possa recuperar. -- Nuno Tavares ✉ 15:53, 27 Novembro 2005 (UTC)

1. Sobre a Wikipedia:Páginas para eliminar

Como foi apresentado o novo modelo em Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Arquivo/5#Remodelação das WP:PE, sugiro que este passe a ser o modelo efectivo, em consonância com a discussão precedente que não apresentou falhas. O método, embora já descrito, será redigido em formato de instruções, e será criada uma predefinição de aviso aos editores que o método cambiou. Entretanto, as regras actuais deverão ser reajustadas, nomeadamente a 1ª regra em Regras de inclusão.

De realçar, neste método (e peço a ajuda de todos nesta restruturação, porque vai ser complicado minimizar o impacto), algumas observações:

• Apenas se deixe claro que para uma votação valer (e os 15 dias começarem a contar) os três passos precisam estar completos. --E2m 06:55, 16 Novembro 2005 (UTC)
• A votação passará a decorrer sobre o conteúdo, independentemente do título ser um título válido ou não.
  • Três passos? Julgo que estás a referir-te a (1) marcação original de lixo, (2) nova marcação que indica que o lixo deva ser apagado após quarentena e (3) conferência do administrador (propriedade do conteúdo, afluentes válidos ou não, etc). Tais '"passos"' não estão descritos na regra proposta. -- Clara C. ☜ 06:18, 13 Dezembro 2005 (UTC)
    • Clara C., os 3 passos referem-se ao método novo de eliminação de páginas por votação, não à marcação de lixo. Lusitana 07:18, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Posto isto, vamos votar o método (cuja transição deverá ser coordenada. Quem quiser colaborar comigo, deixe mensagem):

Votação do ponto 1

Concordo com o novo método

1. -- Nuno Tavares ✉ 09:38, 1 Dezembro 2005 (UTC)
2. -- Rei-artur ✉ 09:43, 1 Dezembro 2005 (UTC)
3. -- Lusitana 09:55, 1 Dezembro 2005 (UTC) Ufa finalmente
4. Indech::^alô? 10:32, 1 Dezembro 2005 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 12:15, 1 Dezembro 2005 (UTC). Yes!
6. Paulo Juntas ∽ 14:27, 1 Dezembro 2005 (UTC)
7. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:06, 1 Dezembro 2005 (UTC)
8. --OS2Warp ^msg 23:34, Dezembro 1, 2005 (UTC)
9. Severino666 00:18, 2 Dezembro 2005 (UTC)
   #Leo McAllister 01:30, 2 Dezembro 2005 (UTC) Voto inválido (usuário avisado) Paulo Juntas ∽ 09:44, 2 Dezembro 2005 (UTC)
10. Leslie ^Msg 05:38, 3 Dezembro 2005 (UTC)
11. --André 14:23, 3 Dezembro 2005 (UTC)
12. Tschulz 00:46, 4 Dezembro 2005 (UTC)
13. --マルク・セナ 14:55, 4 Dezembro 2005 (UTC)
14. -- educorpo 04:34, 12 Dezembro 2005 (UTC)
15. --Lipe λ _FML 19:12, 14 Dezembro 2005 (UTC)
16. --Eduardo Elias Camponez 00:21, Dezembro 15, 2005 (UTC)

Não concordo com o novo método

Não entendi o novo método mas gostaria de entender

1. Muriel 10:01, 6 Dezembro 2005 (UTC)
2. -- Clara C. ☜ 06:21, 13 Dezembro 2005 (UTC)

2. Sobre as marcações de lixo e impróprio

Como já foi dito, perdemos demasiado tempo com o lixo (honestamente, creio que somos a única wikipédia a fazê-lo..). Outro argumento, as eliminações por ER são, por competência do administrador, verificadas previamente, pelo que não se pode alegar que um doido comece a marcar páginas para ER mal-intencionadamente. Para quem não acompanhou a discussão, os VDA's foram deliberadamente excluídos, pois eles já estão dotados de prazo para eliminação, o que não está em concordância com esta proposição. Assim, sendo, esta secção inclui, simultaneamente, duas novas alterações ao esquema actual:

2.1. Eliminação rápida de lixos e impróprios

Os {{lixo}}, {{impróprio}} e {{lixo-disc}} passarão a ser eliminados por ER. A transição será automatica, bastando para isso substituir o conteúdo de, por exemplo, {{lixo}} por isto:

{{ER|Esta página foi preenchida com lixo e será excluída por eliminação rápida ao abrigo da regra YYYY|~~~~}}

2.2. Regras ER de abrangência

Assim sendo, resta especificar a regra YYYY enunciada na substituição anterior:

Regra YYYY: Podem ser eliminados por Eliminação rápida os artigos que encaixam no perfil de lixo e impróprio, desde que não seja o proponente (para garantir um espaço de tempo entre a marcação e a eliminação, para que o autor se aperceba, se for caso disso). Esta regra irá (obviamente) tornar obsoleta (ou, se preferirem, suceder) a actual regra 20, pelo que em caso de aprovação, a regra existente deverá ser excluída.

Nota: tal como se verifica com as actuais marcações de lixo e impróprio, sempre que em caso de dúvida, o proponente deverá encaminhar a página para a eliminação tradicional (nada de novo).

Votação do ponto 2

Concordo com a eliminação rápida de lixos e impróprios e com a regra de abrangência

1. -- Nuno Tavares ✉ 09:39, 1 Dezembro 2005 (UTC)
2. -- Rei-artur ✉ 09:44, 1 Dezembro 2005 (UTC)
3. --Lusitana 09:55, 1 Dezembro 2005 (UTC)
4. Indech::^alô? 10:33, 1 Dezembro 2005 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 12:16, 1 Dezembro 2005 (UTC).
6. Paulo Juntas ∽ 14:27, 1 Dezembro 2005 (UTC)
7. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:06, 1 Dezembro 2005 (UTC)
8. --OS2Warp ^msg 23:35, Dezembro 1, 2005 (UTC)
9. Severino666 00:18, 2 Dezembro 2005 (UTC)
10. Soares da Silva 09:58, 2 Dezembro 2005 (UTC)
11. Leslie ^Msg 05:40, 3 Dezembro 2005 (UTC)
12. --André 14:24, 3 Dezembro 2005 (UTC)
13. Tschulz 00:46, 4 Dezembro 2005 (UTC)
14. --マルク・セナ 14:56, 4 Dezembro 2005 (UTC)
15. yes, please Muriel 10:02, 6 Dezembro 2005 (UTC)
16. -- educorpo 04:36, 12 Dezembro 2005 (UTC)
17. --Lipe λ _FML 19:12, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Não concordo com pelo menos uma.

Comentários

Só um esclarecimento. Quando se refere aqui: Citação: «Nota: tal como se verifica com as actuais marcações de lixo e impróprio, sempre que em caso de dúvida, o proponente deverá encaminhar a página para a eliminação tradicional (nada de novo)» Está-se a falar em enviar a tal página marcada com lixo ou impróprio para a eliminação tradicional porque a página tem afluentes e se tem dúvidas sobre se o artigo deverá existir no futuro, mesmo que se apague agora por ER, ou seja, se os possíveis afluentes terão de ser eliminados ou corrigios? Ser for isso concordo. Lusitana 10:40, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Lusitana, esta votação está contextualizada no seguimento do ponto 1. Ou seja, «A votação passará a decorrer sobre o conteúdo, independentemente do título ser um título válido ou não». Então, não interessa para aqui se tem afluentes ou não, mas se encaixa ou não no perfil de lixo ou impróprio.

Por outras palavras:

Vem um anónimo e cria o artigo invasões romanas. O conteúdo é "Luciana és tão linda". Pimbas, é lixo, não? Ok, então o que aqui se pretende, é que este lixo não fique patente para quem entre no artigo invasões romanas. Queremos que ele seja eliminado, porque não tem conteúdo válido. Isto é, sobretudo, uma mudança de mentalidade!! Não interessa para nada se o título é válido ou não!! Isso era um mito que perdurou tempo demais. Repara: mesmo que o título seja válido, que interessa ter aquele conteúdo (e na revisão a seguir, a respectiva marcação de lixo) no histórico? -- Nuno Tavares ✉ 01:25, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno, concordo plenamente! No caso de ser título válido e tiver lixo, fora com ele! No caso ter ter título inválido e não tiver afluentes fora com ele também! Mas e se não tem título válido e tem afluentes? Então convém alterar os afluentes antes de apagar, senão vai continuar a ser criado. Mas como é que eu sei se determinado título não é válido para um artigo? Por exemplo, a página "mitologia juricapa" tem lixo e está marcada para ER e tem afluente em "lista de mitologias". O título cheira-me a gozo, mas não percebo nada de mitologia por isso não sei se apago o afluente. Neste caso coloco a página no método tradicional de eliminação para se votar se aquele link vermelho deverá continuar a existir ou não? Ou já estou a complicar... Lusitana 08:40, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Lusitana, disseste: se não tem título válido e tem afluentes. Depois disseste: Mas como é que eu sei se determinado título não é válido. Ora se não sabes que se é válido não podes adivinhar!! Se sabes que não é válido, corriges os afluentes, e se sabes que é válido... bem, que seja, mas o conteúdo é lixo! LOL -- Nuno Tavares ✉ 22:17, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Vou fazer um desenho:

• Título válido + lixo = ER + deixar o(s) afluente(s) vermelhinhos da Silva
• Título inválido + lixo = ER + tratar do(s) afluente(s)
• Título inválido + conteúdo bom = criar título válido + ER + tratar do(s) afluente(s)
• Não sei se o título ou o conteúdo ou os dois são válidos = Método tradicional + esperar resultado
• Título válido + conteúdo bom = Bem, estes podem ficar a título de excepção, lol.
  

Paulo Juntas ∽ 00:21, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Obrigado Juntas. Isto é a título de confirmação do que eu achava. Até parece que não sabem que o que não é explicado tintin por tintin há-de trazer confusões! Alguém que me entende, livra... Lusitana 09:04, 10 Dezembro 2005 (UTC)

You're very welcome. Fico feliz porque assim, já somos dois a perceber (acho) . Paulo Juntas ∽ 17:58, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Três. -- Clara C. ☜ 22:11, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Uau. Recorde. Temos quorum. Paulo Juntas ∽ 00:35, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo com o ponto 2 por facilitar, e ganhar tempo e espaço no servidores. educorpo