Wikipédia Discussão:Avaliação de editores

Alterações

Fiz algumas alterações na página:

• Adequação ao AO: todas as páginas do domínio Wikipedia devem respeitar o AO90
• Inclusão da infobox: mantive a imagem da en-wiki por não conseguir "traduzi-la" usando os recursos de que disponho (leia-se: não entendo patavinas de manipulação de imagens e não consegui fazer nada que preste em português), na esperança de que alguém consiga.
• Retirada do texto "Os administradores que queiram ser avaliados pelos restantes editores devem usar a página Wikipedia:Avaliação de administradores" : para isso já existem os pedidos de renomeação.
• Inclusão de caixa para criação de pedido: simplifica o processo
• Criação da categoria !Avaliação de editores, com sua inclusão nos pedidos.

Filipe Ribeiro ^Msg 13h30min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Acho que há algumas diferenças entre os pedidos de renomeação e as avaliações de administradores. A segunda é menos formal e serve mais para receber críticas construtivas de uns poucos usuários, enquanto que a primeira é mais receber votos de confiança de toda a comunidade. GoEThe (discussão) 15h52min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Comentários

Foram feitas várias alterações muito interessantes, ainda que nem todas relatadas acima.

• Foi retirada a predefinição {{ENref}} que clarifica que a página não foi inventada na Wikipédia, mas começou por uma mera tradução, com muitas simplificações e algumas adaptações. Sugere-se que seja reposta.

• Foram acrescentadas as indispensáveis interwikis, que foram esquecidas na primeira versão da página.

• Não se percebe o fundamento da «Adequação ao AO: todas as páginas do domínio Wikipedia devem respeitar o AO90», a não ser que se trate de alguma regra criada para a ocasião ou para o criador da página. O título da página está rigorosamente igual e não sofreu qualquer alteração. Sugere-se que o comentário seja riscado.

• Foram substituídas alguma palavras.
  • «Directivas» por «Directrizes», um sinónimo bem escolhido.
  • «Diálogo» por «discussão», um preferência pela letra da aba infelizmente criada na Wikipédia. Há casos em que não faz diferença nenhuma alterar as designações «tal qual» constam na Wikipédia, outros em que são uma oportunidade para revelar as tendências e preferências pessoais. Sugere-se que seja reposta a versão original: «diálogo».
  • «Atitude» pelo plural «atitudes», uma alteração aparentemente inócua, mas com implicações subjectivas de relevo. «Atitude», tal como postura, posicionamento, que cara mostra ter, é uma avaliação global. «Atitudes», tais como «posturas», os diferentes posicionamentos que se assumem, as várias caras que se vai mostrando, conforme as ocasiões e as conveniências, é um rosário de faits divers escolhidos a dedo, à medida das circunstâncias, para quem não é capaz ou não sabe exprimir uma opinião global sobre o avaliado. Sugere-se que seja reposta a versão original: «atitude».
  • «E assim por diante» por «etc.», uma subtil diferença de linguagem, mais propiciadora da observação: se sabe mais algum, escreva qual ou quais são; se não sabe, retire o «etc.»

• Foi desrespeitada a interdição de «quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra»:
  • escreveu-se «Diretrizes» em vez de «Directrizes»;
  • substituíram-se as aspas da gramática portuguesa (« e ») pelas usadas no Brasil ("). Este assunto foi já comentado humoristicamente pelo signatário.
  • Sugere-se que seja reposta a grafia portuguesa.

• A criação da caixa informativa «infox» (em inglês)  é uma enorme mais valia, ainda que falte a tradução do texto na imagem e outros elementos que, com certeza, serão adicionados a seu tempo.

• É por demais evidente que a retirada do texto de «Os administradores que queiram ser avaliados pelos restantes editores devem usar a página Wikipedia:Avaliação de administradores.» foi muito mal avisada. Pior que mal: péssima. Já se perdeu a conta às vezes que se recomendou: «pense bem», «pense duas vezes» (Duas? Só? Pelo que se vê, nem dez chegariam). Da última vez que isso aconteceu, numa conversa que terminou com «Depois não diga que não o avisei.» A réplica foi perguntar se o estava a ameaçar. Ora aqui está a prova de que «quem te avisa, teu amigo é». Não há nenhum ditado que afirme o contrário, i.e., que o avisado é amigo do que avisa. O que consta é de se «matar» o mensageiro.
  • É evidente que, à semelhança da Wikipédia inglesa, de onde é originária, esta Wikipedia:Avaliação de administradores nada tem a ver com os pedidos de renomeação. Cada coisa no seu lugar.
  • Só por extremo mau gosto e desconhecimento dos processos de avaliação se pode deixar a alternativa dos editores quererem ser avaliados pelos administradores e omitir a de sentido inverso, dos administradores quererem ser avaliados pelos restantes editores, no mesmo contexto de avaliação.
  • Sugere-se que seja reposta a frase «Os administradores que queiram ser avaliados pelos restantes editores devem usar a página Wikipedia:Avaliação de administradores.»

• O aumento do tamanho da letra da frase centrada e a negrito, que, estranhamente, não se conseguiu fazer, é muito positiva. Já a «colagem» dessa frase ao parágrafo anterior e, principalmente, ao índice, não parecem ter valorizado a página esteticamente. Sugere-se que sejam aumentados os espaços referidos, à semelhança da versão original. Para outras alterações estéticas e não só é favor reportar-se ao original em inglês.

• Secção Pedidos de avaliação
  • Não se testou se «no final da lista» faz com que os pedidos mais recentes apareçam no final da página. O critério original, que foi respeitado, é o inverso. A ideia é que os mais antigos já terão tido mais oportunidades e ocasiões em que foram avaliados. Supunha-se ser uma questão suficientemente conhecida. Se for o caso de ter sido alterada a sequência, sugere-se que seja mantido o critério dos pedidos mais recentes aparecerem primeiro.
  • A mutilação do ponto dois (no original) é uma edição gratuita e que não torna o pedido mais claro, muito pelo contrário, ao eliminar até um exemplo. A utilização dos parênteses rectos é questionável. Deformação profissional aliada à versão original. Crê-se nada haver contra a sua substituição por parênteses curvos se se fizer muito caso disso. Sugere-se que seja reposta a versão original do ponto dois (agora, três).
  • O ponto três (no original), removido sem cerimónias, deve ser reposto para manter a formatação pretendida e colocação da assinatura no local devido.
  • A auto-avaliação não é opcional. Faz parte da avaliação. Novamente, é manifesto o desconhecimento dos processos de avaliação. Sugere-se que seja reposta a versão original deste ponto.
  • A adição de «botão», antes de «Mostrar previsão» e da ligação à respectiva página, sempre ajuda algum novato que queira ser avaliado uma semana depois da primeira edição. Para os restantes, não tem qualquer interesse. Esta não é uma página para principiantes, mas o «Mostrar previsão» é útil por ser uma página única, i.e., diferente do comum das páginas. Agora que já está, é deixar ficar.
  • A opção de se ter passado a falar exclusivamente de página e não de subpágina, não transmite adequadamente a informação que é isso que efectivamente acontece. O botão diz «Criar página» em vez de «Pedir uma avaliação» como no original em inglês. Sugere-se que seja alterado o texto do botão e se refira subpágina em vez de página.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h49min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Comentando de forma resumida: a {{ENref}} é desnecessária, uma vez que nenhuma página de política, recomendação, ensaio ou informação a usa, por conta da possibilidade de alterar o conteúdo após a tradução. Sabemos que a página não veio do nada pelos interwikis. A adequação ao AO vem desta discussão, que você conhece muito bem. As substituições contestadas foram retiradas, exceto aquelas que corrigiram norma linguística (leia-se: desrespeitavam o AO). O texto sobre a avaliação de administradores também foi recolocado, ainda que, pra mim, seja a mesma coisa dos pedidos de renomeação. Filipe Ribeiro ^Msg 19h16min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Seja feita a vossa vontade. Filipe Ribeiro ^Msg 21h27min de 6 de julho de 2009 (UTC)

• Como é que se vê que «nenhuma página de política, recomendação, ensaio ou informação» usa a {{ENref}}?

• Em relação à «possibilidade de alterar o conteúdo após a tradução», tanto na origem como no destino, diga-se de passagem, isso inviabilizaria a utilização da {{ENref}} em qualquer página da Wikipédia (cada vez percebo mais disto!). Ora o que {{ENref}} insere na página é que «Este artigo foi baseado em tradução do artigo (tal)», o que nunca «passa de moda», i.e., nunca deixa de estar correcto. Por outro lado, um dos parâmetros é a ligação à versão da página original, quando no final fica escrito «que foi acessado nesta versão.» Usando uma citação muito do agrado do meu querido amigo Castelo Branco: «A César, o que é de César...». Acho que só fica bem, citar as fontes, i.e., dar o devido crédito àqueles que desenvolveram «aquela versão» da página. Sugiro que a predefinição seja reposta, no local do costume, que, salvo erro, era aquele onde estava: no princípio.

• A adequação ao AO é uma questão em que tenho que dar a mão à palmatória, para grande vergonha minha. Quero pedir desculpa, porque tive um contratempo muito desagradável, nesse âmbito, em Março. Já tentei «arrumar a casa» nesse domínio, mas as intervenções nesta página não me trouxeram recordações muito agradáveis. Vou ver se faço alguma coisa para que outros não tenham os mesmos problemas que eu tive. Para mais esclarecimentos e pormenores sobre este assunto, é favor ler a secção O Emplastro I, daquele meu texto sério, humorístico, irónico e sarcástico: As «broncas» de 2009.

• Tomei a liberdade de pôr em prática a sugestão que tinha feito de aumentar o espaço antes e depois da frase centrada e a negrito. Espero que gostem.

• Já vi como é que se faz o texto maior. Parece que a caixa «Cor e tamanho» da secção Formatação de caracteres da página Ajuda:Guia de edição/Formatação está desactualizada. Será isso?

• Adaptou-se mais o ponto um à versão original.

• Foram repostas mais um par de «aspas» à portuguesa.

• Foi parcialmente reposto o ponto 3. Espero que gostem mais.

• No ponto 4, não sei se é «substituído», «colocado», ou «escrito». Quando alguém usar, pode fazer o favor de dizer como é que fica melhor. O texto restante foi simplificado, como estava originalmente.

• A auto-avaliação não precisa de ser assinada, outra vez. Já se assinou acima. O texto original foi reposto.

• A secção seguinte fica para depois. Se não houver administrador disponível, só com duas testemunhas presentes.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h51min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Avaliações em curso

As alterações feitas a esta secção são inaceitáveis, em virtude de se ter procurado construir um exemplo, como a própria introdução implica. Simultaneamente com o pedido aqui lavrado de reposição do formato e conteúdo original desta secção vai o mesmo pedido ser feito na secção adequada dos pedidos a administradores. O comentário, entretanto adicionado, deve ser mantido, na secção própria.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h14min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Artigos e Wikipedia

Editar artigos e editar páginas do domínio Wikipedia não é «exactamente» a mesma coisa. O signatário tem boas e más experiências em ambos os casos. As alterações feitas, envolvendo até um administrador manifestamente hostil ao signatário, figuram entre as segundas e são mais uma prova irrefutável de uma viciosa, grosseira e descarada violação das normas de conduta, políticas e recomendações da Wikipédia, visando o signatário.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h14min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Como diz abaixo da caixa de edição, sempre que edita uma página: "Se você não quiser que a sua escrita seja editada e redistribuída, por favor, não a submeta aqui" GoEThe (discussão) 21h47min de 6 de julho de 2009 (UTC)