Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Novembro de 2010
Espero que os novos verificadores sejam diferentes dos atuais, deve haver rotatividade tanto nesta função quanto na de burocrata. Há 38 administradores no projeto, não há porque os mesmos de sempre, serem sempre os mesmos nos cargos. Vejo a mudança completa aqui e para o cargo de burocrata como salutar para o projeto e propícia a uma maior participação nestas funções de adms que normalmente não as ocupam. Sds MachoCarioca oi 18h56min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
- Essa é apenas sua opinião e o que você 'espera'. Se a 'rotatividade' for decisão da comunidade, assim será, pois ela quem decide. Entretanto, dizer que "deve" haver rotatividade é desconhecer as políticas relacionadas que aprovam o acesso a dados pessoais para o menor número possível de usuários. Numa suposta 'rotatividade', a informação privada seria acessada por diferentes usuários, o que seria claramente inadequado. Fique à vontade para desejar novos verificadores e apontar falhas dos anteriores, mas não se esqueça de apontar motivos válidos de acordo com as políticas e que opiniões não se sobrepõem a elas.” TeleS (D @ R C G) 19h44min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
- Seria bom rotatividade, mas não considero possível na atual Wiki. O "comprometimento" com as funções no projeto é grande. Fabiano msg 21h11min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
Exato, tudo que escrevi é a minha opinião, não imaginei que ninguém pudesse entende-la de outra maneira e a sua é a sua, e obviamente vc não define que opinião aqui é válida. Sim, acho que deve haver e daí? E como disse, não só nessa função. Se a comunidade tbém achar, haverá. Se não achar, não haverá. Ou as pessoas agora precisam votar e opinar sob sua aprovação do que dizer? Eu por exemplo considero inadequado que vc tenha acesso a isso novamente, pessoalmente prefiro que administradores que nunca tiveram acesso passem a ter, a sua colocação é de que isso deve ser um 'feudo' do minimo possivel (sempre os mesmos), ou seria 'inadequado'. Eu discordo. Até porque o numero máximo é tres ou quatro mesmo, não teria como se tornar um batalhão. E é evidente que quem decide é a comunidade e não eu ou você, não tive essa pretensão, o que dei foi a minha opinão, achei ser claro. Espero que a comunidade nao o eleja pra nada aqui e o Ruy - fez um bom trabalho, ninguém nega - também seria uma boa tirar férias do cargo, já ocupa há muito tempo. Sds MachoCarioca oi 23h30min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
PS Até porque a rotatividade se não me engano é apenas anual, portanto, não é tão rotativa assim.
Eu até concordo com o MC, mas...a Wiki-pt tem menos de 40 adminstradores, e somente estes podem se canditar a CheckUser. Porém, nem todos são ativos, nem todos tem mais de 18 anos e nem todos tem interesse nesse cargo. Portanto, fica meio complicado haver essa "rotatividade". x360xSilent LightStep (Contact) 16h47min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
- Volto para deixar uma sugestão e um apelo: creio que, diante das atuais circunstâncias surgidas na Wiki, depois da intervenção dos stewards, esta eleição deva ser momentaneamente congelada. As questões relativas à administração deverão ser discutidas nos proximos dias por todos, e creio que só após as novas definições do papel de um administrador aqui, a questão dos verificadores e burocratas deva ser discutida (concordo com o adm Castelo Branco neste ponto que levantou na minha discussão), com uma eleição já se sabendo exatamente qual o seu também papel aqui. Não vejo qualquer problema em que os atuais mandatos sejam prorrogados por algumas semanas (ou menos que isso, talvez) enquanto isso. É só. MachoCarioca oi 14h06min de 16 de outubro de 2010 (UTC)