Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Malhação (16ª temporada)

Dario, de que forma considera que o argumento pela eliminação por falta de fontes foi refutado visto que não foram acrescentadas quaisquer fontes ao artigo e nenhuma das que nele consta comprova a notoriedade do tópico tratado? Diante dos argumentos a evitar em discussões de eliminação expostos pelos três participantes, como você pôde apurar um consenso pela manutenção? Alegações já contam? Shgür Datsügen (discussão) 07h17min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Shgür Datsügen, eu tenho que analisar o que foi citado na PE, o Fabiano, Igor G.Monteiro e o Onjackt citaram que existiam fontes que justificavam a não eliminação do artigo, eu controlei no Google e existem diversas fontes, fáceis de encontrar, que comprovam a existência da programação Malhação 16ª temporada e dos atores que participaram dela, diversas das referências que constam no artigo não são mais verificáveis depois de 5 anos porem não vejo como motivo de cancelar o artigo pela facilidade da existência de outras fontes. Não existe também nenhum comentário teu refutando as opiniões dos outros participantes. DARIO SEVERI (discussão) 09h40min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Não tive tempo para argumentar contra esses votos (que não passam de isso mesmo, votos). A questão é que o artigo não possui fontes. Trata-se de mais uma temporada da série e nada comprova relevância enciclopédica. Quanto aos comentários expostos na discussão, vejamos:

1. Citação: Fabiano escreveu: «o artigo tem fontes que podem não cobrir todo do conteúdo, mas isto se resolve removendo o não referenciado. Séries americanas e de outros países tem um artigo para cada temporada por que esta não poderia? Repito, aquilo que for especulativo e sem fontes se remove.» — ARG, NEGAÇÃO, SUBJ e OUTROS.
2. Citação: Igor G.Monteiro escreveu: «igualmente a justificativa acima.» — CONFORME.
3. Citação: Onjack escreveu: «Não foram apresentadas justificativas válidas para eliminação, apenas a opinião do proponente. Artigo dentro dos critérios.» — Para além de mentira, trata-se de uma falácia de notoriedade e não condiz com o comunicado em MAIORIA, POL e MUITAS. Se o Onjack não sabe que os artigos devem respeitar o determinado pela politica de verificabilidade, não é por isso que quem encerra estas discussões deva acatar tudo o que os participantes lá depositam. Há que apurar consenso com base nas políticas vigentes e não pelo número de votos. Se analisou o que foi citado na PE, porque não foi confirmar a veracidade desses comentários? Falso ou verdadeiro, não interessa? E que opiniões válidas você considera que eu deveria ter refutado? Como certamente o saberá, o GOOGLE também não me parece determinante para a obtenção de um resultado apropriado. Mas de qualquer das maneiras o artigo não seria eliminado, e seria dado como inconclusivo... Enfim, só para que se registe. Shgür Datsügen (discussão) 10h31min de 22 de novembro de 2014 (UTC)