Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chronus/1

Sobre encerramento

Alguns esclarecimentos sobre o encerramento:

Na verdade, a regra que foi citada justificando uma remoção da ferramenta de reversão não existe. Se o usuário não usou o botão de reverter, o direito de reversor não deve ser removido. Isso já foi discutido em Esplanada e decidido dessa forma (1, 2).

O direito de autorrevisor foi removido, de acordo com Wikipédia:Autorrevisor#Requisitos. Quando a prática de GE se torna sistemática, ela se torna critério de remoção. Além disso, qualquer usuário bloqueado deve ter suas edições vigiadas ao fim do bloqueio. Do contrário, o bloqueio não seria necessário. Ainda, uma outra justificativa para remoção foi violação de WP:POSSE, comum no artigo onde houve a recente GE, mas também em outros casos.

Não é um pedido para rever o encerramento. Apenas um esclarecimento que não pude escrever a tempo e que foi pedido.—T_ele^s«fale comigo» 02h41min de 18 de março de 2014 (UTC)

Não foi apenas o Hermógenes que discordou do tempo de bloqueio? Na conclusão diz que dois discordaram. Lendo estritamente as regras, acho que você tem razão, Teles. Quanto às discussões, elas sinalizaram que entrar em GE uma vez sem usar a ferramenta não é motivo para tirar a ferramenta, o que eu concordo. Mas se o usuário entra em GE várias vezes a ponto de suas edições precisarem ser patrulhadas, já não faz muito sentido falar em mantê-lo com a ferramenta de reversor também. Matheus ^diga✍ 15h57min de 18 de março de 2014 (UTC)

Matheus, veja o comentário do Jo Lorib (postado após sua concordância com o bloqueio; o grifo é meu): Citação: Jo Lorib escreveu: «Concordo com o Hermógenes quanto a devolução do estatuto e tempo menor de bloqueio.Como já citei ai em baixo, o Chronus é no meu entender um bom editor, mas não devia ter topado a provocação do IP para uma GE.» Com relação à remoção do estatuto de reversor, já havia comentado com Otavio e Érico sobre um possível precedente de alguns anos atrás. Como não localizamos o referido, restituí a ferramenta ao usuário e mencionei na justificativa que havia cometido um erro (todos já cometemos, não?). Biólogo 32 ^What? 20h34min de 18 de março de 2014 (UTC)

Teles, grato pelo esclarecimento que está de acordo com o que havia entendido. Só não entendi esta parte:Citação: Teles escreveu: «Além disso, qualquer usuário bloqueado deve ter suas edições vigiadas ao fim do bloqueio. Do contrário, o bloqueio não seria necessário.» De onde tirou a parte em destaque? Também não entendi a conexão com a conclusão de que o bloqueio seria desnecessário. Gostaria de enfatizar que a questão aqui é a gestão em abstrato, e não mais este caso em particular (se quiserem mover o tópico para outro espaço fiquem à vontade). Matheus, a ferramenta de reversão deve ser utilizada somente em caso de vandalismo óbvio portanto assumindo que esta premissa é verdadeira (está havendo um vandalismo óbvio continuado na página), não há guerra de edições pois estas são disputas de conteúdo. OTAVIO1981 (discussão) 17h03min de 18 de março de 2014 (UTC)

@OTAVIO1981: não vem de nada escrito diretamente com essas palavras. Isso vem da ideia de que bloqueios não são punitivos. Considerando que o bloqueio foi feito corretamente, como consideraram os que comentaram na página, o bloqueio foi feito para impedir que alguma coisa considerada ruim acontecesse no futuro, o que poderia ser inferido pelas ações já ocorridas. Quer dizer, é possível inferir pelas ações passadas que o usuário em questão continuaria revertendo outro editor caso não fosse bloqueado. Daí, a necessidade do bloqueio.
Assumindo o bloqueio como certo, foi pensado que ele continuaria com as edições inadequadas por algum tempo sem o bloqueio. O esperado, portanto, é que exista uma chance de que o bloqueio não sirva para excluir totalmente a possibilidade de que, em tão pouco tempo, ele repita o comportamento a ponto de não precisarmos mais vigiar as contribuições. Se tivéssemos certeza de que as ações que há poucos dias foram motivo de bloqueio não se repetiriam, manteríamos as edições autorrevistas. Na minha opinião, isso não é possível e serve pra qualquer bloqueado recente. Se ele foi bloqueado recentemente, ele deve pelo menos ser vigiado na volta, pois não é possível que o bloqueio seja tão efetivo a ponto de nos deixar despreocupados da necessidade de pelo menos continuar de olho por um tempo.—T_ele^s«fale comigo» 01h52min de 20 de março de 2014 (UTC)

Teles, se não está em regras, entendo que sua resposta é a interpretação das mesmas e não concordo com a lógica do raciocínio e a conclusão do mesmo. Até ai, nada demais. Porém, sequer vejo ser praticado o que diz por outras pessoas então se é realmente como diz isto precisa de uma clareza maior.OTAVIO1981 (discussão) 03h43min de 20 de março de 2014 (UTC)

@OTAVIO1981: a lógica pode ser entendida com uma pergunta. Como alguém que acaba de ser bloqueado por um curto tempo por edições indevidas pode deixar de ter suas edições vigiadas de forma que deixe certeza de que as edições de três dias atrás não se repetirão?
—T_ele^s«fale comigo» 04h34min de 23 de março de 2014 (UTC)