Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/Arquivo/1

Eu cá acho que já podíamos satisfazer a comunidade. Não parece haver objecções a que estes dois wikipedianos "subam" a administradores... --Jorge 23:23, 3 Jun 2004 (UTC)

Já passaram 7 dias há muito tempo. JoaoMiranda 23:47, 8 Jun 2004 (UTC)

Exacto, João. Ou seja, o nosso burocrata deverá subi-los. E nós neste momento só temos um burocrata. Guess who. ;) --Jorge 00:20, 9 Jun 2004 (UTC)

Regra do número edits

Proponho o Patrick para administrador. Ainda tem menos de 500 edits, mas demonstra um domínio da parte técnica da wikipédia que vai muito além desses 500 edits, e também tem uma compreensão da filosofia do projecto que me parece muito boa. --Jorge 13:27, 21 Mai 2004 (UTC)

Sugiro que a regra seja alterada, com a nomeação do Patrick. Ou existe uma regra ou não existe. Se não criamos exceções toda hora à regra. Usuário:PauloColacino 10:08 08 mai 2004.

Citando: Muitos wikipedianos levam em linha de conta o número de edições que um candidato fez, como indicação da sua actividade. Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 500 e 1000 edições antes de considerarem uma nomeação séria. (o negrito é meu). --Jorge 16:22, 9 Jun 2004 (UTC)

O Patrick também não cria conflitos dentro da comunidade e parece muito responsável, o que é importante neste tipo de projectos. -PedroPVZ 13:52, 17 Jun 2004 (UTC)

Burocratas

Aonde devem ser propostos as indicações de novos burocratas? Pode ser utilizada esta página? Ou deve ser criada uma nova? --E2m 23:49, 15 Set 2004 (UTC)

Primeiro devia-se discutir como devem ser criados novos burocratas, porquê e para quê. Tem que se estabelecer muito bem quais são os poderes dos burocratas e quais os limites aos poderes dos burocratas. O ponto crucial é o seguinte: o que fazemos se um dia um burocratar promover um usuário a administrador ou a burocrata sem autorização da comunidade? --JoaoMiranda 00:37, 16 Set 2004 (UTC)

Acho que cabe a ti esta função, visto que pertences a esta classe de usuários. Seria difícil começar sem nem saber o que um burocrata pode fazer em termos do software. --E2m 00:46, 16 Set 2004 (UTC)

Vou escrever uma página sobre os Burocratas e uma proposta sobre o assunto. Neste momento, e que eu saiba, a única coisa que os Burocratas podem fazer e os administradores não podem é criar novos administradores e novos burocratas. --JoaoMiranda 01:24, 16 Set 2004 (UTC)

Obrigado, fico no aguardo. --E2m 01:33, 16 Set 2004 (UTC)

Número de votos para aprovar um administrador

O que é que se deve fazer desta votação? Um voto contra é suficiente para impedir uma eleição? --JoaoMiranda 16:08, 12 Out 2004 (UTC)

Acho que não faria muito sentido. Para além disso lembro-me de a Muriel ter escrito que tinha sido eleita para Administradora na Wiki en sem votos contra (suponho que caso alguém tivesse votado contra ela tinha sido eleita na mesma, senão não precisava de dizer que não tinha tido votos contra). Ela poderá confirmar, se é que a política não está definida algures. --Joaotg 17:05, 12 Out 2004 (UTC)

Erm... dava jeito definir as regras antes das eleições. Ali em cima estão as regras que regem estas nomeações e que me parecem ser bastante claras. Temos doze votos a favor e um voto contra que não contestou a nomeação. -- Rui Malheiro 22:50, 12 Out 2004 (UTC)

A eleição deve ser por maioria simples, caso o absurdo de apenas um voto (mesmo que meu) inviabilize uma candidatura, vou retira-lo. gbitten 23:34, 12 Out 2004 (UTC)

Não me parece lógico que um voto deva impedir uma votação para administrador. o próprio gbitten disse no seu comentário esperar que e2m o surpreendesse e mostrasse que estava errado. A única maneira de gbitten mostrar a e2m (único voto contra) que estava errado é ser nomeado administrador. Juntas 23:48, 12 Out 2004 (UTC)

Dado que há aqui unanimidade na interpretação dos resultados eleitorais, vou nomear o E2m administrador. Para o futuro, vocês consideram que uma maioria simples é um bom critério? --JoaoMiranda 23:52, 12 Out 2004 (UTC)

Numa votação sim/não apenas há maiorias absolutas. E empates. E unanimidades. A não ser que se contem as abstenções. É melhor calar-me...

Sou favorável a votação por maioria, se bem que não me agrade ver um administrador ser nomeado com oposição substancial. Não que isso vá acontecer. -- Rui Malheiro 00:17, 13 Out 2004 (UTC)

Bem, eu sugiro que se adopte a maioria de dois terços. Se for aceite a votação por maioria simples, um resultado de dois votos a favor e um voto contra não me parece que seja de aceitar. Neste caso porque não exigir um número mínimo de votantes, por exemplo 10 e prolongar as votações até terem votado esse número de wikipedistas. Juntas 00:27, 13 Out 2004 (UTC)

O critério na en.wikipedia é o consenso. O que na prática parece corresponder a 75 a 80% dos votos. --JoaoMiranda 00:29, 13 Out 2004 (UTC)

Para maiores detalhes, ver http://en.wikipedia.org/wiki/WP:RFA#Rules . Lá está dizendo que "(...) because consensus is subjective, bureaucrats have some discretion, but the threshold on this page is roughly 80% support" (grifo meu). Marcelo R. 22:40, 14 Out 2004 (UTC)

O que ficou decidido? Sou a favor da maioria dupla. -Diego UFCG 11:24, 28 Nov 2004 (UTC)

Se isto ainda está aberto a debate (apesar de estarem a decorrer votações), considero que o número deveria ser superior a dois terços dos votos, com um número substancial de votantes (pelo menos 10?). ∴ Jp •msg• 14:00, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Administradores por área

Volto ao tema de quando tinhamos 10,000 artigos. Hoje estamos com esforço de poucos alcançando 30,000 artigos. Logo estaremos em 100,000, somos a wiki que mais cresce em todas as linguas, Não seria a idéia de criarmos administradores gerais ( Talves de 5 a 10 ) e administratores por área de conhecimento? Talvez eu poderia ser um bom administrador na área de ciências? Hinkel 03:22, 28 Nov 2004 (UTC)

Uh, eu gosto muito de editar artigos sobre música... Mais contribuo com tudo, atualmente estou fazendo as páginas da Copa do Mundo. Mais não sei se estou preparado para ser administrador, vou continuar so contribuindo mesmo :). --Xadai 05:00, 28 Nov 2004 (UTC)

Por favor, movam essa discussão para a discussão desta página. Marcelo R. | @ 05:11, 28 Nov 2004 (UTC)

AutoDESnomeações para estatuto de administrador

Eu não intenciono me tornar adiminstrador e nem quero ser nomeado. :) Estou a escrever isso aqui porque... bem... acho que tem gente que nao tem vocacao pra ser administrador, mesmo que tenha conhecimento técnico e criado mais de 1000 artigos (mesmo que bons). E para dar o exemplo, me apresento como exemplo. :)

Em tempo: Eu não voto em quem eu não conheço direito, e conhecer inclui já ter conversado com a pessoa. Por isso me abstive da maioria das votações aqui

Osias 11:35, 1 Dez 2004 (UTC)

O critério do número de edições é descabido. Existem usuários que, conhecendo os problemas de equipamento da fundação e tendo consciência de que múltiplas edições aumentam desnecessariamente o banco de dados, traduzem ou criam artigos de uma vez, acumulando apenas uma edição. Usam o "mostrar previsão" com o devido siso. Já outros, traduzem uma frase e já salvam o artigo, acumulando trezentas edições apenas para um artigo criado e gerando várias entradas desnecessárias no banco de dados. (Que, esclareça-se, salva a edição inteira, não apenas as modificações.) Marcelo R. | @ 16:09, 1 Dez 2004 (UTC)

Um administrador tem que ser uma pessoa que já participa em tarefas administrativas, e as tarefas administrativas obtigam a muitas edições porque consistem em reversões e discussões acerca do projecto. --JoaoMiranda 00:49, 6 Dez 2004 (UTC)

Regra do número de edições

Por favor, opinem sobre eliminarmos, das regras para o estatuto de administrador, o item do número de edições. Essa regra tem gerado alguma confusão, e eu gostaria de saber se a comunidade acha que ela tem valor ainda, mantendo-se as demais regras.

Mantém-se a regra do número mínimo de edições?

Sim:

Não:

1. Marcelo R. | @ 16:19, 1 Dez 2004 (UTC)
2. Juntas 17:09, 1 Dez 2004 (UTC)
3. Angeloleithold 20:46, 1 Dez 2004 (UTC)

Comentários:

Sou contra a manutenção dessa regra, basicamente porque existem modos e modos de editar a Wikipédia. O número mínimo, em minha opinião, incentiva aqueles que querem chegar a administrador (por quaisquer razões, seja vaidade ou altruísmo) edições desnecessárias, apenas para acumular o número mágico. Parece-me que as demais regras, se cumpridas com rigor, satisfazem bem a um critério justo de escolha do administrador. Marcelo R. | @ 16:19, 1 Dez 2004 (UTC)

Concordo. Números são números e valem o que valem. Juntas 17:09, 1 Dez 2004 (UTC)

Qual regra? --E2m 20:15, 1 Dez 2004 (UTC)

Como já disse e repito, acho que não é a quantidade e sim a qualidede que deve ser observada, não só das edições, mas também do comportamento, da ética. Ser administrador em qualquer atividade, suscita conquistar respeito da comunidade onde se está inserido, e este é diretamente proporcional ao equilíbrio, à educação e à liderança que se exerce sobre o todo, esta vem da capacidade de administrar crises, e isto sinceramente, acho que nada tem a ver com quantos artigos se escreveu ou colaborou.Angeloleithold 20:46, 1 Dez 2004 (UTC)

Como muito bem perguntou o E2m, que regra? O valor "500 a 1000 edições" não é apenas indicativo? Ou seja, é perfeitamente possível uma pessoa ser eleita com menos edições (ou com mais), desde que sejam edições de valor. ∴ Jp •msg• 14:04, 23 Janeiro 2007 (UTC)

pt-pt --> pt-br, não...

E era isso que o Mschlindwein estava a fazer. Inadvertidamente, presumo... --Jorge ^◄ 22:11, 21 Mar 2005 (UTC)

Consenso

Na WP:PE, estiveram a discutir talvez no futuro sobre ser preciso chegar-se a um consenso numa votação para se apagar uma página, acho que o mesmo devia ser aplicado aqui.
Vejam só Wikipedia:Unsuccessful adminship candidacies. -- Get_It ¤ ¶ 20:26, 8 Mai 2005 (UTC)

Amiguinhos

Os administradores não são um clube de elite, portanto nunca há administradores demais.

É difícil retirar o estatuto de sysop: porquê??? O que é que nos impede de limitar o mandato a seis meses, um ano, o que seja?

Vamos discutir a possibilidade de limitar os mandatos? Penso que agora é a altura ideal, antes de sermos uns 100 ou 200, antes dos problemas começarem... Muriel 13:26, 9 Mai 2005 (UTC)

Se alguém achar que algum administrador deve deixar o cargo, que inicie uma votação. Essa é a limitação ideal para mim. --E2m 18:53, 9 Mai 2005 (UTC)

Faço minhas as palavras do E2m. E também sou contra a distinção elitista que possa estar subentendida no estatuto de administrador. -- Nuno Tavares @ 19:17, 9 Mai 2005 (UTC)

E eu vou ainda mais longe, se a comunidade entender que eu não devo ser administrador, nem é preciso terminar a votação. Basta que cancelem a votação que me postula ao sysop. Quero deixar bem claro que não estou na Wikipédia para participar de um clube de elite, nem para pisar nos calos de ninguém, nem para usar o confronto como arma, nem para ser isto ou aquilo, nem para ter este ou aquele status, nem para ser amiguinho deste ou daquele, mas, como escrevi ao Manuel Anastácio, estou aqui para somar sempre, estou aqui pelo que julgo certo, estou aqui para cumprir e fazer cumprir as decisões da comunidade, serei ad eternum um soldado-raso que dará sempre sua parcela de contribuição na medida do possível (leia-se meu tempo livre) para que o projeto cresça cada vez mais, porque acredito neste fantástico projeto free do conhecimento humano. Mas se a maioria achar que é desnecessário mais administradores, se a maioria achar que serei um estorvo como administrador, seja lá qual forem os motivos, basta que o digam. De minha parte, meu nome está à disposição para não ter status algum na Wikipédia. Eu não serei mais ou menos enquanto pessoa ou enquanto editor da Wiki lusófona se investido ou não deste cargo. Tenho dito. Gervásio Santana de Freitas ☜ 19:50, 9 Mai 2005 (UTC)

Ora bem, posto isto, lá vou eu, pela terceira vez, escrever o que não queria - e só não queria porque tenho a sensação que quanto mais me explico, menos me compreendem. Eu não disse, nem nada que se pareça, que os candidatos não têm perfil, ou não servem, ou não gosto, etc, etc. Poderia, eventualmente, ter sugerido que ainda não tenham perfil, sirvam (etc,etc), mas nem isso! O que eu quis dizer era: como hei-de eu saber se tem ou não perfil (etc, etc), se eu nunca os vi com a mão na massa? :) De outra forma: para quê dotar estes editores com capacidades extra se, aparentemente (falo do que vi até agora), não lhes interessa para nada?! Ainda de outra forma: para quê oferecer um carro a um condutor de bicicleta, qd ele tem um carro menos económico, mas que não o usa em nenhuma circunstância? Ainda por outras palavras!!! (queriam....) :) Fiz-me entender? -- Nuno Tavares @ 20:07, 9 Mai 2005 (UTC)

Tanto o Get It como o Nuno (pessoas que considero e valorizo muito) sabem que eu considero a perspectiva deles lamentável (diria mesmo decepcionante). Os argumentos que utilizam são péssimos mas, graças a Deus, a comunidade é soberana... Manuel Anastácio 20:04, 9 Mai 2005 (UTC)

Lamentável foi esta observação, NMO. -- Nuno Tavares @ 20:09, 9 Mai 2005 (UTC)

Lamentável, Nuno. Volto a dizer: LAMENTÁVEL. Manuel Anastácio 20:14, 9 Mai 2005 (UTC)

Foi o que eu disse, Manuel.

Lamentabilisses à parte, acabei de me aperceber de algo: eu não sou CONTRA a nomeação de nenhum dos candidatos, pergunto-me porque raio inscrevi o meu voto ali. Eu queria ABSTER-ME e acho que me saltou a tampa (será? :).

Por outro lado, tive uma conversa com a minha consciência e, de facto, o Gervásio merece ser distinguido. Se não há outro método, então que seja este. Talvez o Gervásio mergulhe connosco no mundo das mudanças recentes, de onde se entra e já não se sai mais, e que nos ajude no processo de monitorização, que bem precisamos. Peço desculpa ao Indech, mas no caso dele abstenho-me pelas razões supracitadas - por este andar, ainda voto a favor, não te preocupes LOL. Mais, peço desculpa aos dois por ter, erradamente, confundido ABSTENÇÃO com voto CONTRA. -- Nuno Tavares @ 20:40, 9 Mai 2005 (UTC)

Pois eu não estava pretendendo opinar nesta discussão mas, dados os ânimos se terem exaltado, julgo que meu depoimento possa ser útil. Para quem não sabe, não sou administradora, mas costumo fazer o que se nomeia acima de "tarefas administrativas", especialmente no que diz respeito aos novos usuários, anônimos ou não.

E era o que eu estava fazendo em uma destas madrugadas, quando costumo "encontrar" o Indech por aqui. Esta votação já estava em curso. Travamos um diálogo mais ou menos longo, que começou por causa de uma série de vandalismos ocorridos na página do Corinthians. Transcrevo abaixo o que me parece relevante desta conversa:

Caro Indech, Já são 16 edições anônimas na página do clube. Não entendo nada de futebol e, portanto, não sei quais são válidas e quais são vandalismo. Você pode dar uma olhada? Obrigada, -- Clara C. ☜ 00:01, 5 Mai 2005 (UTC)

Olho agora mesmo! Já te trago o parecer...:) Indech 00:03, 5 Mai 2005 (UTC)

Chequei todas as edições anônimas e verifiquei que algumas foram "maldosas", mas todas corrigidas em seguida, às vezes pela mesma pessoa (teste?). A única coisa que ficou errada foi a alteração da capacidade do estádio, que eu já corrigi. Muito obrigado por ter avisado! Abraços, Indech 00:38, 5 Mai 2005 (UTC)

Obrigada a você! -- Clara C. ☜ 00:42, 5 Mai 2005 (UTC)

Caro Indech, Como estás prestes a te tornares administrador (com meu voto!), posso te sugerir uma coisa? Preenche o sumário para que todos possamos ter uma pequena idéia do que estás fazendo, sem necessidade de acessar o dif. Um exemplo: criaste agora a categoria Karatê e vários artigos sobre esse tema passaram pela minha mão. Se editas estes artigos e colocas no sumário algo como "+cat", posso me despreocupar de fazer o mesmo. Um abraço, -- Clara C. ☜ 05:02, 5 Mai 2005 (UTC)

Ok!!! Muito obrigado pelo voto e pelo conselho... assim farei! Só pra deixar claro, no momento estou organizando tudo sob a cat Desporto, que estava uma bagunça! Indech 05:06, 5 Mai 2005 (UTC)

Obrigada pela resposta! Mas - veja - não sou eu quem está querendo tuas explicações. O próprio mecanismo de funcionamento da wikipedia é muito facilitado quando se tem essa referência da alteração realizada para os futuros editores daquela mesma página. Outro abraço, -- Clara C. ☜ 05:12, 5 Mai 2005 (UTC)

Tens o hábito de espiar as Mudanças recentes de vez em quando? Veja lá minha contribuição! :) -- Clara C. ☜ 05:27, 5 Mai 2005 (UTC)

Sabia que eu nunca tinha olhado lá? Eu nem sabia que existia, por isso ficava com a pulga atrás da orelha com relação a algumas coisas... Que bom que ainda estou em começo do namoro com a pt.wiki, quando descobrimos uma coisa nova a cada dia e tudo é maravilhoso... espero que essa fase se delongue ao máximo... :))) Aliás, muitíssimo obrigado pela ajuda na minha arrumação! Abraços, Indech 05:34, 5 Mai 2005 (UTC)

(...)

Resolvi transcrever este diálogo porque, me parece, esta inexperiência do Indech de certa forma justifica o voto e opinião declarados pelo Get_It e pelo Nuno Tavares. Eu, no entanto, votei a favor e mantenho meu voto. Acho que mais ganhávamos procurando suprir estas deficiências de tão ótimos colaboradores do que ficar batendo boca aqui... -- Clara C. ☜ 21:03, 9 Mai 2005 (UTC)

Nuno: a tua abstenção, compreendo. O voto contra, não compreendia. Sorri ao ver a tua mudança de perspectiva: amigos como sempre: o convite para o ETC mantém-se! :) !... Manuel Anastácio 22:09, 9 Mai 2005 (UTC)

Tinha sido cancelado? ;) -- Nuno Tavares ✉ 08:27, 11 Mai 2005 (UTC)

Bom, faço minhas as palavras do Gervásio. Assim como também entendo a posição daqueles que se abstiveram ou votaram contra. Eu só gostaria de saber qual o problema em ter cada vez mais gente ajudando de todas as formas possíveis, desde que sejam de confiança? Não digo nem por mim, mas às vezes fico pensando em outros como eu, que chegaram há pouco à Wikipedia, e que ao lerem tais discussões fiquem até assustadas de participarem com mais afinco às "tarefas administrativas". Não é novidade nenhuma que estou aprendendo a cada dia e procurando ajudar de diversas formas, seja na diminuição de lixo, organização de categorias, desenvolvimento de artigos, traduções que ficaram pela metade, etc. Espero um dia poder atingir um nível de proficiência de pt.wiki digno dos melhores administradores, mas acho tremendamente injusto comentários como o do Nuno, de que não faço nada ("Ainda de outra forma: para quê oferecer um carro a um condutor de bicicleta, qd ele tem um carro menos económico, mas que não o usa em nenhuma circunstância?" acima)!!!!! Repito as palavras do sábio Manuel Anastácio: Lamentável, Nuno. Indech 02:57, 10 Mai 2005 (UTC)

Indech, por lapso esqueci-me ontem de deixar uma mensagem na tua página de discussão com um pedido de desculpas. Nota bem: injusto seria eu opor-me à tua nomeação, como eu estava a fazer, com o voto contra. Mas eu não sou contra! Creio que tenho esse direito.. ou não?

Ah, outra coisa: na mensagem que tu citaste, gostava de acrescentar a palavra [já] entre "quando ele [já] tem um carro".. Reli outra vez e pareceu-me outra coisa. -- Nuno Tavares @ 16:36, 10 Mai 2005 (UTC)

Ninguém percebeu nada do que eu disse !!

Vamos iniciar uma discussão sobre a eventualidade de limitar, à partida, os mandatos?? Isto é completamente independente das votações em curso e da qualidade, que considero elevada, de todos os administradores que temos, bem como dos três que estão na calha. Muriel 08:53, 11 Mai 2005 (UTC)

Sim Muriel, vamos iniciar essa discussão. Eu estou de acordo que tal como no caso dos burocratas, o estatuto de administrador seja limitado no tempo (um ano no máximo, de preferência 6 meses) Choca-me principalmente, ver uma lista de 30 administradores e ter a sensação que somos só 15. Se é pressuposto ter algumas qualidades para se chegar lá, também tem que ser pressuposto perder o estatuto quando ele não é utilizado (sem justificação). Paulo Juntas 12:48, 11 Mai 2005 (UTC)

Sou a favor de se estabelecer um mandato. gbitten 19:48, 11 Mai 2005 (UTC)

Então quer dizer, quando o Get It apelou às qualidades ninguém se manifestou e ainda passou por ridículo (?), agora pegam nesse assunto.... isto está giro, está está... -- Nuno Tavares ✉ 22:26, 11 Mai 2005 (UTC)

Bem, como fui eu que falei em qualidades, tenho que responder: Ter algumas qualidades não significa tê-las todas. De facto, eu até concordo com o Get It e contigo Nuno que um administrador não deve apenas ser um bom editor e que ser administrador não deve ser um prémio para os bons editores. Concordo que um admnistrador deve preocupar-se (também) com os outros pormenores: reversões de vandalismos, organização da wikipedia, discussão dos assuntos necessários (desde que se sinta à vontade para tal); concordo totalmente com isto. Também acho que ultimamente (embora, não só) se tem abusado um pouco nas nomeações para administradores, nomeando pessoas que não utilizam a tal vantagem de ser administrador ou que a utilizam pouco (nomeadamente a reversão que será a mais utilizada, por dever (de preferência) ser feita na hora. Já não concordo que se dê um chega pra lá às candidaturas que estarão nestas condições; acho que se deve dar a oportunidade das pessoas fazerem mais e melhor e chamar-lhes à atenção que os administradores devem preocupar-se também com esses EXTRAS. Se este propósito (limitação de mandato) for por diante, depois poder-se-á analisar se a pessoa x ou y fez ou não bom proveito (a bem da wikipedia) do estatuto de administrador e poder-se-á e dever-se-á retirá-lo em caso negativo, ao contrário do que se passa agora, em que o estatuto é (digamos) vitalício e de termos casos em que o período de maldição já será superior ao de contribuição activa; daí o meu comentário acima: Choca-me principalmente, ver uma lista de 30 administradores e ter a sensação que somos só 15. Isto sim choca-me e é o principal motivo da minha posição relativamente ao assunto. Ah, quanto ao comentário do Get It eu não disse que era ridículo, não disse nada, mas estou a dizer agora. Paulo Juntas 00:17, 12 Mai 2005 (UTC)

Vejam isto: Wikipedia:Mandatos Muriel 08:16, 12 Mai 2005 (UTC)

Me desculpem mas acho que errei de endereço, aqui é a esplanada?Angeloleithold 01:39, 13 Mai 2005 (UTC)

Comentários

Tanto o Gervásio quanto o Daniel provaram ser merecedores da confiança de todos, apesar dos votos contra (estamos numa Democracia, pois não?). Acredito que na comunidade wikipediana como em qualquer outra existem fenômenos relacionados ao comportamento humano, desavenças, concordâncias, etc... O Rui Silva é merecedor de minha confiança, portanto apóio sua autonomeação. Aliás, acho que quanto mais administradores melhor.Angeloleithold 11:18, 9 Mai 2005 (UTC)