Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Conduta de usuário/JSSX

Solicitação

Para quem acha que é algo normal a atitude do Xavier, recomendo que leiam a página Wikipédia:Solicitação, pois tem tudo a ver com o ocorrido. Alguns pontos merecem ser destacados:

"(...)mensagens escritas para influenciar o resultado em vez de trazer novas idéias para uma discussão/votação comprometem o processo de construção de um consenso/votação, podendo vir a ser considerado como desestabilização."

"Em resumo, para evitar que se corrompa o andamento de uma votação na Wikipédia, wikipedistas devem notificar um pequeno número de editores (ou procurar os Wikiprojetos), escrever uma mensagem imparcial e não pré-selecionar destinatário de acordo com suas já conhecidas opiniões."

"Mesmo que o objetivo não seja o de influenciar o desenvolvimento de uma votação, enviar mensagens indiscriminadamente para editores não envolvidos é considerado "spamming em páginas de discussão", e, em razão disso, desestabilizador."

"Editores que estejam claramente envolvidos com a discussões não devem fazer solicitações. Estes editores podem pedir a um colega neutro que envie as mensagens."

"Aliciamento oculto

Por ser pouco transparente o envio de notificações fora da wiki, o uso de e-mail ou de outros comunicados em blogs e comunidades virtuais como o orkut para notificar editores é desencorajado a menos que haja uma razão relevante para não se usar páginas de discussão para notificações. Dependendo da situação específica, enviar mensagens para um grupo de editores por e-mail ou comunidades virtuais pode ser extremamente mal visto quando se poderiam enviar as mesmas mensagens para as páginas de discussão na Wikipédia."

"Atitudes como essa podem resultar em avisos e/ou sanções. Editores diretamente envolvidos ou cuja posição seja clara no debate, não devem chamar outros editores a votar. Sobretudo os editores mais novos e menos experientes podem se sentir obrigados a não decepcionar o requerente. Em alguns casos, um anúncio neutro e discreto em Wikipedia:Esplanada/anúncios pode ser uma boa alternativa. Na dúvida sobre a utilidade ou neutralidade de uma solicitação, não se deve proceder."

"Aliciamento de novatos

'Usuários novatos ou pouco experientes com as práticas da Wikipédia podem se sentir mais facilmente pressionados a participar de uma votação do que usuários antigos e experientes.' Justamente por estarem recém tomando conhecimento da estrutura interna da comunidade, tais editores podem se sentir pouco à vontade para não corresponder com a vontade explícita ou implícita do solicitante."

"Como lidar com a solicitação desruptiva

Quando se detecta que um editor está realizando alguma forma de solicitação desruptiva, deve-se imediatamente contatá-lo em sua página de discussão de usuário e explicar-lhe que esta atitude é reprovável. Se o editor insistir no comportamento, a política de bloqueio prevê como objetivo legítimo para o bloqueio impedir usuários de fazer propaganda. Também é útil e costumeiro comentar na própria página onde ocorre o debate sobre a existência da solicitação." Robertogilnei (discussão) 11h36min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gostaria apenas de dizer que eu, Fred, conheço essa página desde setembro de 2007. Na época, inclusive, tinha ótima relação com o criador dela. Embora seja apenas um ensaio, não configurando como recomendação/política, sempre procurei me ater a suas diretrizes e, creio, isso é bem visível em minha defesa apresentada. Cumprimentos! JSSX ^uai 12h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu passei a conhecer esta página só agora. Creio que ela seja bastante esclarecedora e dá para se chegar a várias conclusões.

Primeiro, a sua prática está muito longe de ser legal. Ali diz claramente que uso de orkuts, e-mail, blogs etc. para avisar outras pessoas é algo completamente desencorajado. Não há nada que tu escreveu que não possa ser enviado na página de usuário. Depois, tal atitude pode ser enquadra em Wikipédia:Comportamento desestabilizador, estando sujeita a avisos, sanções e até mesmo o bloqueio. Portanto, este pedido de conduta é válido e nada tem de linchamento ou tentativa de "sujar a imagem", já que você deu motivos para a abertura do pedido.

E por fim, ali fala sobre o aliciamento de novatos. Dos votos que você recebeu, muitos foram de novatos ou pessoas inexperientes que pouco ou nada conhecem do seu passado. O que me leva a crer que você enviou a elas também um e-mail similar aos divulgados. Esta atitude em hipótese alguma deveria ser aceita na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 12h13min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

E mais uma coisa. Se você tivesse mesmo boas intenções em avisar os wikipedistas sobre a votação corrente, usaria um aviso claro e objetivo "Caro usuário, comunicamos que a votação tal tal esté em andamento. Gostaríamos de saber sua opinião. Saudações...".

Mas jamais teria escrito isto (estas são palavras suas): "Eu notei que você participou lá da votação do Conselho. Agradeço muito pois, faz tempos que a comunidade anseia pela criação do ArbCom. É a promessa de dias melhores, independente de quem for escolhido.

Mas, eu confesso que fiquei curioso com algo. Existe a possibilidade de eu contar também com sua confiança? Talvez, eu possa lhe ofereçer uma explicação sobre meu histórico? Assim, vc poderá me conhecer melhor e entender minha atuação, tendo em vista que, até o momento, não me lembro de ter tido problemas contigo.

Seria uma conversa amigável. Afinal, muitas vezes, na Wikipédia, não conseguimos entender tudo que pensa nossos colegas.

Agora, se vc não irá mudar de opinião em hipótese alguma, não tem problema. Agradeço assim mesmo pelo seu voto aos demais colegas (o ArbCom é importante independente de quem for escolhido para compor) e deixa aberto esse canal de comunicação para que vc possa entrar em contato comigo quando quiser e precisar." Robertogilnei (discussão) 12h35min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Puxa, se todos os políticos pedissem votos assim seria interessante. Ele não diz : "Vota em mim". Diz para participar da votação, pelo sim e pelo não. Bem diferente de alguns candidatos a administradores e seus padrinhos. Ozymandias (discussão) 12h51min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se não houvesse nada de errado com pedidos de votos extra-wiki, não teria sido criada uma página exclusivamente para falar do assunto, teria? Robertogilnei (discussão) 12h58min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isto é um ensaio. Não é uma política ou recomendação; reflete apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores. Sinta-se livre para melhorar a página ou discuta na página de discussão. Ozymandias (discussão) Ozymandias (discussão) 13h09min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Levando a ferro e fogo, podemos então enfiar o Alchimista, Béria, Jô Lorib, Yanguas e afins na mesma fogueira inquisitória. Ozymandias (discussão) 13h11min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Xavier não precisou dizer com todas as letras "VOTE EM MIM". Ele o fez de forma implícita, tentando ser o "cara legal" em época de votação, pedindo a opinião dos avisados sobre a conduta dele e afirmando estar disponível "quando quiser e precisar". Aliás, isto é uma ação bem política: na época e votação, eles fazem de tudo para agradar o povão, beijam criancinhas, fazem caridade. Enfim, tentam enganar, fazendo parecer aquilo que eles não são. Aliás, notei que removeram há pouco parte do conteúdo, o que dizia que era recomendável que pessoas neutras enviassem o aviso. Mesmo que o spam em e-mail fosse legal, o Xavier jamais poderia ter sido o responsável pelos avisos, já que ele era parte envolvida na votação. Robertogilnei (discussão) 13h12min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Ozymandias escreveu: «Levando a ferro e fogo, podemos então enfiar o Alchimista, Béria, Jô Lorib, Yanguas e afins na mesma fogueira inquisitória.» Partindo deste raciocínio, se forem comprovadas as denúncias de corrupção por parte de um político, ele não deveria ser preso porque a corrupção é algo corriqueiro no Brasil? Meio fraquinho este argumento para inocentá-lo, não? Robertogilnei (discussão) 13h21min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resposta

Prezados, o colega Robertogilnei sugere que a mensagem de notificação deveria ser:

"Caro usuário, comunicamos que a votação tal tal esté em andamento. Gostaríamos de saber sua opinião. Saudações...".

Entretanto, a mensagem de notificação que enviei é bem parecida com o exemplo. Era assim:

"Oi Fulano! Como estão as coisas? Espero que bem.

Bom, está ocorrendo a votação para escolha do ArbCom. Seu voto e/ou opinião é importante. Veja o link: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conselho_de_arbitragem/Elei%C3%A7%C3%B5es/2009/Vota%C3%A7%C3%A3o

Abraços e tudo de bom! JSSX"

Para quem me conhece, sabe que sempre procuro falar de forma informal.

O outro e-mail citado por Robertogilnei, mais acima, enviei apenas para alguns editores que votaram contra mim ou se abstiveram. A intenção, como falei na defesa, era procurar descobrir características onde tenho que melhorar e assim ser um editor e uma pessoa melhor, visto que minhas chances de ser eleito eram pequenas.

No mais, é visível que o Robertogilnei tem diferenças pessoais comigo, embora eu tenha tentado reatar o diálogo com ele. Já me posicionei contra o editor em algumas oportunidades. Posso ter sido ríspido, dada a emoção do momento. Por isso, se for esse o caso, peço desculpas ao editor Robertogilnei. Cumprimentos! JSSX ^uai 13h16min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Xavier, você espertamente colocou só a mensagem inicial, mas suprimiu a parte que realmente interessa, que é aquela em que você pergunta se o outro pode depositar a confiança em você (aqui fica subentendido o "vote em mim"), se você pode explicar sobre o seu histórico (a fase "paz e amor" atual, pois obviamente a parte podre do teu passado você não iria mostrar) e que se os usuários votassem nos outros e não em você, não teria problemas. Tudo isto estando você diretamente envolvido com a votação... Porque você nunca havia solicitado avaliação antes da realização da votação?

Eu não só tenho diferenças pessoais contigo como não caio nessa tua tentativa de se passar por outra pessoa, tentando se passar por bom moço, tentando convencer os outros daquilo que não és nem nunca foi. Desculpas e diálogos não irão apagar aquilo o que a Wikipedia tem registrado em seu histórico. De gente (...), eu quero é distância. Robertogilnei (discussão) 13h30min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eis a Wikipédia da censura... Complementando minha afirmação anterior censurada (para não deixar o "vetado" solto, podendo levar quem lê às mil interpretações), caráter é algo que nasce com o indivíduo, não sai com água nem é modificado com mudanças bruscas de comportamento. Ou o sujeito tem caráter ou não tem... Robertogilnei (discussão) 13h57min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

A Wikipédia tem normas de conduta, você sabe muito bem. Se entende que foi indevidamente "censurado", pode reverter, mas deve saber que estará sujeito a bloqueio. Conto com sua colaboração e a de todos para, no mínimo, mantermos um diálogo civilizado. Maurício ^msg 14h03min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não me darei o trabalho de reverter. Agora, pelo visto as normas de condutas estão sendo aplicadas apenas hoje, né? Pois eu vejo nego dizendo coisas piores por aí, incluindo palavrão, e não são censurados. Será a "censura RafaAzevedo" entrando em vigor??? Robertogilnei (discussão) 14h08min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esse aí apaixonou, não consegue esquecer de mim... RafaAzevedo ^msg 14h29min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dúvida do Spoladore

Realmente há uma grande dúvida: pedir voto em privado pode ou não pode? Vamos fazer de conta que é a primeira vez que isso ocorre? Eu, assim que votei pela primeira vez em uma votação polêmica, já recebi email que indubitavelmente tinha a intenção de mostrar como o meu voto foi errado... Isso não é um pedido para mudar de voto? Já recebi notícia de votação em PE que apenas dizia: "Olha só a porcaria que votam para manter:...". E já recebi até email de burocrata me avisando de uma votação para “desestabilizar a wikipédia”, no caso, o pedido de desnomeação de 4 burocratas. Será que sou só eu que recebo esses emails? Será que o fato de eu deixar ativada a opção contactar por email é que não me deixa sujeito a isso? Que tal primeiro discutir se isso é aceitável ou não e a partir dessa decisão cobrar a postura de todos? Maurício ^msg 16h45min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

É exatamente o ponto que eu queria chegar. Na minha opinião, não pode, já que pedidos de votos acabam por modificar resultados de votações. Aí não faz o menor sentido alguém criar qualquer votação que seja, já que haverá sempre alguém pra "melar" o resultado. A propósito, nunca recebi e-mail desse tipo. Robertogilnei (discussão) 16h55min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Explicando questões levantadas por Spoladore

Prezados, o usuário Spoladore D​ C​ E​ F levantou algumas questões que julgo necessárias explicações. Vamos lá...

1. O colega Spoladore entra em contradição pois, se eu estava convidando apenas editores pré-selecionados para meu interesse, segundo seu comentário, como se explica o fato de eu ter convidado o editor OTAVIO1981 (e outros), que não gosta(m) de mim, para votar? Tal como falei na minha defesa, chamei também editores que já discordaram de mim ao longo de minha caminhada aqui no projeto.

Sobre o editor Momo, para quem tem dificuldades com nosso idioma, segundo Spoladore, ele edita muito bem (ver exemplo de artigo criado por ele). Além disso, Momo é um "novato" com mais de 1000 edições, número que considero bastante relevante. Será que a opinião dele é menos importante que a de qualquer um de nós? Não. Considero a opinião dele importante como a de todos e convidei ele para votar sim.

2. Bom, a definição de "ética" varia de pessoa para pessoa e eu respeito a visão do Spoladore. Obviamente, convidaria para votar em uma votação editores com direito de voto. Em alguns casos avulsos de páginas propostas para votação de eliminação, cheguei a convidar editores sem direito de voto para avaliarem a relevância do artigo. Entretanto, tendo em vista que a fase de debates do ArbCom havia passado, não considerei essa possibilidade. Como falei anteriormente, também convidei editores que sei que não gostam de mim.

3 & 4. Spoladore cita Clara C.. Bom, será que todos se lembram qual foi a principal acusação contra Clara C., feita por mim na época? A principal acusação era o fato da editora utilizar duas contas com intuitos diferentes: uma para edições normais, outra para ataques. Bom, em casos como este, sock puppets são a conta de ataque. Porém, Clara C. adotou outra postura. Utilizou o sock puppet para edições sérias e a conta principal para proferir ataques contra outros editores. Tal situação me lembra muito o caso recente envolvendo o ex-administrador Lampião. Reparem a semelhança:

Caso 1: Clara C. D​ C​ E​ F (conta principal, utilizada para ataques) e Categorizador D​ C​ E​ F (sock puppet, utilizado para edições sérias).

Caso 2: JP D​ C​ E​ F (conta principal, utilizada para ataques) e Lampiao D​ C​ E​ F (sock puppet, utilizado para edições sérias).

A única diferença que vejo é no fato de que a conta JP participou de votações junto com Lampião. Clara C. não. Mas o comportamento disruptivo é idêntico e Clara, em sua primeira sanção, foi "perdoada" com uma diferença mínima de votos. Persistiu no comportamento irregular e sofreu uma segunda sanção, dessa vez bem-sucedida. Chama minha atenção, inclusive, o fato de que alguns editores que defenderam Clara C. nas sanções tenham condenado o comportamento bastante similar do Lampião.

Mas enfim, isso tudo é para que vocês percebam que, nem seria necessária propaganda pois as acusações contra Clara C. eram muito pesadas. Dificilmente ela escaparia, principalmente na segunda sanção.

Naquela época, o IRC era mais frequentado do que atualmente. É óbvio que o assunto "Clara" foi abordado durante vários dias. Também converso com muitos editores de quem gosto de escutar a opinião. Andrevruas, que foi um dos editores que me recebeu na Wikipédia, é um destes usuários cuja opinião, mesmo contrária a mim, gosto de escutar. Ozalid também. Inclusive, Ozalid, mesmo "ausente" costuma acompanhar o que se passa no projeto. O desenvolvimento do ArbCom, por exemplo, foi um acontecimento acompanhado por ele. Não mando neles, nem em ninguém.

5. Eu dei apoio a editora Béria em várias votações onde o nome dela foi colocado em causa. Ela também me apoiou. Entretanto, já me posicionei contra a editora Béria em vários momentos. Ela também já se posicionou contra mim em várias situações. Se da parte da editora Béria não tenho mais a confiança e amizade como antes, eu ainda tenho a imparcialidade dela. Por outro lado, se ela não tem mais minha confiança e amizade como antes, ela ainda tem minha imparcialidade. Logo, da mesma forma tenho certeza que ela se posicionaria contra mim se achasse correto, e eu também me posicionaria contra ela se for preciso.

Os dois exemplos de casos constituem uma teoria do editor, cabendo a quem ler acreditar ou não em sua veracidade. Particularmente, eu não acredito.

6. Acho que o exemplo do André talvez seja até parecido com o meu. E, assim como está acontecendo comigo, atacaram o André na época.

7. Bom, como falei antes o conceito de ética varia muito de pessoa para pessoa. O colega Spoladore está em seu direito de questionar minha ética. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h02min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

A diferença dos casos Clara C. e Lampião é no uso lícito ou não de sockpuppets. Na minha avaliação, não encontrei uso ilícito no uso da conta Categorizador pela Clara C., enquanto o Lampião obviamente fez uso ilícito porque sistematicamente participava duas vezes das votações. Essa é a minha justificativa para votos divergentes nos dois casos. Maurício ^msg 18h20min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Maurício, tudo bem. Mas fico imaginando se Lampião e JP não tivessem participado das mesmas votações... Seria uma situação, no mínimo, digna de reflexão. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h28min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Um esclarecimento óbvio, mas que ainda não foi feito

• Temos que: Citação: JSSX escreveu: «Como sempre, prestarei qualquer esclarecimento que a comunidade solicitar.».
• Portanto pergunto: Quantas pessoas receberam o e-mail e qual foi o critério escolhido para selecionar os editores?

Pedro Spoladore (discussão) 02h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tenho o número disponível, mas não foram muitos. Critério: direito de voto, independente se gosta ou não de mim, que eu imaginei não estarem cientes da votação. A maioria me agradeceu pelo lembrete. JSSX ^uai 11h54min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aproveitando a oportunidade, pergunto ao colega Spoladore, que me acusou de ter convidado Ozalid e outros para votações: quem convidou a citada editora Clara C. para votar aqui, sabendo que a última mensagem que ela recebeu foi no dia 10 de janeiro e a última contribuição dela (antes desse voto) foi no dia 17 de janeiro? Grato! JSSX ^uai 13h22min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sei, foi você? Pedro Spoladore (discussão) 13h26min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não. JSSX ^uai 13h56min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Frase 'Troféu Óleo de Peroba' do ano

“ a definição de "ética" varia de pessoa para pessoa ”

Comentário meu a isso:

“ PQP! ”

Melhor ler isso que ser cego ou certas horas é melhor ser mesmo cego?? MachoCarioca ^oi 03h13min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ué, e o conceito de ética é absoluto? Eu sempre vi ética como algo relativo ao meio estudado... Kleiner ^msg 12h12min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

É? Pois 'viu' errado, parceirim.. Ética é como mulher grávida, não existe mais ou menos. Sds MachoCarioca ^oi 03h38min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• {{carece de fontes}} =P Kleiner ^msg 23h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Declaração final

Não fazia intenção de tecer qualquer comentário neste processo pois pensava que aqui seria mais fácil a comunidade com mais calma e ordem analisar a situação, mas ao ler o que foi escrito sobre mim por gente que não me conhece, não me colocou pergunta alguma e se digna a julgar a minha pessoa publicamente sem sequer analisar correctamente o que aqui escrevi. A minha nota inicial foi curta e directa, não me alonguei em pormenores precisamente porque a intenção era a comunidade pronunciar-se sobre um caso aparentemente simples. Aparentemente é mais fácil julgar a minha pessoa e as minhas intenções do que discutir as possíveis implicações que este tipo de comportamento pode causar, independentemente da intenção com que é efectuada. Sendo directo mas mais explicito:

1. Houve um hiato de 15 horas entre o envio do mail e a minha votação. O anormal foi eu ter votado em seis elementos onde não estava incluído o Fred, e mais anormal ainda, o facto de o mail ter sido enviado 15 horas após essa minha primeira vaga de votações. Ou seja, não só já tinha conhecimento da votação, como tinha já votado num conjunto de pessoas onde não estava incluído o fred. Logo não precisava que alguém me viesse avisar de votar, e mesmo que o mail tive-se sido enviado com a melhor das intenções, é um erro crasso não confirmar se efectivamente o editor já votou.
2. Não houve ligação alguma entre este pedido e as criticas que me foram dirigidas no pedido de administração. Estava já demonstrada publicamente a minha posição aqui, e aqui, onde o Fred não tinha ainda participado, sendo que pelo menos agora que as pessoas têm conhecimento dos factos, a mensagem não era inócua aplicava-se substancialmente a este caso, pois mais do que sincera foi com conhecimento de causa.
3. Sobre a duvida quanto ao porquê de o outro proponente apresentar publicamente comigo é irrelevante. Noutras wikipédias este acto seria imediatamente punido, mas isso levanta outra questão: Com que moral é possível insinuar ou afirmar publicamente que eu ou outros editores tomam posições concertadas ou pedem votos, insinuações e afirmações efectuadas vezes sem conta sem uma única prova, e quando é exposto à comunidade um caso concreto com uma prova cabal de possível tentativa de aliciamento a resposta é descredibilizar o proponente? Ou seja, se a minha intenção fosse obter o cargo de administrador a todo o custo, bastava-me enviar mails para os editores menos activos na esperança de conseguir alguns votos. Se algum desse com a língua nos dentes a culpa não seria minha, mas sim dele que não entendeu o que eu pretendia. Será que as regras e condutas de moral variam de acordo com os envolvidos?

Resta-me apenas agradecer novamente a cordialidade com que fui retratado, certamente que são opiniões extremamente ponderadas e dignas de um projecto colaborativo. Inté. Alchimista (discussão) 00h56min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Alchimista escreveu: «Ou seja, se a minha intenção fosse obter o cargo de administrador a todo o custo, bastava-me enviar mails para os editores menos activos na esperança de conseguir alguns votos. Se algum desse com a língua nos dentes a culpa não seria minha, mas sim dele que não entendeu o que eu pretendia. Será que as regras e condutas de moral variam de acordo com os envolvidos?» Perfeito. I rest my case, Pedro Spoladore (discussão) 18h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Resposta e denúncia

Colegas, antes de qualquer coisa, com todo respeito, que história é essa de "Declaração final"? Foram lhe feitas várias solicitações de esclarecimentos e, em todas, desconversou. Pode até ser sua última manifestação sobre os assuntos abertos por você. Entretanto, enquanto as dúvidas persistirem, serão lhe cobradas explicações.

Vamos lá...

1. Convidei editores de todos os tipos e opiniões. Realmente não tinha visto o voto do Alchimista. Se tivesse visto, obviamente ele não teria recebido o convite para participar. Bastaria assumir a boa fé, agradecer e responder algo como "obrigado pelo lembrete, mas já votei". Pronto. Tal "histeria" de sua parte, presumindo minha má fé, tentando colocar a comunidade contra mim não se justifica, em nenhum momento. Se agiu assim comigo, posso até imaginar como tratará novatos após ser nomeado administrador.
2. Prezados, vejam como são as coisas... Eu convido um editor para participar de uma votação importante. Não lhe peço votos. O editor assume minha má fé. O editor tenta me chantagear. O editor vota contra mim, baseado nessa má fé presumida. A opinião do editor citada no segundo diff, foi dita 1 hora após eu ter solicitado, as 20h16min de 9 de fevereiro de 2009, um pedido aos administradores de restauro de um artigo que fora marcado para ER incorretamente pelo editor (ver aqui. Exponho esses erros na votação dele e, ao invés de se concentrar em se explicar para os demais, vem aqui criar um pedido contra mim. Muito conveniente isso. E ainda continua fugindo das respostas.
3. Trago para conhecimento da comunidade que hoje entrei em contato com um dos burocratas (não citarei nome, exceto que ele me autorize), através de um dos chats disponíveis aos wikipedistas. Perguntei-lhe qual era a opinião dos burocratas sobre a questão. A resposta foi, não exatamente com essas palavras, que você procurou os burocratas e que estes foram unâmines em admitir que eles não participariam, deixando para a comunidade opinar (se isso é verdade, foi bastante correta a posição dos burocratas). Entretanto, descobri, consultando Loco085 (editor com quem sempre tive boa relação) que ele abriu esse pedido seguindo orientações de um dos burocratas. Esse burocrata insistiu tanto que Loco nem me consultou, procurando saber minha versão.

Isso significa que um dos burocratas, desrespeitando o consenso que existia entre eles (de que se manteriam neutros nesse pedido de opinião), incentivou você e persuadiu Loco085 a abrirem um pedido contra mim, durante uma votação onde eu justamente estava questionando suas ações. Quem é esse burocrata? Agora, ainda que o burocrata com quem conversei hoje tenha mentido sobre o fato de que os burocratas ficariam neutros, ainda sim, é repulsivo, uma vez que esse burocrata se comportou de forma totalmente parcial, tentando me difamar/denegrir diante da comunidade, te beneficiando e persuadindo outro editor com quem sempre tive boa relação.

Quem é o burocrata que está te protegendo, te auxiliando nessa tentativa de denegrir minha imagem diante da comunidade? Espero a resposta. JSSX ^uai 02h29min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já que você é rei em pedir diffs para os outros, eu pergunto: tem diffs que comprovem a ligação do suposto burocrata? Ou está mais uma vez dando tiro no escuro??? Robertogilnei (discussão) 02h48min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tenho sim. Obrigado por lembrar, Robertogilnei. JSSX ^uai 03h15min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isto é, no mínimo, o caso de um pedido de análise de conduta. Como o caso foi trazido às wikis, é justo que o Loco abra o assunto de forma sincera e vejamos se algo foi feito realmente ou não. Ozymandias (discussão) 10h05min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obviamente que essa é a defesa ideal, até porque é muito mais fácil lançar suspeitas continuadamente sobre os outros. Quando falham argumentos, que se faz? Não tinhas visto o voto, mas isto não passa de uma campanha para te denegrir. Parece não ser importante o facto de independentemente da tua intenção, teres enviado o mail. Parece perfeitamente normal pelas tuas palavras, que isso tenha acontecido sem que verifica-ses primeiro se tinha ou não votado, mas afinal qual foi o critério utilizado? Como seleccionas-te os editores que no teu entender precisavam ser avisados da votação? Porque não prestas-te esclarecimentos prontamente, mal surgiram as duvidas sobre esse tipo de comportamento? Afinal, 15 horas antes de me enviares o email já estava patente o descontentamento de algumas pessoas, e ai não foi prestado esclarecimento algum. Foi má fé pelas tuas indagações no meu pedido de administração? Tinha-mos algum problema por causa das questões levantadas por ti no meu pedido de administração? Desde quando ter opiniões diferentes é ter uma disputa? Nas PE's por vezes leio comentários dirigidos a mim que me desagradam, e quantos editores aqui podem dizer que têm uma disputa comigo, ou que após termos divergido numa opinião, eu de alguma forma dei continuidade a essa divergência? Agi de má fé ou em represália a tentar denegrir-te? Isto é um pedido de opinião sobre uma conduta que me deixa dúvidas, e como já te disse, certamente que se a intenção fosse prejudicar-te, certamente que teria mais sucesso tendo ido para a explanada, ou nos pedidos de bloqueio. Aliás, a tua boa fé até leva a sub entender que tinha intenção de fazer chantagem, a troco de quê? Como próprio disses-te, não tinhas a menor hipótese de ser eleito, logo não vejo onde poderia beneficiar alguém. Se ai tives-te duvidas sobre a minha intenção, então porque não pensas-te que poderia não ser essa a minha intenção, e perguntas-te ou comunicas-te anteriormente, tal como eu fiz, o desagrado? Depois disso, se continua-ses com dúvidas, poderias perfeitamente tomar outras medidas. Agora se não é importante nem relevante o erro que cometes-te, eu não alimento mais polémicas. Essa será provavelmente a mais fácil defesa, e se repararem bem na minha nota inicial, não fiz julgamento algum sobre as tuas intenções, não pedi bloqueio nenhum. Apenas apresentei os factos necessários de maneira a comunidade se pronuncia-se sobre o comportamento em si. Se fosse algo pessoal, certamente que esta ultima argumentação seria muito mais prejudicial para ti, e inevitavelmente o cerne da questão seria sobre a tua pessoa, e não sobre os factos. Caso ainda não tenha sido compreendido, o que gostaria era que fica-se claro que este tipo de comportamentos pode ser problemático, é publico que parte da comunidade é contra eles, mas a comunidade tem aqui um exemplo de mesmo quando pode existir a melhor das intenções. É isso que está em causa, e a partir do momento em que questões secundárias servem para mudar o rumo da discussão, eu não compactuo com esse tipo de comportamento, independentemente do que possam dizer ou pensar de mim, abstenho-me de alimentar polémicas desnecessárias. O problema que está em análise é claro, na preposição diz:Assim sendo, e para que os assuntos sejam discutidos nos locais apropriados, a comunidade tem aqui a oportunidade de avaliar condignamente se esse tipo de comportamento é aceitável. Alchimista (discussão) 11h18min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezados, novamente Alchimista foge da resposta. O editor Loco085 revelou que foi pressionado por um burocrata para abrir um pedido de opinião contra mim (mesmo sem entender direito o processo). Loco085 foi manipulado. Isso sim é manipulação e falta de ética. Insisto na pergunta: quem é o burocrata que está te ajudando?

Peço que todos vejam os comentários do Loco085, editor que sempre teve uma boa relação comigo no projeto e que foi manipulado por um burocrata (protegido por Alchimista) para abrir um pedido de opinião contra mim, logo após eu ter levantado problemas no comportamento do candidato, na sua votação de administração.

O que o Alchimista chama de "alimentar polêmicas desnecessárias" eu chamo de "tentar esconder uma real manipulação". Me acusaram injustamente de tentar manipular o resultado de uma votação e, a pessoa que me acusa está diretamente envolvida com uma evidência clara de manipulação, agindo em conluio com um dos burocratas.

Com que direito editores que agem em conluio contra um editor (eu, no caso), para tentar desqualifica-lo diante da comunidade após ele ter feito críticas embasadas, presumindo má fé dele após ele ter cordialmente se explicado, podem julgar a ética e o comportamento de outros? Eis o que penso sobre tal situação. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h02min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se me conhecesses melhor saberias que dificilmente perco a compostura, e se preferes partir para a disputa pessoal, lamento mas não te acompanharei nessa caminhada. Podes continuar nessa insistência, mas sobre isso já disse o que tinha a dizer. Agora convém tomares consciência de que ao evitares explicar os teus actos com acusações e manobras de diversão certamente que até poderás ter sucesso desta vez, mas o que escreves fica gravado, e corres sempre o risco de que a verdade venha ao de cima. Portanto se queres um conselho, acalma-te, reflecte e antes de postares, tenta tomar consciencia dos teus actos. Alchimista (discussão) 18h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC

<conflito>

• • Como existe a palavra do usuário afirmando que foi incentivado a continuar com esse pedido infantil, na minha modesta opinião só existe uma solução; que o burocrata se pronuncie justificando as suas razões para isso, se é que existe uma ao menos. GRS73 ^msg 18h39min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já eu discordo, GRS73. Se o pedido fosse infantil, como você diz, não teria tanta gente deixando um ponto de vista sobre esse tipo de conduta, vários deles bastante pertinentes. No mínimo, o pedido fomentou uma discussão muito interessante sobre uma certa prática aqui dentro da Wikipédia que vários, como eu, desaprovam. Só não vê quem não quer, Pedro Spoladore (discussão) 18h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso aqui está começando a virar pura fofoca, disse-me-disse, francamente. E eu repito a oferta da Esplanada. Óleo de peroba CACIQUE a 4,50, na caixa com 12 a unidade sai a 3 real. Sds MachoCarioca ^oi 18h53min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) <conflito2>

• Na minha opinião é infantil, pois esse é um padrão recorrente e nunca foi alvo desse tipo de avaliação. Cansei de reclamar sobre esses pedidos de votos (se foi o caso) e sempre jogaram na minha cara que não existe nada que proiba isso aqui a não ser a ética das pessoas. O que entendo como abominável é escolher um usuário seja quem for para tentar passar a impressão que ele é o único que fez ou faz isso. Não estou nem ai se gostam ou não gostam deste ou daquele usuário, se ele tem problemas com esse ou com aquele. A minha questão é que ou se proíbe a solicitação de votos, ou então se tira o véu de virgem. Ando de saco cheio (com o perdão da expressão) de pessoas que usam o famoso, façam o que digo mas não façam o que eu faço. Já vi vários que solicitam votos, reclamando quando isso é feito quando o assunto interessa a eles e a posição dos votos é contrário a sua, falando de Spam. Repito, ou se proíbe ou então parem de reclamar. E uma opinião sobre o caso em questão, se não fosse o Fred envolvido provavelmente muitos que querem que chicoteiem ele e joguem sal nas feridas nem estariam aqui gastando os servidores da Wiki com essa conversa. GRS73 ^msg 19h08min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo. Por isso, no meu ponto de vista, procurei citar outros casos que não somente do JSSX, o motivo de terem aberto o pedido de opinião, para justamente mostrar ser um padrão recorrente, como você disse. Confesso que não me lembro de ter recorrido a esse expediente antes (talvez votado a pedido de alguém), mas se o fiz não me orgulho disso, porque hoje vejo claramente a deformação que isto causa em votações e considero uma prática nociva. Pedro Spoladore (discussão) 19h16min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Para que fique bem claro minha posição e minha opinião sobre isso aqui, com relação exclusiva ao ato do Xavier, reforço o que coloquei na Esplanada, em resposta a uma besteira e provocação mal informada escrita lá, claro, pelo Kohene:[1]

Há, 'spam' e 'spam', não vamos generalizar e colocar tudo no mesmo saco, ok? A diferença moral e ética entre um e outro, está justamente no 'como é feito', e, principalmente, 'no que é dito nele'. Isso é que faz TODA a diferença entre a a água e o azeite, e não o spam em si, um ato válido. E minha opinião sobre este imbroglio aqui, é exatamente por causa do azeite. Que fique BEM CLARO. MachoCarioca ^oi 19h26min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

?

Alchimista, quem é o burocrata que pressionou Loco085 e que você está protegendo? Minhas ações estão todas explicadas. Não fugi delas. Mas você sim. Peço que responda a pergunta. Grato! JSSX ^uai 20h31min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, Alchimista, dê-nos o nome para que o Fred possa provar de uma vez por todas a correção da conduta dele. E depois, quem sabe, o Fred nos abrirá seus mails para provar também que nunca agiu como esse burocrata em votação nenhuma. --Arthemius x (discussão) 23h54min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu acho é graça quando o Xavier fala isto Citação: JSSX escreveu: «O editor Loco085 revelou que foi pressionado por um burocrata para abrir um pedido de opinião contra mim» Pelamordedeus! Pedido de opinião não é pedido de bloqueio ou desnomeação. Como já foi dito por outro usuário, é um mero espaço para colcação de opinião. Eu mesmo já levei um pedido aberto pelo RafaAzevedo (e estranhei que ninguém tenha se manifestado).

O usuário Loco085 certamente havia consultado os burocratas e um deles recomendou (que é muito diferente de "pressionar") a abertura de uma consulta formal à Wikipedia. Isso que o Xavier está fazendo chama-se Wikipédia:Subversão do sistema: de réu, ele está tentando passar-se por vítima. A razão da choradeira dele é que os burocratas decidiram ficar em cima do muro, mas só um deles teve a coragem de emitir a opinião. Se a opinião deste fosse favorável ao Xavier, certamente ele não estaria chorando...

Agora, uma coisa me deixou intrigado: como o Xavier tomou conhecimento da opinião dos burocratas? Robertogilnei (discussão) 00h10min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não se preocupe, Arthemius. Os meus e-mails já foram divulgados por Alchimista e Loco085. Tal prática, inclusive (se não me engano), é cabível de processo criminal.

Robertogilnei, o link da página do usuário Loco085 fala por si só. Um dos burocratas violou o consenso existente entre os burocratas e persuadiu outro editor. Vou descobrir quem é e solicitarei as medidas cabíveis. Grato! JSSX ^uai 00h14min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual o seu problema JSSX? Não é você que diz ser normal negociar decisões as escuras, no tete-a-tete sem ninguém para contra-argumentar ou ficar sabendo que a discussão ocorreu? Que disse que seu email enviado ao Momo era "Teoria da Conspiração"? Agora quer saber com quem o Alchimista andou conversando e sobre o quê? Tome vergonha na cara.--pédiBoi (discussão) 00h28min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A mensagem do Loco nada fala sobre um suposto consenso ou neutralidade dos demais burocratas. Ele apenas refere-se àquele que o ouviu. É estranho que você, Xavier, tenha acesso a informações que, teoricamente, deveriam ser restritas aos burocratas.

Ah, e ele foi bastante claro na mensagem dele: "Foi também esta pessoa a que me recomendou que abrisse este pedido de opinião." Recomendou! Algo completamente diferente do que você está tentando propagar aqui. Você tem a mania de achar que os que não estão com você é porque certamente estarão contra... Robertogilnei (discussão) 00h33min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Pediboi escreveu: «Não é você que diz ser normal negociar decisões as escuras, no tete-a-tete sem ninguém para contra-argumentar ou ficar sabendo que a discussão ocorreu? Que disse que seu email enviado ao Momo era "Teoria da Conspiração"?» Não disse isso em nenhum momento, obviamente. O restante da frase não vou comentar por se tratar de afirmações de cunho pessoal.

Citação: Robertogilnei escreveu: «A mensagem do Loco nada fala sobre um suposto consenso ou neutralidade dos demais burocratas. Ele apenas refere-se àquele que o ouviu. É estranho que você, Xavier, tenha acesso a informações que, teoricamente, deveriam ser restritas aos burocratas.» Já explicado anteriormente.

Citação: Robertogilnei escreveu: «Ah, e ele foi bastante claro na mensagem dele: "Foi também esta pessoa a que me recomendou que abrisse este pedido de opinião." Recomendou! Algo completamente diferente do que você está tentando propagar aqui.» Vou citar o próprio Loco085 (os negritos são meus): "Sento-me triste, porque me senti "usado" num conflito do qual não sou parte. Realmente não tinha interesse em abrir o pedido de opinião, mas o burocrata insistiu um pouco." O restante da frase não vou comentar por se tratar de afirmações de cunho pessoal. JSSX ^uai 00h41min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui você disse:

Citação: JSSX escreveu: «"A interação entre wikipedistas não é proibida. É até estimulada. Existem (...) e-mails (opção "contactar usuário"), o IRC e o MSN (acessados por dezenas de wikipedistas, em chats). Tal interatividade facilita a comunicação permitindo, por exemplo, sanar possíveis conflitos, disputas e/ou mal-entendidos."»

No mesmo local respondi '"Você tentou influenciar pelo menos um voto, embora isso tenha sido insuficiente para alterar o resultado final(...). Além disso a solicitação do bloqueio é sobre o voto do Momo e não o do Mizunoryu, que apenas confirmou seu costume de abordar privadamente outros editores em busca de votos, incentivando decisões aparentemente silenciosas que se contrapõem ao processo de argumentação e contra-argumentação públicos sobre qual a comunidade pode construir o Wikipedia:Consenso."

Como resposta você simplesmente disse que era "Teoria da Conspiração", evitando tocar no assunto do email do Momo (já que não havia a ameaça do conteúdo do mesmo ser revelado). E em seguida dando a dizer que não concordou com minha argumentação ao se dizer que continuava aberto à conversações por chat ou email. Onde, por exemplo, seus opositores não poderiam contrapor os seus argumentos.

Na seguida pedi uma cópia do conteúdo do email enviado ao Momo e você silenciou, até que dez dias depois um email semelhante foi revelado pelo Loco. Além disso até agora você não listou os demais a quem teria enviado email, e qual seria o conteúdo fiel dos mesmos.

Agora você quer saber o que o Alchimista andou conversando? Dizendo que esta conversa (sem a intervenção de outros) resultou em decisão prejudicial para a parte não representada (você). Você apenas está tomando do próprio remédio.--pédiBoi (discussão) 01h19min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pediboi, cite-me a parte de nossa comunicação documentação que me obrigue a disponibilizar em domínio público minha lista particular de contatos e eu o farei com prazer. Não mando em ninguém. Não sou capaz de influenciar ninguém. Existe uma denúncia sobre um burocrata e deve ser levada em consideração. JSSX ^uai 09h30min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pédiboi, se o Fred for mostrar os outros e-mails vai ser invasão de privacidade dos mesmos. O menos errado seria o Fred listar para quem ele enviou os e-mails e as pessoas que ele fez contato analisarem se devem mostrar as mensagens ou não. E há uma coisa muito grave nisso tudo que é o envolvimento e a pressão de um burocrata. Isso é abuso de poder. E como sempre a pessoa que o fez não vai dar as caras, vai ficar calada até abafar o caso. Aff! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h54min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caro Mizunoryu, com todo respeito, não disponibilizarei em domínio público minha lista de contatos, pois seria quebra de privacidade. Aliás, a publicação de e-mails sem minha permissão constitui quebra de privacidade, cabível de ação criminal. O que posso lhe dizer, e espero sua boa fé, é que as poucas pessoas com quem "conversei" receberem um mesmo convite para participar da votação (não pedi votos), conforme já explicado na minha defesa e nesta própria página, mais acima. Cumprimentos! JSSX ^uai 20h53min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por isso que eu disse o "menos errado", Fred. . E eu confio em você. Por mim isso já teria sido arquivado. E acredito que na próxima vez vc pensará melhor antes de fazer contatos assim sobre esses tipos de temas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h35min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em que é que configura abuso de poder aconselhar um usuário que pediu conselho? O que é um burocrata pode ameaçar fazer: renomear a conta para Usuário:Patinho feio, promover o usuário a administrador contra a vontade dele (castigo bem cruel)? Apesar de não ser contra nenhumas regras e de não ter tido o efeito desejado (nem que seja inconscientemente ou a longo prazo) pelo Fred, solicitações por pessoas envolvidas nas "eleições" tem tendência de desvirtuar o debate, mas a única coisa que eu posso fazer, como usuário, é não confiar nos usuários que usam esta estratégia e continuar a lutar para que o sistema de decisões se afaste cada vez mais de um sistema de votações cegas. Como diz o Pediboi, Voting is evil. GoEThe (discussão) 15h48min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citemos novamente o próprio Loco085 (os negritos são meus): "Sento-me triste, porque me senti "usado" num conflito do qual não sou parte. Realmente não tinha interesse em abrir o pedido de opinião, mas o burocrata insistiu um pouco." Houve pressão por parte do burocrata. Nunca pressionei ninguém para votar em mim ou qualquer outro. Aliás, não pedi votos, conforme exposto tanto na minha defesa como nessa página. Grato! JSSX ^uai 15h55min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

"Talvez por desconhecimento, ou não saber bem as políticas da pt.wikipedia, decidi conferir com um burocrata de ali, a quem lhe expliquei o que tinha sucedido." Veja-se bem a ordem dos eventos. O Loco085 achou estranho o seu comportamento e por isso foi perguntar a um burocrata. O burocrata como não tem autoridade sobre isso, aconselhou-o a abrir o pedido de opinião. GoEThe (discussão) 16h14min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

A cronologia está errada pois o trecho que você citou é anterior à tentativa de pressão. Ele procurou os burocratas. Entretanto, é visível que o "aconselhamento" do burocrata na verdade foi um "aliciamento", visto que ele se sentiu forçado a fazer algo que não queria/conhecia. JSSX ^uai 17h46min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aliciamento? O que há de aliciante em fazer um pedido de opinião? GoEThe (discussão) 17h50min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ele falando em "aliciamento", depois de estar aliciando vários votantes contra ele a mudarem de voto, é de se dar risada. A hipocrisia fede... :) Robertogilnei (discussão) 17h54min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aliciamento no sentido de ser pressionado a abrir um pedido de opinião, mesmo sem ter essa vontade, mesmo desconhecendo o processo. JSSX ^uai 02h00min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não vejo nenhuma prova de pressão. GoEThe (discussão) 18h22min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

É seu direito. JSSX ^uai 18h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta de arquivamento

A última edição nesse pedido referente ao assunto data de 18 de fevereiro, há 14 dias (após isso, apenas 2 edições já falando apenas sobre como arquivá-lo). A discussão, portanto, parece abandonada. Alguém se opõe que seja arquivado o pedido? Maurício ^msg 12h11min de 4 de março de 2009 (UTC)