Wikipédia Discussão:Planejamento

Marketing

Estava pensando sobre o marketing, se nós definirmos um perfil de pessoas que queremos atingir antes de definir uma estratégia acho que podemos ser mais bem sucedidos em trazer para Wikipédia pessoas que realmente podem se tornar bons e frequentes editores. Estive pensando no perfil dos wikipedistas e cheguei as seguintes características que acho que poderiam formar um perfil para focarmos em uma campanhas de divulgação:

• ter tempo livre: editar a Wikipédia exige tempo.
• gostar de informática: entender as predefinições, a sintaxe wiki, a divisão de domínios, etc, não é algo trivial para todos.
• ser "casca grossa": mesmo fazendo tudo certo sempre pode vim alguém dizendo que você fez tudo errado, quem edita artigos com frequência inevitavelmente vai se deparar com conflitos, os editores precisam ter uma certa resiliência para passar por eles e continuar editando.
• ser moderado: quem lida com conflitos de forma agressiva pode acabar sendo bloqueado e tem menos chance de se tornar um editor frequente.
• ter uma motivação: editar um artigo observando várias regras em um ambiente que pode as vezes se tornar conflituoso é algo que ninguém faria se não tivesse uma motivação, como, por exemplo, sentir que está contribuindo para algo importante.

Essas são as características que acho que formariam um perfil de pessoas que teriam grande chance de se tornarem bons e frequentes wikipedistas, o que acham? Onde podemos encontrar pessoas com esse perfil? ^Danilo.mac_(discussão) 01h33min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Acho que o problema é que o conjunto interseção destas cinco características é muito pequeno. Para cada um destes pontos temos que ter contra-medidas para ajudar a pessoa que não tiver num nível proficiente.OTAVIO1981 (discussão) 09h55min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Com certeza, mas o que estou propondo é fazermos campanhas externas nos preocupando mais com o publico-alvo que queremos atingir. Como podemos divulgar a Wikipédia sem recebermos muitas pessoas sem disposição para aprender as regras e procedimentos? Existe ainda muita gente que acredita que qualquer um pode escrever o que quiser na Wikipédia, mas como todos nós sabemos não é só clicar em editar e escrever qualquer coisa, olhando por esse lado não seria bom tentarmos mudar essa ideia de que a Wikipédia é uma enciclopédia que "qualquer um" pode editar? Se divulgarmos uma visão mais precisa sobre o que a Wikipédia é, talvez teremos mais colaboradores de qualidade se registrando e querendo fazer parte do projeto. ^Danilo.mac_(discussão) 20h19min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Ah sim, concordo que qualquer campanha que se faça deve dar a visão o mais precisa possível de como o projeto é. Pensando nas características, a única que me ocorre é a de tempo livre. Acabou de me ocorrer a idéia que talvez seja possível atrair um público de leitores diferenciados ao usar o sitenotice em dia e horário específico. Os problemas das campanhas anteriores era que ficava 14 dias direto, depois de um tempo perdia o efeito pretendido, e nos horários dos estudantes o vandalismo aumentava. E se ao invés de fazermos uma campanha de 14 dias, fazermos campanhas somente nos finais de semana? são períodos em que o vandalismo claremente cai e só estudantes interessados em aprender estão na wikipédia além de outro público diverso que está consultando o projeto num período exclusivo de lazer. Sim, teríamos um público muito menor sendo atingido mas se for um público mais apto a se tornar um editor competente acho que vale a pena. Fazer campanha só nos finais de semana também ajuda a evitar o efeito curto de tais campanhas.OTAVIO1981 (discussão) 21h00min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Boa ideia, esse é um bom modo de filtrar, podemos tentar usar o CentralNotice que é programado no meta e tem vários recursos de configuração. Também podemos tentar usar mensagens que sejam mais atraentes ao publico-alvo. Eu também estava pensando em banners ou outro tipo de divulgação em sites "de fora", talvez o Catalisador possa ajudar com isso, o que acha Oona? ^Danilo.mac_(discussão) 22h54min de 24 de junho de 2014 (UTC)

O que vc acha de só pedirmos para as pessoas se registrarem e monitorar quem editou pelo WP:GettingStarted? O recurso etiqueta as edições. OTAVIO1981 (discussão) 23h52min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Excelentes ideias, Danilo.mac e OTAVIO1981! E se fizéssemos campanhas específicas para diferentes "perfis"/caracterísiticas, até para avaliar de forma isolada a eficácia de cada uma delas, e para conseguirmos dar uma atenção mais específica também? Ex. 1) "Tem tempo livre e quer contribuir com seu conhecimento?"; 2) "É professor e quer contribuir com seu conhecimento?"; 3) "Você tem conhecimentos técnicos e quer contribuir com sua experiência?"; 4) "Você participa de outros projetos colaborativos e quer contribuir com a Wikipédia?". Claro que esses perfis podem encontrar interseção, mas acho que pode ser interessante, para avaliação dos resultados e para focarmos em atenção dada a novatos, especificar as campanhas em um primeiro momento. E depois podemos rodar uma geral também. O que acham?--Oona (discussão) 00h37min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Não conheço o GettingStarted, Otávio, mas é sempre bom tentar coisas novas. Oona, eu acho que tentar atrair pessoas com apenas uma característica não é muito produtivo, alguém que tenha apenas uma dessas características e não tenha pelo menos um pouco das outras tem, na minha visão, tanta chance de se tornar um bom editor quanto alguém pegado ao acaso. Acredito que a melhor estratégia seria tentar agregar pelo menos três características em cada banner. Para professores e outros casos mais específicos acho que seria bom fazer propaganda fora da Wikipédia, colocando banners em sites frequentado por professores e outros públicos-alvos (não sei se isso é viável). Mas essas são apenas opiniões, eu apoio qualquer tipo de campanha. ^Danilo.mac_(discussão) 15h39min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Pelo que pude verificar, o GettingStarted surge aleatoriamente para quem acabou de criar uma conta e sugere alguma coisa para editar num artigo com problema ou na página que a pessoa está visualizando. Tem a vantagem de já estar pronto e só ficaria faltando traduzir a página em inglês, apurando os detalhes do funcionamento. Com as etiquetas que ele deixa, seria possível ver o que tais contas que convidamos com o banner estão se interessando em editar, o que estão fazendo, etc. Aliás, Ocastro, sabe dizer se tem algum resultado sobre este recurso? Sobre banners específicos, acho que deve ficar para um segundo momento, isto é, em campanhas futuras. OTAVIO1981 (discussão) 15h52min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Só para constar: estas são as edições feitas por sugestões de edição de primeiros passos (GettingStarted). Helder.wiki (discussão) 15h58min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Ok, gente, vocês podem decidir como fazer. Mas me sinto na obrigação de dizer, Danilo.mac, que públicos mais específicos conseguem produzir geralmente campanhas melhores e monitoramento melhor. Quando você tenta chamar um público amplo, acaba chamando ninguém. Professores fora são chamados, mas eles vêm aqui. Idem para os médicos. Por exemplo, Teles e Vini_175 estão retomando o wikiprojeto Saúde; quando estiver tudo certo, vamos disparar convites via Ministério da Saúde para os profissionais colaborarem, mas outra medida possivelmente mais eficiente é colocar um sitenotice. Professores, médicos e advogados já vêm à Wikipédia. SObre o getting started, eles têm feito A/B tests na anglófona, coisa que nós não podemos fazer. Veja aqui por exemplo.--Oona Castro (discussão) 16h45min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Tive uma ideia para os públicos específicos: criamos categorias ocultas que serão inseridas pelas infoboxes e predefinições comuns a determinados temas e programamos o js do CentralNotice para ver se existe essa categoria oculta e abrir um banner relacionado ao tema. Por exemplo uma predefinição usada em artigos de medicina incluí a categoria "!banner-medicina", o CentralNotice vê a categoria e abre um banner chamando médicos para editar, quando não tem categoria "!banner-..." abre um banner mais genérico, o que acham? ^Danilo.mac_(discussão) 22h45min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Olá pessoal, muito legal essa iniciativa de plenajamento. Creio que algumas atividades e projetos poderiam ser desenvolvidos com apoio de professores e bolsistas de áreas específicas do Programa de Educação. Nessa área de marketing e comunicação, já temos um professor e um bolsista confirmados para apoiar a comunidade. Gostaria de saber quem tem interesse nessa área para que possamos retomar as conversas e reuniões, daí poderemos avançar mais rapidamente, com idéias mais claras e diretas. Durante o WLE nós utilizamos o CentralNotice e o resultado foi incrível creio que está sub utilizado na pt.wiki e é uma das ferramentas mais importantes que nós temos. Na parte técnica, também temos universidades e alunos interessado em cooperar(editar verbetes está fora dos planos de muitos deles), portanto, contem comigo e com o Programa de Educação para o que precisarem! Durante os últimos meses dediquei muito tempo construindo contatos e uma rede mais sólida e no segundo semestre teremos como trabalhar um pouco mais a fundo com o Programa de Educação Rodrigo Padula (discussão) 01h12min de 26 de junho de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pelo que vi, não há resultados para esta extensão então precisaremos discutir o que vamos monitorar.OTAVIO1981 (discussão) 10h37min de 26 de junho de 2014 (UTC)

• Ocastro, a minha única preocupação com campanhas dirigidas a um público específico é a sensação de que por estarmos convidando, por exemplo, médicos eles terão algum tipo de prioridade ou vantagem. Outro exemplo: temos o projeto educação, mas podemos direcionar todos os educadores para WP:WU se não temos a princípio capcacidade de integrá-los ao programa? O direcionamento de público já está sendo feito pelos dias que sugerem pessoas bem-intencionadas (menor incidência nos filtros de edição) (embora em menor número) acessando a wikipédia e ocasionamente escrevendo. Por exemplo, se é para chamar só médicos, colocamos um banner a semana toda porque quem não é médico não vai se sentir convidado do mesmo jeito, quem quiser vandalizar vai fazer de qualquer jeito mas pelo menos alcançaremos mais potenciais editores.OTAVIO1981 (discussão) 10h30min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Entendo, OTAVIO1981, e tendo a concordar que, a depender de como façamos, existe esse risco. Mas talvez uma página de campanha possa explicitar justamente o oposto. Por que não fazemos o teste com a geral, enquanto programamos as específicas, seguindo as sugestões do Danilo.mac e criando páginas explicativas específicas (formas de colaborar se é professor, se é profissional da saúde, se é profissional de informática etc.)? Parece-me que há especificidades em áreas que conhecemos: ex. frequente problemas com a área de informática: criação de verbetes sobre todo e qualquer software; frequente problema com professores: desde criação simultânea de múltiplos usuários, onde incluir seu curso, erros mais comuns cometidos por alunos e consequentes frustrações etc. Enfim, pensando em um cronograma, acho que poderíamos fazer a geral até agosto e avaliar os resultados, iniciando as específicas em setembro, analisando até o fim do ano. Acha que isso reduziria os riscos de sua preocupação e ao mesmo tempo permitiria a gente amadurecer o experimento sem prejudicar o andamento agora?--Oona Castro (discussão) 10h58min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Sim, vamos fazendo a geral até sabermos como fazer campanhas mais específicas. Não sei quanto aos prazos pois eles costumam ser um tanto elásticos. Se alguém se interessar em tomar a dianteira e fazer tais páginas com os outros contribuindo pontualmente pode ser antes, mas se ficar só no plano das discussões pode levar mais tempo.OTAVIO1981 (discussão) 11h50min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Conflitos

Possíveis/prováveis causas de conflitos na Wikipédia

• Poucos wikipedistas.
• Dificuldade de alguns em lidar com a diversidade de opiniões.
• Visões diferentes sobre o como a Wikipédia deveria ser.
• Subjetividade de algumas regras.
• ...

---

Encontrar a origem dos problemas é uma parte importante de uma boa estratégia. Fiquem a vontade para editar a lista acima. ^Danilo.mac_(discussão) 20h19min de 24 de junho de 2014 (UTC)

Mover para subpágina de Wikipédia:Projetos/Wikipédia

O título já diz tudo. O wikiprojeto wikipédia tem por objetivo melhorar os processos internos da Wikipédia para que consigamos construir o conteúdo enciclopédico da forma mais tranquila e pacífica possível que está totalmente alinhado com o objetivo do planejamento. Como o espaço lá está praticamente inativo, talvez seja benéfico juntar os dois. Mesmo que não tenhamos a intenção de tratar algumas das coisas por lá identificadas (e.g. Identificar e ignorar os trolls consta lá) os espaços tem muito em comum.OTAVIO1981 (discussão) 10h16min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Pensando melhor, talvez até seja bom termos uma página aqui de "Wikipédia:Planejamento" mas com explicações gerais do que é, como funciona, quem ajuda, etc. As ações práticas, debates, etc é que ficariam por lá.OTAVIO1981 (discussão) 10h18min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Tag

Coloquei uma tag de "ensaio" no topo da página, mas talvez não seja o mais adequado como lembrou um IP. Pensei em responder na PD dele, mas como é IP, eis-me aqui. A intenção é deixar claro que esta página, apesar de estar no domínio Wikipédia, não tem, até o momento, força de "recomendação" e nem de "política". Entendo que ela de fato expressa a opinião, legítima e necessária, de seus participantes, mas não reflete necessariamente a opinião da comunidade sem que ela seja consultada. O que acham? É preciosismo? Enquanto estava numa subbpágina, isto estava implícito. Como veio pra cá, será que não precisa ficar mais explícito? José Luiz ^disc 11h20min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Fui eu quem editou deslogado. Esta página não tem a intenção de ser nem recomendação nem política. Pra mim, é só mais uma tentativa (agora coletiva), de tentar manter um registro e acompanhamento de diversas coisas que são feitas e planejadas mas que às vezes ficam só na cabeça de quem está fazendo. Manter um registro público do que se pretende fazer e o que tem sido feito ajuda a potencializar contribuições pontuais. A intenção da página é quase como WP:Manutenção mas com uma visão do futuro. Sugeri acima outra opção, que é mover para uma subpágina do projeto wikipédia, mas é preciso fazer um esclarecimento que o projeto wikipédia tem um escopo maior.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Sugestão

Seria aqui um bom lugar para lincarmos discussões de planejamento que ocorrem em outras wikis e que podem afetar a comunidade local? No meta, chapters (são dois), Commons, Translate, Wikidata e afins? Enfim, enquanto não tivermos um bom método pra coordenar tudo (pelo menos no que tange a planejamento), seria aqui uma alternativa? Por exemplo, quando uma discussão como "Como fortalecer a Wikimedia no Brasil se desdobrar em ações, não deveriam estas estarem aqui no nosso plano de "curto/médio/longo" prazo? Outro: depois que mudaram as regras para o paid editing globalmente (foi no Meta? Nem sei onde foi mais), as ações que se desdobraram não deveriam entrar aqui. Alternativamente, fica aqui pendente o que vai requerer uma análise ainda (com prioridade de curto/médio/longo) e, quando desdobrar, vai pro Projeto:Wikipedia? José Luiz ^disc 11h51min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Eu não vejo problemas em lincar aqui discussões em que eu me envolver e que dizem respeito à wikipédia. Mas como você mesmo disse não existe um bom método para coordenar tudo então ainda pode ocorrer discussões perdidas por aí. A respeito do paid editing, acho que a única ação é atualizar os termos de uso com as alterações feitas para pt e pt-BR em Terms of Use. Nem sequer é uma ação só limitada a wikipédia. Não entendi a última parte.OTAVIO1981 (discussão) 12h22min de 26 de junho de 2014 (UTC)