Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:NH
Cadê os links para comprovação? E por que essa coisa ridícula de escrever em verde (ou em qualquer outra cor)? Tilgon Zinmi 14h55min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
- Não vou me defender contra um troll-anti-troll que apareceu do nada para dar lição de moral aos que ele considera como wikipedistas que não sabem gerir a wikipédia. Só vou transcrever o que está na página de usuário dele:
- "São Dogbert expulsa os Demônios da Imbecilidade com a pata esquerda enquanto conserta tecnologia estragada com a pata direita." NH 15h00min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Ninguém vai votar nesta sanção. Pare de escrever em cores.--OS2Warp msg 16h47min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Edição antiética na "questão das cores".
Edição antiética na "questão das cores". editar
É, parece que eu subestimei o nível dos problemas que estão ocorrendo aqui. A coisa está muito pior do que eu imaginava. Alguém se deu conta que editar as minhas palavras em um debate é uma total violação da ética, baseada tão somente em uma preferência pessoal, sem que nenhuma regra apóie tal atitude? Muito antes pelo contrário, o livro de estilo da Wikipédia afirma categoricamente e em negrito que as "regras" de estilo não são obrigatórias, e que portanto ninguém é obrigado a segui-las!
O que vemos aqui, então? Um abuso foi cometido. Se o usuário "A" pode editar as cores com que o usuário "B" escreve, baseado única e exclusivamente em suas preferências pessoais, o que impede o usuário "X" editar o que o usuário "Y" escreve, baseado também em suas preferências pessoais, e assim por diante? Nada. A não ser, é claro, o abuso da força, caso um deles tenha mais poder que o outro.
Mas - dirão alguns - não é isso que eu tenho defendido nos últimos dias? Que os administradores possam atuar de modo mais ágil e eficiente na defesa do projeto?
Sim, é exatamente isso que eu tenho defendido - desde que isso seja uma regra válida para todas as ocasiões, para todos os usuários, e devidamente aprovada pela comunidade, com o grau de detalhamento necessário. Caso contrário, o que veremos será sempre mais e mais episódios como o presente, em que abusos são cometidos, as palavras de outros são alteradas (não me interessa o tipo de edição, eu falo em termos de princípios), ocorre um estresse aqui, um xingamento ali, um bloqueio acolá, alguém se sente perseguido/injustiçado/ofendido/etc. e lá se vai mais um colaborador aborrecido que deixa de produzir no domínio principal porque foi constrangido nos bastidores.
A comunidade não pode tratar cada caso como um caso individual e isolado. Alguém não gostou do que eu fiz, foi lá e editou antieticamente minhas palavras. (Fico pensando qual seja o nível de prioridade de quem faz isso, já que estes são os bastidores e a cor da letra com que este ou aquele fulano escreve é totalmente irrelevante para a qualidade do domínio principal.) Noutro dia é outro indivíduo que não gosta do que outro escreveu, e lá vai outra edição antiética, e outra picuinha se estabelece, e lá se vai mais tempo e esforço investido no que não interessa. Isso é pura imaturidade.
O modo apropriado para lidar com este tipo de divergência é estabelecer uma regra que valha para todos, detalhando em que domínios ela se aplica, as punições adequadas para quem as viola, os poderes e as limitações dos administradores para aplicá-la. Fazer isso com ampla negociação, grau de detalhamento adequado e aprovação da comunidade é que seria uma excelente demonstração de maturidade e compromisso com a evolução do projeto.
Agora eu sei que virão mil justificativas do injustificável, dizendo que "todo mundo faz assim", etc. Pois bem, permitam-me antecipar-me: se "todo mundo faz assim" determinasse o que devemos ou não fazer, ainda estaríamos vivendo em cavernas e nos escondendo dos maus espíritos toda vez que ecoasse um trovão. Eu não feri nenhuma regra, explícita ou implícita, eu feri suscetibilidades porque obedeci à regra básica da Wikipédia: ser ousado. Quem reverteu o que eu escrevi não feriu minhas suscetibilidades, porque eu não estou nem um pouco interessado na fogueira das vaidades que mantém em ebulição a panelinha dos veteranos, eu estou interessado em contribuir para que o projeto se aperfeiçoe. Mas quem editou minhas palavras simplesmente em função de preferências pessoais feriu a ética. Que vergonha.
Eu vou continuar postando em verde. E vou reverter para o verde meu texto todas as vezes que alguém mudá-los para preto fora do domínio principal, pois não há regra que determine que eu deva escrever em preto, não há regra que determine um estilo obrigatório e não há regra que justifique qualquer punição a alguém que não descumpriu nenhuma regra. Se alguém quiser entrar em uma guerra de edições comigo, será por puro egocentrismo, pois a única coisa que justifica editar a cor das palavras de alguém é preferência pessoal.
As opções possíveis para a resolução deste conflito são as seguintes:
- Comprar briga comigo por motivo fútil, gerando estresse desnecessário. (Imaturidade, prejudica os objetivos do projeto.)
- Ignorar o fato de eu escrever em verde fora do domínio principal, abrindo caminho para que outros também escrevam colorido fora do domínio principal, o que em nada afeta o objetivo do projeto, pois isso é mera questão de preferência pessoal. (Boa solução.)
- Me punir arbitrariamente, sem nenhuma regra que embase o ato, pois a regra de estilo não é obrigatória. (Imaturidade, prejudica os objetivos do projeto. E, claro, arbitrariedade.)
- Criar uma regra de estilo de adesão obrigatória, negociada com a comunidade e aprovada pela comunidade, que só passará a valer a partir de sua aprovação. (Boa solução para este caso, mas não cobre outras possibilidades.)
- Criar uma regra que permita aos administradores estabelecer normas de comportamento, dentro de certos limites, com o devido registro, e com detalhada definição dos poderes necessários para aplicar estas regras, obviamente tudo negociado com a comunidade, aprovado pela comunidade e só valendo após aprovação. (Boa solução para o caso geral, mas requer ampla negociação e bom detalhamento para evitar abusos.)
Eu convido a comunidade a pensar seriamente nestas alternativas e procurar decidir tendo em vista o que é melhor para o projeto. Lembrem-se: o caso das letras verdes é apenas um caso passageiro, o projeto fica. Qual alternativa é a melhor para o futuro do projeto que realmente importa? Alguém tem uma sugestão melhor? Sejamos ousados, façamos o projeto evoluir juntos!
São Dogbert 04h02min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
- Você veio só para perturbar, este "verde" seu fere a vista, seja educado. Até agora não fez uma colaboração para o projeto a não ser escrever nas esplanadas. Mostre que "é o bom" e faça bons artigos, colabore. Acho que está só querendo aparecer. —o comentário precedente não foi assinado por 189.47.22.116 (discussão • contrib.) 14h00min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Agressões não assinadas? Isso aqui está terrível, mesmo... São Dogbert 05h35min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
O texto acima foi movido de Wikipedia:Esplanada/geral#Edição antiética na "questão das cores".
- Independentemente das cores utilizadas pelo editor nos seus textos, que já só por si soam a uma provocação, o NH não o deveria ter ofendido daquela maneira. Creio que ao deliberar aquele tipo de expressões ofensivas, o usuário perdeu metade da razão. Não sei para quê tanta agressividade. Tiago Vasconcelos 17h11min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
- Dogbert é claro que você não edita em verde no domínio principal, isso porque até agora você só escreveu em páginas de discussões e na Esplanada! Você é apenas mais um que gosta de tumultuar o ambiente, fazendo provocações infantis, sim, porque escrever em uma cor diferente em um sítio onde todos até agora usavam a cor padrão, é pura infantilidade. Não importa que em fóruns, no Orkut ou no raio que o parta, seja aceito isso, aqui na Wikipédia isso é considerado provocação e desrespeito. Não é preciso estar escrito, preto no branco (sem trocadilhos), para se perceber como devemos agir em determinado ambiente, mesmo que seja um ambiente virtual, precisa sim é ter respeito. Essa tentativa de sanção do NH é ridícula, quando quem está a ofender a todos com sua ignorância e infantilidade é você. Tilgon Zinmi 17h22min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
- Independente do São Dogbert ter escito de verde ou não, isso não é desculpa para insultos. Não podia se discutir isso sem agressões ou insultos? Eu também não gosto de ler nada em verde; a vista doí. Mas eu não preciso xingar ninguém para falar isso a ele. Se ele discorda, procurem meios de resolver isso pela Wikipédia lusófona. O problema aqui é que tem muita gente a ponto de "estourar". J.P.Chagas 21h14min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Mais uma .... editar
... votação absurda. São Dogbert, você está aqui há quantos dias? Meu amigo, logo a escrever a verde, você está mesmo a pedi-las.... em Roma, sê Romano, nunca ouviu dizer? Espero sinceramente que ninguém responda a esta provocação. E pensar que até tinha alguma razão.... enfim. Porque é que agora só surgem novatos que já acham que sabem tudo? É *tão* estranho! -- Nuno Tavares ✉ 23h32min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
Máfia editar
Toda a minha solidariedade ao NH. Eu admiro todo aquele que luta contra máfias. Que cada um de nós (aqueles que começaram a ser chamados de "vândalos" porque editaram um link quebrado na Wikipédia) seja um Dom Quixote contra as gangues, as panelinhas, as máfias, as quadrilhas e todos os grupelhos que se unem para monopolizar o poder. UM DIA vocês vão comprar briga com algum hacker, e nesse dia vocês vão ver o que é vandalismo. —o comentário precedente não foi assinado por 189.24.186.112 (discussão • contrib.) 20h15min de 5 de Outubro de 2007
Desculpas editar
Peço desculpas à comunidade por ter criado um conflito, não a ele. O proponente veio com o endereço certo para provocar e, logo logo, alguém iria perder a compostura, e quem caiu de patinho fui eu. Continuo não aceitando, mesmo de maneira macia e colorida, que somos ignorantes no nosso modo de gerir o projeto. Até o fim da sanção, quando voltarei, se obviamente não for infinita. NH 11h32min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)
- Se houver sanção, não será somente ao NH. Será que qualquer divergência precisa de desse tumulto para ser resolvida ? Adailton msg 11h43min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)
Lipe editar
Lipe, a sua noção de lógica me parece muito estranha. Vota não e depois vota sim, por duas horas???? Se é não, é não.......não?? Este lugar aqui é muito louco!!! Machocarioca 23h44min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca
- Juro, por mais que me esforce não consigo entender a votação. Se for para me dar 2 horas de sanção ou sei lá o que for, votem pelo sim, por favor. NH 02h51min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Machocarioca, leia as regras da votação novamente. Lá está escrito que mesmo que vote em "não", você pode votar no tempo. E eu votei no menor tempo possível, para no caso de vencer o "sim". Entendeu agora? Lipe λ FML 18h23min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Li as regras, mas se vc é contra não é melhor esperar para ver o que vai acontecer na votação antes de se precipitar para dar um sim sendo contra? Essa regra não faz sentido, mais uma aqui (vc pode votar em duas opções sim ou não). Ou se é contra ou a favor, ora. Se vota num ou no outro.
Proponente: Machocarioca, vc acha que o acusado é inocente ou culpado?
Machocarioca: Inocente.
Proponente: Se ele for considerado culpado, prefere que ele pague uma semana, um mes ou um ano?
Machocarioca: Considero ele inocente, portanto não acho que ele deva pagar nem um dia. Quem quiser que lhe condene e lhe estipule uma pena, eu voto inocente, sem pena.
Me parece o mais coerente, não? Machocarioca 19h46min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca
- Não Macho!
Você é que está sendo incoerente. Quem o considera inocente, votaria por uma pena mais branda, naturalmente, para o caso de ele ser acusado. --Lipe λ FML 20h54min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Incoerente? Quem o considera inocente não vota em pena nenhuma, nem branda nem pesada, como em qualquer 'julgamento' na face da terra. Mas hem??? Machocarioca 21h36min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca
he he he --João Carvalho deixar mensagem 22h10min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Que interessante... editar
Acontece uma divergência simples e normal entre um veterano e um novato, o veterano perde as estribeiras, ataca e ofende sem provocação o novato na sua página de discussão, ataca e ofende sem provocação o novato na Esplanada, ninguém se manifesta contra as ofensas, e quando o novato segue as regras escritas e solicita uma votação propondo uma sanção ao veterano ofensor dizem que é o novato o troll?
O que é pior é que o autor das ofensas segue me atacando, e muitos o estão acompanhando, promovendo uma multiplicação das ofensas, e ninguém percebe a verdade límpida e cristalina postada logo acima pelo J.P.Chagas: "Independente do São Dogbert ter escito de verde ou não, isso não é desculpa para insultos." Vejam que ele também não gostou das letras verdes, mas agiu com plena civilidade e apontou para o verdadeiro problema.
Eu não violei nenhuma regra, em nenhum momento. O livro de estilos da Wikipédia afirma sobre si mesmo, categoricamente e em destaque, que é opcional. Portanto, eu não fiz nada errado. Errado foi um veterano começar uma guerra de edições e apelar para os insultos. E é isso que está em questão aqui: o fato de ele ter me insultado escancarada e repetidamente, na minha página de discussão e na Esplanada.
Vejam o que eu postei na página de discussão dele, após sua primeira investida:
"Gosto é gosto. Simpatia é simpatia. Podes não gostar de inserções coloridas, podes não gostar de mim... mas gostas da Wikipédia? Gostarias de colaborar para torná-la melhor? Então, tchê, presta atenção nisso: não pensa neste episódio como um episódio isolado. Não é boa idéia deflagrar um conflito com um usuário, mas é boa idéia propor uma norma de estilo melhor detalhada e de adesão obrigatória para todos, incluindo a definição da punição adequada a quem violá-la e os poderes e limites dos administradores para aplicá-la. Desta forma nenhum caso futuro, verde, vermelho ou cor-de-rosa, demandaria tempo para ser solucionado. É ou não é uma aproximação mais produtiva em relação a esta questão? ;-) Abraços! São Dogbert 01h49min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)"
Ou seja: o tempo todo eu tentei debater a questão focando o que é melhor para o projeto, mas segui sendo ofendido. Não revidei, não estou revidando, não revidarei. Como eu já disse, ninguém consegue me puxar para um nível de discussão que eu considere inadequado. Sigo afirmando que mantive uma postura polida e fui ofendido, e que é isso o que está em questão.
Agora... muitos de vocês são amigos do NH, suponho. Vocês têm a ingrata tarefa de votar pelo que é certo, apoiando uma sanção a quem cometeu um insulto gratuito e totalmente desnecessário, ou votar pelo que é errado, apoiando o ofensor que deveria ter dado o exemplo e amaldiçoando o novato que ousou defender seu ponto de vista sem se acovardar perante as agressões e pressões dos veteranos e sem ofender ninguém. Ou vocês podem solicitar ao NH que reconheça o erro, e neste caso eu retiro o pedido de votação e podemos voltar a debater o que interessa com respeito.
São Dogbert 02h58min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
Não é verdade. A pedido do Adailton [na minha página pessoal] não postei mais nada em lugar algum contra o proponente. A comunidade é suficientemente esclarecida para me punir de modo adequado. NH 03h18min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)
sempre em queda (com ou sem pára-quedas) editar
Verde nem deveria poder ser uma opção, pensem nos outros. MHV 23h25min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)