Wikipédia:Esplanada/geral

Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.


Tipos de normas


Eu estava tentando dar continuidade aos trabalhos do projeto de documentação interna e consegui atualizar a lista atual de políticas, recomendações e informativos. Meu próximo passo era perceber quais normas estavam classificadas incorretamente e começar a propor promoções e rebaixamentos, mas não há uma delimitação clara que significa do que significa cada coisa. Isso cria inadequações como as nossas políticas que são vistas como "opcionais", as recomendações "obrigatórias", os informativos "aprovados por ninguém" e os ensaios-"políticas". Nisso, criei uma matriz para organizar melhor as ideias e gostaria de opiniões para saber se é assim que a comunidade vê nossas normas para, após isso, propor algo nesse sentido na Esplanada. Adicionalmente, criei um novo tipo de documentação denominada "rascunho" para designar os ensaios que estão no domínio Usuário(a).

Imutável Obrigatório Autônomo Consensual Apreciado
 
Pilar
Por princípio, não deve ser revisto. Deve ser seguido por todos, sem margem para exceções. Emana regramento próprio, sem dependência direta de outros textos. Foi discutido e aprovado de modo consensual (ou via votação). Está no domínio Wikipédia e é de conhecimento da comunidade.
 
Política
Pode ser modificado, revisto ou revogado caso haja consenso da comunidade.
 
Recomendação
Pode ser dispensado quando ocorrer consenso para tal em circunstâncias específicas e delimitadas.
 
Informativo
Não estabelece regras, apenas expande conceitos e documenta consensos da comunidade de forma mais esmiuçada.
 
Ensaio
Não foi discutido e aprovado formalmente e ainda está em processo de ajuste, discussão e formação de consenso.
 
Rascunho
Ainda está em elaboração ou há provável consenso pela reprovação do texto

ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h38min de 19 de maio de 2022 (UTC)

Agradeço o esforço de organização, a matriz na forma como está proposta é boa e é assim que percebo a hierarquia nas normas. As vezes fico intrigado como surgem em discussões a invocação de algum ensaio utilizado como política bem estabelecida, um exemplo é WP:COMPETÊNCIA, uma organização tal como a proposta deixa mais explícita o fluxograma das normas. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 12h50min de 10 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário No geral é assim que eu percebo também a hierarquia das normas. Só quanto aos pilares que eu teria um pouco de receio de classificar como obrigatório e imutáveis, pois nós temos artigos sem fontes apesar do 2º pilar dizer que elas são necessárias, temos imagens sob licença restrita apesar do 3º pilar dizer que não deveríamos, e apesar de o 5º pilar dizer que não existe regras fixas, quem começar a fazer coisas fora das regras é revertido e se insistir é bloqueado. Para mim os pilares são referências para definir as políticas e o rumo do projeto, mas podem ser flexibilizados por uma regra que na minha visão está acima dos pilares, o bom senso. Danilo.mac(discussão) 22h09min de 23 de junho de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: Entendi. Sugere alguma redação mais adequada? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h09min de 26 de junho de 2022 (UTC)
Acho que poderia ser adicionada uma observação após essa tabela dizendo que em casos excepcionais a obrigatoriedade e imutabilidade das normas podem ser flexibilizadas, e que esses casos devem ser marcados por uma discussão ampla e pelo bom senso. E talvez incluir exemplos de flexibilização como esse que eu mencionei acima. Danilo.mac(discussão) 22h20min de 26 de junho de 2022 (UTC)

Wikipédia:Portal comunitário é horrível

O Wikipédia:Portal comunitário é péssimo, feio, confuso, com espaços em branco, visualmente terrível, um amontoado de links mal organizados.

Eu tentei fazer algo a respeito mas já que me impediram de mudar o visual para parecido com o de Wikipédia:Manutenção com alguns ajustes... alguém que entenda como editar essas páginas tente mudar para algo mais moderno, agradável e fácil para novatos.

A comunidade agradece. --Cyberpat111 (discussão) 21h51min de 7 de junho de 2022 (UTC)

@Cyberpat111 Grande parte de nosso conteúdo na Wikipédia vem do histórico de edições dos primeiros anos do projeto. Obviamente este não será a primeira e nem a única página que você achará "péssimo, feio e confuso". WikiFer msg 23h48min de 7 de junho de 2022 (UTC)
Está parecido com 2009 ainda: Wikipédia:Portal comunitário – Wikipédia, a enciclopédia livre (wikipedia.org) .
Estamos em 2022... a comunidade deveria atualizar e melhorar o Portal comunitário para todos usarem, principalmente novatos. A WMF não faz nada, cada Wiki tem um layout diferente fica uma confusão.
Por exemplo os anúncios de Wikipédia:Esplanada/anúncios poderiam aparecer no Portal comunitário de alguma forma, pelo menos os títulos, quase ninguém acessa a Wikipédia:Esplanada/anúncios, 600 acessos por mês, ou seja, ninguém vê os anúncios.
Mas poucos aqui desejam mudanças para melhor, preferem deixar tudo como está, mesmo estando ruim, não melhoro as páginas por falta de conhecimento técnico e por medo de reverterem tudo como quase sempre fazem. Recentemente um usuário tentou melhorar os Portais que estão completamente abandonados e quase ninguém acessa e reverteram tudo também. Cyberpat111 (discussão) 00h00min de 8 de junho de 2022 (UTC)
@Cyberpat111 Por que você não busca o consenso na página de discussão de cada uma destas páginas? O usuário ativo que estiver vigiando a página poderá comentar, aí terá mais chances de fazer as alterações. WikiFer msg 00h07min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Fiz o sugerido, quem quiser dar opiniões sinta-se à vontade:
Wikipédia Discussão:Portal comunitário Cyberpat111 (discussão) 00h52min de 8 de junho de 2022 (UTC)

:::Em relação à Esplanada Anúncios. O portal comunitário tem 6 menos acessos por mês do que essa página, não faz sentido essa proposta. GoEThe (discussão) 09h58min de 8 de junho de 2022 (UTC) Erro meu. GoEThe (discussão) 14h58min de 21 de junho de 2022 (UTC)

Pensei em fazer como na Wikipédia chinesa 维基百科:社群首页 - 维基百科,自由的百科全书 (zh-m-wikipedia-org.translate.goog)
Lá existe um quadro de avisos(anúncios) da comunidade no Portal comunitário. Não faço ideia de como fazer isso de editar as páginas mas se fizéssemos parecido com eles ficaria bom, tornaria até o portal comunitário um pouco mais útil e teria mais visitas. Cyberpat111 (discussão) 17h24min de 8 de junho de 2022 (UTC)
@Cyberpat111 Quem impediram? Mr. Sand.Ano ⓭ 01h33min de 9 de junho de 2022 (UTC)
@MisterSanderson: Muito provavelmente o que terá acontecido com a conta Duke of Wikipädia que entretanto deixou de editar repentinamente... Vanthorn® 02h12min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Simpatizei com este usuário por tentar melhorar os portais, a maioria possui um layout antigo e visualmente desagradável. Mas claro que ele poderia ter consultado a comunidade antes de realizar as mudanças nos layouts pois modificou muitos de uma vez, o ideal é que todos os portais tivessem o mesmo layout.
Provavelmente alguém algum dia fará uma proposta de melhoria na Esplanada/proposta mas seria um trabalho muito grande atualizar os layouts de todos pois são dezenas de portais.
Ele parou de editar? Deve ter desanimado após reverterem o que ele fez, não sou sock dele não(se quiser faça checkuser, minha conta que parei de editar foi a UsuarioBrasil100, tinha resolvido parar de editar a WIkipédia mas voltei para reverter alguns vandalismos e fazer outras edições. Cyberpat111 (discussão) 15h53min de 9 de junho de 2022 (UTC)
[1] Essa reversão, estava tentando usar o visual de bordas arredondadas de Wikipédia:Manutenção no Portal comunitário mas pelo visto não agradou.
Fiz algumas pequenas mudanças esses dias, centralizei colunas, movi algumas subseções para seções que faziam mais sentido, ocupei melhor os espaços em branco, deixei ligações úteis à comunidade mais perto do topo(seção Anúncios), adicionei algumas ligações, acho que ficou melhor e mais intuitivo.
Também sugiro remover essas predefinições abaixo do topo da página do Portal comunitário. Se desejam continuar com algum conteúdo delas, sugiro fazer de outra forma, ao invés de predefinição criar uma seção com o conteúdo de uma ou mais delas. Por mim o melhor seria remover todas, não vi nenhuma Wikipédia grande de outras línguas que usa essa predefinição ou coisa parecida com ela.
Cyberpat111 (discussão) 15h43min de 9 de junho de 2022 (UTC)

Nova aparencia das paginas com texto mais estreito

Peço desculpa pela ignorancia, mas nao consegui ainda descobrir como pôr as paginas no novo modo de visao de texto mais estreito. Obrigadio.--Mcorrlo (discussão) 09h37min de 17 de junho de 2022 (UTC)

@Mcorrlo: Acho que você esta se referindo à nova versão desktop do tema Vector. Vá em Preferências > Aparência, e lá deve ter "Vector (2022)" para você selecionar. --Bageense(fala) 16h29min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Certo, é isso mesmo, obrigado! Mcorrlo (discussão) 21h17min de 17 de junho de 2022 (UTC)

Caso Klara Castanho

Caros editores, venho acompanhando a repercussão nas redes sociais e imprensa sobre o caso envolvendo a atriz Klara Castanho.

Creio que a inclusão do caso no verbete da biografada reafirma o abuso sofrido e erros cometidos pela imprensa e profissionais envolvidos.

Na imprensa, com o tempo o assunto morre, outro escândalo vem a tona, mas, manter algo do tipo no verbete é manter vivo na memoria da biografada e da sociedade o abuso sofrido.

Não acho que a wikipedia deva corroborar com esses erros da imprensa nacional, mantendo e repercutindo esse tipo de conteúdo. Sei que há referências, notas da própria biografada repercutindo o caso, mas, acho muito desumano tudo isso, como pai, irmão e marido, ver a forma com que a sociedade brasileira,profissionais e a imprensa repercutem algo do tipo corrói a minha alma, isso tudo reforça o quanto estamos errando enquanto civilização. Sugiro e solicito, que o tópico seja excluído ou pelo menos repensado. A wikipedia não deve seguir esse caminho de página de fofocas. Manter esse conteúdo é um desrespeito não só à biografada, mas contra todas as mulheres abusadas e editoras dessa plataforma. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h42min de 27 de junho de 2022 (UTC)

É só editar e incluir, não entendo por que este aviso solene. YANGUASdiz!-fiz 15h59min de 27 de junho de 2022 (UTC)
o caso é complexo e não quero simplesmente ir lá e remover conteúdo referenciado sem consenso. Há riscos legais para os editores envolvidos também, o caso será investigado pelo MP, conselhos profissionais das pessoas envolvidas no caso e etc. A matéria original que trouxe o caso a tona inclusive foi eliminado pelo Metropoles. Por essas e outras trouxe essa discussão para cá, esta tambem foi a recomendaçãode administradores com quem conversei a respeito. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h13min de 27 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo plenamente que o trecho viola a privacidade da biografada e deve ser removido. O assunto foi noticiado sem permissão dela e da lei, pois a lei de entrega voluntária garante sigilo. A nota publicada por ela não foi com intenção de repercutir mais ainda, e sim uma defesa. Keijuu -aftereffect- 16h22min de 27 de junho de 2022 (UTC)

  Discordo Acredito que este caso tem mais a ver com WP:CENSURA, já que aparenta ser "inadequado" perante a situação, mas a Wikipédia não pode limitar informações quando ela é reputada por fontes confiáveis e independentes. Só para exemplificar, em abril já tentaram eliminar o artigo Métodos de suicídio (ver eliminação por consenso) só porque o conteúdo, supostamente, estaria induzindo pessoas a se suicidarem; obviamente não foi isso que a Wikipédia quis trazer e o artigo foi mantido. Neste caso em específico da Klara Castanho, as informações sobre a adoção após o estupro só foram detalhadas na imprensa após a revelação da atriz em suas redes sociais, e não antes. Sendo assim, não há violação de privacidade, até porque WP:FIGURAPÚBLICA determina a inclusão de qualquer informação relacionada quando é reputado por fontes independentes sobre o assunto, independente se agrada ou desagrada a biografada. WikiFer msg 16h51min de 27 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário - Bom, a wiki de facto pode ter essa informação, por muito má que seja a situação... creio que pode ficar descrito de forma a provocar o menor dano mas mantendo a imparcialidade da informação, mas a realidade é que se existe fontes fiáveis repercutindo isso e ainda por cima é um "momento" notável da história de vida da biografada, por muito que me custe ver uma coisa dessas, segundo as nossa próprias regras, é permitido... Agora, tudo depende da entoação e de como a matéria fica descrita na biografia. Luís Almeida "Tuga1143 17h48min de 27 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário Essa coisa de "violar a privacidade" ou "expor" alguém não é muito relevante. Todo o dado que seja pertinente a biografia de alguém, para melhor ou para pior, tendo fontes fidedignas e independentes, deve ser incluido (obviamente de forma respeitosa e objetiva). Imagine, por exemplo, ter que apagar um artigo sobre uma tragédia por "respeito as vítimas" ou coisa assim. O que deve ou não ser incluido num artigo deve respeitar só e somente o WP:CDN e o WP:V. Coltsfan Talk to Me 19h12min de 27 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo com a remoção na medida que o conteúdo em si me parece dar peso indevido para o ocorrido (conforme WP:BPV1E), em especial à uma certa candidata que tentou polemizar ao fato, mas em relação a atriz não parece relevante e está mais pra uma informações de tabloide, cujo o ônus negativo deveria cair apenas no jornalista responsável pelo vazamento e nas figuras que tentaram polemizar. Porém o conteúdo parece bem-vindo ao Wikinews, só não soa como conteúdo enciclopédico, apesar que reconheço amplo esforço dos editores que incluíram estas informações para cumprir WP:PDI e WP:BIO.--Werewolf pois não? 19h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Eu manteria a menção ao caso pois a biografada o tornou público e houve ampla cobertura da imprensa. No entanto, evitaria qualquer insinuação sobre o caso até decisões judiciais com trânsito em julgado. Se a biografada não o tivesse tornado público, então concordaria que a remoção era a medida mais adequada conforme WP:BPV. Érico (disc.) 21h04min de 27 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo com a remoção. Aparentemente a manifestação da biografada ocorreu após a divulgação do caso (salvo melhor juízo). Por outro lado WP:BPV:

1 - "Os editores devem tomar um cuidado especial ao adicionar material biográfico sobre uma pessoa viva em qualquer página da Wikipédia. Tal material requer uma sensibilidade adicional e deve se adequar de forma estrita às leis do estado da Flórida (Estados Unidos, onde fica a sede da Wikimedia Foundation), e às nossas políticas de conteúdo".

2 - "As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalistas nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas."

3 - "Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não depreciar", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco notórias"."

4 - "Os artigos da Wikipédia contendo material sobre pessoas vivas podem afetar a vida dos biografados. Os editores da Wikipédia que lidam com este tipo de artigos têm a responsabilidade de considerar as implicações legais e éticas da edição desse material. Uma importante regra a seguir quando se escreve material bibliográfico é não fazer mal." 5 - "As biografias da Wikipédia devem respeitar a dignidade humana básica dos biografados. Nossos artigos não podem servir para difamar ou ridicularizar alguém, direta ou indiretamente. Isso é profundamente importante quando se trata de indivíduos cuja notoriedade provém principalmente do facto de serem vítimas de ações de terceiros. Os editores da Wikipédia não devem agir, intencionalmente ou não, de forma a participar da vitimização ou de prolongá-la."

Forte nessas orientações constantes de uma política da Wikipédia, apesar do contido em WP:CENSURA (que diz, também, que: "Conteúdo que é considerado uma violação à política sobre biografias de pessoas vivas, que viola outra política do projeto (especialmente o princípio da imparcialidade) ou as leis do estado da Flórida, onde os servidores da Wikipédia estão localizados, também será removido."), penso que é sim caso (ainda que excepcionalmente) de remoção.FábioJr de Souza msg 02h09min de 28 de junho de 2022 (UTC)

  Discordo o fato foi confirmado pela atriz e ela mesma incluiu que foi estuprada, algo que até então não se sabia. Isso nunca vai ser esquecido na internet, diferente de alegações acima. Caiu na internet, vai sempre existir. Não é só a Wikipédia que possui biografias de atrizes, existem n sites com biografia também. Remover acho inapropriado, pois é um fato em sua vida. O que tem que ocorrer é um texto íntegro e sem parcialidade e se possível bem reduzido, para não existir interpretações duvidosas. Ainda mais se o seu caso virar lei, conforme folha de s. paulo: "Klara Castanho inspira projeto de lei que pune quebra de sigilo na entrega de bebê para adoção Projeto foi protocolado nesta segunda-feira (27) e, se aprovado, levará o nome da atriz". Difícil não relatar o ocorrida em sua biografia. Zoraki (discussão) 02h20min de 28 de junho de 2022 (UTC)

  Discordo de remoção. Por mais chocante e absurdo que seja o caso, o fato já se tornou notório e com ampla divulgação e repercussão, inclusive a própria atriz se pronunciando. Conforme o @Érico: colocou, cabe apenas uma melhor colocação, mas acredito que tenha sido contemplado na atual redação, a qual eu mesmo fiz. Eta Carinae (discussão) 13h24min de 28 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário Pessoal, só para complementar, a atriz não revelou a questão, a informação foi vazada e ela foi forçada e coagida desde o parto a expor a situação, esclarecida através de uma nota pessoal. Não é pq ela é uma figura notória que informações como esta, só pq possuem fontes e repercussão deva constar na Wikipedia. A questão que coloquei não é que a info do caso não PODE constar, é que no meu ponto de vista, por questões éticas, assim como na imprensa, essa questão não deveria ser publicada e mantida por nós aqui no verbete da atriz da forma que está, dado todo o constrangimento e leis violadas neste caso. O Metrópoles removeu todas as publicações e publicou nota de desculpas dizendo que nunca deveriam ter permitido a publicação de algo do tipo no portal. Eu percebo que estamos cada vez mais transformando as biografias publicadas aqui em páginas de fofocas, mesmo com forte recomendação de não criação de seções "Controvérsias" elas tem dado grande peso em boa parte das biografias registradas aqui, creio que este caso pode nos fazer refletir melhor a respeito. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)

Exatamente! Está claro na nota que ela não revelou nada porque quis. Keijuu -aftereffect- 23h00min de 28 de junho de 2022 (UTC)