Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/geral

< Wikipédia:Esplanada
Boas-vindas à se(c)ção geral da Esplanada!
Esta secção é utilizada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Índice


Como avaliar a relevância de periódicos para citar suas publicações em nossos artigos? Qualis é uma métrica adequada para os brasileiros? Como interpretar a nota do mesmo?

Uma discussão sobre a relevância de algumas publicações levou-me a questionar a de um periódico. O editor que discutia comigo mencionou a avaliação do Qualis como uma métrica para avaliá-lo, o que me parece razoável para periódicos brasileiros. O que os colegas pensam a respeito do Qualis como métrica para periódicos brasileiros? Caso considerem-na razoável, o que podemos deduzir a partir de tal avaliação? Por exemplo, um periódico avaliado com a pior nota possível (C) em determinada área seria passível de citação em um artigo dessa área, na Wikipédia? Se não consideram-no uma métrica razoável, o que sugerem? Não me parece razoável que todo e qualquer periódico seja passível de uso. Saturnalia0 (discussão) 22h38min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Salve, Saturnalia0. Como métrica, penso que é ótimo. Procurei, mas não encontrei os critérios de avaliação (que variam no tempo e por área). De memória, lembro de um: receber artigos de todo Brasil, não apenas do estado da instituição. Assim, quanto mais variada sua seleção de articulistas, maior sua pontuação (por exemplo, uma universidade de Minas Gerais que publica pesquisadores dos outros estados teria nota maior que uma instituição do Distrito Federal cujos artigos são, na maioria, de pesquisadores do próprio DF). Não creio que periódicos com classificação C sejam ruins, pelo contrário: há certos critéros que devem ser atendidos para que um periódico seja sequer inserido no sistema. Acho que são estes:[1]
  • (1) padronização pela Capes - no caso de periódico, checagem de que realmente existe e que o código de ISSN e título são válidos
  • (2) classificação - receber os atributos de qualidade;
  • (3) ser indicado pela área de avaliação para participar da lista de veículos publicados no Qualis das Áreas.
É de se supor que mesmo um periódico com a pior nota tenha sido escrito por pesquisadores de pós-gradução e passado por um processo de revisão por pares. Deixo ainda, para pensarmos, esta afirmação de uma diretora da CAPES (fundação que administra o QUALIS) de 2017: "o Qualis Periódicos não deve ser considerado como uma fonte adequada de classificação da qualidade dos periódicos científicos para outros fins que não a avaliação dos programas de pós-graduação."[2] Abraço. Caio! (discussão) 16h56min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)
Caio! Perdão, mas estas duas afirmações não são conflitantes - Como métrica, penso que é ótimo e o Qualis Periódicos não deve ser considerado como uma fonte adequada de classificação da qualidade dos periódicos científicos para outros fins que não a avaliação dos programas de pós-graduação? Não entendi muito bem sua intenção com a última citação. Saturnalia0 (discussão) 21h22min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

───────────────────────── @Saturnalia0: Nisso que dá não revisar o texto... Bem, meu argumento era o de que a classificação QUALIS seria um bom critério para verificar a qualidade de um periódico, mas não deveria ser o único. Dito isso, continuei minha pesquisa e, depois de muito procurar, encontrei o documento com os critérios para periódicos na área de Ciência Política e Relações Internacionais (a área relevante para a discussão original em Neopentecostalismo), hospedado nesta página da CAPES, na aba "QUALIS": o nome do documento é "Considerações sobre Qualis Periódicos - 2016":

. Nele, listam-se os critérios para cada estrato, do A1 (melhor) ao C (pior). Listo os do C e os do logo acima deste, o B5:

  • B5: Publicado por instituição de pesquisa, pós-graduação stricto sensu, sociedade científica nacional ou internacional, com revisão por pares.
  • C: Enquadra-se no estrato C periódico que não atende às boas práticas editoriais, tendo como referencial os critérios disponíveis na COPE (publicationethics.org) e/ou não atende aos critérios dos estratos de A1 a B5.

De posse dos critérios, acho que se pode julgar melhor a qualidade do periódico citado na discussão original. Abraço. Caio! (discussão) 19h25min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Caio! Muito obrigado pela pesquisa! Vou esperar pelo menos mais uma semana para ver se essa discussão tem mais participantes antes de realizar qualquer edição baseada nela. Desconheço colegas wikipedistas da área acadêmica, mas se tu conheces acho que seria oportuno e não demasiadamente intrusivo pingar para ouvir a opinião. Saturnalia0 (discussão) 00h15min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
@Ixocactus, Joalpe e Rodrigo Padula: salve, prezados. Entendem de Qualis? Consideram-no uma métrica adequada para periódicos brasileiros? Agradeceríamos seus inputs nesta discussão. Abraço! Caio! (discussão) 16h34min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Eu particularmente não gosto muito do Qualis, se comparar as tabelas dos varios anos verá mudanças constantes. Acho essa análise bem delicada, alguns congressos interdisciplinares são geralmente mal avaliados mas apresentam conteúdo de grande importância, alguns workshops acontecem poucas vezes e se fundem com outros, ou são descontinuados. Levar em conta só o Qualis não seria algo muito justo. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h43min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Rodrigo_Padula Obrigado pelo input. Alguma sugestão de métrica alternativa ou complementar ao Qualis? Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

  Comentário Entendo que esta discussão deve ser feito no âmbito da produção de uma política que cubra todo o espectro de "fonte fiável": iniciei, e está parada, tal tentativa aqui: Usuário:Felipe da Fonseca/Testes5. Veja que a ideia é criar diversos parâmetros a serem avaliados caso por caso... sopesado caso por caso, porém com base em parâmetros previamente discutidos. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h16min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

  Comentário @Estranhononinho e Sarah Pereira Marcelino: prezados colegas, olá. Entendem de Qualis? Consideram-no uma métrica adequada medir a confiabilidade de periódicos brasileiros? Agradeceríamos seus inputs nesta discussão. Caio! (discussão) 12h40min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Todos os periódicos acadêmicos são revisados por pares e isso por si só já os tornam muito mais confiáveis do que fontes jornalísticas que são usadas à exaustão por aqui em temas sobre política. Na minha visão, uma fonte acadêmica sempre é melhor que uma fonte jornalística e o que não me parece razoável é restringir essas fontes. No entanto, acredito que um artigo que defenda alguma tese nova ou relativamente marginal, não deve ser utilizado como fonte, pelo menos até que essa tese passe a ser dominante. Somos uma enciclopédia generalista e cabe aqui reproduzir o que é consenso na academia. O Estranho no Ninho (discussão) 18h42min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Nem todos periódicos são, e fontes jornalisticas também tem processo editorial. No mais, como você avalia se a tese é marginal? Pegue p.e. a discussão supracitada que motivou esse pedido de opinião. Saturnalia0 (discussão) 19h54min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)
@Estranhononinho: salve, Estranho. Me parece que nem todos os periódicos científicos são criados iguais: veja, por exemplo, que um dos critérios básicos para um periódico sair da última categoria do Qualis é este: [ser] publicado por instituição de pesquisa, pós-graduação stricto sensu, sociedade científica nacional ou internacional, com revisão por pares (grifo meu). Sobre as teorias marginais, não vejo problemas em inserí-las nos verbetes, desde que lhes seja dado o devido WP:PESO (cf. WP:MARGINAL). Dito isso, obviamente que devemos dar prioridade ao consenso acadêmico. Grande abraço. Caio! (discussão) 14h45min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

  Comentário Caro Caio!, só agora consigo responder sua marcação. Pela FAPESP, são usadas fundamentalmente duas bases:

  • o Qualis, o principal parâmetro brasileiro para a avaliação da relevância de publicações e anais de congresso;
  • o Google Acadêmico, o principal parâmetro internacional para a avaliação estratificada por área. Exemplo da área de Fsica & Matemática: [1].

Quanto mais bem avaliada a fonte nesses parâmetros, mantidos sob curadoria por pares e que representam em princípio uma medida da influência de uma fonte por outros/as acadêmicos/as, certamente mais confiável a referência. Se a referência que pretende usar é mal avaliada ou não aparece nessas bases, desconfie ainda mais do que de costume. Há muita publicação e congresso caça-níquel por aí... Espero ter ajudado. Boas edições. --Joalpe (discussão) 22h24min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: talvez fosse bom dar uma olhadinha no índice no Google Acadêmico do periódico em questão. Grande abraço. Caio! (discussão) 14h45min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)
Caio! Como faço isso? O colega postou uma categoria no Google Acadêmico, mas como acho a categoria a qual o periódico pertence, dado que existem diversas? Saturnalia0 (discussão) 14h54min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)
@Joalpe: salve, prezado. Sabe dizer se é possível pesquisar o índice de um periódico individual no Google Acadêmico? Ou o que existe são apenas os rankings com as principais vinte publicações por área? Grande abraço. Caio! (discussão) 20h25min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)
@Caio! e Saturnalia0: Sim, é só buscar (lupa de cima) e clicar no link do índice h5 da publicação de interesse. Exemplo de busca: [2]. Exemplo de indicador: [3]. Saudações. --Joalpe (discussão) 21h13min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)
Joalpe Obrigado, consegui achar. Mas agora retorno à mesma questão original, só que para o h5 ao invés do Qualis: como podemos usar esse índice? A partir de qual valor torna-se inaceitável ou, no mínimo, suspeito? Talvez possamos utilizar alguma métrica que combine Qualis ao h5. O que acha? Saturnalia0 (discussão) 00h31min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)

  Comentário análise da qualidade das teses Newton Cesar Balzan (2012, CNPq, pós-doutorado), Jackeline Império Soares (2018, Redecentro, mestrado). Desde 2006 o Capes tornou obrigatório a publicação das teses de doutorado e mestrado reconhecidos na internet (portaria 13 Capes). - Elilopes DEBATE 13h58min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

Existe também a biblioteca virtual Domínio Público (MEC 2004), que segue os critérios de uma biblioteca física. Possui acervo de mais de 123 mil obras, do tipo literárias, artísticas e científicas, que estão em domínio público ou com divulgação autorizada. - Elilopes DEBATE 17h43min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário @Everton137, Fernandobrasilien, AlchemistOfJoy, Quiumen, Pablo Busatto, Gustavo gho, Lauro Chieza de Carvalho, Olcyr, GoEThe, Mariana Jó, Tegmen, Leonardo Coelho, WOtP, Zuca Rissi, Alexandre Castagna, Alberto79, ThrasherÜbermensch, Wikirobson, GandhiRS, Vinícius Weite Thomé, Jorgelucas260, Luz28, NN da SF, Paternogbc e Allice Hunter: prezados participantes do Projeto Ciência, olá. Entendem de Qualis ou de Google Acadêmico? Consideram-nos métricas adequadas para a qualidade de periódicos? Agradeceríamos seus inputs nesta discussão. Abraço! comentário não assinado de Caio! (discussão • contrib) 15h07min de 30 de janeiro de 2019‎ (UTC)

Repingando: @Everton137, Fernandobrasilien, AlchemistOfJoy, Quiumen, Pablo Busatto, Gustavo gho, Lauro Chieza de Carvalho, Olcyr, GoEThe, Mariana Jó, Tegmen, Leonardo Coelho, WOtP, Zuca Rissi, Alexandre Castagna, Alberto79, ThrasherÜbermensch, Wikirobson, GandhiRS, Vinícius Weite Thomé, Jorgelucas260, Luz28, NN da SF, Paternogbc e Allice Hunter: Caio! (discussão) 15h15min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)
O Qualis é bom, utiliza o Instituto de Informação Científica (ISI), que classifica periódicos através do fator de impacto, o método científico mais usado p/ comprovar a veracidade. O identificador DOI (Identificador de Objeto Digital) também pode auxiliar, pois facilita a busca, garante a autenticidade do conteúdo e, mensura o número de citações feitas. - Elilopes DEBATE 12h30min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
Elilopes Tendo estabelecido isso é preciso determinar métricas utilizando tais indicadores. Pegando o exemplo prático mencionado no início dessa discussão, você consideraria relevante um trabalho sem nenhuma citação, publicado em um periódico de nível C (o pior possível) no Qualis? Saturnalia0 (discussão) 21h46min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
Esqueci de dizer que, um dos critérios de avaliação do Instituto de Informação Científica é o periódico ser revisado por pares ¾ peer review, tornando rigoroso e compromissado em avaliar a real qualidade.ISSN 0104-1169. Saturnalia0 um periódico de nível C realmente não é valido (sem fator de impacto; sem comprovação da veracidade). Caso vire regra, isso deve ser bem informado ao se criar um artigo e também nos manuais sobre referência. - Elilopes DEBATE 13h59min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Obrigado pela contribuição! Não sei se vale formalizar o que foi discutido aqui, talvez em um ensaio. Saturnalia0 (discussão) 14h21min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acredito que o Qualis seja uma plataforma válida para avaliar periódicos brasileiros, mas não a única ferramenta a ser considerada. Por diversos motivos, algumas revistas acabam não sendo avaliadas, mas isso não significa que não tenham boa qualidade. Além disso, há a questão dos periódicos de divulgação científica, que em geral recebem conceito C por não possuírem artigos com resultados novos. ♪ Alberto79 ♪ 💚 ℳsg - Contributions 22h28min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário existe um indicador específico de qualidade, o gestor de produção C&T. No Brasil o Ministério de Ciência e Tecnologia - MCT é responsável por organizar essas informações, com parceria/orientações do CNPQ, UNESCO, IBICT, CAPES.ref - Elilopes DEBATE 15h41min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Leitura adicionalEditar

Referências

  1. Qualis - Perguntas frequentes, 13 de novembro 2017. Sítio da Fundação CAPES.
  2. "Diretora da CAPES esclarece dúvidas sobre o Qualis em artigo", 28 de março de 2017. Sítio da Fundação CAPES.

Funk carioca fora do Rio de Janeiro

O Funk carioca é um estilo musical diferente do Funk americano, disso sabemos. Não é só uma questão de ser feito no Rio de Janeiro, ele tem características próprias que o tornam bem diferente. Assim como o futebol americano pode ser jogado por brasileiros, o funk original pode ser cantado por brasileiros também (e em tese, também o contrário, poderia haver o funk carioca cantado por americanos).

Não se deve, portanto confundir as coisas. Nem todo funk cantado por cariocas é funk carioca, certo? Até aí é fácil de entender o raciocínio.

A coisa começa a ficar complicada quando vemos que funk paulista redireciona para Funk carioca em São Paulo. Aí a coisa começa a enrolar. Isso porque a seção "Início" conta a história, bem tímida, do funk carioca em SP, quando "Em 2011, surge a "Liga da Funk", uma associação paulista idealizada pelo empresário Marcelo Galático.[11]"

Ocorre que a seção seguinte fala do Funk ostentação e logo depois há ainda a seção Funk ousadia. A partir do funk ostentação pode-se começar a falar em funk paulista feito com características próprias. Antes disso, não havia "funk paulista" como estilo musical próprio, havia "funk carioca feito em São Paulo".

Mas a cereja do bolo é a predefinição {{Funk no Brasil}}, cujo título é na verdade "Funk carioca no Brasil". Ela cita em "outros estados": Jerry Smith (BA), MC Lan (MG), MC Delano (MG), MC Mayara (PR), MC Lon (PE), MC Loma (PE) e Bonde do Rolê (PR).

Ora, tem coisa errada aí, se funk paulista = funk carioca em São Paulo, como o artigo leva a crer, porque há uma seção Produções do Funk Ousadia fora de São Paulo, sendo que o funk ousadia é visto como um subgênero do funk carioca, criado em SP?

Estão entendendo a loucura desse artigo? 177.133.252.125 (discussão) 19h55min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Me parece que é a penas uma desambiguação... Funk carioca, como em, diferente do Funk americano. Daí há estilos de Funk carioca, como o Funk paulista, etc. Isto é, não é que o "funk carioca" seja um estilo típico do RJ, mas sim que é o funk como conhecemos no Brasil, ao invés do funk americano. Daí, vertentes, como o funk carioca do RJ ("original"), funk carioca de SP, etc. Ao menos foi meu entendimento lendo o que trouxe o proponente, teria que ver os artigos em mais detalhes para confirmar. Saturnalia0 (discussão) 00h56min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)
A meu ver a melhor solução é:
  • Manter o título Funk carioca em São Paulo e depois informar que com a criação do funk ostentação, surgiu um funk paulista propriamente, aí sim, toda a história do funk ostentação e do funk ousadia vão pro título funk paulista, que passa a ter artigo próprio. Ah, e retirar a seção "Notórias produções", que mede notoriedade por visualizações no YouTube, o que tende a ficar rapidamente desatualizados, e nunca foi critério.-- Leon saudanha 16h57min de 25 de janeiro de 2019 (UTC)
Funk carioca foi uma nomenclatura criada pela imprensa pra diferenciar do funk americano, mesmo assim, o gentílico carioca não era 100% correto, já que nem todos eram da cidade do Rio de Janeiro, sendo portanto funks fluminenses, mas Fluminense é o nome de um time de futebol, não sou a favor de chamar de funk brasileiro, já que se faz funk brasileiro (e até fusões como samba funk) desde os anos 60.Hyju (discussão) 18h14min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
Hyju não é só a mídia, há livros como Janaína Medeiros. Editora Terceiro Nome, ed. Funk carioca: crime ou cultura? : o som dá medo e prazer Coleção Repórter especial. 2006. [S.l.: s.n.] 16 páginas. ISBN 9788587556745 usados como referência. E o que vale são as fontes confiáveis, se a mídia ou algo derivado da mídia cita, é por aí que a Wikipédia tem que se basear, fora isso é pesquisa inédita.-- Leon saudanha 15h03min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
Sim, eu já usei esse livro como fonte, aliás, adicionei várias coisas no artigo, tinham coisas que eu sabia, mas que faltavam boas fontes, o livro Batidão: uma historia do funk do Silvio Essinger é bastante completo, embora tenha ficado desatualizado em pouco tempo, merece uma versão ampliada, um dos primeiros estudos é o O mundo funk carioca do Hermano Vianna, embora ele não se aprofunde nas origens estílicas. Hyju (discussão) 15h22min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
Eu consideraria a criação de um artigo chamado "Funk (gênero/estilo brasileiro)" e mencionar essas subdivisões (funk carioca, funk paulista), bem como mencionar os funkeiros "de fora". Jardel.[5.250] d 16h13min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Lembrete: o assunto foi discutido anteriormente em Discussão:Funk carioca em São Paulo#Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese?. A introdução do artigo foi então alterada 49090840], como também o título foi renomeado. Entretanto, ela foi alterada 53973791] recentemente por uma pessoa anônima (e já reverti). E   Concordo com retirar a seção "Notórias produções", conforme Leon disse. Com isso, acho que os problemas estão resolvidos, certo? --Luan (discussão) 22h20min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)

Luan me parece que não está muito bem comprovado que funk ostentação e funk ousadia sejam sub-estilos do funk carioca, mas apenas que receberam influências dele, o que é diferente. O termo "funk paulista" é utilizado, como se pode ver [4][5][6][7], mas se você entender que "funk paulista" nesse caso não define um gênero musical próprio, mas é apenas uma expressão utilizada para designar o funk carioca de SP, então deve-se mudar toda a introdução que diz refere-se à um estilo musical brasileiro, com artistas do estado de São Paulo.[1] Suas raízes aproximam-se ao funk carioca; Não, por coerência com o artigo, se não há "funk paulista", então o artigo deve tratar o "funk carioca em SP" não como um estilo à parte, mas apenas abordar os cantores do funk carioca, originários de SP.
Ainda assim não fica claro que os funks ostentação e ousadia são parte do gênero funk carioca (só que feito em SP). Imagine um cantor gaúcho de funk ostentação: seria um cantor de funk carioca paulista do Rio Grande do Sul?!-- Leon saudanha 22h33min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
Sim, Leon saudanha, a introdução ainda pode ser melhorada. Aliás, nem tudo foi feito para desfazer a confusão. Por exemplo corrigir hiperligações e citações a "funk paulista" como gênero independente. Igualmente, faltou remover a Info/Gênero musical, já que o artigo não é sobre um gênero musical, mas um artigo do tipo Música do Brasil, que não tem infocaixa. O artigo existe para tratar da história do funk carioca em São Paulo. As fontes que apontou não trazem nenhuma afirmação sobre existir um "funk paulista" como algo próprio e definido. Isso é tanto que reduzem muitas vezes "funk carioca" para "funk" e falam também em "São Paulo" e em "funk paulistano" (isso já expliquei na outra discussão). Sobre tua dúvida se são parte ou não, trago o caso do artigo Funk ostentação, que ilustra o trabalho incompleto sobre a confusão. Nesse artigo está escrito que é "considerado como uma vertente do funk paulista", mas a fonte apontada como referência para essa frase não afirma isso, mas sim "esse subgênero do funk carioca, mas surgido em São Paulo", na primeira frase. Em tempo, ainda penso que o melhor seria a   Fundir, tal como expliquei antes, na discussão passada, ao refutar Christian. Vale lembrar também que, naquela oportunidade, você simplesmente concordou com Christian sobre a renomeação, sem ambos darem qualquer argumentação, e eu cedi para chegarmos a uma decisão. A decisão desfaz o mal maior, mas outros menores geradores de confusão ainda estão, tanto que uma nova discussão foi iniciada. --Luan (discussão) 01h10min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
É o mesmo problema de rock brasileiro, até tiro alguns afluentes quando encontro, mas tem muitos e não dá pra ficar tirando tudo, tem gente que acha que é gênero e coloca nas infocaixas.Hyju (discussão) 10h52min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Luan entendi o seu raciocínio. Mas então se o Funk ostentação e o Funk ousadia são subgêneros do Funk carioca, o WP:PESO deles nessa página está muito grande. Eles já tem artigos próprios, não precisam ser descritos ali.tão exaustivamente assim. O artigo deveria ser só para falar da história do funk carioca em SP antes de começarem a existir gêneros próprios de funk em SP, ou de eventuais cantores que sigam mesmo o subgênero carioca, mas sejam de SP. Imagine que pode haver o movimento contrário também, cantores cariocas de funk ostentação e funk ousadia. Eu criaria apenas uma seção mencionando rapidamente que surgiram subgêneros próprios do funk carioca em SP, mencionando quais seriam, e quem quiser saber mais, leia o artigo específico.-- Leon saudanha 18h25min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Leon saudanha e Hyju: conforme vocês falaram, fui olhar o artigo para ver como seria realmente a fusão que tratei. Apesar da introdução errada, o artigo Funk ostentação está bastante desenvolvido e tem o conteúdo presente das duas primeiras seções de história de Funk carioca em São Paulo. Funk ousadia também tem o mesmo conteúdo de Funk carioca em São Paulo#Funk ousadia. Então resta levar os dois parágrafos da introdução (reformulados, pois estão ruins como já se falou aqui) e a microsseção Bailes de favela para o artigo Funk carioca. Dessa forma, não há problemas de PESO. Conforme as fontes, "Funk paulista" é um sinônimo de "Funk ostentação", isso deve constar neste artigo e ser redirecionamento para ele. Ao fim, restam as tabelas de visualizações de clipes tabelas e a infocaixa, ou seja, material impróprio/inadequado e "Funk carioca em São Paulo" poderia ser   eliminado após essas modificações. Certo? --Luan (discussão) 20h30min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
De repente, era melhor fundir os outros subgêneros como funk melody, proibidão, etc... Hyju (discussão) 22h45min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Mas por que e o que tem a ver? --Luan (discussão) 00h44min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)
Luan não digo eliminado, acho que a seção início justifica o artigo, mas em último caso (não é minha preferência, mas...) poderia se fundir essa seção do artigo ("Início") em funk carioca, numa seção "outros estados", para mostrar o desenvolvimento do funk carioca fora do RJ, antes de se tornar propriamente um gênero com características próprias locais, como é o caso do funk ostentação. Também tenho dúvidas se o funk ousadia já não é também chamado "funk paulista", mas aí já é outra discussão.-- Leon saudanha 11h35min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)
Um artigo só com aquela introdução, acho bem pouco; ainda mais quando artigos "hiperônimos" não existem (Música de São Paulo) ou nem tocam nesse assunto (Funk carioca e Cultura de São Paulo#Música). "Funk paulista" por enquanto é algo impreciso, que a realidade lá fora da Wikipédia não decidiu se é algo específico como elefante-indiano e laranja-da-baía ou genérico como religiões afro-brasileiras e artes marciais brasileiras. Por isso, em caso da fusão ou eliminação, melhor redirecionar para o primeiro subgênero associado a SP e lá constar uma predefinição:ver desambig para o segundo subgênero. --Luan (discussão) 16h29min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

────────────────────── Luan eu concordo com boa parte do que você disse, mas discordo desse trecho Citação: Por isso, em caso da fusão ou eliminação, melhor redirecionar para o primeiro subgênero associado a SP e lá constar uma predefinição:ver desambig para o segundo subgênero. Não faz sentido fundir e redirecionar a história do funk carioca sub-estilo carioca no funk ostentação. Pelo o menos foi isso que entendi que você está propondo. Isso eu discordo com veemência aliás.

O que eu acho que pode ser feito é:

  • 1- Retirar as seções "notórias produções" e "Produções do Funk Ousadia fora de São Paulo" (isso é consenso).
  • 2- Remover as seções "Criação do funk ostentação" e "Funk ousadia". (já tem artigos próprios pra isso).
  • 3- Fundir a seção "Início" em Funk carioca, renomeando a seção para ==Outros estados==
    ===São Paulo===.
  • 4-   Redirecionar Funk carioca em São Paulo para Funk carioca#São Paulo.

Podemos fechar esse consenso?-- Leon saudanha 21h14min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Acho que pode até fazer, o problema são os artigos que usam funk paulista como gênero, tem apagar esses links, o mesmo com o rock brasileiro.Hyju (discussão) 01h05min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Leon saudanha: concordo com o proposto. A discordância que manifestou foi engano, pois quando falei de redirecionar, estava falando em Funk paulista redirecionar para Funk ostentação. --Luan (discussão) 14h58min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
  Alterações consensuadas feitas. --Luan (discussão) 16h52min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Macedônia do Norte

Vi que já alteraram o nome da República da Macedônia para "Macedônia do Norte" e também estão alterando todas as categorias e sub-artigos sobre este país. Então gostaria de fazer dois questionamentos:

  1. Esse novo nome já foi reconhecido pela comunidade internacional (ONU, UE, OTAN, etc)? Faço essa pergunta porque, pelo o que notei até agora, a wiki lusófona foi a única Wikipedia a adotar o novo nome. A maioria das wikis mantêm o nome antigo.
  2. Se há consenso para a adoção deste novo nome, acho que devemos ser zelosos com as alterações. Não podemos sair por aí movendo tudo roboticamente sem levar em consideração as versões da língua portuguesa. Também deve ser considerado que artigos (e categorias) sobre eventos históricos anteriores a 2019 não devem ter seus títulos alterados, pois o nome oficial do país era outro na ocasião. Por exemplo: Crise política na República da Macedônia em 2015–2017 não deve ter seu título alterado para "Macedônia do Norte" haja vista o nome do país, na época, era "República da Macedônia". --Lord Mota 16h32min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
Essa discussão está em voga na en.wiki há muito tempo. Na verdade, o nome ainda não foi ratificado nem pela ONU e nem pela OTAN. Ainda faltam os protocolos legais finais para a mudança formal de nome. Ou seja, apesar de ser algo protocolar o nome AINDA NÃO foi oficialmente mudado. É por isso, que a en.wiki ainda não mudou o nome do artigo e nem postou a mudança de nome no ITN.--SirEdimon (discussão) 16h52min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)
Discussão enorme sobre o assunto na wiki anglófona: en:Talk:Republic of Macedonia#Requested move 26 January 2019.
A wiki italiana também chegou a alterar o título, mas depois voltou atrás: it:Discussione:Repubblica di Macedonia#Nuovo nome ufficiale.
Na minha opinião deveríamos ter seguido o precedente de Wikipédia:Esplanada/geral/Suazilândia mudou de nome (13mai2018). Ali os editores agiram com mais cautela e foi decidido aguardar o reconhecimento da alteração do nome por outros países e organizações internacionais, bem como sua adoção pelos veículos de comunicação e pela academia. Até agora a pt-wiki foi a unica a mudar, agimos precipitadamente. --Lord Mota 21h18min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
Só mover o artigo de volta para o nome antigo até que a mudança seja oficial.--SirEdimon (discussão) 21h37min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
Não é só o artigo. Um novato moveu também todas as categorias. JMagalhães (discussão) 23h25min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
Por mim, tem que reverter o nome do artigo para o antigo e também das categorias e tudo mais, até o fim da discussão. Assunto complicado, controverso e de multiplas facetas. Coltsfan Talk to Me 10h13min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)
SirEdimon Não é só mover o artigo quando a mudança de nome se tornar oficial. Em minha opinião temos que esperar até que esse nome esteja consolidado na lusofonia. Veja por exemplo o caso Ilhas Malvinas X Ilhas Falkland onde optamos por manter o nome Ilhas Malvinas em detrimento do nome oficial do arquipélago, Falkland Islands, por: 1.) razões históricas; 2.) ser o nome de uso corrente e consagrado na lusofonia. O caso da Suazilândia idem.
Sobre a Macedônia cabe salientar que o país foi proclamado independente em 1991, mas só foi reconhecido pela comunidade internacional após adotar o nome Antiga República Iugoslava da Macedônia em 1995 devido as pressões gregas. Ocorre que os meios jornalísticos e acadêmicos nunca fizeram uso deste nome esdrúxulo, optando por utilizar "República da Macedônia" ou simplesmente "Macedônia". A questão é: o novo nome "Macedônia do Norte" se tornará corrente entre os meios jornalísticos e acadêmicos lusófonos ou estes vão continuar a utilizar o nome antigo? Nós não sabemos. O que sabemos é que tão logo saiu a noticia sobre o reconhecimento do Acordo de Prespa pelo parlamento grego foram às pressas mudar tudo sem ao menos uma discussão prévia do assunto. --Lord Mota 23h04min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

Já estão alterando tudo em massa. Até artigos sobre eventos históricos, ignorando que antes 2019 não existia essa treta de "Macedônia do Norte". Questiono qual o propósito de sair trocando todos os afluentes de "República da Macedônia" para "Macedônia do Norte" como vem sendo feito. Para se ter uma ideia da sandice, o Estádio Felipe II da Macedônia (nomeado em homenagem ao rei Filipe II da Macedónia) virou "Estádio Felipe II da Macedônia do Norte". Absurdo! --Lord Mota 18h00min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Quanto aos outros casos citados, eu não participei das discussões, mas geralmente sou a favor de os artigos terem os nomes oficiais dos países, porque senão vira uma bagunça. Quanto a esse caso específico, teriamos que reverter as alterações e se necessários proteger os artigos e categorias até que um consenso fosse alcançado.--SirEdimon (discussão) 18h09min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
Citação: ...mas geralmente sou a favor de os artigos terem os nomes oficiais dos países, porque senão vira uma bagunça. Acho que você não compreendeu o meu ponto. Na verdade, a Wikipedia não depende de formalidades políticas e diplomáticas. Um exemplo disso é utilizarmos "República da Macedônia" enquanto o nome oficial do país era Antiga República Iugoslava da Macedônia, um nome usado pela ONU e pela maior parte do mundo. Veja este artigo do The Economist. Mudanças de nome estão sempre a ocorrer. Em 2016 a República Tcheca virou "Chéquia" e ninguém saiu por ai movendo tudo. --Lord Mota 12h28min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
  • Lord Mota: este tipo de militância virtual é bastante comum, especialmente nessas tretas nos Bálcãs. Eles saem alterando várias das wikis menores (e tentam nas maiores) não apenas para citar que "várias wikis já mudaram" em suas próprias línguas, mas também porque eles sabem que jornalistas e estudantes costumam consultar as wikipédias como ponto de partida. Eu sugiro reverter e proteger o que for possível. E quem puder ajudar vigiando as páginas também é útil. José Luiz disc 11h35min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2009: março e abril

Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: janeiro e fevereiro (18dez2018)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019
Sucedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: maio e junho (13fev2019)

Hoje existem, ao todo, 57.255 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.740 estão marcados desde 2009.

Desde março:

Desde abril:

  • Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação;
  • É fantocheiro ilícito? Não é bem-vindo!
  • As marcações para eliminação ocorrerão quando se passarem 30 dias corridos (26/02/2019).

--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

RenanMoraes93 talvez esteja interessado.—Pórokhov Порох 22h40min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

Títulos em espanhol

Fiz esse questionamento no Tire suas dúvidas e estou trazendo pra cá pois não consegui uma solução para o assunto. Transcrevendo parte do que falei lá, havia encontrado artigos de produtos de entretenimento com seus respectivos títulos em espanhol com as letras iniciais em maiúsculas, como a série La Casa de Papel e a canção Solo Tu. O padrão para esses casos seria deixar somente a primeira letra maiúscula e o restante em letras minúsculas. No artigo da série, entrei numa discussão a respeito mas fui pego de surpresa com a convenção de nomenclatura. O editor Caio! até tentou me ajudar citando Wikipédia:Projetos/Cinema/Títulos de filmes, citando o tópico "Capitalização", mas o projeto em si e a própria página só falam a respeito de filmes, quando a questão abrange mais produtos (canções, álbuns, novelas, etc). O próprio Projeto Cinema está desativado. Afinal, realmente existe alguma convenção de nomenclatura que determina um padrão para títulos de produtos de entretenimento em espanhol? .J.[5.250]. d 15h40min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)

WP:CNCINE me parece claro e bastante transponível. Para títulos em português de obras de arte, há restrições para letras maiúsculas. Para títulos em línguas estrangeiras, mantém-se as capitalizações das letras conforme essa outra língua. Títulos em português são prioritários numa enciclopédia escrita em português, mas, quando há múltiplos títulos para a mesma obra a depender do país, assume-se o título em língua estrangeira. Logo, as obras citadas devem continuar como estão. --Luan (discussão) 21h36min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Grafia de topônimos como Restinga Sêca e Restinga Seca

Lê-se no verbete Toponímia que se trata de uma parte da linguística, portanto, refere-se à língua, no caso à língua materna, o português. O dicionário (Houaiss, 2001, 2735) define toponímia como a “parte da onomástica (estudo linguístico dos nomes próprios, Houaiss, 2001, p.2067) que estuda os nomes próprios de lugares. Estamos, pois, num ramo dos estudos de linguagem e não apenas e tão somente nos referindo a questões históricas, geográficas e outros que tais.

Fui duramente ofendida, pessoal e profissionalmente, por sugerir a troca do verbete Restinga Sêca, cidade do interior do Rio Grande do Sul, por “Restinga Seca”, justificando que, conforme o Acordo Ortográfico de 1971, o vocábulo “sêca” (estiagem) que era acentuado para diferenciar-se de “séca” (chatice), havia perdido o acento circunflexo. Informaram-me que eu propunha uma ABERRAÇÃO (caps lock intencional), ainda que a minha “opinião” viesse respaldada por consulta feita à Academia Brasileira de Letras e aos professores José Luiz Foureaux (UFOP), Valéria Iensen Bortoluzzi (UFN), Cristiane Fuzer (UFSM), Luis Augusto Fischer (UFRGS) e Cláudio Moreno (UFRGS). Cláudio Moreno, inclusive, é consultor do jornal Zero Hora, jornal de maior circulação nos estados do Rio Grande do Sul e Santa Catarina, sendo a palavra final na imprensa em termos linguísticos, respondendo também dúvidas de leitores. Aliás, ele ainda citou quatro exemplos de “atualizações” linguísticas de municípios feitas em conformidade com os acordos ortográficos: “Pôrto Alegre” (Porto Alegre); “João Pessôa” (João Pessoa); Tramandahy” (Tramandaí) e Triumpho” (Triunfo). Mas as minhas justificativas não foram consideradas e as ofensas continuaram. Por quê?

Estranhamente, porém, na página do verbete Restinga Sêca constava uma nota até a versão do dia 15 de dezembro de 2018, em que estava escrito: Nota linguística: Segundo as normas ortográficas vigentes da língua portuguesa, este topônimo deveria ser grafado como Restinga Seca. Vide a versão em 2018? https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Restinga_S%C3%AAca&oldid=53830213 remetendo para o Acordo Ortográfico datado de 1990?

Afinal, qual o critério para a escrita de topônimos? Dizem-me que é a escrita que consta na página virtual das prefeituras municipais, mas se a TOPONÍMIA ”é uma parte da LINGUÍSTICA (o uso de caps lock, nos dois casos, é intencional), o assunto não deveria ser tratado como uma questão de linguagem e as ofensas que me foram dirigidas não deveriam ser invalidadas?

Se a escrita de topônimos, por outro lado, for disciplinada pelo IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), é revelador ler-se na cartilha do órgão denominada “Introdução à padronização de nomes geográficos”, o que segue: CASTRO (2002), critica a grafia de Itacoatiara dessa forma, pois o correto seria Itaquatiara. A transcrição do som kw (sistema fonético internacional) da língua tupi sempre correspondeu à junção do q e u em português, caso da palavra taquara, pois ninguém escreve Tacoara, ou Jabacoara, ou Coaraí. O correto será sempre a grafia Taquara, Jabaquara e Quaraí etc. Essa é a 30 recomendação da ABL, através do Acordo Ortográfico Nacional, lei federal, que deveria ser seguida e respeitada por todos. Disponível em http://www.ngb.ibge.gov.br/App_Doc/APOSTILA_%20CURSO%20_PADRONIZA%C3%87%C3%83O_DE_NOMES_GEOGRAFICOS_2010.pdf

Observe-se que o próprio IBGE remete para o respeito ao Acordo Ortográfico Nacional, por que alguns editores da Wikipédia acham-se no direito de desconsiderá-lo?

Esses editores da Wikipédia que propugnam a página virtual das prefeituras municipais como instrumento máximo para definir a nomenclatura oficial de um município nunca devem ter se deparado com o caso do município Varre-Sai, no estado do Rio de Janeiro. A própria cartilha do IBGE refere-se a ele: Existe um município no estado do Rio de Janeiro denominado Varre-Sai, em que em sua própria página oficial na WEB, mantida pela prefeitura, o nome geográfico do município em tela surge grafado pelo menos de duas maneiras diferentes: Varresai e Varre-Sai.

Se, como afirmam alguns editores da Wikipédia – que se acharam no direito de me ofender pessoal e profissionalmente -, a página virtual das prefeituras municipais é instrumento legal e de referência para definir o nome dos municípios brasileiros, por que o IBGE, o Itamarati e a Academia Brasileira de Letras escrevem EreXim, cidade do Rio Grande do Sul, e a prefeitura da cidade consigna EreCHim? Em que medida a página virtual da Prefeitura é documento comprobatório da "legalidade" do nome desse município?

Por que não se contempla as formas Barém ou Barein, vocábulos portugueses, que denomina um pequeno país insular no Golfo Pérsico 'na entrada do verbete, visto que, na Wikipédia, encontramos Bahrein. Por que Uruguay não é grafado como "y"; por que escrevemos Montevidéu e não Montevideo como fazem os nossos vizinhos charruas/uruguaios, ao produzirmos os verbetes na Wikipédia em português, se optamos por usar a forma inglesa "Bahrein"? Por que a parcialidade: porque para aos bareinitas é-lhes possível manter a grafia digamos internacional de seu país e para os nossos vizinhos sul-americanos é-lhes negado esse direito. Entendo que, neste último caso, a justificativa seja o aportuguesamento dos vocábulos, mas por que o aportuguesamento não serve, por exemplo, para Barein?

Enfim, questiono e gostaria de propor o debate sobre o tema "grafia de topônimos", baseada na definição de Toponímia, como uma parte da Linguística que define a nomenclatura de municípios, estados, acidentes geográficos e não como um: a) atendimento ao que dita a página virtual dos municípios como assinala o editor @ArlindoPereira em: Conforme pode ser visto no site da prefeitura, o nome correto é "Restinga Sêca", com acento circunflexo. Renomeei a página e alterei as ocorrências no artigo. --Arlindo Pereira (discussão) 20h04min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

b) um critério que desconsidera as normas linguísticas postas pelos sucessivos Acordos ortográficos de Língua portuguesa, segundo escreveu @Yanguas em @Profe Elaine: O Acordo Ortográfico diz respeito a ortografia, apenas, mas o próprio texto libera, por exemplo, nomes pessoais (embora "Antônio" tenha acento, a pessoa assim chamada pode assinar "Antonio"). Até onde sei, a grafia dos nomes de municípios é regulada por leis municipais que devem ser homologadas por lei estadual. Que leis federais, estaduais ou municipais disciplinam a grafia dos topônimos?

Também pesquisei e não encontrei consignado entre as normas que regem a Wikipédia (relevem-me, pode ser que eu não tenho perscrutado todos os itens) a informação escrita por @Yanguas: A Wikipédia adotou o critério do "nome oficial", conforme consta nos sites das respectivas prefeituras e/ou câmaras municipais. Abraço e, por favor, não se esqueça de assinar suas futuras mensagens, para viabilizar o contato. Yanguas diz!-fiz 20h47min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)'

As duas últimas discussões aqui registradas estão disponíveis na página de discussão de @Yanguas; o comentário de @ArlindoPereira está na página de discussão do verbete "Restinga Sêca".

Por fim, sinto-me profundamente constrangida por ter sido chamada de gorda, burra, professora incompetente: 1. Se diz profe, mas escreve data fora do padrão do acordo ortográfico. Tenta mudar nome de cidades quando isso é regido por lei municipal, agora escreve títulos de livros em letras minusculas. Se você é Profe Elaine Professora Doutora em Letras, meu Deus (com letra maiúscula, viu, pois estamos num país oficialmente católico), o que será de nossos filhos; 2. Um dia eu envio o endereço da minha página para vc compartilhar, d. Elaine dos Santos, da Universidade Federal de Santa Maria (vc é mais gordinha do que eu imaginava).

E outros que nem registrei. Essas ofensas não condizem com o que se espera de um projeto que se propõe sério, feito por pessoas sérias. Mas me chamou muito a atenção que uma das regras básicas colocadas para os usuários cadastrados da Wikipédia é Não morda os novatos, senti-me uma cristã jogada ao leões no Coliseu romano, apenas porque quis partilhar o meu conhecimento num nicho que identifiquei a Wikipédia carecia de informações.Profe Elaine (discussão) 15h22min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

Eu orientei a editora a vir aqui abrir uma discussão. Favor, manter a civilidade. Resumidamente, ela quer mudar, por exemplo, Restingga Sêca para Restinga Seca. Saudações. --Bageense(fala) 15h28min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
Resumidamente, tentei apresentar argumentos que contrapõem os apresentados por editores que afirmam ser impossível grafar Restinga Seca, sem acento circunflexo. Gostaria de propor o debate para que seja "comprovado o meu erro". Diante dos argumentos irrefutáveis, silenciarei. Profe Elaine (discussão) 15h50min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

Os ataques e ofensas são um absurdo, pode solicitar bloqueio do usuário. Agora em relação ao nome do município eu vi que foi uma decisão da cidade manter o acento depois da mudança ortográfica de 1971, o que não é proibido por se tratar de um nome próprio. A mudança, se é mesmo necesária, deve vir primeiro do município e depois na Wikipédia, pois a Wikipédia deve ser escrita conforme as fontes e se o site oficial da prefeitura mantém o acento, então fica impossível mudar. Acredito que dentro do assunto se faz necessária ler uma [postagem da professora em seu blog] (link removido por Rafael (stanglavine) msg 21h32min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)) e uma matéria em um jornal sobre o assunto ambos datados de 2017. Net Esportes alô! 17h06min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

  • Como eu já tinha dito aqui[8], grafia de nomes próprios é um tema que sempre gera discussões intermináveis, com os dois lados exibindo argumentos e lamento que tenham passado dos limites com a Prof.Elaine. Mas isso deve ser decidido na própria cidade, em Lagoa Seca, não na Wikipédia.Jo Loribd 17h49min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

@Jo Lorib Eu não quer resolver a questão da acentuação na grafia de Restinga Sêca/Seca, isso já está pacificado no município: ninguém mais usa o acento circunflexo. O que eu gostaria de por em debate é os critérios para a nomenclatura dos verbetes, uma vez que o IBGE e a Academia Brasileira de Letras disciplinam que o nome das cidades, quando formados por substantivos comuns estão sujeitos às alterações determinadas pelos acordos ortográficos. Desculpe se não fui clara na minha explanação. Profe Elaine (discussão) 18h19min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)ProfeElaine.

Na verdade, o título do tópico é Grafia de topônimos e, como adendo, eu exemplifiquei o caso de Restinga Seca/Sêca, que me é particular.

a) como a Wikipédia admite "Erechim" apenas porque está na página da prefeitura, quando a grafia do nome do município, conforme o IBGE, o Itamarati e a Academia Brasileira de Letras, deve ser EreXim? b) como a Wikipédia grafa "Varre-sai" e na página virtual do município aparecem as formas "Varre-sai" e "Varressai"? c) como a Wikipédia admitiu que se consignasse a seguinte nota no verbete "Restinga Sêca" em 29 de abril de 2018: Nota linguística: Segundo as normas ortográficas vigentes da língua portuguesa, este topônimo deveria ser grafado como Restinga Seca. Se o critério da Wikipédia é a página virtual do município, como foi aceito que alguém "dissesse" que a escrita do nome estava errada? Eu estou indagando a - digamos - parcialidade dos critérios. Afinal, o próprio IBGE, que é dado como fonte de referência admite diferenças. O que eu gostaria de entender é porque eu fui atacada com tanta fúria, se existem outras inconsistências nos verbetes. Concordo que a grafia de topônimos gera discussão, mas não seria interessante padronizar-se e seguir, como rezam a cartilha do IBGE e a Academia Brasileira de Letras, as disciplinações dos Acordos Ortográficos, já que a Toponímia é uma parte da linguística (estudo da língua em suas diferentes manifestações), pacificando o tema? Profe Elaine (discussão) 18h11min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

  • Como já disse lamento as agressões que recebeu, tenho certeza que não foi de nenhum editor assíduo. Essas discussões despertam paixões e a possibilidade de permanecer anônimo aflora o pior nas pessoas. Mas aqui não é o local correto para decidir essa questão.Jo Loribd 18h25min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
@JoLorib O motivo que me fez abrir este debate é "não seria interessante padronizar-se e seguir, como rezam a cartilha do IBGE e a Academia Brasileira de Letras, as disciplinações dos Acordos Ortográficos, já que a Toponímia é uma parte da linguística (estudo da língua em suas diferentes manifestações), pacificando o tema?" Se este não é o local para este tipo de discussão, qual é? Profe Elaine (discussão) 19h12min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)ProfeElaine


Ela está sendo ofendida em Es:user talk:Profe Elaine.—Pórokhov Порох 19h02min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

  • Na Wikipédia em espanhol? Estranho. O problema, cara professora, é que padronizar já foi tentado e não se chega em um acordo, pior, aumentam as brigas. Pela pequena amostra de Restinga S*ca pode imaginar o resto. Para nomes de municípios adotamos o que está no site da prefeitura. A Academia deveria editar um Vocabulário oficial, enquanto não o fazem vamos evitando o assunto o quanto podemos.Jo Loribd 20h16min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Profe Elaine sou solidário contra esses ataques que sofreu, que poderiam até gerar um bloqueio ao editor que proferiu. Sobre o mérito, de fato, o usual é não acompanhar automaticamente essas alterações linguísticas em nomes próprios, sejam antropônimos, como ´Ruy Barbosa, ou topônimos, como Itacoatiara e Santa Tereza (Porto Alegre).-- Leon saudanha 15h04min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

  • Condeno veementemente esse tipo de comentário desse ArlindoPereira, não é assim que devemos expressar discordâncias por aqui. Não entendo como não foi bloqueado. É só o que tenho a dizer. Yanguas diz!-fiz 15h59min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
Como fui citado, gostaria de acrescentar que *não* fui eu o autor das ofensas a cara usuária. Meu único comentário foi na edição do artigo: "Conforme pode ser visto no site da prefeitura, o nome correto é "Restinga Sêca", com acento circunflexo. Renomeei a página e alterei as ocorrências no artigo. --Arlindo Pereira (discussão) 20h04min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)". Por fim, gostaria de me solidarizar com a usuária, ofensas na wiki não podem ser toleradas.--Arlindo Pereira (discussão) 16h14min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)
Esta muito confuso esta página. É sobre ofensas ou sobre topônimos? Se for sobre ofensas, vejo que a editora também esta indo para incivilidade em comentários na página Wikipédia:Páginas para eliminar/Porteira Fechada ou também gritando aqui. Mas afinal qual é a sua conta professora, pois vejo Usuário(a):Profe Elaine em link azul e também tem outra conta Usuário(a):Profe O problema em link vermelho, também claramente uma incivilidade. Me vi ofendido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Porteira Fechada pois não estou com má vontade, nem com fúria. Acho que isto é um mau assessoramento que esta recebendo, pois o editor que esta lhe orientando e também editando nas páginas de eliminação, também não esta sendo civilizado com outros editores e vi que ele esta num processo de bloqueio em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense. Peço calma a professora pois esta indo num caminho que não faz parte das normas de conduta da Wikipédia (WP:Civilidade), por mais que tenham lhe ofendido. Também não entendi sobre suas alegações, pois Erechim na página do IBGE é Brasil Rio Grande do Sul Erechim, Gentílico erechinense e não Erexim, quando você disse: apenas porque está na página da prefeitura, quando a grafia do nome do município, conforme o IBGE é EreXim. Não consigo entender o que quer realmente. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h01min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Artur Gomes de Morais: O título do tópico é: "Grafia de topônimos" e, a título exemplificativo, coloquei o caso de Restinga S*ca. Mas, para que não paire dúvida sobre o tema posto em debate, eu mesma já esclareci em comentário precedente: Eu não quero resolver a questão da acentuação na grafia de Restinga Sêca/Seca, isso já está pacificado no município: ninguém mais usa o acento circunflexo. O que eu gostaria de por em debate é os critérios para a nomenclatura dos verbetes, uma vez que o IBGE e a Academia Brasileira de Letras disciplinam que o nome das cidades, quando formados por substantivos comuns estão sujeitos às alterações determinadas pelos acordos ortográficos. De minha parte, o assunto está encerrado desde a resposta dada por @Jo Lorib Para nomes de municípios adotamos o que está no site da prefeitura. A Academia deveria editar um Vocabulário oficial, enquanto não o fazem vamos evitando o assunto o quanto podemos. Por favor, repute responsabilidades a @Bageense, não se trata do único editor/administrador que tem me orientado e tratado com civilidade. Agradeço a todos com quem tenho conseguido manter uma saudável interlocução, sem "tropeços interpretativos" que dificultem a comunicação. Sou grata pela atenção que me foi concedida no quesito acentuação de topônimos.

Profe Elaine (discussão) 21h51min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

@Artur Gomes de Morais: Não tem nenhuma outra conta. Abstenha-se de fazer acusações de má-fé sem fundamento algum.—Pórokhov Порох 22h04min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Profe Elaine: Indico a leitura de Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios. Talvez o usuário Renato de carvalho ferreira tenha interesse neste assunto. R. Kenneth msg 21h57min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Artur Gomes de Morais: ::@Pórokhov: ::@Rafael Kenneth: ::@Bageense: Gente, isso é uma acusação: Mas afinal qual é a sua conta professora, pois vejo Usuário(a):Profe Elaine em link azul e também tem outra conta Usuário(a):Profe O problema em link vermelho, também claramente uma incivilidade. Qual o crime que eu cometi se eu desconheço esse usuário que me está sendo imputado, se eu não tenho outro usuário? Isso é um tribunal e eu estou sendo acusada de um "crime" sem que haja provas? Profe Elaine (discussão) 22h07min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine
Ignore, é uma acusação inócua.—Pórokhov Порох 22h09min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Como fui chamado, darei meu pitaco. Quanto ao editor agressor, apenas o bloqueiem e acabem com isso. Agora, quanto ao mérito da questão, não vejo porque não possa ser discutido aqui. Talvez formalizar uma proposta oficial que pode ser incluída na convenção de nomenclatura seja o mais ideal, mas o tema é válido sim e já deveria ter sido colocado em discussão há muito tempo. Se as principais autoridades linguísticas e o próprio IBGE fazem questão de se subordinarem à regra linguística vigente, não importa muito como a prefeitura vai dar cabo de resolver o problema. Aliás, as prefeituras per se não são autoridade de muita coisa em várias assuntos (os sites do governo de São Paulo mantém páginas sobre a história local e numa dela, sobre os governadores de São Vicente, há erros crassos que contrapõem a opinião dos especialistas no assunto). Em resumo, a Professora Elaine trouxe vários elementos que não podem ser ignorados, e desde que formalizados como um complemento à convenção de nomenclatura, podemos resolver a maioria dos problemas simplesmente por evocar a regra geral, quando aplicável. Posso tentar ajudar no que for possível.--Rena (discussão) 21h16min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: ::@Bageense: ::@Pórokhov: ::@Renato de carvalho ferreira: ::@Leon saudanha: ::@Jo Lorib: O IBGE em sua cartilha que trata a respeito da padronização dos nomes geográficos remete para os trabalhos da Comissão Nacional de Cartografia - https://www.concar.gov.br/detalheEntidades.aspx?cod=8 - e, na página virtual do próprio IBGE, há remissão para uma nova página virtual que versa sobre o Banco de Nomes Geográficos do Brasil - http://www.ngb.ibge.gov.br/Default.aspx?pagina=5743E6A1-F169-4AE8-8166-B172268F8CDC Penso que se houver interesse por parte dos editores responsáveis pelas normas de edição/grafia etc. da Wikipédia em atualizar as suas premissas, quem sabe, uma leitura desses trabalhos em nível federal possa ser proveitosa. Profe Elaine (discussão) 20h04min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC) Profe Elaine.

Fiz uma atenta leitura das normas contidas em “Convenção de nomenclatura/Nomes próprios”, disponível em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios

Consultei, informalmente, autoridades (advogados, promotores e professores universitários) sobre o assunto e não há registros nem oficiais nem extra-oficiais sobre a possibilidade de o decreto de criação de um município equivaler a sua “certidão de nascimento”, de modo que o argumento que o nome de um município deve manter-se conforme está registrado na lei que o criou, até prova em contrário, parece inválido. Assim sendo, o item 1, da grafia de antropônimos que consta na “Convenção de nomenclatura/Nomes próprios” não se aplicaria no caso dos municípios.

Contudo, chama a atenção que, no item 1, que versa sobre grafia de antropônimos, há o registro de exceções. Transcrevo. “Nomes de personalidades históricas lusófonas de tempos sem estabilização ortográfica notável deverão ser grafados de acordo com a forma gráfica pela qual são mais conhecidas presentemente no respectivo país de origem. Assim, Luís de Camões, D. Dinis, D. Inês de Castro e Eça de Queirós, mas também, Ruy Barbosa e João Baptista de Almeida Garrett. Pode-se acrescentar no início do artigo, entre parêntesis, o nome original, seguido de uma breve explicação ou nota, por exemplo: "Eça de Queirós (ou Queiroz)", com nota em Queiroz do estilo "Na grafia pelo qual era conhecido na época"; "Isabel de Aragão (ou, na grafia medieval, Yzabel)"; "D. Dinis (na grafia original, Diniz)". Disso, deduz-se que a atualização vocabular é aceita pela Wikipédia.

O item 4 segue orientação semelhante no que se refere ao nome de personalidades estrangeiras de tempos remotos, como se lê: devem ser grafados de acordo com o nome pelo qual são mais conhecidos hoje em dia no país lusófono (...).

Os dois exemplos parecem deixar claro que a Wikipédia concebe a língua como um organismo vivo, sujeito a mudanças, que se atualiza cotidianamente e, portanto, não a entende como um “monstrengo paquidérmico”, estático, que não pode sofrer alterações (Sosseguem, não vou dar aulas de Língua Portuguesa ou Linguística Aplicada, não é “minha praia”). Usei os dois itens apenas a título exemplificativo sobre aquilo que me parece ser a compreensão de língua adotada pela Wikipédia e, como tal, a partir daí, não parecendo impossível postular que se admita a atualização ortográfica de topônimos compostos por substantivos comuns. Não me compete decidir (nem ousaria postular isso), mas, com o conhecimento que a minha profissão permitiu-me aquilatar, creio ser possível almejar a colaboração. Se lhes parecer impertinência, por favor, desconsiderem. Profe Elaine (discussão) 20h13min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

Uma proposta de se grafar o nome de um município requer um critério claro que gere algum benefício sobre o critério atual. Creio que a ideia era dar um caráter formal aos nomes dos artigos conforme lhes eram estabelecidos os nomes oficiais, considerados até então mais corretos. Entretanto, não vejo impedimento quanto ao uso do Banco de Nomes Geográficos do Brasil, cujas listas de nomes podem ser conferidos clicando na opção Nomes Geográficos. Eu particularmente priorizaria por aquele nome mais utilizado, por exemplo, Brasil ao invés de República Federativa do Brasil (exemplo óbvio), creio que o Banco de Nomes contemple isso. @HVL: talvez te interesse esse tema. R. Kenneth msg 03h20min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Infobox de sistema de avaliação

Qual infobox deve ser usado em artigos sobre métodos de avaliação de qualidade ou guias de qualidade?

Exemplo de métodos/guias de áreas diferentes: Fator de impacto, Exame Nacional do Ensino Médio, ISO 9000, Project Management Body of Knowledge.

Em dúvida sobre adicionar Info/Objeto, Info/Livro, ou criar uma nova classe info.


Aproveitando o tema, mas duas dúvidas sobre qual a infobox deve ser adicionada nos temas abaixo

Desde já, obrigado. - Elilopes DEBATE 15h01min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

Até onde sei, não existe infocaixa para padrões ISO. Não seria complicado atualizar artigos sobre padrões? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h56min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Sobre a sua pergunta, temos Predefinição:Unidade de comprimento. Entretanto, ela parece defasada. Sugiro conversar com o pessoal lá no Wikipédia:Café dos programadores! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h58min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Obrigado Tetizeraz, criei um tópico nos programadores. - Elilopes DEBATE 19h09min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)


Primeiro de tudo, as perguntas partem de um princípio de que todos os artigos devem ter uma infocaixa. Isso está errado. Infância e juventude de Pedro II do Brasil é artigo destacado e não possui infocaixa. Nem há motivos para ter uma. O que se colocaria nela? O que se colocaria em uma infocaixa para Trabalho de conclusão de curso? Em qual grupo esse artigo estaria inserido, dentro do qual os demais artigos tambémlevariam as mesmas informações predefinidas na infocaixa? Uma infocaixa para três artigos é mesmo necessária? Depois de refletir sobre tudo isso, se houver realmente necessidade/motivo, aí sim vem a pergunta sobre qual infocaixa. --Luan (discussão) 21h18min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Correto Luan -> Citação: WP:INFOCAIXA escreveu: «O uso de infocaixas não é obrigatório nem proibido para qualquer artigo». Sobre o TCC a infocaixa, poderia ser inserida talvez no grupo de educação ou pesquisa e, poderia conter as seguintes informações: universidade, tema, curso, cidade, autor, etc. - Elilopes DEBATE 13h38min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Elilopes: esses campos seriam para uma infocaixa a ser transcluída em artigos de TCC específicos? Quais TCC tem em mente em criar ou quais já existem e obedecem ou obedeceriam os critérios de notoriedade? Realmente fiquei confuso e estranhei tua frase. --Luan (discussão) 14h27min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Luan:Correção: talvez uma infocaixa de resumo sobre Categoria:Métodos de avaliação, com os parâmetros: tipo, modalidade de redação acadêmico educacional; nível, cursos superiores e técnicos, finalidade, avaliação final dos estudantes; metodologia, investigação complexa sobre temas amplos, abordagem teórica definida; teste, escrito. - Elilopes DEBATE 17h01min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Elilopes: ainda não concebo a necessidade, tampouco a possibilidade. Não concebo uma infocaixa que sirva ao mesmo tempo para ENEM, TCC e decisão por consenso, artigos que estão na referida categoria. Não concebo valores em cada um desses artigos para esses parâmetros listados. Tentei, mas não consegui. --Luan (discussão) 15h54min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Módulo:Website oficial

O usuário Slade D​ C​ E​ F fez mudança de grafia no Módulo:Website oficial, que afeta a Predefinição:Oficial. Não houve discussão prévia, além de um aviso de pouca visibilidade feito após a edição na página de discussão do módulo. Eu reverti a alteração justificando que não se usa "sítio" para designar websites no Brasil. Então o sock puppet dele, The Joker D​ C​ E​ F, reverteu. Gostaria que a comunidade discutisse essa alteração, e se possível, voltar a grafia para "Website" ou algo mais apropriado. --Ricvelozo (discussão) 19h28min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

O que tu chama de "mudança de grafia" eu chamo de "tradução". O projeto é lusófono, não anglófono, tampouco brasileiro. E tu se esqueceu de trazer esta ligação do histórico do módulo para este tópico. Estou para conhecer algo mais apropriado que o uso da língua portuguesa em uma enciclopédia em português. TheJoker 23h12min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
Não fica adequado isso pois esta predefinição aparece em várias páginas de temas brasileiros e no Brasil "sítio" tem outro significado. A não ser que separem as predefinições, uma pt-pt e outra pt-br. Jardel.[5.250] d 23h37min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)
Sobre o artigo "Sítio eletrónico", vou propor reversão da recente mudança de grafia lá também, por falta de discussão sobre o assunto. Antes estava "Site", com as devidas citações das variantes na introdução moção para um nome neutro. --Ricvelozo (discussão) 03h06min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Foi utilizado o título "sítio eletrónico" pelo fato do criador do verbete ser um português. TheJoker 07h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Ainda prefiro a solução adotada no Wikimedia Commons (ver links acima). Helder 00h26min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
@He7d3r: a questão não é sítio eletrónico (português europeu) ou endereço eletrônico (português brasileiro), e sim que pretendem abdicar a língua do projeto em favor de um estrangeirismo que já foi abarcado. TheJoker 00h58min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Não importa se é a tradução literal, no Brasil não se usa "sítio" para esse fim. "Website" é neutro. Outra possibilidade é "Página oficial", como já é usado em infocaixas. --Ricvelozo (discussão) 02h55min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
O que importa é que é a tradução. Vivo no Brasil e já me deparei com esta acepção de sítio. Duvido que os demais usuários permitam que o verbete (e a utilização em cadeia) porte um título em inglês sendo que há tradução (legítima, sem se tratar de neologismo) para o português. TheJoker 07h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Por mim, seria mostrado "Página oficial" para quem escolher pt-BR (pois acredito ser a expressão mais comum), e não tenho objeções à edição quanto a mostrar "Sítio" para os que adotam o pt-PT (se for mesmo o que usam com mais frequência). Helder 09h53min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Apóio o uso de "página oficial", dificilmente no Brasil é usado "endereço eletrônico" ou "sítio" (parece um termo fora da realidade usado por um linguista escritor). - Elilopes DEBATE 18h57min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Temos um consenso, então, para mudar para "Página oficial"? --Ricvelozo (discussão) 22h42min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)
O mais próximo de um consenso aqui é editar o código para mostrar sítio eletrónico oficial (português europeu) ou página oficial (português brasileiro), de acordo com a opção feita pelo usuário em suas preferências. TheJoker 05h42min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Se habilita a fazer essa alteração? Senão, vou deixar apenas "Página oficial", que é neutro, simples de fazer, e os colegas já concordaram. --Ricvelozo (discussão) 06h08min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Desconheço programação para efetuar tal edição. Talvez o @He7d3r: possa ajudar. Ou deixe um pedido em WP:CP.   Discordo de uma alteração incompleta; ou se implanta a personalização para pt-EU e pt-BR, ou se deixa o módulo como está até que alguém altere por completo. Aparentemente a tua definição particular de consenso é ter dois usuários concordando parcialmente contigo. TheJoker 07h20min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Para que uma predefinição exiba, por exemplo, "página oficial" aos que escolhem "pt-BR", "Official website" aos que escolhem "en" e "sítio eletrónico oficial" aos demais, é preciso:
  • Consenso
  • Criar MediaWiki:Lang com o código "pt", MediaWiki:Lang/pt-br com "pt-br", MediaWiki:Lang/en com "en", etc, tal como no Commons
  • Usar o seguinte no código da predefinição: {{#switch:{{int:Lang}}|pt-br=página oficial|en=Official website|sítio eletrónico oficial}}
    • Em Lua, o código equivalente usaria frame:callParserFunction( "int", "lang" ) (os detalhes dependem de como o módulo estiver organizado)
Helder 09h42min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta do @He7d3r:, exceto a criação de MediaWiki:Lang/en, da qual   Discordo. TheJoker 21h13min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Se for para "deixar como está", deve ser a versão antes da sua alteração, já que não houve discussão prévia; você simplesmente alterou e não aceitou outra edição. Quem tiver interesse de fazer essa alteração que verifica a preferência, pode fazer, não me oponho. Se não for realizada, em breve irei mudar para "Página oficial". É isso ou volta para o que estava. --Ricvelozo (discussão) 04h44min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
É isso ou volta para o que estava. Obviamente que não. Qual é a dificuldade em compreender que este projeto é em língua portuguesa? Houve discussão prévia, ao menos uma tentativa por minha parte. Nada posso fazer se ignoraram a página de discussão (tu mesmo só notou em 5 de fevereiro de 2019 uma alteração feita em 23 de dezembro de 2018). Inclusive tomei o cuidado de testar e sugerir; não editei diretamente o módulo. A edição que eu não aceitei foi a tua insistência em manter uma palavra em inglês quando existem diversas traduções disponíveis.
Se não for realizada, em breve irei mudar para "Página oficial". Isto significa que tu concorda com a proposta do He7d3r? Se sim, poderia utilizar {{concordo}} para facilitar a visualização de um consenso? TheJoker 05h11min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
Que eu saiba, "prévio" é antes. Você comentou na página de discussão depois. E só porque ninguém viu, não significa que houve consenso. Foi por isso que criei a discussão aqui, para ter maior visibilidade e a comunidade poder opinar. E você que está na insistência de manter "Sítio", sendo que já sugeri "Página oficial", português e já aceito há anos nas infocaixas. Já avisei o que irei fazer caso não resolvam isso logo, e na insistência em reverter, vou abrir um pedido de bloqueio. Não vejo motivo pra insistir nisso. --Ricvelozo (discussão) 19h38min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
Você só está criando obstáculos para manter a versão que quer. --Ricvelozo (discussão) 19h40min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
Estás confuso, veja que é outra página, Módulo:Website oficial/Testes. TheJoker 05h36min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
Note que se a MediaWiki:Lang/en não for criada, perde-se a oportunidade de utilizar esse recurso de internacionalização em partes do projeto onde realmente importam (esplanadas, que possuem trechos em inglês para editores de outras wikis que por acaso precisem entrar em contato). Por exemplo o "Create a new topic" no topo da WP:Esplanada/geral ou as instruções no WP:Esplanada/índice subseções#footer.
Em vez de impedir a criação de MediaWiki:Lang/en, bastaria entrarem em consenso de não usar o recurso na predefinição que estão discutindo. Helder 10h37min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
Eu só quero que utilize um termo neutro. "Sítio eletrónico" não é adequado pra mim. "Página oficial" já é aceito nas infocaixas há muitos anos. Não sou contra a criar MediaWiki:Lang/en ou qualquer outro mecanismo, desde que tenha uma versão neutra ou adequada para o português brasileiro. --Ricvelozo (discussão) 19h38min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sítio e website são termos compreensíveis em qualquer variante do português e na minha opinião ambos são válidos. A sugestão do Helder está ai para acabar com o conflito e para ninguém impor seu gosto pessoal. Só discordo do "Página oficial"; parece mais coisa de rede social. E se for para deixar um nome único, que seja o universal "website". Pedro H. diz×fiz 20h05min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Se decidirem que "Página oficial" é inadequado, poderá mudar as infocaixas também para manter alinhado. --Ricvelozo (discussão) 20h10min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Após ler os comentários mais recentes,   concordo com a proposta do @He7d3r: (54254165]) em sua integralidade. Pedrohoneto e Ricvelozo também concordam. TheJoker 05h36min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)─────────────────────────Apenas registrando que já se passaram quase 4 dias da minha mensagem acima, e até agora sem oposição. Aparenta um consenso. TheJoker 02h03min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

@He7d3r: já faz mais de uma semana que ninguém se opõe a tua proposta. Quer aplicar as alterações ou prefere aguardar mais tempo? TheJoker 07h36min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Moções de artigos de aeroportos

Especial:Contribuições/Juniorpetjua

O Juniorpetjua, bloqueado um monte de vezes por guerras de edições ou edições controversas, moveu ontem um monte de artigos de aeroportos. Todos eles do nordeste, claro. Como é improvável que todo mundo que trabalhou nesses artigos não tenha percebido o erro no nome, trago aqui para que alguém verifique melhor o caso. --Bageense(fala) 20h06min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Luz28, Tuga1143 e GabrielStella:, como membros ativos do wikiprojeto aviação poderiam se manifestar quanto à isso? EVinentefale comigo 16h37min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saudações. Não entendi muito bem o caso, mas pelo que percebi trata-se da retirada dos "nomes" dos aeroportos. Como não existe uma regulação na Wikipédia referente a isso, geralmente nas páginas que vigio formato o nome do aeroporto da seguinte maneira: "Aeroporto + [Internacional, se for o caso] + [Nome da cidade] + [Nome da cidade em que o aeroporto está instalado, se for o caso]". Ou seja, em casos em que o aeroporto está instalado em uma cidade, mas serve majoritariamente outra (vide Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos e Aeroporto Internacional de Belo Horizonte-Confins), ou caso a cidade tenha mais de um aeroporto (vide Aeroporto Internacional do Rio de Janeiro-Galeão e Aeroporto do Rio de Janeiro-Santos Dumont), se faz necessária a inserção destas informações após o nome do aeroporto. Contudo, em exemplos como Aeroporto Internacional de Porto Alegre (oficialmente nominado como Aeroporto Internacional Salgado Filho), vejo que faz mais sentido deixar apenas o nome da cidade no título do artigo, visto que o nome oficial pode mudar de tempos em tempos. Não sei se deu pra entender, mas esta é minha visão. GabrielStella fale! 17h32min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Não nos podemos esquecer dos aeroportos, como o Aeroporto Francisco Sá Carneiro, que apesar de ser em Pedras Rubras não tem este nome, nem o nome da maior cidade que serve (Porto), nem sequer a palavra "Internacional". Luís Almeida "Tuga1143 19h15min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário - Cada vez mais vejo usuários na nossa wikipédia a mover artigos em massa, a mudar títulos em massa, a alterar infocaixas em massa... e a comunidade continua a não querer fazer nada... os poucos que se queixam pouco ou nada conseguem fazer... por isso, enquanto a comunidade não "parar" com estas coisas, que seja o que Deus quiser. Luís Almeida "Tuga1143 19h15min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Talvez seja interessante obedecer essa convenção, a fim de manter um padrão. --HVL disc. 10h23min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Juniorpetjua, Bageense, EVinente, GabrielStella, Tuga1143 e HVL:   Comentário - Concordo com a convenção do Projeto Aeroportos do Brasil, mas para que haja um consenso, seja necessário que além desta convenção para aeroportos do Brasil, também deveria ser criado uma padronização para os aeroportos internacionais. Para isso faz-se necessário um debate sobre como são as convenções internacionais para a nomenclatura dos aeroportos pelo mundo.   Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h15min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC).

Intermédio / intermediário

Perguntas para os colegas brasileiros: qual é o sentido mais usual dessas duas palavras na norma culta de ptBR? são sinônimas?

É que em ptPT "intermédio" usa-se geralmente como adjetivo e refere-se a algo que está entre dois pontos (no meio), enquanto "intermediário" usa-se sobretudo como nome e é praticamente sinónimo de mediador (alguém que negoceia ou orienta negociações fazendo a ponte entre duas ou mais partes).

Vem isto a pretexto de "Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário" que em ptPT soa quase a erro.

Se a resposta às primeiras perguntas é sim e não soa estranho em ptBR usar "intermédio" como adjetivo (como em ptPT), então sugiro que em casos como o tratado acima se passe a usar "intermédio" e não "intermediário". --Stego (discussão) 03h36min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Para mim, "Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário" soa bastante natural, enquanto que "Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio" me parece um tanto estranho. Helder 10h02min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)
Exatamente, He7d3r. No caso citado como exemplo pelo Stego, o "alcance intermediário" refere-se até aonde tais armamentos podem chegar (algo como como "médio alcance"), sendo que "alcance intermédio" poderia soar estranho aos usuários brasileiros. Vale lembrar que das definições para intermédio ([9]) e intermediário ([10]), as quais possuem algumas similaridades em uso do idioma português no Brasil (apenas para checagem da comunidade). Att: Carlírio Neto (discussão) 11h16min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário @Stego: pelo meu conhecimento intuitivo (pt-BR): além da expressão "por intermédio de" (sinônimo de "por meio de", "através de"), nunca usei "intermédio", nem, inclusive, como sinônimo de "intermediário". Um exemplo real retirado de Metro de Marselha: As carruagens desta rede são controladas por intermédio de um computador. Já o uso de "intermediário" como nome é o mesmo em ambas variantes. Partilho da impressão do He7d3r. Caio! (discussão) 16h54min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Obrigado pelas vossas opiniões. Só não dou esta discussão por encerrada da minha parte para dar oportunidade a outros para se pronunciarem, pois aparentemente não é possível encontrar uma forma que soe bem nas duas variantes. --Stego (discussão) 22h43min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Stego: Em alguns interwikis, o título do verbete é "Tratado INF": poderia-se deixar este como o título aqui e transformar Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário em redirecionamento. Caio! (discussão) 12h55min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
Tendo a discordar, pois apesar de tudo o título extenso é mais claro do que o com sigla. --Stego (discussão) 17h34min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sem consultar nenhum dicionário, até para não me sugestionar (acho que é esse o objetivo da consulta), o alcance intermediário me soa absolutamente natural; por outro lado, intermédio me soa estranho. Por aqui, se ouve assim:

  • "O centro é uma posição política intermiediária entre a esquerda e a direita".
  • "Mande a mala de dinheiro por intermédio do deputado".

Millbug fala 02h16min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Grafia de títulos de obras

½½ Fui chamada de "burra" (na discussão sobre Porteira Fechada e Quatro negros), sob a alegação que eu não saberia escrever título de obras.

Pelas regras germânicas, como é o caso da língua inglesa, escreve-se "Um Quarto de Légua em Quadro". No caso das línguas latinas - e o português é uma língua de origem latina: "Última flor do Lácio/inculta e bela", escreveu o poeta - a primeira letra do título é escrita em maiúscula e as restantes em minúscula, exceto se alguma das palavras internas, por suas características, exigir a letra maiúscula, consignando-se "Um quarto de légua em quadro". Uma consulta básica às normas registradas na Associação Brasileira de Normas Técnicas talvez elucide a questão. Como professora nascida no Brasil, usuária da língua portuguesa, sempre grafei títulos de obra usando a inicial maiúscula e as demais minúsculas (com as exceções mencionadas anteriormente) e os meus pares nunca rechaçaram tal uso, até mesmo eles, escritores consagrados fazem o mesmo uso.

O Acordo Ortográfico de 2009 na Base XIX, artigo 1º (primeiro) define: A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos, tudo em grifo): O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor. Antes de ofender, tentar humilhar as pessoas ou até mesmo buscar menosprezar a capacidade acadêmica de um colaborador, as pessoas/os editores poderiam informar-se melhor.

Apresento essas ponderações para a reflexão dos editores. Profe Elaine (discussão) 11h21min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine

Profe Elaine, você tem o link da conversa na qual você foi ofendida? Esse tipo de comportamento não deve ser tolerado. José Luiz disc 11h45min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)
jbribeiro1 Na verdade, havia algumas pessoas (editores) que "me seguiam" em minhas primeiras contribuições. Aqui, por exemplo, há referência a "mais um erro primário", remetendo a uma discussão anterior: https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Quatro_Negros Na discussão sobre Porteira Fechada, há, novamente, uma menção aos "meus erros" https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Porteira_Fechada Além disso, havia uma discussão na Wikipédia em espanhol, que agora "sumiu", não a encontro mais. Não consigo localizar a passagem em que fui chamada de gorda e incompetente, ela deve estar "perdida" na discussão de algum verbete. Profe Elaine (discussão) 12h25min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine.
@Jbribeiro1: Creio que ela deva estar indicando aqui, pois do que percebi no histórico há edições que foram suprimidas em supervisão, aí nem os admins tem acesso ao conteúdo. Creio que eventual auxílio do Stanglavine seria útil para dirimir dúvidas e claro evitando replicação de conteúdo suprimido piorando o quadro. Boas! Stuckkey (discussão) 13h47min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Stuckkey: As supressões não tem relação com ofensas naquela página, eram informações pessoais/inapropriadas. Rafael (stanglavine) msg 17h03min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Jbribeiro1: Comentei algumas "provocações" e/ou ofensas feitas em variadas discussões, "marcando" você para que possa inteirar-se dos conteúdos. De fato, conforme menciona @Stuckkey, algumas "coisas mais pesadas" dizem respeito à grafia do verbete Restinga S*eca. Mas, na prática, o que eu realmente desejo é por em discussão a grafia do nome de obras, livros.

Profe Elaine nosso Livro de Estilo não segue a ABNT para esse tópico. consulte Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Iniciais maiúsculas em títulos compostos. Tetraktys (discussão) 06h08min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Tetraktys: Agradeço a sua atenção, mas, na verdade, o que eu ponderava ao abrir este tópico não era seguir as proposições da ABNT, ao contrário, expressei isso no segundo parágrafo das minhas considerações quando citei o Acordo Ortográfico de 2009 (que é documento oficial sob o qual se assentam as normas emitidas pela ABNT), que me parecia, como professora de língua portuguesa, o instrumento adequado para reflexões. Li a sua sugestão "Convenção de nomenclatura#Iniciais maiúsculas em títulos compostos" e ela reforçou a minha percepção sobre o assunto, posto que aquela Convenção remete ao Acordo Ortográfico de 1943. Contudo, prometo não emitir mais qualquer parecer sobre qualquer assunto de cunho linguístico ou qualquer outro tema na Wikipédia desde que fui classificada pejorativamente como "insistente, irredutível - e cansativa" por defender aquilo que quatro anos num Curso de Graduação em Letras e vinte anos no exercício docente me ensinaram.Profe Elaine (discussão) 11h29min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine
Profe Elaine, acho que essa não seria a melhor postura para atuar aqui dentro. a wikipédia é um projeto independente e estabeleceu suas próprias normas, e enquanto elas estiverem em vigor elas devem ser seguidas. se alguém não concorda com alguma, deve abrir na Esplanada uma proposta de mudança e apresentar seus argumentos. a toda hora estamos fazendo isso, a wiki é um projeto em permanente atualização. mas antes de a mudança ser aprovada pela comunidade e implementada, vc irá se bater constantemente com outros editores, pois se o que vc faz afronta alguma norma ou alguma prática amplamente estabelecida pelo uso comum, as lutas e atritos serão incessantes. já que vc é uma professora com larga experiência, certamente sua contribuição tem valor e pode nos auxiliar a aperfeiçoar os critérios de edição. mas é preciso usar os canais convencionados para isso. abz! Tetraktys (discussão) 21h22min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Tetraktys: Eu achei que essa discussão estivesse sido posta no âmbito da Esplanada, eu achei que havia posto um tema em discussão na Esplanada sobre a grafia de nomes de obras, eu achei que o tema seria discutido por editores experientes no âmbito da Esplanada e eu achei que, depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente, tanto é que escrevi ali em cima:O Acordo Ortográfico de 2009 na Base XIX, artigo 1º (primeiro) define: A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos, tudo em grifo): O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor". Mas, porém, contudo, todavia, entretanto, como dizia o meu falecido pai, "Elaine, tu não tens que achar nada, aliás, para de procurar!" Profe Elaine (discussão) 21h30min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine
Profe Elaine, sua frustração é compreensível, mas não se deixe abater. num dia as pessoas se jogam pedras, no dia seguinte estão se beijando. a wikipédia tem gente de todo tipo, com todas as ideias possíveis, e os ânimos muito rapidamente se exaltam. há maneiras de punir ofensas, que são intoleráveis, mas discussões incandescentes são habituais e vc precisa estar preparada para ver seus argumentos, por mais sólidos que possam lhe parecer, serem derrubados ou simplesmente ignorados. nosso ambiente é assim, vc vai se acostumar, como todos se acostumam. por causa desses problemas eu já decidi largar esse projeto mais de uma vez, mas estou aqui há mais de dez anos, e meu caso está longe de ser raro rsrs. mas veja o lado positivo: mesmo no meio dessas tempestades contínuas, e com todas as suas fraquezas, o projeto tem uma vasta repercussão e ajuda milhões de pessoas todos os dias, difundindo conhecimento de maneira livre, e os artigos que vc editar serão consultados por um número de pessoas que vc nem em dez vidas como professora seria capaz de alcançar através de aulas presenciais. não vale a pena aturar algumas brigas e aborrecimentos em nome desse grande fruto? Tetraktys (discussão) 22h52min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Tetraktys: Mas quem disse que eu estou frustrada? Você escreveu que: se alguém não concorda com alguma, deve abrir na Esplanada uma proposta de mudança e apresentar seus argumentos, eu respondi: Eu achei que essa discussão estivesse sido posta no âmbito da Esplanada, eu achei que havia posto um tema em discussão na Esplanada sobre a grafia de nomes de obras, eu achei que o tema seria discutido por editores experientes no âmbito da Esplanada e eu achei que, depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente, parece-me que, na minha resposta, não há índice de frustração, mas a constatação que eu não estava sendo clara no meu propósito: discutir na Esplanada a questão da grafia do título de obras. Você escreveu: sua contribuição tem valor e pode nos auxiliar a aperfeiçoar os critérios de edição. mas é preciso usar os canais convencionados para isso. Eu respondi: Eu achei que essa discussão estivesse sido posta no âmbito da Esplanada, eu achei que havia posto um tema em discussão na Esplanada sobre a grafia de nomes de obras, eu achei que o tema seria discutido por editores experientes no âmbito da Esplanada e eu achei que, depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente. Você escreveu: a wikipédia é um projeto independente e estabeleceu suas próprias normas, e enquanto elas estiverem em vigor elas devem ser seguidas. se alguém não concorda com alguma, deve abrir na Esplanada uma proposta de mudança e apresentar seus argumentos. a toda hora estamos fazendo isso, a wiki é um projeto em permanente atualização. Eu apresentei os argumentos ao abrir a discussão: O Acordo Ortográfico de 2009 na Base XIX, artigo 1º (primeiro) define: A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos: O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor. O que se deve fazer depois de apresentar os argumentos e propor a discussão? Esclareça-me, por favor! Entre outras coisas, eu abri este fórum para buscar esclarecimento. Não tenho a intenção de mudar as regras/normas da Wikipédia, apenas quis colocar o assunto em pauta por conhecer as normas/regras que regem a língua portuguesa culta. Agradecida. Profe Elaine (discussão) 23h08min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine
Profe Elaine, estou tentando lhe ajudar. se vc quer apenas discutir o assunto, é o que está sendo feito. mas apenas uma discussão não vai mudar nada. se vc discorda das normas e usos do projeto, é necessário abrir uma proposta especificamente para a mudança na regra em questão, e aguardar o resultado, que pode atender ao seu interesse ou não. como eu disse antes, sem mudar a regra vc vai continuar entrando em disputas eternamente, por mais que possa estar amparada em sua experiência ou em fontes oficiais. nosso livro de estilo é claro nesse ponto das maiúsculas e minúsculas, e continuar editando contra essa recomendação será totalmente improdutivo. Tetraktys (discussão) 23h29min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Tetraktys: Está escrito, várias vezes, nos meus comentários, que eu esperava que: depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente, ou seja, eu estou pedindo ajuda para os encaminhamentos necessários, tanto que expressei isso em: O que se deve fazer depois de apresentar os argumentos e propor a discussão? Esclareça-me, por favor! Sem querer ser chata, sendo: como abrir uma proposta especificamente para a mudança na regra em questão? Desculpe os grifos, eu sei que eles são irritantes, mas quis ressaltar o que já havia escrito. 23h39min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine
Profe Elaine, é simples: dirija-se à página Wikipédia:Esplanada/propostas para apresentar o seu projeto de mudança, e assim como vc abriu esta discussão na Esplanada Geral, abra um novo tópico lá. o projeto deve ser bem fundamentado, e apresentar uma proposta precisa nos pontos que pretende mudar, evidenciando o diferencial de redação da norma em vigor. sugiro, contudo, que pondere as vantagens e as desvantagens antes de fazer isso. esse assunto foi decidido em votação antiga e é há muito tempo um uso consensual aqui. além disso, essa mudança, se aprovada, vai desencadear a alteração do título e da redação de um vasto número de artigos; isso é extremamente complicado e trabalhoso de implementar. portanto, espere encontrar fortíssima resistência. imagino que seu projeto não será aprovado, mas posso estar errado. Tetraktys (discussão) 09h03min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2009: maio e junho

Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: março e abril (26jan2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019
Sucedido por
-

Hoje existem, ao todo, 57.149 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.650 estão marcados desde 2009.

  • Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação;
  • É fantocheiro ilícito? Não é bem-vindo!
  • As marcações para eliminação ocorrerão somente após se passarem 30 dias corridos (após 13/03/2019).

--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

ListaEditar

MaioEditar

Desde maio:

  1. Célula de combustível
  2. Geografia da Arábia Saudita
  3. Moinho
  4. Enki
  5. Draco Malfoy
  6. Subdivisões do Suriname
  7. Eoceno
  8. Civilization III Referenciado por MisterSanderson.
  9. Datação radiométrica Referenciado por Py4nf.
  10. Sakoku Referenciado por Lord Mota.
  11. Mississauga Referenciado por Rafael Kenneth.
  12. Espira
  13. Riff
  14. Língua tonal
  15. Emblema da Alemanha Oriental
  16. Instituto das Filhas de Santa Ana
  17. Crisipo
  18. Album-oriented rock
  19. Turbidito Já possuía fontes.
  20. Fred Flintstone
  21. Wilma Flintstone
  22. Moicanos
  23. História do Sri Lanka
  24. DivX
  25. Máquina de Moore
  26. Bambam Rubble
  27. Chuck Taylor
  28. Cassiterita
  29. The Carnivorous Carnival
  30. I Still Believe
  31. Catanho
  32. Tetsuo Kurata
  33. Pedrita Flintstone
  34. Subemprego
  35. Plasticina
  36. Betel
  37. Gesaleico
  38. Chagas Freitas
  39. Zona de convergência intertropical
  40. Sampler
  41. Conselho do Mercado Comum Já possuía fontes.
  42. Círculo menor
  43. Regra da soma
  44. Brasil Ferrovias S.A.
  45. Kit Fisto
  46. Cajado
  47. Paulo Pontes
  48. Mosca-do-queijo Referenciado por Lord Mota.
  49. Merle Oberon
  50. Rwake
  51. SIGINT Referenciado por MisterSanderson.
  52. MPEG-2
  53. Príncipe de Condé
  54. Pantalassa Referenciado por Lord Mota.
  55. Histórias (Heródoto)
  56. Ponto Ômega
  57. Vasos de pressão
  58. Dan Whitesides
  59. Qualificatórias do Campeonato Mundial de Voleibol de 2006
  60. Praia do Malhado
  61. Lista de ilhas de Belize
  62. Mokele-mbembe Referenciado por Lord Mota.
  63. Sociedade Esportiva Recreativa Panambi
  64. Pernod Ricard
  65. O Mirante
  66. In Blue
  67. Camitas
  68. Greenwich (Connecticut)
  69. Integral de Lebesgue
  70. Joanico e Anita
  71. Marula
  72. Numeração maia
  73. Molinologia Já possuía fontes.
  74. Panela de barro
  75. Casa Museu Almeida Moreira
  76. Datação relativa
  77. Válvula de segurança
  78. Intelecto passivo
  79. Momus
  80. Forum FNAC de Braga
  81. Clube Atlético Carazinho
  82. The Inc. Records
  83. Companhia de teatro Gungu
  84. Gilberto Mendes (ator)
  85. Direitos de filmagem
  86. A Taste of Honey
  87. Estenose mitral
  88. Jonathan Goldstein
  89. Teatro focus
  90. Sakara
  91. Bolos lêvedos
  92. Empty Sky
  93. Mystical Ninja Starring Goemon
  94. Witchblade (série)
  95. Bundesrat (Áustria)
  96. Contenda de Moura
  97. Corte suprema
  98. Cachoeira Cascatinha
  99. Fell in Love with a Girl
  100. Fidêncio Feldmann
  101. Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica
  102. Fauna da Argentina
  103. Taça Tarzan Taborda
  104. Sítio fossilífero de Messel
  105. Jean Agélou
  106. The Haunting Hour: Don't Think About It
  107. Lahij Referenciado por Lord Mota.
  108. Sultanato de Lahij Referenciado por Lord Mota.
  109. Dhamar Referenciado por Lord Mota.
  110. Miratus
  111. São Bernardino (Atouguia da Baleia)
  112. Casa da Saudade
  113. Processamento Batch Redirecionado para processamento em lote por MisterSanderson.
  114. Tamamo-no-Mae
  115. Acorde dominante
  116. Clube Paraíso
  117. Jin Chonrei
  118. Edom
  119. Limaçon
  120. Contrabaixo elétrico
  121. Faixa Piritosa Ibérica
  122. Sid Meier's Pirates! Referenciado por MisterSanderson.
  123. João Egberto Camargo
  124. Grand Theft Auto: Liberty City Stories (trilha sonora)
  125. Patologia do ovário
  126. Vale de São Fernando
  127. Hipertrofia muscular Referenciado por Glinskicwb.
  128. ExperimentaDesign
  129. Libertino Parcialmente referenciado Saturnalia0 (discussão) 17h04min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
  130. Potencial demográfico
  131. Lüshunkou
  132. Grand Theft Auto: Vice City Stories (trilha sonora)
  133. Concerto para violino n.° 1 (Shostakovitch)
  134. Ponto percentual
  135. PDSL
  136. Tapetum lucidum
  137. Mara Carfagna
  138. Françoise Charlotte de Montalais
  139. London and North Western Railway
  140. Triante
  141. M25 Motorway
  142. Túnel do Tamisa
  143. Let's Spend the Night Together
  144. Travelcard Zone 2
  145. Travelcard Zone 1
  146. Túnel escudo
  147. Verney Junction
  148. Brill
  149. Control Freak
  150. Underground Electric Railways Company
  151. Railways Act de 1921
  152. New Works Programme
  153. Gabinete de guerra
  154. London Transport Executive
  155. Law Lords
  156. Secretário de Estado dos Transportes (Reino Unido)
  157. London Regional Transport
  158. Administração (insolvência)
  159. Tube Lines Limited
  160. Metronet
  161. London Trams
  162. BMJ
  163. Glay Drive ~complete best~
  164. One Love (álbum de Glay)
  165. Comissário
  166. Jubilee Line Extension
  167. Legislação sobre liberdade de informação
  168. Material circulante no Metropolitano de Londres C69 e C77
  169. Material circulante no Metropolitano de Londres D78
  170. Baby Hold On
  171. Dinheiro circulante
  172. Greatest Hits (Groove Coverage)
  173. Best of '98
  174. Sociedade Esportiva e Recreativa Piraporinha
  175. Regulation of Railways Act 1889
  176. Tawi-Tawi Referenciado por Lord Mota.
  177. Ilha Awaji
  178. Noemfoor Referenciado por Lord Mota.
  179. Gideon Gartner
  180. Brasão de Alfenas
  181. Eu e o Tempo ao vivo
  182. Mayonaka ni Kawashita Yakusoku ~Bara no Konrei~
  183. Giorgi Loria
  184. Tiberino Sílvio Já possuía fontes.
  185. Football League Championship de 2006–07
  186. VIII dinastia egípcia
  187. Assistente técnico-pedagógico
  188. Córrego Ponte Baixa
  189. Podzolização Já possuía fontes.
  190. Família Witwicky
  191. The Look Of Love
  192. From Then Until
  193. Sapekhburto Klubi Lokomotivi
  194. Ilhas Inacessíveis (Órcades do Sul) Referenciado por Lord Mota.
  195. Diagramas de circuito
  196. Nelson Tenório de Oliveira
  197. Ilhas Raja Ampat Referenciado por Lord Mota.
  198. Nora Nova
  199. Peros Banhos
  200. Nocturnal Opera
  201. Kalaba-X
  202. Rio Flat Apart Hotel
  203. Ilhas Banggai Referenciado por Lord Mota.
  204. David Brandes
  205. Maroshi Tamura
  206. Xander Harris
  207. Rhizoprionodon porosus Referenciado por Mr. Fulano.
  208. Baía de São Martinho do Porto
  209. Déli pályaudvar
  210. Shaun Murphy (jogador de snooker)
  211. Pássaro de Fogo (folclore) Referenciado por Lord Mota.
  212. Hui (povo)
  213. Teoria das linhas puras
  214. Zona noroeste
  215. Alegria e Mística
  216. Daren Kagasoff
  217. Grand Guignol
  218. Meridiano 1 E
  219. Nikola Gligorov
  220. Meridiano 2 E
  221. Sanguanel
  222. Ponta do Munduba
  223. Lista de praias de Ilhéus
  224. Grande Holanda Referenciado por Lord Mota.
  225. Henry Madison Morris
  226. Servidor de som
  227. Grande Finlândia Referenciado por Lord Mota.
  228. Agenda 2000
  229. Vocal Studies + Uprock Narratives
  230. A Terceira Lâmina
  231. Here, There and Everywhere
  232. Lista de membros dos Renegados
  233. Plastiscines
  234. European Installation Bus
  235. Z-Wave
  236. CEBus
  237. Iniciativa Cristiana Romero
  238. Cruise control
  239. Campeonato Amazonense de Futebol de 2008 - Série B
  240. Tagmêmica
  241. Pétalas ao Vento Referenciado por Lord Mota.
  242. Alvo Executivo
  243. Gaspar José Ferreira Lopes
  244. Esquadra de Polícia
  245. Esquema de cores
  246. Gpedit.msc Redirecionado para diretiva de grupo por MisterSanderson.
  247. Oitenta e Quatro
  248. Disk MTV
  249. You and I (canção de Céline Dion)

JunhoEditar

Desde junho:

  1. Chefe de Estado
  2. Latitude
  3. Microfone
  4. Sangue arterial Referenciado por Fabiojrsouza.
  5. Vaso sanguíneo
  6. Terra Pura
  7. Malabarismo
  8. Adolescência A página já tinha fontes—Pórokhov Порох 12h15min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
  9. Cerâmica Já possuía fontes
  10. Marxismo Já possuía fontes
  11. História da Tanzânia
  12. Sibéria
  13. Cidade Já possuía fontes
  14. Artéria Referenciado por Fabiojrsouza.
  15. Espaço-tempo Parcialmente referenciado Saturnalia0 (discussão) 17h04min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
  16. Monarca
  17. Tecido
  18. Ário
  19. Efan
  20. Bicho-da-seda Referenciado por Edu!.
  21. Aliança Liberal
  22. Produto cartesiano
  23. Física de partículas
  24. Afresco Parcialmente referenciado Saturnalia0 (discussão) 17h04min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
  25. Comunidade virtual Já possuía fontes
  26. Peloponeso
  27. Synapsida Já possuía fontes
  28. Matthias Schleiden
  29. Mar Vermelho Referenciado por Fabiojrsouza.
  30. William Rowan Hamilton
  31. Era de Aquarius Já possuía fontes
  32. Substância Já possuía fontes
  33. Federal Bureau of Investigation Já possuía fontes
  34. Mar da Noruega
  35. Elemento neutro
  36. Radioisótopo
  37. Mundo
  38. Objeto (ciência da computação) Referenciado Saturnalia0 (discussão) 17h30min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
  39. Vaslav Nijinski
  40. Partícula subatômica
  41. Devoniano Inferior
  42. Llandovery
  43. Wenlock
  44. Pridoli
  45. Cisuraliano
  46. Guadalupiano
  47. Lopingiano
  48. Ionização
  49. Eletrólito
  50. Linha do equador
  51. Jean-François Lyotard
  52. Criatividade Já possuía fontes
  53. Subespécie
  54. Geografia da Tailândia
  55. Língua alsaciana
  56. Princípios de Filosofia
  57. Série química
  58. Experiência da dupla fenda Já possuía fontes
  59. Monge
  60. Harmonia
  61. Propriedades periódicas
  62. Vocabulário
  63. Sheinwoodiano
  64. Homeriano
  65. Gorstiano
  66. Ludfordiano
  67. Armazenamento de áudio
  68. Fundo Internacional de Desenvolvimento Agrícola
  69. Biblioteca Nacional do Brasil Já possuía fontes
  70. Artinskiano
  71. Kunguriano
  72. Roadiano
  73. Wordiano
  74. Capitaniano
  75. Wuchiapingiano
  76. Changhsingiano
  77. Fórmula
  78. ZX Spectrum Referenciado por MisterSanderson.
  79. Física atômica
  80. Eugen Goldstein
  81. Variedade (matemática)
  82. Nível eletrônico
  83. Língua franco-provençal
  84. Potencial criativo
  85. Algarismo
  86. Reino de Macúria
  87. Colégio Marista Medianeira
  88. Mar da Gronelândia Referenciado por Lord Mota.
  89. Condensação
  90. Krai de Krasnoiarsk
  91. Arminda Correia
  92. École des Beaux-Arts
  93. Macaco (capoeira)
  94. Documento histórico
  95. Macintosh Performa
  96. George Santayana
  97. Camelo-bactriano Referenciado por Lord Mota.
  98. Yosakoi Soran
  99. Serviço militar
  100. Análise química
  101. A Nosa Terra
  102. Carl Maria von Weber
  103. M.U.G.E.N
  104. Labrador Referenciado por Lord Mota.
  105. Endométrio
  106. Fonte chaveada
  107. Nó sinusal
  108. Válvula mitral
  109. Convenção para o Estabelecimento da Organização Mundial da Propriedade Intelectual
  110. Modelo de Utilidade
  111. Anne Sophie Soymonof
  112. Maracaiaguaçu
  113. Ectoplasma (citologia)
  114. Estereofonia
  115. Útero bicorno
  116. Mar de Laptev Referenciado por Lord Mota.
  117. Mar Siberiano Oriental Referenciado por Lord Mota.
  118. Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento
  119. Ponto de condensação
  120. PHmetro Referenciado por Rafael Kenneth.
  121. Ordem alfabética
  122. Nitto 1320
  123. Sibila
  124. Zona urbana
  125. Nova Fronteira
  126. Estúdio
  127. Plataforma Java
  128. Responsabilidade
  129. Demonstração do resultado do exercício
  130. Got to Be There
  131. Chevalier de Pas
  132. Homem bom
  133. Andrés de Santa Cruz
  134. Ludo Kresh
  135. Oniisama e
  136. Paralisia
  137. Commodore 64 Já estava parcialmente referenciado
  138. Verão Azul
  139. Aglaonema Referenciado por Lord Mota.
  140. Centro de Ciências Jurídicas da Universidade Federal de Pernambuco
  141. Ramsés I Já possuía fontes.
  142. Neo Geo CD
  143. Baixo Reno Referenciado por Lord Mota.
  144. Angus Mac Og
  145. Direito financeiro
  146. Page views
  147. Multa
  148. Baraka (filme)
  149. George Stevens
  150. Alfred Verdross
  151. Ar (elemento) Referenciado por Lord Mota.
  152. Enrolamento
  153. Ciência política Já possuía fontes.
  154. The Ultimate Collection (álbum de Michael Jackson)
  155. Treinamento militar
  156. Inferi (Harry Potter)
  157. The Essential Michael Jackson
  158. Visionary: The Video Singles
  159. Rock with You
  160. João Fernandes Lavrador
  161. Granulocitopoese
  162. Mai Shiranui
  163. Partidas Dobradas
  164. Edgar Rodrigues
  165. Nagarjuna
  166. Adolfo Gordo
  167. Água (elemento)
  168. Fogo (elemento) Referenciado por Lord Mota.
  169. Terra (elemento) Referenciado por Lord Mota.
  170. Guarda Costeira dos Estados Unidos Já possuía fontes.
  171. Ângulo complementar
  172. Antônio Fernandes Dantas
  173. Raniery Paulino Já possuía fontes.
  174. Bolsão Sul-Matogrossense
  175. Ornitose
  176. A Big Package for You
  177. Fase (química) Parcialmente referenciado Saturnalia0 (discussão) 00h52min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
  178. Cherie Blair
  179. Equipe mista
  180. Salvador de Mendonça Já possuía fontes.
  181. Mika Waltari
  182. Catraieiro
  183. Desmond Bagley
  184. Michael Jackson - Greatest Hits
  185. Sapador
  186. Fabiana Alvarez
  187. Senso crítico
  188. Gordura monoinsaturada
  189. Lista de personagens de Family Guy
  190. Mixagem
  191. Luís Máximo Alfredo Pinto de Sousa Coutinho
  192. Aero Portuguesa
  193. Richard Burgi
  194. Oh Yeah! Cartoons
  195. Cabo Dejniov Referenciado por Lord Mota.
  196. Ikari Warriors
  197. Junção aderente
  198. Torneio de Acesso ao Campeonato Brasileiro
  199. Paul Cornu
  200. Jean Baptiste de Willermoz
  201. Nonato Já possuía fontes.
  202. Generalização
  203. Afobia
  204. Francesco Melzi
  205. Ecofisiologia
  206. Reino de Sonda
  207. Geossintético
  208. Strategy 3: the dark legions
  209. Harry Warner
  210. António Fernandes de Castro
  211. Miguel Seabra Fagundes
  212. Alaska Native Regional Corporations
  213. O Olho Mágico do Amor
  214. Ricardo Macarrón
  215. Sociedade Real de Edimburgo Já possuía fontes.
  216. Autorrotação
  217. Gorgonopsia Referenciado por Lord Mota.
  218. Mário Leopoldo Pereira da Câmara
  219. José Georgino Avelino
  220. Contrafação
  221. Rancificação
  222. Herdeiro presuntivo
  223. Salão da fama
  224. Nacho Martínez
  225. René Maheu
  226. Lista de personagens de Chrono Cross
  227. Rio Indigirka Referenciado por Lord Mota.
  228. Península de Seward Referenciado por Lord Mota.
  229. Cabo Príncipe de Gales Referenciado por Lord Mota.
  230. World Wrestling Council
  231. René Minel
  232. Picoto
  233. Nelson José Hubner Moreira Referenciado por Fabiojrsouza.
  234. Albânia nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004
  235. Andorra nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004
  236. Joaquim Xavier da Silveira Júnior
  237. Marcos Antônio de Salvo Coimbra
  238. Tarcísio Carlos de Almeida Cunha
  239. Omã nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004
  240. Áustria nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004
  241. Palau nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004
  242. Frederick de Wit
  243. Pedro Augusto Tavares Júnior
  244. Farewell My Summer Love
  245. One Day in Your Life
  246. Hidrocarbonetos policíclicos de Von Baeyer
  247. Nuno Durão
  248. Léa Toscano
  249. Furdunço
  250. Armênia nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004
  251. Mämmedaly Garadanow
  252. Premunição
  253. Bob ogden
  254. René Bocchi
  255. Eleionomae
  256. Charles Fillmore
  257. Unidades elétricas
  258. Tomás Alves de Figueiredo
  259. Phuket (cidade) Referenciado por Lord Mota.
  260. Bens de consumo de intermediário
  261. Péguy Luyindula
  262. Nick GAS
  263. Mitsuko Souma
  264. Márton Fülöp
  265. Newton Foot
  266. Arte chinesa do papel
  267. São Cristóvão (Cabo Frio)
  268. Sebastian Tyrała
  269. Monumento a Camões
  270. Anime Network
  271. Albrecht Wellmer Referenciado por Fabiojrsouza.
  272. Acidose respiratória
  273. Pedro Martins de Siqueira
  274. Guarda Federal de Brasília
  275. Fio fantasia
  276. Melissa Greene
  277. Armageddon Dildos
  278. HSM - La Selección (Argentina)
  279. Inibidores de endotelina
  280. Edson Boia
  281. Sociedade Musical União dos Artistas - Barra do Piraí
  282. Mayumi Tendo
  283. Cleavon Little
  284. Juca Sloper
  285. Epicondilite medial
  286. Luxação esternoclavicular
  287. Aeroporto Internacional Long Thanh
  288. Longomel (aldeia)
  289. Pena Linhas Aéreas
  290. Majungatolo
  291. Waldyr Brito
  292. Hardknox
  293. Haveicultura
  294. Porto Rico nos Jogos Olímpicos de Inverno de 2002
  295. Interdependência
  296. Santuário Nossa Senhora da Conceição
  297. Alien Buster Club
  298. Akai
  299. Jurandir Paes Leme
  300. Ivan Della Mea
  301. No Limite 2
  302. No Limite 3
  303. WWE Legends of WrestleMania
  304. Divisão (álgebra relacional)
  305. Jiří Trnka
  306. Lucas de Albuquerque Lourenço
  307. Festival de Música Nativista Martin Fierro
  308. Hino do Partido Bolchevique
  309. Televisão de definição aprimorada
  310. Tukulti-Ninurta I
  311. Pierre Tissot
  312. Livros de Areia Editores
  313. This Is My Time Tour
  314. Gasossauro Referenciado por Lord Mota.
  315. Hjulkvarn
  316. Sesinho e Sua Turma
  317. Michael Spivak
  318. Algoritmo Earley
  319. ITB Berlin
  320. Melissa (mitologia)
  321. Adenocarcinoma de endométrio
  322. Tricomoníase venérea bovina
  323. Poder das pontas
  324. PhishTank
  325. Serge Lang Já possuía fontes.
  326. Polariton
  327. Acoustic...and More
  328. Tom Virtue
  329. Hospital Getúlio Vargas (Teresina)
  330. Kyushu Railway Company
  331. Japan Freight Railway Company
  332. Alessandro Pier Guidi
  333. Leandro & Gustavo
  334. Síndrome de Ondine Já possuía fontes.
  335. B Is for Bob
  336. Circle of Iron
  337. React (canção)
  338. Império do Sião
  339. Dorotéo Luiz Silva Rocha
  340. Divisões administrativas de Myanmar
  341. Someone Put Your Hand Out
  342. Quatro elementos
  343. Vector Motors

ComentáriosEditar

Proibido briga de faca nos comentários; lembrem-se do 4° Pilar. --Mister Sanderson (discussão) 11h36min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

É bizarro como numa certa discussão de checkuser acharem "um absurdo" o leitor ser "obrigado" a procurar fontes porque supostamente encontrou um link quebrado num artigo, mas acharem normal querer eliminar artigos como Mar Vermelho e trocentos outros exemplos semelhantes e nos forçar a "procurar fontes". Bom saber que as políticas do projeto podem ser levadas a ferro e fogo somente por alguns. O barco vai de mal a pior. Jardel.[5.250] d 03h33min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

JardelW, quem quer eliminar o artigo Mar Vermelho?--Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Estes são os artigos etiquetados desde maio de 2009 que têm por tema a computação:

Os artigos que vou referenciar provavelmente serão pertencentes a esta lista. Não quer dizer que irei referenciar todos estes, nem que estes são os mais relevantes temas dentre todos os outros. --Mister Sanderson (discussão) 23h07min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Dito isto, se o objetivo é referenciar todos os artigos, sugiro sinceramente que mudem de estratégia. Essa não é boa, pois confunde voluntarismo com obrigação. Criem uma espécie de WikiJogos e convidem as pessoas a participarem. Em três meses, com 15 "competidores" bem alimentados (convidem o Tuga1143), zeramos a lista.» Nada lhe impede de criar o tópico de lançamento dos WikiJogos. Apenas lhe peço que foque-se nos artigos de 2010 em diante, para não nos vermos disputando os mesmos artigos de 2009.--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Não tenho condições de, sozinho, fazer o que propus. Érico (disc.) 22h37min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Érico, de que forma você precisaria de ajuda de outros editores para lançar os WikiJogos?--Mister Sanderson (discussão) 23h15min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Um WikiJogos requer coordenação, entusiasmo, com pessoas que realmente querem participar. Não há para simplesmente criar a página e achar que vai dar certo... Érico (disc.) 23h18min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Èrico, bem, se não é realizável, por enquanto este tópico aqui é o melhor que tá tendo.--Mister Sanderson (discussão) 23h29min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Correção: Érico.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Estes são os artigos etiquetados desde junho de 2009 que têm por tema a computação:

Os artigos que vou referenciar provavelmente serão pertencentes a esta lista. Não quer dizer que irei referenciar todos estes, nem que estes são os mais relevantes temas dentre todos os outros.--Mister Sanderson (discussão) 20h57min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Debate paralelo: eliminação versus manutençãoEditar

Não sei se entendi. Você quer eliminar artigos como harmonia, subespécie, criatividade, chefe de Estado, microfone, adolescência, marxismo, artéria e cidade? É isso mesmo? Érico (disc.) 02h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Érico:. É isso mesmo. Ele listou artigos que estão sem fontes há dez anos e deu um ultimato prazo de um mês para sanar todos os problemas antes de enviar para eliminação. Isso já vem sendo feito há algum tempo. Eu já referenciei alguns usando a Encyclopaedia Britannica, mas são muitos artigos e o prazo é muito curto. Nas listas anteriores foram menos artigos. Lord Mota 12h11min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Você quer manter artigos sem fontes, contra as políticas do projeto? Saturnalia0 (discussão) 12h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Tendo ou não fontes, nenhum dos artigos que listei (e vários outros inseridos nesta página) podem ser eliminados. De acordo com a política de eliminação, artigos sem fontes não são motivo para eliminação, a princípio; a falta de fontes apenas se torna um problema quando 1) todas as tentativas de encontrá-las fracassou ou 2) há falta de notoriedade do tópico. Não preciso dizer o quão fácil deve ser achar fontes para "artéria" e "marxismo". A eliminação semirrápida deve ser usada para casos incontroversos. Tentar eliminar via ESR vários dos artigos desta página é tudo menos "incontroverso". Érico (disc.) 13h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Houve 10 anos para adicionar fontes aos artigos (que é o requisito mínimo para sua existência). Qualquer informação sem fontes pode ser imediatamente removida por qualquer um. Como nenhuma informação dos artigos listados tem fontes, não há conteúdo (válido) nos artigos, e portanto a eliminação não é apenas possível como necessária, se não forem referenciados. Concordo que ESR não seria o método correto, mas creio que a proposta tenha sido essa pois foi o modelo acordado nessas listagens do Sanderson. Basta mandar os artigos cuja eliminação é controversa para ER. Ou referencia-se os artigos, ou se elimina eles, mantê-los sem fontes não é opção. Há 30 dias e diversos editores para referenciar os artigos, me parece suficiente. Saturnalia0 (discussão) 14h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Não. Enviar para ER é um erro maior ainda, pois a política de eliminação rápida estabelece que o artigo não pode ter histórico relevante e a eliminação deve ser incontroversa. Não é o caso de vários artigos listados nesta página. O que percebo aqui é a avaliação de que a política de verificabilidade é suprema, quando ela não é. Trata-se de uma de nossas principais regras, mas não é a única. Não se pode ignorar a existência de outras políticas igualmente relevantes, como a política de edição. Érico (disc.) 15h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

───────────────────────── Érico Eu escrevi ER mas claramente quis dizer EC. Disparate meu. Saturnalia0 (discussão) 16h22min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Érico, os artigos que você citou não serão necessariamente eliminados. Por exemplo, na lista de "março/abril de 2009" eu não cheguei a propor um único artigo sequer para eliminação. Foram todos resolvidos dentro do prazo, ou propostos para eliminação por outras pessoas. Se os artigos que você mencionou lhe parecem muito importantes, e lhe parecem que não devam ser apagados, a sugestão do que fazer já consta no próprio texto do tópico: Citação: MisterSanderson escreveu: «Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação». Ter alguém ajudando a filtrar quais artigos devem ser melhorados ao invés de apagados seria bacana; sua contribuição é bem-vinda.--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Ou seja, está tentando obrigar as pessoas a resolver os problemas do artigo com a falsa ideia de que serão eliminados. À luz de nossas regras, diversos dos artigos que listou acima não serão eliminados, tenham ou não fontes. Por favor, sejamos razoáveis: querer eliminar um artigo como "artéria", sem sequer realizar uma rápida pesquisa e listá-lo aqui, passando a obrigação de mantê-lo para terceiros, é um enorme abuso. Érico (disc.) 15h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Érico, vou ignorar as acusações precipitadas que você incluiu em seu comentário, para que mantenhamos um nível razoável de conversação. Respondendo ao resto: se diversos dos artigos listados acima não forem eliminados, ótimo. Seria tal qual foi na lista de março/abril, já mencionada no meu comentário anterior; nela nem sequer cheguei a propor eliminação de artigo nenhum.
Você dizer que eu quero eliminar o artigo "artéria" é improcedente... Eu não marquei ele para eliminação! O que fiz foi listar como um dos artigos que está sem fontes desde 2009, o que não acarreta automaticamente em eliminação. Assim como você acha este artigo muito necessário para a Wikipédia, provavelmente outro editor também achará, e corrigirá a falta de fontes. Foi assim nos meses anteriores, em todas as outras listas que lancei, e não foi preciso pranto e ranger de dentes, nem troca de acusações.
Se quiser se juntar à força-tarefa e ajudar a fazer a triagem dos artigos, será bem-vindo... Eu pessoalmente tenho interesse em referenciar artigos de informática (como você pode ver nas minhas tabelas de artigos que referenciei), não sobre anatomia ou biologia. Mas notei nas últimas listas que há editores interessados em referenciar artigos sobre espécies de animais e plantas. Provavelmente algum deles vai se interessar pelo artigo "artéria".--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Adendo: os artigos criatividade, adolescência, marxismo e cidade já possuíam fontes. Estavam incorretamente etiquetados como "sem fontes", por já terem sido referenciados mas a etiqueta não ter sido removida, ou então a etiqueta foi aplicada somente em uma seção do artigo, e não ao artigo todo.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Então, se o artigo artéria não receber nenhuma fonte no prazo "estipulado", você não o enviará para eliminação? Ótimo, continuemos assim. Érico (disc.) 16h02min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
O correto seria enviar para eliminação, se ninguém puder referenciar. Poderia ser enviado agora mesmo, mas é justamente isso que a força tarefa busca evitar. Não importa absolutamente nada se o sujeito do artigo é relevante, quando o conteúdo é inválido (sem fontes). É o mesmo que não ter conteúdo algum. Não sei por que você está implicando, é óbvio que o tema é notório, e ao contrário do que você vem aqui acusar ninguém está forçando ou ameaçando nada - se alguém quisesse isso apagaria todo o artigo, o que seria perfeitamente válido, e enviaria para ER por falta de conteúdo. Ninguém fez isso, fez-se justamente o contrário: iniciou-se uma força tarefa para tratar de artigos sem conteúdo válido há 10 anos. Poupe-nos e poupe-se do tempo gasto com essa discussão improdutiva, que poderia ser usado para referenciar os artigos. Saturnalia0 (discussão) 16h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Vide comentário acima. WP:V não é suprema; existem outras políticas, etc etc, tudo que ambos já sabem. Vou te poupar de maiores discussões, conforme solicitado, mas deixo registrado que marcações de eliminação em vários dos artigos listados nesta página serão irregulares e devidamente desfeitas. Cumprimentos. Érico (disc.) 16h32min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário Resolvido o problema do artigo Artéria. Coloquei quatro fontes. Vi essa discussão e em menos de 10 minutos coloquei as fontes (por mais que ainda haja um longo caminho já que não está totalmente referenciado - mas o minimo para ser mantido está lá).

O artigo em questão foi criado em 8/6/2004. Pouco mais de 14 anos sem fontes. Não sei se a verificabilidade não é a política "suprema". Mas um artigo com versões em cerca de 87 idiomas não pode ficar tanto tempo sem fontes.

Lembrando que WP:5 (que segundo sua própria definição "têm primazia sobre as regras e recomendações adotadas pela comunidade dos contribuintes"), diz: "Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem."

Ademais, em WP:NPI temos:

"Portanto, a Wikipédia não é lugar para hospedar e lançar pesquisas inéditas. Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam. A proibição de se publicar pesquisas inéditas é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, assim como o princípio da imparcialidade e a verificabilidade. Conjuntamente, esses fundamentos determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal desta enciclopédia. Eles não devem ser interpretados isoladamente, uma vez que são mutuamente complementares e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todos.

Os princípios em que essas diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. "(grifo nosso)

Por fim, WP:V diz: "Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável."

O que eu acho importante, contudo, é que as páginas não podem, simplesmente, permanecer anos sem fontes (por mais importante que o tema seja). O texto deve ter fonte desde o nascedouro. Se isso não ocorreu e foi colocada a marcação de ausência de fontes, a não solução da questão possibilita sim a eliminação da página, ainda que isso deva ser através da eliminação por consenso.

Agora, da mesma forma que estão sendo feitos esforços no sentido de identificar artigos sem fontes, talvez possa ser possível a realização de mais concursos, nos moldes do WAM e outros, no sentido de referenciar os artigos com muito tempo sem fontes.FábioJr de Souza msg 20h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

De acordo. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Trabalhei em alguns artigos hoje, mas na próxima semana estarei excepcionalmente ocupado com assuntos pessoais. Semana que vem pretendo retomar os trabalhos integralmente. Fazendo uns 3 por dia e com a ajuda dos colegas creio que seja possível referenciar tudo que de fato não é pertinente eliminar dentro do "prazo" de 30 dias. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Artigos que não podem ser eliminados nem por ER, nem por ESR, pois isso violaria a política de eliminação, especificamente o ponto 6 ("artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem"):

Enfim, chocado mas não surpreso. Sinceramente, gostaria que enviassem todos esses que listei para WP:EC, para que ouvissem o que a comunidade tem a dizer. Érico (disc.) 00h54min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Você simplesmente ignorou todas políticas citadas pelo colega, inclusive a de uma política se sobressair sobre outras. Cuidado com WP:RECUSA. Saturnalia0 (discussão) 01h24min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Cite a política que diz que WP:V é suprema. Érico (disc.) 01h25min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
O único a supor que seja é você, o colega levantou diversos pontos citando outras políticas do projeto, inclusive sobre a sobreposição de umas sobre outras. Não vou repetir o que já foi dito, se quiser responder responda ao colega, acima, insistir num ponto ignorando o que os outros dizem é inútil. Quanto ao processo hipotético de eliminação, já que iniciaste o exercício mental, minha hipótese é que se daria como inúmeros outros: Alguém faria a mesma reclamação que você, ao que algum proponente da eliminação faria a mesma que eu, e essa discussão permaneceria até alguém referenciar o artigo, anulando toda a argumentação pela eliminação, ou ninguém referenciaria e o eliminador que se encarregasse de encerrar a discussão seria obrigado ou a eliminar o artigo, ou a referenciá-lo e dar sua opinião na discussão, delegando o encerramento a outro eliminador. Saturnalia0 (discussão) 01h29min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acho que não entendeu o meu ponto; não estou supondo nada, estou sendo crítico a este processo, pois a comunidade não pode ser chantageada a resolver os problemas de centenas de artigos, ou eles serão eliminados. Não é razoável usar os procedimentos de eliminação para eliminar artigos como os que listei acima (Sibéria... sério?). Dito isto, se o objetivo é referenciar todos os artigos, sugiro sinceramente que mudem de estratégia. Essa não é boa, pois confunde voluntarismo com obrigação. Criem uma espécie de WikiJogos e convidem as pessoas a participarem. Em três meses, com 15 "competidores" bem alimentados (convidem o Tuga1143), zeramos a lista. Érico (disc.) 01h31min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Entendi. Talvez de fato não seja a melhor forma de se fazer o mutirão - outras já foram tentadas, o Sanderson antes listava nos Artigos para Manutenção, página específica para esse propósito, com sucesso não muito diferente do daqui - mas discordo no ponto de que não é obrigação o conteúdo ser validado, e de que alguém esteja sendo chantageado aqui - da mesma forma ninguém é chantageado pelas políticas do projeto ao ser obrigado a citar as fontes ao criar um artigo novo. A wiki lusófona não tem artigo sobre diversos temas relevantes que outras wikis tem, se um novato viesse e criasse-os sem fontes qualquer editor buscaria referencia-lo, mas não estaria errado se, por outro lado, o marcasse para eliminação. Aliás, nem precisa editor, um filtro barraria a criação do artigo sem fontes, por mais relevante que fosse o tema. Saturnalia0 (discussão) 01h48min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Também entendo a questão, mas ninguém é obrigado. Se está referenciando é que acha aquele assunto importante de ser mantido e procura colocar as referências. O que não pode é um artigo sem qualquer comprovação da conformidade do conteúdo ser mantido. O artigo sobre o Mar Vermelho é evidentemente relevante e tem versões em mais de 140 idiomas. Mas 14 anos sem fontes? Vai ficar mais vinte a trinta anos sem fontes porque o tema é relevante? WP:ÔNUS Enfim...FábioJr de Souza msg 02h07min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Saturnalia0, o Érico apenas listou artigos que não devem ser mandados para ER nem ESR, aconselhando EC ao invés disso, caso necessário. Não é necessário polemizar. Eu tinha pedido pra ele ajudar na triagem, e assim ele fez. --Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Érico, obrigado por ajudar na triagem. Esta é uma lista completa; isto é, você deu uma olhadas em todos os artigos de ambos os meses?--Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

AMA/PQC (Pergunte-me Qualquer Coisa) no Reddit

Olá pessoal! Sou moderador em uma comunidade do Reddit, o r/brasil. Hoje o Sturm apareceu para falar sobre a Wikipédia e outros projetos de acesso livre!

https://www.reddit.com/r/brasil/comments/aqkzie/pqc_c%C3%A9lio_costa_filho_editor_e_administrador_da/

Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h10min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Bacana demais a iniciativa @Tetizeraz:!!!! Agradecemos a você e ao @Sturm: pela divulgação. Resultou em um bom post para ajudar novatos e desmistificar a WP. --Ixocactus (discussão) 21h34min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)