Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Compilação de normas e regras da Wikipédia em formato de PDF/ODT/DOCX e etc.

Estive editando alguns artigos que possuo afinidade e além de estar checando a documentação também estou a verificar outros artigos que fizeram certas práticas de edição para reaplicar com o tema que estou trabalhando em questão. Possuo limitações mas sinto que seria útil e extremamente valioso de termos as normas de edição e outras documentações/regras na palma de nossa mão para fácil acesso até mesmo offline. A minha proposta é compilar em formato de livro ou manual (me baseio no formato que é feito como no LibreOffice que possui manuais em PDF.) Peço desculpas por minha escrita se soar confusa de alguma forma mas creio que é produtivo se esta ideia/proposta for afrente Goliv04053 (discussão)

Existe uma ferramenta que faz isso. Na versão desktop, na lateral do artigo, existe a opção de descarregar/baixar PDF e também a de criar livro. Mas uma coisa que me incomoda é que a ferramenta de criar livro não gera PDF, tem que baixar o PDF individualmente em cada artigo. --A.WagnerC (discussão) 20h01min de 27 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC Concordo contigo. Tem certas funções que se levassem consideração os anexos inteiros a página principal em formato wiki. Iria ser bem produtivo. Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 18h59min de 5 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Remover opção de compartilhamento da Página Principal

Gostaria de propor a remoção da opção de compartilhamento (Facebook e Twitter) da Página Principal da Wikipédia, a fim de priorizar a experiência de leitura, reduzir distrações, deixando "mais limpo". Tenho observado isso, principalmente, na versão móvel. O que acham? Cosmo Skerry (discussão) 03h06min de 28 de abril de 2024 (UTC)

• A notificar todos os membros de Brasil (mais info · remover-se): (Usuário(a):Hugo_Lima, Usuário(a):Cosmo_Skerry, Usuário(a):Eduardo_Augusto)
• A notificar todos os membros de Portugal (mais info · remover-se): (Usuário(a):GoEThe, Usuário(a):Vanthorn, Usuário(a):Ajpvalente, Usuário(a):Sanjorgepinho, Usuário(a):Girassolei, Usuário(a):Skyshifter, Usuário(a):DarwIn, Usuário(a):JMagalhães, Usuário(a):Tuga1143, Usuário(a):SimionDoruCristea, Usuário(a):Stego) Cosmo Skerry (discussão) 02h41min de 1 de maio de 2024 (UTC)

  @Cosmo Skerry Sobre estas notificações, acredito que você queria publicar isso na página Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição para notificação de membros de projetos (15jun2023), certo? WikiFer ^msg 18h24min de 2 de maio de 2024 (UTC)

  Não, é apenas para notificar os usuários. Mas percebi que só há um membro brasileiro na lista. Módulo:Notificação projetos/grupos/Brasil. Cosmo Skerry (discussão) 18h30min de 2 de maio de 2024 (UTC)

  @WikiFer: Até quando essa proposta fica aberta? Tem alguma duração? Cosmo Skerry (discussão) 19h02min de 7 de maio de 2024 (UTC)

  @Cosmo Skerry Caso você queira consenso pela remoção dos ícones na PP, você deve dialogar com os usuários que se manifestaram contrários a proposta até que os mesmos também estejam de acordo com a sua proposta. Caso contrário, a proposta ficará sem consenso e será arquivada. WikiFer ^msg 19h14min de 7 de maio de 2024 (UTC)

  @WikiFer: Entendi. O difícil é convencer. Eu pensei que a maioria concordando obteria consenso. Cosmo Skerry (discussão) 19h22min de 7 de maio de 2024 (UTC)

  @Cosmo Skerry É por isso que, ao longo dos mais de duas décadas de Wikipédia, existem intermináveis discussões que chegam a mais de 200 mil bytes, porque o proponente e os demais usuários devem argumentar bastante para ver se é possível estabelecer algum consenso. WikiFer ^msg 20h18min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Existe algum dado relacionado ao uso dessas opções? Bernardo Botto^{fala ctrbs} 14h59min de 28 de abril de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto: Não, que eu saiba a Wikipédia não possui uma ferramenta para exibir esses dados. A meu ver, esses botões de compartilhamento não têm nenhum valor. Cosmo Skerry (discussão) 16h57min de 28 de abril de 2024 (UTC)

Discordo e ainda acredito que deva ser expandido para compartilhamento para redes abertas do Fediverso. Goliv04053 (discussão) 23h41min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Concordo, a Wikipedia em alemão, inglês, espanhol e italiano não tem este botão de compartilhar a página principal. --Vitor Fala Fiz 23h16min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a remoção dos botões. O Twitter mesmo mudou de nome (logo não faz sentido continuar com uma logotipo "t") e não há registros de que tais compartilhamentos ajudaram nas visualizações da plataforma. Além disso, a forma como o texto é compartilhado no X (sem uma tela mais completa) é obsoleto se levarmos em conta o registro de outros sites. WikiFer ^msg 23h25min de 29 de abril de 2024 (UTC)

@WikiFer Acredito que poderia ter o botão de compartilhamento do "X (Twitter)". Vitor Fala Fiz 23h42min de 29 de abril de 2024 (UTC)

@Vitorperrut555: Mas você não concordou com a remoção dessa opção logo acima? Ou concorda ou discorda. Não entendi. Cosmo Skerry (discussão) 23h47min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Vou explicar melhor, @Cosmo Skerry: a Wikipedia em alemão, inglês, espanhol e italiano não tem este botão de compartilhar a página principal.

E meu voto é concordo por remoção dos botões, pois o Elon Musk comprou o Twitter por 43 bilhões de dólares e mudou pro X. E eu não acredito que tal pessoa compartilhamento ajudaria a aumentar a visualizações nos artigos. E eu concordo o que o WikiFer falou. Vitor Fala Fiz 23h50min de 29 de abril de 2024 (UTC)

Então para que ter o "botão de compartilhamento do X (Twitter)", se você concorda com a remoção? E esses botões não têm nada a ver em gerar mais visualizações para os artigos, a ideia não é essa. Cosmo Skerry (discussão) 00h01min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Olha, eu mesmo ou alguém pode criar o botão do X.

Citação: E esses botões não tem nada a ver em gerar mais visualizações para os artigos Este é o que eu penso, o artigo da pagina principal tem só 15 views e mesmo assim é artigo destacados. As pessoas leiam mais o artigo Brasil e tem 135.042 views e é um artigo destacados. Vitor Fala Fiz 00h09min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Entendi! Mas isso não removeria a opção, apenas mudaria a logotipo. Cosmo Skerry (discussão) 00h12min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@Cosmo Skerry Caso não haja consenso pela remoção dos botões, que pelo menos altere a logotipo para o X, cuja imagem está disponível no Wikimedia Commons, podendo ir para a PP. WikiFer ^msg 01h03min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@WikiFer: Sim, mas espero mesmo que seja removido os botões, conforme já dito na proposição. Cosmo Skerry (discussão) 01h09min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Só uma observação: o artigo que você citou acabou de entrar para a PP (Página Principal), por isso ainda tem só 15 visualizações. Hahah Cosmo Skerry (discussão) 00h17min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Heheh.. mas é o que tem pra hoje..

Isso mesmo, mas também concordo com outra opção de remover esta opção. Vitor Fala Fiz 00h19min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Discordo. Não altera de forma significativa nada. De outro lado, permite o rápido compartilhamento a quem se interessar. Também não somos adstritos às decisões das wikis de, en, es ou it. Érico (disc.) 00h27min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Concordo. Como eu sou um velho retróg... errr, um tradicionalista, que coloca as redes sociais no mesmo nível do que a lepra, ou seja, um mal desnecessário, sou todo a favor desta medida. -- AJPValente (discussão) 08h03min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Discordo Que mal tem? Apenas ajuda a compartilhar mais facilmente, visto as dezenas de milhares de visualizações da PP todos os dias. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 17h17min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Subscrevo WikiFer. Também acrescento que é o jabuti da Wikipédia, só existe na lusófona. Das dez maiores Wikipédias, somente a em língua portuguesa possui esse penduricalho. Resta a seguinte reflexão: esses recursos realmente são utilizados por uma parcela significativa de editores, leitores ou demais usuários? Caso não se prove sua relevância é muito mais um adorno sem utilidade prática para o projeto. --Zoldyick (discussão) 14h09min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Não seria melhor, ao invés disso, adicionar botões para outras redes sociais, como Reddit e Instagram? Seria legal criar uma wikicultura por aqui, e o acesso a outras plataformas mais relevantes em solo nacional seria um passo importante. Digo isso porque ambos X e Facebook viraram plataformas decadentes. Seria interessante adicionar algum botão para redes sociais chinesas, que estão ganhando enorme relevância global, mas sinceramente não sou um usuário assíduo de nenhuma rede e desconheço uma que não seja focada em vídeos. Pachequis (discussão) 08h18min de 16 de maio de 2024 (UTC)

Não. --Zoldyick (discussão) 16h05min de 16 de maio de 2024 (UTC)

Excelentes argumentos, amigo. Pachequis (discussão) 09h51min de 17 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Proposta de mudança no link para páginas de teste na interface da Wikipédia

Olá, meu nome é Pedro, faço parte da equipe do Projeto Mais Teoria da História na Wiki.

Venho aqui para discutir sobre o link para a página de testes que fica da barra lateral esquerda da interface da Wikipédia em português. Durante as atividades do Projeto Mais+ no ensino superior no Brasil, vimos que diversas vezes os novos usuários clicam neste botão achando que estão entrando em suas páginas pessoais de teste. Entretanto, aquele botão direciona para a página Ajuda:Página de testes.

O que acontece é que os novos usuários entram no domínio Ajuda, editam ali, e depois têm as suas edições apagadas, como é a prática nesse espaço. Com isso, venho aqui saber o que a comunidade acha de:

1.O botão da lateral esquerda da interface seja uma forma de acessar a página de testes pessoal do usuário.

2.O botão da lateral esquerda da interface seja suprimido.

@WikiFer: @Eunbi Wuju: @Eunbi Wuju:

Agradecemos as excelentes contribuições. De fato, não havíamos pensado nessas implicações negativas e o que vocês colocaram nos ajudou a pensar em outras formas de resolver a questão. A resolução apresentada pelo Eunbi está perfeita e, por isso, retiramos a proposta antes apresentada e redefinimos para:

1.Alterar o texto na interface da barra lateral esquerda que diz "Página de testes" para "Páginas de testes públicas".

2.Dar mais destaque ao dizer "Os testes que você fizer aqui serão apagados ao fim de determinado tempo para que outros possam também praticar.", presente em Ajuda:Página de testes, que atualmente está em letra miúda embaixo do primeiro quadro.

3.Incluir na página Ajuda:Página de testes uma orientação ao usuário ao fato de que ele pode criar uma página de testes própria que não será limpa automaticamente (se estiver registrado) e um link para a criação da mesma.

--Pedro Henrique Batistella (Projeto Mais+) (discussão) 21h46min de 30 de abril de 2024 (UTC)

@WikiFer:
@Eunbi Wuju:
@Eduardo Augusto:

Após a concordância da resolução apresentada, poderiam auxiliar na implementação da proposta, por favor? Peço ajuda pois não possuo o estatuto necessário para implementar as alterações dos 3 pontos elencados. Em relação ao ponto 2 e 3, sugerimos o seguinte:

2. A marcação em negrito da frase “"Os testes que você fizer aqui serão apagados ao fim de determinado tempo para que outros possam também praticar” na página Ajuda: Página de Testes.

3. A inclusão da frase “Lembre-se que todo usuário pode criar uma página de testes própria, basta ter a conta registrada corretamente” como orientação aos usuários.

Pedro Henrique Batistella (Projeto Mais+) (discussão) 18h41min de 10 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que as duas sugestões poderiam trazer alguns problemas a longo prazo. No primeiro caso, se alterarmos para a página de testes de cada usuário, haveriam muitas páginas de testes criadas, sendo que muitas destas páginas não teriam vigilantes (pois se trata de página recém-criada), o que dificultaria a fiscalização da comunidade em averiguar tais página de testes de inúmeras contas. Além disso, múltiplas páginas de testes pessoais poderiam ser abandonadas, visto que nem sempre todos que criam contas aqui consegue se estabelecer de forma permanente na Wikipédia, e contas que eventualmente forem bloqueadas, deixariam estas páginas criadas como registro. Na prática, isto poderia impactar muito no controle editorial do projeto, uma vez que inúmeras páginas de testes poderiam ser utilizadas também para inserção de conteúdo inadequado e/ou vandalismo, e poucos conseguiriam ver.

Já se optarmos pela segunda opção, automaticamente só usuários registrados e com interesse no projeto que poderiam aprender a se familiarizar na Wikipédia. Muitas vezes os usuários só começam a se desenvolver editorialmente por meio destas páginas de testes (editando via IP) para só depois criarem uma conta. A verdade é que, nos dois cenários, teria alguns efeitos negativos. WikiFer ^msg 23h39min de 29 de abril de 2024 (UTC)

De fato, há muitos contrapontos em simplesmente trocar uma opção pela outra. Sugiro que, ao invés disso, fosse alterado o texto na interface da barra lateral esquerda que diz "Página de testes" para "Páginas de testes públicas", já dando a entender ali mesmo que mais pessoas editam lá além de você, e dar mais destaque ao dizer "Os testes que você fizer aqui serão apagados ao fim de determinado tempo para que outros possam também praticar.", presente em Ajuda:Página de testes, que atualmente está em letra miúda embaixo do primeiro quadro, e também orientar o usuário ao fato de que ele pode criar uma página de testes própria que não será limpa automaticamente (se estiver registrado) e um link para a criação da mesma. Eunbi! ^{talk? ✎} 11h24min de 30 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com a nova proposta. Esclarece a todos que se trata de uma página de teste pública, cujo conteúdo poderá ser removido rapidamente, além de informar a possibilidade de usar a página de testes pessoal caso possua uma conta. WikiFer ^msg 01h28min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com a nova proposta. Bem, na verdade a proposta é minha, então não tenho muito mais a adicionar, mas apoio sua implementação. Eunbi! ^{talk? ✎} 21h40min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta atualizada no decorrer da discussão, ela será mais informativa a todos os utilizadores. Eduardo (discussão) 17h27min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Pedro Henrique Batistella (Projeto Mais+), sugiro aguardar um período de 15 a 30 dias para que outros editores tenham a oportunidade de opinar sobre o tema. Isso garante uma discussão mais completa e abrangente. Após o período de espera e a manifestação da comunidade, um administrador poderá realizar a alteração na barra lateral (sidebar) de acordo com o consenso alcançado. Eduardo (discussão) 20h33min de 10 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Reorganizar a página Wikipédia:Canais externos de comunicação.

No Wikipédia:Esplanada/geral, ví que o usuário Eughoost criou um servidor no Discord para a Wikipédia Lusófona. Uma plataforma que também utilizo desde do tempo de sua criação (2016) Acho bastante interessante e também é de meu conhecimento que a Wikipédia Anglofônica também utiliza esta mesma (que também eu participo). Fui olhar a Wikipédia:Canais externos de comunicação e tudo certo. Está lá o servidor todo bonitinho na página e percebo que mais acima disto há redes que já não estão sendo mais utilizadas pela Wiki como a sala do IRC hosteado no Libera.chat, o Slack (que até nem tem mais como entrar pelo motivo do link estar morto).

O que eu proponho com isto?

1. Rehabilitar o que for de necessário, descartar o que é para descartar. Focar no que já temos (Telegram por exemplo)

2. Mover plataformas inativas para uma subseção (na mesma página) de canais históricos ou uma página separada para arquivá-los.

Isto é somente uma ideia que até mesmo dá espaço para outras. O também repensar o papel das redes já ativas e utilizadas por nossos usuários e como podemos sair para além de nosso circulo.

(ATUALIZAÇÃO: Enquanto estava redigindo esta proposta... percebi que o link e as informações do Discord que foram postas era redirecionando para o servidor da Anglofônica. Bom, isto é algo separado para discutir quando chegar o ponto certo para se discutir. Possuo a opinião que o servidor local deva ser apoiado ou até mesmo começarmos a participar com mais atividade na da anglofonica e buscar um espaço na mesma.)

Estas são minhas propostas e opiniões. Peço que discutam sobre e deem vossas opiniões. Obrigado. Goliv04053 (discussão) 02h57min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Gostaria de deixar claro algo aqui: Não existe um "buscar espaço" no servidor anglófono pois ele foi feito para a Wikipédia Anglófona e serve exclusivamente para tal, e não vejo necessidade em fazer isso dado que já temos o servidor local. Eughoost ^diz! 04h39min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Comentário @Eughoost Tudo está aberto a discussão. A gente não pode tomar uma decisão unitária e é isso. Eu tenho a minha opinião sobre certas coisas na Wiki e já tentei puxar em relação a adesão de um Discord a um tempo. A comunidade lusófona caiu bem com o Telegram por exemplo. Eu me comunico por lá... e a galera aderiu de boa. Cada qual com sua realidade. A comunidade anglofônica tem mais recursos e mais adesões a outras redes do que a gente. Entende? Cada coisa no seu tempo. Um passo de cada vez. Mas como eu disse... isso não é algo pra ser discutido agora. Primeiro a avaliação do que já se tem e depois além disso. Um passo de cada vez. Entende? Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 05h16min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta, acredito que as plataformas inativas estão lá por motivo nenhum, já que não tem como acessá-las, e apenas ocupam espaço. Acredito também que as plataformas mais utilizadas e as mais novas merecem mais foco, assim facilitando que os usuários acessem elas com mais facilidade, devemos transformar esses espaços para divulgação de Wikiconcursos, anúncios importantes e coisas do tipo. A inclusão do Discord na página é também importante, já que temos editores que usam o Discord, mas só tem o Telegram baixado por conta do grupo que lá existe. Eughoost ^diz! 02h13min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Os canais de comunicação que existem nesta página não são oficiais, portanto não possuem influência nas decisões da comunidade. Acredito que eventuais modificações precisariam ser discutidas por parte dos criadores de cada canal de comunicação para assim realizar tais mudanças, sem a necessidade de discutirmos neste espaço, pois não são canais oficiais. WikiFer ^msg 03h04min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer, como dono e moderador do servidor propriamente dito, gostaria de deixar claro e contestar que: coloquei o servidor lusófono na lista, com todas as informações listadas e corretas, e mesmo com a informação explícita de que esse canal não depende de decisões da comunidade, um certo administrador "não gostou" e reverteu a edição, e disse que não houve nenhum consenso na comunidade na hora da criação do tal servidor, e nem na implementação dele no WP:CEC, desde então, não fiz mais nada naquele canal, mesmo sabendo que eu não havia feito nada de errado. Eughoost ^diz! 04h34min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Então seria necessário discutir se realmente vale a pena existir uma página como essa que não tem valor algum para a comunidade lusófona. WikiFer ^msg 16h34min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Atualmente ele está sim sendo utilizado por editores pra discutir questões gerais sobre edições na Wikipédia, e está servindo também como um espaço social para os editores. Além disso temos segurança, já que temos sistemas para identificar editores bloqueados, banidos, ou até mesmo se são fantoches, garantindo assim um controle sobre todos nossos usuários Eughoost ^diz! 16h39min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Se o usuário desfez sua edição alegando que não há consenso para inclusão de novos canais externos, e sequer aquela página teve consenso da comunidade para oficializá-los, só resta duas opções: ou regulamente tudo (banindo qualquer conta que já foi banida por aqui); ou elimine aquela página via EC. De preferência, que aceite apenas usuários que já são registrados aqui há mais de 30 dias e tenham pelo menos 50 edições. WikiFer ^msg 16h41min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Por isso mesmo que não entendi a remoção do servidor de lá, se não é necessário decisão da comunidade pra inclusão de qualquer canal externo lá, pq ele foi removido sobre esse motivo? Eu estaria certo em incluir ele novamente? Eughoost ^diz! 16h48min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Pelo que eu percebi, a origem da criação daquela página veio de Wikipédia:Esplanada/geral/Canais de comunicação externos (30abr2018), padronizado com características e os admins de cada plataforma. A sua edição talvez tenha sido desfeita por não seguir a mesma padronização das outras plataformas. Se você é o criador e não possui outros moderadores/administradores presentes, como seria possível um gerenciamento nas mãos de uma única pessoa? E mesmo assim, aquela discussão de 2018 já destacava o fato de que muitas plataformas externas foram "legitimados" sem passar por nenhuma discussão na Wikipédia, por isso que hoje elas não são consideradas oficiais. WikiFer ^msg 18h19min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Na realidade, se você checar a minha edição na página, pode ver que sim, coloquei todas as informações corretamente, incluíndo a lista de moderadores que trabalham comigo. Eughoost ^diz! 18h36min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Bom, então penso que o próprio @Teles deveria autorizar a inclusão deste canal externo lá também, visto que as demais também não foram aprovadas pela comunidade como oficiais. O critério deve valer para todos até que tudo seja regulamentado. WikiFer ^msg 18h59min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer, há uma grande diferença com relação à inserção deste servidor do Discord criado por usuários com pouco tempo de casa, que poucos conhecem e - com todo respeito - nem sabemos se entendem o propósito da wiki, se seriam capazes de oferecer devida ajuda caso terceiros surjam por lá. Ainda que sejam capazes e tenham boas intenções, não me parece que isso tenha sido minimamente mostrado.

Na inclusão dos canais anteriores, havia todo um histórico diferente. Os usuários que participaram da criação eram membros conhecidos da comunidade, administradores em sua maioria, ou pelo menos já haviam passado por algum tipo de votação ou ainda eram conhecidos por nós em eventos presenciais, pra que pelo menos soubéssemos não se tratar de socks. Se não me engano, o Everton, por exemplo, não era administrador, mas era bastante presente em eventos fora da wiki e contratado da WMF. O Chico, ainda que tenha sido banido posteriormente, na época era administrador. O GoETHe acho que na época não era mais administrador, mas havia sido burocrata e administrador. Todos com extensa participação na wiki e conhecidos pela maioria dos editores regulares. Se procurar em discussões anteriores nas Esplanadas sobre Facebook, verá que já foi amplamente discutida e chegou a ser linkada no Sitenotice. Wikipédia:Temas recorrentes/Canais externoser também: Wikipédia:Temas recorrentes/Canais externos.

Boa parte dos que participam do Telegram possuem conhecimento de experiências prévias ruins, como o MSN e um grupo do Facebook. Portanto, o que foi criado em seguida veio com uma proposta de ser livre dos dramas dentro do possível. Então, existe um contexto, existe um propósito e pessoas preocupadas em ajudar, mas também em evitar problemas. Por mais bem dispostos que novos usuários possam estar, não demonstrar essa preocupação é uma chance pra que isso se repita.

Posso ser sincero? Não faço questão de manter nenhum canal ali, mas faço questão de não manter qualquer canal. Inclusive se quiserem tirar os que criei, não farei qualquer objeção, mas em respeito à sua presença lá e seu propósito, faço questão de seguir as decisões da comunidade a seu respeito. Seria bom ter um engajamento saudável da comunidade e, a despeito de tentativas de chamar maior participação dos demais, ela nunca veio. Estar ali naquela página especificamente adiciona pouco ou nada. As pessoas acabam conhecendo por outras formas se de fato o canal tiver algum sentido de existir. Por exemplo, se me perguntarem, eu não direciono mais ninguém pro Slack, pois ele não funciona bem, ainda que esteja lá. Eu até mesmo criei há um bom tempo uma página no Instagram que basicamente replica informações de artigos destacados (mérito do Alberto nesse caso), mas que não pedi pra ser incluída. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h50min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Em relação à vossa afirmação de que os canais externos não têm influência nas decisões da comunidade, gostaria de apresentar uma perspectiva diferente. Acredito que esses espaços, embora não sejam oficialmente reconhecidos, podem sim desempenhar um papel importante na formação de consensos e na tomada de decisões.

Por exemplo, discussões no Telegram podem levar a propostas/ideias que possam ser posteriormente discutidas e na Esplanada e formalizadas na Wiki ou em outras páginas de discussão daqui. Além disso, a comunicação nesses canais permite que os editores se conectem e troquem ideias de forma mais informal, o que pode levar a novas perspectivas e soluções de maneira muito mais rápida que acaba por dar a nós um resultado satisfatório em pouco tempo.

Considerando a importância desses canais para a comunidade e o acesso pelos mesmos, seria benéfico oficializá-los. Isso traria maior transparência e responsabilidade, além de facilitar a participação de novos editores que por estarmos muito difíceis de acompanhar (pessoas que não são como a gente que é ligada a área de tecnologia ou que não possuem um computador em casa por exemplo) e acabam por se perder ou desistir de colaborar com o projeto. Goliv04053 (discussão) 05h35min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Goliv04053 Esses canais externos até poderiam ter um papel importante apenas para a divulgação de propostas e discussões que já costumam ocorrer por aqui. Em relação ao Telegram, para que seja considerado um canal oficial externo, teria que banir grande parte dos usuários que estão lá, pois muitos foram banidos da Wikipédia lusófona via discussão de bloqueio, contorno de bloqueio e uso ilícito de contas múltiplas. Como a comunidade aqui vai se sentir segura estando num ambiente onde só tem banidos? Como tais propostas discutidas por lá teria alguma credibilidade se há banidos presentes? Fica difícil! WikiFer ^msg 16h37min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer O que você acha de colocarmos isto em análise? O @Albertoleoncio em janeiro fez um bot/site de verificação pro grupo que linka a conta do Telegram com a da Wikipédia. Serve para proteger contra personificações de outros usuários. Com a comunidade que já se tem lá, administradores que também estão por aqui. Como poderíamos pensar tudo isso? Creio que há de ser promissor. Goliv04053 (discussão) 19h17min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Olha eu iria me abster de escrever algo sobre esta proposta, mas devido a recentes acontecimentos em ECs e uma indicação administrativa darei uma breve opinião sobre canais externos, primeiro acho que será muito difícil conseguirmos o controlo total nos mensageiros acimas descritos Telegram e Discord mesmos com "bots protetivos" podendo a comunidade e seus integrantes que participarem destes grupos sofrer influência "aliciamento" de fantocheiros de longo prazo, até seria interessante como foi levantado a troca de ideias para questões editoriais e até mesmo de atualizações ou alterações das políticas (briefing), porem como falei levo muito a sério a questão de segurança e proteção a comunidade principalmente temos que considerar editores novatos que poderiam integrar os meios mencionados e expô-los a fantocheiros seria como expô-los as traças e a ferrugem tudo consomem. Sds Eduardo (discussão) 20h52min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Vossa preocupação com fantocheiros é válida e realmente devemos estar atentos, mas a inércia não é uma solução. Nós como comunidade, temos o poder de construir um ambiente saudável e produtivo, e ocupar esses espaços é um passo importante. Ao participarmos ativamente desses canais, com união e vigilância, criamos um ambiente colaborativo e transparente, onde a identificação de atividades nocivas se torna mais fácil. Podemos buscar soluções para atenuar os riscos, como sistemas de verificação e treinamentos sobre segurança. Assim, transformamos esses canais em ferramentas para o crescimento e fortalecimento da Wikipédia lusófona, reivindicando o nosso espaço e construindo um ambiente saudável para todos. Como disse... vamos pensar sobre e botar isto para frente. Goliv04053 (discussão) Goliv04053 (discussão) 00h06min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Ok, tudo bonito a primeira vista. No entanto, embora a criação de canais Discord e Telegram apresente uma oportunidade promissora para fortalecer a comunicação e colaboração na comunidade da Wikipédia lusófona, é crucial avaliar com cuidado os obstáculos e potenciais riscos associados à utilização desses meios de comunicação. Pergunta Quais serão as medidas específicas podem ser implementadas para garantir a segurança e a proteção dos dados dos membros, especialmente no contexto de um ambiente online em constante evolução e com riscos cibernéticos cada vez mais sofisticados?

Perguntas de segurança ao proponente:

Autenticação e Controle de Acesso

Como garantir que apenas usuários legítimos e autorizados tenham acesso aos canais?

Quais medidas de autenticação multifator (MFA) podem ser implementadas para fortalecer a segurança das contas? E se é possível implementá-las?

Como controlar o acesso a informações confidenciais ou sensiveis dentro dos canais?

Proteção contra Ataques Cibernéticos

Como proteger os canais contra ataques comuns como phishing, malware, ransomware e engenharia social?

Quais medidas podem ser tomadas para evitar a propagação de desinformação e conteúdo malicioso dentro dos canais?

Como garantir a rápida identificação e resposta a incidentes de segurança cibernética?

Quem serão os responsáveis por desenvolver e ministrar os treinamentos de segurança contra fantoches para os usuários dos canais Discord e Telegram da Wikipédia lusófona?

Privacidade e Proteção de Dados

Como garantir a confidencialidade e a integridade dos dados dos membros armazenados nos canais?

Quais políticas de privacidade e coleta de dados devem ser implementadas para garantir a transparência e o consentimento dos membros?

Como os dados dos membros serão utilizados e protegidos de acordo com as leis e regulamentações de proteção de dados?

Monitoramento e Moderação

Como monitorar os canais de forma eficaz para identificar e remover conteúdos impróprios, abusivos ou ilegais?

Que medidas de moderação podem ser implementadas para garantir um ambiente online seguro e positivo para todos os membros?

Como garantir que os processos de moderação sejam justos, transparentes e consistentes?

Análise da Adequação à Missão da Wikipédia

Existem preocupações de que a utilização desses canais possa comprometer os princípios fundamentais da Wikipédia, como a neutralidade, verificabilidade e acessibilidade?

Como podemos garantir que os canais sejam utilizados de forma alinhada com os valores e a cultura da Wikipédia?

Sustentabilidade e Engajamento a Longo Prazo

Como podemos garantir que os canais Discord e Telegram se mantenham ativos, engajados e relevantes para a comunidade da Wikipédia lusófona a longo prazo?

Que estratégias podem ser utilizadas para incentivar a participação dos usuários e promover uma cultura de colaboração positiva nos canais?

Como podemos garantir que os canais sejam utilizados de forma eficaz para alcançar os objetivos da comunidade da Wikipédia?

Bem estas são algumas das perguntas que tenho, não é possível iniciar esta empreitada sem planejamento, exige-se planejamento e organização. Eduardo (discussão) 01h40min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Estou em concordância com vossa pessoa. Vou pedir que espere um pouco pelo motivo de que irei compilar e me informar sobre experiências e o que está em atividade aqui e na Anglofônica (digo isso pelo motivo de lá eles terem um servidor no Discord). Mas para adiantar, acho que certas coisas como a "Análise da Adequação à Missão da Wikipédia" com o UCoC por exemplo. Porém, peço que espere um pouco e retornarei com uma documentação completa traçando estes detalhes todos. Goliv04053 (discussão) 04h37min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Sobre isso, recomendo que leia a documentação relacionada ao servidor do Discord, para entender as medidas de segurança que nós adotamos, principalmente a autenticação. Eughoost ^diz! 23h39min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Muitos problemas nesta documentação vou elencar alguns:

1. Falta de Transparência na Administração

• A proposta não apresenta quem são os administradores do servidor e como eles foram escolhidos, não há um processo claro para a resolução de conflitos ou para a apelação de decisões dos administradores e a falta de transparência pode gerar desconfiança entre os usuários e dificultar a resolução de problemas.

2. Preocupações com a privacidade

• As conversas no Discord são públicas e podem ser lidas por qualquer pessoa que entrar no servidor e isso pode ser um problema para os usuários que desejam discutir tópicos sensíveis.
  • A proposta não menciona nenhuma medida para proteger a privacidade dos usuários.

3. Falta de moderação/Moderação Inadequada

• A proposta menciona que o servidor é moderado por voluntários, mas não fornece detalhes sobre o processo de moderação. (Não está claro como os mods lidam com violações das regras ou com comportamentos inadequados e a falta de um processo de moderação claro pode levar a problemas no futuro.)

4. Regras e diretrizes

• As regras e diretrizes do servidor são abrangentes, mas algumas delas podem ser vagas ou abertas à interpretação e isso pode levar a inconsistências na aplicação das regras e a conflitos entre os usuários. (Seria útil ter uma versão mais concisa e clara das regras e diretrizes)
• Como falei anteriormente, a proposta menciona que as conversas no Discord são públicas e que qualquer um pode entrar no servidor e isso também levanta preocupações sobre o potencial de assédio, abuso e outros comportamentos negativos online.

A proposta não apresenta medidas claras para moderar o conteúdo e proteger os usuários de tais comportamentos.

5. Falta de informações sobre o uso

• A proposta fornece algumas informações sobre como usar o Discord, mas não é suficiente para usuários iniciantes, seria útil ter um tutorial mais completo ou links para recursos adicionais.

6. Preocupações sobre possível Censura

• A proposta menciona que o Discord não é "NOTCENSORED" como a Wikipédia e o Commons. Isso significa que alguns tópicos podem ser restritos ou proibidos no servidor e a proposta não deixa claro quais tópicos são restritos ou proibidos.
• O uso de bots no servidor requer permissão dos moderadores, mas a proposta não explica como obter essa permissão.

7. Violações das Diretrizes da Wikipédia

• A proposta não apresenta medidas para garantir que as Diretrizes da Wikipédia sejam respeitadas no servidor.

8. Riscos à Reputação da Wikipédia

• A natureza não oficial do servidor e a falta de clareza sobre sua relação com a Wikipédia podem levar à associação incorreta de comportamentos negativos no servidor à própria enciclopédia e isso pode prejudicar a reputação da Wikipédia como um espaço confiável e neutro. (Acredito que servidores assim precisem de chancela da Wikimedia Foundation.)

A proposta necessita de uma análise mais profunda da viabilidade do projeto e dos seus potenciais benefícios para a comunidade da Wikipédia. Até o momento, não visualizei tal aprofundamento e, honestamente, a documentação apresentada é uma mera cópia da versão em inglês. Diante da ausência de respostas satisfatórias mínimas e por ser mera copia da versão anglófona, posiciono-me Contra a proposta. Eduardo (discussão) 01h38min de 3 de maio de 2024 (UTC)

A autenticação descrita em sua documentação foi autorizada pela Wikimedia Foundation? Eduardo (discussão) 01h44min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Todos os canais externos deixam públicas as mensagens enviadas por qualquer um, deixando assim livre para que qualquer um leia, apenas decidimos deixar essa informação clara, a discussão de tópicos sensíveis por parte dos usuários não deveria ter nada a ver, já que ele disse por conta própria, estando ciente de que a mensagem continuaria pública. As regras e diretrizes são baseadas nos próprios termos da plataforma e também nos termos da Wikipédia, como o Wikipédia:Civilidade, apenas botamos em outras palavras. Na verdade, as informações sobre o uso são bem claras, ao entrar na plataforma, ela também te fornece suporte, creio que exigir tutoriais mais completos são preguiça de procurar. A permissão para o uso de bots é simples, basta mencionar ou perguntar nos chats para fazer o uso, é esperado de qualquer ser humano saber pedir algo formalmente. O que é restrito e proibido está bem explícito nas regras da documentação. Não existe riscos à reputação da Wikipédia, dado que não é um projeto oficial, como dito por você mesmo, a Wikimedia Foundation não tem nada a ver com o servidor. A autenticação é feita a partir do próprio sistema de aplicações da Wikimedia, e é utilizada no grupo do Telegram, e é aprovada por administradores da Wikipédia Lusófona.

Sem contar também que a proposta não fala somente sobre o servidor do Discord, que parece ser sua maior preocupação. O grupo do Telegram, usado há anos e com mais de 200 membros, dos quais administradores fazem parte, também está sendo mencionado na proposta, e parece que você sequer leu essa parte.

Partes da documentação apresentada são sim uma cópia da versão em inglês, mas isso se dá pelo simples motivo de que o servidor é baseado no servidor anglófono, nós utilizamos as mesmas regras (algumas foram adaptadas) já que são os mesmos fins e utilidade, e optamos por fazer igual. Eughoost ^diz! 02h04min de 3 de maio de 2024 (UTC)

E sobre a lista de administradores, ela esteve sim disponível por um tempo, mas o texto que o continha, foi removido do Wikipédia:CEC. Eughoost ^diz! 02h06min de 3 de maio de 2024 (UTC)

As informações fornecidas/respostas até agora não abordam minhas perguntas que fiz e muitas vezes parecem ignorá-las, pelo que entendi, você e o proponente estão trabalhando juntos neste projeto, mas não há documentação formal para o Telegram, apenas para o Discord. Parece haver uma expectativa de que eu adivinhe o que vocês pensam, sem que me forneçam mais informações e repostas diretas e claras, espero que reveja sua documentação de maneira crítica. Abraços Eduardo (discussão) 02h35min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Não estamos. Ele está trabalhando nisso. Eu que esbarrei recentemente no Esplanada/Geral e entrei no servidor. Como havia falado, estou produzindo uma documentação que irei compartilhar aqui. A minha proposta como pode ler de início não é relacionada a servidor A ou B mas um princípio de reorganização da página em questão. Pelo motivo de terem redes lá que não estão mais ativas e também pensar futuramente sobre ocupar um espaço além da nossa bolha dentro das redes. Goliv04053 (discussão) 02h48min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Não é o caso, o proponente não trabalha conosco, mas levantou um ponto interessante, nisso convido os moderadores do servidor a participarem da discussão @Skyshifter @Bernardo Botto Eughoost ^diz! 02h59min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto: Há uma transparência na administração, que por hora está sendo escolhida a dedo. Sobre a privacidade, o Telegram é a mesma coisa e mensagens podem ser apagadas, até mesmo em massa. A moderação segue o mw:Code of Conduct e as regras de WP:Civilidade já presentes na wiki. A expulsão e banimento de membros pode ser feita facilmente. Um tutorial para uso é redundante, visto que é uma plataforma completamente intuitiva de se usar. Qualquer um pode usar os bots e é importante lembrar que a ptwiki é independente em partes da WMF, por exemplo, fomos a primeiraa wiki a banir os IPs. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 17h03min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Aguardo a documentação do @Goliv04053, @Bernardo Botto. Sua resposta demonstra a fragilidade da transparência nesta plataforma até o momento. A falta de um planejamento detalhado para lidar com os desafios de segurança gera apreensão. Vale lembrar que o Telegram, também um canal externo não oficial, apresenta questionamentos quanto à sua adequação para editores iniciantes, devido à presença frequente de fantoches, conforme relato que visualizei nesta discussão. Eduardo (discussão) 17h27min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto: Me diga então, onde a minha resposta "demonstra fragilidade da trnasparência nesta plataforma"? Bernardo Botto^{fala ctrbs} 17h28min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto, é verdade que a PTwiki possui certa independência da WMF. A capacidade de banir IPs, por exemplo, demonstra essa autonomia. No entanto, é importante lembrar que a PTwiki ainda faz parte da comunidade global da Wikipédia e deve seguir os princípios e diretrizes gerais do projeto. No momento, o processo de seleção não é totalmente transparente, o que pode gerar receios. Acredito que seria benéfico para a comunidade estabelecer um processo mais transparente e democrático/colaborativo para a escolha dos administradores ou os mesmos sysops da PTwiki assumem, já para possível inserção de outros deve se ter critérios claros e públicos para a seleção. Isso garantiria maior representatividade e legitimidade à equipe de administração. E não ficarei repetido perguntas, fiz uma série de perguntas acima e até agora repostas satisfatórias que é bom nada... Eduardo (discussão) 17h34min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Peço que espere meu comentário sobre. Já que levantei a proposta. Goliv04053 (discussão) 02h42min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Ok, aguardarei seu comentario. Eduardo (discussão) 02h46min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Recomendo à comunidade a revisão da página Wikipédia:Canais externos de comunicação e a avaliação da necessidade de sua permanência. A página apresenta alguns riscos, como a potencial manipulação de editores inexperientes por parte de usuários mal-intencionados (fantocheiros)... Eduardo (discussão) 17h51min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto na verdade, esse é o ponto da proposta a revisão da página. Aliás que agora entendi o que você quer ouvir, e sim, o próprio Discord tem medidas de segurança contra aliciamento, existem funções dentro do sistema que proíbem que outros membros do servidor troquem mensagens no privado de outras pessoas (a não ser que você já tenha a pessoa como amigo), sendo possível apenas mandar mensagens para moderadores, e acredito que fantocheiros não fariam isso, se não for no privado, eles só podem falar nos chats públicos, e aí a moderação pode ver, e cortar fora. Eughoost ^diz! 18h03min de 5 de maio de 2024 (UTC)

E acima de tudo, nenhum canal está livre do aliciamento, a própria Wikipédia é um ambiente do qual o aliciamento pode ocorrer. Eughoost ^diz! 18h04min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost sou extremamente crítico dos canais externos, pois presenciei em primeira mão como eles facilitam a formação de panelinhas e a manipulação de votações, o que representa um perigo à integridade do projeto. Eduardo (discussão) 18h11min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Cuidado com a WP:DESCONFIANÇA mas entendo sua preocupação com a segurança e transparência dos canais externos, e acredito que são aspectos importantes a serem considerados.

No entanto, eu gostaria de compartilhar minha experiência pessoal, pois os canais externos foram fundamentais para minha participação na Wikipédia. Eu tinha dificuldades em me expressar nas páginas de discussão, mas no Telegram encontrei um ambiente mais acolhedor e pude aprender muito sobre o projeto de forma mais dinâmica do que na própria Wikipédia. Isso me motivou a contribuir ativamente e superar minhas dificuldades de comunicação.

Acredito que, com algumas melhorias, os canais externos podem ser ferramentas ainda mais valiosas para a comunidade. Talvez possamos pensar em diretrizes mais claras e formas de aumentar a participação de todos na gestão desses espaços. Após tudo isto e de maneira resumida vou manter esta posição: Não matem o ganso que põe ovos de ouro. Goliv04053 (discussão) 18h46min de 5 de maio de 2024 (UTC)

@Eughoost Corretissimo. Goliv04053 (discussão) 22h30min de 5 de maio de 2024 (UTC)

Concordo infinitamente a proposta. Faço as mesma palavras do Eughoost. --Vitor Fala Fiz 18h12min de 5 de maio de 2024 (UTC)

A princípio, concordo com a necessidade de reformulação da página. Entretanto, permaneço neutro em relação à adição deste servidor na lista. Na verdade, é questionável, ao meu ver, a divulgação no projeto de meios externos de comunicação assumidamente independentes e não oficiais, ou seja, lugares onde a própria comunidade da Wiki como um todo não possui jurisdição. Por melhor que seja declarada ser a administração do canal, a comunidade não tem meios práticos de monitorar e gerenciar estes canais, ficando esta tarefa a cargo do criador e/ou administradores do canal, cuja escolha também ainda não foi esclarecida, pelo que percebo nem mesmo para o canal do Telegram (o Chicocvenancio é administrador lá? Ele não foi banido da comunidade?). E, sendo estes meios não oficiais e sem a mão da comunidade associados diretamente à Wikipédia por meio de ligações no próprio projeto, os acontecimentos lá influenciam a comunidade (como pode-se observar em diversas discussões anteriores do projeto, discussões de bloqueio e conflitos ocorridos aqui na Wiki, incendiados por meios de comunicação offwiki). Isso tudo somado aos problemas já apontados aqui nesta discussão, como presença de fantocheiros de longa data nesses meios já que não é possível determinar na prática a relação de uma conta em outro serviço com uma aqui da Wikipédia. Eunbi! ^{talk? ✎} 15h10min de 11 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Reformulação dos critérios de notoriedade referentes à Igreja Católica, para inclusão, como notórios, dos documentos pontifícios.

Minha saudação a todos.

Faço este requerimento de modo a remediar uma certa insegurança que pode se abater sobre os wikipedistas que se aventurarem a criar artigos sobre a doutrina católica. Atualmente, são reputados notórios:

1. Papas
2. Bispos (inclui patriarcas, arcebispos, cardeais, primazes, e demais denominações que caem dentro da definição de Bispo)
3. Anti-papas que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio académico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional)
4. Demais personalidades da igreja que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio académico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional.

Esta lista, no entanto, deixa de contemplar como notórios os documentos pontifícios, muitos dos quais, por sua antiguidade, possuem poucas e especializadas fontes, que no mais das vezes resumem-se à transcrição integral do documento. Uma exigência demasiadamente rigorista por fontes secundárias poderiam eventualmente impedir que a Wikipédia contasse, por exemplo, com artigos sobre a carta Gratulor et ipse vobis, do Papa Júlio I, documento este que apresenta uma das primeiras repreensões papais aos seguidores da heresia ariana, mas cuja pesquisa online resulta em alguns poucos resultados, um dos quais a própria Wikisource.

Alguns outros exemplos são a carta apostólica Directa ad Decessorem nostrum, do Papa Sirício, que traz um dos primeiros testemunhos escritos da crença na Supremacia papal. Ou a carta Quamvis patrum, do Papa Zósimo, na qual, embora se reafirme a supremacia papal, se põe em evidência a forma como a Igreja exercia o colegiado de bispos. Isso para citar alguns.

Trago, pois, essa proposta aos colegas Wikipedistas, para que ao eventual esforço de criação de artigos sobre estes documentos não se suceda uma "chuva" de propostas de eliminação por consenso, fato que seria, sem dúvida, extremamente desanimador a qualquer contribuidor de boa vontade.

Com os meus cumprimentos,

Joao0Paulo (discussão) 13h42min de 17 de maio de 2024 (UTC)

Emenda à proposta: como apontado pelos colegas @DarkWerewolf: e @André Koehne:, com os quais tendo a concordar, a forma como a proposta original foi formulada é demasiadamente ambiciosa, e mesmo impraticável, pelo que surge a necessidade de refiná-la, de modo a torná-la mais específica. Proponho, em substituição, a criação da subseção "Documentos pontifícios", na seção Wikipédia:Critérios de notoriedade/Religião#Igreja Católica Romana, de modo a reputarem-se notórios:

1. Documentos que contenham definições dogmáticas.
2. Bulas pontifícias, Encíclicas, Motu proprios, Breves, Constituições, Exortações e Cartas Apostólicas.
3. Documentos do Dicastério para a Doutrina da Fé que foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio académico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional.
4. Documentos papais que, mesmo não cumprindo os critérios acima, estejam referenciados por, no mínimo, duas fontes secundárias, ou uma terciária em análise da secundária.

Parágrafo único: O artigo deverá apresentar fontes independentes, complementarmente às fontes da Igreja, e algo sobre o documento para além de "X é uma bula pontifícia do Papa Tal". Caso contrário, deverá ser direcionado para uma lista, ou para o artigo do Papa/Dicastério que o emitiu, até que tenha conteúdo mínimo para um artigo próprio.

---

A explicação de cada uma das categorias encontra-se logo abaixo, para consulta pelos colegas que não estejam familiarizados com o vocabulário eclesial. Acredito que este seja um guia seguro e razoável para os editores que queiram se aventurar nessa área, ajudando-nos a diferenciar, dentre a profusão de documentos eclesiais, aqueles que tenham notoriedade suficiente para figurar em um artigo próprio daqueles que não. Convido-os a deixarem suas opiniões a respeitos, e a indicarem o modo como ela poderia ser melhorada.

Renovando meus cumprimentos,

Joao0Paulo (discussão) 01h32min de 18 de maio de 2024 (UTC)

Comentário: @Joao0Paulo:, então deixa-me ver se compreendi. Sua ideia é apenas colocar nos critérios religiosos a inclusão dos documentos pontifícios? Bom, acho que a maioria carece de verificabilidade devido a serem bastante antiquíssimos. Mas, acho que a relevância deles já está implícita por terem sido escritos pela figura mais importante da Igreja Católica na escala hierárquica. Patrick ^{✏ 📧} 14h02min de 17 de maio de 2024 (UTC)

Exato, @Patrick+:. A maioria carece de verificabilidade pelo fato de serem muito antigos (o documento que citei em primeiro lugar, por exemplo, foi escrito há mais de 1.700 anos), e alguns wikipedistas podem se sentir tentados a colocá-los à eliminação por consenso, ou mesmo à eliminação rápida e semirrápida. Para remediar isto, e evitar um excesso de "contenciosidade" nestes artigos, proponho deixar registrado, nos critérios de notoriedade, que são notórios os documentos pontifícios (notoriedade esta que hoje em dia é, como você mesmo falou, meramente implícita). Joao0Paulo (discussão) 14h21min de 17 de maio de 2024 (UTC)

Discordo Não é porque tem importância para a Igreja que automaticamente ganha importância para a Wikipédia. Sim, tem valor histórico, mas se não foi objeto de fontes secundárias, em especial acadêmicas, conforme a guia de notoriedade, não é relevante para fins enciclopédicos para ter artigo próprio. Desculpe, mas isso me parece uma flexibilização perigosa, além de que trata-se de mera transcrição de fontes primárias caso não tenho cobertura substancial de fontes independentes. Se tem informações sobre os documentos relacionados a determinados eventos e pessoas, estes podem ser adicionadas nos artigos que foram citados, mas isto aqui é pedir literalmente uma flexibilização que só vai criar artigos miseráveis pela falta adequada de cobertura substancial de fontes. Portanto, sou totalmente Contra. Por fim, cabe lembrar, WP:CATÓLICOS é um para critérios de biografias. Não é um critérios sobre a Igreja. Portanto foge do escopo do critério a proposta.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h26min de 17 de maio de 2024 (UTC)

@Joao0Paulo e DarkWerewolf: seria tal qual consta nos critérios de WP:POLÍTICOS, que resguardam que os deputados (estaduais e federais) têm relevância ao exercer o mandato, não é? Talvez seja o caso de exigir ao menos uma fonte secundária. Patrick ^{✏ 📧} 14h36min de 17 de maio de 2024 (UTC)

@Patrick+: fair enough. Considero a exigência de pelo menos uma fonte secundária um critério objetivo e razoável. Joao0Paulo (discussão) 15h11min de 17 de maio de 2024 (UTC)

Quando da transcrição da página, eu acabei retirando parte dela. Esta subseção está dentro da Seção "Igreja Católica". A proposta é acrescentar como notórios os documentos pontifícios, talvez numa nova subseção. Ou, se a proposta lhes parecer excessivamente ambiciosa, que ao menos estabeleçamos quais documentos eclesiais têm caráter enciclopédico e quais não, cuidando para que uma definição excessivamente rigorista de notoriedade não nos desestimule a contribuir com a criação de artigos sobre documentos menos conhecidos. Joao0Paulo (discussão) 14h48min de 17 de maio de 2024 (UTC)

@Patrick+ e Joao0Paulo: Leia WP:MF. Satisfazer-se com uma única fonte secundária é questionável pois pode gerar espaço para WP:PESO e WP:MARGINAL. Então, de mim, nada feito. Duas fontes secundárias (ou seja, em tese, o artigo se sustentar por uma fonte primária, duas secundárias cruzadas entre si, ou uma terciária em análise da secundária) deveria ser o mínimo, principalmente porque estamos falando de documentos. Nada exige mais rigor na historiografia, ainda mais de um instituição milenar como a Igreja Católica, como rigor da análise e da crítica documental e a Wikipédia não pode exigir menos que a área da ciência que se dedica a estudar isto. A pior coisa que a Wikipédia poderia fazer é deixar artigos que respaldam apenas um ponto de vista sobre estes. Cruze com pelo menos mais uma fonte e poderemos chegar um acordo. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h52min de 17 de maio de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf: Eis um rascunho de como vejo uma subseção sobre documentos pontifícios presumidos notórios. Coloco-o à análise da comunidade, e havendo consenso, incluo-o na proposta inicial.

Subseção: Documentos pontifícios

1. Documentos que contenham definições dogmáticas. (Definem dogmas da Igreja Católica. É o caso dos documentos Munificentissimus Deus, que definiu o dogma da Assunção de Maria, e Ordinatio sacerdotalis, que declarou dogmaticamente que o sacerdócio é reservado aos homens)

2. Bulas pontifícias, Encíclicas, Motu proprios, Breves, Constituições, Exortações e Cartas Apostólicas. (São escritos pelo próprio Papa, e endereçados a todos os católicos. São todos documentos mais recentes, então imagino que não haverá problemas com fontes. Exemplos incluem Laudato si', Quanta cura e Rerum Novarum).

3. Documentos da Congregação para Doutrina da Fé (CDF) que foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio académico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional. (Nesta categoria entraria, por exemplo, a Responsum ad Dubium da CDF que proibiu as bênçãos a casais do mesmo sexo e a declaração Dignitas infinita, ambas com ampla repercussão midiática).

4. Documentos papais que, mesmo não cumprindo os critérios acima, estejam referenciados por, no mínimo, duas fontes secundárias, ou uma terciária em análise da secundária. (Nisto estariam inclusos os documentos papais escritos de próprio punho, e com uma referenciação mínima).

Aceito sugestões de como poderia refinar os critérios. Joao0Paulo (discussão) 16h21min de 17 de maio de 2024 (UTC)

Convido também o @Patrick+ para dar sua opinião. Joao0Paulo (discussão) 17h13min de 17 de maio de 2024 (UTC)

@Joao0Paulo: Após análise profunda da nova propositiva, considero que a emenda resolve alguns pontos. Todavia, visto que nenhum critério está acima das políticas, agindo como uma recomendação diretiva para que os editores que queiram criar artigos sobre os documentos pontifícios, será necessário esclarecer a suficiência de fontes da Igreja, caso seja elas as únicas. Recomendo um parágrafo para esclarecer e evitar choques com WP:FI se for evocada em uma provável discussão por eliminação em caso de um artigo problemático. Por hora, Quase Concordo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h13min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@DarkWerewolf podemos, então, adaptar o parágrafo explicativo aprovado no último consenso, para que também se aplique aos documentos pontifícios. Eis como imagino sua redação:

• O artigo deverá apresentar fontes independentes, complementarmente às fontes da Igreja, e algo sobre o documento para além de "X é uma bula pontifícia do Papa Tal". Caso contrário, deverá ser direcionado para uma lista, ou para o artigo do Papa/Dicastério que o emitiu, até que tenha conteúdo mínimo para um artigo próprio.

Joao0Paulo (discussão) 14h51min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@Joao0Paulo: Perfeito. Com esse adendo, Concordo de forma plena. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h22min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Adicionado à proposta principal Joao0Paulo (discussão) 15h11min de 20 de maio de 2024 (UTC)

Discordo por vários motivos. O primeiro é o de que o projeto dispõe do Wikisource onde, acaso queiram, podem ser transcritos e citados aqui por meio do link simples [[s:nome do documento|]]. Segundo, e bem mais óbvio: a Wikipédia não aceita textos inéditos (WP:NPI) e não existe, mesmo remotamente, a possibilidade de se abrir alguma exceção aqui. Vai-se informar o quê, se não tem WP:FF? Terceiro, por todos os pontos indicados acima pelo DarkWerewolf, que foram vários e detalhados, e que não justificam abrir-se uma regra de excepcionalidade. Mas quero terminar por aqui refutando o argumento inicial do proponente, que é sentir "uma certa insegurança" ... "ao criar artigos". Ora! Todos, absolutamente todos os artigos aqui podem e devem passar pelo crivo de todos os wikipedistas e, claro, serem eventualmente levados para apreciação da comunidade para eliminação. Mesmo os crivos de notoriedade não são uma "bênção" a que um artigo seja mantido, sendo somente um "norte" que possa orientar-nos caso haja uma consulta de apagamento ou subsidiar os eliminadores e proponentes nos casos de ER e ESR. André Koehne (discussão) 22h11min de 17 de maio de 2024 (UTC)

De fato, após ler e refletir acerca dos argumentos levantados pelo @DarkWerewolf, concordei que a proposta parecia demasiado ambiciosa (e mesmo impraticável), de modo que ofereci critérios alternativos para aferição da notoriedade dos documentos pontifícios, para servir-nos de subsídios na criação de novos artigos. Aponto para o fato de que dentre a grande profusão de documentos, alguns mais, outros menos conhecidos, é por vezes difícil estabelecer quais merecem um artigo próprio, quais não. Por isso, escrevi um esboço com alguns critérios de notoriedade específicos sobre o tema, e, sendo de seu interesse, convido-o a analisá-lo e deixar as suas próprias impressões sobre ele. Joao0Paulo (discussão) 22h33min de 17 de maio de 2024 (UTC)

@André Koehne, Joao0Paulo e DarkWerewolf: os temas religiosos são bastante sensíveis. Mas, com o esboço do João Paulo feito acima, acho que o "norte" mencionado pelo André foi atingido, não? Entendo as ressalvas feitas, uma preocupação sobre uma possível brecha neste critério serviria como um salvo-conduto para outros. Realmente, mas não podemos negar que, normalmente temas mais antigos tendem a exigir mais esforços dos que buscam informações e criam artigos sobre. Patrick ^{✏ 📧} 00h16min de 18 de maio de 2024 (UTC)

@Patrick+ e Joao0Paulo:. De fato, temas antigos (por vezes nem muito) são difíceis de obter referências, sobretudo quando elas se davam em livros e revistas especializadas, hoje difíceis. Mas... O tempo conspira a nosso favor: outro dia encontrei um estudo em alemão a falar de um cantor baiano que fora sucessivamente apagado por falta de fontes, recriei o artigo e está por aí, lastreado por refs "menores"... Por outro lado, tenho que na afirmação Citação: João Paulo escreveu: «Alguns outros exemplos são a carta apostólica Directa ad Decessorem nostrum, do Papa Sirício, que traz um dos primeiros testemunhos escritos da crença na Supremacia papal. Ou a carta Quamvis patrum, do Papa Zósimo, na qual, embora se reafirme a supremacia papal, se põe em evidência a forma como a Igreja exercia o colegiado de bispos. Isso para citar alguns.» a gente possa encontrar nesses documentos não um motivo para termos artigos "próprios" - mas para que estes seja citados como referência! Vamos lá, o Papa Zósimo tem artigo, a bula pode estar ali linkada... Vejo como exemplo mais próximo de mim a obra para mim essencial sobre o folclore baiano intitulada "Pequenos Mundos", do pesquisador Nélson de Araújo: adoraria ter material para escrever um artigo, mas nada impediu (pelo contrário), que a citasse em alguns artigos... E, lembrando: apagarem as coisas faz parte. Na minha PU eu conto minha experiência com isso... he, he... Um abraço a todos. André Koehne (discussão) 00h43min de 18 de maio de 2024 (UTC)

Discordo O usuário não deu nenhuma razão para a mudança que propõe. Dizer "os temas x, y e z ficarão sem verbete se não mudarmos as regras" não é motivo. Crie um verbete para "documentos pontifícios" e inclua quantos documentos quiser, desde que existam fontes secundárias falando neles, do contrário você estaria praticando pesquisa inédita e a WP não é lugar para isso. VdSV9•♫ 14h04min de 18 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com a emenda à proposta. Todos os documentos dessa lista têm notoriedade, só vejo vantagens em incluí-los nos critérios. Dux ^Æ 20h18min de 18 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com a emenda à proposta. Religiões à parte, é inegável a importância desses documentos na história. Luís Almeida "Tuga1143 12h44min de 19 de maio de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Criar um filtro para novos artigos criados por contas que não são autoconfirmadas

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir apenas autoconfirmados criarem páginas (26nov2023)

Olá. Depois da mensagem do Elder N me alertando sobre a criação em massa de artigos com erros de conteúdo e formatação por contas recém-criadas, pensei em sugerir um sistema semelhante ao usado na Wikipédia anglófona, onde artigos criados por editores não logados são automaticamente transferidos para o domínio rascunho até serem aprovados por um autorrevisor.

Proponho fazer algo parecido por aqui: contas que não são autoconfirmadas só poderão criar novos verbetes por meio do guia de criação de artigos e esta nova página permanecerá como um rascunho até ser aprovada por um autorrevisor para ser transferida para o domínio principal. O que acham? Chronus (discussão) 19h02min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Aqui na Wikipédia lusófona ainda não possui um Draft ou domínio Rascunho para que um artigo criado por contas recém-criadas possa ser automaticamente transferidas. E mesmo se existir, na Wikipédia em inglês, toda página que é transferida para o Draft possui uma revisão por pares por usuários experientes no projeto (exemplo). Aqui na ptwiki não teríamos voluntários para exercer este tipo de função. Basta lembrar do fracasso que foi a extinta WP:CAA (que só vigorou por 4 anos como política oficial do projeto), quando uma página era marcada por esta regra e ficava 30 dias esperando por melhorias e a maioria delas nunca passava por reformas. WikiFer ^msg 19h12min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer É evidente que a proposta inclui a criação do domínio rascunho. E na anglófona os artigos são liberados por autorrevisores, não acho que seria tão complexo assim. Chronus (discussão) 19h39min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus Pelo exemplo que eu apresentei acima, uma página Draft pode passar por processo de revisão inúmeras vezes e sempre que um processo é revisado, um administrador usa a ferramenta de ocultação para suprimir as edições revisadas. Neste caso, dá a entender que os pedidos que forem recusados, um administrador teria que suprimir as edições que foram recusadas, já que no exemplo apresentado, todos os processos de revisão foram negados, ou seja, não foi aprovado. WikiFer ^msg 20h53min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Pelo que eu percebi, as supressões ocorrem por conta de violação de direitos autorais (me chamou a atenção que até as edições que já haviam sido negadas antes da última revisão também foram suprimidas). WikiFer ^msg 21h03min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@WikiFer Penso em um processo ágil, que seria feito por autorrevisores, para impedir que páginas como as que o Elder N citou na minha PD. Chronus (discussão) 21h09min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Até sou favorável à proposta. Mas não acho que, na prática, dará certo. Da mesma forma que temos PE's que têm mais de trinta participantes em votação, temos PE's que não têm o quórum mínimo na fase de consenso. Sendo assim, estando em um projeto voluntário, acho difícil termos voluntários para isso. Mas... FábioJrSouza ^msg 19h47min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Apoio pelo menos para fins de teste. Diferente de WP:CAA que geralmente tentava salvar artigos velhos abandonados por um potencial geralmente advindo de conteúdo interwiki, a proposta é mais para filtrar novos artigos. Em certo sentido, protegerá o domínio principal de muita coisa indevida a curto prazo, e pode até aliviar os processos de eliminação rápida do DP, impedindo que artigos com problemas graves apareçam em mecanismos de busca. Em tese, já fazemos isso no patrulhamento de páginas novas, mas nesse sistema, consegue proteger o DP de edições não aptas com mais eficiência, ao invés de "dar tempo" que conteúdos impróprios fiquem no DP e acabem indexados (objetivo de muitas CPUNs), visto que o "nofollow" das ligações externas tem sido driblados por alguns algoritmos de mecanismos de busca nos últimos anos (ainda mais agora com IAs sendo incorporadas nesses sistemas). Se vai fracassar por falta de voluntariado, seria bom vermos na prática, pois acho que vale a pena tentar.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h05min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Tem meu Apoio. Cosmo Skerry (discussão) 21h00min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Pergunta. Vejo com bons olhos a proposta, mas fiquei com dúvidas em relação ao procedimento de aprovação das páginas. Digamos que algum novato crie uma página como Roberto Contreras (para ficar em um dos exemplos do Elder), que apresenta problemas graves nas referências. O que o autorrevisor deve fazer? Instrui o usuário sobre como corrigir os problemas, "reprova" a página, corrige os problemas ele mesmo? Thiago1314 (discussão) 21h23min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@Thiago1314 O autorrevisor pode fazer qualquer uma dessas ações descritas por você. Fica a critério do avaliador do verbete. Chronus (discussão) 21h49min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Entendi, Apoio a proposta. Vamos fazer um teste. Depois de alguns meses, se não estiver dando certo, trocamos o sistema. Não é o fim do mundo. Thiago1314 (discussão) 22h11min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Não apoio. Isso é querer reburocratizar a criação de páginas. Qual a diferença de um domínio rascunho para um CAA?! Para implementar esse sistema teria que ter gente disposta a revisar, o que aparentemente não há de forma suficiente no momento. Sem contar que na enwiki, existem alertas em wikiprojetos quando adicionados às respectivas PDs, em que demais usuáries potencialmente interessades podem aprimorar o rascunho. Outra coisa, se em vez disso, no lugar de mandar certas páginas para ER começassem a transferir para subpáginas des criadories/autorxs? Seria mais fácil que criar um novo domínio. Mas aí salvariam muito conteúdo e delecionistas ficariam tristes, e quase ninguém da mesma forma acompanhará subpáginas de usuáries novates. MikutoH ^fala! 21h37min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@MikutoH Tem alguma sugestão alternativa? Chronus (discussão) 21h49min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Quando a pessoa entrar numa página não criada aparecer uma instrução que leva-a à sua (sub)página de testes? MikutoH ^fala! 21h53min de 19 de maio de 2024 (UTC)

@MikutoH É, pode ser também. Parece mais fácil. Daí ela só pode publicar no domínio principal quando for autoconfirmada. Algo assim. Chronus (discussão) 22h05min de 19 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Embora eu reconheça que não seja ideal mencionar nomes em espaços públicos, em certos casos a nomeação é útil para evidenciar a problemática apresentada. O Chronus trouxe à tona essa questão devido à explosão de criação em massa por parte de algumas contas com apenas alguns meses de registro, incluindo a SamuelSanches1800 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que acabei de bloquear por persistir na publicação de artigos com problemas, repetindo o mesmo padrão que a levou a ser bloqueada nove dias atrás pelo Ricardo. Na verdade, foi justamente essa conta que me fez abordar essa questão, dado que seu comportamento se assemelha muito ao do fantocheiro Neistron: uma produção em massa de artigos problemáticos abrangendo uma variedade de temas. Apesar de a ferramenta de verificação ter descartado qualquer relação entre Samuel e Neistron, o fantocheiro não conseguiu evitar que sua conta fosse identificada.

Eu geralmente me refiro a esse problema como uma compulsão por criar artigos. Geralmente, essas contas não priorizam a qualidade, mas sim a quantidade, resultando em artigos repletos de erros grosseiros em várias áreas: codificação, ortografia, tradução, além de desrespeitar diversas normas, como o estilo e as políticas de recriação. Muitos desses editores compulsivos se aproveitam de temas específicos ou atuais, o que dificulta o escrutínio por parte da comunidade. Por exemplo, eventos recentes amplamente conhecidos, como a decisão de um campeonato esportivo, um incidente que gerou comoção, a postura de um político, um filme de grande sucesso, entre outros. Ou então se aproveitam de assuntos de nicho, como o caso da conta OnceArmy (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que há anos vem produzindo traduções ruins de cantores de k-pop e que só começou a ser incomodada agora por minha causa. Provavelmente isso aconteceu porque a maioria dos patrulheiros não tem familiaridade com o gênero e não possui conhecimento das línguas orientais para averiguar com precisão as referências.

Bem, o que devemos fazer então? Na minha opinião, não devemos hesitar em encaminhar para eliminação os artigos verdadeiramente ruins. O exemplo do Thiago é interessante: embora Roberto Contreras pareça ser uma personalidade notória, é óbvio que o criador do artigo utilizou o ChatGPT para traduzir a introdução e copiou o restante do conteúdo, o que fica evidente pelos erros na formatação das fontes, resultantes da predefinição {{Reflist}}, pouco utilizada aqui na Wikipédia em português. Mesmo que seja um caso fácil de resolver, dado o tamanho relativamente pequeno do artigo, devemos considerar o contexto mais amplo: uma conta que continua a produzir conteúdo de baixa qualidade e não mostra sinais de mudança. Será que é mais vantajoso corrigir o artigo e, assim, dar à conta a impressão de que sua conduta é aceitável, ou eliminar o artigo e recriá-lo posteriormente?

Quanto à proposta do Chronus, não sou necessariamente contrário a um teste, porém... há uma probabilidade considerável de que aconteça exatamente o que MikutoH mencionou. O espaço de rascunhos da Wikipédia em inglês está saturado com conteúdo indesejável enviado por spammers, que persistem em tentar submetê-lo ao principal, sobrecarregando os voluntários da plataforma. Não dispomos do mesmo volume de mão de obra que eles possuem. Se começarmos a colocar cada spam de pré-candidato político, bandas de garagem e currículos, é provável que a iniciativa fracasse, assim como aconteceu com os CAAs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h48min de 20 de maio de 2024 (UTC)

Apoio. Eu gostaria que a ptwiki adotasse um sistema semelhante ao da enwiki, em que os artigos criados por pessoas novatas passassem por uma aprovação antes de sua publicação na Wikipedia. Mas a proposta do WikiFer é também importante para resolver o problema da criação de artigos problemáticos. É muito melhor existirem tais restrições do que ter que bloquear os novatos por erros ao criar artigos. Além disso, restringiria bastante a criação de spams. --A.WagnerC (discussão) 14h36min de 20 de maio de 2024 (UTC)

Comentário Embora inicialmente a proposta me pareça boa, temo o mesmo que os colegas nos comentários acima. Não temos voluntários o suficiente na ptwiki para copiar processos de outras wikis que necessitem de mais mão de obra humana (mas provavelmente temos vândalos e trolls o suficiente para lotar um possível domínio de rascunhos). Ao meu ver, a alternativa seria filtrar a criação de páginas para usuários autoconfirmados. Entretanto, essa proposta já foi debatida e rejeitada pela comunidade com argumentos pertinentes: além de já possuirmos meios de vigiar e combater novas páginas nocivas, fazer isso desestimularia o ingresso de novos editores ao projeto. Não sou contra um teste da proposta atual, mas realmente não acredito que teria muito efeito. Eunbi! Discussão/Contribs. 11h52min de 21 de maio de 2024 (UTC)