Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2009

A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de solicitações aos burocratas. Por favor, não a modifique.

---

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

• Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
• Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
• Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.

Inserir um novo pedido

Interwiki

O iw em inglês está incorrecto, vai dar à coordenação robótica ou qqr coisa do género. O único que encontrei que mais tem a ver com esta página é en:Wikipedia:Bureaucrat discussion. Não sei se quererão mudar o iw para essa página, mas cá fica a deixa. GoEThe (discussão) 14h57min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Obrigada Goethe… já troquei o iw. Béria Lima ^Msg 15h21min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sobre o pedido de suspensão do Ruy Pugliesi

Sobre o arquivamento, tenho a acrescentar ao que já disse na página de discussão. Como podem notar, o pedido ainda só teve o apoio de um usuário. A minha previsão é que, caso seja deixado continuar até ao fim, o administrador não será suspenso. Fazendo uma previsão das consequências de qualquer uma das acções possíveis.

Cancelamento da votação

Contestação continuará e aumentará de tom. Virão as acusações usuais de que aos administradores não se pode questionar, que se protegem uns aos outros, etc, etc. A posição do Ruy tornar-se-á mais complicada. Nunca saberá também se a votação continuasse, qual seria o resultado.

Continuação da votação e não suspensão

Será como um voto de confiança ao administrador. A comunidade acha que as acções do administrador foram aceitáveis e que não merece ser suspenso.

Continuação da votação e suspensão

Apesar de achar que este resultado é muito improvável, não posso deixar de o considerar como uma possibilidade. A administrador seria suspenso de utilizar as ferramentas durante 15 dias, durante o qual poderia continuar a editar. Cumpriria o seu período de suspensão tranquilamente, e voltaria ao seu trabalho normalmente.

A minha opção seria a de continuar a votação, pois acredito que a segunda opção seria a vencedora. Seria uma opção arriscada para o Ruy, mas a estabilidade do clima na Wikipédia aumentaria certamente.

Bem, são estas as minhas considerações. GoEThe (discussão) 15h43min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu já não concordo com o GoEThe. Se este pedido é inválido tem que ser arquivado. Se não for isso dará problemas no futuro, caso apareça um pedido igual e que tenha apoio. Aí os que apoiam o adm vão falar que é inválido, e os que apoiam a suspensão vão falar que é tão válido como este, que se não arquivou este não vai arquivar o outro.

Se é regra ela deve ser seguida. Não é usar a regra só qnd quer ou qnd é necessário.

Se é inválido arquivar senão teremos mts problemas no futuro com casos semelhantes.

⇒ Rjclaudio ^msg 15h59min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

O MC já teve seu direito de pedir a suspensão do Pugliesi a pouco tempo. O pedido foi massacrado, desculpe, rejeitado! Sou favorável ao arquivamento já que este não cumpriu as condições mínimas necessárias. Saudações à todos Kim richard ^correio 16h18min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC) E previna contra recriação por um tempo. Kim richard ^correio

Eu gostaria que os outros três burocratas também dessem seu parecer aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h11min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Kim Richard, massacrado foi vc na tua falta de compostura e de vergonha em se candidatar ao Conselho de Conduta. :-) MachoCarioca ^oi 00h05min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

O pedido não é inválido

Duvido que alguém consiga provar que o pedido seja inválido! Mostrem-me qual regra diz isto. Além disso, os burocratas não tem autoridade sobre os demais usuários em questões como esta.--g a f ^M 17h28min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Café dos burocratas

Café dos burocratas… Viva!! Que ideia mais original! Parabéns Kim richard ^correio 16h12min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Agora que burocrata tem café to sentindo falta do "Café dos administradores". ⇒ Rjclaudio ^msg 17h16min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mais uma grande ideia! Mas podem inventar um outro nome se quiserem. Na .fr se chama fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs. E na .en é en:Wikipedia:Administrators' noticeboard Kim richard ^correio 17h21min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

E qual seria a função desta nova franchise? GoEThe (discussão) 17h26min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como eu disse um tempo atrás na Esplanada, os pedidos a admin. com a Esplanada/geral é uma das páginas mais precisando de uma reestruturação geral. O Mosca fez um excelente trabalho nos WP:PAB Kim richard ^correio 17h34min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Excelente idéia mesmo! E acho que um "noticeboard" dos adms seria uma excelente idéia também. RafaAzevedo ^msg 22h35min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acho melhor fazer uma coisa de cada vez. Que tal usarmos este café como experiência. Se der certo poderemos ampliar para os adms. Mas talvez se nem com os burocratas isso funcionar num quero nem ter esperança com adms. Só acho que aqui deveria ser mesmo só para burocrata. Senão qual a vantagem deste espaço em relação aos pedidos dos burocratas ? Vai ser uma duplicação. ⇒ Rjclaudio ^msg 22h38min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Um noticeboard, como o nome diz, nada teria a ver com o café dos burocratas; seria mais similar a um "quadro de avisos" sobre atividades e discussão relacionadas aos administradores. Serviria para desafogar os pedidos aos administradores e facilitar sua interação com os outros editores (especialmente novatos). RafaAzevedo ^msg 22h51min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pra mim o noticeboard da wiki.en é similar ao Pedidos a administradores. E criar mais lugares para discussões específicas não vai adiantar mt, vão acabar usando a Esplanada/geral mesmo, ou outros lugares. Precisa reformular todas as páginas de discussão da wiki. E para o quadro de avisos já não serve a Esplanada/Anúncios ? ⇒ Rjclaudio ^msg 23h02min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Por isso perguntei qual seria a função desse café. Nos pedidos a administradores já tem secções para avisos em relação a vandalismo, guerras de edição, resgate de ER… Há alguma área dentro das funções dos administradores que não esteja coberta por essas secções? E não haverá um sítio mais apropriado para falarmos sobre isso? GoEThe (discussão) 23h06min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Similar mas não igual, Claudio. As divisões lá são muito mais específicas, bem mais didáticas para o "não-iniciado", julgo. Mas se a idéia não é bem-vinda podem esquecer, não está mais aqui quem falou. RafaAzevedo ^msg 23h10min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Lugar mais apropriado só posso pensar na Esplanada/Geral. Rafa, se vc acha as divisões lá melhores eu tb acho, ao invés de criar uma segunda página para pedidos/discussões é melhor melhorar a atual. Não desista da sua boa idéia.

O mesmo posso dizer para este café daqui. Ao invés de ter um café específico para discussões dos burocratas prefiro uma subpágina da votação onde os burocratas, e apenas eles, discutiriam qual seria a decisão, assim como era na idéia original. Do jeito que está, as discussões (sobre a validade do pedido) estão agora em três lugares : no pedido original, no pedido a burocratas, e nesta página (fora a esplanada e o pedido de opinião de conduta)

⇒ Rjclaudio ^msg 23h26min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tudo o que for para melhorar é bem vindo, mas estava só a perguntar de que maneira poderia melhorar. Faça-se então uma proposta exemplificativa e depois apresenta-se na esplanada propostas. Qualquer coisa que possa ajudar, é só avisar. GoEThe (discussão) 23h29min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vocês dois levantaram pontos importantes, talvez nessa loucura que é a nossa Wikipédia o que organiza na Wiki-en pode complicar ainda mais. Talvez o melhor seja mesmo encontrarmos nossa própria maneira de organizar, é algo que deve ser discutido passo a passo. Mas gosto da idéia do Café dos Burocratas, acho que serve exatamente para centralizar as discussões deles. RafaAzevedo ^msg 23h34min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como eu disse, prefiro testar esse método por um tempo. Tudo na vida (ou pelo menos na wiki) pode ser arrumado se não der certo. Só não quero que discussões se dividam na página da votação e nesta página deste café (ver seção acima), por isso que preferia deixar esta página só para burocratas, senão é mais um lugar pra discussão do assunto. Mas, enfim, esquece, vamos continuar como está e ver como fica. ⇒ Rjclaudio ^msg 23h57min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)

Café dos burocratas é só para eles!

Citação: Café dos burocratas escreveu: «Esta página serve para a discussão entre os burocratas. Todos os comentários de não-burocratas, nesta página, serão removidos». Isso foi dito claramente e tudo que a gente escrever aqui será ignorado por eles. Vejam que a página principal deles é protegida contra "intrusos" como nós e para mim isso é um ato de censura pois a gente não pode "se intrometer na conversa" e dizem e a discussão é aberta a todos mas não é e ninguém pode tirar dúvidas com eles. HyperBroad™ 17h52min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Que eu saiba o propósito desta seção era funcionar como um espaço para as discussões dos burocratas entre eles próprios, e não para interagirem com o resto da comunidade. Para isto existem os Pedidos a burocratas e a Esplanada. RafaAzevedo ^msg 17h58min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com o rafa. Há outras páginas específicas para conversar com eles. ⇒ Rjclaudio ^msg 18h01min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

A página foi criada para servir como um canal de debate e divulgação de consensos alcançados entre os burocratas. Como disseram Rafa e Claudio, pode-se entrar em contato com eles através desta discussão ou na página de pedidos a burocratas. Ruy Pugliesi ^discussão 18h11min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Imagina se a página principal do café fosse aberta a todos… Ia ser tão movimentada quanto a página dos pedidos, por exemplo. Pelo que eu entendi (e já falei isso na Esplanada), essa página é pra acabar com as desconfianças que já existiram (explicitamente) em relação a conversas entre os burocratas. Com este café, todos poderão ver o que eles conversam e decidem. E, além do mais, cadê o cadeado nesta discussão? Eu não vi (e acho que não tem, por que se tivesse nem eu nem você estaríamos escrevendo aqui), o que indica que a página de discussão é aberta a todos, embora a principal seja restrita às conversas dos burocratas. Nada mais lógico, natural e aceitável. Filipe Ribeiro^Msg 18h34min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aproveitando, poderiam colocar um link para o pedido a burocratas no topo da página do café ? ⇒ Rjclaudio ^msg 18h34min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Já existe um link na barra lateral. Ruy Pugliesi ^discussão 18h41min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Acabo de adicionar o link no topo da página. Béria Lima ^Msg 18h43min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pedidos a burocratas

Aberta discussão em Wikipedia Discussão:Pedidos a burocratas#Moção sobre a reestruturação da página de pedidos a burocratas, o que envolve também esta página. --Leonardo Stabile ^msg 08h46min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sobre o arquivamento dos pedidos de desnomeação de Amorim Parga e Hiroshi

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a burocratas

Gostaria que os burocratas reconsiderassem sobre a regularidade desses pedidos, que me parecem dentro das regras votadas pela comunidade, pois ambos os administradores têm entre 3 e 6 meses de afastamento.

Isso porque em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador o absenteísmo foi definido por duas formas: pequena quantidade de edições (item 3.1.1) ou completo afastamento (item 3.2.1). Ou seja, seria considerado ausente o administrador que se enquadrasse em um dos dois conceitos. No 3.1.1, venceu zero edições em seis meses enquanto no item 3.2.1 venceu três meses de afastamento.

Portanto, qualquer administrador que fique afastado por três meses é considerado ausente, podendo ser aberto um pedido de revogação de estatuto. Na prática, acaba por valer sempre a segunda condição, uma vez que a primeira está contida nela (poderia, até para facilitar o entendimento dos usuários, ser omitida). Dessa forma, entendo que a votação é válida, pelo que deveria ser desarquivada. Notem que o resumo do resultado da votação da política está equivocado, pelo que também peço que seja alterado. Maurício ^msg 12h52min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

(De metido aqui…) Novamente batendo no ponto do Maurício. No item 3 da Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador houve duas questões sobre os administradores absenteístas:

• 3.1 - Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições"? A opção vencedora foi "sim" e a comunidade definiu que seis meses sem edição seria a definição da "baixa quantidade de edições.
• 3.2 - Devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)? A opção vencedora foi "sim" e a comunidade definiu que 'três seria a quantidade mínima de meses sem edição.

Um problema foi aberto aqui. As duas questões são "redundantes" e, ná prática, o resultado da questão 3.2 obscureceu o resultado da questão 3.1, já que a primeira definiu seis meses sem edições e a segunda definiu três meses sem edições. Se eu não estiver enganado, está valendo apenas a questão 3.2, já que esta obscureceu a primeira.

Com isso, os pedidos de desnomeação foram fechados erroneamente. Sds. -Ramisses ^DC 14h47min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vamos lá… Administradores podem estar "ativos" ou "inativos" (ou ausentes). Para que eles sejam considerados "absenteístas" a comunidade decidiu que seriam necessários 6 meses. E com com base nisso que fechei as duas votações. Béria Lima ^Msg 15h27min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Béria, o absenteísmo poderia ser considerado por duas modalidades, conforme foi proposto na votação. Uma delas, conforme decidiu a comunidade, no item 3.2.1, é estar três meses afastado. Maurício ^msg 15h32min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

(Conflito)

Mas o problema está exatamente nestes "6 meses". A comunidade decidiu de forma ambígua (por causa da redundância das questões) duas modalidades, 6 (questão 3.1) e 3 meses (questão 3.2). Na pratica, seriam 3 meses, já que a questão 3.2 obscureceu a questão 3.1. Em outras palavras, a comunidade decidiu tanto por 3 quanto por 6 meses, e isso realmente ficou meio confuso. -Ramisses ^DC 15h38min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

De fato a situação pode levar a dúvidas, mas o texto diz que se pode abrir um pedido de desnomeção por "A" ou "B". Ou seja, basta que pelo menos um dos critérios e não ambos sejam satisfeitos. Eu concordo, portanto, com a interpretação do Maurício. Lechatjaune ^msg 17h01min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de 3 meses, os pedidos são válidos. Bisbis ^msg 18h08min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

O que mais me surpreende é ver adms que trabalham defendendo com unhas e dentes o ócio e desinteresse de outros que nada fazem. Isto já não é mais 'espirito de corpo', é inexplicável mesmo. 90% daqueles inativos todos deviam ser afastados do cargo, tem uns que vem aqui de mês e mês colocar uma virgula num artigo ou mandar um recadinho pra um amigo, chega a ser grotesco a defesa disso.MachoCarioca ^oi 19h06min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

E eu disse na época que essa votação era mal feita e ambigua, cheia de ítens que se encavalam e praticamente anulam uns aos outros. A simplicidade não é prezada aqui no enunciado das votações. Essas alineas e itens e sub-itens só causam confusão e mal entendido nos votantes, a proposta toda acaba virando um grande Frankenstein, bastar ver esta agora do Conselho, os dois ultimos itens são inexplicaveis, uma anula o outro, a Clara C. não entendeu nada, muito menos eu. Sds MachoCarioca ^oi 19h18min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Os burocratas ainda estão discutindo sobre o assunto? Entendo que se não há consenso entre os burocratas pelo arquivamento (sempre uma solução extrema), a votação deve prosseguir (a comunidade que avalie em cada caso se, enfim, três meses de ausência é ou não pouco tempo para a desnomeação). Maurício ^msg 12h14min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Maurício… a votação do Amorim Parga foi reaberta, a do Hiroshi não por que ele editou ontem. Béria Lima ^Msg 18h08min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ok, obrigado! Maurício ^msg 18h28min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

E a fantástica 'edição' do grande administrador depois de três meses ausente foi …escrever 'OK', na página do Bisbis. Isto evidentemente lhe faz merecedor do cargo e merecedor de mais tres meses como adm da Wikipedia (pra que mesmo?), sem poder ser demitido, qdo voltará para escrever 'OK2'. Falta absoluta noção das pessoas nestas votações. Piada… MachoCarioca ^oi 09h08min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Infelizmente isso pode ocorrer, já que a comunidade decidiu isso. Realmente não gosto disso, mas decisões comunitárias são decisões comunitárias, pois opções de definição de absenteísmo na votação não faltaram. -Ramisses ^DC 16h14min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

E é o que eu disse, falta absoluta de noção das pessoas nestas votações… MachoCarioca ^oi 02h32min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Acho que, se for possível, esse quesito deve ser votado separadamente, para que seja definido o tempo a ser considerado absenteísmo. Encaro a decisão da comunidade como uma falha ao permitir os dois prazos de três e seis meses. Imagino que o erro tenha sido facilitado por causa da seqüência de votações numa mesma página.--Lucas Teles^{dê a voz} 22h49min de 25 de Dezembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Pedidos a burocratas

Sugestão de mudança

Eu sugiro algo parecido como no Commons e no Meta. Lá com 150 dias sem 5 ações administrativas o administrador deve ser contatado em ambos e-mail e página de discussão. Se não houver resposta do administrador em 30 dias é feita a suspensão do status de sysops automaticamente. Nem votação tem. Mas isso não e feito se o administrador deixar um recado na esplanada ou no painel de notícias dos administradores (não temos aqui) explicando que vai ficar ausente por certo período e que voltará em tal. Passado esse tempo e ele não der notícias é feito o mesmo processo acima. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h31min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, e não vejo porque não deveria ser assim. Estes cargos não são dados só porque são "bonitinhos" nem são símbolos de status ou qualquer coisa do tipo, são indicadores de um compromisso assumido pelo editor que o recebeu, que envolve a utilização regular e responsável das ferramentas. Se houver um imprevisto que o afaste da Wikiédia, nada impede que o editor avise alguém a respeito; creio que simplesmente sumir sem dar quaisquer satisfações é uma falta de respeito com a comunidade (principalmente com quem votou para este editor). RafaAzevedo ^msg 12h40min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pequena correção, Mizu: No commons é necessário menos de 5 acções administrativas em um período de 6 meses para que o sysop tenha seu estatuto revogado. O meta não dá um prazo, apenas diz que inactivos serão desnomeados, mas deixa a cargo dos outros administradores decidir sobre a inactividade do sysop. Béria Lima ^Msg 13h11min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, sim. Eu me confundi com outra coisa. De qualquer forma ficaria dentro do que foi votado. Os seis meses de inatividade para pedir a desnomeação. Agora cabe só à comunidade decidir se vai querer votação para isso e exigir que as tais ações sejam administrativas. Tá virando portuguesa? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h24min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Um adendo, que essas ações administrativas sejam válidas. Vai que dá a louca no administrador e ele bloqueia qualquer um, protege uma página sem necessidade ou apaga um artigo sem que seja necessário. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h41min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

A mim acredito que o consenso é a melhor política. Se entramos em consenso pela adopção da mesma regra do Commons não vejo porque precisariamos de uma votação. Att, Béria Lima ^Msg 16h08min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

PS.: Portuguesa? Béria Lima ^Msg 16h08min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo contigo, mas é que consenso é algo difícil de alcançar por aqui. Sem faalr que nem os interessados no assunto estão vendo ou verão isso aqui. Aí pra não dizer que Fulano ou Sicrano decidiram só. É que vc digitou acções, inactivos e inactividades. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h14min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu acho que não é tão difícil o consenso neste caso especifico… e sempre podemos fazer uma chamada na esplanada.

E os "c" e "p" no meio das palavras é influência de além-mar mesmo. Béria Lima ^Msg 17h08min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hehe, eu acho que votação chama mais atenção do que consenso pelo visto. Sei não, tô achando que vc está dividindo essa conta ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h16min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aproveitando essa discussão e verificando que a política de revogação de estatuto não havia sido integrada ainda à documentação, tomei a liberdade de alterar Wikipedia:Pedidos de administração e especialmente Wikipedia:Pedidos de administração/doc, usando apenas informações retiradas de Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. Espero que não tenha usurpado alguma função dos burocratas ou cometido algum engano. Maurício ^msg 01h33min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Muito boa a idéia e audácia, Maurício. Era melhor termos escrito senão alguém futuramente podia alegar que não tem nada escrito sobre para praticar ou não praticar certas coisas. E lendo lá eu acho que vc está virando português tb ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dei um nome de topico para a seção pq é coisa diferente do discutido acima… vou fazer chamada na Esplanada, mas como hoje é 31 de Dezembro não espera muita coisa não!

PS.: Droga… descobriram que eu divido a conta!

Béria Lima ^Msg 15h13min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mas tem que haver votações por se abster e não pode ter "brechas" para evitar possíveis "proteções". Nota que tem gente que é contra a desnomeação automática do estatuto de sysop e apóio esta sugestão. HyperBroad™ 15h38min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom, lá do Meta posso falar um pouco (para quem não sabe, sou burocrata lá): a cada período (geralmente há a cada trimestre, revalidando um ano de administração), há um a revalidação de cada administrador (basta ver a lista de amdinistradores, que indica quantos dias faltam para a revalidação) e no caso de inatividade, é certo que não há reeleição, e, como já é um projeto mais avançado nessas questões administrativas (basta lembrar que para ser administrador no Meta é necessário ser administrador em outro projeto, é autonomeação e tem que obter consenso para ser feito administrador, sem a menor discussão entre burocratas, já que o burocrata lá pode retirar o estatuto de administrador), há apenas o chat dos burocratas (veja aqui um exemplo de como ocorre) para definir a vontade da comunidade. Lá, o que é considerado inatividade? 12 meses sem edições administrativas (bloqueio, remoção de conteúdo, restauro de conteúdo), via de regra, mas cada votante pode definir a sua idéia de inatividade na votação (como 6 meses, sem nenhuma edição, 6 meses sem edições administrativas…). Simples, e direto. Alex Pereira^falaê 15h58min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Na minha opinião, a suspensão aqui também deveria ser automática. Se o cidadão não aparece, provavelmente está muito ocupado. Então que continue a tocar a vida, pois ela é mais importante do que a Wikipedia. Um dos requisitos básicos para administração deveria ser a disponibilidade de tempo. Ajudar lá de vez em nunca quando não resolve em nada os problemas daqui… Robertogilnei (discussão) 20h36min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

Minha visão

1. Muita dessas interpretações que hj existem sobre o que é absenteísta ou não, vem da propria construção da votação, que no afã de dizer tudo 'explicadinho', (na verdade, diminuindo a capacidade de entendimento dos votantes e complicando a coisa) se enrola, encavala um item no outro e acaba misturando tudo. As votações aqui precisam ser simples, diretas, objetivas e pão pão queijo queijo, todo mundo entende. O problema é que para cada item, vem outro atrás com um....e Se? Não dá. É preciso ser mais sucinto e objetivo nisso.
2. Considero totalmente redundante essa coisa de 'votar' se um adm deve perder ou não as ferramentas. Se a regra votad estabelece que adms absenteistas são desnomeados e o tempo para isso é TAL, votar o que? Simplesmente desnomeia-se automaticamente, avisa-se o desnomeado e bom dia. Essas votações são apenas mais burocracia e estresse, deve ser automática a desnomeação.
3. Uma das partes mais nonsense dessa politica é o adm ser absenteísta por não editar por tanto tempo. Ora, o que está em jogo são as ferramentas sysops, portanto o prazo deve ser para uso delas e não simples edições comuns. Isto me parece ser totalmente obvio, mas não sei por que - ou talvez pela propria confusão de itens sobrepostos que foi aquela votação - a abstinência ficou para edições. Não tem o menor sentido isso.
4. Po enquanto é só, precisa apenas ficar exatamente explicado se o período é tres meses ou seis meses, eu já não entendi mais nada depois do caso Amorim Parga. Culpa da politica meio doida pouco prática e objetiva que aprovaram. (eu avisei , na epoca em que votei, estava troncho aquele enunciado todo, tinha alguma coisa errada quando se cruzavam os itens). Sds MachoCarioca ^oi 23h03min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

sds MachoCarioca ^oi 23h03min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Primeiro de tudo, obrigado Béria pela chamada na Esplanada.

Bom, as minhas propostas são mais parecidas com a do Meta como o Alex citou e a do Commons.

1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não contam) em 6 meses para o administrador não perder o cargo.
2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail e página de discussão. (Por questão de ética acho bom avisar antes de revogar, sabe-se lá o que aconteceu com o administrador).
3. É aguardado X dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique (1 semana, 15 dias ou 1 mês. Acho que 15 dias é o suficiente).
4. Independente se o administrador responder ou não e da explicação ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wiki. Caso ele não responda é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido é feito por um burocrata no Meta.
5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalker, ameaça física, moral ou judicial e coisas graves desse tipo ou outras serão automaticamente desnomeados. Assim como na Wiki-en e provavelmente em outras grandes wikis.

E por último quero citar um trecho do Meta.

“

Sysop access is not a lifetime status. Get it if you need it, keep it if people trust you and you use it. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you, or you don't use it.

”

Isso é tudo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h19min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com os itens de 1 a 4. O quinto não me ficou muito claro… (o "automaticamente"…) Kleiner ^msg 21h26min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu quis dizer que nesses casos eles nem passarão por uma votação para ver se continuam no cargo ou não. São destituídos na lata. Certas coisas não temos e não podemos aturar como tem acontecido. E acho tb que assim como os administradores que cometerem esses erros graves claro devem sofrer o bloqueio de acordo coma política de bloqueio e usuários comuns que as cometerem tb não devem passar processo algum, são rapidamente punidos. Isso óbvio se estiver ali na cara o acontecido, do contra´rio a comunidade deve unir-se e tomar uma decisão. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h59min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Esse é o problema… Já estou cansado de ver: de um lado o Ruy com diffs que "provam" que fulano claramente infringiu alguma regra da política de bloqueio e mereceu passar um mês de molho… Do outro lado, o Machocarioca com argumentos e mais argumentos "provando" que os diffs não mostram nenhuma infração de política algum, e que fulano recebeu um bloqueio indevido… O que é óbvio pra metade da comunidade nem sempre é óbvio pra outra metade… Resumindo: duvido que retirada de estatuto possa se tornar automático (nesse sentido)… Kleiner ^msg 23h56min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Kleiner, o problema maior é que os que vêem essas coisas erradas aqui não falam nada, incluindo administradores. Ficar calado sobre algo é consentir. Enquanto todo mundo não bater o pé as regras vão continuar funcionando só para uns e como as entendem. E tem gente que sabe que está errado, mas aprova para defender os amigos. Isso aqui tem que acabar! Errou, errou, é punido indiferente de ser amigo de sicrano ou beltrano ou de ser aparentado com a Julia Roberts ou com a Tati Quebra Barraco. Quem clama por paz e menos briga passe a protestar os erros e fazer valer as regras para todos e parar com a censura e ditadura boba que há aqui. Não há mais nenhuma criança e está mais do que explícito que tentar calar com bloqueio ou qualquer outra coisa só faz piorar a situação. Pq só eu e o MC conseguimos discutir só entre nós dois e divergirmos de idéia e no final acabar tudo ok? Todos temos que aprender a ceder e olhar todos os lados da moeda, deixar o egocentrismo de lado e esquecer eu gosto desse jeito e a maioria quer assim. Vamos escolher o que agrada a todos de uma forma ética colocando não nós na frente e sim os leitores. Afinal é para eles que estamos "escrevendo" e só assim perderemos tempo precioso com brigas bestas.

E Gaf, a discussão está ocorrendo aqui por causa da discussão que iniciou nos Pedidos aos Burocratas pela confusão nas duas últimas revogações. Aí trouxeram para cá para ser analisada e eu acho até melhor do que na Esplanada que ja está abarrotada de coisas. De qualquer forma foi dada uma nota lá para todos virem para cá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h53min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Segundo o texto abaixo:

1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não contam) em 6 meses para o administrador não perder o cargo.
2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail e página de discussão. (Por questão de ética acho bom avisar antes de revogar, sabe-se lá o que aconteceu com o administrador).
3. É aguardado X dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique (1 semana, 15 dias ou 1 mês. Acho que 15 dias é o suficiente).
4. Independente se o administrador responder ou não e da explicação ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wiki. Caso ele não responda é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido é feito por um burocrata no Meta.
5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalker, ameaça física, moral ou judicial e coisas graves desse tipo ou outras serão automaticamente desnomeados. Assim como na Wiki-en e provavelmente em outras grandes wikis

Eu concordo com tudo! Se nas grandes Wikis é assim porque aqui não é? Ah! Eu sei! Porque todos os administradores tem que proteger uns aos outros mesmo aqueles que não querem trabalhar e ficar mostrando "autoridade", assim, sujando o nome dos administradores da Wikipédia-PT lá fora. HyperBroad™ 16h09min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aqui não é assim por que brasileiros tem mania de fazer tudo a base de votações e não de consenso. E modere suas palavras… Béria Lima ^Msg 17h37min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mizu, concordo plenamente que há muitos aqui que misturam amizade com trabalho, e esquecem da imparcialidade tão pretendida nos artigos quando o assunto é uma providência a um ato errado de um colega. Mas o ponto não é os que fazem isso, o ponto é que há muitos que discordam que isso sempre ocorre. E isso é normal, seja por ingenuidade, seja porque realmente não ocorre em muitos casos. E aí? Aquilo que é mais que evidente pra um, pra outro é algo ainda obscuro. Enfim, como confio na maioria dos administradores e burocratas, concordo com o quinto ponto, mas ainda acho que vai dar problema assim que a primeira retirada de estatuto for feita usando essa justificativa (como teria ocorrido com o OS2Warp, o motivador da proposta)… Kleiner ^msg 23h45min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

---

Sobre a proposta apresentada, é um ramalhete bonito de boas intenções que na primeira oportunidade os administradores que forem visados (ou que forem da panelinha dos visados) não irão cumprir.

Não basta virem para aqui com falinhas de consenso e de juras de amor eterno ás regras quando certos não as respeitam e não são punidos por isso. Lembro que até na votação para afastar o administrador começado por OS que tinha provas de presseguição (vocês chamam de stalker!!!) comprovadas a maioria dos que votaram pela sua não punição foram administradores (é verdade ou pensam que eu estive a dormir o tempo que estive forçadamente suspenso), o mesmo aconteceu com a vergonha que envolveu o Koene (que acabou por não ser punido) um caso paradigmático de alguém que aplica regras que ele próprio não cumpre. Deviam ter vergonha quando vêm para aqui alguns administradores, como a Béria, virem falar de consensos quando apoiam com o seu voto outros na sua manutenção do estatuto de administrador que não cumprem regras e as violam sistematicamente e de forma grave.

Qual consenso!!! O consenso faz-se quando existem pessoas que são consensuais. Não afastem elementos administradores que são disruptivos de forma constante e o consenso nunca existirá, pois será sempre um casaco que uma minoria usará conforme as suas conveniências e para isso é melhor irem a um alfaiate e não nos fazerem perder tempo.

Já agora não me chateiem mais com parvoices que ninguém irá cumprir como disse um tipo que agora ocupa a Presidência da Republica e de quem eu sou insuspeito de simpatizar, deixem-me trabalhar!!!

Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva…} 7h10min de 3 de Janeiro de 2009 (GMT\Lisboa)

Post Scriptum (que não são assináveis) - Antes de virem para aqui com susceptibilidades sobre a a palavra parvoices aqui em Lisboa isso utiliza-se para propostas que são redundantes e fúteis precisamente o mesmo que eu acho destas, desculpa lá esta opinião ó Mizunoryu (pois deves ter tido trabalho na sua elaboração), mas é o que eu penso delas e doutras semelhantes. Vou-me dedicar a partir de agora a editar e a fazer aquilo que eu gosto e fiquem para vocês com as vossas regras, que aliás uma grande maioria não cumpre, discussões intermináveis e diábo a sete associadas a estas que o que eu quero é sopas e descanso.

• Apenas li o primeiro comentário desta seção e a caixinha amarela. Concordo com o primeiro comentário. Já à caixinha amarela, acredito que 15 é um bom tempo para o item 3, mas Discordo do item 4, é desnecessário haver de qualquer maneira uma votação. É mais prático: avisar. Repondeu? se falou que volta, beleza! e voltou, ótimo para ele! mas se ficou quieto ou não cumpriu o retorno prometido, foi reavisado e ficou calado, só lamento: perdeu a adminstração. Ele que volte depois e recomeçe sua vida na wiki. Łυαη ^fala! 17h54min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado pelas suas ponderâncias, Sapiens. Eu tb tenho medo, mas quero acreditar ainda que possa te um jeito. Sim, eu sou ingênio. E Kleiner, pensa bem. Se no caso do OS2, fosse eu ou o MC no lugar dele e o Ruy no lugar do Gaf, vc acha que as pesoas que votaram contra a desnomeação do OS2, iria fazer o mesmo comigo e o MC?

Luan é que é eu penso o seguinte, um administardor quando é eleito ele tem obrigações com o projeto e para com aqueles que o confiaram o cargo. Ele tem que dar uma "desculpa" plausível do pq do sumiço. Ele pode inventar uma mentira cabeluda ou qualquer coisa para se desculpar. E aí? Vamos aceitar uma pessoa assim de qualquer forma? Um administrador deve demosntrar seriedade e comprometimento com o projeto e conosco. Por isso eua cho que tem que haver votação. Se a "desculpa" dele for plausível eu tb acredito no bom enso da comunidade em querer manter o administrador. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h10min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Agora entendi. A votação seria mais para avaliar a deculpa que ele deu, se a COMUNIDADE realmente a considera plausível ou não. Ah, se for pra isso, tudo bem. Łυαη ^fala! 19h13min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Exatamente, Luan. A nossa Wiki está crescendo cada vez mais e precisamos de alguns ajustes e de regras mais claras. Por isso trouxe déia para cá e outras em Wikipedia_Discussão:Administradores#Emenda e Wikipedia_Discussão:Política_de_eliminação#Incluir_mais_informa.C3.A7.C3.B5es. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h53min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Para exemplificar o que disse lá acima, a confirmação dos administradores está ocorrendo nestes dias no Meta. Alex Pereira^falaê 19h08min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Essa idéia tb é muito boa. Mas acho que "por enquanto" seria muito radical para a Wiki-pt. E com certeza muitos bateriam o pé por causa de uma reeleição anual. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h45min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por mim, o que foi discutido aqui (a caixa amarela) já pode ser posto em prática. Łυαη ^fala! 20h04min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com os pontos 1 a 4, mas acho que o 5 pode ser controverso, e de qualquer forma destoa neste contexto. Eu preferia não misturar política de absenteísmo com política de conduta. --Waldir ^msg 09h30min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu tb fiquei meio apreensivo sobre isos, Waldir. Mas como um caso dessea já aocnteceu 2x e pode acontecer novamente eu decidi trazer logo para que não haja mais outra confusão desnecessária. O MC deu outra sugestão, vamos esperar um mês mais para ver como as coisas vão andar e decidimos o que realmente vai ser.

PS:, Pq o MC sempre gosta de bagunçar as conversas? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h56min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Por que a discussão ocorre aqui?

O lugar correto não é na Esplanada/propostas?--g a f ^M 00h41min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) PS: concordo com a proposta do ℳizunoryu.--g a f ^M 00h41min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não gaf, o lugar correto tb é aqui. Em nenhum lugar se diz que o único lugar de se fazer propostas é na esplanada. Contanto que seja feito um aviso na esplanada (como foi feito) não há problema em ter propostas em páginas de discussão (até prefiro, polui menos a esplanada). ⇒ Rjclaudio ^msg 13h56min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Minha proposta é simples. Esse negocio de ficar contando edições aqui e ali não está com nada e temos mais o que fazer: não usou as ferramentas administrativas - do que o caso se trata - por seis meses, desnomeação automatica, com aviso à comunidade e pedido no Meta por qualquer editor, sem votação.(votar o que, afinal??) Abraço MachoCarioca ^oi 04h47min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Citação: Beria escreveu: «Aqui não é assim por que brasileiros tem mania de fazer tudo a base de votações e não de consenso.» E eu que pensava que esta Wikipédia era lusófona… Então amiga Béria, tou chocado , mas também divertido ! Madeirense (discussão) 03h35min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)
• Quanto ao geral, apenas defendo a desnomeação automática em caso de uso ilícito de socks e por ausência total de acções administrativas válidas durante 6 meses (pois são dados objectivos); para tudo o resto é necessária uma votação (em que bastem 1/3 a favor da desnomeação para o sysop perder o estatuto). É que nas grandes wikis não há panelas: na en-wiki o Koehne tinha perdido o cargo há uns meses sem necessidade de votação; o OS2 nem sequer necessitava cheirar um voto pois a votação era até ridícula de tão desnecessária. Aqui como é? Pois aqui o Koehne ficou com o cargo e o OS2 foi desnomeado mas teve muitos votos contra a desnomeação, sendo que só foi desnomeado porque fez uma coisa muito grave mesmo! Por isso, infelizmente não podemos confiar que na Wiki-pt dados subjectivos (abuso, guerra de bloqueios…) sejam atendidos para a desnomeação automática de quem quer que seja. De modo que é muito mais seguro essas causas subjectivas de desnomeação irem a votação, sob pena de não serem aplicadas de todo. Madeirense (discussão) 03h35min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, eu tb não havia pensado no caso dos socks até ter acontecido o causo do lampião, o mesmo para o OS2. E tb acho necessário que isso seja incluso e que determinemos o período de ineligibilidade tb. Acho que 2 anos é o suficiente como "castigo" e para que a comunidade possa obter confiança novamente ou não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h05min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Vamo terminar isso logo?

E aí, gente? Mais alguma divergência ou já obtemos o desejado consenso? Vamos aplicar o decido? Łυαη ^fala! 16h07min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

A discussão sobre mandato para administradores segue em Wikipedia:Tentativa de consenso/Mandato para administradores. Um abraço, Lechatjaune ^msg 16h15min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

O caso aí é diferente, Lechat. Aí é o tempo de mandato. Aqui é o que fazer depois do tempo de mandato recorrido. Ãcho que aqui já foi obtido um consenso já que ninguém mais se pronunciou. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h51min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

O texto final está aí em baixo. Alguém se dispõe para colocar nas políticas?

1. É necessário 5 ações administrativas válidas (abuso de poder e ações que estejam sendo contestadas não contam) em 6 meses para o administrador não perder o cargo.
2. Passado os seis meses e sem essas ações entramos em contato com o administrador sobre o pedido, via e-mail e página de discussão.
3. São aguardado 15 dias para que o administrador entre em contato sobre e se explique.
4. Independente se o administrador responder ou não e der explicação, ele passará por uma votação para ver se a comunidade acredita e se ainda o deseja como administrador da Wikipédia lusófona. Caso ele não responda, é feita a retirada das ferramentas automaticamente. O pedido deve ser feito por um burocrata no Meta.
5. Administradores que tiverem comportamento abusivo e comprovado como stalker, ameaça física, moral ou judicial e coisas graves desse tipo ou outras serão automaticamente desnomeados. Assim como na Wikipédia anglófona e em outros projetos da Wikimedia.

Łυαη ^fala! 13h50min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho o item 5 está sobrando aí. Uma coisa é complementar uma política já aprovada de revogação do estatuto por absenteísmo, outra coisa bem diferente é inserir uma cláusula de revogação automática por problemas de conduta. Veja que a comunidade está neste momento instalando um conselho de conduta, que lidará com esses casos com maior legitimidade. Lechatjaune ^msg 17h48min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Não é por nada não, Lechat. Mas a comunidade já se demonstra insatisfeita com as decisões dos Burocratas sobre administração e duvido que a comunidade venha permitir que árbitros decidam o que ou não fazer sobre esses problemas. E do jeito que a votação anda lá para mim nem vai mudar nada, vai continuar a mesma coisa, as decisões sempre sendo feitas unilateralmente por um grupo de usuários. Esse seguinte consenso foi anunciado na Esplanada e inclusive no Wikipedia:Tentativa de consenso/Mandato para administradores. Ninguém mais se interessou pelo assunto. Acho que o consenso já foi obtido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h44min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Por mim tanto faz, como tanto fez o item 5. Mas é bom tê-lo enquanto não há algo realmente definido, decidido. Łυαη ^fala! 00h44min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, já que "está tudo ok", onde eu posso fixar essas políticas? Em WP:A mesmo, que nem na anglófona? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h09min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Como assim, "tudo ok"? --Leonardo Stabile ^msg 10h11min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Pq pelo visto o Lechat discorda como item 5. Alguém mais discorda?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h24min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu também discordo do item 5, especialmente a parte que diz: "coisas graves desse tipo ou outras". Isso é totalmente ambíguo. Quem vai decidir se as coisas são "graves desse tipo" … e "outras"? Não está nada bem. Belanidia^Msg 19h17min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu sinceramente não acho. Aqui na Wiki nenhum dos usuários presentes que todo mundo conhece é burro. E pelo que vi todo mundo tem senso do certo e errado. Só que gostam de desvirtuar se a ocorrência for com seus amigos. É preciso citar novamente o caso OS? Que é crime e todos sabem disso mas teve gente que votou contra só pq era amigo dele. Queria ver os mesmo fazendo isso se o caso tivesse sido levado à polícia, Queria ver quem seria cúmplice. Grande hipocrisia! Se fosse o MC seguindo a Béria queria ver se os mesmo que votaram contra a desnomeação do OS2 votar contra no MC tb. Hipocrisia, pura hipocrisia. Todos aqui tem bom senso para saber o que pode vir a ser "coisas graves". Não dá para citar pq eu não faço idéia do que uma mente humana pode criar ou fazer se contrariada ou se for dissimulada. Casos como Lampião e OS2 ninguém esperava, tanto que até os próprios amigos dele (sim os que votaram contra a desnomeação) ficaram abismados com o acontecido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h38min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Mizunoryu não acha … mas eu acho, e mantenho a minha opinião! Penso que tenho direito a uma … ainda! Posso não ser a dona da verdade, mas tenho tempo suficiente de Wikipédia para saber que perante o "problema", muitas questões advém de … chamemos-lhes problemas de interpretação. Além disso, esqueci-me de referir atrás, mesmo que não fosse o caso de achar que esse ponto está pouco explícito, ainda concordo com a argumentação do Lechatjaune, de que o ponto está a mais. Belanidia^Msg 22h55min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você tem todo o direito de discordar e ter sua opinião. O problema não é esse, o problema é criticar e não ajudar com uma possível solução. Só criticar não ajudar o barco a andar. Asim parecendo que estão a criticar apenas para estagnar a i´deia. Eu sinceramente reconheço minha inexperiência diante de muitos aqui inclusive de ti. Seria mais agradável e útil uma crítica com uma sugestão. Mas eu já andei pensando no caso e gostaria e avaliando a votação do ArbCom. Antes de tudo, a comunidade escolheu que os árbitros não lidarão com esse tipo de coisa. Pode conferir no item 21. No caso seriam apenas casos terminais como diz o 22. O item 21 deixa bem claro

Novo artigo: Efeitos da instituição do Conselho de arbitragem nas políticas oficiais

• alínea X.2. Extingue os pedidos de revogação do estatuto de administrador
• alínea X.2.1. Unicamente os burocratas e o Conselho de arbitragem são competentes para desnomear um administrador (sysop).
• alínea X.2.2. Os pedidos de revogação por absenteísmo serão feitos automaticamente pelos burocratas sem a necessidade do voto pela comunidade dado 6 meses de absenteísmo (0 edições em 6 meses, todos os domínios considerados).

alínea X.2.3. A revogação do estatuto de sysop pelos motivos de infração das normas vigentes e o uso ilegítimo de sockpuppets é exclusiva do Conselho de arbitragem.

• alínea X.2.2. O presente dispositivo não impede que a comunidade estabeleça uma nova política de revogação do estatuto de administrador por outras razões, como a perda do estatuto por falta de confiança.

E isso tudo foi votado contra. ou seja a comunidade ainda que decide e por isso que precisamos de alguma regra para inibir outros acontecimentos. E para evitar interpretações variantes u subversões de algo que "para mim" é obvio. Mas valos lá, as outras coisas incluindo o stalking seriam, uso indevido de sockpuppets, ameaças legais, ameaças de morte, invasão de privacidade, preconceito racial, sexual e religioso. Bom, só isso que me veio em mente. Alguém se opõe ou tem mais algo a acrescentar? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo visto, foi dado um "descanso" por aqui. Mas voltando já. Deixa, tira, muda, faz o que com o item 5? Vocês que não concordaram (Belanidia e Lechatjaune), como acham que ficaria melhor o texto? Łυαη ^fala! 01h38min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

A princípio, eu sou favorável às disposições do item 5. Há dois aspectos, no entanto, que acho que devem ser considerados: 1) A comunidade recém aprovou uma política de revogação do estatuto. Creio que seja prematuro para mudar essas regras. Tenho a nítida impressão que se as revogações por absenteísmo continuarem tendo o amplo apoio que tem recebido, o processo automático será aprovado com naturalidade. A proposta atual tem ainda a vantagem de prever aviso ao administrador. 2)A revogação por questões disciplinares é um assunto bem complicado. De fato, isso já existe no nosso projeto (ver caso Lampiao). Mas antes de criarmos mais uma regra (provavelmente desnecessária), acho que devemos ver por mais tempo o efeito de outras políticas que recém estão entrando em vigor, como o conselho. Lechatjaune ^msg 01h59min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, sim, Lechat. O problema é que apesar de tudo isso há ponto controversos. Ainda mais pq apesar de votado não foi registrado os pontos. E na votação foi aceita tanto os 3 meses quanto os 6, há alguns que consideram edições gerais as ações administrativas e outros não. o que eu queria era sanar esses pontos. E o caso o caos do Lampião foi fácil o consenso pq ele não é da panela nem da contra-panela e nem da panela que não é panela do contrário não haveria acordo nunca. Eu já vi que consenso na Wiki-pt é algo utópico pq sempre querem colocar razões pessoais na frente de tudo ao invés de se pensar no projeto. A resposta tá lá na Esplanada onde levei o caso esses dias. Tem gente que apareceu pra discordar de tudo só de pirraça. Vou fazer uma votação mesmo pq assim aparece todo mundo, ninguém reclama que fi uma escolha unilateral e a panelinha vai ter que se virar pra fazer spam via MSN e e-mail pra conseguir votos pela causa. Então encerremos essa tentativa de consenso frustrada. Obrigado a quem participou e opinou de boa vontade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h30min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Afluentes e eliminação

Seria possível colocar uma aba ou um link eliminar na página de afluentes de um artigo? Quando o sysop está apagando páginas em ER, a última coisa que ele olha geralmente são os afluentes. Aí é necessário clicar em outro link para voltar a página e, só assim, ter acesso à opção eliminar. Dependendo do carregamento da página e da conexão, esse processo pode durar preciosos segundos, e seria bem mais prático se já houvesse essa opção na página de afluentes. YANGUAS ^diz!-fiz 13h53min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Café dos burocratas Ruy Pugliesi ^discussão 14h57min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Fraude do Kim Richard em votação de novo administrador

É o cúmulo como permitem que gente assim participe da wikipédia. Na votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Maria Manuela Mendes da Silva, o kim richar não contestou meu voto, apenas atenciosamente me avisou que eu deveria ter votado errado. Já em Wikipedia:Pedidos de administração/FilRB, ele acintosamnente anulou meu voto dizendo que eu não poderia votar, Engano? Ele se engana em um pedido e não se engana no outro? Quem controla a MORALIDADE por aqui?????? Os burocratas não controlam nem os pedidos que são destinados a eles próprios? LyonB (discussão) 13h24min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Peço que algum burocrata corrija a página, porque a burocrata Beria desfez minha edição e aceitou expressamente a fraude, e ainda a página foi protegida! LyonB (discussão) 13h26min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Seu voto foi anulado por não possuir 100 edições válidas no domínio principal quando do início da referida votação. Leia, por gentileza, Wikipedia:Direito ao voto. E também: Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Civilidade. Ruy Pugliesi ^discussão 13h30min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

eU TINha sim 100 votos, conte por favor!!!!!!LyonB (discussão) 13h32min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Não faça ataques pessoais, como verificado aqui. Leia, por gentileza, Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Eu contei seu número de edições. Vou recontar, todavia. Aguarde, por favor. Obrigado. Ruy Pugliesi ^discussão 13h39min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Parece-me que houve um equívoco, pois segundo a página das contribuições do usuário ele já tinha mais de 100 edições no fim de Setembro de 2008. GoEThe (discussão) 14h01min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu já tinha verificado e recolocado o voto. A discussão segue nos pedidos a administradores. Grato. Ruy Pugliesi ^discussão 14h03min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Boa, Ruy, ganhaste a taça da velocidade. Os burocratas podem querer apreciar este facto para a eleição do administrador. GoEThe (discussão) 14h08min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu sinto muito e assumo toda a responsabilidade pelo erro. Não tinha contado as edições mas somente visto as contribuíções globais. Como o usuário só dispunha de 106/107 edições no main e havia realizado algumas modif recentemente deduzi rapidamente que lhe faltaria edições para dispor do direito ao voto desde o início do pedido de admin. Vou fazer mais atenção na próxima vez! Perdão. Kim richard ^correio 15h22min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu gostaria de aproveitar para felicitar o usuário LyonB por ter encontrado tão rápido e tão justo os forros corretos para se manifestar. Fato raro. Acredito que muitos poucos novatos sejam tão profissionais assim. Imagino também que já esteja procurando conhecer nossa documentação interna para que logo possa também colaborar abrindo pedidos de desnomeação dos administradores e burocratas que achar imorais. Não hesite a procurar nossa ajuda. Estamos aí para servir Kim richard ^correio 20h47min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Kim, se queres que assumam a boa fé contigo, deves assumir as dos outros. GoEThe (discussão) 00h19min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas…

3 usuários se enganam successivamente e é a minha boa fé que é questionada? E a dos outros?

Já agora a Béria incorre no mesmo erro em CA/Eleições. (Tudo bem, perdoada Beh :) )

Sinceramente, vejo que essa campanha de esculhambação geral esta surtindo efeito.

Depois, eu nunca vi um novato que não saiba fazer uma página de usuário conhecer o significado do termo burocrata nas 100 primeiras edições, senão até o endereço do novíssimo café dos burocratas !? Sorry mas após análise das edições do user, a mim não me engana Kim richard ^correio 02h28min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Sem entrar no mérito do usuário… depois desse bafafá todo por causa das edições dele eu fui olhar ele e descobri (que surpresa!) que conheço ele. É velho amigo meu, que vivia a me elogiar… Eu nunca esqueço um fã. Obrigado pela fidelidade e amor por mim LyonB, fiquei comovida… Béria Lima ^Msg 01h59min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Kim, não estou a suspeitar da tua boa fé, estou a dizer que deves assumir a dos outros ou apresentar provas de má fé num pedido de verificação ou num local mais apropriado. GoEThe (discussão) 11h15min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim. Relendo agora, reconheço que poderia ter me calado. Eu sinto muito pelo comentário. Era mais uma dúvida pessoal salpicada por um pouco de humor. Não teço acusação nenhuma. Para isso há o benefício da dúvida até prova do contrário. Kim richard ^correio 11h34min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Bloqueio absurdo

Não acham que esta na hora de reverem o meu bloqueio? Um bloqueio de 10 Anos para alguém que contribui activamente na Wikipédia roça o absurdo (já me esquecia, como estou bloqueado já não colaboro aqui só nas outras wikis). Já repararam que só eu e que me interesso pelos biótipos e desporto de angola? desde que me bloquearam nunca mais ouve alterações alterei hoje o artigo AVES DE ANGOLA mas precisa de ser trabalhado e, francamente, não me apetece estar a introduzir os códigos sempre que faço uma alteração Prometo que não volto a ter comportamentos irritantes (já que são muito sensíveis por aqui) apenas quero colaborar livremente, como estava a fazer e, note-se, com muita competência (acho que foi isso que irritou certas pessoas por aqui e levou ao meu bloqueio). Peço por isso encarecidamente, que revejam essa situação, ate porque a varias queijas dos administradores em questão que estiveram por trás do meu bloqueio (e com razão bloquear um colaborador por 10 anos, sem razão francamente.. Faz qualquer um perder a paciência e a vontade de colaborar).

• Atenciosamente (espero que ate breve)
  • OSKULO

Bom, eu tb passo a achar que 6 meses é tempo demais para um bloqueio de editores que contribuem verdadeiramente para o projeto. Espero que todos revejam o caso e tirem alguma nota disso. Me lembro uma vez que o Bizuim tb fez o mesmo pedido mas foi esquecido e ele passou apenas a "perturbar". Outro que tb acho que colaborava muito com o projeto. E como eu já disse antes, o bloqueio muitas vezes deixa de ser educativo e preventivo na maioria das vezes. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h21min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Caro Oskulo, não é atribuição direta dos burocratas rever bloqueios. A única maneira que vejo que você ter seu bloqueio reduzido é escrever um email para algum outro editor e pedir-lhe que consulte a comunidade. Esta seria uma situação incomum, mas nada impede de acontecer. Acho que o primeiro passo para você reconquistar a confiança da comunidade é aceitar que não deveria ter burlado o bloqueio sobretudo para insultar colegas. Enfim, comece fazendo a sua parte. Lechatjaune ^msg 20h34min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Ai esta algo que não e verdade, eu não burlei nenhum bloqueio, foi-me atribuída falsamente a utilização de outro username durante o bloqueio inicial, e voltaram-me a bloquear por isso, quando, mesmo que isso fosse verdade, as normas da wiki o permitem. E se eu insultei alguém foi porque me passei dos carretos mas qualquer pessoa teria feito o mesmo depois de ter sido bloqueado por 10 anos, só nessa altura e não antes, e que insultei tudo e todos, se de facto alguém deveria ter sido bloqueado foram as pessoas que estiveram por trás dos meus bloqueios, porque desrespeitaram todas as normas da Wikipédia e insultaram a comunidade ao utilizarem as ferramentas que estavam ao dispor delas para guerras e vinganças pessoais. e se recorri aos burocratas e porque são os únicos que podem fazer alguma coisa, pois os administradores nunca vão contrariar o que outros administradores fizeram por mais polémica que tenha sido a acção que cometeram. Se não quiserem reavaliar a situação, paciência, a comunidade e que perde, não eu, não participo na Wikipédia por interesses pessoais, participo porque acredito no projecto.

• • OSKULO

Realmente este bloqueio é ridiculo e bizonho Lech, e já foi discutido aqui o non sense da coisa, mesmo que a regra permita bla bla bla. Acho que vc mesmo como burocrata, podia levar esse caso a consulta em algum lugar da Esplanada. MachoCarioca ^oi 12h34min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Oskulo escreveu: «Ai esta algo que não e verdade, eu não burlei nenhum bloqueio, foi-me atribuída falsamente a utilização de outro username durante o bloqueio inicial, e voltaram-me a bloquear por isso, quando, mesmo que isso fosse verdade, as normas da wiki o permitem.» - Errado: criação de nova conta (sock puppet) quando se está bloqueado corresponde à tentativa de burlar bloqueio (WP:PB 3.2). Citação: Oskulo escreveu: «E se eu insultei alguém foi porque me passei dos carretos mas qualquer pessoa teria feito o mesmo depois de ter sido bloqueado por 10 anos, só nessa altura e não antes.» - Mentira. Ofendeu a todos e à comunidade em geral até antes mesmo do bloqueio através de sanção de insultos (14.out), e continuou a burlar os bloqueios sucessivamente com IPs (assinando, sempre, como Oskulo - e sendo todos também confirmados via checkuser) com o propósito de dirigir ofensas graves e pesadas à comunidade. Além do mais, em face da postura agressiva adotada nesta mensagem, não demonstra ter-se arrependido do que fez. O bloqueio até pode ser exagerado, mas está amparado pelas regras… Creio que, diante do exposto, a melhor opção seria encaminhar o caso ao Conselho de Arbitragem, assim que forem nomeados os árbitros. Este, sim, estará capacitado a deliberar com maior clareza a respeito do que poderia (ou se deveria) ser feito. Vejo esta com a melhor alternativa. Saudações. Ruy Pugliesi ^discussão 13h19min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Ruy eu tenho visto vc ultimamente tirando boas decisões então vou apelar para esse lado. Pelo que eu vi o Oskulo foi acusado de sock, mas ele só estava fazendo uma conta para um amigo no PC dele. o que é normal isso. Óbvio que a verificação ia ser a favor, não? O caso aqui é ter boa-fé com ele. E claro, quem não ficaria com raiva e extrapolaria sendo mal julgado desse jeito? Todos aqui sabemos que o lucas e Luiza tb partilham do mesmo PC, assim como eu posso entrar na conta do meu namorado ou ele na minha se quisermos. A questão aqui é a boa-fé nossa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h39min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Mizu, é justamente essa a questão. Por ser um caso complicado, julgo que a melhor saída seria encaminhá-lo ao Conselho de Arbitragem, que, a meu ver, estaria mais capacitado a aplicar uma revisão, haja vista que qualquer decisão de administrador ou burocrata a respeito seria unilateral. Quando ao sock, até pode ser outro usuário, mas nas edições dos IPs (confirmados por verifcação), o próprio Oskulo assume ser o autor das mensagens… O que acha da minha sugestão? Ruy Pugliesi ^discussão 22h07min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Olá

Esta ocorrendo uma Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores onde foi sugerida (aqui) igualmente uma modificação no modo de nomear administradores para que todos os critérios (sysopagem e desysopagem) sejam uniformes. Se desejarem se manifestar a respeito… eu agradeço. Cordialmente Kim richard ^correio 12h29min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Alchimista

Uma vez que a discussão se encontra parada, e mesmo que ocorre-se uma avalanche de votos a favor, o simples facto de ter 22 votos contra é já um indicador claro de que não disponho da confiança de parte significativa da comunidade, venho solicitar o encerramento do pedido de administração. Alchimista ^{Fala Comigo!} 17h27min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Usuários registrados, item para Quintinense

Modificação nas regras

Foi feita Wikipedia:Esplanada/propostas#Mudança nas regras de votação uma proposta de modificação nas regras de votação. Após quase três semanas de discussão, a maioria concorda com a modificação. Por tanto, gostaria de pedir que algúm burocrata fizesse a modificação para que a regra adicional possa ser aplicada quanto antes nos casos previstos nela. Sds. Mateus RM ^msg 12h08min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mateus, me desculpe mas ali não tem consenso. 23 pessoas querem que os votos de ambos sejam anulados, 19 não, você e outro user querem manter a política iqual, mas punir o criador de sock puppet. Eu não vejo sobre qual consenso me basear para mudar a regra. Béria Lima ^Msg 12h54min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Maurício fez uma proposta interessante lá, ainda é cedo para fechar, no meu ver, Lechatjaune ^msg 16h19min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

O fechamento também me parece precipitado. Belanidia^Msg 17h00min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «você e outro user querem manter a política iqual» Na verdade sou eu quem propôs a mudança na política atual. Alí no meu comentário na proposta de consenso eu demonstro concordar em parte pois ainda sou a favor da eliminação tanto dos votos do sock quanto da conta principal em uma mesma votação. Quanto a encerrar a consulta, concordo em esperar, só que tem gente ali que participou e nem deve estar mais vigiando pra saber das novas opiniões. Estou pensando em criar um pequeno resumo dos diferentes pontos de vista e chamar todos os que já participaram (com a ajuda de um bot, por exemplo) para re-analizar a situação. Uma pergunta: mandar um aviso para todos, ainda que sem pedir para votar em uma opção ou outra, somente convidando para discutir e avaliar, poderia ser considerado spam? Mateus RM ^msg 23h19min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se feito de forma imparcial, não acho spam. Há uma grande diferença entre dizer "Você que deu vossa opinião nesta discussão, talvez queira acompanhar a tentativa de consenso sobre o assunto" e " por favor vote na opção tal aqui.", dá uma lida em Wikipedia:Solicitação. Outra sugestão: Tira aquilo da Esplanada, e transfere para uma página de tentativa de consenso, tipo Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, pois fica mais fácil (a meu ver) da discussão fluir. E se precisar de ajuda com o bot (se não quiser fazer com o AWB) me contacte. Béria Lima ^Msg 11h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desnomeação do Yanguas

Solicito à Beria que evite fazer comentários na página principal do Café, espaço dedicado apenas a comentários e discussões dos burocratas, pelo período de sua suspensão do estatuto. A editora encontra-se momentaneamente suspensa das funções de administradora, e ser administrador é condição essencial para ser burocrata. Por conseguinte, não sendo administradora no momento, não pode também exercer o cargo de burocrata pelo período em que deixa de ser sysop e aquele espaço é exclusivo de burocratas na função. Sds MachoCarioca ^oi 23h29min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto ao pedido de desnomeação do Yanguas, concorde-se ou não, está dentro das regras. Se arquivá-lo, será revertida. Sds MachoCarioca ^oi 23h31min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fui suspensa como administradora e já estava eleita como burocrata antes disso. A suspensão não tira o facto que a comunidade me confiou o trabalho de burocrata. Se olhar meu registo vai ver que não fiz nenhuma acção administrativa, mas acabo de fazer uma renomeação. Béria Lima ^Msg 23h35min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

E se o pedido for arquivado, será pq o consenso dos burocratas assim o decidiu. Béria Lima ^Msg 23h37min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc está suspensa de exercer o cargo de administradora por quinze dias . Burocratas precisam ser adms. Aquele espaço é apenas para burocratas. Portanto, momentaneamente, não o é. Burocratas não decidem validade de votação aqui, mostre a regra. (e mostre tbém porque ela não seria valida, o fato de não concordar com o pedido é uma coisa, querer desclassificá-lo - o que geralmente vcs tentam fazer - é outra). Renomeação não tem nada a ver com sysops, qualquer um faz. Sds MachoCarioca ^oi 23h40min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qualquer um faz renomeações de contas? Então por favor mude meu username de Beria para Béria Lima (afinal se qualquer um faz, você pode fazer também!) Béria Lima ^Msg 23h44min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

entendi renomeação de artigo. E pq fez renomeação de conta? MachoCarioca ^oi 23h48min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Talvez por que sou burocrata? E porque o burocrata que fechou meu pedido de suspensão quando questionado se eu poderia usar os outros estatutos disse-me que eu poderia sim os usar! Béria Lima ^Msg 23h52min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

• MC a Beria está correta, ela não foi desnomeada. Ela não pode usar as ferramentas administrativas fazer bloqueios, usar o botão voltar e nem proteger páginas. Ela continua administradora e por via de consequência burocrata. Somente burocratas podem renomear contas. GRS73 ^msg 23h55min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu posso usar o botão voltar. É permitido pela política: "A suspensão temporária consiste em o administrador ficar sem poder utilizar qualquer ferramenta administrativa (exceto a de reversão) por 15 dias." Béria Lima ^Msg 00h00min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Entendo pela regra que ela estava fora do cargo por quinze dias, portanto, tbém não sendo burocrata pelo memso período. (pela necessidade de se r um, pra ser outro) Se é como diz - não tenho porque duvidar e tô com preguiça de procurar as burocracias daqui , está ok pra mim. Tô de olho, Dona Beria. MachoCarioca ^oi 00h05min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Nem vcs se entendem.... MachoCarioca ^oi 00h05min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pode ficar "de olho", "de espreita", da forma que quiser MC. Se vc achar um erro meu durante essa suspensão, nem precisa abrir a desnomeação, avise-me que eu mesmo peço a desnomeação no meta. <ironia> Agora vão ter uns 15 vigiados minha página de registo até dia 5 de março</ironia> Béria Lima ^Msg 00h11min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esquisito, estou escrevendo umas coisas aqui que somem depois de colocadas e outras aparecem depois, mêda deste software… Vi uma msg do Mizu antes que sumiu agora aqui pra mim rs MachoCarioca ^oi 00h14min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Escrevi uma que mesmo Fabiano e Beria não se entendem no que está proibido e sumiu tbem uahuahuahauaha MachoCarioca ^oi 00h16min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

A tua mensagem não sumiu. Tá logo acima da minha. Mas a do Mizu não sei onde viste, já que ele não edita essa página há duas semanas. Béria Lima ^Msg 00h27min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• MC eu não discordei da Beria, é que me esqueci que naquele amontoado que foi a votação da política de bloqueio, a possibilidade de usar o botão voltar estava no meio. GRS73 ^msg 03h23min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual seria o motivo para o arquivamento? Se for de facto arquivado, é essencial que haja uma justificação com base nas regras e não apenas: "Alguém tem algo contra que se arquive isto? Não? Então, pronto!". GoEThe (discussão) 13h39min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) P.S. Concordo com a Béria em que suspensão de usar as ferramentas administrativas, a não suspendem das outras funções, Burocrata e CheckUser. GoEThe (discussão) 13h39min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Arquivar

Podem por gentileza arquivar o Pedidos de administração/Felipe Baldino Lages. Agradecimentos antecipados. GRS73 ^msg 02h29min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desnomeação Yanguas

• Apresentei minha defesa e considero o pedido ilegítimo, pelas razões que lá expus e transcrevo (copiando):

O estatuto do pedido de (des)nomeação estabelece que pode ser desnomeado o administrador que:

… infringir normas vigentes, caracterizado como infração¹ insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes², mesmo após aviso³, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso)⁴, o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.

1. Não cometi nenhuma infração, salvo interpretar uma regra dúbia em discordância com a interpretação do proponente. Ciente da discordância, argumentei, mas mudei de atitude, como exponho abaixo.
2. Não houve nenhuma insistência. Quando questionado na Esplanada, imediatamente respondi e esperei argumentos contrários e um consenso — que não veio, a discussão foi abandonada. Ciente das divergências, porém, e para não impor minha opinião, mudei o procedimento da interpretação, como podem ver nesta e nesta PEs. Isso derruba a tese da insistência.
3. Não fui "avisado" formalmente de nenhuma infração, mas que havia uma divergência de interpretação, à qual estava respondendo no momento de abertura deste pedido — do qual também não fui avisado. Reparem que o próprio título da seção na Esplanada é acusatório. Como frisou o GRS73: Que tal antes de fazer escândalo na esplanada contatar quem encerrou a votação antes e perguntar a ele o que aconteceu. Curioso que as pessoas falam tanto em assumir boa fé, mas só quando isto lhe afeta. .
4. Como eu disse, estava aguardando um consenso sobre a interpretação de uma regra dúbia. Não posso ser acusado de desobedecer a um consenso que nem sequer existe — pelo contrário, estou esperando por ele até agora na Esplanada, e mudei de atitude enquanto ele não vinha.

Em resumo, estou sendo julgado antes mesmo de ter sido notificado, por um suposto erro que ainda estava em discussão e, por conseguinte, sem ter tido tempo de remediá-lo, se fosse o caso.

Com base nos argumentos acima, solicito a análise dos burocratas e o arquivamento deste pedido, feito por um antigo desafeto cuja isenção neste caso é altamente questionável.

YANGUAS ^diz!-fiz 17h03min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bot flag missing?

My request for bot approval is not pending (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rob%C3%B4s/Pedidos_de_aprova%C3%A7%C3%A3o/Arquivo/2009#RibotBOT) but my bot RibotBOT is not flagged as bot. Obrigado --Loupeter (discussão) 17h20min de 6 de março de 2009 (UTC)

Sorry, your bot have the flag now. Béria Lima ^Msg 17h26min de 6 de março de 2009 (UTC)

AWB para Volkov

Olá! Procurei na página de AWB mas não encontrei um lugar próprio para deixar este pedido. Gostaria de usar AWB também em pt.wp para automatizar ligações interwiki, assim que fiz em es.wp. Sou um sysop @ ru.wp e uso AWB já por alguns anos, também tenho um bot (VolkovBot) mas vou usar AWB para edições controladas, portanto peço o acesso para mim, não para o bot. Obrigado. --Volkov ^(?!) 00h05min de 8 de março de 2009 (UTC)

Favor abrir um pedido em Wikipedia:Semi-bot/pedidos. --Leonardo Stabile ^msg 00h26min de 8 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Christian Hartmann

O usuário Christian Hartmann fez uma solicitação, alguém poderia verificar e atender se for o caso. Cumprimentos. GRS73 ^msg 03h57min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Caetano 77

Alguém pode fechar o Wikipedia:Pedidos de administração/Caetano 77? Esse passou despercebido, mas é recente. Ele não é registrado há tempo suficiente nem tem o número de edições necessárias segundo WP:PDA. Daimore ^msg 15h19min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Além de querer dominar o mundo. GoEThe (discussão) 15h41min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Feito aqui pelo Lechatjaune. Daimore ^msg 02h55min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Comportamento desestabilizador

Solicito por favor o fechamento desta votação: Wikipedia:Votações/Comportamento desestabilizador. Dbc2004 (discussão) 05h42min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de Anulação de Votação

Peço aos senhores burocratas a anulação da desnomeação da Béria Lima com os seguintes fundamentos:

• Os senhores burocratas são os únicos editores competentes para encerrar uma desnomeação, pelo que adquirem por extensão a competência para dirimir causas de anulação das mesmas;
• A votação de desnomeação da Béria ficou inquinada com o uso reiterado de SPAM por um sock dando conta da votação e apelando ao voto a favor, atitude torpe de algum usuário registado sem coragem para dar a cara;
• Não interessa o número de usuários que após o SPAM foram efectivamente votar a favor, pois:
  • O Spam em si mesmo é suficiente para influenciar a regularidade da votação, pois constitui fraude (um candidato que faz fraude eleitoral e ganha por uma vantagem superior à margem de fraude comete um delito na mesma e se for descoberto é excluído das eleições);
  • Por outro lado, e ainda mais importante, basta um usuário (ainda que seja influenciado pelo Spam) votar a favor para vários outros poderem votar também (reparem que menos de 2 dias antes do fim do prazo - ou seja antes do Spam - os votantes a favor eram quase metade do que foram quando a votação foi encerrada), sendo que este é um fenómeno bastante frequente aqui na Wikipédia;
  • O SPAM pode influenciar indirectamente usuários que não tenham sido destino das mensagens de Spam, pois é normal os usuários frequentarem as páginas de discussão uns dos outros, podendo assim ficar influenciados;
  • O uso de Spam cria um clima ilegítimo contra a admninistradora.

Diffs:

• [1].
• [2]

Não se pode permitir que subsistam dúvidas acerca de uma votação tão importante como a de desnomeação de uma sysop, burocrata e Checkuser. E não se pode deixar ficar o precedente, se não no futuro vai com certeza haver uma autêntica inundação de SPAM aquando de votações importates.

Peço portanto a anulação da votação de desnomeação da Béria, de modo a que a mesma seja repetida de forma justa e legal. Madeirense (discussão) 05h48min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Acabo de ver isto aqui… e venho pedir aos actuais burocratas a não anulação da votação. Não importa se houve ou não SPAM, mais de 1/3 dos votantes não tem confiança em mim como administradora. Como já disse na Esplanada e repito agora não quero ser imposta como administradora a força. Pelo que agradeço ao Madeirense pela tentativa de ajuda aqui (e ao Junius pela da Esplanada) mas reitero meu pedido para que não deem a votação como anulada. Béria Lima ^Msg 15h45min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Pessoalmente, eu não vejo possibilidades de atender esse pedido. Há muita discussão a respeito do efeito do SPAM em discussões e não há nem mesmo consenso de que a solicitação ocorrida tenha favorecido a revogação dos estatutos da Beria. Eu acho que se a Beria estiver disposta a voltar a ser administradora, deverá passar por nova nomeação, o que poderá ser feito assim que vencer o período de inelegibilidade. Lechatjaune ^msg 15h51min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Bom, após o pedido da Béria resta-me, com muita pena minha, solicitar o concelamento deste pedido. Acho que em pouco tempo a Comunidade vai aperceber-se do erro que cometeu. Madeirense (discussão) 01h11min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Remoção do domínio Anexo

Solicito finalização desta votação. Dbc2004 (discussão) 02h04min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Feito por Leonardo Stabile. Bisbis ^msg 00h21min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leonardo.stabile

Alguém que feche por favor esta votação, o proponente já pediu duas vezes… - Darwin ^Alô? 03h11min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 03h23min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Pretenso bot

Podem, por favor, apagar as falsas alegações do Usuário:Blast Hornet? Creio que não haja má-fé, só desconhecimento, mas mesmo assim ele não é um bot e pode enganar quem visita sua página. Peço isso devido ao que consta em Wikipedia:Burocratas#Estatuto de bot, apesar de não ser bem o caso. Daimore ^msg 03h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Aos burocratas cabe somente atribuir o estatuto, mais nada. Essa questão específica cabe a qualquer editor, mas por praticidade já agi no caso.--Leonardo Stabile ^msg 05h40min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ok, obrigado. Agora sei como tratar de casos assim. Daimore ^msg 13h36min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Proxybot

Bom dia.

Apenas uma retificação. O bot não será operado por mim. Tampouco terei acesso à conta Proxybot. O bot, quando operacional, será operado pelo Gribeco D​ C​ E​ F, igualmente operador de outros bots (entre eles Salebot). Gribeco tem estatuto de sysop e verificador na fr.wiki.

De modo algum a conta será utilizada para fins que não seja bloquear proxies abertos. Não é questão para o robô fazer a detecção das proxies. Apenas bloqueá-las segundo uma lista externa, como a provida pelo RonaldB. (RonaldB está sem flag desde 2007!?)

Além disso, Proxybot envia um aviso de bloqueio, protege a página de discussão e a marca como revisada. Open proxies podem depois serem [à pedido] desbloqueadas, segundo análise e risco que oferecem.

O tempo de bloqueio é função do risco de proxy aberto. (tipicamente 1 à 5 anos, por vezes 30 ou 15 dias)

Na fr.wiki este bot rodou primeiramente sem a bot flag, para que todos pudessem ver o bot enviar os avisos de bloqueio, mas a termo isso pode ser encombrante para as MRs (pelo que entendo, a flag bot não rende invisível os bloqueios). O bot segue à uma cadencia de 10 bloqueios por min., fora dos horários de pico (normalmente de madrugada) e somente 3 ou 4 vezes por mês. Cada vez que ele se põe a funcionar (e isso acontece quando RonaldB atualiza Wikipedia:Detecção de proxies abertos por exemplo), ele bloqueia algumas centenas de IPs. Totalizando alguns milhares de bloqueios por mês (2 à 15 mil).

Proxybot teve um pedido de administração na wikipédia.fr em 2007 (fr:Wikipédia:Administrateur/Proxybot). Cordialmente, Kim ®i©hard ^correio 15h30min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Além disso, eu sugiro que o Gribeco passe por uma nominação para dispor ele mesmo das ferramentas administrativas e facilmente poder alterar a página Config do Proxybot (esta e a do Salebot normalmente devem estar protegidas à nível sysop; isso não foi feito com a Salebot/Config pois eu não teria como corrigir o código do bot) visto que o risco de vandalismo nessa página é potencialmente perigoso para a enciclopédia. Kim ®i©hard ^correio 19h49min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Como a discussão foi reaberta, recoloco a ligação para a discussão passada na Esplanada/Propostas. Penso que o Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt já tenha consideravelmente explicado à todos o objetivo desse bot. Esta tecnologia roda em diversos projetos sem problemas. O bloqueio massivo de open proxies é uma função impraticável para ser feita "à mão", mas que uma máquina pode fazer com 100% de segurança. Além de um melhor controle dos bloqueios, trata-se de uma função administrativa de primeira importância, um "plus" na luta contra o vandalismo e que impedirá numerosos ataques.

O bloqueio das proxies abertas é preventivo. Isto é, uma ínfima parte das open-proxies bloqueadas já foram ou serão utilizadas para vandalizar a Wikipédia (o bloqueio se faz independentemente de toda contribuição, a maioria dos IPs bloqueados possuem 0 contribuições). Entretanto, os verificadores conhecem bem o estrago que um proxy aberto pode fazer. Pelo que a fundação WikiMedia interdiz oficialmente a edição a partir de open proxies. Esta decisão não pode ser contestada à nível local.

O interesse de bloqueá-los com avanço é que quando alguém procurar um proxy para vandalizar, seu primeiro teste pode não funcionar e a pessoa vai se sentir desencorajada. A página Wikipedia:Detecção de proxies abertos recenseia todas as modificações recentes feitas a partir de um endereço que podem ser um proxy aberto. Apenas alguns pedidos de desbloqueio são feitos por causa da baixa vida de alguns IP Tor. Este problema é exatamente o mesmo que para um bloqueio manual do proxy.

Entendo que um bot-admin possa causar algum medo, mas 1. não se trata de um zé-ninguém mas de um scipt com experiência de mais de 100'000 bloqueios feitos. (76 mil na conta bot, 30 mil na conta usuário) 2. Gribeco tem toda a confiança da comunidade francófona sendo que Proxybot recebeu quase 100 votos favoráveis à concessão do estatuto de sysop. Qualquer outro uso do robô sem permissão explícita é um abuso do estatuto bot + admin.

Um bot-sysop não é indesejável na Wikipédia. É a essência mesmo da função administrativa: um trabalho 100% técnico. Sendo que Proxybot não fará qualquer julgamento, de valor ou outro. É normal que um bot possa ter este estatuto.

Saliento ainda que não se trata de um trabalho totalmente automatizado mas semi-automatizado: quem decide se um IP deve ser ou não bloqueado é um humano. Há diversos precedentes de bots-sysops, particularmente na wiki anglófona. Eles substituem um trabalho repetitivo e penível que um humano teria que fazer. Além de que, como o nível de vandalismo é historicamente alto aqui e, como há sempre menos administradores para completar este trabalho, este bot vem em boa hora.

Caso tenham alguma dúvida que eu possa responder, basta dizer.

Eu engajo minha responsabilidade na fiabilidade do script e tenho total confiança no trabalho do Gribeco.

Kim ®i©hard ^correio 16h02min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Como ficam os proxies abertos que tenham feito edições? Será disponibilizada a nós uma lista dos proxies a serem bloqueados, como a do RonaldB? O trabalho manual que fazemos atualmente é simples, mas intermitente, e permite-nos verificar as edições dos IPs antes de bloqueá-los, coisa que o bot não poderia fazer. Se entendi direito, no entanto, ele se encarregaria de bloquear preventivamente proxies abertos que sequer tenham editado, por isso a minha pergunta. No mais, não me oponho à atribuição do estatuto sysop ao bot, mas isso não pode ser feito sem a participação da comunidade; e absolutamente contra a atribuição desse estatuto ao Gribeco sem que ele passe por uma votação. Daimore ^msg 14h51min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

RonaldB não é a única fonte de dados, há também http://aliveproxy.com/ ou via Google. O trabalho que será feito pelo bot não difere daquele feito pelos admins, somente que o bot o fará em largas escalas (conte milhares de bloqueios mensuais). Estas listas são públicas e imensas (por isso o robô).

Independentemente de terem editado ou não, todas as proxies abertas que o robô vê pela frente são bloqueadas. open-proxies devem ser sempre bloqueadas (com ou sem contribuições válidas).Isso é uma diretiva da Wikimedia, ver: m:No open proxies, e uma política oficial da Wikipédia lusófona: Wikipedia:Proxies abertos são proibidos.

Eu também proponho que o Gribeco passe por uma nomeação (ou votação se preferir). Não é imperativo, mas facilitará seu trabalho, visto ser necessário proteger as sub-páginas de usuário sensíveis. Kim ®i©hard ^correio 15h27min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Aí que está, na minha opinião, o principal ponto a ser discutido: "Quem terá direito de alimentar o bot com listas des IPs". Lechatjaune ^msg 15h38min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Na prática, o robô se auto-alimenta a partir das listas acima. Estas listas são fiáveis e compreendem os endereços reputados ser proxy aberto. Elas são obtidas através de softwares que vigiam toda a rede. Para conhecer os detalhes técnicos de como a detecção pelo RonaldB é feita, ver nl:Gebruiker:RonaldB/Open proxy fighting. Senão Gribeco, enquanto operador, é o único usuário capaz de alimentar o robô. Kim ®i©hard ^correio 17h55min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, não vejo como se possa fazer eficazmente doutra maneira. A tua questão Lech, é difícil de respondê-la. E não é preguiça minha pois passei a tarde a pensar sobre isso. Sir Lestaty também roda um bot com o mesmo mecanismo. E não foi por falta de interesse que ele não quis rodar seu bot aqui, mas falta de tempo. Ele iria até fazer, porém eu decidi diferentemente, o que é bom para ele pois o descarrega. E penso que o Proxybot seja mais adequado já que o Sir Luis (bot do Sir Lestaty) ainda não "aprendeu" a enviar avisos ou proteger a página de discussão, etc.

Há diversos precedentes de bot anti proxy aberto (Cluebot IV, etc). Este aqui é mais um. Kim ®i©hard ^correio 23h57min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

4/5 burocratas se manifestaram e concluo que um pedido de opinião deva ser iniciado. Se um burocrata desejar abrir este pedido queira apenas me avisar. Eu pacientarei ainda 5 1 ou 2 dias antes da abri-lo (história de esperar a poeira se assentar). Obrigado pela rápida decisão. Kim ®i©hard ^correio 14h43min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Wikipedia:Pedidos de opinião/Proxybot‎ Kim ®i©hard ^correio 00h00min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Apenas um detalhe: como Pedido de opinião ficou um tanto marginalizado. Risco de haver poucas opiniões para o que seria um pedido de sysopagem. Kim ®i©hard ^correio 00h25min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Problema resolvido com adicionando uma ligação na {{MRNomeações}} Kim ®i©hard ^correio 08h58min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Nice poa

Prezados, creio que o pedido deveria ser encerrado, visto que já temos uma semana do início. Grato. JSSX ^uai 12h24min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

A votação já foi encerrada ontem e até agora ninguém fechou. Ainda há gente votando e para evitar estresse maior que esse pedido trouxe à grande parte da comunidade presente, gostaria que alguma alma caridosa fechasse o pedido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h50min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por Alexanderps. Bisbis ^msg 00h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech

Prezados, este pedido é válido? Não foram citadas evidências de uso indevido das ferramentas e ficou configurado conflito de interesse. Foram citados apenas link onde o sysop se excedeu um pouco nas palavras em um momento de stress, algo passível para todos. Grato. JSSX ^uai 12h24min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

CACIQUE nesta msg! MachoCarioca ^oi 06h51min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Arquivamento

Solicito a interrupção e posterior arquivamento desses dois pedidos: Wikipedia:Pedidos de banimento/Bruno Borges Alves e Wikipedia:Pedidos de banimento/Junius. Por falta de fundamento e por estarem criando áreas de atrito desnecessárias dentro da Wiki. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h35min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por GoEThe e Darwin. Bisbis ^msg 00h19min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Urgente: Opinião sobre alteração em votação

• Solicito com urgência a opinião de um ou mais burocratas sobre a questão colocada aqui para que seja clarificada a questão que está na base da presente guerra de edições que corre nessa votação.- Darwin ^Alô? 14h51min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Meu COI: votei contra a proposta por considerá-la totalmente mal-fundamentada. Mas havendo urgência no pedido, serei audaz e farei um parecer tão neutro quanto possível. As regras para votações gerais são muito claras, veja item 2.1.3 "Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto, mas pode-se cancelar a votação como detalha o item 2.1.4.". Claramente, o preâmbulo faz parte do contexto. No entanto, eu devo infelizmente chamar a atenção para a possibilidade de cancelamento da votação no que tange o item 1.1.7 "Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto" e item 1.1.2 "Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal.". Aqui cabe a nota que o próprio proponente da votação concorda que esta não é uma proposta concreta que possa ser implementada de imediato. Também não posso ignorar que o cancelamento dessa votação possa ser feito de forma consensual e pacífica, pelo que proponho que sejam buscadas alternativas menos gravosas. Aguardo comentários embasados nas políticas do projeto. Lechatjaune ^msg 15h11min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que não havendo cancelamento prevalece a regra do texto não poder ser alterado. Lijealso (discussão) 15h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Agradeço a prontidão na resposta, que esclareceu as minhas dúvidas. Parece-me claro, portanto, que, como diz o Lijealso, ou se cancela a votação, ou o texto fica como está. - Darwin ^Alô? 15h42min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O cancelar a votação depois de mais de 200 editores votarem pode não ser ilícito mas é imoral. Só não cancelei a votação logo no inicio porque pensava que tinha que ser um administrador a fazer-lo e como nenhum se pronunciou, deixei andar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h53min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Lechat e com o Lijealso: Ou cancela-se, ou é o que está escrito. Isso, olhando-se do ponto de vista meramente político, deixando de lado a questão de bom senso e/ou importância da votação. Alex Pereira^falaê 16h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Uma votação ilícita permanece ilícita com 10, 100, 1000 votos. A única coisa que se pode lamentar é ter deixado o assunto arrastar-se para lá das 200 edições. Mas nunca é tarde para corrigir, e a nova proposta já está na forja, onde todos estamos a participar *activamente* (para quem dizia que era impossível....) -- Nuno Tavares ✉ 17h29min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno, cabe aqui a informação de que a legitimidade da votação começou a ser questionada desde o seu primeiro momento, e o primeiro comentário colocado após a abertura foi precisamente o Kim Richard perguntando onde estava a PED que supostamente seria implementada. Eu próprio expus, dois dias depois, alguns dos problemas que feriam a legitimidade da votação e poderiam invalida-la - inclusive a ambiguidade do próprio título que associa URC a fairuse como se fossem uma e a mesma coisa, e a publicidade enganosa caça-votos que na época tinha sido colocada no topo das páginas de toda a wikipédia, questões que nem estão sendo faladas agora. Se há coisa que não podem dizer, é que houve falta de aviso.- Darwin ^Alô? 18h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Para cancelar algo que tem medo que seja aplicado qualquer coisa é inventada. Quero ver se os votantes a favor vão gostar dessa notícia quando souberem e se o CA vai estar disposto a cuidar rápido do bafáfá que tão querendo arranjar por conflito de interesse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Hein? Se isto não fosse a Wikipédia lusófona eu ainda me dava ao trabalho de usar o Google Translate para tentar perceber o que escreveste… -- Nuno Tavares ✉ 18h02min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Então volta pra escola mesmo :-). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h32min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Tal como referi aqui, não existe nenhuma ilegalidade na votação, apenas uma má interpretação do texto e pressupostos errados assumidos por muita gente (como se pode ver pelos comentários, eu próprio inclusive). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h02min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «apenas uma má interpretação do texto e pressupostos errados assumidos por muita gente» - Pela tua própria frase fica bem evidente o carácter ambíguo da proposta apresentada, que contraria a frase que escreveste imediatamente antes dessa. - Darwin ^Alô? 19h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

A má interpretação do texto surge do erro no titulo que induz de facto as pessoas a pensar uma coisa quando é outra. O problema é que quando fizeram as regras se esqueceram que 99% das pessoas só lêem as gordas (expressão que vem do facto de normalmente só se ler os títulos dos jornais - em letras gordas - saltando por cima da noticia) e não o incluíram nas regras. Ora como foi omitido o facto de que o titulo (que como seria de esperar) tem que estar condizente com o texto/proposta, não ouve infracção, pois tal como referi o titulo podia ser "Votação da Ti Joana" pois o que conta (segundo as regras) é o conteúdo da proposta. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h30min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

E esta última frase atesta bem o tipo de trapaça que esta votação sugere que é. -- Nuno Tavares ✉ 20h49min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

A 'trapaça' aqui é a de adms antigos neste projeto, que da maneira mais abusada e absurda possivel, tentam mudar o texto de um votação em andamento, o que não é permitido aqui, isso sim é uma tentiva de trapaça. A votação é absolutamente limpa e seu texto totalmente claro. Querem anulá-la? Arrumem 133 votos pra isso. Não há nenhum 'ambiguidade' nesta votação. Como lá mesmo está explicado, e aqui tbém já o fizeram, trata-se uma pergunta muita clara e simples, se a comunidade quer ou não material de uso restrito aqui, com a lista do material a ser utilizado abaixo. E a comunidade por grande maioria aceita exatamente o que ali está.

A questão de adaptá-la aos conformes, como já foi SOBEJAMENTE dito,

Citação: Lech escreveu: «Aqui cabe a nota que o próprio proponente da votação concorda que esta não é uma proposta concreta que possa ser implementada de imediato.»

é um segundo passo, ( e todos aqui estão cansados de saber disso). é evidente a qualquer um , que ao fim da votação, o URC não será implementado aqui no dia seguinte, não tem cabimento,o COMO faze-lo, definindo as bases da politica, instruções, diretrizes e a PED queirá rege-la, é o segundo passo, todos poderemos ajudar nisso. Isso foi bem pensado por mim. Essa intenção de anti-fairusistas é obvia, ainda mais achando que os burocratas tem isenção pra algo sobre isso aqui, já que todos votaram contra ela. Não é a primeira vez que tentam 'anular' uma votação feita por mim, quando o resultado é diferente do pretendido pela turma do 'status-quo'. É o cumulo. Concordem ou não, mas ajam de maneira 'republicana ' aqui, senhores, isto aqui não é um boteco nem o Congresso Nacional, conhecido por seuas tretas e casuismos espurios. A votação é completamente legitima, e 'não engana ninguém ali', (engana no que, sugere o que, diferente do que lá está?), isso é puro POV. Sds MachoCarioca ^oi 06h41min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

PS A 'guerra de edições' no texto dessa votação houve apenas por um motivo: foi iniciado por um adm, que achou que ia fazer o que quisesse ali depois da votação começada. Fosse por um editor, ele teria sido bloqueado há tempos e nada disso estaria acontecendo. Mas como eu digo, adm tem 'pudores' de acabar com vandalismos de adms por aqui, é incrivel isso. MachoCarioca ^oi 06h41min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

PS2 é obvio que o texto fica como está, não sei de onde tiraram que poderia ser mudado,depois do inicio.

PS3 e também me parece mais do que obvio, e é de conhecimento dos mais antigos aqui, a vontade desta COMUNIDADE - e não de grupo - , em termos uma enciclopedia mais completa com material de uso restrito. O resulktado parcial da votação é apenas espelho diso, tivesse o Wikinotice funcionando a diferença estaria muito maior.

Citação: MachoCarioca escreveu: «trata-se uma pergunta muita clara e simples, se a comunidade quer ou não material de uso restrito aqui» - Mentira!! Mente descaradamente, o texto da proposta não é nada disso, é uma lista de itens. Como pode ainda defender uma votação que nem você, que a escreveu, sabe do que se trata?

Citação: MachoCarioca escreveu: «A votação é absolutamente limpa e seu texto totalmente claro» - Hajam piscinas olímpicas de óleo de peroba para polir tanto descaramento! O título da votação é enganoso, a introdução não descreve nada do que está na proposta e contem ela própria mentiras e POV, o texto da proposta contraria notoriamente as especificações da WMF, a votação foi publicitada com publicidade enganosa para caçar os votos dos menos avisados. Você diz que a votação é uma coisa, o que está escrito no resumo é outra diferente, e o que aparece na proposta é uma terceira coisa diferente das outras duas. Essa votação é um oceano de trapaça e fraude, se você tivesse um mínimo de vergonha cancelava isso você mesmo, para não se humilhar mais. E ainda vem sustentar a sua "defesa" no ataque a quem alerta para os problemas e na sua falácia já mais que gasta de que se muita gente aprova, é porque deve estar certo. Esquece-se é de dizer todas as artimanhas e esquemas sujos que usou para influenciar esse povo para votar naquele disparate. Essa votação ficará na história sim, na história das votações trapaceiras e fraudulentas, penso até que em quantidade de trapaça esta deve levar o Guinness Record entre todas as que já ocorreram nesta wiki.- Darwin ^Alô? 13h57min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

A lista de itens vem depois do texto que apresenta a proposta. Se fugiu da escola e não aprendeu a ler, é problema seu e não desta comunidade. O unico trapaceiro aqui é vc, trapaceiro com registro e CIC, que tentou manter uma alteração no texto de uma votação já em andamento, tentanto fraudá-la. Só quem usa de sujeira aqui é vc, como demonstrado em seu ato e da grande cara de pau dele, e tomasse uma lição perfeita do editor Z, ao dizer, com a cara lavada, que 'não tinha mudado o texto'. O Cacique está na promoção, mas pra vc nem a galões conserta. MachoCarioca ^oi 15h09min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Cabeçalho não é proposta, e não, não alterei o texto da proposta, conforme expliquei ao Z. A correcção das m,entiras que você colocou no dito cabeçalho com o propósito de enganar e influenciar os votantes foi feita de boa fé, com vista a que não fosse necessário cancelar a fraude que você vinha levando a cabo. No mais, tudo o que já disse acima repito, em dobros. - Darwin ^Alô? 15h19min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

E nem teve constrangimento em dar uma resposta tão cara de pau quanto essa. MachoCarioca ^oi 15h21min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Parece que estamos com alguns problemas de compreensão. A proposta começa onde diz "PROPOSTA", como você deveria saber, já que foi você que a escreveu. - Darwin ^Alô? 15h23min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

De facto o Darwin não alterou a proposta, mas o facto de não ter alterado o texto em si não invalida que ao reverte-lo para a versão errada e sabendo que o está a fazer (como afirmou na nota de movimento) acaba por ser o mesmo que o ter alterado ele mesmo [3]. O mais curioso, é que ao afirmar, correctamente, que não foi ele que alterou o texto, está a cometer a mesma falácia de que acusa o usuário MachoCarioca em relação à proposta do URC, logo perdendo toda a credibilidade. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h29min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Como já lhe expliquei na sua discussão, não alterei proposta alguma, repus uma correcção que havia sido feita, de boa fé, no cabeçalho, pois corrigia a mentira que lá estava (e que está novamente). - Darwin ^Alô? 16h31min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, Lechat pediu comentários embasados nas políticas. Certo, vamos tentar: independe o fato de eu ser a favor, não gostaria de ver algo tão grande para a comunidade ser elvado da forma como está, então, vejamos (já de antemão, peço ao MC que não venha com ataques a minha pessoa, como tem feito):

1.1.2 - Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal.

• Pois, apresentação do assunto = resumo. Em lugar algum, o cabeçalho resume a proposta, pois ela não passa de uma lista - Citação: proposta escreveu: «Segue a lista do material proposto pra utilização na Wikipedia-pt sob a bandeira de URC (Uso Restrito de Conteúdo):» - o que caracteriza a total desarmonia entre o que é previamente apresentado e o conteúdo de onde a apresentação fora retirada. O preâmbulo faz parte do contexto da votação, mas não da proposta, pois o mesmo só o sintetiza. Soma-se ainda uma pergunta: lista pode ser considerada uma proposta regulamentada?

1.1.7 - Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto

• O título dá a entender, e vemos isso em justificativa de votos, que estamos a adotar o fair use - Citação: votação escreveu: «Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)»… alguns votantes: Luansfl (discussão) 18h06min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Meu coração alegrou-se no momento em que vi essa votação, que venha o Fair Use.; Maurício Knevitz: o Punk Rocker! (discussão) 00h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Obviamente devemos aceitar o Fair Use!; Magno Chega aí 14h25min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Sempre fui a favor do uso do fair use… Soma-se ainda o fato de alguns concordarem que esta aplicação seria a independência do Commons, como o prêambulo citando as limitações - Citação: preâmbulo escreveu: «Isto faz com que a intenção da proposta seja, num primeiro momento, suprir apenas aquilo que mais falta faz para a melhor composição de nossos verbetes.» / votantes: Vitor Mazuco Msg 00h24min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Independência do Commons ou morte!; Mateus Machado (Tosão) (discussão) 15h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Com certeza! Como o Mazuco disse.; Matheus "LP" Manda brasa! Eu fiz! 00h43min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Como Mazuco disse, Independência do Commons ou morte!.
• Aqui Citação: preâmbulo escreveu: «resguardados os direitos comerciais e ganhos financeiros dos autores ou dos detentores dos direitos de imagem nos mesmos.» tem-se um ponto muito falho desta 'proposta', ao dizer que estão resguardados apenas os direitos de imagem ou seria um ponto ambíguo?

Pergunto aos burocratas se isso não infringe as regras da Wikipédia… Investigando-se ou não, cancelando-se ou não, gostaria de saber se isso não procede. Só não gostaria depois de aprovada a 'proposta', dizerem que ela foi ilegítima por N motivos. Melhor que sejam apresentados agora. Com um ou mil votantes tendo participado, é melhor agora. Sds! - Deh^sim? 17h15min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com tudo o que a Deh diz acima.

Acresce que a publicidade enganosa que foi colocada no sitenotice, dando a entender que estava a ser votada uma "URC baseada no fairuse da Wikipédia anglófona", uma PED portanto, quando não estava a ser votada nenhuma PED, apenas uma lista de itens, e de modo algum baseada na PED da anglófona, e até mesmo contrariando essa PED de modo notório em vários pontos, como no carregamento de imagens de pessoas vivas. Esta publicidade enganosa tem elevada probabilidade de estar na origem do grande número de votantes que durante o período de exposição da solicitação votou favoravelmente à proposta, influenciando portanto, de modo decisivo, o resultado da votação. A isto somam-se as repetidas e constantes afirmações do proponente de que o que estava a ser votado não era o que lá estava escrito, mas sim se o fairuse deveria ser implementado ou não neste projecto. Ambas estas situações, embora não estejam explicitamente previstas na política para votações gerais, apontam para que tenha havido uma manipulação consciente e intencional da votação por parte do proponente, e devem ser tomadas em conta na argumentação pela anulação desta votação, pois é cabível presumir que houve adulteração da verdadeira vontade da comunidade.

Acresce ainda que a presente proposta foi levada a votação de modo forçado, após ter sido contestada por um grande número de participantes no debate, e quando se estava já a trabalhar num novo texto para a formulação da PED a instituir no projecto. A imposição duma proposta não consensual numa votação, sem que tenham sido resolvidas ou respondidas as objecções colocadas, nem sequer sendo apresentada qualquer proposta alternativa, como sugerido durante a discussão da votação, viola a política sobre Decisões da Comunidade, que presume o consenso como método preferencial para a tomada de decisões.

É de tomar ainda em consideração a data escolhida para a votação, coincidindo com um período de férias prolongadas em Portugal, a despeito dos vários pedidos que foram feitos para que isto fosse evitado, demonstrando claramente a obstinação do proponente em levar a todo o custo a votação o texto que quis na data que quis, mais uma vez ignorando a política sobre tomada de decisões da comunidade.

A legitimidade da dita votação foi contestada desde o seu primeiro momento, sendo notório e digno de consideração que o primeiro comentário colocado após o início da votação tenha sido a perguntar onde estava a PED que supostamente estaria em votação.

Os argumentos apresentados pela Deh por si só já demonstram cabalmente o carácter fraudulento desta votação, agravado ainda pelas muitas irregularidades que acima exponho e que rodearam toda esta proposta desde a sua génese, todas elas atentando contra a política de tomada de decisões da comunidade.

Considero, portanto, que a decisão sendo tomada pela presente votação está irrevogavelmente ferida de nulidade, e que em caso algum pode ser considerada legítima, dado o manifesto carácter fraudulento da dita votação a impedir de representar de modo fiável a verdadeira vontade da comunidade. - Darwin ^Alô? 18h36min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Acrescento ainda o destaque para o 1.1.2 «[…] Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação […]» citado na íntegra pela Deh, para evidenciar que não há qualquer exposição sobre a implementação - pois pudera, se nem o assunto está definido. Cheguei à conclusão que esta votação será interrompida. Com base em mais factores (e um deles é a possibilidade de um único editor disparar uma votação arbitrariamente, sem consulta à comunidade), irei interromper esta votação assim que tiver um pouco mais de tempo [para poder tomar as medidas necessárias]. -- Nuno Tavares ✉ 20h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Irá interromper com que direito? O de ser bloqueado? É que se o fizer pode ter a certeza que o ade ser duma maneira ou de outra e se não for pior, você está envolvido na discussão, não só pelas normas não pode intervir, como ainda por cima não houve consenso em relação ao assunto, decisões arbitrarias e prepotentes não são aqui toleradas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h07min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Errado, 1) não tenho conflito de interesse (pois já admiti que sou a favor do URC - seja lá o que isso for, 2) ao cancelar a votação, será pelos mesmos motivos iniciais, e não pelo desenrolar da discussão. E 3) eu faço o que tenho a fazer, tu fazes o que tens a fazer. -- Nuno Tavares ✉ 11h58min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo completamente, já tinha apresentado o que se segue a explicar o porque do meu desacordo e até agora ninguém contestou o que afirmei, preferindo ignorar, por falta de argumentos de resposta.

Ponto 1

1.1.2 Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objectiva e impessoal.

Aqui não existe ambiguidade logo também não constitui ilegalidade. Porque? reparem o que diz o texto:

“ Esta proposta de votação pretende instituir na Wikipedia-pt o Uso Restrito de Conteúdo (URC), baseado nas prerrogativas similares existentes em outras diferentes Wikipédias, tomando como base a Wikipédia em língua inglesa. ”

• Reparem bem diz pretende instituir, não diz é para instituir. Logo é bem clara no seu objectivo, portanto não é preciso existir nenhuma descrição do que é o URC, pois só haverá necessidade da existência do mesmo se for concluído que há interesse em instituir o URC.

Posteriormente, faz uma descrição do que é pretendido:

“ Trata-se de instalar em nossa enciclopédia um mecanismo que permita o carregamento de material informativo sob copyright (imagem, texto e som) de maneira a que ela possa oferecer uma maior diversidade e qualidade de informação, baseado na premissa de ser um empreendimento de difusão cultural sem intuito lucrativo, suportado tanto pelas leis de direitos autorais do Brasil quanto de Portugal.

De maneira diferente, entretanto, da Wiki matriz, esta proposta tem um alcance mais limitado, baseado na realidade de que somos ainda poucos - comparados com ela e outras - existindo assim uma limitação física de proporcionar um melhor controle sobre o material a ser carregado. Isto faz com que a intenção da proposta seja, num primeiro momento, suprir apenas aquilo que mais falta faz para a melhor composição de nossos verbetes.

”

Continuando, esclarece o que irá permitir:

“ Esta política, Uso Restrito de Conteúdo, permite a presença na Wikipedia-pt de imagem, som e texto que possuam direitos autorais, vedando a utilização comercial dos mesmos por terceiros, permitindo-se sua utilização apenas para informação ou ilustração pertinente, no artigo a que se refere, resguardados os direitos comerciais e ganhos financeiros dos autores ou dos detentores dos direitos de imagem nos mesmos. Resguarda também a politica o direito de autor, ao negar a possibilidade de permanecer carregada na Wikipedia-pt qualquer material copiraitado sobre o qual exista - ou venha a existir após carregado - alguma proibição explícita de uso, mesmo não-comercial, por seu autor. ”

E conclui com uma proposto do que poderá ser incluído:

“ Proposta

• Segue a lista do material proposto pra utilização na Wikipedia-pt sob a bandeira de URC (Uso Restrito de Conteúdo):

”

Por outras palavras em lado nenhum diz que esta votação tem como objectivo implementar esta proposta especifica, mas sim implementar a ideia, apresentando propostas (listas) de material que poderá ser incluído.

Ou seja, não existe ambiguidade nenhuma, a proposta está correcta e pode ser implementada como está, pois o objectivo da proposta não é implementar o URC, mas sim estabelecer o que pode ser usado quando se implementar o URC.

Ponto 2

1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto.

Tal como ficou visto no Ponto 1, não existe ambiguidade na proposta, logo esta regra não se aplica.

Ponto 3

Então onde está a confusão a ambiguidade e a razão da polémica?

Por incrível que pareça, num local que as regras não prevêem (mais uma vez uma gralha nas regras que causa polémica)

Ou seja, no TITULO que diz claramente:

Instituição do Uso Restrito de Conteúdo (fair use) na Wikipédia lusófona

Ora a única solução para isto, e aplicando as regras, é aplicar a regra,

1.1.8 Uma votação se torna inválida por qualquer outro motivo quando houver consenso.

No entanto, não acho necessário, por duas razões, primeiro porque duvido que se chegue a um consenso em relação ao assunto, segundo porque as regras são bem claras, o que conta é o que está escrito na proposta e não o que está escrito no titulo da proposta.

Terminando a minha prelecção, afirmo apenas isto. Não existe nenhuma ilegalidade nesta proposta que leve ao encerramento da votação, se as pessoas se sentem enganadas por terem votado de forma errada, deve-se apenas ao facto de não terem avaliado a proposta em si e começarem a votar a partir de pressupostos errados cuja culpa é exclusiva de quem votou por não se ter dado ao trabalho de ler e analisar a proposta apresentada.

Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h52min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

PA

Já agora, não seria de terminar a votação para administração corrente? Para além da hipótese de se tornar sysop rondar os -100% acho que já se está a exagerar dos comentários e afins. Lijealso (discussão) 15h21min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Feito após solicitação do usuário. Bisbis ^msg 00h47min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Encerramento

Peço que álguém feche a página Wikipedia:Pedidos de administração/Vitor Mazuco pois não é mais necessário isso continuar aberto. Vitor Mazuco ^Msg 00h43min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 00h46min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Renomear conta de ataque

acho melhor renomearem Comi o Yanguas D​ C​ E​ F​ B, pois é ofensivo.--Quark 13h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Nome impróprio (no caso clara conta de ataque) é bloqueio infinito. Mateus RM ^msg 15h37min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 02h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Local de arquivamento

Algum dos colegas pode me mostrar o local onde está arquivada a votação que estabelecera 1/3 dos participantes de uma votação para desnomear um administrador? Grato. __ Observatore^msg 14h11min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que procura por Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador. Lechatjaune ^msg 14h40min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado, Lechatjaune. Parece-me que criaram um sofisma com aquela votação… Os votos podem ser contados de formas diferentes, e possivelmente prejudicando o administrador ativo, enquanto o administrador inativo é beneficiado? Atípico, o que foi votado. Sobre o subtópico abaixo, dado o sofisma criado, vai ficar aí mais uma questão que terá que ser decidida pelos burocratas. __ Observatore^msg 17h07min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Observatore, o mais paradoxal nessa história é que o grupo de usuários que normalmente acusam a WP de falta de democracia não votou na opção "mais de 50% dos votos favoráveis à revogação", que seria a mais democrática, mas sim na de "1/3 dos votos favoráveis à revogação", nada democrática. Isso é o que eu chamo ser "antidemocrático quando convém" ;o). Mschlindwein ^msg 14h28min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein

Solicito a algum burocrata que arquive este pedido mal sucedido de desnomeação, visto que o prazo da votação já se esgotou. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 14h58min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei se o editor em questão sabe fazer contas mas seguindo a norma de 1/3 para a desnomeação o processo foi bem sucedido (28 a favor, mais de 1/3 - 81 contra) e o Mschlindwein tem que ser desnomeado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h22min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Errado: a conta se faz sobre o total de votos: 28/(28+81)=1/4. Mateus RM ^msg 15h35min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Meu Deus, é assim que vocês fazem as contas por aqui?<ironia> Não admira que a wiki lusófona esteja tão desacreditada. Essa matemática veio de onde? OK já percebi, é mais uma gralha das regras, o que vocês queriam dizer era 1/3 dos votos totais da votação, que não é o mesmo que 1/3 dos votos. Podem conferir nas regras matemáticas para ver que tenho razão. não tenho culpa das vossas más interpretações, pelo visto tenho que ir comprar um dicionário de wikipedes, pois vocês alteram todas as regras por aqui (o absurdo que se passa na discussão da votação do URC é uma delas, mais uma vez devido a más interpretações). Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h45min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador escreveu: «Obs: serão necessários 2/3 de votos para que o administrador se mantenha no cargo» Kim ®i©hard ^correio 16h01min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Mateus, bem coerente sua exposição, é para esses casos que se abre espaço para abstenções, em votações no mundo real, para cálculos percentuais. Mas vai entender o que se passa aqui. E de uma forma ou de outra, o administrador ativo terá desvantagens na votação. Sobre a questão da desnomeação do Marcelo, nem penso que deva se contar qualquer voto, ainda que 81 votos seja bastante apoio, entretanto, os Burocratas, de detém o poder de manterem o estatuto Administrador a um usuário, antes, deveria analisar a validade da votação. Facilmente se mostra litigância de má fé. Ainda para iniciar uma votação, deve haver um "abuso de ferramenta", o que não ficou demonstrado, independente dos votos. Bem, os Burocratas seguraram na rodilha, que agüentem o pote… que vai pesar. __ Observatore^msg 17h18min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Puxa, parece que alguns usuários, obcecados pela possibilidade da minha desnomeação, esqueceram até as noções de matemática do primeiro grau ;o) Observatore, litigância de má fé é uma bela e justa expressão. Pergunto-me o que andavam fazendo o WP:CA e os burocratas nesse caso preciso… Mschlindwein ^msg 14h37min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não tenho culpa dos erros de 9interpretação, quem fez as regras por aqui não foi claro e isso está-se a ver nas ultimas votações, quanto a você, se não sabe a diferença entre 1/3 dos votos totais ou 1/3 dos votos (porque uma e outra são diferentes), vá descobrir qual é porque não tenho pachorra de explicar as coisas como se explicasse a um miúdo de 6 anos que pelo visto é o que se tem que fazer por aqui. Se não sabe, fique a saber que apenas a colocação de uma virgula altera totalmente o contexto de uma frase, mas infelizmente os problemas de interpretação que por aqui andam deve-se ao facto de as pessoas lerem o que lhes interessa e não o que está escrito. Tenho dito. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h21min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 17h24min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Aproveitando este tema, por quê não é possível ver qualquer registro do usuário Fulcanelli (que votou nesse pedido)? Mateus RM ^msg 18h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Porque a conta dele foi renomeada após ter votado naquele local. Favor se referir à edição do voto e ao registro de renomeações em agosto. --Leonardo Stabile ^msg 22h14min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Entendi. Obrigado pelo esclarecimento. Mateus RM ^msg 23h59min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Arquivamento de pedido de desnomeação sem validade

Solicito aos burocratas que arquivem o pedido de desnomeação Wikipedia :Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2 por violar as políticas do projecto ao discutir um bloqueio fora do seu local próprio, além de não ter qualquer embasamento nessas políticas e estar a ser usado para espalhar falsas acusações, conforme pode ser visto aqui.- Darwin ^Alô? 12h05min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito de edição) Aos colegas burocratas peço atenção para essa votação. Solicito o arquivamento da mesma pelo fato de ser retaliativa, baseado em argumentos já avaliados pelos administradores. A ação do administrador foi considerada correta. Logo, ele não pode sofrer um processo de desnomeação baseado em uma ação que foi considerada correta. Foram feitas também agressões a terceiros (onde eu me incluo) na argumentação, algo passível de novo bloqueio ao requerente. Além disso, da mesma forma que uma autonomeação falhada só poderá ser refeita após um período de 3 meses, o mesmo princípio deveria também valer para a desnomeação. Cumprimentos. JSSX ^uai 12h10min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Os burocratas iniciaram a discussão sobre o assunto. Alex Pereira^falaê 12h18min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Agradeço desde já a atenção ao tema. Rogo para que tenham como base a discussão de bloqueio do caso, onde o mesmo foi considerado válido e legal, conforme observado pela gama de sysops presentes por lá. Muito obrigado!  Ð. Indech  図   12h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Considerado por quem? Até então eu havia concordado em partes. mas depois que o MC esclareceu na "proposta" que o Indech havia advertido às 12h57 (UTC) e a discussão havia terminado. O FX abriu havia aberto pedido de bloqueio que ficou sendo discutido na PA e mesmo tendo advertido e a discussão parado ele executou o bloqueio às 13h13min (UTC). Pq executou o bloqueio se a discussão havia terminado e o seu pedido de acalmar os ânimos foi atendido? Não havia mais motivos para bloqueio. Ele disse que o bloqueio foi por causa das ofensas ao Darwin e a Deh. A deh ficou na dela o tempo todo, mas o Darwin provocou e ofendeu. o FX não precisa nem falara, o faz sempre de praxe. Ou o MC estava falando sozinho? O tiozinho já tá caducando? Isso foi má-fé sim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h44min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Considerado pelos sysops. Nada justifica o comportamento do bloqueado e a própria argumentação nesse pedido é motivo para novo bloqueio. Votação inválida. JSSX ^uai 13h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Como o bom sysop que vc foi e por conhecer as políticas da Wiki-pt, acho que vc sabe muito bem que os sysop não tem privilégio nenhum sob ninguém. Ou estou enganado? Não justifica mesmo. Ele errou, mas foi advertido e parou. Foi bloqueado pq então? E pq vc e o Darwin não foram? A argumentação justifica tudo pois deixa clara a diferença de tratamento com um desafeto para com os outros. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h54min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• O Indech passou recentemente por um processo de revogação do estatuto em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech e o único fato que se apresenta no novo pedido são as circunstâncias envolvendo o bloqueio do editor MachoCarioca. A política de bloqueio é bastanta clara quando diz "4.2.1 Um pedido de desnomeação por abuso da ferramenta de bloqueio só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses". O único processo de suspensão de feramentas que o Indech sofreu aconteceu em janeiro de 2009, ver Wikipedia:Pedidos de suspensão/Indech. Quanto à atuação do CA, lembro que ele só está autorizado a se manifestar se houve um pedido formal. Neste caso, o pedido não pode ser feito. Lechatjaune ^msg 14h22min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Lechat, se o pedido de desnomeação é inválido, porque vocês não o fecham e acabam de uma vez com (mais) este circo? - Darwin ^Alô? 14h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Idem. Mschlindwein ^msg 14h56min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu, administradores não tem privilégios mas, se o assunto foi tratado nos "pedidos a administradores" cabe aos administradores avaliarem. Darwin, eu e muitos outros não ofendemos o proponente (na verdade, foi o inverso). Criticamos a proposta. JSSX ^uai 14h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, agradeço que pares com as calúnias. Eu não ataquei o MachoCarioca. Se ele se ofendeu por eu dizer que a proposta dele é fraudulenta e que ele anda manipulando os votantes, conforme toda a argumentação que foi apresentada e que fundamenta isso e que pode ser vista alguns pedidos acima, isso é problema dele, não deixa de ser um facto que até agora não foi contestado. E vergonhoso mesmo é essa votação fraudulenta continuar a correr aí impune, assim como este pedido de desnomeação, que viola claramente as políticas do projecto. Por não se terem cancelado logo ambas estas votações é que vai esta baderna neste projecto, e as perspectivas são só de que aumente cada vez mais, como se tem visto. - Darwin ^Alô? 14h36min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ele se ofendeu pq vc disse que ele mente, fraudula e faz patetice. Como eu disse lá na votação do Indech, quem mente é mentiroso, quem fraudula é fradudulento e quem faz patetice é pateta. Duvido que vc iria gostar que falassem do mesmo jeito contigo aw vc estivesse fazendo tudo de boa-fé. Vc tem intepretado má-fé do usuário e reiterado isso tanto no URC quando na discussão do Sitenotice. Quando ao FX vc critica a proposta de qualquer desafeto só para provocar a ira. Vc é um semeador de discórdia nato. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h28min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 16h11min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, quando o MC praticamente todos os dias diz por aí à boca cheia que o que está sendo votado é uma coisa diferente do que ele escreveu na proposta, fica difícil assumir a boa fé. E como eu já te respondi la na "desnomeação" do Indech, se eu estivesse fraudando, mentindo e enganando as pessoas, e alguém mostrasse que eu estava fazendo isso, tinha mais era que engolir o sapo, não ficar por aí me sentindo ofendido. - Darwin ^Alô? 15h34min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Acabou a hora do recreio. Podem voltar para seus lugares. Abraços, Junius (discussão) 15h49min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Então o MC fez a votação do EDP e a do Sitenotice de má-fé? Há quem faz tudo de má-fé aqui e ainda asism acha ruim quando alguém diz a mesma coisa que vc disse para o MC. A PA tá cheio desse choramingo por lá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h10min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Votação arquivada, levando-se em conta as nossas políticas. Alex Pereira^falaê 17h10min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Reabertura de pedido de desnomeação

Solicito a reabertura deste pedido de desnomeação [4] fechado de maneira parcial pelo Alexpereira (que já tinha deixado clara a sua posição no pedido anterior) com a justificativa de estar fora das nossas politicas. O pedido trata de um caso especifico mas é fundamentado no mau comportamento repetitivo do administrador em questão, usando de suas ferramentas para retaliar um editor, comportamento este criticado na discussão do proprio bloqueio. Cabe à comunidade avaliar isso e não ao Alexpereira sozinho. Também não houve qualquer consenso para o arquivamento deste pedido, e a votação andava normalmente já tendo vários votos pela desnomeação. Os votos contrários são obvios.

A posição do Alexpereira nestes ultimos casos tem sido lamentavel, basta ver sua ultima intervenção na discussão do bloqueio do editor Mizu [5] - vendo o que ninguém viu - rapidamente constestada por varios, que acabou sendo até desfeita diante do obvio pelo adm Nuno. Me parece alguém sem condições de tomar a responsabilidade de arquivar o meu pedido, que se desenvolvia normalmente.

Solicito uma providência dos demais burocratas ou de algum administrador. MachoCarioca ^oi 00h25min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

• Repetindo o que já havia dito: O Indech passou recentemente por um processo de revogação do estatuto em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech e o único fato que se apresenta no novo pedido são as circunstâncias envolvendo o bloqueio do editor MachoCarioca. A política de bloqueio é bastanta clara quando diz "4.2.1 Um pedido de desnomeação por abuso da ferramenta de bloqueio só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses". O único processo de suspensão de feramentas que o Indech sofreu aconteceu em janeiro de 2009, ver Wikipedia:Pedidos de suspensão/Indech. Quanto à atuação do CA, lembro que ele só está autorizado a se manifestar se houve um pedido formal. Neste caso, o pedido não pode ser feito. Lechatjaune ^msg 00h53min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Repetindo o que está no texto do pedido, que ao que parece não foi lido: eu não estou dicutindo um bloqueio, estou discutindo a moral de uma atitude, que inclui bloqueio e omissão de bloqueios, parcialidade pensada na atuação de um pedido, eu estou ali argumentando uma atitude em efetuar um bloqueio de um unico usuario (seu desafeto que pediu sua desnomeação anteriormente) ao meio de uma discussão em que este reagia a ofensas a si acumuladas há mais de quinze dias. O pedido tem a ver com uma atitude do administrador e não exatamente com um bloqueio, mas a falta de, o criterio de escolher algu´m para bloquear. Ficou claro no pedido, a atuação de sempre do usuario JSSX, que fez questão de levar para o pedido o meu texto, ignorando propositalmente as colocações do outro editor, propositalmente, me obrigando a ter que copiar pra lá o resto da conversa, mostrando a profunda má fé do pedido.

É importante que se diga que isso foi feito devido a falta de ação dos adms, incluindo vc, que na discussão do bloqueio citado deixa claro e exemplifica a situação [6] Pra não falar da participação de outros adms. De nada adianta falarem mas nada fazerem, assim um pedido de avaliação da conduta do adm é necessário.

Continuo solicitando o desarquivamento parcial, feito pelo adm alexpereira e gostari de uma resposta sua ao colocado acima. Isto não é com relação à abuso de ferramenta de bloqueio, mas um pedido por mau comportamento do editor, retaliatório e vingativo, a ser analisado pela comunidade. MachoCarioca ^oi 01h09min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Estou tbém questionando firmemente a atuação do Alexpereira neste episódio, exemplidficada acima, e gostaria de uma resposta tbém sobre isso. MachoCarioca ^oi 01h12min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

O Alex só agiu porque eu já havia feito esse mesmo comentário antes. Em geral, gostamos de contar com a opinião dos outros nessas situações de estresse. Só para eu entender, você então não está questionando o bloqueio em si, mas uma possível falta de isenção do administrador? Lechatjaune ^msg 01h19min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Mas é óbvio Lech! Será que leu o texto da proposta? Poderia ao menos lê-la atentamente de novo, ponto por ponto? Tem a ver com a atitude geral deste adm neste episódio, que considero vil, retaliatoria e de profunda má fé, e não apenas com o bloqueio em si, mas será que não leu nem o que vc mesmo escreveu na propria discussao do bloquieo? A questão toda é que ali é a discussão do meu bloqueio, eu estou fazendo uma pedido pela atitude do adm nesta questão e cabe a comunidade avaliá-la e não um burocrata, por causa de gritaria lá de editores envolvidos nisso, ora francamente. Continuo no aguardo. Fecharam tudo e nem esperaram o proponente, para poder argumentar, eu não passo 24 horas or dia na Wikipedia, parceiro. MachoCarioca ^oi 01h25min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

PS Não Lech, o Alex só agiu por que tem uma participação totalmente parcial neste episódio, tbém não leu o que escrevi e os diffs?

PS Lech, desculpe mas.........'possivel falta de isenção'? 'Possivel'??

Ninguém fica 24h por dia na wikipédia, nem eu. Esse horário eu costumo estar online. Olha como eu interpreto as coisas: não se pode colocar um banimento em votação sem um usuário ter recebido previamente os avisos de ban-1 e ban-2. Uma votação desse gênero pode ser arquivada se os requisitos formais não tiverem sido cumpridos. Da mesma forma, um pedido de revogação do estatuto de um administrador só pode ser aberto sob a justificativa de abuso de bloqueio se ele tiver sido suspenso nos últimos três meses. É um requisito formal, apenas isso. Quanto a questão da falta de isenção, creio que se possa discutir em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/2, apesar de o bloqueio já ter sido cumprido. Lechatjaune ^msg 01h45min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Lech escreveu: «Da mesma forma, um pedido de revogação do estatuto de um administrador só pode ser aberto sob a justificativa de abuso de bloqueio se ele tiver sido suspenso nos últimos três meses»

Eu não estou pedindo uma desnomeação por abuso de um bloqueio, estou usando o exemplo de um bloqueio para ilustrar um comportamento parcial, retaliatório e pensado, e é a este comportamento, de acordo com a politica de justificativa para desnomeação de adminitradores, [7] ou seja, regra deste projeto, que ele está sendo feito. MachoCarioca ^oi 01h55min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Repetindo o que eu disse acima. O Indech bloqueou o MC depois de o ter alertado e as trocas de ofensas cessado. Logo não havia mais motivo para bloqueio. Então pq o fez? Tá difícil de entender isso? Estão ignorando esse ponto, ou nem sequer leram? Quanto ao Alexandres, está clara a falta de imparcialidade do Burocrata. Desde o meu pedido pelo link mostrado pelo MC e aqui, onde tive que responder. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h50min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, considero o teu comentário pertinente, mas deveria ser levantado em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/2. Lechatjaune ^msg 01h59min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado por responder ao comentario do Mizu, ou de qualquer um que apareça pra comentar mas a questão aqui é o meu pedido de desarquivamento feito a vc. Eu e vc, já que é o burocrata e eu o questionador do arquivamento e proponente dele. Continuo aguardando resposta a minhas colocações acima e não apenas as do Mizu. Sds MachoCarioca ^oi 02h03min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

E por favor, não misture as coisas, meu pedido é em relação ao pedido de desnomeação, a discussão do bloqueio é outra coisa, não entra neste pedido. Já que ele não é sobre ele, e fosse só isso, seria lá ( e nada adianta ja foi feito). Aguardo. MachoCarioca ^oi 02h04min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Desnomeação de administradores escreveu: «A possibilidade de destituir um administrador de sua função deve existir, caso seja constatado a falta do uso das ferramentas administrativas, má-fé reiterada (infração deliberada das políticas vigentes) »

Este é meu ponto aqui, ao meu ver e de varios editores houve má fé e falta de uso das ferramentas (usada de maneira pensada e retaliatoria apenas de um lado), esse pedido não poderia nunca ter sido arquivado como foi, coloco isso na argumentação e cabe à comunidade avaliá-lo. As justificativas para arquiva-lo foram patéticas e histericas: 'mentiras', má fé', retaliação'. (quando a má fé e a retaliação foram do proprio adm). e nada sobre a argumentação. Solicto novamente a abertura da votação para que a comunidade se pronuncie sobre ele. MachoCarioca ^oi 02h09min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei o que pode ainda ser resolvido por lá já que o bloqueio já foi feito e cumprido. E como sempre deixaram a discussão congelar para continuar no mesmo.Mas postei mesmo assim. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h40min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

• Estou vendo essa discussão aqui, e confesso que ainda não tive tempo de ler o pedido de desnomeação de modo mais detalhado. Então vou deixar só uma mensagem, antes de sair. Independentemente do mérito do pedido em si, se for um pedido de desnomeação baseado unicamente na contestação de bloqueios, para que seja válido, é necessário que o administrador tenha sido suspenso nos últimos três meses. Se fosse um pedido de suspensão, seria necessário que o bloqueio tivesse sido, ao menos, considerado incorreto no pedido formal de revisão, o qual está ocorrendo (ou já terminou?). Bem, é isso… Ruy Pugliesi ^discussão 03h20min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Não o é, e por isso solicito que o leia. É um pedido de avaliação de conduta de um adm, usando o bloqueio sofrido por mim como exempo. Eu não teria o que contestar do bloqueio, já foi feito, os que o contestaram na mameira como foi feito, incluindo vc, nada fizeram durante o período dele, portanto questiono o comportamento do adm no fato, e o regulamento dos pedidos de desnomeação é claro, a comunidade é que tem que se pronunciar, e não um burocrata parcial sozinho resolver pelo arquivamento, instigado por editores contra a desnomeação, - tentando mudar o motivo do pedido - isso chegar a ser imoral. Alem do mais meu bloqueio não tem revisão, revisionassem antes, não? Já foi ate cumprido. Aguardo que um adm - pois o Lech resolver sumir, sem me responder - destranque a votação e a coloque em pauta novamente, pois tbém fiz um pedido em PA para administradores. Sds MachoCarioca ^oi 03h28min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Vamos ver se eu entendo… explicaram-se todas as regras da Wikipédia e ainda assim o sujeito não entendeu? O pedido de desnomeação não segue as normas relacionadas ao período em que foram feitas, se referem única e exclusivamente a um bloqueio que já foi discutido pelos sysops no devido lugar, como mandam as regras e MESMO COM TUDO ISSO, NÃO ENTENDEU??? Bom, eu consigo perceber porque há um lado chorando e esperneando, afinal, não consegue admitir que está errado, mesmo com toda uma comunidade explicando quase que de maneira infantil o conjunto de normas. O que foge da minha compreensão é como ainda há sysops dando atenção à criatura e discutindo o tema????? Como bem diria um grande ex-admin da casa "Don't feed the trolls".  Ð. Indech  図   21h21min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

• O 'sujeito' e a 'criatura' não entenderam e vc não é burocrata e é parte interessada, sua opinião aqui é irrelevante. O 'sujeito' continua esperando uma resposta do burocratas de acordo com a argumentção da minha solicitação. Caso sejam mais uma vez omissos, o pedido será refeito, ainda hoje, deixando claro um adendo no intróito (já que 'não entenderam' e 'interpretaram' como quiseram), ser o pedido em função do comportamento do adm Indech, usando para isso um fato. Sds MachoCarioca ^oi 09h06min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

PS o pedido e os comentários feitos pelo Madeirense são deles, razões dele no pedido dele, e nada tem a ver com o meu.

O pedido não se baseia em uma ação única (portanto usar o item 4.1.2 da política de bloqueio não se adequa à questão), mas em um conjunto de ações que não condizem com a postura de um administrador. Não falo apenas em o administrador ser um exemplo. Falo em seguir as normas de conduta indicadas a qualquer tipo de usuário. Ele foi suspenso por bloquear erroneamente o MC (já havia conflito de interesse). Ele bloqueou o MC por algo que ele fez pior, como foi citado aqui.
Um administrador que detém o poder para bloquear usuários por violações de normas de conduta, não pode reincidir na mesma prática:

• "lave bem a boca"
• "carioquinha".
• "talvez uma melancia no pescoço seja mais eficiente".
• "amiguinhos".
• "linquezinhos azuizinhos" - "privadinha de 2009".
• "vai vender seu peixee podre".
• "Vai estudar antes de abrir a boca, quem sabe você aprenda a pensar com a sua cabeça e não ficar lendo gibi antissemita.".
• "O carioquinha continua hipócrita como sempre.".
• "Moleque, vai procurar a tua turma e deixa os editores envolvidos na discussão resolverem a disputa e vê se te importa minimamente com o projeto.".

Luiza Teles ^Lu 03h30min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, se formos colocar links de abusos aqui, a lista do Carioca vai ser, de longe, a mais longa. Já experimentaste dar uma olhada? Se não, experimenta, e depois coloca-as aqui também, para ao menos tentares parecer menos parcial. Mschlindwein ^msg 12h39min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade, Mschlindwein. Fosse possível sobrevoar e mapear o aspecto conjunto de nossas ações - especialmente nos últimos dias - o espetáculo seria a abstração da unidade do projeto, como se fosse possível impor limites geográficos aqui reduzíndo a Wiki a grupos e panelas; como se pudéssemos só e sem partilha levar a bom termo qualquer destino.
Acaba de dizer que sou parcial. Não sou. Verifique, por exemplo, se votei contra o Indech alguma vez aqui, mesmo encontrando justificativa nos pedidos. Não, não votei: acho que é uma postura pontual dele, sempre com o envolvimento do MC. Não votarei no próxima pedido contra quem xinga aqui, ou teria que votar contra quase todo mundo. O pior, Mschlindwein, é que estamos nos nivelando por baixo - há até quem ache, Mschlindwein, que xingar disfarçado é permitido - e, confesso, parece que a única saída é nos calarmos, coisa que o MC, felizmente, não faz. Espero que ele perceba que há um modo possível de dizer injustiças. Se, imparcialmente, verificar os casos em que o MC se envolve, vai constatar, lá no início, a razão que o move e que sempre o acompanha - como nesse caso particular.
Peço que observe o motivo da minha vinda aqui, emitir a minha opinião e, tenho certeza que pensa como eu, sobre ações que não condizem com a postura de um administrador, pois é neles que reside a minha esperança de dias melhores aqui. Esta a razão que me move, obediência às normas de conduta e à unicidade do projeto. Esta, a minha expectativa de sobrevôos prazerosos por aqui. Luiza Teles ^Lu 13h45min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Demonstrar usando factos e as políticas do projecto que uma pessoa está mentindo e fraudando uma votação é "xingar disfarçado"? E ainda vem falar de injustiças, Luiza? - Darwin ^Alô? 13h50min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

A unica pessoa que tentou fraudar uma votação aqui foi o editor acima, que tentou manter uma mudança no terxto da propria, feito pelo ADMINISTRADOR Nuno. MachoCarioca ^oi 14h47min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não se pode "fraudar" uma votação que não tem qualquer validade enquanto processo de decisão deste projecto, por notoriamente violar desde o primeiro dia o disposto na política de wikipedia:Regras para votações gerais e contrariar a nossa política de wikipedia:Decisões da comunidade, conforme está demonstrado algumas secções acima, onde também se descreve todo o processo fraudulento que desde o início rodeou e ainda agora rodeia essa votação. A alteração feita no preâmbulo da dita votação foi feita de boa fé por, uma vez que o preâmbulo não faz parte da proposta, se ter pensado na altura que podiam ao menos ser retiradas as falsidades que ainda hoje lá estão escritas e que potencialmente induziam e induzem os votantes em erro. Uma vez que isso não é possível, conforme foi dito na respectiva secção alguns níveis acima, a única coisa a fazer é anular essa votação fraudulenta, e muito me admira que isso ainda não tenha sido feito, deixando-se, com essa negligência, que a baderna alastre a todos os cantos do projecto. - Darwin ^Alô? 14h59min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não há absolutamente nada na votação que contrarie as regras para votaçoes gerais muito menos decisões da comunidade. Sua opinião é apnas isso, sua opinião. E fraudulento é quem tenta mudar texto de votação em andamento. Não há nenhuma falsidade lá e os votantes sabem exatamente do que se trata. Sem mais. MachoCarioca ^oi 17h53min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

O carácter fraudulento dessa votação não se trata de "opinião", mas de um facto, conforme demonstrado na secção alguns níveis acima desta. O resto do que diz já foi sobejamente respondido nesta e em várias outras discussões, não precisa se-lo novamente aqui. - Darwin ^Alô? 20h13min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não, Darwin. Vim responder ao Mschlindwein. Vim falar sobre obediência às normas de conduta que todos devemos à Wiki. Vim falar de ações que não condizem com a postura de um administrador. Pode dizer algo sobre isso? Luiza Teles ^Lu 13h58min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, posso ter percebido mal a sua intenção, mas o barrete do "xingar disfarçado" serviu-me na perfeição, pois há vários dias que andam me acusando de fazer isso. Se não era essa a sua intenção, aceite as minhas desculpas. Sobre o caso presente, se leu o que eu escrevi na primeira desnomeação do Indech, verá o que penso a respeito disso. Fui um dos mais duros nas críticas que lhe fiz, e inclusivamente não votei contra a desnomeação, apenas abstive-me, e somente retirei o voto a favor quando obtive um compromisso de cordialidade por parte do dito administrador para com os restantes usuários do projecto. Agora, uma vez que todos os diffs que a Luiza apresentou são todos anteriores a esse compromisso, e à provação por que ele já passou na sua primeira desnomeação, porque os trouxe para aqui? Vê alguma justiça nisso? Eu, pelo contrário, apenas vejo injustiça, senão perseguição. - Darwin ^Alô? 14h06min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, não me referi a você, posto que é sempre direto e objetivo nas nossas conversas. Falo de outros, que citaria fosse necessário, que usam dessa estratégia. Sobre os diffs anteriores, a minha intenção era mostrar um caso pontual de desentendimentos, onde (penso que sim) um administrador deve se conter e tentar fazer valer a norma de conduta. Os diffs, representam somente isso. Tenho por você grande apreço. Abraço. Luiza Teles ^Lu 14h21min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Nesse caso, Luiza, aceite novamente as minhas desculpas. O ambiente está tenso, e essas más interpretações acontecem. Quanto aos diffs, estamos plenamente de acordo, mas repare que o Indech já foi punido por isso na 1ª desnomeação, e tem um compromisso firmado de não voltar a cometer os mesmos desacatos. Parece-me injusto continuar a bater-lhe por algo porque ele já foi "castigado". - Darwin ^Alô? 14h36min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: Mschlindwein escreveu: «Luiza, se formos colocar links de abusos aqui, a lista do Carioca vai ser, de longe, a mais longa.» O Carioca NÃO é administrador e já respondeu várias vezes por seus abusos por ser bloqueado. Porque administradores não podem responder pelos seus atos também? Como eu já havia suspeitado, é pela imunidade que possuem (ou que acreditam possuí-la)… Robertogilnei (discussão) 14h25min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, mas que defesa do teu camarada é essa?? Como vc é ruim de argumentação! Pelos meus' abusos' eu sou bloqueado, pelos abusos do seu colega de estatuto, amigo de fé e irmão camarada não acontece nada?? Obviamente vc não é advogado, seria triturado nas suas argumentações de advogado de defesa por qualquer estagiário de direito.

E aos burocratas: pelo visto, resolveram se omitir depois que meus argumentos foram colocados aqui. Aguardo hoje para refazer outro pedido de desnomeação com o mesmo texto e outro intróito deixandoclaro do que ele se trata, caso resolvam se fazer de mortos. Sds MachoCarioca ^oi 14h46min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Quatro pedidos de desnomeação ao mesmo administrador em menos de duas semanas? Mas será que esse circo não acabará nunca? - Darwin ^Alô? 14h48min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Pra vc ver o nivel do administrador! E quatro não, o meu - que não em nada a ver como odo Madeirense - é o mesmo que será retornado. MachoCarioca ^oi 14h49min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

O Darwinius defende tanto o Indech que já revela muito desespero. Quero ver se a impunidade do Darwinius vai continuar depois do Indech ser desnomeado. Provavelmente não, daí a defesa sem quartel do Indech pelo Darwinius. Madeirense (discussão) 20h17min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Recomendo-lhe que veja a minha "defesa" do Indech na primeira desnomeação dele, para que possa perceber o quão mal o meu caro amigo está informado.- Darwin ^Alô? 20h55min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Que eu saiba o Darwinius absteve-se no primeiro pedido de desnomeação do Indech. Agora no segundo e terceiro pedidos defende mais o arquivamento do que o próprio Indech (estilo mais papista do que o Papa). Acho que isso diz tudo. Mas eu compreendo, sem o Indech acaba-se a impunidade do Darwinius, é natural ele defendê-lo com a própria vida. Madeirense (discussão) 23h06min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, é verdade, não compactuo com perseguições pessoais como a que estão agora a fazer ao Indech, abusando notoriamente do espaço público para abrir pedidos de desnomeação com argumentações já contestadas ou/e que violam grosseiramente as políticas deste projecto.

Citação: Madeirense escreveu: «Mas eu compreendo, sem o Indech acaba-se a impunidade do Darwinius, é natural ele defendê-lo com a própria vida.» - Falsas acusações e argumento ad hominem circunstancial: O Madeirense serve-se de um alegado interesse da minha parte para afirmar que o que eu digo é falso, evitando assim discutir o mérito da minha argumentação. Mais uma falácia que vem fazendo escola por estas bandas. - Darwin ^Alô? 09h45min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Novo Arquivamento

Palhaçada tem limite. Peço o arquivamento de Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/3 por completo desconhecimento das regras de desnomeação do proponente. Não houve abuso de ferramentas. Não está dentro do prazo. Não atende aos requisitos básicos. Não se trata de um novo caso. Ou seja, não passa de abuso de espaço público e já entra na categoria de ataques pessoais, ferindo a legislação de Normas de Conduta.  Ð. Indech  図   21h12min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Realmente, palhaçada tem limite. Esse pessoal que brinca de abusar espaço público deveria ser bloqueado. Mschlindwein ^msg 22h07min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Mas será que não se cansam de serem sempre os mesmos a defender o mesmo. O que tem limite é quererem impedir a Comunidade de se expressar, tal é o medo do resultado. Mas para mim ainda é melhor, quanto mais medo da votação mostrarem, mais votos a favor da desnomeação vão haver. Madeirense (discussão) 23h10min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

A seguir essa lógica, o banimento do usuário Madeirense será proposto até que se aceite. Kim ®i©hard ^correio 00h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Kim, eu nunca me iria opôr a uma votação, mesmo que fosse sobre mim. Quem não deve, não teme! Tenho plena consciência que nunca fiz mal a ninguém na Wiki-pt, portanto o banimento nunca seria aprovado. Mas quem quiser entrar com o pedido, é livre de o fazer. Não tenho medo do resultado. Madeirense (discussão) 00h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

O que não pode acontecer é um sysop ver malsucedido um seu pedido de desnomeação e depois pensar que faz o que quer porque tem imunidade contra a apresentação de novos pedidos. Não é assim que se passam as coisas. Se for necessário o sysop pode ser submetido a nova votação caso existam infacções às normas vigentes, por exemplo. É o que se passou. Agora é inaceitável o Indech ter tido atitudes escandalosas e, com medo do resultado de uma nova votação, querer a todo o custo que a votação não vá avante. Está mais claro que a água que a opinião da Comunidade acerca do Indech mudou e um novo pedido tem enormes hipóteses de ser aprovado. É disso que o Indech e os seus apoiantes têm medo. Infelizmente para eles a vontade da Comunidade sempre venceu todo e qualquer golpe. Não vai mudar agora isso. Madeirense (discussão) 00h16min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Algum burocrata podia desfazer a edição do Indech na página do projeto? A página é só para Burocratas. Um admin editando ali seria abuso das ferramentas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Já movi para cá, Mizu, obrigado pela preocupação. Me enganei… deve ser vício de ex-burocrata… rs  Ð. Indech  図   17h41min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Votação inválida

Colegas burocratas, esse novo pedido foi baseado em ações já avaliadas. Com exceção de um pedido de suspensão, já cumprido, a comunidade disse Não ao pedido de desnomeação aberto contra o Indech (sem citar o último pedido inválido). Portanto, um administrador não pode ser punido duas vezes pelo mesmo possível erro, o que viola nossa Política de bloqueio. Também não pode ser avaliado por algo que ele já foi avaliado e considerado pela comunidade como "negado". Grato. JSSX ^uai 12h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Trata-se de tentantiva retaliação, visando a destruição da imagem do visado, algo já utilizado contra mim e outros, no passado. Solicito o arquivamento. JSSX ^uai 12h36min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

O pedido de bloqueio do MC ainda está sendo contestado quanto a legitimidade. A sua opinião que ele foi negado é sua opinião. Pois o pedido nunca foi fechado e nem conclusivo. Deixaram a discussão para pro MC continuar no bloqueio. Se tem algo a dizer sobre isso fale lá e mostre o que vc entende do bloqueio. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, se a questão é o bloqueio do MC, isso terá de passar primeiro pela confirmação de que o bloqueio foi incorrecto, o que até hoje não aconteceu. E mesmo acontecendo o passo seguinte seria sempre um pedido de suspensão, nunca uma desnomeação. De qualquer modo a argumentação desde terceiro pedido de desnomeação é idêntica e até mesmo repetida à do primeiro pedido de desnomeação, pelo que deve ser considerado patente abuso do espaço público, devendo ser cancelado e invalidado pelos burocratas. - Darwin ^Alô? 12h47min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não me referia ao último pedido, até pq tb acho a mesma coisa que vcs. O bloqueio do MC não é nem questão de ter sido certo ou errado, é questão de ter sido retaliativo. Como eu já disse trocentas vezes, não havia pq o Indech bloquear se ele já tinha alertado e a discussão paradoℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Não é o bloqueio do MC que tem que ser avaliado ali, num pedido de desnomação, se foi correto ou não, o que se pede a avaliação da comunidade é se foi correto o NÃO bloqueio de Darwin e JSSX, o bloqueio unico e exclusivo de um editor do mesmo caso, feito por um adm que poucos dias atrás teve um pedido de desnomeação feito por esse editor. É isso que a comunidade tem que avaliar, uma atitude de má fé e vingativa. O resto é querer mudar o foco do pedido, tentando inocentar o freguês com argumentos que não se sustentam, pois nada tem a ver com o assunto. Sds MachoCarioca ^oi 10h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Adendo ao Pedido - Se não arquivarem, ratifiquem

Inicialmente apresento nossa norma:

Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que:

• infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;
• usar ilegitimamente sockpuppets (como em votações ou desrespeito às decisões da comunidade);
• enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia.

O Indech já foi julgado segundo o item: infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;

Na própria página foi solicitado ao Madeirense que apresentasse os novos diferenciais nos últimos dias para abertura de um novo pedido, o que não foi apresentado. Bem, tendo sido absolvido por infringir normas vigentes como infração insistente e tendo sido absolvido por abuso de ferramentas administrativas, não caberia punição para esses itens senão em novos diffs desde a absolvição para cá, o que não foi apresentado.

Como é função dos burocratas atribuírem estatuto de "administrador" ao usuário, estando diretamente relacionado com o mesmo, além de termos por tradição o arquivamento wiki, primordialmente no que se refere ao estatuto "administrador", feito pelos Burocratas; solicito que o pedido seja arquivado, visto que nem o usuário Madeirense, nem qualquer outro usuário apresentou novos diffs com o enquadramento supra posto, e vinculativamente, desde apresentação da última acusação, até o presente momento.

Sob perigo que ficarmos os próximos seis meses nessa temática, sem novos diferenciais, apenas aplicando o ditado: água mole em pedra dura tanto bate até que fura;

Solicito que os Burocratas façam valer as prerrogativas que a eles foi atribuído e tomem uma atitude breve, ou para atender ao pedido aqui posto, arquivando, ou para ratificar a votação. O que não pode é a citada votação seguir sem o aval dos Burocratas.

É até presumível que a votação seja semelhante ao que foi votado anteriormente, e os mesmos votos se repitam, "contra" e "a favor". Entretanto, os Burocratas devem zelar pelo ambiente estável, que não está se proporcionando pelo atropelar de nossas normas. Ou se apresenta requisitos necessários à petição, ou se arquiva para evitar o desgaste continuado e desnecessário no ambiente wiki.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Deixem por favor o Indech trabalhar. Assim só o deixarão mais nervoso e descontrolado. Três pedidos em menos de um mês não dá realmente. Ele me prometeu que dará um bom suporte ao Ruy, ao Lechat e ao Daimore, que são aqueles que realmente seguram o pepino com mais força. O Ruy segura melhor, o Daimore está aprendendo ainda. O Lechat está no meio. Deixadas as brincadeiras de lado, rogo para que deixem o Indech em paz. Não é assim que vamos resolver absolutamente nada. Não estamos em guerra com os administradores. Estamos em discussão acerca de uma nova regra para os mandatos que vai repercutir para todos, não só para eles. Abraços, Junius (discussão) 13h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Crise

Rogo para que os burocratas tomem medidas contra a atual situação da Wikipédia, onde alguns poucos usuários estão abusando em todos os sentidos da estrutura do projeto para suas vendettas pessoais. O resultado é uma baderna que parece não ter fim e tem colocado os sysops como alvo da vez, cada um a seu momento, testando todos os limites existentes. Ou se coloca um ponto final nessa festa inconsequente ou abrimos precendentes perigosos em direção à anarquia total. Agradeço a atenção.  Ð. Indech  図   21h59min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

A visão do outro lado da moeda é que alguns administradores estão abusando completamente da condição que lhes foi delegada e transformando a Wikipedia numa baderna autoritária e fulanizada, onde regras só são cumpridas se agradam a alguns poucos e dependendo a quem, fazendo do projeto uma anarquia arbitrária e revoltante, por ação de uns e omissão de outros. MachoCarioca ^oi 10h11min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Gribeco

Bom dia!

Abri o seguinte pedido para que o usuário Gribeco (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) possa trabalhar com maior facilidade editando pag. protegidas, bloqueando ou desbloqueandos IPs e proxies à pedido dele, mas realizo repentinamente que ele não preenche os requisitos impostos em WP:PDA, ou seja, ao menos 2000 edições no main. Cancelei eu mesmo a votação para evitar a confusão. Gostaria de saber como proceder nesse caso (o Gribeco possue 87'000 edições na wiki-fr) ou se lhe impossível obter o estatuto aqui. Saudações, Kim ®i©hard ^correio 18h58min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que teremos que seguir um processo especial semelhante ao do proxybot. Primeiro explicar o que é, que tipo de trabalho ele vai fazer entre outros. Mais uma vez, ele não seria um administrador de verdade, no sentido de tratar pedidos nos WP:PA ou tratar de páginas para eliminar. Lechatjaune ^msg 19h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

O motivo dessa nomeação é precisamente Citação: Gribeco escreveu: «Editing protected pages, so we can keep the bot config pages protected (they're only semi-protected today). I may block some persistent vandals reported by Salebot, but I'm not planning to monitor it continuously (other admins/rollbackers like Kim richard and ChristianH handle that for me, thanks to them!). Since Proxybot needs admin status to block IP addresses, it makes sense for me to have that status too, so I can undo mistakes, and as a confirmation that we both have trust from the ptwiki community =)». Não vejo problemas em usar um pedido de opinião. Kim ®i©hard ^correio 19h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Abri Wikipedia:Pedidos de opinião/Gribeco. Mas preciso do aval explícito de ao menos um burocrata para poder prosseguir. (eventualmente, correções possíveis) Sds, Kim ®i©hard ^correio 10h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Vou abrir o pedido, e poderão decidir depois em função dele. Cordiais saudações Kim ®i©hard ^correio 14h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4

Um novo pedido de desnomeação foi aberto ao Indech por MachoCarioca em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4.

O proponente deste novo pedido de desnomeação afirma no inicio do texto que o mesmo não discute o bloqueio, o que de modo algum corresponde a verdade. Vejamos o texto do pedido:

• "Pois não é que depois de reagir de xingamentos e assacações acabei solitariamente bloqueado? E por quem? Pelo INDECH, o administrador a quem estava eu pedindo desnomeação. Retaliação? Ora, que maldade minha imaginar isso."
• "É interessante notar que o administrador foi procurar me bloquear no pedido de administradores, onde mais dois pedidos haviam, anteriores ao meu. Os dois foram completamente ignorados pelo administrador. Coincidência? Retaliação? E continuam ignorados, pois pelo menos um deles, do notório FX ao Mizu, já nem é mais levado em conta pela administração que ali frequenta, pois todos sabem quem é JSSX aqui. 'Menos' o Indech. Que por coincidência, resolveu atender não apenas ao meu pedido de bloqueio, como apenas bloqueando a mim. E ignorou todos os outros, mostrando a qualquer criança ingênua suas reais intenções. E mais grave, alguém com o comportamento que este adm tem aqui, tem qualquer moral para bloquear qualquer usuário por ‘ofensas’? Ou mesmo para ter o botão?"

Seguidamente, o MachoCarioca delibera ele próprio que o bloqueio foi "parcial, com critério pessoal e de maneira infantilmente vingativa", o que constituiria abuso das ferramentas.

• Me parece claro a total falta de condições deste administrador de lidar com o poder das ferramentas sysop, já que as usa de maneira parcial, com critério pessoal e de maneira infantilmente vingativa. Acho que a má fé e vingança do adm, fica clara quando se vê que ele não se manifestou ou bloqueou em nenhum pedido de bloqueio de adminitradores registrados conhecidos feito no Papai me Ajuda, apenas no meu, e escolhendo quem, na discussão ali, bloquear

Discute novamente o bloqueio:

• "E mesmo assim, sem haver qualquer outra manifestação depois da intervenção do administrador, numa discussão plural, como ele mesmo constatou, o cidadão ME BLOQUEOU não o plural, ma o singular."

Declarando ele próprio que o mesmo foi feito de má-fé, e que por isso é abuso da ferramenta:

• "E bloqueou quem? O desafeto que havia acabado de pedir sua desnomeação! Mais clara que a má intenção e o abuso disso, nem água destilada. Na medida em que a óbvia má intenção do ato, caracterizando um abuso das ferramentas já reincidente (por ter sido feito por quem foi e solitariamente numa discussão com um ‘apoiador’ dele e provocada por seus comentários acintosos contra este proponente e sua proposta) foi contestada por diversos editores, inclusive administradores, solicito novamente sua desnomeação de maneira a impedir que o adm continue com este tipo de comportamento na Wikipedia –pt."

Na verdade o texto deste pedido é uma mera cópia com ligeiras alterações do que pode ser lido no Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2.

Torna-se assim evidente que o pedido de desnomeação não é válido nem tem qualquer legitimidade, pois de acordo com o que é lido em WP:PDA:

“ Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que:

• infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;
• usar ilegitimamente sockpuppets (como em votações ou desrespeito às decisões da comunidade);
• enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia.

”

O presente pedido de desnomeação assenta num alegado abuso da ferramenta de bloqueio, que não ficou demonstrado nem comprovado na respectiva Discussão de Bloqueio.

A política de bloqueio proíbe ainda que bloqueios sejam discutidos fora da sua própria discussão:

“ 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio.

4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.

”

Acrescento ainda que o pedido, notoriamente feito de má fé e com intenção retaliatória, contem falsas acusações contra a minha pessoa, nomeadamente: "o editor Darwin vem se expressando seguidamente, de maneira fanática, chamando o autor da proposta de fraudulento, cambalacheiro, sujo, trapaceiro", pois jamais dirigi esses insultos ao MachoCarioca, e se os usei foi para assim rotular uma sua proposta forçadamente levada a votação que, conforme ficou sobejamente demonstrado no Café dos Burocratas,é bem merecedora desses epítetos e muito mais.

Chamo a atenção ainda para o carácter fraudulento deste pedido, ao afirmar falsamente na introdução que "Este pedido não discute um bloqueio, (discutido em local apropriado) mas uma atitude, ao ver do proponente, de má fé e de retaliação pessoal.". A "atitude" discutida é precisamente o bloqueio, como se pode constar do texto que se segue a essa introdução.

A abertura de um quarto pedido e desnomeação ao mesmo administrador em apenas 15 dias, sendo que três deles foram abertos por este mesmo proponente, dois dos quais com argumentação praticamente idêntica, denota claramente que há uma perseguição e uma vendetta pessoal sendo movida contra o dito administrador. Isto mesmo se torna evidente quando o proponente ignorou o pedido de desnomeação aberto ao mesmo administrador por um outro editor, onde deveriam ter sido colocada quaisquer evidências favoráveis a essa desnomeação que entretanto tivessem surgido, tendo ainda afirmado repetidas vezes que não tinha nada a ver com esse pedido e que queria ele próprio abrir "o seu" [8].

Pelo dito acima fica demonstrado que este pedido não só carece de legitimidade por não ter embasamento nas políticas do projecto, como atenta contra a WP:PB de forma grosseira ao forçar a discussão de um bloqueio fora do seu local próprio. O pedido é ainda de má fé e retaliatório, de carácter fraudulento e faz parte de uma perseguição pessoal, estando a ser usado inclusivamente como palanque para dirigir falsas acusações a outros editores e, inclusivamente, fazer propaganda enganosa sobre uma outra votação não relacionada.

Solicito aos burocratas o arquivamento imediato de mais este pedido, pela argumentação já exposta no segundo pedido de desnomeação, a que acrescem as agravantes acima descritas. - Darwin ^Alô? 11h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Este pedido, como demonstrado na argumentação dele, tem a ver com a atitude do adm no fato narrado. ele é absolutamene clato : Este pedido se fundamenta na regra existente para pedidos de Desnomeação de Administradores, que permite, segundo suas políticas, à qualquer editor, solicitar a desnomeação de um administrador, baseado em seu entendimento de que este administrador tenha feito mau uso de suas ferramentas, usando-a parcialmente e por isso deixando de usá-la de maneira adequada e as tendo usado de má fé. Como bem disse e afirma o editor acima, o pedido é também baseado em alegada, por mim, má fé do adm, ponto explicito no item 'justificativas' dos pedidos de denomeação. Nada tem a ver com (Não é um terceiro pedido, é o mesmo)bloqueio feito e si a falta parcial de. é explicito no texto. A questão que ali é exemplificada não é a legitimidade ou não do feito a mim, mas a atitude do adm com relação aos outros envolvidos, um deles, por sinal, o editor acima, poupado pelo colega de 'concordancias em argumentação'. (por sinal isso fica claro na discussão do referido bloqueio, no local apropriado, que não discute a legitimidade do meu, mas a falta de ação para outros e porque apenas a mim, não se ele foi meritório ou não ) como tbém especificado no pedido, inclusive com exemplos, todo pedido de desnomeação é causado por um fato, é obvio. O fato ali descrito narra a atitude do editor, com todos os diffs existente, inclusive diálogos e horario, que mostram a intenção do administrador na sua intervenção do caso. Cabe à comunidade decidir se o POV do editor Darwin é legitimo ou não. Sds MachoCarioca ^oi 11h26min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

PS A unica e evidente 'perseguição pessoal' foi a movida pelo adm Indech a este editor e fraudulento é quem apoia mudança de texto em votação de andamento.

Palhaçado isso! Esse pedido é uma cópia editada do outro pedido já arquivado pelos burocratas! É um absurdo que o que aconteceu comigo e outros continue acontecendo com o Indech! Arquivamento urgente dessa perseguição, visto que não surgiram fatos novos e a comunidade ficou do lado do sysop. Grato. JSSX ^uai 11h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervençao deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt. MachoCarioca ^oi 12h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 12h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Este pedido é uma cópia do número 2, que foi arquivado. Nada mais lógico do que arquivar este aqui também. Este pedido é o que eu chamo de abuso de espaço público (pela quarta vez), e não a intervenção do JSSX. Mais uma vez, o MachoCarioca faz ataques pessoais. Até quando os burocratas vão ficar em cima do muro nessa história? Mschlindwein ^msg 10h23min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Também não compreendo a falta de reacção por parte dos burocratas. A política sobre o assunto é claríssima, porque é que o pedido ainda não foi cancelado e arquivado? - Darwin ^Alô? 10h27min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Arouck

Colegas burocratas, quando não é o MachoCarioca é o Filipe pedindo desnomeação. Gostaria que verificassem a validade deste pedido. Motivo: o sysop não está ausente, apesar da justificativa ser o absenteísmo. Não houve nenhuma infração (sequer denúncia) das normas internas contra o editor. O Arouck também não usa socks. Logo, o pedido é inválido, analisando por essa perspectiva. Grato. JSSX ^uai 11h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervençao deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt. MachoCarioca ^oi 12h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero. É logicamente uma vergonha um editor qualquer que seja, mesmo sendo o JSSX, defender esses administradores. Não é a toa que dizem que para alguns o fundo de poço tem porão. Abraços, Junius (discussão) 12h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Se houve uma votação em Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador que as baixas edições foram levadas em conta e a opção escolhida foi zero edições (havia a pergunta: "3.1.1 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições"?"), como podem agora considerar que algumas dezenas de edições também é absenteísmo? Vejam que nem "50 edições em 6 meses" a comunidade quis, então como querer mudar isso à força agora? Primeiro se tente o consenso ou outra votação para alterar a regra. Silass (discussão) 12h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Proponente do pedido escreveu: «Apesar de não se encaixar nas definições de absenteísmo, pergunto à comunidade se é coerente manter no quadro de administradores um usuário que, em dezoito meses, fez 350 edições »

Silass, Ele não diz que é absenteismo, nem diz que faz parte da politica, explica apenas a baixissima participação do adm e pergunta à comunidade se ela concorda qu ele seja desnomeado. A citação da politica não procede, neste caso, porque o proponente não se apega à politica. Sds MachoCarioca ^oi 12h12min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Mas então é uma regra que está sendo inventada agora. Daí não se sabe nem se vai precisar de 1/3 ou 2/3… O proponente é que vai decidir isso também? Silass (discussão) 12h15min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Que regra está sendo inventada? MachoCarioca ^oi 12h19min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A da "baixíssima participação do adm". Realmente, estamos a um passo da anarquia… Silass (discussão) 12h21min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Isso não é regra Silass. A politica fala disso por sinal, mas no caso, o proponente entendeu (acho) como mau uso da ferramenta, (prevista na politica de desnomeação) já que ela não é usada. Se é anarquia, porque tanta gente apoia a desnomeação? Já pensou que a anarquia, por outro lado, talvez seja manter aqui encostadosesses adms que nada fazem? Tudo tem dois lados e duas visões na vida, é por isso que aqui a comunidade é sempre quem tem que se pronunciar. Abs MachoCarioca ^oi 12h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio ao MachoCarioca e ao Junius, ambos reincidentes. JSSX ^uai 12h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Quem tem que ser bloqueado aqui é vc, pelo tumulto e abuso do espaço publico que causa na Wikipedia, e apenas isso, fazendo exatamente NADA para o conteudo cultural deste projeto, que é o que interessa. Sua presença jamais seria permitida na Wiki-en por exemplo. Fato. MachoCarioca ^oi 12h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: FX escreveu: «Colegas burocratas, quando não é o MachoCarioca é o Filipe pedindo desnomeação.» Argumentum ad hominem. Filipe Ribeiro ^Msg 12h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade, Filipe, eu apenas verifiquei os arquivos recentes… JSSX ^uai 12h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O MC também ao falar o que fala… Filipe Ribeiro ^Msg 12h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Na veia rs MachoCarioca ^oi 12h41min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 12h45min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O meu ou o dele? Se você não tem "argumentum" que não seja "ad hominem" (como eu já demonstrei que o primeiro foi), o que ainda faz aqui? Filipe Ribeiro ^Msg 12h49min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Aos burocratas, reverti essa edição oculta, com caráter provocatório, feita pelo FilRB. Reservo-me o direito de não responder provocações/ataques, anteriores e posteriores. Grato. JSSX ^uai 12h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A abertura disso aqui por vc já é uma provocação e ataque, trata-se apenas de legitima defesa contra sua tentativa de tumulto no espaço publico, as ever. MachoCarioca ^oi 13h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Mateus RM ^msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Jic

Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX ^uai 11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervençao deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt. MachoCarioca ^oi 12h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio ao MachoCarioca. JSSX ^uai 12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Este não se trata de mesma situação que o anterior, pois além de editar pouco, o Jic amite não saber muito bem para quê lhe servem as ferramentas administrativas, como pode ser visto nesta edição. Não há razão nenhuma para ele manter o cargo de sysop. Robertogilnei (discussão) 13h17min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Mateus RM ^msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Patrick

Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX ^uai 11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervençao deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt. MachoCarioca ^oi 12h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio ao MachoCarioca. JSSX ^uai 12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Quem tem que ser bloqueado aqui é vc, pelo tumulto e abuso do espaço publico que causa na Wikipedia, e apenas isso, fazendo exatamente NADA para o conteudo cultural deste projeto, que é o que interessa. sua presença jamais seria permitida na Wiki-en por exemplo. Fato. MachoCarioca ^oi 12h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Mateus RM ^msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Ikescs

Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX ^uai 11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervenção deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt. MachoCarioca ^oi 12h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio ao MachoCarioca. JSSX ^uai 12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Para com esse latinório. Não tem outra frase menos pior? Parece disco quebrado. Você tinha que ser ajudante de padre. Abraços, Junius (discussão) 12h45min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Mateus RM ^msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/LeonardoG

Prezados, mesma situação do pedido anterior. Grato. JSSX ^uai 11h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A intervenção deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt. MachoCarioca ^oi 12h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero. É logicamente uma vergonha um editor qualquer que seja, mesmo sendo o JSSX, defender esses administradores. Não é a toa que dizem que para alguns o fundo de poço tem porão. Abraços, —o comentário precedente não foi assinado por Junius (discussão • contrib.)

Argumentum ad hominem. Ataques pessoais, passíveis de novo bloqueio… aos dois. JSSX ^uai 12h18min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Quem tem que ser bloqueado aqui é vc, pelo tumulto e abuso do espaço publico que causa na Wikipedia, e apenas isso, fazendo exatamente NADA para o conteudo cultural deste projeto, que é o que interessa. sua presença jamais seria permitida na Wiki-en por exemplo. Fato. MachoCarioca ^oi 12h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 12h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O disco enferrujou? Christian ^msg 12h42min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 12h44min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A resposta é sim. Enferrujou. Vou ter que consultar os passarinhos da praça da Savassi para ver se podem me ajudar a acabar com esse latinório do nosso amigo. Abraços, Junius (discussão) 12h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Mateus RM ^msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Só pra mostrar para o nosso fraterno amigo (!) JSSX que essa desnomeação é válida, pois está escrito em Wikipedia:Pedidos de administração, seção desnomeações: Citação: «O absenteísmo pode ser caracterizado por alguma das seguintes situações: baixa quantidade de edições: nenhuma edição em seis meses, considerado qualquer domínio, inclusive ações administrativas; ou ausência prolongada: última edição se deu há três meses.» A última edição do usuário se deu há 6 de maio, ou seja, mais de 3 meses, porém, não há motivo para cancelá-la. Caso semelhante, do Agil. Christian ^msg 14h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Dispenso o sarcasmo, Christian. Diga isso aos burocratas. Se eles concordarem contigo, por mim, tudo bem. JSSX ^uai 14h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Enquanto isso, poderia me mostrar na votação de revogação onde foi votada todas essas disposições? JSSX ^uai 14h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Desde quando os Burocratas tem autonomia para passar por cima das regras e de todos? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eles não tem autonomia para passar por cima das regras. Agora, podem passar por cima de "todos" para cumprir as mesmas regras. JSSX ^uai 14h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Ou seja, seu pedido é inválido como demonstrado pelo Christian. E eles deveria usar da autonomia deles para te banir. Sinto falta do TF que não vem aqui te dar uma lições. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 14h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Disco riscadominem.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h52min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Desnomeações por absentismo

Solicito aos burocratas que se pronunciem sobre isto, pois a definição de absentismo constante da política é incoerente e presta-se a múltiplas interpretações.

Em WP:PDA le-se que "O absenteísmo pode ser caracterizado por alguma das seguintes situações: baixa quantidade de edições: nenhuma edição em seis meses, considerado qualquer domínio, inclusive ações administrativas; ou ausência prolongada: última edição se deu há três meses."

Na primeira definição é dito que o absentismo pode ser caracterizado por baixa quantidade de edições, definindo isso como nenhuma edição em qualquer domínio nos últimos 6 meses, o que atenta contra a lógica - pois ou é baixa, ou é nenhuma - e é contrariado pela definição que vem imediatamente a seguir, que define ausência prolongada como nenhuma edição nos últimos 3 meses. Como "ausência prolongada" cobre metade do tempo de "baixa quantidade de edições", a primeira alínea é tornada redundante, além de definir erradamente "pouco" como "nenhuma".

Pergunto, portanto, perante a incoerência da política sobre o assunto, se as desnomeações em epígrafe e as outras semelhantes feitas posteriormente estão ou não enquadradas no âmbito do absentismo por "baixa quantidade de edições". Caso não sejam clarificadas as incoerências e definições erróneas patentes na política supracitada no que respeita a absentismo, solicito que a decisão sobre o assunto seja deixada à comunidade nos respectivos pedidos de desnomeação. - Darwin ^Alô? 12h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Exatamente. Esse é o foco e por isso pedi a intervenção acima. JSSX ^uai 12h15min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

hahahah O FX não conseguiu entender que o ponto escrito pelo Darwin é exatamente o contrario do que ele 'prega' lá em cima, o arquivamento, e ainda diz 'exato'! hahaha MachoCarioca ^oi 12h49min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu concordo que as opções de votação foram mal feitas, porque no item 3.1.1 (Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições"?) não deveria ter a opção "zero edições", já que isso estaria incluído na definição de ausência, decidida no item 3.2 daquela votação. Mas também ficou claro que a comunidade não quis impor um mínimo de edições, não aceitando nem a menos radical, que seria 50 edições em 6 meses. Então não se pode dizer que a política é tão confusa que não se sabe o que é baixa quantidade de edições. Silass (discussão) 12h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pois, se o entendimento é esse,(não ser claro) fica a criterio da comunidade decidir, caso seja apresentado um caso com esse argumento, não? Não vi nada errado. MachoCarioca ^oi 12h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

É óbvio que não há nada errado. Não falta mais nada nesta Wikipédia. Daqui a pouco vão passar a defender até o indefensável. Quem é que já viu esse tal de Arouck fazer alguma coisa aqui? Só pode ser brincadeira! Vocês devem estar de brincadeira!!!! Junius (discussão) 12h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Alguém que não assinou (assinado posteriormente por MachoCarioca) escreveu: «hahahah O FX não conseguiu entender que o ponto escrito pelo Darwin é exatamente o contrario do que ele 'prega' lá em cima, o arquivamento, e ainda diz 'exato'! hahaha» Obviamente, o foco citado é a dúvida sobre o pedido, gerada pela regra de absenteísmo. Cada um pense o que quiser sobre as disposições. Eu dei minha opinião e aguardo a dos burocratas. Reservo-me o direito de não responder provocações/ataques pessoais, anteriores e/ou posteriores. JSSX ^uai 12h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Silass escreveu: «eu concordo que as opções de votação foram mal feitas» - Se a votação foi ambígua e mal feita, é legítimo assumir que existem dúvidas sobre a verdadeira vontade de comunidade sobre o assunto, pelo que neste caso penso que o procedimento legítimo será deixar a comunidade expressar-se sobre cada caso específico nos respectivos pedidos de desnomeação. - Darwin ^Alô? 12h53min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

JSSX, todo mundo já sabe a sua opinião. Qualquer coisa que se possa pegar e jogar na lata do lixo. Nunca vi você defender uma proposta, uma única que fosse, para o bem dessa comunidade. Eu tinha curiosidade realmente de lhe conhecer no final do ano só para ver se você existe realmente, porque há momentos em que fico até na dúvida. Mas, duvido que você tenha coragem, além de ser um pão-duro danado, pois me prometeu pagar o mate-couro e depois vazou. Nota zero! Abraços, Junius (discussão) 12h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, e me poupe desse modo bot cuspidor de latinórios. Parece um disco quebrado. Parece até as suas contribuições neste espaço. Se resumem a isso. Abraços, Junius (discussão) 12h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Ao meu ver, se a votação de revogação for considerada ambígua, pelos burocratas, pode-se considerar, de acordo com as regras de votação, a anulação da mesma. Inclusive, a existência de um CA, em tese já a anula. JSSX ^uai 12h59min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Se continuar a enchendo a nossa paciência e a dos burocratas vou propor uma regra para te mandar para bem longe. Uberlândia eu acho que já está de bom tamanho. Carinha cri cri esse. Nunca vi coisa igual. Não perca o seu latim, FX! Ajude a melhorar a Wiki latina. Abraços, Junius (discussão) 13h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pra mim, a comunidade foi consultada na hora de formar uma regra, e decidiu por zero edições. Desprezar isso é casuísmo. Silass (discussão) 13h09min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Como vocÊ mesmo reconheceu, a pergunta estava mal feita, potencialmente induzindo em erro os votantes. Não se pode instituir uma regra denominada "baixa quantidade de edições" em que a definição contraria a sua própria designação. Se a questão foi ambígua, ela não deve ser tomada em consideração nessa votação. - Darwin ^Alô? 13h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Silass, se vc prestar atenção na votação, verá que ela foi tremendamente mal formulada, por querer ser complicada. Fosse simples e objetiva, não haveria essas interpretações. Veja que por vezes, tem item que anula o outro, tem item que é totalmente redundante por já ter outro e tem item que troca o que foi decidido num, no outro. No fim, o que mais tem ali é interpretação possivel. Nem me pergunte quem fez aquilo, (foi o mesmo que adora inventar mais e mais itens numa votação) mas poderá ler na votação, que ali eu já dizia que aquilo estava mal feito, pela mania de alguns aqui de colocarem trocentos itens para uma coisa só, quererem 'explicar' mais. No fundo, apenas complicam e muito. MachoCarioca ^oi 13h17min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Convido a todos a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Mateus RM ^msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Uma coisa é dizer que havia redundâncias. Dizer que ficou ambíguo é um pouco demais, pra mim ficou redundante. Ficou claro que a exigência de quantidade mínimas deveria ser tão, mas tão baixa, que ela deixou de existir. Então não tem como querer forçar uma exigência fora das regras. Do jeito que vocês querem, mesmo o sysop mais ativo pode ser desnomeado por absenteísmo, porque se ele faz 900 ações administrativas por mês, eu posso considerar que ele deveria fazer no mínimo 1000, então eu acho que ele faz baixíssima quantidade de edições e proponho sua desnomeação. Vocês desvirtuam o que a comunidade quis, que era NÃO EXIGIR QUANTIDADE MÍNIMA. Que se altere primeiro a regra e depois eu concordo em desnomear 99% (ou 100%?) dos sysops, com base na regra que vier a ser votada (ou consensada). E mais, a regra existe para assegurar um direito mínimo ao sysop de saber o que ele tem que fazer para permanecer sysop. Interpretações que alterem esse mínimo ferem o direito do sysop. Ele deve saber que a regra foi mudada para ver se vai se enquadrar ou então esperar sua desnomeação. Silass (discussão) 13h38min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Silass, com todo o respeito, mas uma regra que define "baixa quantidade" como "nada", sendo que o "nada" já está coberto de modo bem explícito no ponto seguinte, não só é ambígua como é incoerente. - Darwin ^Alô? 13h42min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não é o ponto seguinte, é o mesmo ponto. É a definição do que se considera baixa quantidade. Se tiver uma mísera edição nos últimos seis meses, não é considerado baixa quantidade. GoEThe (discussão) 14h00min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Como é que "baixa quantidade" pode ser definido por "nenhuma quantidade", especialmente quando existe uma alínea específica para isso chamada "ausência prolongada"? Ainda mais aberrante é o facto de "ausência prolongada" se entender como uma ausência de três meses, metade do tempo das "baixas edições". Para mim isto é claramente ambíguo e incoerente. Enfim, o melhor é aguardar que os burocratas se pronunciem sobre o assunto. - Darwin ^Alô? 14h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O que foi decidido é o que está na votação [9] O que caracteriza "baixa quantidade de edições"? R: 0 (zero) edições em em seis meses. Se o que foi escrito em WP:PDA é ambíguo deve ser corrigido, mas o que foi votado é claro. GoEThe (discussão) 14h12min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Goethe, a ambiguidade do que foi votado é claramente demonstrada pelo seguinte: Pergunta-se se "3.1 Devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores com "baixa quantidade de edições" (a ser definida na perguntas 3.1.1 e 3.1.2)?", sendo que a pergunta seguinte é "3.2 Devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)?". Até aqui não há ambiguidade, pois uma é "baixo" e a outra é "zero". A ambiguidade surge nas subalíneas da 3.1 que, contrariando o disposto no enunciado da pergunta principal, tomam "zero" como definição de "baixo". Isto comprova-se ao se reparar que a resposta à pergunta 3.1 foi uma aprovação maciça da consideração de "baixa quantidade de edições" como critério, que é no entanto contrariada nas subalíneas da mesma pergunta, que visivelmente confundiram os votantes ao considerar "zero" como equivalente a "pouco". Se o desejo da comunidade fosse não tomar em linha de conta a "baixa quantidade de edições", como afirmas, não haveria uma tal aprovação desse critério, com 34 votos a favor e apenas 3 contra.

Existe uma clara ambiguidade nessa votação, que produziu a política igualmente ambígua e incoerente sobre absentismo que hoje se pode ler em WP:PDA. A mesma votação demonstra de modo claro e inequívoco (34 votos a favor contra 3) a vontade da comunidade em tomar em linha de conta como critério uma "baixa quantidade de edições" para além da "quantidade nula de edições" ("última edição se deu há uma quantidade de X meses"). Considero, portanto, que todos os pedidos de desnomeação referidos acima com base no absentismo dos administradores devem ser tomados como válidos e procedentes, pois reflectem a verdadeira vontade da comunidade de se tomar o critério da baixa quantidade de edições como parâmetro de avaliação de um administrador. - Darwin ^Alô? 14h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que zero é pouco (como é óbvio, zero não é muito), não há ambiguidade nenhuma aí. O problema é que a mesma pergunta foi feita duas vezes de maneira diferente e em ambas a diferença entra a opção ganhadora e a segunda é de um voto. Infelizmente numa pergunta ganharam os três meses e noutra os seis meses. Apenas um aparte, está cada vez mais fácil desnomear um administrador e mais difícil nomear um novo, enquanto que certos usuários experientese activos nunca se chegam à frente para assumir as suas responsabilidades (sim, considero uma responsabilidade usuários experientes assumirem funções de administrador). GoEThe (discussão) 14h52min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «Claro que zero é pouco (como é óbvio, zero não é muito)» - Goethe, isso já é brincar as palavras. Evidentemente que não é por zero não ser "muito" que passa a ser "pouco". "Pouco" presume sempre uma certa quantidade, como pode ser confirmado em qualquer dicionário ("pequena quantidade (de algo)" - Houaiss), o que, como eu disse, foi contrariado pelas hipóteses que foram colocadas logo depois aos votantes, que se aplicavam de facto à pergunta 3.2 e não à 3.1. As perguntes não foram feitas "duas vezes de maneira diferente", são perguntas distintas e que se referem a critérios diferentes.- Darwin ^Alô? 15h53min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não vejo muito problema. Atende-se o requisito "baixa quantidade de edições" antes do requisito "ausência prolongada", mas ambos são requisitos válidos para uma desnomeação. Então, embora alguém não se enquadre no segundo, caso incorra no primeiro, terá legitimidade em sua desnomeação. Um critério não exclui o outro, mas de acordo com a vontade expressa naquela votação, é impossível estar "ausente" sem estar, simultaneamente, com "baixa quantidade de edições", mas a recíproca não é verdadeira, e isso não exclui a validade. Três meses sem qualquer edição é motivo legítimo de desnomeação por "baixa quantidade de edições", e seis meses sem qualquer edição é motivo legítimo de desnomeação tanto por "baixa quantidade" quanto por "ausência prolongada". Digo isso em função do texto "o absenteísmo pode ser caracterizado por alguma das seguintes situações…". O "alguma" deixa margem a caracterizar o absenteísmo por um critério, pelo outro, ou por ambos, mas não necessariamente. CasteloBranco^msg 18h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Alexpereira

Citação: Alexpereira escreveu: «Gostaria de saber a opinião dos demais burocratas sobre os quatro pedidos de desnomeação do Indech, alguns duplicados, sendo que um já foi fechado como mal sucedido e outro arquivado, com base nas nossas políticas.»

Pois eu gostaria de saber é a sua opinião sobre a minha argumentação do pedido, já que fala em 'nossas politicas' e o pedido segue as 'nossas politicas' como demonstrado. E porque manteve-se mudo quando, após arquivar o primeiro pedido, sem a minha presença, tbém calou-se diante das minhas argumentações lá em cima, não me dando nenhuma resposta.

Depois quero saber que moral tem vc ou os burocratas (quase TODOS votaram contra o primeiro pedido a ele, e vc, de maneira jocosa) para avaliar isso com isenção?? Nenhum é isento.

E por ultimo, que direito tem o Mchlindwein de pedir arquivamento de votação na pagina dedicada apenas a msgs dos burocratas, já que ele não o é? Vais tirar de lá ou esquecer as regras disso? Solicto a retirada disso aqui de lá [10] posto pelo adm que respeita todas as regras.

E uma ultima pergunta: porque está preocupado apenas com essse pedido? tem varios aqui.Sds MachoCarioca ^oi 13h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

PS E não há 4 pedidos de desnomeação do Indech, apenas dois. Não tenho nada a ver com o pedido do Madeirense, as razões ali e a argumentação é problema dele, o meu so apareceu de novo porque tiraram, no fundo, se não tivessem retirado, era pra ter só um.

Burocratas tem direito a voto, e podem exercê-lo como bem entenderem. Quanto ao fechamento do segundo pedido, não foi uma decisão do Alex Pereira, foi uma decisão dos dois burocratas que discutiram sobre o assunto: o Alexanderps e o Lechatjaune, portanto, não tenho que dar mais explicações além das que foram dadas. Os outros burocratas foram chamados à discussão, mas, infelizmente, ainda não se pronunciaram. Espero pela opinião dos demais (que espero, não estejam se escondendo) para que tenhamos uma decisão final sobre o assunto. Quanto as demais declarações suas, são apenas ilações e achismos da sua parte, que não merecem comentários. Alex Pereira^falaê 15h11min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Meu Deus, como é que ainda toleram este indivíduo? O respeito dele pelos outros é patente até na forma como lhes/nos escreve. -- Nuno Tavares ✉ 19h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Alex, É evidente que tem direito a voto, daí a depois de votarem assumindo uma posição, acharem que tem isenção para julgar algo referente ao pedido vai uma boa distancia, não? E quanto ao mérito do pedido, como esperado, não argumentou nada.

Eu disse algo que não seja verdade, Nuno? tudo ai é comprovdo, eu só falo do que fazem, não aumento e nem invento MachoCarioca ^oi 20h11min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

E mais Alex: caso fossem isentos, o que não são, tbém não teria cabimento este pedido. Li as regras sobre as funções dadas aos burocratas da Wikipedia. Não existe nada que os permita decidir ou não sobre a continuidade de uma votação. Não fala no assunto.[11] Sds MachoCarioca ^oi 22h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: MachoCarioca escreveu: «eu só falo do que fazem»

Aí é que está o problema! Nós fazemos, e tu só falas! Credo, que desperdício de proteínas… -- Nuno Tavares ✉ 22h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pois esta é a raiz do problema, Nuno: o que vcs fazem! :-) MachoCarioca ^oi 22h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O que nós fizemos está à vista, meu caro. Tens 500.000 artigos hoje, e adivinha: não foi na conversa nem com discussões nem com queixinhas nem com o raio que te parta. Para quem quer cobrar trabalho dos que aqui realmente trabalham, pareces-me bem pretencioso [expressão tua, secção abaixo]. Mais, o que nós fazemos foi tentar garantir um espaço onde *todos* pudessem exprimir a opinião, liberdade essa que tu abusas, conforme exemplifica a citação abaixo. -- Nuno Tavares ✉ 23h28min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Se ler com cuidado, verá que o 'pretencioso' não é expressão minha, ao contrário. E eu ( e vários) não estou cobrando trabalho de quem trabalha, mas justamente de quem não trabalha. Tenho a impressão que não andas prestando atenção no que lê. MachoCarioca ^oi 23h34min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Já eu prefiro ficar do lado dos que fazem[12].... «Há menos concorrência» -- Nuno Tavares ✉ 23h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Incoerente da sua parte a afirmação acima, já que defende que os adms que não fazem nada continuem adms. :-) Tbém prefiro ficar ao lado dos que fazem - e fazem direito. MachoCarioca ^oi 23h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Arquivamento do quarto (!!) pedido de desnomeação de Indech

Peço o arquivamento desse pedido, dado que é similar ao Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2, que já foi arquivado. Isso está passando dos limites, e é um claro abuso de espaço público e desrespeito às normas de conduta. Quando virão as sanções previstas pelas regras nestes casos? Mschlindwein ^msg 13h25min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Leituras recomendadas: Wikipedia:Subversão do sistema e Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Mschlindwein ^msg 14h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu penso que isto (para além do resto) é motivo para banimento. --Rui Silva (discussão) 18h17min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Seja algoz! --Rui Silva (discussão) 18h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Essa página é excelente, Rui! Há muita gente aqui na Wikipédia a confundir liberdade de expressão com anarquia e falta de civilidade. -- Nuno Tavares ✉ 19h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Excelente citação:

“ Para atrair e reter a participação de experts, deveria haver pouca paciência com aqueles que não entendem ou não concordam com a missão da Wikipédia, ou ainda com aqueles medíocres pretensiosos que não são capazes de trabalhar com outros de forma construtiva e reconhecer quando há falhas em seu conhecimento (coletivamente, provavelmente o grupo mais disruptivo de todos). Uma atitude menos tolerante com a disrupção faria o projeto mais educado, acolhedor e mesmo mais aberto à vasta maioria de pessoas inteligentes e bem intencionadas na Internet. ”

- Darwin ^Alô? 19h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o texto, é o que mais tem aqui, mediocres pretensiosos, apenas corrijo que mediocres pretensiosos é com S. MachoCarioca ^oi 20h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pois, a diferença é que esses medíocres pretensiosos são os que têm estado a fazer os 500.000 artigos, mal ou bem. Tu, por exemplo, tens estado aqui a apontar os medíocres pretensiosos. De quem é a pretensão, afinal? -- Nuno Tavares ✉ 23h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não apontei ninguém, pelo contrario, a primeira msg sobre isso não é minha. :-) Quanto a estar a fazer mal ou bem os 500 mil artigos, vá olhar meu Excaladix depois volta e compara com alguns de cima e me fala sobre 'mediocres pretensiosos'. Sds MachoCarioca ^oi 23h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não ia submeter os meus colegas de trabalho a essa vergonha. Lamento, vamos ter que ficar com as tuas interpretações do Excaladix. Eu, pessoalmente, estou a tratar do meu, e depois, se quiseres, comparas-te tu com quem tu quiseres. -- Nuno Tavares ✉ 23h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Realmente, seria uma vergonha para alguns se comparassem os deles com os meus. Tbém vou tratar do meu :-) Sds MachoCarioca ^oi 23h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Litigância de má-fé e Abuso de espaço público, por parte do usuário Machocarioca

Todo o pedido é sustentado em argumentos em torno de um bloqueio efetuado ao Sr. Machocarioca, onde o mesmo afirma ter sido efetuado de má-fé pelo administrador Indech.

Ocorre que o referido bloqueio não foi invalidado por outro administrador. Poderia ter sido refeito por um único administrador, mas não foi. Até o presente não foi declarado indevido.

O bloqueio do Indech ao Machocarioca não pode ser avaliado subjetivamente como "má-fé", isoladamente, e como quer o requerente, visto que um ponto de objetividade é requerido nesse "termo", como define a nossa Política, e cito:

“ má-fé reiterada (infração deliberada das políticas vigentes ”

.

O item da Norma, supra, objetiva algo subjetivo, apontando o administrador como infrator da "Política Vigente".

O administrador tem que ser reiteradamente infrator, entretanto, na petição, o requerente aponta como má-fé um ato que não foi desfeito por um administrador sequer, o bloqueio ao Sr. Machocarioca, assim não pode ser considerado, objetivamente, de má-fé.

Ademais, segundo a alínea da nossa norma, supracitada, não basta "má-fé", ela tem que ser "reiterada". Não se pode negar pelos autos que a sustentação de "má-fé" do requerente gira em torno do bloqueio contra si efetivado e, até o presente, não declarado "indevido".

Ainda que a fundamentação girasse em torno de um bloqueio "declarado devido", a priori, seria necessário um Pedido de Suspensão, e não um de Pedido de Desnomeação.

Isso posto, e sabendo que o parágrafo supra Pedido de já foi explicado ao requerente, quando do Pedido de Desnomeação n 2, momento em que teve seu pleito indeferido como intempestivo pelos Burocratas, e foi arquivado, por "insubsistência processual de nossas Normas"; o presente pedido, repetindo a "inconsistência processual", repetidamente em menos de 7 dias, feitos pelo mesmo usuário, constitui um claro Abuso de Espaço Wiki, claracteriza disrupção.

O quarto Pedido contra o Indech apenas apresenta objetivo de minar o Administrador em pauta, trazendo prejuízos de imagem somente, pois efetivamente o Pedido de Desnomeação, em si, é plenamente Nulo, mesmo porque é até presumível a repetição de votos "contra" e "a favor", quando nenhum dado novo surge em tela.

Pior, o clima gerado já resulta em várias auto-destituições do Estatuto Administrador, pelo ambiente pesado que é semeado, porque o clima se encontra rarefeito, pelo permeio desse amontoado de Pedidos, sem um mínimo de elaboração, e respeito às Políticas Wiki, mas que gera diversas discussões paralelas com bastante animosidade.

Destarte, solicito aos Burocratas que façam valer os poders que lhes foi delegado, arquivando um Pedido inconsistente, intempestivo, e Nulo.

Respeitosamente. __ Observatore^msg 04h06min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Observatore, o bloqueio ao MC foi parcial e dirigido. O fato de não ter sido declarado invalido por um administrador não modifica isso. Estou certa de que vem aqui para tentar diminuir as animosidades, e me uno a você nesse pedido aos burocratas, para que usem o seu poder com justiça, com imparcialidade e honradez, e arquivem o pedido, assim como deveria ter sido invalidado o aplicado por Indech ao MC e que causou (e ainda causa) tantos dissabores. Luiza Teles ^Lu 12h35min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A intervenção pra lá de parcial como sempre do editor(?) Observatore era esperada e estava demorando. Todos lembram-se de quando algum tempo atrás o FX foi bloqueado pelo então adm FIRB e este editor acima apareceu reclamando porque eu e o Darwin não haviamos sido bloqueados juntos (na verdade, a carga era contra mim). A questão toda deste pedido não é porque eu fui bloqueado, mas porque Darwin e FX também não o foram. (caracterizando o parialismo, a má fé e a retaliação) Bastante previsivel que o editor acima não tenha vindo aqui cobrar - da mesma maneira que naquele caso, - porque os dois não foram também bloqueados desta vez. Não precisa explicar. Trata-se de comportamento provocador, escancarado e esperado. Apenas demorou.

Da arenga acima é preciso que o editor comprove o seguinte: que adms que entregaram seus cargos o tenham feito por qualquer motivo referente a isso.

Eu não sei o que é 'destartes' eu sou do século XXI, não sou pedante nem uso polainas, mas seria interessante que o editor assinalasse onde está escrito que os burocratas tem o poder de arquivar uma votação,(não tendo nenhuma isenção no caso, por sinal) já que pede que usem dos poderes que lhe foram delegados. Não li nada sobre isso nos deveres e responsabilidades dos burocratas.

A explicação que me foi dada, "de acordo com nossas politicas' foi rebatida com argumentos lá em cima, mostrando o que diz exatamente as 'nossas politicas' e os burocratas calaram-se; portanto, reapresentei o pedido. Este pedido e o anterior, como demonstrado, é baseado no mesmos principio dos pedidos de desnomeação feitos pelo Bisbis contra Andre Kohene [13](conduta e tratamento dos colegas) e o de suspensão feito pelo JSSX contra o FIRB.[14], sem que o bloqueio dele, FX, fosse desfeito, sendo portanto, ilegitimo o pedido de suspensão. Nenhum dos dois pedidos foi arquivado, contestado aos burocratas nem houve a menor intervenção do Observatore neles, considerando-o espúrios ou vingativos.

Nada tenho a ver com o outro pedido, feito exclusivamente por outro editor, de acordo com sua vontade e entendimento. E não são quatro pedidos, são apenas dois.

O caso aqui é obviamente pessoal, cínica, e por isso, no tocante a mim, irrelevante para a questão. Sem mais. Sds MachoCarioca ^oi 15h58min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Para informação, visto que fui citado. Alguns editores me recomendaram a abertura do pedido de suspensão contra o Filipe, pelo fato principalmente dele não ter obtido o apoio da maioria dos sysops na avaliação do mesmo bloqueio (embora Filipe defenda o contrário). A iniciativa de eu encerrar o pedido com poucas horas, relevando (naquele momento) a atitude do Filipe, foi no sentido de apaziguar os ânimos e também porque eu respeitava o editor e assumi a boa fé (embora ele nunca assumido a minha). Os erros dele continuaram e culminaram na autodesnomeação do sysop após uma renomeação mal-sucedida.

Meu nome é "JSSX" e não "FX". FX é uma analogia que MachoCarioca tem feito com o termo "FX9", um insulto gravíssimo, que já rendeu punição contra ele. JSSX ^uai 16h09min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Prove que 'alguns editores te recomendaram' alguma coisa. A iniciativa de vc encerrar o pedido foi não ter o menor apoio pra ele, como sempre. O resto é disrupção e conversa fiada. Seu FX é igual ao meu MC, não seja ridiculo. MachoCarioca ^oi 16h14min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Só volto a falar contigo com o CA acompanhando… JSSX ^uai 16h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Claro, vc não tem o que dizer, quando sua argumentação é triturada. MachoCarioca ^oi 19h07min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Adendo de seis Petições contra os ataques pessoais do sr. Machocarioca.

• Citação: Machocarioca escreveu: «A intervenção pra lá de parcial como sempre do editor(?) Observatore era esperada e estava demorando.»

Srs Burocratas, na falta de argumentos o usuário Machocarioca iniciou sua apresentação com um ataque pessoal, denegrindo, não minha petição, mas denegrindo de cara a pessoa. Solicito que minha pessoa não seja insultada pelo Sr. Machocarioca, e peço que os administradores presentes façam valer que eu discorde do Sr Machocarioca sem ter minha pessoa atacada. Esperarei que algum administrador aja. Essa é minha primeira petição.

Depois o usuário Machocarioca apresenta um evento desconexo ao presente, que não se relaciona, mudando o tema e o contexto, com único propósito de um segundo ataque pessoal. Para se ter idéia do ocorrido, eu não pedi bloqueio, nunca, do Sr. Machocarioca, o Sr. Darwin, como o Machocarioca afirma; pelo contrário, o que solicitei foi a amenização do bloqueio ao Sr. Fred e, como o Sr Machocarioca tomou as dores do meu pedido, solicitei que o mesmo fosse advertido a parar de chamar o Sr Fred de "chateiro". Na época, o sr Machocarioca foi advertido, logo minha petição de outrora procedeu. O sr Machocarioca está distorcendo, porque seu método de debate é desviar o tema.

• Citação: Machocarioca escreveu: «Trata-se de comportamento provocador, escancarado e esperado. Apenas demorou.»

Novamente, não se referindo ao Requerimento, em si, mas muda o assunto para outro caso, procurando macular minha pessoa, não refutar meus argumentos. Então eu pergunto, se eu não costumo provocar, o Sr Machocarioca pode ficar me provocando uma resposta no mesmo nível de suas palavras, cito: "comportamento provocador, escancarado e esperado"? Isso será permitido? Aqui? Aceitar-se-á o ataque pessoal do Sr. Machocarioca a quem apenas contraria seus interesses? Esperarei que algum administrador aja. Essa é minha segunda petição.

O Sr Machocarioca criar polêmicas contra os que o contrariam, para, a seguir, dizer que o referido usuário não tem isenção. Pode fazer isso aqui? Ora, então eu pergunto, quem poderá fazer uma petição contrariando uma Petição do Sr. Machocarioca? O Sr. Machocarioca já debateu com "todos" os usuários wiki, então "todos" estão impossibilitados de lhe contra-arguementar? O Sr Machocarioca, litiga sem se ater às idéias, mas insiste em referir-se à pessoa do observatore, denegrindo. A petição está sendo contestada pelo Sr. Machocarioca apenas pelo fato de ser do observatore. Será aceito tal recurso? Esperarei que algum administrador aja. Essa é minha terceira petição.

• Citação: Machocarioca escreveu: «Da arenga acima é preciso…»

Pergunto aos senhores administradores: "da arenga acima"? O sr Machocarioca pode fazer isso? contrariar todos os argumentos do observatore com um "ataque pessoal"? É recomendado por nossas regras? Eu estou "arengando" com o Sr Machocarioca? Se eu estiver "arengando" com o Sr Machocarioca, solicito que o observatore seja advertido, senão, solicito que o Sr Machocarioca seja advertido. Esperarei que algum administrador julgue e aja. Essa é minha quarta petição.

• Citação: Machocarioca escreveu: «Não li nada sobre isso nos deveres e responsabilidades dos burocratas.»

Porque o Sr Machocarioca tem deficiências em compreender e aceitar a Normas wiki, deve o observatore padecer com seus ataques? Bastará o usuário Machocarioca afirmar da minha pessoa que: "(não tendo nenhuma isenção no caso, por sinal) já que pede que usem dos poderes que lhe foram delegados."; e a partir desse ponto não posso mais fazer requerimentos na Wiki? Isso que o senhor Machocarioca faz, pela quinta vez, numa mesma mensagem, sem apresentar um item probatório, é ou não é ataque pessoal? Preste atenção ao parágrafo, ele fala que não leu em canto nenhum e diz que eu não sou isento. Afinal, ele se aterá as idéias, ou pautará seus argumentos contra a pessoa? Esperarei que algum administrador chame o sr Machocarioca o dever de se ater às idéias e não às pessoas. Essa é minha quinta petição.

• Citação: Machocarioca escreveu: «A explicação que me foi dada, "de acordo com nossas politicas' foi rebatida com argumentos lá em cima, mostrando o que diz exatamente as 'nossas politicas' e os burocratas calaram-se;»

Ora, se ninguém responder ao Sr Machocarioca, significa que ele está certo? Porque ele tem dificuldade de compreender nossas Políticas e Tradições. Se partirmos dessa premissa defendida pelo Sr Machocarioca, o mesmo sempre estará certo, porque ele sempre tem a última palavra. Esse argumento se sustenta numa falsa premissa.

• Citação: Machocarioca escreveu: «O caso aqui é obviamente pessoal, cínica, e por isso, no tocante a mim, irrelevante para a questão.»

Pronto, seis vezes? Numa única mensagem? Dizer de qualquer pessoa que o caso é pessoal, adicionar a palavra "cínica" (que não deve ser outro ataque pessoal), mas apenas um argumento contra a pessoa, e finito. Ninguém pode fazer um requerimento contra suas ações indevidas? Até quando o Sr Machocarioca poderá denegrir as "intenções" dos que discordam de suas proposituras? Solicito que seja enviado um Aviso ao Sr Machocarioca, para, quando debater, se ater às idéias, e não às pessoas. Essa é minha sexta petição.

Num único pronunciamento o Sr Machocarioca utiliza, seis vezes, argumentos contra a pessoa do observatore, e apenas uma vez alegação pautada nos argumentos do observatore. Solicito que os Burocratas, que também são administradores, analisem minhas seis Petições supra. Cumprimentos __ Observatore^msg 18h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Contra a pessoa não, contra as atitudes do editor Obsevatore e mantenho que sua intervenção aqui é 'pra lá de parcial'. E pura provocação, nada mais que isso. E me disminta se puder. Mantenho tudo, pois tudo é comprovado por ações anteriores deste editor, que não refutou nenhuma afirmação minha (e nem pode) e fugiu do mérito. Veio aqui, de maneira pra lá de parcial, tumultuar e provocar. Sds MachoCarioca ^oi 19h07min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Observatore, o caso foi levado ao conselho de arbitragem. Os burocratas não tem outra opção que não seja cumprir as regras. Não vale a pena discutir mais, acredite. Cumprimentos. JSSX ^uai 19h40min de 26 de agosto de 2009 (UTC)~

Seria mais proveitoso que o vc dissesse que regras são essas. MachoCarioca ^oi 21h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Lembrando ao srs Burocratas sobre análise de Mérito.

Quanto ao "mérito", lembro que se analisa mérito de Petições, e não de argumentos contra a pessoa. O que deve ser avaliado é o mérito da minha Petição, visto que o observatore é quem está fazendo a Petição, e não o sr Machocarioca. O senhor Machocarioca não veio refutar argumentos, tão somente falar da pessoa de quem opoem-se ao seu Pedido 4 contra o Indech.

Parcialidade porque usuários já discordaram em temas outros, é falsa premissa.

Ora o argumento do Machocarioca sobre a parcialidade é apenas sofismática. Se o Indech não pudesse bloquea-lo, por eles terem discordado anteriormente, então o Sr Machocarioca não poderia abrir um pedido contra o Indech, pelo mesmo motivo que o usuário Machocarioca deseja perpetuar como válido, ambos já discordaram. Mais um argumento do sr Machocarioca sustentado em falsas premissas. Outrora tentou utilizar com o Indech a referida falsa premissa, e agora tenta utilizar a mesma falsa premissa com o usuário observatore.

Que fique o registro, o usuário Machocarioca ratifica seus argumentos sustentados contra a "pessoa".

• Senhores Burocratas e Administradores, que fique registrado: Citação: Machocarioca escreveu: «Mantenho tudo…»

Aguardando os sr. Burocratas e Administradores. __ Observatore^msg 19h46min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

O quie deve ser analisado no pedido de desnomeação também é o MERITO do pedido. Oponha-se pelo merito. MachoCarioca ^oi 21h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Não há nenhuma falsa premissa, sua intervenção aqui é totalmente parcial. É só ler o que escreveu acima. o pedido do MC é não pode ser feito por ser 'retaliatorio', já o bloqueio individual do adm a este editor a mio de uma discussão, não o é, já quen não entra no assunto. Vc cansa. MachoCarioca ^oi 21h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Sua intervenção aqui, comparada com intervenções suas anteriores (e suas 'ausencias' anteriores) é totalmente contra a PESSOA). MachoCarioca ^oi 21h15min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Resumo do "Mérito", a pedido.

Toda a argumentação gira em torno de um fato, o bloqueio ao Machocarioca, além de uma parte da argumentação é usada para denegrir a pessoa do Darwin, que por sinal sequer é administrador. O usuário Machocarioca foi bloqueado, o bloqueio não foi desfeito por nenhum dos 52 administradores, logo o bloqueio é considerado devido, segundo nossas Normas. Segundo o Mérito, o usuário Machocarioca não tem qualquer fundamentação para destituir o administrador. Ninguém nesse ambiente possui bola de cristal para afirmar como estava o coração do Indech, na hora do bloqueio, assim, para definir o termo "má-fé", o Pedido teria que apresentar, na "Política Vigente", qual o ponto de objetividade. A definição de má-fé não pode ser do coração do sr Machocarioca, deve estar interligado com a "infração reiterada da Política Vigente". Não foram apresentados quais pontos reiteradamente foram violados na Política vigente. Analisando os autos, o pedido é insubsistente. __ Observatore^msg 01h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não meu caro, isso é o que VC quer que seja, em torno do meu bloqueio. Mas como sabe ler, consegue ler muito bem e facilmente na argumentação do pedido, que ele se trata da ATITUDE e do COMPORTAMENTO do adm citado, ao bloquear apenas o desafeto, numa discussão que envolvia três pessoas. O resto é achismo parcial seu. MachoCarioca ^oi 03h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Todos que contrariam a vontade do sr Machocarioca, ou lhe chama ao cumprimento das Normas, são qualificados pelo mesmo como "desafetos". Assim, estará "toda" a Wikipédia impossibilitada de lhe aplicar um bloqueio. Risível, tal argumentação. Enquanto o bloqueio não for desfeito, não será má-fé. Qualquer administrador pode agir e Imperatividade é um atributo do Ato. No caso em pauta o Indech não estava em disputa com o sr Machocarioca, mas o sr. Machocarioca estava em disputa com o Darwin, e o Indech não estava envolvido diretamente. Nem isso pode ser alegado pelo sr. Machocarioca, e a prova é que ele não contradita nenhum de meus argumentos na minha Petição e apenas procura desqualificar minha pessoa. Se ele faz isso comigo, que não estou envolvido nessa disputa sobre direito de imagem, nem participei da votação, porque não presumiria que ele faz com qualquer um? Se isso não for disrupção, é o que? Um argumento contra a pessoa. Não se aplica "impedimento" para Ato Administrativo vinculado. Se nenhum dos 52 administradores revisou o Ato, efetivamente não foi encontrada justificativa para alegação de má-fé. __ Observatore^msg 04h17min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Minha vontade não, os autos. E como vc resolveu apenas ficar com o mesmo disco riscado do' meu bloqueio' sendo que o pedido de desnomeação não é sobre o merito ou nãodo meu bloqueio, nada há mais a tratar. MachoCarioca ^oi 04h34min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Todo o Pedido 4 gira em torno do bloqueio ao Machocarioca.

• Citação: Pedido 4 do Machocarioca contra o Indech escreveu: «O texto abaixo, descreve a situação em que este requerente exemplifica como atitudes do citado, de acordo com pedidos passados,…» (grifo meu) - Ele não nega que o pedido tem relação com pedidos passados. Ora, ele mesmo dá declaração de "litigância de má-fé".
• Citação: Machocarioca escreveu: «Principalmente, se os ‘ofendidos’ não tem por costume pedir bloqueios de ninguém.» – Ora, o próprio Sr Machocarioca responde sobre o não bloqueio do Darwin: Ele não se sentiu ofendido e/ou não provocou a Administração para tomar uma atitude.
• Citação: Machocarioca escreveu: «Até que no dia 18 resolvi responder ao editor nos mesmos termos» O Sr. Machocarioca não nega que suas ações estavam em "termos" de um limite. Citação: Machocarioca escreveu: «Mas tudo tem limite.»
• Citação: Machocarioca escreveu: «Pois rapidamente apareceu um pedido de bloqueio à mim» (grifo meu) - Mais uma vez o próprio bloqueado explica o correto trâmite administrativo. Se ele desejava que outro fosse bloqueado, que ele siga os canais competentes. Vir aqui chorar o bloqueio de outro que ele não pediu para ser bloqueado é um tanto contraditório para quem não pede bloqueio de ninguém. O senhor Darwin, não está sendo julgado. Ele está claramente embargando o andamento processual e atrapalhando que outros pedidos válidos lhes seja concedida melhor atenção, mas todos ficam voltados para o senhor Machocarioca, pela dores e revoltas que acometem sua "visão pessoal" de Comunidade.
• Citação: Machocarioca escreveu: «o proponente do bloqueio as omitiu. E o bloqueador, obviamente, também ignorou.» (grifo meu) – Depois o senhor Machocarioca nega que todo o pedido não gira em torno de um bloqueio que lhe foi aplicado.
• Citação: Machocarioca escreveu: «Pois não é que depois de reagir de xingamentos e assacações acabei solitariamente bloqueado? E por quem? Pelo INDECH» (grifos meus) – Francamente, o senhor Machocarioca pode negar que toda sua argumentação gira em torno de um bloqueio que lhe foi aplicada? Não.
• Citação: Machocarioca escreveu: «'Menos' o Indech. Que por coincidência, resolveu atender não apenas ao meu pedido de bloqueio, como apenas bloqueando a mim.» – Novamente senhor Machocarioca não pode negar que seu pedido gira em torno de insatisfação porque foi bloqueado.
• Citação: Machocarioca escreveu: «mas como sabemos, os administradores costumam esperar as respostas dos atingidos para fazer algo, assim, fazendo injustos bloqueios duplos» – Ora, o próprio senhor Machocarioca declara aqui que fazem "injustos bloqueios duplos". Se ele considera "injustos bloqueio duplos" contraditoriamente ele deseja que o Darwin também tivesse sido bloqueado.
• Citação: Machocarioca escreveu: «E mais grave, alguém com o comportamento que este adm tem aqui, tem qualquer moral para bloquear qualquer usuário por ‘ofensas’?» (grifo meu) – Ora, ora, ora, se o sr Machocarioca não está mais uma vez fazendo o requerimento do Pedido 4 contra o Indech em torno de bloqueio. Claramente ele está revoltado porque foi bloqueado
• Citação: Machocarioca escreveu: «quando se vê que ele não se manifestou ou bloqueou em nenhum pedido de bloqueio … apenas no meu» – Uéé, novamente o Sr Machocarioca gravita em torno de um bloqueio. Se já teve arquivamento de outro processo por tais pedidos, isso é litigancia de ma-fé. Esse ato seria penalizado no mundo real.
• Citação: Machocarioca escreveu: «E mesmo assim, sem haver qualquer outra manifestação depois da intervenção do administrador, numa discussão plural, como ele mesmo constatou, o cidadão ME BLOQUEOU não o plural, ma o singular.» (grifo meu) – Alguém aqui pode negar que esse pedido não gira em torno de um bloqueio? Está escrito em letras garrafais, cito: "ME BLOQUEOU". Pelo grito, ele está bem revoltado contra um bloqueio que lhe foi aplicado. Acrescente-se a isso que nenhum (nem mesmo um) dos 52 administradores fez revisão do bloqueio aplicado.
• Citação: Machocarioca escreveu: «E bloqueou quem? O desafeto que havia acabado de pedir sua desnomeação!» (grifo meu) - Dá para negar que os argumentos giram em torno do bloqueio? O senhor Machocarioca está Abusando da Wikipédia para provar ponto de vista. Já chega, senhores Burocratas.
• Citação: Machocarioca escreveu: «Encerro com a maior pérola proferida pelo adm Indech, numa de suas ‘justificativas’ para me bloquear» – Alguém aqui consegue negar que toda a argumentação gira em torno do bloqueio. O Sr Machocarioca Abusa da Wikipédia para provar ponto de vista, quando nega que o pedido não está no mesmo molde do segundo Pedido. Já basta do senhor Machocarioca ficar nos chamando de "tolos", quando descaradamente fica burlando o sistema. Coloca uma frase que o pedido não é sobre o bloqueio, mas só fala de sua insatisfação por ter sido bloqueado. Já chega, senhores Burocratas.
• Citação: Pedido 4 do Machocarioca contra o Indech escreveu: «Este pedido não discute um bloqueio, (discutido em local apropriado) mas uma atitude, ao ver do proponente, de má fé e de retaliação pessoal.» (grifo meu) - Depois de apresentar todas as citações acima, iniciar a petição com essa frase é notório o Abuso da Wikipédia para Provar Ponto de Vista, é burla processual, é muita coisa. O senhor Machocarioca esta Abusando da boa fé wiki.

Para os senhores Administradores e Burocratas. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h07min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Dúvida sobre a série de pedidos de desnomeação

Gostaria de saber qual porcentagem de votos será usada para contabilizar os votos da série de pedidos de desnomeação abertos para retirar as ferramentas de usuários acusados de não usarem as ferramentas: a porcentagem de 1/3 para desnomeações por infração das normas ou 2/3 para desnomeações por absenteísmo.

Os pedidos, em teoria, não se encaixam em qualquer critério de desnomeação, sendo que o próprio proponente diz que os pedidos não se encaixam no critério de absenteísmo. Porém, alguns usuários defendem que os administradores podem ser considerados ausentes pois tem "pouca quantidade de edições" nos últimos meses, o que é contemplado pela regra.

Mateus RM ^msg 22h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Valerá a regra de absenteísmo, uma vez que a "pouca quantidade de edições" está relacionada a este item nas regras para desnomeações. Além disso, não faria sentido valer a regra de 1/3, pois nenhum deles infringiu norma alguma. Bisbis ^msg 23h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Agil

Algum burocrata poderia arquivar este pedido? Grato. Ruy Pugliesi ^discussão 14h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

E solicito que o editor Darwin seja avisado para parar imediatamente com o vandalismo de mudar as datas de votação, que tem prazo especifico de duração em regra propria. Sds MachoCarioca ^oi 15h01min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

E eu solicito que você deixe de fazer falsas acusações e calúnias pelos cantos do projecto. A razão para a alteração estava bem explícita no sumário de edição, que aparentemente você não leu ou não teve capacidade de compreender, mas aí o problema já não é meu. - Darwin ^Alô? 15h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

• A votação já está encerrada há quase um dia e há pessoas votando. Algum burocrata online? Ruy Pugliesi ^discussão 00h01min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 01h58min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Proxybot

Após 2 semanas, este pedido recebeu 36 opiniões: 32 favoráveis, 4 contrárias. Cabe aos burocratas agora tomar uma decisão.

Remarco também a existência de um pedido similar (Wikipedia:Pedidos de opinião/Gribeco) com término previsto para o 8 de setembro.

Kim ®i©hard ^correio 22h22min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• O pedido é bem sucedido, sem dúvidas. Lechatjaune ^msg 15h40min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Quando começa a rodar? - Darwin ^Alô? 15h46min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido fechado e status aprovado. --Leonardo Stabile ^msg 10h16min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado! Kim ®i©hard ^correio 15h37min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Consertar erro em página especial

não sei quem pode mexer nisso, e como um burocrata tem mais 'poderes' que sysops falo aqui. na página Especial:Listar privilégios de grupos, na seção que lista o que burocratas podem fazer, o 'e' está colado com a palavra 'burocrata' (Podem conceder acesso aos grupos: Administradores, Burocratase Robôs). melhor corrigir.--Quark ^✉ 07h27min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

na seção de cima ("Administradores") tem um erro parecido (Reversorese).--Quark ^✉ 12h01min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Difícil está encontrar a mensagem responsável pelo erro. As mensagens do sistema podem ser vistas em Especial:Todas as mensagens, o texto desta se refere a MediaWiki:Listgrouprights-addgroup, mas eu preciso encontrar onde está a mensagem que contem "e ". Lechatjaune ^msg 12h17min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

MediaWiki:And. Mas ignoro que interferência poderia haver em outras páginas especiais uma vez que não existe afluentes para páginas especiais. É testando.. Kim ®i©hard ^correio 15h01min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Dar um espaço antes do e. Lijealso (discussão) 19h40min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, normalmente esse pedido pode ser feito nos WP:PAs, mas não havia por que recusar fazê-lo. Lechatjaune ^msg 21h10min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

como eu disse, não sabia a quem recorrer, e vim até os burocratas pq tem mais 'poderes'.... mas já foi resolvido, então ótimo.--Quark ^✉ 00h08min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Tales.ebner

Esse pedido completou 15 dias e há 3 não há novos votos. Seria possível termos uma definição? Mateus RM ^msg 22h14min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, desculpa-me pelo atraso. Lechatjaune ^msg 23h37min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. Não tem problema :D Mateus RM ^msg 23h55min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Fechamento de pedidos de desnomeação

Peço aos burocratas que finalizem os seguintes pedidos de desnomeação, já concluídos:

• LeonardoG (desnomeado)
• Ikescs (mantido)
• Patrick (mantido)
• Jic (desnomeado)
• Arouck (mantido)

Obrigado. Christian ^msg 00h02min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 02h05min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Restituição de cargo

Em virtude da descoberta de que HJS D​ C​ E​ F e DCandido D​ C​ E​ F são a mesma pessoa, e de acordo com a nova regra de direito ao voto, o voto do HJS foi anulado em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Jic. Por conta disso, o resultado passou a ser 25x13, abaixo da proporção mínima exigida em regra para a desnomeação (que é de 2/3). Portanto, peço que o pedido de desnomeação seja declarado "negado" e que o estatuto de administrador seja concedido novamente ao Jic. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 13h23min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Tudo parece estar correto. Apenas por uma segurança adicional, já que não se pode localmente retirar o estatuto de um usuário, vou esperar que outro burocrata faça uma revisão de tudo. Peço desculpas pelo incoveniente.Lechatjaune ^msg 12h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Aparentemente não, Lechat. O Jic não aparece como administrador na Lista de Usuários. Meu pedido foi só pra acionar o botão "makesysop" com o Jic, já que sua desnomeação foi fraudada pelo DCandido/HJS… Filipe Ribeiro ^Msg 15h03min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

FeitoLechatjaune ^msg 15h30min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Gribeco

Este pedido começou no dia 25 de agosto. Já se vão agora duas semanas. Como insitiram-me para guardar um formato de pedido de opinião, a contagem dos a favor/contra ficou prejudicada. Em geral, poucos usuários se manifestaram ainda que a página tenha sido significativamente visitada. Ao todo, 18 usuários + Gribeco + Kim richard + HJS (conta fantoche) se manifestaram no pedido. Eu pude ver ao menos 11 apoios explícitos (sem inclur o Gribeco ou eu), um pouco de rejeição pelo fato do Gribeco não falar o português, e também uma resistência ao fato dele não posseder os 2000 edits no main que se exigem para as candidaturas de admin. Temos então uma deliberação? Ou o pedido deve se prolongar ainda? Kim ®i©hard ^correio 15h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Sempre aguardando deliberação para aproveitar o final de semana (quando há menos movimento nas MRs) para começar a rodar user:Proxybot. eu mesmo estou partindo em viagem mas Gribeco se encarrega de vigiar todas as operações. Qualquer problema, ele pode ser facilmente contatado em #wikipedia-fr (IRC) - em fr. ou inglês. Kim ®i©hard ^correio 15h35min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração

Há cinco pedidos e já se passaram os 7 dias. Algum burocrata pode dar uma olhada por lá? 5 novos adms pode fazer alguma diferença por aqui. Rjclaudio ^msg 15h07min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

A maioria dos pedidos já pode ser encerrada, dado o alto índice de aprovação. No caso de o usuário ser um reversor, penso que o ideal seria a remoção da flag, para evitar redundância. Ruy Pugliesi ^discussão 15h11min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Sei não, Ruy, é a mesma coisa que pode acontecer com o AWB. Enquanto um usuário é administrador, pode usar o AWB sem pedido, mas quando perder o estatuto também perde a chance de usar o AWB, a não ser que faça um outro pedido. Seria a mesma coisa que retirar da CheckPage do AWB todos os administadores… Discordo, mas respeito sua opinião. Christian ^msg 15h39min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Isso é verdade… Não tinha pensado dessa forma. Ruy Pugliesi ^discussão 15h48min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Retirada de estatuto

quero a retirada do meu estatuto de reversor.

se a cada vez que um paciente psiquiatrico não medicado resolver impor sua vontade através da reversão de má-fé ao invés de resolver como gente, eu tiver que aturar sysop que ao revés de combater usuários disruptivos implica com uma merda de botão que não foi usado na ocasião, apesar do evidente vandalismo do demente, para evitar interpretações, eu não o quero. se é pra me dar dor de cabeça sem motivo, tirem este estatuto de mim.

de nada importa o que vão decidir aqui, se a cada vez que isso acontecer, só pq eu tenho este botão algum iluminado contestar minha responsabilidade (só faltou ele explicar pq ela foi afetada....), eu não o quero.

a propósito, tal contestação feita pelo daimore não tem qualquer subsidio. vou escrever a ele.--Quark ^✉ 17h24min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

estou dando mais explicações na discussão do café dos sysops, acho prudente esperar aquilo se resolver antes de pedir desrollback. vou fazer uma pergunta lá, dependendo da resposta prossigo com a resignação do estatuto. até lá espero que os burocratas tbm esperem.--Quark ^✉ 18h13min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

visto que sysops podem lidar com o estatuto de rollbacker, este pedido aos burocratas foi um equívoco.--Quark ^✉ 13h06min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Nada a declarar. Apenas diante disso, gratuito já que praticamente nunca me dirigi ao nerd acima até ele resolver vandalizar uma votação, e como tudo acima ficou tudo por isso mesmo, me reservo o direito de me dirigir ao cidadão daqui pra frente nos termos que eu desejar e quero ver se vão me bloquear por 'ofensas'. Bom cabrito não berra, Quark, aguente o tranco que vier. Sds MachoCarioca ^oi 05h47min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

PS Mantenho minha opinião, os maiores culpados pelo estado de coisas da Wiki são aqueles que adoram dar lições de moral no alheio, os proprios administradores, que esperam sempre tudo pegar fogo para ditribuir 'justiça' (nojinho).

Roto! E a mim, vc não se dirige como quer MESMO! E em grande parte o estado da pt-wiki se deve a 'usuários' feito vc, não aos sysops.--Quark ^✉ 06h24min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Me dirijo a vc daqui pra frente com a consideração que acho que merece, se não gostar é problema seu, morda o cotovelo ou bata no cachorro. Não, o problema é deles, que deixam vc e gente como vc escrever o que quer e vandalizar como quer e olham.... MachoCarioca ^oi 06h31min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

o vândalo aqui é vc, vândalo e psicótico. e eu não sou covarde pra bater em cachorro, se tivesse que bater bateria em vc e em 'gente' como vc que merece.--Quark ^✉ 06h36min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Se morde ai nerd, vc é um coitado. E maluco, pois do nada veio despejar um monte de coisa sobre mim aqui e ali. Computador direto enlouquece mesmo hehe Vc estava acotumado a vandalizar o que quer, e os adms não tomarem proviedencia. Já lhe avisei, se eu ver, não faz. Continua valendo. Bom dia. MachoCarioca ^oi 06h40min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Um último aviso aos dois. Se continuarem com ofensas, serão bloqueados. Peço que deixem essa página de lado ou pensem melhor no objetivo dela quando forem editá-la.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 06h43min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Lucas sua edição acima mostra exatamente o que falei sobre os adms. Vcs são os verdadeiros culpados pelo estado de coisas que isso aqui se transformou. Durante CINCO DIAS isso ficou ai em cima escrito e nem vc nem ninguém fez nada.( e houve um pedido de boqueio pra isso no PA) Ai, eu respondo CINCO DIAS DEPOIS - pois só vi agora - e aí sim, na tentativa de mostrar-se 'justo', vem com essa conversa de 'bloquear os dois'. Tivesse tomado qualquer providencia quando isso foi escrito, eu não teria motivo pra responder nada, mas o negocio de vcs é esperar sempre as respostas para agirem, se passando por 'justos' de fancaria. É apenas lamentável.

Vc fez EXATAMENTE o que eu previa e digo sempre que é o que acontece aqui, e é por causa dessas atitudes de vcs que isso virou mesmo um botequim. Sds MachoCarioca ^oi 06h59min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

• O usuário foi alertado, como já lhe falei; dizer que não fiz nada, portanto, não é verdade. Se o usuário não continuou com as ofensas, a política de bloqueio não permite que eu efetue o bloqueio, pois eles não são punitivos (já que não acha o aviso suficiente, imagino queria que eu o bloqueasse e por isso citei a PB). O que você diz comprova o que eu digo, pois, se a página ficou esse tempo todo parada, é porque não havia continuidade, até que você fez esta edição (cinco dias depois).--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 07h21min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

É preciso haver 'continuidade'?? Não basta o que se diz? Bom, é mais uma que eu prendo aqui. Isto significa que se alguém chamar alguém de filho da puta aqui, só poderá ser bloqueado se for respondido, havendo continuidade. hehe. Sua segunda mensagem foi pior que a primeira, meu caro. Abs MachoCarioca ^oi 10h31min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

PS Não quero o bloqueio de ninguém ou teria pedido, não preciso nem desejo quepeçam por mim, não me confunda com Quarks, Rafas, FXs e Kleiners de Wikipedia, apenas me chamou a atenção a sua lamentável intervenção 'justa'. Sds

Sim. É preciso haver continuidade. Se fosse diferente, você já teria sido bloqueado. Só ontem, recebeu três avisos meus por chamar o FX de "inútil", o Quark disso aí em cima e o Kleiner de "nerd covarde". Devo bloqueá-lo? Se não quer um bloqueio, o que quer? O usuário já foi avisado com relação ao mau comportamento.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 16h18min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Meu coment foi uma RESPOSTA. E se acha que tem que haver continuidade, acho melhor entregrar as ferramentas, pois não sabe como usa-las. Fica claro também que qualquer boqueio feito daqui pra frente por vc por alguém dizer algo 'que não tenha continuidade', é ilegitimo e tratar-se-á de uma questão pessoal sua com quem for bloqueado por vc desse jeito, já que estipulou nova regra aqui. Sds MachoCarioca ^oi 08h23min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Invasão de contas?…

Caros burocratas, queiram por favor verificar esta segunda possibilidade de uma invasão de conta. A primeira foi a minha, onde eu admiti haver uma remota possibilidade de eu próprio ter feito aquelas edições. Não estou considerando a possibilidade de os verificadores não estarem a fazer o seu trabalho com competência, mas sim a alertar para a possibilidade de estar a haver um processo que simplesmente não pode ser detetado pelos verifs, mas que no Meta ou noutro lugar se possa encontrar uma solução para isto. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 08h02min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Será que estão de férias?! Depois desse deboche aí em cima, não há posts vossos, nem sequer no vosso café… A questão colocada continua sem explicação, nem sequer, como faz o Ruy "em análise". E agora surgiu outra situação que eu penso estar relacionada: um "reversor" que consegue 5 contas diferentes, mesmo depois e ter os seus IP's bloqueados (ver minha discussão). Apelo ao vosso "status", nem que seja para dizerem que "estão estudando o assunto". Renovo o pedido para colocarem a questão aos stewards do Meta, porque isto são casos que tornam a WP num lugar perigoso! Obrigado. --Rui Silva (discussão) 18h04min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Caro Rui, já fiz um comentário na página de pedidos a verificadores sobre uma possível explicação para caso. Quando aos dados de checkuser, não temos acesso a eles, como o Ruy já explicou. Quando a um usuário bloqueado obter novos IPs, isso se explica facilmente através do uso de provedores com atribuição dinâmica de IPs ou pelo uso de proxies. E isso, os CHs podem descobrir. Não sei se os Stewards podem nos ajudar no caso, a não ser com a experiência deles. Aguardo pelo Alex, que é steward ou o Leonardo, que possui mais conhecimentos que eu, para dar seguimento ao pedido. Lechatjaune ^msg 18h14min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado Lechat, pelo menos aparece uma resposta! Vi seu post nos PV e não me satisfez - no meu caso, seria praticamente impossível ter alguém por perto mexendo no meu IP, que ainda por cima é um LAN (onde não me conhecem!) O que eu estou redizendo é que o caso me parece grave, ou seja, a WP está se tornando num local perigoso e não é palpites que nós precisamos, mas ações. Será que o tal Alex está de férias?! Estamos eventualmente com um "IP dinâmico" a desestabilizar a WP e você pede-me calma?! Desculpe, mas isso não é resposta… E depois, supostamente, vocês são 5! Não me parece que seja altura para estar com calma. Abraço. --Rui Silva (discussão) 18h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Gostaria que este assunto fosse pesquisado e tratado de acordo com a gravidade implícita. Vanthorn ^{msg ←} 23h49min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Beria

O período de 1 semana + prorrogação de 1 semana acabou ontem. Algum pronunciamento? Rjclaudio ^msg 17h42min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

O pedido foi arquivado pelo burocrata Leonardo.stabile. Bisbis ^msg 03h42min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Mário Henrique

Este pedido foi aberto há 2 semanas. 3 votos a favor e 10 contra, acho que o resultado não será invertido, portanto, peço aos burocratas o fechamento deste pedido de administração. Christian ^msg 18h53min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 03h41min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Burocratas

Com a usuária Belanidia desnomeada, está aberta uma vaga para burocrata até o fim deste mandato, em 11 de novembro. Segundo a lista de WP:B#Suplentes, o Adailton D​ C​ E​ F irá assumir este cargo? Christian ^msg 00h40min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Acho desnecessário, as eleições já se avizinham e não há sequer número mínimo de burocratas. Alex Pereira^falaê 01h44min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

De fato, a votação já está bem próxima, mas até lá pode ser necessário que tenhamos cinco burocratas para opinar em qualquer questão eventualmente mais complexa. Além disso, se em algum momento os outros quatro ficarem um tanto quanto indisponíveis, o quinto suprirá esta ausência. Uma vez que não será preciso fazer nenhuma eleição, bastando dar o estatuto ao administrador e comunicá-lo, eu o fiz… Bisbis ^msg 03h36min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Pois eu concordo com o Bisbis. Resta saber se o Adailton está disponível para assumir o cargo. Lechatjaune ^msg 18h03min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

‎ O Adailton renunciou ao estatuto de burocrata que lhe foi atribuído, logo em seguida. Ruy Pugliesi^◥ 19h14min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

• Esperavam outra ação minha, além dessa ? O Arbcom declarou que não confiava nos verificadores, o que me levou a renunciar ao estatuto de checkuser, então, não poderia agora criar o constrangimento, ao ArbCom, de assumir como burocrata, ainda mais sabendo que um dos atuais burocratas fez parte do referido arbcom. Enquanto a comunidade finge que está tudo bem, deve estar tudo bem. Boa sorte aos que ficam, e o último, apague as luzes quando sair. Cordialmente Adailton ^msg 21h45min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/PedroPVZ

Prezados burocratas, solicito que este pedido seja arquivado por ser irregular.

Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Em nenhum momento, houve utilização das ferramentas. O que houve foi um mal entendido entre os editores, sendo que Pedro já pediu desculpas aos demais envolvidos, entre eles o requerente. Peço que vejam o que escrevi na discussão. O requerente, por sinal, ao abrir um pedido de desnomeação, evitando o diálogo, assume uma postura retaliativa, algo condenável e que deve ser evitado ao máximo.

Visando evitar uma exposição desnecessária tanto ao Pedro, quanto aos outros dois editores envolvidos (Ruy e Junius), solicito que a votação seja arquivada, dada sua ilegalidade e a postura do requerente. A permanência da votação pode abrir precedentes ruins e poderá, durante sua execução, desgastar ainda mais a já desgastada comunidade. Grato. JSSX ^uai 18h14min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

“ Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas. ”

Concordo que não tenha havido mau uso da ferramenta. O pedido de Junius se sustenta na infração de normas vigentes, em particular da recomendação Wikipedia:Assumir a boa-fé. A dúvida é quanto ao "infração insistente e deliberada", tendo em vista que o pedido de desnomeação parece ter sido a primeira atitude após a acusação, e tendo em vista também que a dúvida sobre o uso de sock foi feito em um pedido aos verificadores, lugar legítimo para tal. Também acho que o administrador tenha se excedido ali, mas não estou certo se o pedido é legítimo ou não, pois não me parece ter havido a tal "insistência". Digo isso salvo engano, de algum comentário que não tenha visto fora das páginas de discussão dos dois editores. CasteloBranco^msg 20h03min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

A infração houve, como também a insistência do administrador em acusar-me de ter vandalizado a sua página. Está tudo demonstrado na página de discussão do Ruy. É inadmissível que um administrador desse espaço tenha essa postura, que precisa ser rechaçada pela comunidade. Nem preciso comentar o pedido do JSSX, com exceção da parte em que ele alega que isso pode desgastar a comunidade. Logo ele, tão preocupado com desgastes! Cômico se não fosse trágico! Abraços, Junius (discussão) 21h02min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Realmente, a "insistência" ocorreu na página de discussão do verificador. Nesta edição, posterior ao fechamento da verificação, o administrador volta a infringir recomendação vigente. Em minha opinião, o pedido de desnomeação é legítimo, não cabendo arquivamento. Agora, se isso é motivo suficiente para destituir o administrador, aí são "outros quinhentos". CasteloBranco^msg 21h17min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/MOC

Burocratas, favor encerrar este pedido. O usuário não possui 2000 edições no domínio principal, portanto o pedido de administração é inválido. Filipe Ribeiro ^Msg 19h44min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Feito por Leonardo.stabile. Bisbis ^msg 04h18min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Thiagonegris

O usuário não cumpre os requisitos mínimos exigidos para ser candidato, solicito o arquivamento. Fabiano ^msg 21h42min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Feito por Leonardo.stabile. Bisbis ^msg 04h19min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009‎

Me parece que alguns candidatos eleitos foram esquecidos. Não seriam 3+1 eleitos (Castelo Branco e Lucas Teles como suplente)? Kim ®i©hard ^correio 09h53min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Na verdade, Kim, o Lucas e o Castelobranco tiveram o mesmo número de votos a favor. Segundo Wikipedia:CheckUser/Candidaturas, «Serão eleitos para ocupar as vagas os candidatos com maior número de votos a favor. (...) Em caso de empate entre dois ou mais candidatos, uma nova votação deve ser realizada apenas entre os candidatos empatados. (grifo no original). Ou seja, só faltou o Lechatjaune dizer isso na página da votação. Quando a votação-desempate começará? Filipe Ribeiro ^Msg 13h20min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Vamos lá: A regra da haver uma segunda votação em caso de empate foi inserida na página de candidaturas em 21 de Setembro de 2007 (quando não havia votos contra nestas votações). Quando da mudança para o sistema actual, esta secção não foi mudada (podem ver aqui e aqui). Se agora os votos contra contam para eleição, deveria contar como elemento de desempate, portanto, por justiça, o cargo deveria ser dado ao Lucas Teles que teve apenas 4 votos contra, enquanto que o Castelo teve o dobro disto. Béria Lima ^msg 14h10min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

A sua "aula de história" (como <ironia>modestamente</ironia> disse no sumário) sugere uma mudança de regras após o fim da votação? Isso é injusto e absurdo. Nenhuma votação é perfeita, e cabe aos seus reguladores (no caso desta, nós, a comunidade) aperfeiçoá-la a cada edição. Não digo que você está errada, até usei esse critério de desempate na hora de atualizar o placar na discussão, mas se as regras não preveem isso, nada há a ser feito, exceto marcar uma votação-desempate e, quem sabe, incluir esse critério de desempate nas regras para as votações futuras. Filipe Ribeiro ^Msg 14h42min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Fazer regra retroactiva é injusto? O RLY? quando foi que mudaste de opinião? quando afectou teu amiginho? Béria Lima ^msg 14h57min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Modéstia é qualidade pra poucos... Se você não percebeu, Béria, a situação que você mostrou não representa uma mudança de regra durante (ou após, o que é pior) o fim de uma eleição entre diversos usuários, mas sim a inclusão de uma regra com efeito retroativo sobre a postura de administradores. E a que "amiguinho" você se refere? Que eu saiba, me dou tão bem com o Lucas quanto com o CB. Além disso, eu não mudei de opinião, como você pode observar aqui - disse hoje exatamente a mesma coisa que disse em abril. "Ataques pessoais serão ignorados", como diz o poeta... Filipe Ribeiro ^Msg 15h17min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

a Béria não tá errada no que disse sobre o número de votos contra ser critério de desempate. deveriamos criar uma proposta sobre isso.--Lépton ^✉ 00h59min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação

Quando possível, favor assumirem também Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação; os pedidos já abertos e os que por ventura aparecerem. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 08h28min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido: O pedido do Filipe está a criar mofo, o bot do Alchimista e o meu já terminaram a semana de testes e até agora estamos a ver navios Béria Lima ^msg 00h38min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Aceito o chamado do Leo. Os pedidos citados, que ainda estão dentro do prazo, serão respondidos em breve. Agradeço pelos alertas. CasteloBranco^msg 02h22min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Também me comprometo a dar uma olhada na página de vez em quando. Christian ^msg 00h38min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Admin flag para mais um bot

Bom dia, preciso de uma admin flag para mais um bot antiproxies abertos: Usuário:Sir Louis Point du Lac Bot, a ser operado pelo Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt. (o acordo do operador se encontra aqui).

O funcionamento do bot é semelhante ao do Usuário:Proxybot, com um comportamento próprio. Robô já testado e ativo em outras wikis.^contr. Solicito permissão para abrir um pedido de opinião para sysopar o bot, se necessário. Kim ®i©hard ^correio 10h24min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Gostaria de fazer um esclarecimento

O Proxybot e o Gribeco continuam sempre ativo. O Gribeco está de férias e deve retornar no final desse mês. Proxybot-fr e Proxybot-pt funcionam simultaneamente, portanto atualmente nem um nem outro estão rodando. aguardo o retorno do Gribeco também para fazer reparos necessários ao Salebot que está à 60% de sua capacidade normal de detecção.

Não há nenhum problema em rodar dois bots anti-openproxies. é até uma avantagem pois permite que mais proxies abertos sejam bloqueados rapidamente. E como mencionou Castelobranco, nos 20'000 bloqueios do Proxybot, não constatei nenhum erro ou bloqueio indevido.

Kim ®i©hard ^correio 22h49min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

preciso de um robô

Caros srs.

Fiz alterações significativas na predef. {{Música erudita}} conforme a discussão específica. Ocorre que a predef era adicionada a "cabeça" dos artigos afeitos, agora ela precisa ser deslocada para o roda-pé dos artigos. Existe um robô que possa fazer isso automáticamente? Se existir, como acioná-lo? Obrigado. θεοδορο (discussão) 16h47min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Por favor, faça sua pergunta na coordenação robótica, o lugar mais adequado para isso.--Lépton ^✉ 16h55min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Implantação de estatuto

Gostaria de informações sobre como proceder para implantar um estatuto aqui na pt-wiki. Creio que conseguiremos consenso sobre a implantação do estatuto de autorevisor aqui, e depois disso, o que fazer? De quem é a responsabilidade de tomar as providências necessárias? Deve-se ativar a flag, o pedido é feito no Meta ou no Bugzilla? Não sei se isto deve ser especificado no pedido, mas foi decidido que mesmo sysops podem atribuir e retirar a flag, como nos reversores.

PS: isto não é um pedido para já ativar a flag, pq ainda espero por mais opiniões lá no consenso, é só pra saber mesmo como proceder depois.--Lépton ^✉ 15h18min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Deve ser feito no bugzilla, e a proposta deve ter as devidas especificações de software a ser aplicadas. Dúvidas deixe uma nota em minha talk no MetaWiki. Melhores cumprimentos @lestaty ^discuţie 03h28min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Li a proposta e segue abaixo as devidas especificações de software a serem solicitadas assim que a proposta for aceita:

$wgGroupPermissions['autoreviewer']['autopatrol'] = true;
$wgAddGroups['sysop'] = array( 'autoreviewer' );
$wgRemoveGroups['sysop'] = array( 'autoreviewer' );

Cumprimentos @lestaty ^discuţie 03h49min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

---

As solicitações aos burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.