Discussão:America Football Club (Rio de Janeiro)/Arquivo/1

Untitled

Prezado Belegurth. Tirei os adjetivos que você apontou e todos os que encontrei, sem retirar os fatos históricos. Acho que ficou satisfatório.Caso concorde, favor retirar o aviso colocado na página do América, que aliás, repito, não é meu time, embora tenha um história muito interessante e talvez isso tenha provocado os excessos, pois se fosse meu time, teria tido mais cuidado . Estarei em viagem, até breve . Alexandre M. B. Berwanger 22:21, 19 Julho 2006 (UTC)

Gostaria de saber qual é a passagem que não respeita o princípio da imparcialidade, pelo aviso que consta na página . A última inclusão, que fala sobre apesquisa de torcidas publicada em 31 de Dezembro de 1954, em sua página 5, tem a fonte indicada, sendo por isto mesmo um fato histórico com fonte indicada . Se for algum outro ponto, peço que me seja indicado, pois até posso reescrevê-lo se concordar com o comentário. Cabe salientar que sou torcedor do Fluminense, não do América e digitei nesta página expressão como ..ganhou com autoridade do Fluminense..pois li a reportagem sobre o jogo e vi que a vitória do América foi incontestável . A questão da perna quebrada do Alarcon na final de 1955 tendo o América ficado quase toda apartida com um jogador a menos, também é um fato comprovado. Favor quem colocou a mensagem sobre a parcialidade se manifestar, para que eu possa revisar o texto, se for o caso, o que eu não posso é mudar a história.Alexandre M. B. Berwanger 18:18, 16 Julho 2006 (UTC)

Alexandre, basta ler um pouquinho o artigo...

"numa demonstração do que a fibra americana sempre foi capaz"; "Tendo conquistado sete Campeonatos Cariocas brilhantemente em sua história"; "o América foi um gigante"; "encantou os amantes do futebol"; "a sua trajetória de Glórias"; etc...

Parece uma ode ao América. É um artigo parcial sim. Seria de grande valia se você mudasse essas frases que eu citei colocando-as sobre uma perspectiva mais imparcial. Abraços. Belegurth^Hã? 19:25, 18 Julho 2006 (UTC)

Nestes pontos que você abordou, concordo, sendo que alguns deles já estavam no texto quando eu procurei melhorá-lo no tocante ao aumento de informações . Neste momento que digito faço-o em computador de terceiros e amanhã vou viajar por uns 8 dias . Tendo tempo de fazê-lo, farei as mudanças ainda hoje, mas caso não dê e você queira fazê-lo, esteja a vontade . Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger .

Concordo, David. Acrescente mais ! Alexandre M.B. Berwanger, 27/06/06 .

É só um começo, nos próximos dias vou acrescentar mais informações !
 Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger.

Olá, gostei muito do artigo, mas poderia ser um pouco mais esboçado. David Hayter 00:40, 6 Maio 2006 (UTC)

:(

O artigo está muito pobre para a grandeza deste clube, devemos acrescentar mais informações, verei se posso extrair de meu arquivo pessoal. David Hayter Felicio 21:58, 17 Junho 2006 (UTC)

Movido para América Football Club

Este artigo que localivaza-se em "América Football Club (Rio de Janeiro)" foi movido para "América Football Club". Este era um artigo de desambiguação, porém só existem dois Américas FOOTBALL CLUB (os outros são Futebol Clube, com o nome em português), o do Rio e o do Ceará. Como o do Rio é o mais antigo e infinitamente de maior tradição em relação ao do Ceará (com todo o respeito), achei melhor essa transferência. Contudo, ainda há uma mini-desambiguação no topo deste artigo. Rockz 22:37, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

O argumento acima não é válido, porque poucos sabem a real grafia do nome do América-RJ, ou dos demais. Os demais clubes chamados América Futebol Clube estão primeiramente agrupados em uma página de desambiguação, que também aponta pra página do América-RJ. Irei propor novamente que o nome América Football Club aponte pra mesma página de desambiguação, e que o presente artigo seja renomeado pra América Football Clube (RJ). Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 13h13min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Vândalos na página do América

Já começaram a vandalizar esta página também. Numa das últimas versões digitaram que o América tinha 2 bilhões de torcedores, entre outras sandices. Peço atenção aos administradores. Alexandre M. B. Berwanger 09:19, 27 Março 2007 (UTC)

Estatísticas de jogos nas principais competições

Alteração da tabulação das estatisticas de jogos nas principais competições, esteticamente ficou com uma melhor apresentação.

A apresentação anterior era:

Jogos - Vitórias - Empates - Derrotas - Gols a favor - Gols Contra - Saldo de gols

Campeonato Carioca : 1939 - 853 - 436 - 650 - 3418 - 2767 - 651

Campeonato Brasileiro : 343 - 115 - 105 - 123 - 378 - 380 - -2

Copa do Brasil : 8 - 2 - 2 - 4 - 8 - 9 - -1

Torneio Roberto Gomes Pedrosa : 32 - 6 - 14 - 12 - 40 - 43 - -3

Taça Brasil : 9 - 4 - 3 - 2 - 13 - 16 - -3

(Magliano (discussão) 19h46min de 2 de setembro de 2009 (UTC))

Site oficial

Adicionei o site oficial novo pois o antigo está com link quebrado. Não sei se retornará, por isso não retirei. Se alguém souber mais informações agradeço. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 13h03min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Livro do América

Estou iniciando o livro da história do America. Está em: Livro:America_Football_Club. Caso queira colaborar toda ajuda é benvinda. Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 13h03min de 22 de maio de 2013 (UTC)

Usuário apagando título de seção introdutória

O que se passa, mais uma vez, comportamento habitual dele, é que este editor (Lucs1994) apaga conteúdo sem justificativa válida e apontando regra que não lhe dá razão para fazê-lo, ao contrário do que tenta aparentar, como pode ser avaliado.

Solicitei a arbitragem de um administrador, a fim de que essa questão seja resolvida.

Qualquer um pode adicionar conteúdo, mas não se pode apagá-lo porque se está com vontade.

Pode-se apagar conteúdo sem justificativa válida apontando para regra que não trata do assunto?

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h17min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Já que foi iniciada a discussão aqui, darei meus argumentos:

Alexandre, sugiro que você dê uma boa olhada em vários artigos de clubes de futebol, você verá em vários destes que não é comum aplicar-se uma seção para a Introdução propriamente dita (como você quer fazer aqui). Perceba que na maioria dos artigos é comum que a Seção introdutória não exista. O que existe neles são, geralmente, os 3 ou 4 primeiros parágrafos dos mesmos fazendo a própria introdução. Posso citar como exemplos os artigos sobre o Santos Futebol Clube, Sport Club Corinthians Paulista, Real Madrid Club de Fútbol, Clube Atlético Mineiro, Clube Atlético Paranaense, etc. Isso não é só aplicável em artigos sobre futebol, mas também em verbetes de diversos temas na Wikipédia, tais como o do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, os filmes Back to the Future e Beleza Americana, o termo Casa, etc. E veja também a questão estética, os resumos já nos primeiros parágrafos (como estou propondo) deixam o artigo com uma melhor qualidade. Lucs1994 (discussão) 23h27min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

R: O fato de não constar em milhares de artigos o título da seção e você gostar disso, não lhe dá o direito de apagar conteúdo, sem ser amparado por regra da Wikipédia, usando justificativa que não se aplica ao caso, como você faz habitualmente, enganando editores desatentos ao apontar para regra que não trata do assunto (justificativa para apagar conteúdo).

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h40min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Quanto a dar uma olhada em artigos de futebol, eu tenho mais de 29.500 edições e 153 artigos de futebol na Wikipédia. Eu não apenas dou uma olhada, mas sou o principal ou um dos principais editores em centenas deles (inclusive nesse), sem nunca ter apagado conteúdo dos outros sem justificativa válida, que é ou foi algo muito grave na Wikipédia.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h44min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Quer dizer então que a maioria dos artigos da Wikipédia estão escritos de forma errada pra você? Se for pensar nesse caso então pra que serve o Livro de Estilo? Além do que, só porque estou apagando apenas o sub-título ==Introdução== não significa que estou deletando um conteúdo (ou como você fala comumente, um erro grave). Meu amigo, você pode contribuir ao máximo para a Wikipédia, dar fonte e tudo, desde que siga as normas do site sobre a estética dos artigos.

Mas se mesmo assim você acha que a sua maneira está correta então experimente aplicar essa regra em um artigo destacado (como o Beleza Americana que ja citei), tente colocar lá o dizer ==Introdução== como você prefere. Com certeza não iriam aceitar esse modelo e iriam reverter sua edição. Lucs1994 (discussão) 23h54min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

O Livro de Estilo foi constante mudado. No passado falava-se em PREFERENCIALMENTE 5 parágrafos. A adoção dessa regra limitadora, criou bolos de parágrafos no artigos, tratando de assuntos totalmente diferentes para se adequar a uma regra que deve ter sido mal interpretada, pois se indicava um número de parágrafos, não mandava ninguém misturar os muitos parágrafos em tantos Xs, e sim que a maioria dos assuntos tratados nela, tivessem lugar em outros itens do próprio artigo.

Apagar título de seção é apagar conteúdo independente do seu gosto pessoal.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h01min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Eu gostaria de saber em que parte do Livro de Estilo está escrito que é obrigado a inserir uma seção ==Introdução== nos artigos. Tô falando sério mesmo, porque eu fui dar uma olhada lá e só achei esse trecho, veja bem: [...] introdução, é a "seção inicial" de uma página, antes do índice de seções e do conteúdo da página propriamente dito. [...].

Ou seja, antes mesmo do índice de "seções" já deve constar a introdução. Você quer aplicar as introduções nos artigos depois dos sumários (ao contrário do que a regra do Livro estabelece)? Olha aí você errado de novo! Isso não é gosto meu, meu amigo, é a regra da Wikipédia! Lucs1994 (discussão) 00h10min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Não está escrito que deve haver a seção introdução. A questão, que é a que você está tentando fugir, é que NÃO SE PODE APAGAR SEM JUSTIFICATIVA VÁLIDA, SÓ ISSO. A INTRODUÇÃO vem depois da DEFINIÇÃO (o que é...), nas grandes enciclopédias em geral. Essa discussão não é entre eu e você, e qualquer mudança que altere conteúdo deve ser debatida sempre nas páginas de discussão, e se aprovadas colocadas em prática, e não enganando os outros, como você faz ao apontar para regra que não trata do assunto.

Dê espaço para outros debaterem (naturalmente não IPs estranhos com uma contribuição ou algo parecido).

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h25min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Não estou tentando fugir de nada, só estou tentando aplicar nesse artigo o que a maioria das páginas da Wikipédia segue. Não fiz nenhum vandalismo nem nada, tanto é que naquele outro caso (o do América-MG) nem me bloquearam por causa disso, mesmo você pedindo o bloqueio. O próprio usuário que negou o seu pedido viu que eu estava apenas a seguir o Livro. Lucs1994 (discussão) 00h32min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Usuário com apenas aquela contribuição acompanhando as edições e conhecedor do Livro de Estilo que não trata do assunto? Tem que ser muito ingênuo para não achar estranho, muito estranho.

O que eu tinha para escrever já o fiz acima e não tenho esse tempo para me dedicar a repetir as mesmas coisas ou ver você apontar o fato de um conteúdo não constar na maioria dos artigos como justificativa para apagá-lo (pronto: todo mundo que faz o mesmo já tem uma justificativa para apagar) repetidas vezes. Deixe os outros opinarem.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h43min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Eu já disse e repito, não sei de nada de IP nenhum. Talvez se fosse algo suspeito algum administrador teria investigado. Também já apresentei todos os meus argumentos. Lucs1994 (discussão) 00h50min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Não tem apenas IPs estranhos, não, mas gente que usa diversos "nomes". Como não gosto de conviver com gente assim, acho que a minha participação na Wikipédia chegou ao fim. Fique a vontade.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h53min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo da remoção da seção introdução. Outros artigos também tem esta seção (Sport Club do Recife, Fluminense Football Club) e não vejo o menor problema nesta disposição. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h58min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com a remoção. Não faz o menor sentido uma seção "introdução" nos verbetes, segundo o livro de estilo: "A seção introdutória (português brasileiro) ou secção introdutória (português europeu), também conhecida por parágrafo introdutório ou simplesmente introdução, é a "seção inicial" de uma página, antes do índice de seções e do conteúdo da página propriamente dito." (grifo meu) Ou seja, vc faz uma seção Introdução depois da Introdução! Garavello (discussão) 17h05min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

E a seção do verbete do Fluminense Football Club era uma aberração de erros, parcialidades, blogspot usado como fonte... O do Sport tbém é horrível e deve ser refeito. Garavello (discussão) 17h09min de 5 de agosto de 2016 (UTC)

National ranking

As far as I can see, America RJ is not included in the [https:// www.cbf.com.br/noticias/campeonato/ranking-da-cbf-2018-palmeiras-e-cruzeiro-lideram current edition] of the CBF ranking. (Sorry for English: I do not speak Portuguese). — Lazarillo (discussão) 16h38min de 14 de março de 2018 (UTC)

Problem of not updating information, now changed.

Thank you very much, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h02min de 14 de março de 2018 (UTC)