Discussão:Augustus Nicodemus Lopes

Untitled

As alterações foram feitas para fazer justiça à obra do autor, que é mais ampla do que combate métodos exegéticos e linhas divergentes -- verificar, por exemplo, o escopo de suas obras, na bibliografia, que abordam temas práticos -- de evitar a caracterização pejorativa do autor como fundamentalista inflexível, que reflete provavelmente a concepção do último editor.

Pragmatismo religioso

Gostaria de entrar em contato com o autor; Augustus Nicodemus Lopes. mas, não sei o seu e-mail. Ajude-me, pois só consegui encontrar este endereço, e espero que seja por vocês encontrado este meu pedido. Pr. Odon Capucci End: odonkpuccinobrasil@hotmail.com

Neo Puritano - Elitista

Gostaria que as afirmações acima fossem comprovadas a partir de extratos do autor. Caso contrário são opiniões pessoais viciadas por pressupostos. —o comentário precedente não foi assinado por Feral br (discussão • contrib.)

Creio que a frase que o colega comenta seria:

Acredita também no fim dos dons espirituais, sendo considerado cessacionista, provocando uma interpretação extremamente elitista das escrituras.

Bem, não fui eu quem editou a frase, mas creio que é um pensamento da elite intelectual que o dons espirituais cessaram nos tempos apostólicos. Como o nobre autor é calvinista, parece-me coerente que ele não acredite em línguas e interpretações, por exemplo. A frase em nada denigre o autor, e refere-se aos dons.

Numa breve consulta, ainda podemos ler que a posição do douto Pastor é utilizada até em seminários para defender algumas posições (neo-puritanas?)

Augustus Nicodemos resume o sentido deste versículo da seguinte maneira: "Paulo corrige a situação [vigente, errada] determinando que elas não assumam posição de liderança autorizada nas igrejas para ensinarem doutrina cristã nos cultos, onde certamente homens estariam presentes. Paulo não está proibindo todo e qualquer tipo de ensino feito por mulheres nas igrejas... Para o apóstolo, a questão é o exercício de autoridade sobre homens e não o ensino."[34]

[30]. LOPES, Augustus Nicodemus, Ordenação Feminina - o que o Novo Testamento tem a dizer? p. 8. ([1] [2])

Acreditamos que à medida que aprendermos e observarmos mais do legado Puritano em termos da nossa época e da nossa cultura, teremos também mais liberdade, mais bênção e menos pobreza no nosso país. (Augustus Nicodemus)

O autor até publica em www.puritanos.com.br/

Cumprimentos __ Observatore 13h07min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Novamente afirmo que rotular o autor de elitista e neo-puritano é uma questão de pressupostos. Concordar com alguns pensamentos Barth não faz de mim um Barthiano. Não são somente os puritanos que não concordam com a ordenação feminina. A CLIR (Fraternidade Latino americana de igrejas Reformadas) acabou de se pronunciar da mesma forma. O douto autor não escreve mais para "Puritanos" já há vários anos. Cumprimentos: Feral_br

Resposta do Observatore

Feral, parece-me que o colega está se sentindo ofendido por um terceiro. A não ser que esteja representando o nobre autor, esse “pressuposto” não é uma prerrogativa vossa. A pressa como reverteu minha edição antes de chegarmos a um consenso aqui, não é permitido pela política wiki. O colega só deve reverter quando chegarmos a um consenso aqui na página de discussão. Estou apenas lhe esclarecendo para que seus atos não sejam considerados vandalismo, termo que usamos para mudanças sem prévia conclusão ocorrida na página de discussão. Antes de uma conclusão na página de discussão, o texto deve ficar como estava originalmente, por uma questão de respeito a nossa política, e por uma atitude de elegância de quem deseja fazer alterações que não tenham sido consensuais. Se aceitar alguns “pressupostos”, estarei tendo a honra de debater com um ilustríssimo mestre da Mackenzie, e não esperarei senão uma atitude ao nível daquela Faculdade.

A afirmar que a wiki estará “rotulando” sob “pressupostos”? Ser Puritano seria um demérito? Ser reformado um elogio? Não percebo qualquer demérito ou qualquer elogio. É apenas um contexto social em que os protestantes se inserem. O colega mesmo não nega que ele “escreveu” para Puritanos, então sua “reclamação” está incongruente.

Novamente excluiu conteúdo sobre "neo-puritano", mesmo depois de ter mostrado matéria do autor que se põem nessa situação neo-puritana. Pois citemos mais uma passagem:

Nesse contexto, deveríamos observar a importância da vida puritana-familiar com sua instrução acadêmica e espiritual aos filhos, o que trouxe muitos frutos em termos de diligência e atividade dos Estados Unidos. (Augustus Nicodemus)

Instrução acadêmica e espiritual aos filhos? Vida puritana-familiar? O contexto em que se insere o parágrafo, refere-se ao tópico: “O Legado Puritano.” Pois bem, talvez nesse texto acima, tenha ficado mais saliente.

É mais do que admissível que aceite a edição do colega anterior, pois o “pressuposto” (sua palavra) do editor anterior foi-me verificável por fonte, e a vossa afirmação de que o autor não seria um neo-puritano só poderia estar vinculada à amizade (aqui o “pressuposto” é meu). Contudo, não usamos na Wikipédia a amizade por “fonte”, apenas registros catalogados. O colega chega aqui querendo que se traga extratos do autor quando o senhor é que deveria apresentar os tais extratos que contradigam o que foi apresentado acima e está razoavelmente coerente com o que o editor anterior redigiu, e ainda que possa ser melhorada realmente a contestada edição, como procurou fazer.

Quanto a vossa edição última, é retórica, pois os neo-puritanos são “reformados” também. Se auto-intitular reformado, como se os demais não fossem, confunde o leitor leigo. Então quando o colega edita “reformados em geral” estará citando muito mais pessoas que não o núcleo a que o ilustríssimo autor se inclui.

O colega deve concordar que, num debate de cavalheiros, há de se esperar o outro lado se pronunciar, assim sua alteração foi precipitada, bem como voltar a afirmar em “pressupostos” foi deselegante com as fontes que apresentei. Muito melhor foi o argumento “Barthiano”, mas nessa hora o colega também usou um “pressuposto”. Se assim não for, “pressuponho” que o ilustríssimo doutor professor seja um representado vosso, e assessorando o estaria na imagem do mesmo frente ao público que leia a nossa enciclopédia.

De uma forma ou de outra, os atos dos que estão aqui há mais tempo, e procurando mediar a rapidez com que a nossa enciclopédia cresce, devem ser respeitados, principalmente se quem nos visita é um mestre ou um doutor em teologia, muito mais esperarei, dos tais, respeito pelos meus atos e pelos atos dos meus colegas editores.

A wikipédia terá o maior prazer em aprender com personagens de elevado conhecimento e com mestres e doutores, ou mesmo aprender com o simples respeito ao ato dos demais. Ato de se dignar a dar uma resposta a uma interpelação feita numa página de discussão, quando muitas vezes estamos até com tempo escasso para fazê-lo. Respeito por aguardar ser ouvido, antes do outro agir. Respeito por não desprezar as muitas linhas que outro elaborou para esclarecer e amenizar vossa insatisfação.

Desta forma, com respeito ao que parcialmente editou, estou mesclando o texto do editor anterior com o vosso texto, mas peço que entremos em consenso antes de fazer novas alterações no que ainda estiver não consensual.

Meus respeitáveis cumprimentos.

Observatore 16h05min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

Teólogo fundamentalista

Augustus Nicodemus é um teólogo fundamentalista <http://www.teologiabrasileira.com.br/Materia.asp?MateriaID=204>. Sua cruzada pessoal é contra o liberalismo. Esta é a tônica da sua obra. Msa1978 (discussão) 18h38min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Gostaria de esclarecer ao colega que a presente página é página de discussão, onde se apresenta conhecimento catalogado para chegarmos ao consenso sobre um determinado artigo. Jogar um link na página de discussão não é debater, não é esclarecer, não é algo que diga onde quer chegar, senão dizer que você tem opinião formada. Esclarecido tal cousa, os nossos ouvidos estão abertos: Onde, no artigo apresentado, há uma "classificação" de Augustus Nicodemos como "fundamentalista"? O que lá diz é: Não poucas vezes, estes termos pejorativos são usados irresponsavelmente para rotular adversários políticos e eclesiásticos, e com generalizações injustas.. Isto posto, retirar do artigo que o mesmo é "presbiteriano e calvinista" e substituir por "fundamentalista", nada mais foi do que pejorar a figura de um teólogo respeitado. Mais o artigo diz, na assinatura: Augustus Nicodemus Lopes é paraibano e pastor presbiteriano. Destarte, as tentativas de simplesmente pejorar a figura de pessoas respeitadas em seu meio serão excluídas. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h16min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Exemplo de pastores presbiterianos fundamentalistas: Clarence E. Macartney <http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_E._Macartney> e John Gresham Machen <http://en.wikipedia.org/wiki/John_Gresham_Machen>. Msa1978 (discussão) 17h38min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Ele diz em <http://tempora-mores.blogspot.com/2006/01/sobre-fundamentalistas-e.html> que: "Por fim, o fundamentalista teológico, um outro sentido em que o termo é muito usado. O fundamentalista teológico se considera seguidor teológico dos fundamentalistas históricos e simpatiza com a luta deles. Sem pretender ser exaustivo, acredito que são considerados fundamentalistas teológicos atualmente os que aderem aos seguintes conceitos ou a parte deles: a inerrância da Bíblia (sobre isso vou falar noutro post), a divindade de Cristo, o seu nascimento virginal, a realidade e historicidade dos milagres narrados na Bíblia, a morte de Cristo como propiciatória, sua ressurreição física de entre os mortos, seu retorno público e visível a este mundo, o conceito de verdades teológicas absolutas, o conceito de que Deus se revelou de forma proposicional, a aceitação dos credos e confissões da Igreja Cristã, a adoção do método gramático-histórico de interpretação bíblica, uma posição conservadora em assuntos como aborto e eutanásia, a preferência pela pregação expositiva, gosto pelos escritos dos puritanos antigos e modernos (vixe, lá vou ter que escrever um post sobre isto também...), a rejeição do liberalismo teológico e da neo-ortodoxia, a crença que Deus criou o mundo em sete dias, a rejeição da ordenação feminina, não-rejeição da pena de morte e outros. Há quem queira acrescentar a essa lista os que votaram contra o desarmamento, são contra o esquerdismo brasileiro, gostam dos Estados Unidos, e mais recentemente, os que adicionaram à lista de favoritos o blog de Norma Braga e o Tempora-Mores..." Msa1978 (discussão) 19h01min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não procurou-se incluir presbiteriano fundamentalista, mas claramente retirou-se o "calvinista" e o "presbiteriano" para substituir por "fundamentalista". Qual terá sido a intenção? Citação: Msa1978 escreveu: «Sem pretender ser exaustivo, acredito... » - Compreendo que é necessário ser um homem de fé para "acreditar", entretanto, somos agnósticos, na wiki. Sua "crença" e "opinião pessoal" pode até vir a página de discussões, contudo a wiki não foi criada para servir de base para "novos conhecimentos" e conceitos "re-escritos", baseados em querelas de blogs, e respostinhas de blogs para blogs. A wiki não se interessa nem credibiliza esses blogueiros como fonte de conhecimento catalogado, salvo poucas ressalvas, mas não é aceito como fonte. Mesmo porque você ainda não apresentou fonte para o que foi perguntado. O que você "acredita" é apenas uma questão de fé e opinião pessoal, até que apresente uma fonte que "classifique" Augustos Nicodemos um fundamentalista. Já que está tão disposto a escrever "Post", procure então os blogs citados e faça lá seu forum de debates, aqui não aceitaremos pejoração nem de calvinistas nem arminianos. Ahh, nem dos anglicanos. Esperamos que as polêmicas e conceitos novos, fiquem lá, nos "post", no estilo blogueiro, bem longe da wikipédia. Somos leigos e indoutos, deixamos os doutores debaterem nos blogs, seus exaustivos “post”. Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h08min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Eu citei o próprio Augustus Nicodemus! O blog é dele. O texto é dele! Eu não retirei "presbiteriano" do artigo na Wikipedia. Isso é uma falsa acusação. Ele é pastor presbiteriano, mas pastor presbiteriano não é sinônimo de teólogo calvinista. Vou citar novamente o Augustus Nicodemus <http://www.teologiabrasileira.com.br/Materia.asp?MateriaID=251>: "Por fim, o fundamentalista teológico, outro sentido em que o termo é muito usado. O fundamentalista teológico se considera seguidor teológico dos fundamentalistas históricos e simpatiza com a luta deles. Sem pretender ser exaustivo, acredito que são considerados fundamentalistas teológicos atualmente os que aderem aos seguintes conceitos ou a parte deles: a inerrância da Bíblia, a divindade de Cristo, o seu nascimento virginal, a realidade e a historicidade dos milagres narrados na Bíblia, a morte de Cristo como propiciatória, sua ressurreição física de entre os mortos, seu retorno público e visível a este mundo, o conceito de verdades teológicas absolutas, o conceito de que Deus se revelou de forma proposicional, a aceitação dos credos e confissões da Igreja Cristã, a adoção do método gramático-histórico de interpretação bíblica, uma posição conservadora em assuntos como aborto e eutanásia, a preferência pela pregação expositiva, gosto pelos escritos dos puritanos antigos e modernos, a rejeição do liberalismo teológico e da neo-ortodoxia, a crença de que Deus criou o mundo em sete dias, a rejeição da ordenação feminina, não-rejeição da pena de morte e outros. Há quem queira acrescentar a essa lista os que votaram contra o desarmamento, são contra o esquerdismo brasileiro e gostam dos Estados Unidos." Msa1978 (discussão) 12h55min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Vou citar uma fonte, fora da internet. O livro da Dra. Karina Kosicki Bellotti, "A mídia presbiteriana no Brasil", publicado pela Annablume e FAPESP. Na página 173, está escrito: "Os livros de Josué A. de Oliveira, John MacArthur Jr e Augustus Nicodemus Lopes representam um discurso mais literal e conservador, fundamentalista por excelência.". Você quer ver o livro? Acesse: <http://books.google.com.br/books?id=eqY1MOENOXQC&pg=PA173&dq=augustus+nicodemus&lr=&as_drrb_is=q&as_minm_is=0&as_miny_is=&as_maxm_is=0&as_maxy_is=&num=100&as_brr=0#v=onepage&q=augustus%20nicodemus&f=false>. Msa1978 (discussão) 13h29min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Penso que as fontes estão apresentadas, falta agora a inclusão do termo fundamentalista no artigo, uma vez que o próprio Augustus Nicodemus se situa no que ele mesmo chama de "fundamentalismo teológico". A própria formação do Westminster Theological Seminary, onde Augustus Nicodemus doutorou-se, deveu-se à "controvéria fundamentalista-modernista" <http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalist-Modernist_Controversy>, que repercutiu também Princeton Theological Seminary. Os fundamentalistas saíram de Princeton e formaram Westminster. O próprio John Gresham Machen, fundador de Westminster Theological Seminary, é uma das grandes referências do Augustus Nicodemus. Vou propor uma redação alternativa, por enquanto para apenas um trecho do artigo. No lugar de "Sua obra aborda as questões exegéticas, teológicas e práticas a partir de uma perspectiva reformada e calvinista. Sua linha de interpretação segue o método gramático-histórico em oposição ao método histórico-crítico de interpretação," proponho que seja escrito "Sua obra aborda as questões exegéticas, teológicas e práticas a partir de uma perspectiva fundamentalista. Sua linha de interpretação segue o método gramático-histórico em oposição ao método histórico-crítico de interpretação,", pois no campo reformado e calvinista, há a utilização dos dois métodos de interpretação das Escrituras: o gramático-histórico eo histórico-crítico." Como está escrito no momento, o artigo está induzindo a pensar que os reformados e calvinistas admitem como válido apenas o método histórico-crítico de interpretação das Escrituras." Msa1978 (discussão) 14h42min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Resposta ao primeiro comentário: Eu havia dito “retirou-se”; eu não disse que “você retirou”, tu o dizes. Corrijamos o meu equívoco deixando claro o que se tentou fazer, com o presente link: Procurou-se trocar “calvinista” por “fundamentalista”, e procurou-se trocar “perspectiva reformada e calvinista” por “perspectiva fundamentalista”. Então Augustus Nicodemus não teria heranças calvinistas? Já que a palavra “fundamentalista” está carregada de muitas pejorações, no contexto moderno, pergunto novamente: Qual terá sido a intenção? “Reformado” ainda é "classificação" sinônima de uma herança teológica de dois reformadores. Então, quando se retira a perspectiva “reformada” e troca-se por “fundamentalista”, muda-se de algo focado no século XVI, onde nascem suas heranças teológicas, para mudar para perspectivas do século XX, numa reação em que o foco não era a “teologia”, mas a defesa de um radicalismo “doutrinário’’.
• Resposta ao segundo comentário: A presente fonte não justifica a forma como deseja retirar uma coisa para colocar outra em seu lugar. Texto fora do contexto. Lá se refere ao que ela afirma ser “discurso fundamentalista em relação ao papel da mulher”. Ora, se um autor for classificado “fundamentalista”, pura e simplesmente, por essa perspectiva ao papel da mulher, de “submissão voluntária”, creio que não deixaremos escapar um só cristão, que em “submissão voluntária” se submete ao noivo, o Cordeiro de Deus. Se quanto a usos e costumes aceitarmos a pejoração “fundamentalista”, a próxima bombardeada por essa “perspectiva fundamentalista” seria a Assembléia de Deus. Afinal os Anglicanos gostam de incluir o POV que todo evangélico é fundamentalista. Também se falássemos da ordenação feminina ao sacerdócio não escaparia os Anglicanos, seriam fundamentalistas. Nem o Papa escaparia da pejoração “fundamentalistas”. As diferenças doutrinárias dos outros sempre será “fundamentalismo”, nos blogs e foruns. Entretanto a perspectiva da doutora, que não é um blog, pode vir a página de edição devidamente contextualizada e sem a necessidade de pejoração.
• Resposta ao terceiro comentário: Sobre esse argumento eu penso que quis dizer que todos que se formarem em uma Universidade Católica será católico. Aqui tratamos com fonte, não com presunção nem com interpretação de textos. Quanto ao mais, não está induzindo. Se o colega é um dos "reformados e calvinistas" que deseja excluir Augustus Nicodemos dessa "classificação" terá que apresentar as fontes, se deseja apenas clarificar que "reformados e calvinistas" não pensam todos de mesma forma, pode ser adequado no texto.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 17h27min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Vejo que você vai insistir no caráter pejorativo do termo fundamentalista, como se o senso comum fosse o que mais importa. Sugiro que você consulte o artigo na Wikipedia sobre fundamentalismo cristão. A questão do método de interpretação das Escrituras não define se alguém é reformado ou não. Portanto, sugiro a seguinte redação: "Sua linha de interpretação segue o método gramático-histórico em oposição ao método histórico-crítico de interpretação. Em sua avaliação de natureza neopuritana, argumenta que a infalibilidade das escrituras dá-se apenas nos originais." Espero que você demonstre alguma flexibilidade, em vez de ficar tentando descobrir minhas "reais" intenções. Vou fazer um breve comentário sobre a questão da ordenação feminina na contemporaneidade. Começou no século XIX, na Igreja Exército de Salvação, na Inglaterra. No início do século XX, a Igreja do Evangelho Quadrangular, nos EUA, também ordenava mulheres. Posteriormente, a Igreja Anglicana começou a ordenar mulheres na China, por questões peculiares. Muitas igrejas luteranas, presbiterianas e metodistas também passaram a ordenar mulheres. Há hoje diversas igrejas pelo mundo que ordenam mulheres. No Brasil, por exemplo, há a Igreja Presbiteriana Independente, a Igreja Presbiteriana Unida e a Igreja Evangélica Reformada.Msa1978 (discussão) 13h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta revisão e subdivisão do artigo

Pessoal, gostaria de propor que o artigo fosse melhor subdividido mantendo basicamente o mesmo conteúdo. Porque as informações estão muito misturadas e redundantes. Aparece uma mesma informação várias vezes.

Minha proposta é a seguinte divisão:

Uma introdução geral com informações básicas para situar o leitor sobre o que está procurando.

1) Formação (em forma de tópicos/lista)

2) Ocupação (em forma de tópicos)

a) ocupações anteriores

b) ocupações atuais

2) Pensamento

3) Obras

4) Referências

Alguma outra divisão que propuserem.

Anderson de Abreu (discussão) 18h58min de 30 de maio de 2020 (UTC)