Discussão:Autismo no Brasil

Canal autismo

@AugustoResende Eu não questionei a veracidade da informação, e sim a notoriedade do canal para receber um parágrafo inteiro, em uma seção onde se discute avanços legislativos e políticos da população autista no brasil. A importância dada é desproporcional. JoaquimCebuano (discussão) 22h27min de 11 de março de 2023 (UTC)

Entendo seu ponto de vista, porém o parágrafo tem história e possui duas fontes fiáveis e independentes (canaltech sobre tecnologia e canal autismo q é independente sobre autismo), não vejo motivo para remoção se não houver um grande consenso pela supressão do texto. Em contexto, a Sophia recentemente está alegando que alguns usuários estão com contas na wikipédia unicamente para "apagar sua existência" da história do TEA. Agradeço se puder manter minha edição até que a discussão aqui tenha se desenvolvido. Augusto Resende (discussão) 01h20min de 12 de março de 2023 (UTC)

Essas duas fontes não são satisfatórias, meramente recomendam canais, ao invés de falar algo de ordem maior sobre a importância do canal no ativismo autista. JoaquimCebuano (discussão) 01h44min de 12 de março de 2023 (UTC)

Adicionado mais fontes Augusto Resende (discussão) 01h51min de 12 de março de 2023 (UTC)

Trecho do Jornal Dia a Dia que você acabou de reverter. "Autora de dez livros, com obras de diferentes estilos, de poesia a fantasia e negócios a crônicas, tornou-se referência para milhares de mães, pais e autistas, que buscam através dos seus canais, mais informações sobre o tema." Certeza que não pode nem ao menos ter um parágrafo na wiki? Com base em qual regra você está desfazendo a edição? Augusto Resende (discussão) 01h54min de 12 de março de 2023 (UTC)

A notoriedade dessas pessoas já foi questionada em processos anteriores - https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Sophia_Mendon%C3%A7a - a insistência na inserção não é frutífera, como já foi dito, a enfase é desproporcional numa seção sobre ativismo e avanços políticos, não canais, influencers, autores. JoaquimCebuano (discussão) 01h57min de 12 de março de 2023 (UTC)

@AugustoResende o parágrafo faz referência a história do autismo no Brasil. O que se discute é se de fato a escritora se destaca de tamanha forma a ponto de ter alterado a história do autismo no Brasil com destaque entre todos os demais. Do contrário, precisaremos escrever sobre todos os escritores sobre autismo no Brasil ou todos os canais de YouTube. Considerando que a comunidade já decidiu que a escritora não é notável o suficiente para possuir artigo, não é pedir demais que se esclareça antes como é notável a ponto de ter interferido na história do autismo, o que são coisas intrinsecamente ligadas. Se acredita que a comunidade errou ao decidir pela eliminação do artigo, pode argumentar aqui sem problemas, mas vamos evitar reinserir tal conteúdo, já que a versão estável é anterior à sua inclusão. —Telles (discussão) «conta alternativa» 01h59min de 12 de março de 2023 (UTC)

O artigo próprio da Sophia passou mesmo por EC e foi removido, porém ter sido removido por isso não impede (ou não deveria impedir) que a mesma pudesse ser mencionada em outras páginas. Notabilidade não é um conceito simples e pode ser subjetivo em alguns casos. A página em inglês na wikipédia sobre a Sophia permanece lá, e aparentemente existem múltiplas fontes e acredito que há um mínimo de verificabilidade, apesar de serem do mesmo veículo. Se as páginas de pessoas como Willian Chimura que também não tem notoriedade nacional e sim apenas no nicho do autismo brasileiro e menções a eles são feitas livremente, porquê a necessidade de "apagar a existência" de uma autista trans que sempre foi muito importante para o movimento autista brasileiro? O trecho fala sobre ativismo e mídias ("Durante a década de 2010, a participação de pessoas diagnosticadas com o autismo no ativismo cresceu, com o surgimento de blogs, canais de vídeos e livros escritos por autistas"). O que não vejo como frutífero é remover conteúdo com fontes fiáveis sem qualquer discussão e consenso. Augusto Resende (discussão) 02h01min de 12 de março de 2023 (UTC)

Uma das fontes fala "Autora de dez livros, com obras de diferentes estilos, de poesia a fantasia e negócios a crônicas, tornou-se referência para milhares de mães, pais e autistas, que buscam através dos seus canais, mais informações sobre o tema.", mostrando notabilidade mínima para ao menos ter um parágrafo em um trecho que fala sobre isso. Ainda não entendi a razão da proibição da inclusão completa de qualquer trecho sobre Sophia na wikipédia mesmo com fontes fiáveis e notabilidade mínima para parágrafo. Augusto Resende (discussão) 02h03min de 12 de março de 2023 (UTC)

@AugustoResende se ela não é notável o suficiente para ter artigo na Wikipédia, por que seria notável a ponto de constar como destaque entre pessoas que influenciaram o autismo no Brasil? Se ela for destaque na história do autismo, isso justifica um artigo. Tais coisas estão intimamente ligadas. —Telles (discussão) «conta alternativa» 02h05min de 12 de março de 2023 (UTC)

Argumento meramente WP:TRANSMITE. No artigo também consta o trecho "Em 2018 foi lançado o primeiro podcast feito somente por autistas: o Introvertendo — fundado por Tiago Abreu, Luca Nolasco, Otavio Crosara, Michael Ulian e Marcos Carnielo Neto". Cadê a comprovação de notabilidade para todos eles? O trecho também deve ser removido? Nem fontes tem... Augusto Resende (discussão) 02h07min de 12 de março de 2023 (UTC)

@AugustoResende a questão é exatamente o que há a ser "transmitido". Quando invocamos "transmite", queremos dizer que algo ou algum evento é definitivamente relevante aos olhos da comunidade, mas elementos satélites a este algo ou evento podem não ser e, portanto, a notoriedade não deve ser transmitida para esses eventos satélites apenas por estarem de alguma forma relacionados àquilo que foi considerado relevante. No caso em questão, a pergunta é justamente o que há de relevante naquilo que gira em torno da escritora. O canal do YouTube? Os livros? O conjunto da obra? Considerando que a comunidade considerou que a escritora não é o elemento relevante, fica em aberto definir o que é nesse caso. —Telles (discussão) «conta alternativa» 02h26min de 12 de março de 2023 (UTC)

Ninguém existe na Wikipédia, as pessoas existem no mundo e a inserção na enciclopédia ocorre a partir da satisfação de critérios de relevância, conforme a aspiração de apresentar a totalidade do conhecimento humano, e não da vaidade.

Um menção à essa e outras personalidades autistas poderia ser apresentada em uma sentença, logo após ao trecho citado. É uma proposta. A edição atual é claramente desproporcional.

A criação desses artigos em inglês se deu pelo mesmo assuário, num comportamento sistemático de promoção. A eliminação lá pode ocorrer no futuro. JoaquimCebuano (discussão) 02h09min de 12 de março de 2023 (UTC)

Certo Joaquim, faz sentido. Irei reformular esse trecho e fazer uma edição própria, pois a edição controversa foi a feita pela Luciareis, acredito que possa ter sido com intenção de autopromoção realmente. Augusto Resende (discussão) 02h11min de 12 de março de 2023 (UTC)