Discussão:BB Previdência
Último comentário: 18 de outubro de 2012 de OTAVIO1981 no tópico Fusão BB Previdência; Banco do Brasil
Creio que o artigo é relevante, devido:
- Um dos 50 maiores fundos de pensão em ativos financeiros, 8º maior em número de participantes - segundo maior fundo multipatrocinado em ambos os critérios (Revista Fundos de Pensão,última página);
- Faz parte de um grande conglomerado, o Banco do Brasil
- "Utilidade Pública": esclarece a "confusão" entre BB Previdência, Previ e Brasilprev.
Além disso o artigo não trata de propaganda de nenhum produto, como foi alegado para remoção. --Felipe Araldi (discussão) 13h35min de 8 de setembro de 2012 (UTC)
Fusão BB Previdência; Banco do Brasil
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Proposta feita em 8 de setembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Avaliar BB Previdência e Banco do Brasil.
- Fundi:
Mas o Felipearaldi (D ctrib A E logs B M F) desfez. Trago para avaliação, na certeza de que a eliminação por ESR não é o melhor caminho. Talvez até seja possível manter dois artigos em separado, mas é preciso a presença de fontes independentes. Madalena (discussão) 15h33min de 8 de setembro de 2012 (UTC)
Concordo com a fusão; se bem que BB Previdência não passa duma apresentação institucional, o que aqui se chama WP:SPAM, pelo que, a não haver fusão, a única opção é WP:ER#6. --Stegop (discussão) 18h20min de 8 de setembro de 2012 (UTC)
Discordo da fusão. O Fundo de Pensão possuí relevância própria (conforme exposto na discussão do artigo). Além do mais, se a fusão for aprovada, deveria ser feita também a fusão com pelo menos metade dos artigos da seção composição. --Felipe Araldi (discussão) 22h41min de 8 de setembro de 2012 (UTC)
- Sugiro que leia WP:CDN: só pode argumentar relevância com fontes independentes. Mas nem que elas constassem do artigo, a wikipédia não é um diretório de serviços nem um repositório de apresentações institucionais. Provavelmente o mais acertado é mesmo apagar como spam. --Stegop (discussão) 00h06min de 9 de setembro de 2012 (UTC)
- Concordo com a fusão. A existência de outros artigos não vem ao caso e estamos avaliando somente este. É mais provável que os outros também devam ser fundidos e o que falta são voluntários para fazê-lo. Dando atenção somente a fusão que se propõe aqui, o serviço prestado pelo banco não tem relevância justificada por fontes independentes.OTAVIO1981 (discussão) 14h15min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
- Uma vez que o utilizador discordante não acrescentou conteúdo ao artigo, nem mais retornou, vou proceder a fusão em mais dois dias. Madalena (discussão) 14h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Feito!OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 18 de outubro de 2012 (UTC)