Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B/Arquivo/1

1987

Não é correto citar Sport e Guarani como campeões da 2ª divisão em 1987. Se o regulamento do campeonato de 1986 dava direito ao Guarani, América-RJ e outros times a participarem da 1ª divisão em 1987, logicamente o módulo amarelo somente poderia ser parte da 1ª divisão.

A 2ª divisão em 1987 foram os módulos azul e branco.Marcos Pinheiro 20:37, 27 Agosto 2006 (UTC)

reafirmando o que o colega disse: ESTE ARTIGO ESTÁ ABSURDAMENTE ERRADO.

GUARANI E SPORT disputaram a final da primeira divisão. FLAMENGO e INTER perderam por WxO... dizer que o módulo amarelo era segunda divisão é mais que um ENGANO, é uma mentira, infelizmente uma mentira bem contada torna-se uma verdade com o tempo.

Se fosse para escolher um dos módulos para representar a PRIMEIRA divisão esse sería o amarelo, pois ele contem os clubes classificados até 28 lugares de 1986, como queria a CBF, muitos deles até melhor classificados que o FLAMENGO, campeão do modulo verde.

não houve divisões inferiores, como o autor quer colocar... em 1986 o GUARANI ficou em segundo lugar no campeonato brasileiro, e mesmo assim ficou na chave do SPORT.

O que houve foi um acordo entre a CBF e o clube dos treze, pois em 1986 o campeonato tinha 80 clubes, a cbf queria 28 para 1987, com isso botafogo e coritiba seriam rebaixados. devido a pressão do clube dos treze coube a CBF o modulo amarelo, com os times que não eram filiados ao clube dos treze e que estavam colocados até 28 em 1986, e ao clube dos treze o modulo verde, com os seus filiados. Mas isso não quer dizer que o modulo verde era a primeira divisão, BOTAFOGO e coritiba tinham ficado muito além de 28 no campeonato de 1986.

querer colocar o modulo verde como PRIMEIRA DIVISÃO é UM ENGANO. No campeonado de 1986, vários times que estavam na chave do SPORT ficaram entre os 28 que a CBF queria para o campeonato de 1987, o próprio GUARANI como falei antes, ficou em segundo.

hora, então o GUARANI foi rebaixado mesmo ficando em segundo???? isso não tem lógica alguma.

contem a historia direito. JÁ TA MAIS DO QUE NA HORA DE PARAREM COM ESSE PROTECIONISMO AO FLAMENGO, a tabela abaixo tá errada, o SPORT foi campeao da primeira divisão, não houve segundona neste ano, só no ano seguinte.

ERRADAS SÃO AS COLOCAÇÕES ACIMA

"Se fosse para escolher um dos módulos para representar a PRIMEIRA divisão esse sería o amarelo, pois ele contem os clubes classificados até 28 lugares de 1986, como queria a CBF, muitos deles até melhor classificados que o FLAMENGO, campeão do modulo verde."

O módulo verde reunia os treze primeiros clubes do ranking da própria CBF, esse sim que seria a primeira divisão. A imprensa chamava o módulo verde de principal e primeira divisão, não por ter times grandes apenas. Mas sim por serem os 13 primeiros do ranking da própria CBF. A folha disse que os treze primeiros clubes na classificação da CBF coincide com os treze clubes que formam o clube dos 13.

http://acervo.folha.com.br/fsp/1987/07/15/2

"não houve divisões inferiores, como o autor quer colocar... Ouve sim, a reportagem diz: "os clubes foram divididos em quatro módulos - verde, amarelo, azul e branco, CADA UM COM O SEU CAMPEÃO." http://news.google.com/newspapers?nid=0qX8s2k1IRwC&dat=19870904&printsec=frontpage&hl=pt-BR

em 1986 o GUARANI ficou em segundo lugar no campeonato brasileiro, e mesmo assim ficou na chave do SPORT" "hora, então o GUARANI foi rebaixado mesmo ficando em segundo???? isso não tem lógica alguma"

Como todo o respeito, mas falar isso é coisa de inculto. Quer usar as regras atuais, para falar de algo passado, e não utilizar das regras da época. Se não sabe,até aquele ano, os campeonatos estaduais eram classificatórios para o Brasileiro. Os seis primeiros de São Paulo, os cinco primeiros do Rio, os dois melhores do Mineiro, do Gaúcho e os campeões estaduais de outros estados se classificavam para a primeira divisão. O único critério válido para se classificar para o campeonato nacional da primeira divisão, até então, era obtendo as primeiras colocações nos campeonatos estaduais (portanto, era possível que o vice-campeão ou o 4ª colocado não disputasse o campeonato da 1ª divisão no ano seguinte). O guarani foi décimo sétimo colocado em 86 no paulista e conforme as regras da época não estaria na primeira divisão do brasileiro de 1987, mesmo sendo vice em 1986. Outro exemplo o brasil-RS foi 3º colocado na primeira divisão em 85 e disputou a segunda divisão em 1986. Pois foi o 7º no gaucho de 85. Falam do guarani, mas não falam do brasil-RS em 1986.

"No campeonado de 1986, vários times que estavam na chave do SPORT ficaram entre os 28 que a CBF queria para o campeonato de 1987, o próprio GUARANI como falei antes, ficou em segundo."

A resolução 18 CND entrara em vigor, conforme uma das resoluções reestabelecidas, tornava obrigatório a presença no campeonato oficial dos 28 clubes classificados em 1986 e a proibição do convite.

É o bom, é que essa resolução ressalta que extingue o convite. E mostra que o Sport entrou no módulo amarelo pela janela, pois não estava entre os 28 melhores clubes classificados na oportunidade e foi convidado...

E o que acho de mais importante, por favor me explique por que o sport não estava entre os 28 classificados e foi convidado para disputar o campeonato(não deveria nem estar no módulo amarelo) indo contra a resolucão 18 do CND? Isso, você quer esconder e não quer contar não é?

CAVEIRAPE (discussão) 04h56min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Libertadores

me desculpem por fazer tal alteração mas realmende o santo andré foi campeão da copa do brasil 2004 e foi para a libertadores da américa 2005... A mesma coisa em 2005 com o paulista campeão da copa do brasil de 2005... —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.97.169 (discussão • contrib.)

Não tem nada a ver. Eles não ganharam a vaga pela Série B, sequer havia alguma disputa de tal vaga. A vaga deles na Libertadores já é explicada nas edições da Copa do Brasil de Futebol que ambos venceram. O verbete trata somente da Série B, não do q se conquistou em estadual, Copa do Brasil, Copa dos Campeões, etc. Garavello (discussão) 18h17min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

• Você tem razão, Garavello. Mas, seguindo o mesmo raciocínio, as tabelas do campeonato brasileiro da série A também não deveriam apontar os clubes que ganharam a vaga para a Libertadores na Copa do Brasil, como por exemplo o Flamengo em 2006, Gjpab (discussão) 23h27min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Discorodo veementemente. Torneios da Série A tem de mostrar tal informação justamente pq a Série A dá vaga à Libertadores, portanto algum time q tenha uma vaga por outro torneio (Copa do Brasil, conquista da Libertadores anterior, etc) influencia na distribuição de vagas do torneio em questão.

Por exemplo, o Inter em 2006 foi Campeão da Libertadores e vice brasileiro, portanto as vagas não foram do 1º ao 4º colocado, foram do 1º ao 5º. Sem a informação de que o Inter tinha vaga, isso pareceria estranho a quem fosse ler o verbete.

No caso da série B (ou C), estar classificado pra Libertadores não influencia em nada em distribuição de vaga alguma. Garavello (discussão) 00h27min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Tá bom, me convenceu. Gjpab (discussão) 03h45min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

1990

Sobre o campeonato da série B de 1990. Sport Recife e Atlético Paranaense disputaram as finais, dias 12 e 16 de dezembro. Com os dois empates (1x1 em Curitiba, 0x0 em Recife), o Sport sagrou-se campeão, por ter melhor campanha: 29 pontos, 7 vitórias, saldo 8 (22x14) contra 27 pontos, 7 vitórias, saldo 10 (22x12) do Atlético. Os demais 6 clubes que disputaram a fase semifinal tiveram as seguintes campanhas:

• Guarani: 26 pontos, 10 vitórias, saldo 12 (29x17)
• Catuense: 26 pontos, 10 vitórias, saldo 6 (27x21)
• Operário/PR: 26 pontos, 9 vitórias, saldo 5 (27x22)
• Juventude: 26 pontos, 9 vitórias, saldo 3 (18x15)
• Criciúma: 25 pontos, 9 vitórias, saldo 8 (23x15)
• Moto Clube: 19 pontos, 6 vitórias, saldo -4 (17x21)

Fonte: [http://www.rsssfbrasil.com/tablesae/br1990l2.htm RSSSF]

Logo, o quarto colocado no Campeonato Brasileiro da série B em 1990 foi a Catuense, como estava no artigo, e não o Operário Ferrovário, como consta na edição feita pelo IP 187.88.100.198. Portanto, vou reverter. Abraços. Gjpab (discussão) 20h07min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Segunda e Terceira divisão

A CBF considera que não houve disputa da Série C em 1987 e da Série B em 1986 e 1987. [1] [2]

Bal Tremembé (discussão) 16h08min de 12 de março de 2010 (UTC)

Ja que a CBF não considera os titulo de 1986, vou retirar os 4 titulos não reconhecidos dos artigos de Central, Criciúma, Inter de Limeira, e Treze.--Arthur17lord (discussão) 01h48min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo. Se não é oficializado pela CBF, esses "títulos" de 1986 e 1987 das Série C e B não devem constar aqui e nem nos artigos do clube. No máximo, um texto explicando. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 01h57min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Demorou. Não houve campeonato da série B em 1986 e 1987; o que houve foi o campeonato da série A dividido em duas "sub-séries", mas com todos os clubes disputando um único título. Gjpab (discussão) 04h16min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Revivendo a discussão esquecida: a CBF não considera oficiais os campeonatos de 1986 e 1987, portanto retirarei do artigo. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 21h59min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Promoção e Rebaixamento

- O Villa Nova campeão da segunda divisão em 1971 não disputou a série-A em 72;

- O Sampaio Correa campeão da segunda divisão em 1972 não disputou a série-A em 73,;

- O Juventus-SP campeão da segunda divisão em 1983 não disputou a série-A em 1984;

Padronização

Retirei a predefinição do estado de alguns clubes escrita após o nome do mesmo em função de padronização entre os artigos dos 4 niveis do campeonato brasileiro. Se alguem se sentir ofendido aconselho a abrir votação, pois não me importa a forma escrita dos artigos (com ou sem -UF), mas sim uma padronização clara entre todos Svartner (discussão) 21h12min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Realmente, é desnecessário, já que já existe a bandeira do estado antes do nome do time. Silent ^(Contact) 21h50min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Não me sinto ofendido, mas desinformado. Muito desinformado. Nem todo mundo entende para que servem aquelas bandeirinhas. Nem todo mundo conhece todas as bandeiras dos estados brasileiros. Nem todo navegador exibe as benditas bandeirinhas. Nem todo mundo tem paciência de clicar no linque azul pra saber se aquele Atlético é o mineiro, o paranaense ou o goianiense. Daqui a pouco vamos eliminar o texto e colocar só ícones. Desculpe, mas eu sou de uma geração em que os textos (e as tabelas) precisavam explicar-se por si mesmos/as. Considero um equívoco completo deixar as tabelas criptografadas desse jeito. Abraços. Gjpab (discussão) 00h14min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

O caso dos Atléticos não é válido, já que o "Mineiro", o "Paranaense" e o "Goianiense" fazem parte do nome de cada clube. Enfim, em casos como o dos Américas, o "-UF" precisa ser colocado sim. De resto, não concordo. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 00h18min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Buí. Silent ^(Contact) 01h41min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Desculpe, mas não é o fato de fazer parte do nome que obriga o uso do atributo estadual. Seria ruim, por extensa e ineficiente, uma tabela com "Sociedade Esportiva Palmeiras" e "Sport Club Corinthians Paulista" (e as palavras que estão sobrando fazem parte dos nomes dos clubes). As tabelas precisam ter a sigla do estado dos clubes com nomes repetidos por um motivo muito simples: elas precisam ser rapidamente entendidas, no primeiro olhar do leitor. É só isso. Abraços. Gjpab (discussão) 15h29min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Mas a discussão aqui não é sobre qualquer parte do nome, é a parte que diz de onde o clube é. :) Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 15h36min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Respeitosamente, discordo. O "Paulista" do Corinthians, o "Portoalegrense" do Grêmio e o "do Recife" do Sport também dizem de onde os clubes são, mas não precisam estar nas tabelas, porque são redundantes. As siglas "MG", "PR" e "GO" nos Atléticos precisam estar nas tabelas não porque fazem parte dos nomes, mas porque, sem elas, as tabelas ficam incompletas, desnecessariamente confusas. Abraços. Gjpab (discussão) 16h24min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

Acho redundante as bandeiras + UF. No caso das tabelas de classificação citadas pelo usuário Gjpab não há bandeiras. Acho interessante optar por um, ou por outro, ou no caso de ser optado os dois ao mesmo tempo, que todos os clubes tenha anexadas a UF posterior ao nome, e não apenas os "Américas" e os "Botafogos" Svartner (discussão) 01h37min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Títulos por clube

Reordenei a tabela da seção "Títulos por clube" com o seguinte critério e ordem:
+ vezes 1º Lugar, + vezes 2º lugar, + vezes 3º lugar, + vezes 4º lugar, 1º lugar mais recente, 2º lugar mais recente, 3º lugar mais recente e 4º lugar mais recente. Persistindo o empate ordenei por ordem alfabética.
Antes a tabela estava um pouco bagunçada, então a organizei seguindo um critério. Optei por deixar os títulos mais recentes na parte superior pois acredito que um título ou posição ganho mais recentemente pode ser considerado mais "notório" que um título antigo (não desmerecendo os títulos mais antigos). O que quero dizer é que alguns clubes outrora campeões hoje em dia não possuem mais destaque a nível nacional e seus títulos se tornaram história, por isso optei por deixá-los mais abaixo na tabela. -- stanglavine ^discussão 11h16min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Rafael,

Imagino que você tenha a melhor das intenções, mas essa nova ordem que você colocou pelo título mais recente é bem discutível. Para começar, a maioria dos artigos já segue o padrão alfabético quando há empate, até porque é bem mais fácil para o leitor localizar. Outra coisa é que nada prova que um título mais recente seja mais importante que o mais antigo. Uma pessoa pode, por exemplo, valorizar o mais antigo por uma questão histórica e tudo mais.

Acredito que esse padrão que você estabeleceu seja bem subjetivo.

Mais do que isso, acho que, para uma mudança dessas, deveríamos ter uma bela discussão aqui.

Se todos concordassem, aí mudaríamos democraticamente.

Eu, inicialmente, já dei minha opinião contrária.

Enquanto não se chega a um consenso, voltei ao padrão original. Espero que compreenda, pois não é nada pessoal. Grande abraço, DanteCan (discussão) 20h35min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

@DanteCan: realmente me equivoquei. Deveria ter aberto uma discussão aqui antes de efetuar a mudança. Me desculpe pelo equívoco. -- stanglavine ^discussão 11h56min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Sem problemas, Rafael! Sei que sua intenção foi das melhores, mas realmente achei que ficou mais confuso do que deveria. Boas edições! DanteCan (discussão) 15h13min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Taça de Prata não é Série B

Pessoal, eu acho um pouco alarmante uma informação destas constar num artigo da Wikipedia. É clara evidência de "clubismo" por parte dos moderadores. A Taça de Prata não é, nem num foi algo semelhante à série B. A Taça de Prata era parte do formato do campeonato brasileiro na época. Não há referência alguma que aponte que o formato Taça de Ouro e Taça de Prata sejam de fato equivalente ao padrão de "divisões" presentes nas ligas. A maior prova disso é que os clubes campeões de série A que participaram alguma vez da Taça de Prata, participaram da Taça de Ouro a seguir no mesmo ano!! Isso deve ser imediatamente corrigido no artigo. Abraços. Lele Morrison (discussão) 18h58min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

---x---

O insuspeito corinthiano Celso Unzelte, um dos maiores pesquisadores de futebol do Brasil, diz em seus livros que é sim, equivalente a Série B.

Veja por exemplo, no livro TIMÃO - 100 anos, 100 jogos, 100 ídolos, página 58:

https://books.google.com.br/books?id=I2-RAwAAQBAJ&pg=PA116&lpg=PA116&dq=celso+unzelte+ta%C3%A7a+de+prata+%C3%A9+s%C3%A9rie+b&source=bl&ots=X1VrngUVQ2&sig=zs_KkfnrUWwZhz-gw2V_Lv_kHnU&hl=pt-BR&sa=X&ved=0CB0Q6AEwAGoVChMItrGNubGQxwIVC5ANCh0JXAZZ#v=onepage&q=celso%20unzelte%20ta%C3%A7a%20de%20prata%20%C3%A9%20s%C3%A9rie%20b&f=false

O igualmente brilhante jornalista e palmeirense Mauro Beting, também afirma que era:

http://blogs.lancenet.com.br/maurobeting/2014/09/01/o-pior-palmeiras-que-vi/

O tratamento que ela recebia na época era esse.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h50min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

---X---

Caro Alexandre M. B. Berwanger (discussão), o fato de o Celso Unzelte e o Mauro Beting considerarem como Série B não torna essa uma informação oficial. A CBF não considera as Taças de Prata como Divisão de Acesso à elite do futebol nacional.

A Série B teve duas edições na década de 1970 (71 e 72) e depois de maneira quase ininterrupta a partir de 1988 (exceção de 1993 e 2000). Se encontrarem algum documento da CBF informando que a Taça de Prata de 80 a 87 era Série B é importante citar aqui, porque não achei em nenhum lugar essa informação.

Atenciosamente, Anoyminus (discussão) 18h58min de 24 de junho de 2020 (UTC)

A CBF nunca reconheceu os vencedores dos Módulos Azul e Branco de 1987 e do Módulo Amarelo da Copa João Havelange

Até 2011, quando a CBF mantinha uma lista com os campeões da Série B em seu site oficial, nunca constou nenhum campeão nos anos de 1986, 1987 e 2000, como pode ser verificado nos seguinte arquivos do site da entidade [3], [4]. Acompanho o futebol nacional desde quando ainda era criança e, sempre me interessei pela a história das competições e pesquisava muito sobre o assunto (hábito que mantenho até hoje) ao ponto de sempre ter uma lista atualizada com os campeões oficiais das principais competições e, nela os referidos anos, assim como na lista oficial da CBF, constava apenas a seguinte frase: "Não disputado". Também me recordo de ter visto discussões no meio futebolístico do porque a CBF não reconhecia os títulos dessas competições como sendo da Série B, e a explicação que sempre vi era que a entidade alegava que não poderia reconhecer esses títulos porque as supostas competições se trataram apenas de módulos das competições principais. A própria página da Série B aqui na Wikipédia, em 2011, mencionava que essas edições não eram oficialmente reconhecidas pela CBF. Há mais de um ano que venho pesquisando sobre o assunto e não encontrei nenhuma notícia acerca do reconhecimento dos títulos de 1987 e 2000, como é possível esses títulos terem sido reconhecidos após 2011 (já que até 2011 a CBF não os reconheciam) e não haver nada sobre este fato e nunca ter visto nenhuma notícia sobre algo que inevitavelmente causaria alguma repercussão no meio futebolístico. As únicas menções vindas de "fontes" da CBF que encontrei são notas parabenizando o Paraná quando o clube completa aniversário, como estas [5], [6]. A priori, aparenta ser a prova definitiva que ao menos a edição de 2000 é oficialmente reconhecida pela entidade máxima do futebol brasileiro, mas fazendo uma pesquisa mais aprofundada estas notas são um pouco parecidas com o caso do Guia do Campeonato Brasileiro da CBF — que foi abordado na página sobre o Campeonato Brasileiro de 1987 —, em que a CBF retira as informações de fontes externas que não são documentos oficiais da entidade (inclusive o site do próprio clube e até mesmo a Wikipédia), cabe também observar que o reconhecimento de títulos pela CBF vem através de Resoluções de Presidência da mesma, não por meio de notas ou guias. Portanto, não existe nenhuma prova concreta que os títulos destas edições são reconhecidos pela entidade.

Não estou aqui para dizer quem é, ou não, campeão da Série B até porque acredito que os clubes tem o direito de ter os seus feitos reconhecidos, mas a primazia da Wikipédia é ser imparcial e refletir a realidade dos fatos e, assim como ocorre com a página sobre a Série A, a da Série B também deve constar apenas os campeões oficialmente reconhecidos pela CBF. SEPRodrigues ^✉ 00h45min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Campeões RECONHECIDOS pela CBF , João havelange 2000

A CBF Reconheceu os Títulos de 2000 de Todos os módulos, caso Contrário vasco não teria 4 Brasileiros , e sim 3, também as divisões innferiores Como citado na matéria do globo https://oglobo.globo.com/esportes/cbf-anuncia-oficialmente-unificacao-dos-titulos-de-campeao-brasileiro-2907037

Vasco Campeão geral (4 Brasileiro) Cruzeiro Campeão do Modulo Azul Paraná Campeão do Modulo Amarelo (2 Série B) Malutron (exitinto, favor Atualizar), Campeão do Modulo Verde e Branco (1 Série C) Sem Mais a declarar

Brenno_CAP 21h09min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

De acordo com a CBF, foram apenas módulos da mesma competição. E, a fonte utilizada por você não menciona sequer se a Copa João Havelange era divida em módulos, muito menos menciona um suposto reconhecimento. SEPRodrigues ^✉ 23h02min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

"Wikipédia" sendo Parcial

Sim Atualizei ontem a queda do Coritia , não clubismo mas FATO Coritiba está Matematicamente Rebaixado, atulizei, inclusive arrumei os erros (Numeros de vezes participando da Serie b Já iNCLUINDO 2021 para adiantar o Trabalho da galera ) So apagaram e reverteram Tudo .. BLZ Por isso Wikipedia não é mas reconhecisdo como fonte segura de informações(e é proibido seu uso oficial), porque sempre trabalhei com fatos, levo a sério isso aqui , se for pra tira sarro vou no irmao desiclopédia . Desisto .. Que fazer algo certinho buinitinho , ate arrumei a tabelas em ordem .. e se ferra