Discussão:Elétricos de Lisboa

Spam?

Tentei pôr um link p/ http://www.skyscrapercity.cxm/showthread.php?t=438877 (mudar o "x" por "o", bolas!) e fui barrado pelo filtro de spam. OK, este skyscrapercity.cxm é bem capaz de estar cheio de disparates, em geral, mas este fórum específico parece ser muito mais rico em informação do que a treta do site da Carris. Fazer o quê? Tuvalkin (discussão) 12h26min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

A solução, tal como para informação oriunda do Facebook ou qq outro equivalente de conversa de café, é usar estas plataformas informais como ponto de diálogo e contacto, já que frequentadas amiúde por entusiastas e especialistas q por qq razão não são editores aqui na Wikipédia, e establecer pontos de partida para encontrar fontes corroborando informação já conhecida mas (ainda) não fundamentada.

P.ex., na primeira página da meada do fórum mencionado acima: é um artigo do JN intitulado “Linhas de eléctrico são pesadelo para motociclistas”. O boneco (presumivelmente o recorte) sumiu e a data é incerta mas possivelmente inícios de outubro de 2006. O texto citado tem informações interessantes (mais que a matéria central do artigo, q, sinceramente, mé…) e isto já dá para tentar encontrar o original e citá-lo para incorporar essas informações no nosso artigo — já que é melhor citar o que «explicou, ao JN, José Maia, director de operações da Carris» do que o que «escreveu um gajo num fórum».

-- Tuválkin ✉ 00h38min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Eléctrico 28

Podiam fazer um artigo sobre esta carreira de eléctricos, muito usada pelos turistas no Verão. Recomendo-vos este livro que pode ser uma grande ajuda: http://www.fnac.pt/A-Beleza-de-Lisboa-Electrico-28-Nysse-Arruda/a321078?PID=5&Mn=-1&Ra=-1&To=0&Nu=1&Fr=0 . —comentário não assinado de 87.103.99.140 (discussão • contrib) 18h06min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Pois podiam. -- Tuválkin ✉ 20h04min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Ora bem, dez anos depois, e com toda a boa vontade: O link oferecido para o livro da Nysse Arruda só serve mesmo para comprar — não tem qq resumo ou amostra que possa ser usada como fonte para o artigo, como sugerido pelo anónimo (a própria autora?). A ideia é então que nós, editores da Wikipédia, adquiramos o dito livro para usá-lo como fonte na melhoria do artigo respetivo? Com todo o respeito — não me parece boa ideia: Tenho aqui muitos livros e um monte de recortes de jornal à espera de serem esmifrados para melhorar os artigos sobre elétricos de Portugal na wikipédia (o livro da 2004 sobre Sintra, o calhamaço do Cruz Filipe, e muitos, muitos mais!). No que toca a fontes em papel, que preciso é de tempo, não de mais fontes, nem de despesas — e suponho que os outros editores são da mesma opinião. Se me disserem o livro da Nysse Arruda contém informação única que não está em mais lado nenhum, então sim, farei fila. Mas tem? -- Tuválkin ✉ 00h38min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Carreiras

O material acrescentado recentemente deverá ser dissiminado nas páginas individuais (falta criar para o 18 e 24); não faz sentido ter conteúdos duplicados. Além disso este artigo está a ficar simplesmente grande demais — mesmo estando tão incompleto! -- Tuválkin ✉ 18h22min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Feito -- Tuválkin ✉ 00h38min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Uso dos carris por outras empresas

Uma citação interessante sobre a situação em 1908 quando ainda coexistiam alguns serviços de transporte público de tração animal (Salazar, Chora, Rippert…?): Parece q mesmo com a bitola mudada para 90 cm, veículos não-CCFL faziam uso dos carris da Carris (hehe) de forma tão descarada que não passa despercebida ao observador não especialista (um médico, neste caso): «The trams are mostly electric, save for a few very antiquated looking vehicles drawn by two mules, which are generally weighed down considerably behind, and which look extremely uncomfortable when they have to leave the tram lines for the rough cobbles to allow an electric car to pass.» Fonte: <ref>anon.: “[http://www.jstor.org/stable/20289777 The Fifteenth International Medical Congress]” ''The British Medical Journal'' '''1(2368)''' (1906): p.1171</ref> A ver se se acrescenta à secção respetiva, mas há mais fontes e info “na calha” (hehe). -- Tuválkin ✉ 01h25min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Resposta muito atrasada ao @Tuvalkin: Bem, pelo que vejo da citação, poderá ser um simples caso de engarrafamento, ou seja, veículos normais a tracção animal a circularem no espaço em cima dos carris, embora sem fazer uso deles. Até podiam ser os velhos carros americanos, mas não sei se poderiam deixar os carris e circular fora deles - em ambos os casos, não seria muito bom para os rodados! Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 07h47min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

Mais fontes

Não tive ainda tempo para extrair daqui info pro artigo, mas cá ficam:

• https://amensagem.pt/2021/02/23/paulo-marques-lisboeta-coleciona-eletricos-tamanho-real/
• https://amensagem.pt/2021/11/02/os-eletricos-nao-sao-so-para-turista-ver-podem-ser-o-futuro-da-mobilidade-em-lisboa/

-- Tuválkin ✉ 00h38min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

E mais, sobre os articulados novos:

• https://lisboaparapessoas.pt/2023/10/06/carris-electricos-acessiveis/
• https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/transportes/detalhe/novos-eletricos-articulados-da-carris-comecarao-a-chegar-em-2021
• https://lisboaparapessoas.pt/2023/05/16/novo-electrico-articulado-carris-601/

Já se faz. -- Tuválkin ✉ 02h46min de 28 de outubro de 2023 (UTC)

Por causa daquela questão da {{actual}}, comecei a escrever sobre os novos (pouca coisa) e entretanto vi estes links aqui. Meti lá dois deles como referências.

(Há infocaixas para eléctricos?)

njsg (discussão) 19h52min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Há-de haver. Ando a congeminar um anexo/lista com informação sobre cada série e mesmo sobre cada veículo, mas é obra de monta: Até lá vai-se abusando do Commons para guardar a informação: c:Category:Lisbon trams. (E ótimo q tenhas avançado com esta secção!) -- Tuválkin ✉ 23h00min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Uma nota: parece haver alguma divergência quanto ao número de eléctricos: algumas fontes falam em três eléctricos (no dia 22) e não dois, mas é possível que o terceiro não estivesse em serviço comercial, pois o terceiro mencionado no inventário do Portugal Ferroviário é o 604 que, segundo um um artigo premium do público (lendo o texto que não está por detrás da paywall) o 604 estaria em "testes" nesse dia (o artigo refere "viagem de teste", mas mais me parece de formação pela descrição?). Também esse artigo do público refere três.

O artigo do Lisboa para Pessoas de 25 de Setembro refere três, mas diz que no dia 22 começaram a circular o 601 e o 608, e que «Haverá um terceiro da nova geração a circular esta semana.». O terceiro poderia ser o 604, que, segundo o inventário, entrou ao serviço no dia 25 de Setembro - só que nessa semana entrou também o 609 no dia 29.

É uma questão menor, mas fica aqui para o caso de alguém ter dúvidas sobre o porquê de eu ter escrito apenas 601 e 608, ou para se alguém descobrir mais informação sobre isto. njsg (discussão) 15h00min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

Ajustes

@Njsg: Em relação a esta edição, para já agradeço-te o cuidado de documentar a reversão parcial. Em geral este tipo de edições automáticas de “limpeza” não são má ideia, mas depende de como o editor configura a coisa. Em caso de conflito (e já tive de me chatear com este editor noutro artigo), não há grande espiga, por que estes editores geralmente fazem destas edições aos milhares por dia e é raro voltarem ao “local do crime”: aproveite-se o q é bom e fica o resto para (re)compor mais tarde.

No que respeita à reordenação de citações, tens razão: Presumo q o automatismo usado tenta reordená-las numericamente, mas às vezes funciona mal (como aqui), e portanto mais vale nem mexer. Quanto à posição das referências no texto, nomeadamente em conjunção com pontuação, a regra é apô-las no fim de tudo, não espacejadas. Tipo:

assim,^[4] ou assado.^[8]

Às vezes não fica lá muito bem, p.ex. qd há parênteses:

(Uma coisa,^[3] e outra.)^[6]

mas fica melhor q qq alternativa.

Trocar "séc." por "século" e outras trocas q tais parece-me bem se for em texto corrido; em cabeçalhos de tabelas et c., e mesmo em legendas, aí é melhor ir caso-a-caso. Já {{limpar}} em vez de {{clear}} é acertado; este automatismo parece substituír qq enclace a redirecionamento pelo seu original o q, mais uma vez, será coisa boa 99% das vezes.

Por uma questão de legibilidade, o sinal de sublinhado "_" em enlaces a nomes de artigos wiki deve ser sempre passado a espaço normal " ". Só vejo motivo para o usar em casos muito especiais.

Também é de manter a limpeza q elimina estaços em branco no fim de cada linha, bem como quebras de linha em HTML (<br />) no fim de entradas de listas, como refizeste depois.

-- Tuválkin ✉ 19h25min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)