Discussão:Escândalo do dossiê

Em Dossiê e em Escândalo do Dossiê, por favor!!!!!!

A página está terrivelmente tendenciosa e partidarizada... O usuário Bruno Leonard parece se achar dono da página, pois fiz uma tentativa de alterá-la e ele, repetidamente e sem justificativa, vem revertendo... Apenas sugeri a eliminação da palavra "falso", pois não há dossiê falso, o "dossiê" é, pelo que se sabe, apenas um apanhado de fatos públicos. Chamar de falso só interessa a um lado: PSDB. E uma história tem que ser contada sempre sem tender nem a um lado nem a outro, para ao menos tentar ser imparcial.

Muito Obrigado!!!!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.52.111.10 (discussão • contrib.) Bruno Leonard (discussão) 00h52min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mover o artigo para um nome novo

Pretendo mover o artigo para um novo título, que seria "Escândalo do dossiê ligando sanguessugas ao PSDB". Na imprensa, o escândalo tem sido chamado, com maior freqüência, de "Escândalo do dossiê contra tucanos", mas acho esse nome inadequado, porque poderia haver confusão com um antigo dossiê contra FHC, Mário Covas, Serra e o falecido Sérgio Motta, que eram acusados de ter uma empresa e contas bancárias em um paraíso fiscal no exterior (o chamado dossiê Cayman ou dossiê Caribe). Caso ninguém se manifeste, farei a mudança amanhã. Xamã 13:50, 3 Outubro 2006 (UTC)

Enciclopédico?

• Pra mim esse artigo nem deveria existir. A Wikipédia não é agência de notícias, é uma enciclopédia, ou seja, é um vasto conjunto de todos os conhecimentos humanos; obra que trata de todas as ciências e artes em geral. Pode ser considerada uma espécie de livro de referência para praticamente qualquer assunto do domínio humano".

Assim, fatos históricos ainda em andamento (ainda mais envolvendo política) não deveriam fazer parte do acervo, por não serem considerados "ciência" nem "arte" de conhecimento humano. -- danilo_br ^msg -- 14:38, 3 Outubro 2006 (UTC)

Eu acho que o artigo deve existir, mas não no formato de cronologia. Deve ser um resumo das informações disponíveis, a ser atualizado periodicamente com os fatos mais significativos e de maior credibilidade. A Wikipédia tem características diferentes de uma enciclopédia tradicional, formada por volumes de papel. É uma enciclopédia da era da internet, dinâmica, on-line, colaborativa, erudita e popular, sem as mesmas limitações quanto à quantidade e tamanho dos verbetes, podendo e devendo ser um projeto muito mais amplo. Querer que a Wikipédia seja similar às antigas enciclopédias é como defender, na época do surgimento do cinema, que o mesmo devesse apenas filmar encenações teatrais. Se essa idéia tivesse predominado, não teríamos a linguagem cinematográfica até hoje. Com a predominância desse ponto de vista, é só uma questão de tempo para que um projeto alternativo, arejado e flexível, possivelmente derivado, tome o lugar e suplante a Wikipédia. Xamã 15:46, 3 Outubro 2006 (UTC).

• Concordo com você, se a Wikipédia funcionasse no plano ideal. Como não funciona, aparecem essas barbaridades de artigos parciais, sem fontes, sem seguir o estilo padrão, etc. Mas eu sei que minha opinião é minoria, por isso nem sugeri a exclusão do artigo. Mas eu ainda acho que é melhor ter 150.000 artigos bem feitos do que 250.000 mal feitos. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 19:18, 3 Outubro 2006 (UTC)

• Danilo, me preocupa muito o fato de saber que você trabalha como funcionário público federal no Brasil. As fontes estão referenciadas nas revistas e links aqui apresentados. Outra coisa, na versão em inglês existe sobre o caso Watergate que foi uma conspiração igual a essa. O que acontece na história da humanidade deverá certamente figurar na wikipédia. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Luizhp (discussão • contrib.)

• Não entendi porque te preocupas por causa de meu trabalho. Acha que por isso é que opinei que o artigo não deveria existir? Pois não é. Sou novato e sei que não me conhecem bem, mas lhe garanto que tento manter eventuais opiniões políticas longe da wiki, que não são necessariamente de apoio ao órgão onde trabalho (mas se as expressasse também não vejo mal nenhum, já que diversos editores o fazem). Esclareço para que não fiquem dúvidas, coloquei este artigo nos meus vigiados depois de "esbarrar" nele nas mudanças recentes. Quando o Xamã questionou sobre mover o para outro nome, dei minha opinião. Depois disso li a discussão em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Mais_sensionalismo (estou lendo todas as discussões das principais páginas) e achei por bem registrar minha opinião também lá. Concordo que devem existir na wiki fatos históricos, mas não da forma que está este artigo, parecendo uma novela, com capítulos adicionados a cada dia e detalhes impossíveis de serem verificados. Procurei assuntos equivalentes na wiki americana e vi mais de 50 citações em cada artigo. Enfim, essa discussão deve continuar na página apropriada. Só queria esclarecer que minhas opiniões não tem nenhuma relação com meu local de trabalho. Agora te pergunto: achas que este artigo está de acordo com as políticas da wikipédia?-- danilo_br ^msg -- 19:21, 4 Outubro 2006 (UTC)

• Danilo, caso tenha sido falha minha em manter o artigo conforme a política da wikipédia com relação a estilo, formatação, títulos, peço que sinta-se livre para corrigir, não estou conseguindo dedicar-me a total perfeição deste artigo que praticamente fora abandonado por outrém. Continuo pedindo que mais pessoas entrem, revisem, incluam mais fontes e conteúdo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Luizhp (discussão • contrib.)

Mudança de nome

Não compreendi a mudança de nome do artigo. O escândalo é por causa dos métodos e das prisões, e não sobre o conteúdo, que ademais, mostrou-se totalmente inconsistente (fotos e fitas de vídeo com imagens públicas e que nada provam, só constragem). Na minha opinião deveria chamar-se Encândalo do dossiê Vedoin (pois quem montou o dossiê foi essa pessoa). Esse seria o nome exato para tal artigo. Ou que ficasse o anterior "escândalo do dossiê dos sanguessugas". —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.100.114.78 (discussão • contrib.)

Propostas para um novo título

Opção 1 - "Escândalo do dossiê Vedoin"

Neutro-- danilo_br ^msg -- 14:00, 6 Outubro 2006 (UTC)

Opção 2 - "Escândalo do dossiê Vedoin contra o PSDB"

Concordo - Apesar da mudança de nome anterior ser de minha autoria, acho que a sugestão de 200.100.114.78 é válida, com um acréscimo para elucidar melhor o assunto. Xamã ^Msg 14:53, 6 Outubro 2006 (UTC)

Concordo - Então que faça a mudança já que concorda!

Reviravolta

As investigações [1], [2], [3] dão conta da armação do PSDB para incriminar o PT, como já fizeram com Roseana Sarney no passado. Coloquei estas informações no artigo, com os respectivos links, pois são informações importântes para o artigo. Gandalf 18:54, 28 Outubro 2006 (UTC)

* Ele já se apresentou, mas não foi preso por conta disso, mas sim por pensão alimentar. Portanto nada ver com assunto com outro!!!!!! SEJA MAIS IMPARCIAL.

Mais Fatos

Mais fatos, gente, do dia-a-dia.

Autualização Até o Dia 24 de novembro

Decidi autualizar por que achei os nomes de pessoas envolvidos ou não com erros de escrita e colocar dia-a-dia desde 9 de setembro até 24 de novembro, algumas com inclusões de fatos. Mas isso não significa que retirei os fatos já escritos anteiormente. [4]—o comentário precedente não foi assinado por 200.165.112.249 (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 21:14, 24 Novembro 2006 (UTC)

Olá usuário anônimo.

Vou deixar bem clara a situação. O verbete Escândalo do Dossiê não tem salvação. Ele ficou gigantesco, impossível de ser aproveitado porque nele foi incluído, dezenas de textos de sites jornalisticos externos e isto viola os direitos autorais dos textos.

O verbete está condenado e deve ser apagado ou totalmente reformulado, retirando dele seu atual caráter de blog. Este verbete foge em muito das regras da Wikipédia e ele não tem condições de permanecer nesta wiki. Não vale a pena se matar, por um texto que nada tem de enciclopédico. Veja o verbete Watergate, o famoso escândalo dos EUA. É assim que o Escândalo do Dossiê deveria ser. --OS2Warp ^msg 21:14, 24 Novembro 2006 (UTC)

• • • Tem algum problema com você? Eu não estou violando violando direitos autorais e nem estou pretedendo fazer como blog. Outra é acusar sem provas que eu estou pegando texto de jornais, já que muitos jornais escrevem a mesma matéria, inclusive o rádio, TV e internet. E mais: não só eu que escrevo nesse "Escândalo do Dossiê", outros também ajudam e o mais estranho é que na mesma hora que terminei editar, aparece reclamando.

E verdade que o verbete virou monstruoso mas o verbete Watergate constitui um exemplo inapropriado pois trata-se de um esboço... Além disso o dossiê não é um caso resolvido. Um vez resolvido sera mais facíl resumir...--Eric Maheu 20:41, 30 Novembro 2006 (UTC)

Está correto. Mas, o artigo está parecendo um processo judicial, em que até os carimbos de férias forenses fazem parte (!!). Como não se resolveu o caso, e há muitas acusações sem provas, deve-se fazer um resumo de um parágrafo ou dois, e colocar todos os links no artigo, para quem quiser tirar suas próprias conclusões que o faça. Eu me proponho a fazê-lo. Oposições? --Lutz 12:54, 19 Dezembro 2006 (UTC)

ATENÇÃO PESSOAL

Estou escrevendo por conta de algumas reclamações. Em breve (talvez antes ou depois do ano-novo) estou colocando uma organização desse artigo, para não parecer um texto enorme. Mas pelo menos esperem a autualização para depois de se manifestem. Então proponho por enquanto, não alterar nada desse artigo. Usuário Anônimo 13:56, 20 Dezembro 2006 (UTC).

Ok. Qual é a sua sugestão? A minha já expus acima. Lutz 17:57, 20 Dezembro 2006 (UTC)

RESPOSTAS

• • Pretendo transferir "Cronologia dos Fatos" para espécie de "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2006".
  • Dividir em 2 "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2006" e "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2007".
  • Retirar 25% dos textos de "Cronologia dos Fatos" para outros artigos (talvez na primeira página do "Escândalo do Dossiê").
  • Colocar mais fotos dos envolvidos ou não.
  • Acrescentar mais artigos depois da primeira edição.
  • Colocar do dia 15 de setembro até 31 de dezembro o artigo "Cronologia de Escândalo do Dossiê - 2006".

Usuário Anônimo 200.165.111.220 01:51, 27 Dezembro 2006 (UTC).

Ok. Concordo com a criação de um artigo Cronologia do Escândalo do Dossiê, separado do artigo principal Escândalo do Dossiê. Discordo da separação da cronologia em dois anos; não vejo motivos pelo que fazê-lo.

Discordo da utilização de fotos ou menções de pessoas não-envolvidas, afora os três supostos destinatários/beneficiários do dossiê (Serra, Lula e Alckmin). Absolutamente desnecessária a foto do Quércia e dos demais não-envolvidos. Os jornais de publicação diária já estão sofrendo processos judiciais de calúnia e difamação por conta da utilização de nomes sem provas.

Um abraço. --Lutz 12:03, 27 Dezembro 2006 (UTC)

FOTOS E FATOS

• As poucas fotos são das pessoas que estão indiretamente ou não envolvidas. Sobre Quércia, ele tentou sem sucesso associar Serra a sanguessuga-dossiê na propaganda eleitoral gratuita para o estado de SP, como tem a legenda da foto, portanto uma foto e não uma acusação de Quércia esteja envolvido. Ao do Gabeira eu consegui por acaso ao “Wikimedia Commons” (Imagens, sons e vídeos) ao digitar “Sanguessugas” e só tinha essa foto, mas antes mesmo buscar, já o vi nos noticiários de TV daquele dia em que comenta sobre o dossiê. Aliás quais jornais diários estão sendo processados? Até agora nunca vi a imprensa comentar sobre isso.

Usuário Anônimo 200.165.111.220 15:15, 27 Dezembro 2006 (UTC)

De fato, procurei no google e não encontrei que nenhum dos indiciados tenha processado seja lá quem fosse pela divulgação dos seus nomes pelos órgãos de imprensa: você está correto. Mas, os jornalões têm café no bule para agüentar um processo, o que a Wikipédia (angariando doações para manter o servidor) não tem.

Mantenho minha posição, de retirar as fotos do Gabeira e do Quércia. A questão do Quércia ter querido utilizar o fato em sua propaganda política é irrelevante do ponto de vista enciclopédico; aliás, a sua foto ao lado do Lula pode induzir a algum raciocínio que não é do objetivo do artigo. Outrossim, o fato do Gabeira ter dado entrevistas sobre o assunto, seja qual for a cadeira dele na CPI, também é irrelevante do ponto de vista material do incidente. --Lutz 15:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Tem razão. Mas acho que deveria manter as fotos, por que mesmo não estejam envolvidos, fazem parte dessa vétebe.

Como já tinha afirmado, Quércia tentou sem sucesso assossiar Serra na propaganda política e por causa disso, com certeza ou talvez, ele está enfrentando processo por parte do Serra.

Gabeira na foto comenta sobre novo escândalo político, veja o trecho do dia 22/9 da Folha Online:

O deputado federal Fernando Gabeira (PV-RJ) deve se encontrar ainda nesta manhã com o procurador da República no Mato Grosso, Mário Lúcio Avelar, e o delegado da Polícia Federal Diógenes Curado, que nesta manhã estão na Superintendência da Polícia Federal em Brasília. Gabeira, que é sub-relator da CPI dos Sanguessugas, quer solicitar o acesso aos documentos e depoimentos coletados por eles sobre a compra do dossiê contra tucanos. No início da semana, em reunião entre os membros da comissão, ficou decidido que anexariam as provas da PF no relatório da CPI.

O delegado e o procurador estão hoje em Brasília para ouvir Jorge Lorenzetti, ex-analista de risco e mídia da campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT); Oswaldo Bargas, que coordenava o programa de governo de Lula; e Expedito Afonso Veloso, diretor afastado do Banco do Brasil.

Os três são acusados de envolvimento na compra e divulgação do dossiê contra os candidatos do PSDB José Serra (governo de São Paulo) e Geraldo Alckmin (Presidência). O documento foi preparado pelos Vedoin, proprietários da Planam --empresa que lidera o esquema de compra, com dinheiro público, de ambulâncias superfaturadas-- para que incluísse os tucanos na máfia dos sanguessugas.

O deputado Gabeira e os demais membros da CPI que investiga as irregularidades nos contratos quer ter acesso a documentos que auxiliem a elaboração de requerimentos para também convocar testemunhas.

O deputado federal Fernando Gabeira (PV-RJ) deve se encontrar ainda nesta manhã com o procurador da República no Mato Grosso, Mário Lúcio Avelar, e o delegado da Polícia Federal Diógenes Curado, que nesta manhã estão na Superintendência da Polícia Federal em Brasília. Gabeira, que é sub-relator da CPI dos Sanguessugas, quer solicitar o acesso aos documentos e depoimentos coletados por eles sobre a compra do dossiê contra tucanos. No início da semana, em reunião entre os membros da comissão, ficou decidido que anexariam as provas da PF no relatório da CPI.

O delegado e o procurador estão hoje em Brasília para ouvir Jorge Lorenzetti, ex-analista de risco e mídia da campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT); Oswaldo Bargas, que coordenava o programa de governo de Lula; e Expedito Afonso Veloso, diretor afastado do Banco do Brasil.

Os três são acusados de envolvimento na compra e divulgação do dossiê contra os candidatos do PSDB José Serra (governo de São Paulo) e Geraldo Alckmin (Presidência). O documento foi preparado pelos Vedoin, proprietários da Planam --empresa que lidera o esquema de compra, com dinheiro público, de ambulâncias superfaturadas-- para que incluísse os tucanos na máfia dos sanguessugas.

O deputado Gabeira e os demais membros da CPI que investiga as irregularidades nos contratos quer ter acesso a documentos que auxiliem a elaboração de requerimentos para também convocar testemunhas.

Com Agência Câmara

Mas afirmo categoriamente: devem manter as fotos. Sobre Lula na foto com ele, o presidente reeleito é também o protagonista no escândalo, embora não há até agora a acusação contra ele, embora o assessor dele foi apontado. Pois esse artigo sem fotos ficaria um livro antigo sem fotos.

Eu estanho por que no artigo do mensalão há muitas fotos e agora os escândalos que segiram depois, como Escândalo dos Sanguessugas e agora do Dossiê tem menos de 10 fotos.

• Estou pretedendo publicar o novo artigo desse vértebe às 22hs (de Brasília, Goiás, Sudeste e Sul), 21hs (no Nordeste, Centro-Oeste, Pará e Amapá), 20hs (Norte) e 19hs (Acre e sudoeste de Amazonas) do dia 31 de dezembro. Coincidência ou não, é ano-novo. Mas dou alerta: não sei se vai dar tempo.

• Mudando de assunto, você diz que mora em Criciúma, Santa Catarina, Brasil, pois eu moro a mais de 2 mil km da sua cidade. Mas como é que eu faço ter uma página como a sua? Deve ter alguns contatos fora da cidade.

OUTRA: Desculpa pela demora de responder, por que não tenho costume de ir na internet todos os dias.

Usuário Anônimo 200.165.159.215 23:27, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Prezado Usuário:200.165.159.215,

Para criar uma página igual a minha, você precisa se cadastrar. No canto superior direito da Wikipédia há o link "Criar usuário", no qual você cria um 'login', podendo fazer sua própria página de usuário.

Já, com relação ao nosso tema, posso criar o artigo Cronologia do escândalo do dossiê, separado do artigo principal? Alguma oposição? Um abraço. --Lutz 13:36, 2 Janeiro 2007 (UTC)

• Gostei da informação que você escreveu. Sobre a cronologia, deixa que eu crio. Já tenho pronto o texto para modificar. Está errado criar os artigos com primeira palava que começa ("Cronologia", por exemplo) e deixar minúscula ("do escândalo do dossiê") e que o correto seria "Cronologia do Escândalo do Dossiê". Estou em dúvida em criar o artigo de "Cronologia do Escândalo do Dossiê" e "Cronologia dos Desdobramentos do Escândalo do Dossiê", mas me parece que "Cronologia dos Desdobramentos do Escândalo do Dossiê" é a melhor opção, por conta da data e depois os fatos. Parece que amanhã (3/1) eu vou modificar o artigo e depois você expresse a sua opinião. Lembre-se que sou a mesma pessoa, mas uso o mesmo ou outro computador diferente.

Usuário Anônimo 200.165.112.102 14:45, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Ola, colega. Também tenho dúvidas quanto ao nome, mas deixo ao nobre colega a escolha. Eu, pessoalmente, prefiro o título menor. Com relação às letras maiúsculas, trata-se de norma da Wikipédia a capitalização da primeira letra da primeira palavra e a não-capitalização das demais. Você pode ver que inclusive os nomes de filmes e livros seguem esta orientação, salvo no caso de nome próprio. Um grande abraço, e fico no aguardo das modificações prometidas. --Lutz 15:27, 2 Janeiro 2007 (UTC)

• É... O senhor tem razão. Há muita polêmica ao uso de artigos com a primeira letra que começa maiúscula e depois aparecem minúsculas. Por outro lado, o artigo "Escândalo do Dossiê" está maiúsculo, já que a página que rediciona a esse artigo está minúsculo: "Escândalo do dossiê", mas a grande maioria da imprensa coloca maiúscula. E mais: de tarde pretendo alterar a página do artigo. Valeu e um abraço.

Usuário Anônimo 200.165.158.245 14:09, 3 Janeiro 2007 (UTC)

• Ah esqueci. Por que mudou uma informação que Lula e Quércia que eu até dei que nos anos 80 e 90, eles nem se entendiam e se odiaram, antes mesmo eu fazer ajustes? Acho melhor deixar depois.

Usuário Anônimo 200.165.158.245 14:22, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Apesar desta "moratória" concedida para a revisão geral do texto, não vejo porque não se possa fazer revisões pontuais no artigo. Retirei o trecho porque a informação é irrelevante com o escândalo do dossiê.

O escândalo do dossiê consiste nas repercussões da prisão em flagrantes de militantes petistas e do empresário matogrossense Vedoin intentando a aquisição de um dossiê contra José Serra e Alckmin.

Data venia, a desavença entre Lula e Quércia não tem causa, conseqüência ou efeito direto relacionado com o tema em debate. --Lutz 15:33, 3 Janeiro 2007 (UTC)

ALTERAÇÃO DO ARTIGO

• Sr. Lutz!!!!!!!!!!! Sou eu!!!!!!! Eu já falei que eu iria alterar há últimos dias esse artigo, não altere!!!!

Usuário Anônimo 200.165.158.245 20:06, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Data venia, já estou alterando o artigo quanto a forma e passarei, posteriormente ao conteúdo. As suas últimas alterações tornaram o artigo mais parcial do que já era. Todos os desdobramentos do artigo estão servindo para detratar o PT e absolver o PSDB, quando há acusações contra os dois lados. Não cabe à Wikipédia julgar o mérito disto, mas ao Judiciário. Solicito gentilmente ao nobre colega que crie o artigo sobre a cronologia, fazendo um simples "Ctrl-C + Ctrl-V" na parte do artigo principal que fala sobre o assunto, pois, caso contrário, eu o farei. Espero continuarmos o debate a fim de tornarmos o artigo melhor e mais aprimorado. Um forte abraço. --Lutz 11:47, 4 Janeiro 2007 (UTC)

• Estou me esforçando como pode. Não estou querendo acusar PT e PSDB, já que o senhor afirma e com certeza, que há acusações contra ambos partidos. Eu até soube que o governador reeleito de MG, Aécio Neves era uns dos alvos do dossiê, o problema era saber qual era o dia que surgiu a essa acusação, mas pouco se divulgou. Sobre a cronologia que eu criei estou no momento dia 2/10. Não fui eu que mandei você não alterar, eu até me enganei com você, quem alterou o artigo foi Rangel Palma que estranhamente não fez até agora nenhuma comunicação. Sobre cronologia, não me cabe se eu incluir fatos não comprovados, eu não tenho culpa se coloquei a acusação sem prova. EU JÁ COLOQUEI HÁ MUITO TEMPO A CRONOLOGIA. Há também fatos que ainda não foram confirmados até agora. Eu mesmo já vou rever o artigo publicado, mas poderá demorar dias ou semanas. Aliás, o que significa Data venia nos últimos comentários de discussão??? Acho meio estranho...

Um abraço do Usuário Anônimo 200.165.158.245 15:20, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Olá, amigo. Preliminarmente, "data venia" é um termo latino muito brega, típico dos advogados, que significa um pedido de autorização para discordar. O Rengel Palma é um administrador, e achando que era um vandalismo, reverteu a sua edição; não se preocupe com isto. Com relação à cronologia, a minha proposta é a criação de um artigo com o nome Cronologia dos desdobramentos do escândalo do dossiê, tal como já existe no Escândalo dos sanguessugas, no artigo Cronologia dos desdobramentos do escândalo dos sanguessugas. Assim, pode ser feito um "Ctrl+C Ctrl+V" nos trechos sobre cronologia do nosso artigo a este artigo novo.

Com relação às alterações, acho que alterações pontuais são mais fáceis de serem discutidas, não havendo porque fazer uma revisão geral. Data venia o nobre colega OS2Warp, acho que este artigo pode ser melhorado. Forte abraço. --Lutz 15:50, 4 Janeiro 2007 (UTC)

• Já foi criado sim a Cronologia dos Desdobramentos do Escândalo do Dossiê por mim mesmo. Se quiser clique logo. É bom saber que mais um se une na jornada desse artigo.

Um forte abraço do Usuário Anônimo 200.165.158.245 00:43, 5 Janeiro 2007 (UTC) :)

Olá, colega. Apaguei o tópico sobre cronologia no artigo principal, haja vista a sua criação do artigo sobre a cronologia. Um abraço. --Lutz 11:28, 5 Janeiro 2007 (UTC)

• Voltei a alterar, mas desta vez criei outro artigo principal, só para apenas os fatos que antecederam as negociações do dossiê, que foi posteriormente denunciadas pela imprensa e o depoimento dos acusados ou não, para~que o Escândalo do Dossiê tenha uma página enorme.

Um abraço do Usuário Anônimo 200.165.158.245 14:52, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Excelente idéia. --Lutz 16:14, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Tem gente que não está colaborando conosco. O usuário Al Lemos tirou referências do vídeo You Tube, alegando que violam direitos autorais, se de fato não há violação quando são mostrados os links. Eu coloquei uma mensagem para que ele comentasse aqui. Usuário Anônimo 200.165.158.245 13:31, 6 Janeiro 2007 (UTC) Esqueci uma coisa: inclui links vistos pela imprensa no dia 16/9 e também alterei a ordem do dos fatos em 16/11. Usuário Anônimo 200.165.158.245 13:44, 6 Janeiro 2007 (UTC)

ALGUÉM ESTÁ NESSE ARTIGO?

• Se tiver algo para acrescentar nesse artigo, escreva aqui.
• Parece que não tem ninguém.
• Ninguém está nem aí nesse artigo.
• Já abandonaram esse artigo.

Este artigo está ultrapassado

Dois Tribunais Superiores, o Tribunal Superior Eleitoral e o Supremo Tribunal Federal já julgaram, por unanimidade, que não há provas. Se não há provas, tudo o que foi dito aqui são hipóteses, meras curiosidades, ou história de "fuxicos" de campanhas eleitorais. Se os Tribunais sentenciaram que não há provas, não vão ser os Wikipedistas, sejam eles tucanos ou petistas, que vão provar alguma coisa. Vou propor a eliminação desse artigo.200.153.161.89 16:34, 27 Abril 2007 (UTC)

• Meu caro IP anônimo, eliminação talvez não, mas uma remoção de lixo seria bem conveniente... - Al Lemos 17:00, 27 Abril 2007 (UTC)

• Remoção de lixo certamente se faz mister; mas o artigo parece ter sido abandonado por seus autores originais, deveriam estar visando as eleições. E eu não vou ficar removendo lixo jogado pelos outros. Até tentei, mas é demais, o artigo está eivado de erros de português, confunde. Além disso, se você refletir com calma, concluirá que "acusações sem provas", bem ou mal redigidas, com defesas ou não, não são assunto para verbetes de enciclopédias, nem aqui nem em lugar nenhum. Vá lá e vote, manifeste sua opinião. 200.153.161.89 17:33, 27 Abril 2007 (UTC)

• Eu não voto mais. Pelo menos, não aqui na Wikipedia... - Al Lemos 21:16, 28 Abril 2007 (UTC)

• Favor não tire o artigo, por que alguns dos usuários anônimos estão pretedendo escrever os meses de outubro, novembro e dezembro, inclusive eu mesmo.

Usuário Anônimo 189.12.218.31 23:03, 28 Abril 2007 (UTC)

De onde veio o dinheiro ? A quem interessava o crime ?

Qual a origem do dinheiro ?, que foi a pergunta mote de campanha do PSDB, nós nunca vamos ficar sabendo. Dinheiro vivo, quando é manipulado por pessoas espertas, profissionais, não deixa rastros (se deixasse não existiria mais a Máfia no mundo...).

Os tucanos diziam que o dinheiro teria vindo do PT, mas não provaram; a Justiça não concordou com a tese tucana. Por outro lado a quem interessava o crime ? , a resposta do PT, também nunca será esclarecido. Se o crime poderia interessar ao PSDB ("À época, era reconhecida a clara vantagem do presidente sobre o seu adversário mais próximo. Longe de beneficiá-lo, o episódio teve efeito contrário de desgastá-lo", afirma no seu voto...), o dinheiro poderia perfeitamente ter vindo de lá. Como se vai saber? Tudo fica na base de hipóteses e ilações e isso não é nada "enciclopédico". 200.153.161.237 15:57, 5 Maio 2007 (UTC)

Proteção

O artigo foi protegido devido a tentativa de tornar mais parcial ainda o artigo. Foi alterado o fim da data da votação entre outras alterações sem explicação. É o fim da picada que um artigo da Wiki vire campo de disputa entre partidários do PT e do PSDB. --Fabianopires 18:16, 5 Maio 2007 (UTC)

Pois é... já era tempo de alguém tomar uma atitude. Antes tarde do que nunca ;) - Al Lemos 23:08, 5 Maio 2007 (UTC)

Discordo. Se dizem administradores que afirmam em proteger "vandalismo", por que tinha que proteger esse artigo que praticamente está desatualizado (voto para tirar o artigo até 4 de maio já passou). Proteger esse artigo é desnecessário e para citar por exemplo, nunca ocorreu a proteção nos artigos que referem os escândalos anteriores do Dossiê: Mensalão e Sanguessugas. Usuário Anônimo 189.12.218.171 23:08, 13 Maio 2007 (UTC)

Votação para eliminação

Infelizmente o processo de colocação em votação não foi efectuado da melhor maneira o que fez com que a votação não tenha tido a visibilidade que deveria ter. Assim corrigi esse ponto e recoloquei para votação até ao dia 20 de Maio. --Lgrave ^? 23:27, 13 Maio 2007 (UTC)

Proteção Indevida

É absurso o que os administradores que estão fazendo em artigos. Não foi por vandalismo que essa página foi protegida e sim por mero interesse para que não ocorram mais edições. Agora querem tirar esse artigo, como fizeram outro de Cronologia e nada reformularem, mesmo sabendo que se tirarem "Escândalo do Dossiê", na outra hora colocam de volta. Pra mim a proteção do artigo é indevida por vários motivos. Tem muitos usuários anônimos querem colaborar, mas não podem, por que os administradores não querem.

Usuário Anônimo 189.12.218.17 23:32, 20 Maio 2007 (UTC)

Proteção Indevida I

Depois da votação, agora insistem em querer proteger a página, mas nenhum administrador quer editar, derespeitando os usuários anônimos que queiram editar.

Usuário Anônimo 189.12.218.171 14:21, 22 Maio 2007 (UTC)

E por que é que você não se registra? - Al Lemos 16:20, 22 Maio 2007 (UTC)

Protesto!!!

O Usuário Al Lemos quer que o Usuário:189.12.218.171 registre para que edite o "Escândalo do Dossiê" ao invés de desbloquear a página, isso demonstra com falta de respeito com outro(s) usuário(s) que queiram editar. Ninguém é obrigado a registrar e Você sabe muito bem, Al Lemos!!!

E mais: proteger essa página é desnecessário.

Usuário Anônimo 201.8.77.104 20:19, 31 Maio 2007 (UTC)

Tá com medinho de ser descoberto? Dá pra fazer isso pelo seu IP ;) - Al Lemos 21:25, 31 Maio 2007 (UTC)

Então tá, descubra... E se descobrir, isso mudaria alguma coisa para a Wikipedia ? Muda só para você, inebriado que está com essa ferramenta, que certos administradores não têm maturidade suficiente para usar. Não seria melhor você gastar seu precioso tempo para editar artigos que necessitam desesperadamente de edição, ao invés de passar o dia todo no "checkuser", querendo descobrir quem são os SP's e IP's ? Eu acho...DescobreNadaAmor (discussão) 19h24min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Mas que MANIA mais nefasta, que tem certos caras, de se achar o máximo porque exibem seus usernames na Wikipédia, esquecendo-se que as REGRAS da Wikipedia permitem a edição anônima, ela foi criada para isso. Quer exibir o seu exiba, feito um pavão, mas não menospreze que não pensa como você.

"Obviamente, cada usuário pode ter suas razões para colaborar com a Wikipédia utilizando mais de uma conta. Perder as colaborações desses usuários simplesmente porque "não gosto de fantoches" ou "não tenho nada a esconder" seria, como se vê, uma pena. Pense que nem todos pensam como você, que colabora com uma só conta desde sua primeira edição e está, com razão, orgulhoso disso, e que o fato de pessoas diferentes pensarem diferentemente não é um problema, muito pelo contrário, é enriquecedor para o projeto.

"Mas o melhor exemplo da inconveniência do uso de IPs em comparação com o de fantoches é essa edição: quem quiser falar com o autor dela não saberá a quem se dirigir." DescobreNadaAmor (discussão) 19h24min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Proteção Indevida II

Gente...

Gente... Vamos parar com ofensas, isso não contribui em nada nesse artigo. Aliás, pra quê proteger esse artigo, se a última alteração, foi feita às 09:36 do dia 21 de maio de 2007, feita pelo Adailton, que diz: "(Votação conclusiva: mantida)", sem mesmo outros administradores não interessassem fazer a edição? Não sou contra administradores, mas se alguns se protegem o "Escandalo do Dossiê" pq não fazem outros os artigos com título "Escândalo do/da(s)..."!!!! Aliás, os artigos do "Escândalo...", hoje em dia, não são muito sujeito aos "vandalismos".

Usuário Anônimo 189.12.216.56 00:35, 2 Junho 2007 (UTC)

Natural, meu caro "Anônimo". A maioria dos editores aqui tem mais o que fazer, artigos mais interessantes para editar e pouco tempo para gastar com conversas inúteis como essa sobre temas que interessam a uma meia dúzia de três ou quatro obcecados. - Al Lemos 14:38, 2 Junho 2007 (UTC)

Resposta ao Al Lemos

Entendo a sua posição. Mas será que é necessário proteger esse artigo? A imprensa não toca mais o assunto por que não há novos fatos (exerto o fato não ter revelado a origem do dinheiro). Acho melhor respeitar a opiniões deles (usuários anônimos), pois eles não são o que você acha. Nem são vandalistas. Com certeza eles tem condições para melhorar o artigo. Veja o exemplo do "Escândalo do Mensalão", hoje é o artigo destacado, entre outros centenas de artigos.

Usuário Anônimo 189.12.216.56 00h37min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

• O artigo não foi protegido de modo indevido, as pessoas que querem editar esse tipo de artigo deviam rasgar suas carteiras de filiação aos partidos e jamais esquecer que a Wiki é uma enciclopédia e não um site de promoção e de ataques a este ou aquele partido. Se puderem me fazer uma gentileza procurem outro lugar para fazerm seus ataques e deixem a Wikipédia em paz. --Fabiano ^msg 00h47min de 6 de Junho de 2007 (UTC)
• Resposta ao Fabiano:

"... as pessoas que querem editar esse tipo de artigo deviam rasgar suas carteiras de filiação aos partidos e jamais esquecer que a Wiki é uma enciclopédia e não um site de promoção e de ataques a este ou aquele partido. (...)

Despulpe, mas não sou tipo de pessoa. Não sou filiado a qualquer partido político ou faço ataques contra ou qualquer partido. Só manifestei contra ataques pessoais por causa insistência do artigo protegido. Mas se quer alguém edite esse artigo, deveria ser em caso aos administradores, pois o artigo está protegido. Sem ofensas, é claro.

Usuário Anônimo 189.12.216.56 23h25min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Escândalo do Dossiê

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal#Escândalo do Dossiê --Lgrave ^? 00h45min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

• Surgiro que desbloqueiem o artigo "Escândalo do Dossiê". Tá uma "briga" entre administradores (que insistem em bloquear) e vários usuários anônimos (que querem editar). Só estou avisando, mas também acho desnecessário proteger o artigo, pois nada contriu a política da Wikipédia. —o comentário precedente não foi assinado por 189.12.239.212 (discussão • contrib.) 16h20min de 4 de Junho de 2007

Escândalo do Dossiê já foi Desbloqueado...

O Escândalo do Dossiê já foi desbloqueado e dei uma pequena edição no artigo. Quem quiser colaborar, desde usuários anônimos ou não, pode escreverem aqui.

Bruno Leonard 04h44min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Edição

Já tenho várias informações sobre este artigo. Porém algumas bem longas, conseguidas dos outros usuários. Em breve estarei reeditando este artigo. Bruno Leonard 03h59min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Histórico da Discussão

Acrescentei mais a discussão antiga, já que tinha nome da página antiga, visto aqui, devido a fusão de duas discussões aqui, por causa do meu pedido ao administrador EuTuga D​ C​ E​ F​ B, visto aqui, sendo atendido aqui. Ao meu ver, as discussões antigas são relevantes para a história dessa página. Bruno Leonard (discussão) 00h59min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)