Discussão:Estádio Municipal Paulo Machado de Carvalho/Arquivo/1

Erros no artigo

O seguinte parágrafo está confuso: "No governo de Paulo Maluf, a concha acústica foi demolida e no seu lugar construído o "Tobogã", uma arquibancada com capacidade para dez mil pessoas, aumentando sua capacidade para cerca de 70.000 pessoas. Atualmente, a capacidade do Estádio do Pacaembu é de 37.6952 pessoas, de acordo co o CNEF(Cadastro Nacional de Estádios de Futebol)". Qual a capacidade afinal do Pacaembu? Era de 60.000, aumentou para 70.000 com o Tobogã, e hoje caiu a 37.695? Ou 376.952? Há algo no texto que não bate, que está errado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.102.159.98 (discussão • contrib.)

Não sei de qual fonte foi obtido o nome de Lúcio Costa, como sendo o autor do projeto do Estádio do Pacaembu. Pelo que consta no processo de tombamento do Conselho de Defesa do Patrimônio Histórico, Arqueológico, Artístico e Turístico - Condephaat, o projeto é de autoria do Escritório Técnico Ramos de Azevedo - Severo e Villares. A informação pode ser obtida no link http://www.cultura.sp.gov.br/StaticFiles/SEC/Condephaat/Bens%20Tombados/sao%20paulo/Pacaembu.doc Comentário feito por Beto Kamide, em 27 de abril de 2010, em que se comemora 70 anos da inauguração do estádio. Beto Kamide (discussão) 14h22min de 27 de abril de 2010 (UTC)Beto Kamide

Me parece extremamente tendenciosa a citação da final do paulista de 2009 como partida histórica no estádio. As outras possuem certa relevância histórica pra as competições ou seus clubes, mas essa última é puro ufanismo de torcedor.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.27.95.175 (discussão • contrib.) Heitor ^{diz aí!} 22h41min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Finais históricas...

...nada mais é que uma pesquisa inédita derivada do ponto de vista dos editores que criaram essa seção. Quem definiu que aquelas partidas são históricas? Toda informação na wikipédia deve ser confirmada por fontes secundárias fiáveis e independentes, caso contrário, poderá ser removida, o que fiz com esta edição.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 08h04min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Concordo com a remoção, a seção nada tem de enciclopédica. RafaAzevedo ^disc 12h41min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Concordo --Paulo Salomeno (discussão) 16h37min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Concordo Everton1984 (discussão) 19h02min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Discordo. 1) pela forma com isso foi feito, já que, se há interesse na remoção de uma informação, é necessário primeiro discutir isso aqui neste espaço para, depois, tomar este tipo de atitude; 2) O trecho removido está há tempos aqui neste artigo. Não foi criado por mim e deve ter dado trabalho para quem construiu. Se vocês não concordam, não apaguem; tente melhorar de alguma maneira. Eu simplesmente acrescentei na seção a final da Libertadores de 2011, não inseri nada absurdo, já que esta foi a final mais importante de clubes recebida no Pacaembu, dada a importância da competição (alguém tem dúvida disso? Juro que não acredito); 3) Se um leitor entra num artigo de um Estádio de futebol, é claro que vai querer saber da história deste estádio e quais foram os momentos mais marcantes. Ou, se preferirem, quais foram as finais oficiais recebidas no local. (não é enciclopédico?); 4) No artigo Estádio do Morumbi, há a lista de todas as finais de competições oficiais disputadas. Em vez de pensarem em fazer algo semelhante, simplesmente apagaram o trecho inteiro, sem a menor discussão. Vocês vão apargar lá também? 5) No mesmo artigo Estádio do Morumbi, tem até a lista de shows musicais que aconteceram lá. Não é enciclopédico também? Vocês vão apagar o trecho inteiro também? --DanteCan (discussão) 00h37min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Se não tem fontes, deve ser removido. Não pretendi editar outros artigos além desse, mas, com seu apontamento, segui com os ajustes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h46min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Concordo: parece relevante dar informações sobre os jogos mais conhecidos já acontecidos no local, mas sem referência de fato não dá, cairia em opinião pessoal. --Mister Sanderson 00h52min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Mas, Sanderson e Maddox, se colocássemos as referências em cada um dos jogos da lista de decisões, não seria útil para as pessoas mais jovens conhecerem? Por que não é dado um tempo para ampliarmos a lista aqui? Isso também é história do futebol, minha gente. Vocês estão concordando em tirar algo precioso daqui e do artigo do Morumbi...--DanteCan (discussão) 01h06min de 25 de junho de 2011 (UTC)

As informações não foram definitivamente apagadas. Conforme as referências adequadas forem sendo encontradas, as informações deverão voltar progressivamente. --Mister Sanderson 01h26min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Discordo, principalmente da maneira autoritária como a seção foi apagada, sem uma discussão ou votação prévia. É o tipo de coisa que tem feito com que eu me afaste gradualmente da Wikipédia. Como um dos responsáveis pela elaboração dos jogos da seção, também fico muito chateado com a falta de respeito com o trabalho feito, que não foi realizado de uma hora para outra. Só um leigo em assuntos esportivos para avaliar que uma lista de jogos decisivos em artigos relacionados a estádios ou ginásios não é enciclopédica. Protesto contra a eliminação da seção e penso que ela deve ser trazida de volta. Leonef (discussão) 20h36min de 25 de junho de 2011 (UTC)

A suposta "maneira autoritária" nada mais é do que o cumprimento da política de verificabilidade. Caso queira inclui-la novamente, providencie fontes secundárias que atestem a relevância desses jogos, de forma independente, e não na opinião nos editores que "elaboraram" a "seção". Lembre-se: a wikipédia não produz conteúdo, mas sim reúne o conteúdo previamente publicado por fontes secundárias. Peço também que você defina o que caracteriza alguém como "leigo em assuntos esportivos". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h43min de 25 de junho de 2011 (UTC)

A "maneira autoritária" contraria as recomendações da Wikipédia, que preza pelo diálogo, antes de decisões unilaterais como a que foi feita. O indivíduo "leigo em assuntos esportivos" é aquele que não tem conhecimento do assunto Esporte, neste caso, o Futebol. É aquele que não tem a noção, por exemplo, de que uma final de Copa Libertadores da América é a decisão mais importante de clubes de futebol da América, continente onde Brasil, São Paulo e o Pacaembu estão localizados. Ou que não tem a noção, por exemplo, que uma final de Campeonato Brasileiro de Futebol, é importante. Ou aquele que não tem noção, por exemplo, de que a final de um Campeonato Paulista de 1954, quando a capital paulista comemorava 400 anos, foi um dos momentos mais importantes das história do Pacaembu. Leonef (discussão) 20h59min de 25 de junho de 2011 (UTC)

A Wikipédia recomenda o diálogo, mas impõe a verificabilidade. --Mister Sanderson 21h05min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Recordando: Wikipédia:Coisas a não fazer --> "Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente -Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde. Em vez disso, corrija-a e complete-a e, caso lhe pareça que a alteração que se propõe fazer possa levantar polémica, proponha-a primeiro na página de discussão do artigo em questão." Leonef (discussão) 21h45min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Aquela é uma recomendação. Políticas tem mais poder que recomendações. Como eu disse antes, "A Wikipédia recomenda o diálogo, mas impõe a verificabilidade.". --Mister Sanderson 21h56min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Desculpe, Sanderson. Sou parte interessada no assunto, mas avalio que não custa nada colocar a discussão antes aqui para ver se há consenso na retirada do trecho. Não custa nada também deixar a seção e ver se existe a possibilidade de melhorá-la. A seção não foi montada por IPs inexperientes. Foi criada por gente que está acostumada a editar artigos de futebol. Isso tem de ser, no mínimo, pensado, antes de se apagar conteúdo considerável do artigo. E isso vale também para o artigo Estádio do Morumbi --DanteCan (discussão) 22h07min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Se custa ou não, é com o Maddox. Só estou defendendo o direito dele de remover, independente se é o mais adequado ou não. --Mister Sanderson 22h17min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Diz a política que você mesmo transcreveu: "Não apague (...) informação com que não concorde". A questão não é essa. É uma só: o limiar mínimo para a inclusão de uma informação na wikipédia é a verificabilidade. Portanto, antes de falar em "concordar" ou "discordar" com essa seção ufanista, há outras coisas a levar em consideração. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h51min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Discordo E muito! Costumo editar artigos em comum com o Dante e com o Leonef, em especial na parte de futebol. Muitas vezes, quando não concordava ou achava algo incompleto feito por eles (ou até passível de dúvidas), eu procurava incrementar o artigo, com mais informação ou até procurando uma referência. Assim como o Leonef, eu ajudei naquela seção, que de "ufanista", como classificaram acima, não tem nada. Não tenho a menor dúvida que o artigo em discussão pode ter uma lista de jogos; não só este como todos os outros de artigo de Estádio de futebol. Vou retomar em breve aquela seção e ela será melhorada com referências. É o fim da picada alguém que nunca nos ajudou aqui entrar e apagar sem ao menos tentar conversar na parte de discussão. Saudações, --Justus (discussão) 01h19min de 26 de junho de 2011 (UTC)

O direito de apagar informação não-referenciada está escrito na política de verificabilidade, então não me parece que isto seja "o fim da picada". No caso, também não tenho a menor dúvida de que o artigo possa ter uma lista de jogos. Mas com a ressalva de que precisa ser referenciada. --Mister Sanderson 01h32min de 26 de junho de 2011 (UTC)

O fato de "todos os outros artigos" também estarem incorrendo em erro não justifica o erro desse. Favor apontá-los para que o conteúdo também possa ser removido. Não é à toa que nenhum artigo sobre um estádio brasileiro já foi promovido pelo menos pra "artigo bom", se sequer o limiar mínimo da verificabilidade está sendo cumprido. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h41min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Poucas vezes vi uma demonstração tão grande de autoritarismo nesta Wikipédia. A partir de hoje, começarei a pensar na hipótese de abandonar aos poucos este local recheado de "donos da verdade". --DanteCan (discussão) 06h38min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Peço que pare de fazer acusações sem fundamento. Ninguém está sendo autoritário ou se achando "dono da verdade". O fato é que a política de verificabilidade autoriza a remoção de informação não verificável, e isto foi feito. --Mister Sanderson 14h04min de 26 de junho de 2011 (UTC)

• Sim, conteúdo sem referências pode ser removido. Mas em casos de grandes retiradas de texto de longa data convem deixar o aviso na discussão, a tag no artigo e tentar buscar interessados para que a info se mantenha com fontes. Uma questão de bom senso e consideração. Mas o que acontece é que as tags acabam apodrecendo no artigo e ninguém vai buscar fontes, acaba em GE ou discussões cíclicas quilométricas... Nesse caso esse conteúdo ai está mais para um anexo, mesmo que compactado no artigo. Quem quer manter o conteúdo vai buscar fontes? Quem quer retirar o conteúdo dará um tempo para o tal? ℵ ^{o que vc está pensando?} domingo, 17h40min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Eu me prontifico a buscar fontes (já achei algumas), se o usuário Maddox ter a devida paciência para deixar os trechos lá. Vou retomar a seção de decisões de clubes inicialmente, colocando os jogos que tenho referência (do próprio site do Pacaembu, por exemplo). Obrigado, --DanteCan (discussão) 18h39min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Estas fontes demonstram que as finais são históricas para o estádio ou para os times? Não basta incluir referências que mostrem que os jogos aconteceram. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h28min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Já que você pode questionar que uma final de Libertadores da América é histórica, começaremos a listar todas as decisões de competições oficiais recebidas pelo Pacaembu. Todas com as devidas referências. Se prestar a atenção, notará que o nome da seção já mudou. --DanteCan (discussão) 20h04min de 26 de junho de 2011 (UTC)

• Dizer quais jogos ali foram importantes na história do estádio, na forma de texto e com referências, é uma coisa. Fazer uma lista (WP:LISTA) totalmente parcial (WP:NPOV; aquilo que estava lá é a opinião pura e simples de quem a fez sobre a suposta relevância do jogo) e sem fontes é outra. Parece que muitos aqui nunca leram uma enciclopédia na vida, e confundem com almanaque de futebol, revista Placar ou algo do tipo. RafaAzevedo ^disc 20h23min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Parcial, porquê? Tem títulos de vários clubes e está listando as decisões realizadas neste Estádio. Somos nós ou você que está com uma intepretação parcial desta questão? Também acho que muitos aqui parecem nunca ter lido uma enciclopédia na vida. Gostaria que me provasse qual o motivo para não colocarmos o maior número de informações interessantes possíveis. Se tem as referências que vocês exigiram, qual o problema? DanteCan (discussão) 20h40min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Quem define o que são "finais históricas"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h50min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Não sei se você leu o que escrevi logo acima. Estou listando todas as decisões de competições oficiais de futebol realizadas no Estádio. Mas, respondendo a sua pergunta, a imprensa especializada, por exemplo, define uma final como histórica, com base nos fatores, qualidades e importância de cada jogo.--DanteCan (discussão) 21h02min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Se o que está listado é as finais, o título correto da seção seria "Finais realizadas no estádio" ou algo do gênero e não "finais históricas". O ponto é exatamente esse que o Maddox perguntou - quem define o que é um jogo "histórico"? A opinião pessoal dos próprios wikipedistas não tem relevância alguma nem serve como critério de inclusão de informação, consistindo de pesquisa inédita. RafaAzevedo ^disc 21h04min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Meu Deus, RafaAzevedo! Vocês realmente estão lendo o que está sendo escrito e vendo as edições que tentaram ser feitas??? O Justus já havia modificado o nome da seção e, mesmo assim, ela foi apagada pelo Maddox--DanteCan (discussão) 21h11min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Poderia ser menos dramático? Isto aqui não é fórum ou MSN, convém respeitar mais o local e os interlocutores. Como foi dito acima, uma enciclopédia não é a mesma coisa que um almanaque de futebol ou revista esportiva, o escopo das informações contidas em tais obras é outro. Não é porque você acha algo 'interessante' que ele deve ser necessariamente incluído; como se vê, existem muitos outros que não concordam consigo, e é de bom tom, para dizer o mínimo, respeitá-los. RafaAzevedo ^disc 21h13min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Mudar o nome não resolve o problema, DanteCan. Este artigo sobre o estádio. Convem estabelecer porque essas "decisões entre clubes" são significativas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h16min de 26 de junho de 2011 (UTC)

Espera um pouco, gente. Um administrador entrou aqui na discussão e deu a opinião que não é contrária à referida seção. O DanteCan recuperou as informações com fontes e ainda não está bom para vocês dois? Por que decisões entre clubes são significativas num estádio de futebol? Você fez mesmo esta pergunta, Maddox? Que tal relevar um pouco e admitir que exageraram? É claro que uma lista de decisões é algo interessante!Leonef (discussão) 21h34min de 26 de junho de 2011 (UTC)

A opinião de um administração não possui mais ou menos valor que a sua ou a minha. Mas não estamos discutindo opinião aqui, uma vez que a wikipédia não é um fórum, tão somente a aplicabilidade de WP:VPV, que justifica a remoção de qualquer conteúdo sem fontes. O primeiro questionamento - ausência de fontes - resolve-se com a inclusão das referências, mas não o segundo questionamento - relevância enciclopédica. Não adianta ter um conteúdo ordenado em forma de lista, descumprindo WP:TRIVIA e WP:Listas, achando que apenas citar as fontes basta. Se tais partidas fossem significativas para a história do estádio estariam na seção "História", em forma de texto. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h48min de 26 de junho de 2011 (UTC)

As partidas são significativas para a história do Estádio e do futebol paulista. Se deseja, elas serão incorporadas na seção história também. --DanteCan (discussão) 21h56min de 26 de junho de 2011 (UTC)

CORINTHIANS E PALMEIRAS ESTÃO EMPATADOS EM NÚMERO DE CONQUISTAS NO PACAEMBÚ

Boa Noite, wikipedistas do artigo sobre o pacaembú.

Lendo a página verifiquei um equívoco que deveria ser corrigido.

O palmeiras não é o clube mais vezes campeão do pacaembú, pois o Corinthians possui o mesmo número de conquistas no estádio municipal.

Favor corrigirem a informação conforme levantamento descrito abaixo e sugiro incluírem também as conquistas da Copa São Paulo de Futebol Junior e demais categorias que colocariam o Corinthians como o maior conquistador no pacaembú.

Confira os 23 títulos do Corinthians e Palmeiras no Pacaembu:

Palmeiras: 1940 - Taça Cidade de São Paulo 1940 - Campeonato Paulista 1942 - Torneio Início 1942 - Campeonato Paulista 1946 - Taça Cidade de São Paulo 1946 - Torneio Início 1948 - Taça Cidade de São Paulo 1950 - Taça Cidade de São Paulo 1950 - Campeonato Paulista 1951 - Torneio Rio-São Paulo 1951 - Taça Cidade de São Paulo 1959 - Campeonato Paulista 1959 - Torneio Roberto Ugolini 1960 - Taça Brasil 1960 - Torneio Roberto Ugolini 1963 - Campeonato Paulista 1965 - Torneio Rio-São Paulo 1966 - Campeonato Paulista 1967 - Torneio Roberto Gomes Pedrosa 1972 - Torneio Laudo Natel 1972 - Campeonato Paulista 1993 - Torneio Rio-São Paulo 1994 - Campeonato Brasileiro

Corinthians: 1941 - Torneio Início 1942 - Taça Cidade de São Paulo 1942 - Troféu Quinela de Ouro 1943 - Taça Cidade de São Paulo 1944 - Torneio Início 1947 - Taça Cidade de São Paulo 1948 - Taça Cidade de São Paulo 1950 - Torneio Rio-São Paulo 1951 - Campeonato Paulista 1952 - Taça Cidade de São Paulo 1953 - Torneio das Missões (Taça Tibiriçá) 1953 - Taça Prefeitura Municipal de São Paulo 1954 - Torneio Rio-São Paulo 1954 - Troféu Charles Miller 1954 - Campeonato Paulista 1955 - Torneio Internacional Charles Miller 1955 - Torneio Início 1956 - Taça do Atlântico 1958 - Taça Charles Miller 1966 - Torneio Rio-São Paulo 2009 - Campeonato Paulista 2011 - Penta Campeonato Brasileiro 2012 - Libertadores da América INVICTO

http://www.gazetaesportiva.net/noticia/2011/04/palmeiras/com-mais-titulos-no-pacaembu-verdao-diz-estar-em-casa-no-derbi.html

A história é Implacável

Saudações corinthianas! Apesar de muitos pensarem que vivemos na Oceânia, Eurásia ou Lestásia (territórios imaginários de um dos romances mais influentes do século XX escrito por George Orwell), na qual, em seu livro "1984" em certo ponto, a própria história do mundo é alterada através de modificações das notícias antigas dos jornais a fim de moldar o passado à luz de interesses de um lado específico, como por exemplo: autodenominar-se Enea sem antes ter sido Penta, Hexa, Hepta e Octo... aproveito para indicar um belo site que demonstra de forma muito bem fundamentada quem é o MAIOR CAMPEÃO DA HISTÓRIA DO PACAEMBU.

http://historiaempretoebranco.com.br/

pois este site: http://www.palmeiras.com.br/news/2017/04/07/maior-campeao-da-historia-do-pacaembu--palmeiras-volta-ao-estadio-apos-dez-meses.shtml http://www.palmeiras.com.br/noticias/id/36464

Está bem equivocado. A começar pela divulgação errada sobre o título da Taça Cidade de SP em 1948, pois esta taça foi vencida pelo Corinthians e não pelo Palmeiras.

DANTECAN! Você como responsável pelo que é divulgado nos artigos sobre o Derby Paulista e do Estádio do Pacaembu tem obrigação de corrigir as informações publicadas, pois no site do derby paulista em Informações históricas - Do confronto foram omitidas a contagem de vezes que o Corinthians foi campeão contra o Palestra/Palmeiras no site historiaempretoebranco.com.br é possível comprovar de forma muito bem fundamentada que só no Pacaembu o Corinthians dos 28 titulos conquistados no estádio municipal, em 10 vezes venceu seu rival alviverde.

http://historiaempretoebranco.com.br/corinthians-maior-campeao-da-historia-pacaembu-parte-1/

No artigo do Estádio do Pacaembu, é divulgada de forma errada a seguinte informação: Apesar de ter sido o Corinthians o clube que mais vezes realizou partidas no Estádio do Pacaembu, a equipe que mais conquistou títulos no local foi o Palmeiras, que conquistou treze títulos ali, quatro a mais que o Corinthians que conquistou nove. Em seguida, vêm as equipes do Santos, com oito conquistas no estádio, e do São Paulo, com seis.[37]

O Corinthians foi campeão 28 vezes e o Palmeiras 25 vezes no Pacaembu, como disse acima, o palmeiras ainda soma de forma errada o titulo da Taça Cidade de SP em 1948. Veja os jornais da época publicados como fonte comprobatória. Corrijam os erros dos artigos por gentileza! Abraço.—comentário não assinado de 2804:14d:badb:8bc3:6417:bc07:fbfd:817a (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 01h32min de 31 de maio de 2017 (UTC) (UTC)

Caríssimo, há uma série extensa de equívocos nisso tudo que você escreveu. Em primeiro lugar, nunca fui "o responsável" pelos artigos Derby Paulista e Estádio do Pacaembu. Sou apenas um dos vários editores que cuidam destas páginas de maneira séria, mas a Wikipédia nunca impediu que outros também participassem da edição. Segundo: Você vem com ironias clubísticas contestando o eneacampeonato do Palmeiras, quando deveria reclamar na sede da CBF, que reconheceu os títulos nacionais e oficiais de Palmeiras, Santos, Botafogo, Cruzeiro, Bahia e tantos outros times nas décadas de 50, 60 e 70. Se o Corinthians tivesse ganho campeonatos nesta época, certamente teria os títulos reconhecidos também. Terceiro: Essas referências que você traz, tanto de um site corintiano como do site oficial do Palmeiras, não podem ser aproveitadas em artigos que envolvem assuntos mais abrangentes que a própria história de cada um justamente para não dar margem a discussões clubísticas. Por sinal, a citação atual do maior do Pacaembu diz que o Palmeiras é o maior campeão de títulos oficiais. Achei uma notícia no Globo.com, da seção do Corinthians, que dá uma informação adicional, dizendo que o Palmeiras também é o maior campeão em títulos no geral (http://globoesporte.globo.com/futebol/times/corinthians/noticia/2014/04/no-adeus-timao-deixa-pacaembu-com-oito-titulos-e-quase-1000-vitorias.html), e vou incluir esta informação. Quarto: essa informação da Taça Cidade de São Paulo pode estar errada no site do Palmeiras, mas não está errada aqui na Wikipédia. Basta você entrar no próprio artigo sobre a competição. E ela não foi aproveitada nos artigos mencionados. Enfim, o que é preciso ser compreendido é que a Wikipédia não é uma arquibancada. Aqui, as pessoas tentam construir algo, amparado em referências e não estão aqui para ficar discutindo igual a torcedor. DanteCan (discussão) 01h25min de 12 de junho de 2017 (UTC)

DANTECAN, independentemente do que você acha ou julga, sua obrigação como editor é respeitar a história e divulga-la no wikipédia de forma honesta.

Já que você não é clubista, como palmeirense de respeito, você deveria baseado nos fatos corrigir as informações em: Do confronto O Corinthians foi campeão em oito competições que contaram com o Palestra-Palmeiras como vice-campeão

Como mencionei acima só no Pacaembu o Corinthians foi campeão 10 vezes contra o rival alviverde, sendo em TRÊS oportunidades contra o palestra de são paulo e SETE contra o palmeiras. Além de ter sido campeão também contra o palestra/palmeiras no Cântara Portugália em 1922, Laudo Natel em 1973 no paulista de 1995 e 1999, além da final do 2º turno do Camp. Paulista em 1977.

Porém reconheço que vocês mencionam de forma correta as competições que contaram com o Palestra (1922, 1923, 1937 e 1939)/Palmeiras (1951, 1954, 1995 e 1999) como vice-campeão. Assim como o jogo decisivo em 1929 e 2011.

Comentei aqui o que li no artigo do derby e não no artigo da competição de 1948. Desta forma o artigo do derby necessita ser revisado.

O site corintiano ao qual me referi, demostra de forma muito bem embasada e com manchetes de jornais os títulos do Pacaembu, o que demonstra que sua referência ao site da globo está mal selecionada. Ou o Sr. Diego Ribeiro, não pode ter divulgado informações de forma equivocada?.

Eu não informei o site do palmeiras como divulgando fatos de forma equivocada?

O Corinthians não foi campeão contra o palestra/palmeiras apenas em 8 competições. Só no Pacaembu foram 10 vezes que o Corinthians foi campeão tendo Palestra/Palmeiras como vice.

Corrija a informação que cita sobre o Maior Campeão do Pacaembu, pois estão contando até a série B de 2013 e isso vai contra o critério por ser uma divisão inferior, senão deverão contabilizar conquistas como a já citada Cântara Portugália em 1922, Laudo Natel em 1973, a final do 2º turno do Camp. Paulista em 1977 e eliminações no torneio amistoso TAÇA MARIA QUITÉRIA de 1998.

Se você não criar um padrão para se analisar as competições ou os fatos, estes mesmos fatos o levarão a uma encruzilhada objetivando o benefício de um lado específico e no caso você está se perdendo nos critérios para objetivar seu time mesmo que você relute em aceitar isso.

Minha intervenção aqui foi para apenas abastece-lo com fatos e que corrija-se as informações e links de sites que divulgam informações erradas, afinal de contas você é editor do artigo do derby paulista e não pode ir contra os fatos históricos.

O Corinthians é o maior campeão do Pacaembu onde por 10 vezes venceu o palestra/palmeiras deixando o rival alviverde com o vice. Além de ter vencido o rival nas oito vezes conforme já citado no artigo do derby paulista.

Senhor do céu, de novo este sujeito!?!?! Amigo, a Wikipédia e seus editores tentam ao máximo evitar estas questões clubísticas. Aqui nestes artigos de futebol, tanto do Derby como do Pacaembu, existem editores que gostam de vários clubes e até editores que não tem preferência alguma pelo futebol. Não há um editor oficial dos artigos, tanto que, se olhar no histórico de edições, verá que DanteCan e eu, que fui citado anteriormente, nem estamos tão presentes nas últimas edições. E todos seguem um padrão. Se sua informação não entrou nos artigos é porque julgaram que ela não tem a relevância necessária para entrar nos textos ou está equivocada - sempre de acordo com as regras da Wikipédia. Não dá para comparar taças pequenas com torneios oficiais. Quando à seção de confrontos menciona os títulos envolvendo Corinthians e Palmeiras, ela está falando de títulos oficiais (vou incluir esta observação); nada ali é amistoso e há referências. Não há nada de errado com 1948 no artigo do Derby. Há um parágrafo falando apenas da goleada de 1948, com referência que é do Almanaque escrito pelo Celso Unzelte. Sobre o Pacaembu, há uma referência bem clara sobre os campeões, de torneios oficiais. E quanto a estas discussões intermináveis de CBF, FPF e afins, poupe-nos, por favor. Com todo e máximo e respeito, ninguém ganha aqui um centavo para editar e a Wikipédia é aberta a todos. Arranje referências realmente sérias (nunca as de torcedores de clubes) e participe das edições. É muito mais saudável para todos do que estes textos imensos para defender seu ponto de vista isolado. Tudo de bom! Genaron (discussão) 20h49min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Genaron, Corrija o trecho: "Apesar de ter sido o Corinthians o clube que mais vezes realizou partidas no Estádio do Pacaembu, a equipe que mais conquistou títulos no local foi o Palmeiras, que conquistou treze títulos ali, quatro a mais que o Corinthians que conquistou nove. Em seguida, vêm as equipes do Santos, com oito conquistas no estádio, e do São Paulo, com seis.[37]" Existe um site (historiaempretoebranco.com.br) que disponibiliza as imagens dos jornais publicados na época de cada titulo conquistado pelo Corinthians que é o verdadeiro maior campeão do estádio do Pacaembu. A Folha de São Paulo (Folha da Manhã/Folha da Tarde). Só no Pacaembu oficialmente o Corinthians conquistou 11 taças contra o Palestra/Palmeiras. No artigo do derby paulista você corrobora com mais mentiras quando descreve que o Corinthians foi campeão em oito competições oficiais que contaram com o Palestra-Palmeiras como vice-campeão. Veja o site (historiaempretoebranco.com.br/corinthians-maior-campeao-da-historia-pacaembu-parte-1), assim como, as imagens publicadas pela Folha de São Paulo (Folha da Manhã/Folha da Tarde) na época utilizadas, e pare de picuinha. Corrijam as informações do trecho: "Do confronto O Corinthians foi campeão em oito competições oficiais que contaram com o Palestra-Palmeiras como vice-campeão no artigo do Derby Paulista e também o trecho: Apesar de ter sido o Corinthians o clube que mais vezes realizou partidas no Estádio do Pacaembu, a equipe que mais conquistou títulos no local foi o Palmeiras, que conquistou treze títulos ali, quatro a mais que o Corinthians que conquistou nove. Em seguida, vêm as equipes do Santos, com oito conquistas no estádio, e do São Paulo, com seis.[37]" Dos 34 títulos conquistados no Pacaembu pelo Sport Club Corinthians Paulista, 11 foram comemorados contra o Palestra/Palmeiras, sendo 4 contra o Palestra de São Paulo e 7 contra Palmeiras. Ou acrescentem que somente no Pacaembu, oficialmente o Corinthians conquistou 11 taças contra o Palestra/Palmeiras. Sendo 4 contra o Palestra de São Paulo e 7 contra Palmeiras. Você fica inventando critérios para favorecer seu time. Conte toda a história e se o artigo ficar gigantesco problema da wikipedia, pois quem busca esse site quer saber a verdade e não sua visão deturpada dos fatos.—comentário não assinado de 2804:14d:badb:915a:dc66:9918:7afa:c4f2 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 00h11min de 20 de setembro de 2017 (UTC) (UTC)

Guerra de edições

JoseOctavioBR e Agiesbrecht: Discutam aqui a questão do link antes de efetuarem novas alterações no artigo sobre isso. Rafael ^{(stanglavine) msg} 13h03min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Título do artigo: o nome popular ou o nome completo do estádio?

Prezados.
O que acham de o título deste artigo ser o nome completo do estádio: Estádio Municipal Paulo Machado de Carvalho, e Estádio do Pacaembu ser o redirect? A exemplo de outros artigos sobre estádios brasileiros com a nomenclatura semelhante: Estádio Governador Magalhães Pinto em vez de Mineirão; Estádio Eládio de Barros Carvalho e não Estádio dos Aflitos; Estádio Municipal Passo das Emas; entre outros.
No histórico de edições de Estádio Paulo Machado de Carvalho, não compreendo e não concordo com a colocação do usuário Dantadd de que o nome Paulo Machado de Carvalho é populista. Até porque não sou de São Paulo...
Enfim, fica minha sugestão para apreciação da comunidade.

Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 12h01min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Concordo. Chronus (discussão) 21h48min de 26 de junho de 2019 (UTC)