Discussão:João Gilberto/Arquivo 1

1-é um absurdo referenciar uma opinião de um jornalista como uma regra dos shows do artista, isso é mentira...como no seu show Joao nao tolera isso ou aquilo, quem disse? isso é uma suposição de uma jornalista e é colocado como se fosse uma condição de João, mentira.--85.138.74.13 (discussão) 02h55min de 23 de junho de 2012 (UTC)

2-tomar uma materia de um jornal como o Dia e republicar adjetivada a mentira é insuportável e indigno, não merece a publicação da fofoca numa enciclopedia seria--85.138.74.13 (discussão) 03h00min de 23 de junho de 2012 (UTC)

3-Entre os eventos mais importantes da carreira do artista deve ter destaque a sua participação até então inédita num comercial publicitário. Foi um marco na propaganda brasileira pelo fato inusitado em se tratando do artista mas não só, desencadeou um novo processo na publicidade de massa utilizando artistas do meio musical. O fato de ter sido drigido pelo grande cineasta brasileiro Walter Moreira Salles também é significativo.

4-Suas apresentações no Japão igualmente inéditas até 2006, apesar do interesse demonstrado desde há muito anos, ou seja depois de 45 anos de carreira ( em 1986 comemorou 25 anos), foi também um marco importante e deve ser mencionado.

5-São detalhes que compõem as informações numa enciclopédia séria que disponibiliza chaves de leitura importantes para revelar o que se está consultando. Espero que seja compreendido e aceito.--85.138.74.13 (discussão) 01h15min de 29 de junho de 2012 (UTC)

A) '::Até agora, suas alterações me parecem boas. Não vejo porque não aceitar. Cordialmente, --Chronon (discussão) 01h17min de 29 de junho de 2012 (UTC)

6-O mais importante além dos shows e da performance ao vivo na sua carreira é sem dúvida o repertório que apresentou e gravou. A lista de todas as gravações que realizou acompanhada do ano, repertório e autores compõe a informação basilar de sua Obra. Publicá-la definitivamente agrega riqueza a Enciclopédia.--85.138.74.13 (discussão) 01h39min de 29 de junho de 2012 (UTC)

7-Sob a alegação que não há indicação de fontes as alterações publicadas foram eliminadas. Ora, publicar a Obra gravada do artista acompanhada dos autores, calendarizada, carece de indicação de fonte, é pública e notória, fiz apenas a organização da coleção do que foi gravado pelo artista, independenete das coletâneas organizadas, mas apenas o que de fato o artista gravou.

8-A participação num comercial de cerveja célebre na propaganda brasileira e veiculado em 1991 em todo território nacional, campanha lançada concomitantemente com o disco João e o Show Número Um, são igualmente célebres e públicas e notórias, passou na Tv Globo!

9-As apresentações no Japão idem, está tudo documentado no site indicado www.showbras.com.br/joaogilberto, então qual o sentido em eliminra isso, com que proveito e em nome do que? O que não se quer que se diga? Qual é o problema? Porque eliminar? Será que tem algum interesse excuso, algum problema não revelado em se tratando do maior artista brasileiro? E quem está falando é o produtor e empresário desse artista por 25 anos, então o que está se passando?--85.138.74.13 (discussão) 02h59min de 1 de julho de 2012 (UTC)

10-Adicionei novas referências e corrigi as anteriores que estavam sem titulagem. Não pude introduzir o video em exibição no youtube da apresentação de João e Antonio no Tetro Municipal do Rio de janeiro no Show Número Um, com endereço de sufixo /watch?v=guMek3_D6ls. Ali está o filme gravado do que está relatado.--85.138.74.13 (discussão) 03h22min de 1 de julho de 2012 (UTC)

11-É indiscutível a autoridade da ShowBras para publicar o site oficial, o que estava indicado anteriormente não tem qualquer legitimidade nem informação consistente, portanto não se justifica igualmente adotá-lo na Enciclopédia.--85.138.74.13 (discussão) 03h29min de 1 de julho de 2012 (UTC)

B) Reverti suas edições, basicamente por estar copiando o material do site indicado.-- Jo Lorib ^->d 03h35min de 1 de julho de 2012

12-Mas isso não é verdade!!! Usei o site como referência, informações importantes sobre artistas importantes estão, evidentemente presentes em diversos sites, o que é mais importante, superlativo deve estar indicado na Enciclopédia que poderá ser complementada pelos sites diversos.

13-Como posso comprovar a realização de um evento, como por exemplo os 25 anos de carreira do artistas senão mostrando o poster? E o poster está no site evidentemente. O sujeito vê a informação e tem o site para se referenciar. Pois antes estavam cobrando referências, quando a fornecemos somos cortados indiscriminadamente? É preciso mais rigor e RESPEITO, afinal estamos nos referindo ao maior artista brasileiro e deixar o site como está é um deserviço e até mesmo um atentado a informação. Solicito sua revisão e vista atenta ao que se está tratando. Se há alguma coisa específica que pretenda melhorar por favor terei o maior prazer em fazer a revisão, mas o que fiz está correto e meu pleito é pela sua revisão, um assunto desses não pode ser tratado dessa forma.--85.138.74.13 (discussão) 03h49min de 1 de julho de 2012 (UTC)

C) Reverti a edição sem o conteúdo suspeito de VDA. Não entrei no mérito editorial e peço, por gentileza, que o assunto seja resolvido nesta página antes de novas edições. Protegi a página por 3 dias, o que não deve afetar o futuro da humanidade se o consenso puder chegar antes. Se chegar, o próprio Jo Lorib consegue desprotegê-la. Boas conversas! Texto grandeJosé Luiz ^disc 03h53min de 1 de julho de 2012 (UTC)

14-Prezado Sr. eu pretendo apenas corrigir a página e fornecer as informações mais adequadas aos pesquisadores da Enciclopédia. João com quem trabalhei 25 anos merece no ambiente de consulta a melhor versão dos fatos e a possibilidade de pesquisa, portanto, eu não copiei nada, fiz as referências possíveis, mas tratei antes de pensar em atender ao curioso, ao pesquisador, como deve ser. Solicito portanto que os dados indicados sejam, evidentemente considerados, não é possível cortar dessa maneira num assunto dessa importância, o artsita nacional e o produtor nacional merecem respeito que eu espero que aqui se tenha.--85.138.74.13 (discussão) 04h02min de 1 de julho de 2012 (UTC)

15-Mas o que é isso? Qual é a violação constante de direitos autorais????Do que o Sr. está falando? Depois de cortar sem saber do assunto o Sr. decide inventar agora violação???Onde???Qual a informação que carece de direitos??? O Sr. por favor pare de atuar dessa maneira irresponsável, isso tem de ser levado a direção do Wikipedia, é impossível vcs agirem dessa maneira desrespeitosa. por favor libere as contribuições imediatamente, é um desrespeito sua intervenção e atenta contra os interesses do Brasil.--85.138.74.13 (discussão) 04h06min de 1 de julho de 2012 (UTC)

16-==O desrespeito da Wikipedia a História do Brasil== Deve haver algum meio da administração da Wikipedia avaliar o que seus funcionários tem feito contra as contribuições pertinentes e necessárias no seu ambiente. É uma arrogância impressionante, uma falta de conhecimento, uma leviandade que é intolerável. Espero que alguém de bom senso apareça e dê fim a isso.--85.138.74.13 (discussão) 15h46min de 3 de julho de 2012 (UTC)

17-A mais recente atualização mantém o interesse na fofoca e no que é descartável na biografia do artista. Não tem qualquer interesse em se colocar acima de fatos corriqueiros e que não contribuem para nada, usa os piores meios para propagar como base de informação, ou seja, é uma péssima contribuição--85.138.74.13 (discussão) 01h41min de 4 de julho de 2012 (UTC)

D) O problema é que suas edições não são pertinentes. Já notou que coloca tudo em negrito? Por acaso estudou o livro de estilos daqui? E aqui não tem 'funcionários', a não ser que algum aí ganhe salário do Jimmy e eu não estou sabendo, se tiver tbém quero, são mais de 1300 artigos criados aqui. 10 reais por cada e vou pra Londres mês que vem. MachoCarioca ^oi 07h32min de 5 de julho de 2012 (UTC)

18-Lamentável sr. Macho Carioca ( veja vc...) , diz que minhas edições não são pertinentes por que usei negrito? Ou o sr. não sabe o que é ser pertinente ou não entendeu nada.

19-Gostei da sua observação mais abaixo contra publicação de fofoca que em nada contribui, mas por favor, observe que se há alguma coisa pertinente são minhas contribuições, por 25 anos fiz o management do artista, entre outros mas sobretudo, e mantenho o site mais detalhado do artista ( visite www.showbras.com.br/joaogilberto) com versão em portugues e inglês. É preciso mais cuidado e rigor nas observações, sr. Macho Carioca, ser macho mesmo é muito mais que se declarar, como o sr. sabe. Saudações.--Gil Lopes (discussão) 07h57min de 5 de julho de 2012 (UTC)

E) Não li tudo, mas as suas edições são lamentáveis por:encher o texto de negrito, tecer loas a um verbetado numa enciclopedia (isso aqui não é revista de fofoca nem de apologia a santos, é uma enciclopedia de tom neutro, e apenas descritiva) e insiste em enfiar ali um enorme "repertório", cujo nome é discografia, e não repertório, em lugar errado, e já havendo uma discografia abaixo. Por enquanto vi isso, se eu for checar tudinho, creio que vou ver bem mais. E parece pelo que já li por aí e na sua pagina de discussão, que não sou o unico e isso já está ocorrendo há algum tempo. Sds MachoCarioca ^oi 08h20min de 5 de julho de 2012 (UTC)

20-==NÃO LEU E QUER DIZER COMO DEVE SER, ESSE É O SR. MACHO CARIOCA== Lamentável por ter negrito, ora francamente, isso é bizarro. Retire-se o negrito, pronto, já está. Tecer loas???? Onde? Vamos ver o que é tecer loas? Vamos olhar para o que está escrito em outras línguas por exemplo? Onde o sr. acha que foram tecidas loas injustamente? Aponte por favor, a gente retira na hora.

21-Enfiar enorme repertório??? Numa enciclopédia não ter o fato mais relevante da Obra do artista que um INTÉRPRETE???? E que teve tanta importância na arte brasileira? Eu lamento a sua ignorância, mas seja um pouco mais humilde.

22-Já disse q a discografia abaixo é copiada, essa sim , de um site estrangeiro e traz ali tudo, o q foi gravado e o que foi montado, mas não traz o mais importante, o que afinal Joao Gilberto gravou e quem foram os autores.

23-O fato do sr não ser único é apenas uma demonstração do absurdo que tem sido a participação como a sua, que sem ler e auto denominando Macho Carioca, interrompe e atrapalha o desenvolvimento de uma Enciclopedia pública e popular como o Wikipedia. --Gil Lopes (discussão) 08h12min de 5 de julho de 2012 (UTC)

F) Loas não se tecem, justa ou injustamente. A importancia dele já estão implicita no texto, ficar chamando o cara de genio iluminado isso e aquilo é ridiculo, aquelas fontes não prestam, sao opinioes de fãs. A Wikipedia não é fã de ninguém, caro. MachoCarioca ^oi 08h18min de 5 de julho de 2012 (UTC)

24-==CARTA AO DEGOLADOR NAVALHA da WIKIPEDIA== Se o senhor não tem tempo para ter respeito porque então faz o que faz? Fazer o que é mais rápido sem fazer o que é direito não é um procedimento adequado, me desculpe há alguma coisa de podre nessa atuação. Suas declarações são muito claras, eu só posso lamentar e me indignar, não acho correto, nem justo e muito menos legítimo um comportamento desse.

25-O senhor se refere a discografia, mas o que pretendi colocar é mais que a discografia, é o repertório e os autores que o artista interpretou, isso dá margens para uma consulta realmente profunda da Obra. Se o senhor não tem tempo para entender o que uma coisa difere da outra, francamente, não devia cortar, bastava mandar uma pergunta...são coisas completamente diferentes, uma relação do que foi lançado é uma coisa, outra é o que efetivamente o artista gravou, sem as coletâneas produzidas misturando, enfim...e as canções, foram elas as responsáveis, forma e conteúdo. Os autores, um criador desses se fez interpretando o que? E antes, as contribuições que mereceram o apoio de um de vcs: "Até agora, suas alterações me parecem boas. Não vejo porque não aceitar. Cordialmente, --Chronon (discussão) 01h17min de 29 de junho de 2012 (UTC)".

26-Como está salientado acima, os cortes que fiz nas notícias meramente sensacionalistas e sem conteúdo, tudo foi indiscriminadamente cortado. A participação na publicidade, o reencontro com Tom Jobim, e a tour no Japão também não interessam????? A referência ser a página onde está reproduzido o poster também não interessa? O que interessa? O fuxico de jornal sensacionalista sobre "despejo"???? Vc só pode estar brincando...e colocar o site oficial uma contribuição estrangeira com pouquissimo conteúdo em detrimento do endereço de 25 anos?????? Vc está de brincadeira ou está de má fé...

27-continuo achando um disparate, uma vergonha, uma indignidade o comportamento de vcs sabe-se lá motivado pelo que, sabe-se lá, o Brasil precisa saber o que é isso e como isso se dá, quem são vcs e por que fazem isso, e qual o motivo de tanta veleidade. A enciclopédia que o senhor quer construir é um engano medonho, é desprovida de RESPEITO pela História, pelas pessoas, ou seja, é um deserviço e tratando com biografias, VC É UM PERIGO!!!!--Gil Lopes (discussão) 07h04min de 5 de julho de 2012 (UTC)

G) Será q poderia parar de escrever em negrito? MachoCarioca ^oi 07h33min de 5 de julho de 2012 (UTC) ==Ação de despejo== Acho essa seção no verbete absolutamente gratuita e irrelevante. Qual será próxima? Multa de transito? Recusa em fazer o teste do bafômetro? Francamente MachoCarioca ^oi 07h29min de 5 de julho de 2012 (UTC)

28-==BEM NOTADO PELO SR. MACHO CARIOCA== muito bem notado, é evidente q ação de despejo no verbete é lamentável, futricam, fofoca...e estava aí há quanto tempo. Nas minhas colaborações, se o senhor puder ler aqui mesmo lá em cima, nas primeiras contribuições elencadas aqui nessa página de discussão está exatamente o que o sr agora notou e que, infelizmente quando corta, faz retornar o que acha irrelevante. Pare um pouco, olhe com cuidado o sr. está olhando para o verbete DO MAIOR ARTISTA DO BRASIL, depois o sr. pode me perguntar quem acha isso, e eu lhe direi com prazer...e se o sr. não conhece ainda, não faz, mal, o sr. tem a vida inteira para descobri-lo, e vai se regozijar.--Gil Lopes (discussão) 08h18min de 5 de julho de 2012 (UTC)

29-==NEGRITOS OU NÃO== Se o uso de negrito é excessivo, basta retirar o negrito ou avisar, DEBOCHAR de uma contribuição mandando ir aprender a editar é um abuso e uma falta de consideração que não deveria ser utilizada por um sujeito sério e de boa fé. O desrespeito não deveria ser a norma de tratamento entre a Wikipedia e os colaboradores bem intencionados.--Gil Lopes (discussão) 07h50min de 5 de julho de 2012 (UTC)

H) Em primeiro lugar, aprender a editar antes de faze-lo, é uma condição óbvia para editar aqui, para que não se faça o que vc está fazendo. Repito, primeiro aprenda a editar, consulte o LIvro de Estilo e depois volta para colaborar. Andei lendo suas diatribes por aí, com outros editores e administradores. Na verdade você tem muito pouca boa intenção. Se realmente a tivesse, já tinha entendido o que todos te dizem, as edições que está fazendo não são permitidas, por serem falta de padrão, mas você insiste e insiste até que será bloqueado e até impedido de editar neste artigo de vez. Isto não é próprio de quem tem 'boa intenção'.

I)O que ainda não entendeu de tudo que lhe foi explicado, cumpadre? O fato de ter trabalhado 25 ou 160 anos como João Gilberto não lhe dá direito a nada mais do que qualquer um aqui que nem saiba quem ele é. Se quer editar no artigo, faça direito, entendendo o que lhe é dito sem insistir em colocar da mesma maneira tudo que é retirado. E assine sempre seu comentários com 4 tiles (~) ao final, para facilitar a identificação, ok? . Sds MachoCarioca ^oi 07h55min de 5 de julho de 2012 (UTC)

30-==O Macho Carioca quer dizer como deve ser== Sr. Macho, eu deixo a expertize para o sr. que evidentemente é esperto em edição Wikipedia, o que eu pretendo é fazer a história entende, fazer a história correta, dar uma oportunidade para as pessoas que se interessem terem uma informação adequada. Eu gostaria de ser ajudado ao invés de ser desrespeitado como tem sido praxe aqui na Wikipedia. Não se discute a qualidade do que é postado mas a forma. Ok, eu compreendo que deve ser melhor editado, mas a gente começa, e se for auxiliado anda mais rápido. Estou à disposição, faça como o sr. achar melhor o seu trabalho e pelos meus enganos de edição eu peço suas desculpas.--Gil Lopes (discussão) 08h02min de 5 de julho de 2012 (UTC)

J) Pois se quer colaborar, comece lendo o Livro de Estilo da Wikipedia, please. Já se pode começar daí. Sds MachoCarioca ^oi 08h04min de 5 de julho de 2012 (UTC)

K) Pode fazer a historia que quiser, se tem tanto interesse no João, otimo, mas procure fazer da maneira correta. Colocando material neutro de fontes independentes, montando um bom texto balanceado, respeitando as subdivisões, assim se constroi um artigo. Ese artigo é pifio para a importância do João, (até ação de despejo!!) pode ser muito melhorado mas precisa ser feito de acordo com as regras, ok? Vá com calma e não fique revertendo o que tiram dali, tiram porque não pode ficar assim, ora bolas, entenda isso. E nunca copie textos inteiros de outros lugares pra cá, isso é 'violação dos direitos de autor' e não permitido na Wikipedia. Pode colaborar conseguindo e autorizando uma foto melhor dele, deve ter, e ter os direitos, essa é horrivel. MachoCarioca ^oi 08h14min de 5 de julho de 2012 (UTC)

31-AS FOTOS não sei como fazer para incluí-las, se o sr. puder me ajudar será ótimo. Eu proponho que ao inves de cortar o sr. deixe meu texto e vamos corrigindo passo a passo. do jeito que ele está é muito melhor, mas infinitamente, do que o anterior e , não tem o q o sr. tambem abomina. o despejo. portanto conto com seu apoio sr, macho.--Gil Lopes (discussão) 08h35min de 5 de julho de 2012 (UTC)

32-==VANDALISMO INSISTENTE== qual foi o vandalismo q está ali mencionado, o sr. discorda do que? Onde foi praticado vandalismo, no que eu escrevi ou no seu corte indiscriminado, onde está o vandalismo insistente???+--Gil Lopes (discussão) 08h06min de 5 de julho de 2012 (UTC)

L) O vandalismo ali está no fato de que aquilo não é um repertório, mas uma discografia. E vc insiste em colocar tudo de novo igualzinho. Aquilo também é uma copia de algum site, não pode ser feito assim. O local também não é aquele, é lá embaixo, como pode ver o verbete. Pode tentar fazer uma boa mescla na discografia, mas o melhor mesmo, já que tem tanto tempo com ele, seria conseguir (com fontes pro que afirmar) contar a historia de cada um daqueles discos, a medida que colocar um deles, isso sim é ajudar o artigo. MachoCarioca ^oi 08h14min de 5 de julho de 2012 (UTC)

33-Desculpe mas acho que o sr. está equivocado no seguinte. Contar história de cada disco é como o sr. disse história.

34-O fato mais importante é o que João interpretou entende? Que músicas ele cantou e tocou, de quem e quando? Isso é o que fez da sua Obra o que ela é . Meramente copiar ( ai sim) a discografia, como está feito mais abaixo, eu até indico o endereço do site, leia, não contribui para a pesquisa e para se compreender quem é o artista. O que ele interpretou pois ele é um INTÉRPRETE, ele não é um gravador de discos, gravou discos, mas antes de tudo ele é um interprete, do que? Ali está finalmente do que. Onde está essa informação? No site que eu indico: www.showbras.com.br/joaogilberto, o que coloquei , ai sim, como o oficial por conta do que há lá, vá lá e veja. Não há por que mesclar sr. Macho, são coisas diferentes, mas se o sr. acha que fica melhor em outra parte, não tem problema, me diz e eu tratarei de corrigir.--Gil Lopes (discussão) 08h33min de 5 de julho de 2012 (UTC)

35-==O DESRESPEITO DA WIKIPEDIA CONTINUA== Sem ter nem por que, apenas por opção corporativa, vem um outro "cortador" e simplesmente corta tudo e o texto retorna ao original que o próprio sr. Macho faz sérias restrições. O sr. Macho por exemplo é contra se chamar de gênio na Wikipedia, o que não deixa de ser um assombro querer limitar os adjetivos, mas o pior é que minha contribuição em nenhum momento usa isso e mais, o que está lá, por conta dessa intromissão inadequada que além de corta inibe qualquer reajuste, é a desconsideração da possibilidade de afinal, irmos corrigindo e melhorando paulatinamente o verbete. Minha proposta de correção a partir da base final já com minhas contribuições, acertando por exemplo a discografia, posso tentar, seria um grande passo para superarmos tudo isso, como por exemplo ocorreu em Orfeu da Conceição quando finalmente se superaram as diferenças e o texto final ficou muito melhor.

36-Mas fica essa brincadeira desrespeitosa, vem um e corta, a gente discute, vem outro e corta, e assim indefinidamente. Depois dizem que tem muito o que fazer, mas o que se vê é censura e perseguição, em nome de nada, sem leitura, sem envolvimento, um bando de machos com objetos cortantes de emblema atuando dessa maneira...é uma vergonha a Wikipedia dessa maneira entregue a esses meninos irresponsáveis e desrespeitosos. Essa discussão há de ocupar a midia tradicional e a Wikipedia terá que se manifestar acerca disso, dessa censura , dessa perseguição, desse impedimento que se tem ao melhorar a biblioteca pública tratando dos mais importantes do Brasil.--Gil Lopes (discussão) 17h11min de 5 de julho de 2012 (UTC)

37-==VAMOS PROCURAR O ENTENDIMENTO== Minha resposta: Vou começar copiando o início dessa discussão, tudo que está no alto da página, e que foi motivo de mérito por um de vcs. Ali estão minhas considerações para as alterações que fiz na página, veja só:
1- é um absurdo referenciar uma opiniao de um jornalista como uma regra dos shows do artista, isso é mentira...como no seu show Joao nao tolera isso ou aquilo, quem disse? isso é uma suposição de uma jornalista e é colocado como se fosse uma condição de João, mentira.--85.138.74.13 (discussão) 02h55min de 23 de junho de 2012 (UTC)
2-tomar uma materia de um jornal como o Dia e republicar adjetivada a mentira é insuportável e indigno, não merece a publicação da fofoca numa enciclopedia seria--85.138.74.13 (discussão) 03h00min de 23 de junho de 2012 (UTC)
3-Entre os eventos mais importantes da carreira do artista deve ter destaque a sua participação até então inédita num comercial publicitário. Foi um marco na propaganda brasileira pelo fato inusitado em se tratando do artista mas não só, desencadeou um novo processo na publicidade de massa utilizando artistas do meio musical. O fato de ter sido drigido pelo grande cineasta brasileiro Walter Moreira Salles também é significativo. Suas apresentações no Japão igualmente inéditas até 2006, apesar do interesse demonstrado desde há muito anos, ou seja depois de 45 anos de carreira ( em 1986 comemorou 25 anos), foi também um marco importante e deve ser mencionado. São detalhes que compõem as informações numa enciclopédia séria que disponibiliza chaves de leitura importantes para revelar o que se está consultando. Espero que seja compreendido e aceito.--85.138.74.13 (discussão) 01h15min de 29 de junho de 2012 (UTC)

entra Chronon com cordialidade '::Até agora, suas alterações me parecem boas. Não vejo porque não aceitar. Cordialmente, --Chronon (discussão) 01h17min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Concluo como vc pode ver até 29 de junho estava tudo indo bem e correto. Estimulado por isso decidi incluir uma nova informação que me parece basilar, talvez a mais importante de todas, a relação das músicas que o artista gravou com os nomes dos autores, disco a disco. Não mais as coletâneas misturadas, não mais os nomes dos discos, mas o repertório, o que de fato fez a diferença na carreira do artista. Pois foi aí, nesse momento qe a coisa degringolou. Por falta de fontes e referências, esse foi o motivo para que se cortasse tudo, mesmo aquilo que já havia sido corrigido e aprovado anteriormente, voltamos a estaca zero. Ora, é inaceitável, depois de vc ter tratado o tema e andado, vem alguém , sem ler ou meditar sobre, e corta tudo simplesmente. Aí começam os problemas. Revi tudo e passei a indicar as referências, ocorre que temos no site oficial de João, aquele que tem sido ao longo do tempo o mais completo sobre ele, www.showbras.com.br/joaogilberto, onde se encontram os detalhes, as páginas de jornal, as críticas, enfim, o mais completo por vários motivos, é lá onde algumas das informações estão referenciadas. como não posso citá-lo se é referência o que faltava. A discografia que há, eu não a cortei, a que indica os nomes dos discos lançados, é cópia integral da página que uma americana fez com o nome do artista e o sufixo. org, e não se criou nenhum caso com essa cópia. Essa página não tem mais nenhuma informação que a legitime como página oficial. Então minhas observações estão corretas e fazem sentido. O que eu cortei? Está descrito nos itens 1 e 2 acima, sendo bem recebido não só pelo Chronon mas pelo sr. Macho carioca que em contradição diz querer cortá-la mas corta tudo e deixa o que estava sem a concordância dele. Temos portanto tudo para nos entendermos, tem que haver uma vontade, um critério que finalmente decida deixar o que é de fato melhor para a Enciclopédia. Estou fazendo um esforço descomunal para isso, qualquer um já haveria largado de mão. Conto com o bom senso que há de aparecer e vigorar. --Gil Lopes (discussão) 19h26min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Alteração

O Gil voltou a colocar a alteração e argumenta que já esperou três dias para ver se alguém se opunha ao sugerido. Como não participei do debate, não opino. Boas! José Luiz ^disc 18h22min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Devo dizer que melhorei a contribuição adotando o que foi sugerido na questão da Discografia, fundindo as duas informações de modo a tornar mais completa no verbete.--Gil Lopes (discussão) 18h26min de 8 de julho de 2012 (UTC)

38- Encontrei um relato muito interessante sobre a noite do Show Número Um no Teatro Municipal do Rio de Janeiro, publicada pela Folha de SP.--Gil Lopes (discussão) 19h04min de 8 de julho de 2012 (UTC)

39- Por favor vejam as referências ( a 4 em especial), notem que as atualizações estão de acordo...--189.60.189.35 (discussão) 02h16min de 9 de julho de 2012 (UTC)

40- eu gostaria de submeter a vocês alguns links que demonstram a participação que eu e minha esposa Carmela temos para o verbete:

• domacedo.blogspot.com.br/2011/06/o-mordomo-de-joao-gilberto.html
• http://www.vervemusicgroup.com/artist/music/detail.aspx?pid=10548&aid=2870
• http://veja.abril.com.br/arquivo_veja/capa_30051990.shtml
• http://www.allmusic.com/artist/carmela-forsin-mn0001229095
• http://www.discogs.com/search?q=Carmela+Forsin
• http://albumcredits.com/Profile/302043 http://www.discosdobrasil.com.br/discosdobrasil/consulta/detalhe.php?Id_Disco=DI00285
• http://www.barnesandnoble.com/c/carmela-forsin/2481772
• http://www.nonesuch.com/albums/live-in-montreux
• http://www.nordesteweb.com/not06/ne_not_20010613d.htm
• http://srv-net.diariopopular.com.br/17_06_01/ip120613.html
• http://www.jb.com.br/cultura/noticias/2008/03/17/o-tesouro-escondido-de-joao-gilberto/
• http://www1.folha.uol.com.br/folha/ilustrada/ult90u14334.shtml

Portanto não falta conhecimento e autoridade para legitimar as nossas contribuições e correções.--189.60.189.35 (discussão) 02h49min de 9 de julho de 2012 (UTC)

O SITE ATUALIZADO DE JOÃO GILBERTO...SÓ O WIKIPEDIA AINDA NÃO VIU

Prezados, o website www.xxxxxxxxxxxx com as melhores informações e referências foi inteiramente atualizado e está a disposição para a Enciclopédia Wikipedia. O único impedimento para isso continua sendo a má gestão de péssimos administradores que se creditaram com a Wikipedia para agir aqui prestando um desserviço ao público , aos interessados e ao Brasil. Minha torcida para que isso seja ultrapassado.--189.60.189.35 (discussão) 05h09min de 14 de julho de 2012 (UTC)

• Sua insistência em colocar o link de seu site aqui já começa a incomodar. Wikipédia não é um diretório de links, se o site é bom, ótimo, mas colocar o link aqui não o tornará melhor. Ver Wikipédia:Ligações externas. Do seu amigo -- Jo Lorib ^->d 09h18min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Wikipedia incomodada

Essa sua incomodação é seu estado de espírito, nada tem haver com regras ou condições, veja por exemplo que o meu website joaogilberto foi colocado na Wikipedia em ingles por um administrador como vc mas que teve o bom senso de estudar o assunto e resolveu disponibilizar aos usuários da Enciclopedia a melhor informação corretamente, sem neuroses ou perseguições. Vc deveria seguir o exemplo e acabar com sua incomodação e seus trejeitos de censor, vc também não sabe o que é melhor, vc apenas acha que sabe e quer exercer censura, vc na verdade prejudica a Wikipedia. Vc será superado pelos fatos e pela realidade, sua ação assim como a de alguns dos seus colegas é deletéria, prejudica, atrapalha. O link é uma conexão, uma oportunidade, um sinal, uma porta...e vc não vai fechar as portas, é preciso abri-las. Dignidade já!--189.60.189.35 (discussão) 03h36min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Mais um administrador sem noção ataca na Wikipedia: Uma Vergonha

Como se não bastasse, sem mais nem menos um administrador cujo codinome é EV38, vejam vcs, decide entrar e simplesmente deletar contribuições importantes para o verbete João Gilberto. O que aliás tem sido corriqueiro na Wikipedia. Continuamos esperando que administradores conscientes e produtivos mudem essa maneira cafajeste de atuar na Wikipedia, difundida pelos administradores censores que insistem em sujar o ambinete.--189.60.189.35 (discussão) 01h29min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Vandalismo sem limites na entrada sobre João Gilberto na Wikipedia PT

Para minha total surpresa, todas os ajustes, sérios, coerentes, respeituosos que foram efetuados ontem foram sumariamente removidos pela pessoa que possui o nick "EV38", sem a menor justificativa ou explicação. Apenas assim, vandalismo. Como aqueles que destroem as coisas públicas sem o menor pudor. Sem ao menos vir aqui e debater suas ideias e sugestões. Solicito que a página seja efetivamente protegida contra este tipo de atitude arbitrária. referenciar sites em lingua inglesa como "oficiais" é uma afronta ao nosso idiota e proposito da Wikipedia PT, dentre outras coisas. João Gilberto merece mais, muito mais, mas desta forma não é possível realizar qualquer trabalho de ajustes, melhorias e acima de tudo, enriquecimento de sua página na Wikipedia PT. Sinceramente, uma lástima. As ditas "alterações" já foram revertidas e terei, certamente, enorme prazer em explicar o porque de cada modificação que fiz.--189.60.189.35 (discussão) 21h18min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Utilização de Blog como referência

Considerando o motivo que o administrador utilizou para deletar toda a contribuição para o verbete, ignorando todas as informações e o contexto, mas mesmo assim, retiramos a referência ao Blog. Mas o que era essa referência? Quando João Gilberto fez 25 anos de carreira no show produzido pela ShowBras em Lisboa em 1984, Caetano Veloso fez um texto específico para essa efeméride onde fala na linha evolutiva da música brasileira. Esse texto foi amplamente discutido na época e está reproduzido integralmente no blog colocado como referência da citação, esse o motivo de ressaltá-lo. Mas se isso é um problema na Wikipedia, retiramos a citação, ou melhor o link para a citação. Nem citação é, é um link para ela, mas mesmo assim retiramos, não queremos inistir com nada a não ser ter um verbete correto e o mais completo possível. Já atendemos às solicitações de melhorar a WP do artista e agora estamos tentando melhorar aqui, no entanto é bom que se reflita, um erro ou problema de edição não deveria ser motivo para cortar TUDO, todo esforço ser deletado. Se há um problema específico, não há motivo para não trabalharmos em cima disso e não cortar tudo. Mas enfim, há de haver bom senso e dignidade. Contamos com isso.--189.60.189.35 (discussão) 21h13min de 21 de julho de 2012 (UTC)

substituí pop-us por referências

conforme indicado, substituimos os popups por referências.--189.60.189.35 (discussão) 01h55min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

• Se o problema fosse esse...Sua insistência em referenciar suas afirmações com seu próprio site tira toda sua credibilidade, sabemos como é vantajoso ter um link no artigo da Wikipédia só não sabemos qual a vantagem para a enciclopédia em mostrar seu link e mostrar sua opinião, já foi revertido por sete ou oito editores diferentes e mesmo assim insiste. Ainda não percebeu que assim não vai conseguir nada? Que tal tentar de modo diferente? Pense, apenas como hipotese de trabalho, que os sete ou oito algozes que o reverteram estão corretos e o senhor errado...lá vou eu pela auto-estrada e estranhamente todos os outros carros estão na contra-mão, só eu estou no sentido correto.-- Jo Lorib ^->d 12h34min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

então vamos nessa argumentação, eu apenas te pergunto, vc leu o que foi publicado? Comparou? Pronto, vamos adiante. O meu próprio site vc se refere a empresa na qual dirijo e que por 25 anos, apenas 25 anos, agenciou e produziu João Gilberto. Pois bem, vendo o péssimo verbete na Wikipedia achei que seria apenas uma dedicação a mais corrigi-lo, melhorá-lo, dignificá-lo pois o que está aí é simplesmente ultrajante, indelicado e...errado. E vc acha que eu quero me locupletar...vc não imagina que haja alguém que possa fazer isso, que é em resumo a própria ideia do Wikipedia. Minha opinião é o que não há nas alterações que tenho tentado fazer, trago fatos e as referências, muitas delas estão no site do próprio artista que fica hospedado dentro do site da minha empresa, como aliás todos os projetos que partem de lá, é mais sustentável. Imaginar que ter um link na Wikipedia pode trazer alguma vantagem é simplesmente um delírio da sua cabeça, não está estribado por nada nem nenhum acontecimento, era só o que faltava. Sobretudo no nosso caso, com mais de 30 anos de operações no Brasil e no exterior...francamente, João está com 81 anos e não está atuando, portanto...contenha-se um pouco, menos...por favor. Quanto aos seus colegas, basta ver, e tenho feito questão de documentar toda essa via crucis, qualquer um que veja o que se passa aqui não acredita. Simplesmente não é lido, avaliado, respeitado, nada...tornou-se uma ação corporativa sem propósito algum. Um dos líderes me instruiu no sentido de melhorar o site do João, está feito, em detalhes. Se a Wikipedia não deseja referenciá-lo por conta da hospedagem dele é uma censura inédita. Se a Wikipedia por conta do comportamento de vcs impedir uma boa informação sobre simplesmente João Gilberto, se ao contrário insiste em manter esse verbete ridículo nessas condições, só me resta continuar tentando que um dia o bom senso colabore e a Wikipedia, ela sim, sirva para o que se propõe. Nós, já fizemos nosso trabalho. Apenas recordo que o sr. Leo Cohen não sou eu nem trabalha na Showbras, e viu e tentou corrigir a página. Enfim, avalie.--189.60.189.35 (discussão) 06h06min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Nova proteção da página

Protegi novamente a página, pela insistência em VDA, de se retirar a seção "vida pessoal", que possui referências, bem como a inserção de alegado site oficial. Aceitei, porém, a retirada especificamente da seção sobre ação de despejo, por considerar não-enciclopédica (o que já havia sido apoiado na discussão pelo Gil Lopes e pelo MachoCarioca) e fiz pequenos ajustes pontuais. Espero que haja consenso aqui sobre eventuais alterações, para que a página possa ser desprotegida sem retornarem os mesmos problemas. Eamaral (discussão) 22h49min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Mais um casuísmo e a página fica prejudicada

A prática de vandalismo é de vcs, os ajustes feitos na página são absolutamente coerentes e verídicos. Por exemplo, há alguma dúvida na biografia dos 25 anos de carreira do João? Há algum dado ali que possa ser falsificado, então onde está o vandalismo. O fato da web page não ser oficial quer dizer exatamente o que? Quem a colocou diga-se de passagem foi o sr. Leo Cohen, e com justiça, há outra mais completa? Já passou por lá? Já leu? Verificou? E mais, a legitimidade de quem está publicando é absolutamente total e está documentada, basta ver, basta ler, é público e notório e está documentada no site, vide imprensa, leia os créditos nos discos, no clip de sampa, enfim...então onde está o vandalismo? quem está fazendo vandalismo? Vc por acaso conhece alguma página na web mais completa ou documentada do que a que a empresa que cuidou de sua carreira por 25 anos fez? Depois desses 25 anos João se apresentou em algum lugar? O que está errado, e vcs deveriam aí sim corrigir, é o fato do verbete Bossa Nova estar num lugar que não lhe é devido. João Gilberto pode ser considerado alguma coisa na Bossa Nova, mas isso é uma ilação. O verbete Bossa Nova deve existir independente do verbete João Gilberto. Deveria ser citado mas não estar ali do jeito que está. Mas quem se interessa por isso? O interesse é manter essa PICUINHA, PERSEGUIÇÃO, esse jogo que só prejudica o verbete na Wikipedia. Está tudo aqui documentado e a história há de cuidar disso. Não fui quem colocou o site como oficial, mas tem outro? Veja os sites que a página permite e compare...é simplesmente ridículo. A discografia que está ali é incompleta e errada, compare com a que publiquei. Veja bem, leia o que vc cortou e reavalie a pertinência, isso se tiver dignidade e honestidade por que o que tenho visto é um absurdo, uma secessão inominável e prejudicial.--189.60.162.37 (discussão) 05h28min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

O texto foi eliminado por ser cópia, o que se enquadra como violação de direito autoral (VDA). O site foi eliminado por caracterizar conflito de interesses e por contrariar Wikipédia:Ligações externas. Poderia ser mantido se fosse oficial; como não é, não creio que deva constar aqui, concordando com o {Usuário2|Jo Lorib}} (acima). Há infinitas formas de se melhorar o artigo que não incluem VDA nem autopromoção. Eamaral (discussão) 18h08min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

A resposta e o apelo pelo bom senso e dignidade

Pois bem, veja vc que situação esdrúxula, o texto 25 anos foi eliminado por ser cópia do que está publicado no site do artista hospedado em sua produtora de 25 anos, que é dirigida por mim que tento publicar as informações no Wikipedia. Este diz que seria violar o direito autoral, de mim mesmo, caso copiasse. O referido site da produtora ( que hospeda o site do artista) entanto não pode ser citado ou mencionado porque teria de ser oficial...???...mas como assim? Onde é dado esse certificado? Ele é absolutamente oficial para o período que se refere, a produtora ShowBras é inúmeras vezes citadas nos documentos disponíveis, os diretores ( Gil Lopes e Carmela Forsin) são amplamente divulgados desde a revista Veja, como nos créditos de discos, matérias de jornal...então o que seria mais oficial? Não há nenhum outro site ou documento em toda Internet com mais informações referenciadas do que o nosso. E mesmo que não fosse, digamos que não fosse, porque não poderia ser citado se há outros que são citados, com informações erradas? Mas não é o caso, é o mais oficial de todos, nunca o artista João Gilberto foi representado tanto tempo por uma empresa em seus 50 anos de carreira como foi pela ShowBras durante 25 anos, isso é público e notório.

E que história de auto promoção é essa? Colocar o link como referência da informação que se está dando, sendo que esse link tem mais conteúdo, isso seria auto promoção? Com que objetivo?

Por que temos que procurar meios para informar simplesmente o que é a verdade?

Por que continua publicado informações erradas e pontos de vista subjetivos, inteiramente contra as normas do Wikipedia, mas simplesmente porque as alterações corretivas foram suprimidas com esses argumentos?

Continuo achando que o bom senso e a dignidade finalmente hão de valer e a Wikipedia fará sua auto crítica e reverterá esse comportamento, injustificável no tratamento do verbete João Gilberto, e no de Miúcha e Aderbal Freire Filho, onde fiz apropriadas correções e todas foram cortadas.

Não preciso de auto promoção depois de mais de 35 anos de atividades, o que o Brasil precisa é de uma Wikipedia honesta e atualizada, correta, para as consultas que eventualmente qualquer um tenha o direito de fazer.--189.60.164.201 (discussão) 18h41min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Corrigi a identação do texto, para deixá-lo mais claro. Sobre a violação aos direitos autorais, esta se configura, a princípio, sempre que um texto é copiado de outra fonte, pois não podemos confirmar se a pessoa é autora do texto. Conforme orientação em Wikipédia:Direitos de autor (leu a página?), há o OTRS, forma de permitir licenciar o texto sob licença compatível. Outra forma é alterar a licença do texto no site, de forma que fique compatível com a Wikipédia. Lembre-se, de qualquer forma, que o texto do artigo na Wikipédia poderá sempre ser alterado.

Sobre o site, não é que não pode colocar porque não é oficial (há diversos artigos com sites não oficiais). Não pode colocar por ser o seu próprio site, o que configura conflito de interesse. Já apontei acima as páginas da documentação da Wikipédia sobre o assunto. Fique a vontade para ler... Contribuições que sigam as regras são bem-vindas. Eamaral (discussão) 18h36min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Mais uma tentativa de consenso

o texto que nos referimos como cópia é o "25 anos(1984-2008)". Se vc ler o texto vai verificar que é uma sucessão de fatos com referências. Podemos alterar palavras para que não seja cópia, ok, mas se trata de uma sucessão de acontecimentos nesse período, fundamental na carreira do artista, seus mais recentes acontecimentos profissionais, depois desse período só vimos cancelamentos. Portanto vamos tentar reescrever sem copiar se é esse o problema.

Mas não foi só isso cortado. Os ajustes que fiz também foram, ajustes que apagam afirmações sem comprovações, subjetivas, sites que ao serem clicados não aparecem, limpei a página e ao ser deletado, tudo foi junto. Por favor observe em detalhe os ajustes, antes de deletá-los. Não é possível um boato ser tomado como verdade, para ser tem que ser comprovado.

Quando vc diz que o endereço do site do artista é meu próprio site não posso concordar. O site da minha empresa hospeda o site do artista, que tem seu endereço específico. Não é meu site pessoal. Se o meu vizinho viesse aqui e colocasse como referência o site do artista poderia, mas como sou eu não pode? Não tem nexo. Os sites com o nome do artista estão ocupados com nada, basta vê-los, então eu hospedo no site da empresa os endereços referenciados, é absolutamente legítimo e coerente. A menos que alguma norma comercial esteja sendo infringida e aí eu gostaria que vcs fossem mais explícitos. Me servi de um expediente correto e honesto, o verbete não pode ser prejudicado por isso, nem eu.

No termo Conflito de Interesse, como eu já postei aqui, tem previsto casos como o nosso em questão, basta ter um pouco de bom senso e boa vontade para interpretar corretamente. E evidentemente avaliar o benefício para o verbete.

Agora, não faz nenhum sentido o termo Bossa Nova integrar como está no verbete. Ninguém vê isso? Bossa Nova tem que ser um verbete específico. O verbete do artista deve se referir exclusivamente a ele.

Por favor, solicito então que seja desimpedido o site e se possa corrigi-lo dentro dos princípios aceitos e corretos, chega de prejudicar ainda mais o verbete.--189.60.164.201 (discussão) 06h51min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Sobre a cópia, observe que alterar uma ou outra palavra não descaracteriza a cópia. A informação não está protegida pelo direito autoral, mas a forma de expressá-la sim. O texto precisa ser original, ou o que vem sendo copiado precisa estar licenciado sob licença compatível (via OTRS ou alterando a licença da fonte). Reitero que isso não impede qualquer alteração futura no artigo, sob as regras da Wikipédia. Lembre que o artigo não é seu ou de outra pessoa, e não há privilégios editoriais por alguém ser mais próximo do tema do artigo.

Sobre outras alterações: remoção de conteúdo sem justificativa pode ser revertida; assim como inserção de informação sem fonte (de acordo com a avaliação dos demais editores). Observe que não fui o primeiro a revertê-lo.

Do site, está claro em Wikipédia:Ligações externas que não pode incluir o seu site num artigo. Já foi apontado para a página duas vezes anteriormente... Se não concorda, sugiro propor uma discussão para mudar as regras.

As duas únicas vezes que a expressão "conflito de interesses" tinha sido usada nessa página foram em respostas minhas. Favor apontar onde já havia postado sobre isso.

Não entendi o que disse sobre bossa nova. É claro que já existe verbete específico. Nada impede que outros artigos citem ou detalhem algo sobre bossa nova, obviamente. A forma e a profundidade dessa abordagem podem sempre ser discutidas. Só me surpreende essa argumentação após ver suas edições em Aderbal Freire Filho.

Desde que haja compromisso da sua parte em não se repetirem os erros que vinham sendo cometidos, não vejo problema em desproteger a página. A proteção visa a resguardar o histórico do artigo e obrigar os editores a discutir antes de insistir em guerra de edições improdutiva. Eamaral (discussão) 18h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Uma luz no fim do Túnel, vamos ver se ilumina e o verbete pode afinal ser corrigido

Eu vou lhe repetir o que disse: o que vc considera cópia, e é, na verdade é uma narrativa de acontecimentos, sucessão de fatos, não há textos paralelos. Portanto vou tentar, quando puder, colocá-los de modo inédito, mas sempre serão fatos, vamos ver como fica isso juntos. Não teria nenhum problema em autorizar mas a burocracia é um enfado, vamos tentar de outro jeito. Se alguém pedir permissão para usar o que está em www.....com.br/joaogilberto,( veja como isso é ridículo) eu dou imediatamente.

O fato de ter sido revertido antes é um bom tema para análise. Está tudo acima descrito em detalhes, o que houve e há é uma ação deletéria e completamente desprovida de objetivo por parte dos admin. da Wikipedia. O nível além de péssimo e o desrespeito é assunto pra vcs refletirem. Não houve, como não há nenhum motivo justo ou plausível para o que houve e continua havendo, estou à disposição para enfrentar isso em qualquer instância. Em Tempo, não pretendo mudar as regras, pretendo que vcs mudem as regras, que analisem o que se passa e reflitam sobre isso.

As correções no verbete, independente da cópia e da referência ao site do artista ( é dele o endereço, mesmo estando hospedado na sh..bras). Foram cortadas porque nem ao menos se leu o que fizeram, simplesmente passaram a "navalha"( codinome inclusive de um de vcs, o outro macho carioca nem lê).

O que eu me refiro a Bossa Nova é o fato de que isso é um verbete específico, ao contrário do que fiz em Aderbal Freire Filho onde reproduzo o que ele disse sobre a montagem de Orfeu e o que isso representa para ele, ao contrário disso, onde há alguma referência de João Gilberto a Bossa Nova? Em mais de 80 anos, onde há? João ao contrário se refere ao que faz como sendo SAMBA. Então o cunho de Bossa Nova e o entendimento que se tem sobre isso não passa pelo artista, que NUNCA se referiu a isso. É injusto portanto colocar a Bossa NOva dessa maneira no verbete. Merece ser citada em ambiente específico e as afirmações precisam ser referenciadas. No caso de Aderbal e Orfeu é bem diferente, eu diria que se trata do contrário e a inserção no verbete das próprias palavras do Aderbal são mais que adequadas. Mas tem que saber o que é Orfeu, e o que é Aderbal. O problema é que não sabem de nada e simplesmente não analisam nada, não perdem tempo...e prejudicam a Enciclopédia, não tem critérios apesar de achar que estão exercendo algum, somente a censura e o obscurantismo, é bom que saibam e reflitam sobre isso.

No caso de Miucha então, é simplesmente constrangedor, ela que é uma artista tão importante e não tem nenhum, nenhum site a não ser o que hospedamos, com as informações mais corretas, foi feito com o acompanhamento direto dela, preferiram simplesmente abortá-lo, sem nenhum motivo...leiam o que fizeram.

Vou copiar pra vc tudo que se refere só a Conflito de Interesses, observe.

Olha, meu comprometimento com João Gilberto tem mais de 25 anos, é na verdade um comprometimento com a arte, o ofício e o Brasil, tomara que vc compreenda e que a gente possa ter um verbete decente, atual, e correto do maior artista brasileiro. É um direito. Aguardo a liberação.--189.60.164.201 (discussão) 01h56min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

CONFLITO DE INTERESSES: A Wikipedia precisa entender aqui, e lá

Reproduzo a seguir a cópia do diálogo travado na Wikipedia em Inglês sobre o verbete. Eles por lá, vêem o que se passa aqui e concluem, ou seja, também não entendem nada. Se aqui vai indo desse jeito, um admin. de lá se acha também no direito de deixar o verbete por lá daquele jeito. Assim, só nos resta trabalhar aqui para corrigir e de pois seguir pra lá. Mas veja que o tal Conflito é mal entendido e mau utilizado, aqui e lá. Publico as regras, e as lendo dá pra perceber que os admin. estão enganados.

1-Edits removed ?????

why last edits were removed ? As a Brazilian and that have followed João's life for many years, it is not understandable why latest edits were removed. The last 25 years of João's life are considered the most important ones. And it is a FACT that they were managed by a company called Showbras. It is like trying to wipe out that kind of entry from the page of The Beatles. Example "professional act by manager Brian Epstein" with a link to Brian's page. also, "The Beatles' first recording session under Martin's direction took place at EMI's Abbey Road Studios in London on 6 June 1962" with a link to Abbey Road Studios. Are we also promoting them ?

I kindly request page to be unprotected and correct info reposted to the entry. Thanks — Preceding unsigned comment added by Lfcohen (talk • contribs) 18:12, 22 July 2012 (UTC)

Please familiarize yourself with Wikipedia's conflict of interest policies; those edits I removed were made by a principle of Showbras, and it's simply not acceptable to write about your own organization in that fashion. It doesn't help that you're making exactly the same argument that Gil Lopes was making. --jpgordon::==( o ) 00:51, 23 July 2012 (UTC)

I've fully protected the article until this is settled, here on the talk page. The article is being made worse and worse by you. --jpgordon::==( o ) 04:20, 23 July 2012 (UTC)

2-worse and worse by me ? What are you talking about ? Could you elaborate a bit on the concept of worse ? Anyway, this might have to be taken to arbitration as you got this into a personal issue with someone else and is hurting everyone with your edits that simply wipe out important info about Joao Gilberto. — Preceding unsigned comment added by Lfcohen (talk • contribs) 14:51, 23 July 2012 (UTC)

From COI WP ( as definições que deveriam auxiliar os administradores da Wikipedia na hora de avaliar o que foi adicionado, ou seja, o que deveria ser a regra a ser usada)

1-The definition of "too close" in this context is governed by common sense. An article about a little-known band should preferably not be written by the band's manager or a band member's spouse, and a biography should preferably not be written by the subject's spouse, parent, or offspring.

However, an expert on a given subject is welcome to contribute to articles on that subject, even if that editor is deeply committed to the subject.

2- It is a generally accepted standard that editors should attempt to follow, though it is best treated with common sense, and occasional exceptions may apply 3-Do not write about these things unless you are certain that a neutral editor would agree that your edits improve Wikipedia.

4-Conflict of interest is not a reason to delete an article, though other problems with the article arising from a conflict of interest may be valid criteria for deletion.--189.60.189.35 (talk) 02:39, 23 July 2012 (UTC)

I'm not talking about my organization, there is only one reference to Showbras still punctual and circumstantial. What was edited exclusively deals with the biography of entry, is his most detailed discography, finally, there are in fact contributions to the improvement of information in the library. It is true that one is dealing with something other than the entry and is therefore improper deletion practiced by the administrator, in turn, hurting everyone. --189.60.189.35 (talk) 13:21, 23 July 2012 (UTC)--189.60.164.201 (discussão) 02h14min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

--189.60.164.201 (discussão) 02h23min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Ao contrário de você, não vou ficar repetindo os argumentos. Leia as orientações de todos os outros posts sobre Violação de direito autoral e se tiver uma dúvida nova, pergunte. O que você chama de "ridículo" é a garantia da Wikipédia para que o conteúdo aqui não desrespeite a legislação. Para garantir isso, todo texto identificado como cópia de conteúdo que não esteja liberado sob licença compatível é imediatamente retirado. Isso faz parte da essência do projeto, sendo o terceiro dos cinco pilares, os princípios fundadores da Wikipédia que devem ser obedecidos por todos os usuários. Eu não esperaria qualquer mudança nessas regras...

Sobre "bossa nova", sugiro expor em tópico separado, pois não teve qualquer relação com a proteção do artigo... Justificando eventual remoção de conteúdo ou alterando-o com base em conteúdo referenciado, não há problema em editar a seção. Apenas observe, mais uma vez, que o artista ou seus representantes (ou ex-representantes) não possuem qualquer privilégio editorial no artigo, nem "direitos" sobre ele. Se o artista não considera o que faz bossa nova, isso deve ser colocado no texto dessa forma, indicando a fonte da opinião ("o artista não considera o que faz bossa nova, mas samba", por exemplo). Observo que o Dicionário Cravo Albin de MPB fala de "bossa nova" diversas vezes em seu verbete sobre João Gilberto, assim como outras fontes fazem - o que não pode ser ignorado. Uma das regras da Wikipédia é o princípio da imparcialidade, pelo não se deve opinar no artigo, que deve ser escrito sob um ponto de vista neutro - incluindo dando o devido peso a cada opinião.

Sobre conflito de interesses, lembro que a Wikipédia lusófona (em português) é independente da anglófona (em inglês), podendo inclusive haver algumas diferenças em políticas internas. Porém, nesse ponto, a Wikipédia em português também não impede que alguém envolvido no assunto edite o artigo, apenas desencoraja e recomenda cautela (principalmente pelo risco de ser parcial). E veda também a publicação de seu próprio site. Como não considero ter havido ainda compromisso sobre não repetir os problemas que levaram à suspensão, prefiro não adiantar o término da proteção. Outro administrador pode ficar à vontade para o fazer, se considerar apropriado. Eamaral (discussão) 23h36min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Se vc não fez nada na sua vida que se orgulhe, vc pode ser um administrador da Wikipedia e censurar, ordenar, falar como se vc fosse uma pessoa poderosa, mas isso é apenas um jeito de vc continuar a não fazer nada que preste na sua vida, não engane. Seja criativo e colabore, tenha respeito por quem fez alguma coisa Bem, poderíamos começar assim, o tom da sua resposta é simplesmente constrangedor, demonstra que vc não está interessado em nada que não seja manter essa vergonhosa situação, que aqui está muito bem descrita. Ao contrário de vc eu acredito muito mais nos meus argumentos e nas dúvidas. Se vc não tem dúvidas sobre interpretar as orientações, é lamentável. Se essas orientações tem servido para a censura que vc e seus colegas tem empreendido, é deplorável. Eu espero mudanças nas regras e mais, nas avaliações e interpretações delas, isso ajudaria muito o Wikipedia. Não vai ajudar nem a mim, nem a João Gilberto, nem a Miucha, nem a Aderbal Freire Filho, nem a ShowBrás, vai ajudar a Wikipedia, que vc infelizmente não compreende isso. Não há qualquer questão de direito autoral entre o que está escrito no site da showbras e o que eu coloquei aqui, a menos que vc insista nisso. O que há é sua insistência nesse ponto. Não é vc quem sugere um tópico específico para bossa nova, sou eu. Sugiro que no verbete do João Gilberto a bossa nova seja citada e referenciada, mas não que ela integre o verbete, como é lógico. A bossa nova é um gênero musical, já é, e se muita gente acha que João faz bossa nova, amém. João diz que faz samba, que tudo isso é samba. São questões que devem fazer parte do verbete sem dúvida, mas eu acho que tanto samba como bossa nova devem ter seus verbetes específicos, só isso. O dicionário cravo alvim é um site como www.showbras, sendo que showbras não traz meu nome, imagina se trouxesse, mas o dicionário cravo alvim por algum motivo para vc é diferente, vc é sócio dele? Alguma ligação? Então porque faz a diferenciação? Eu poderia chamar isso de vandalismo da sua parte, mas eu credito isso a ignorância e acredito que a ignorância será vencida. As fontes que vc não quer ignorar não tem mais credibilidade do que a showbras, portanto sua avaliação está errada. Sobre o conflito de interesses vc adota a regra que quiser, não há qualquer conflito, o que pretendo é colocar informações no verbete, as verídicas, as que podem ser comprovadas, e mais nada. Fatos, mas vc não considera que isso seja suficiente como compromisso, vc quer exercer seus podres poderes, esteja à vontade, faça o que melhor lhe aprouver, a verdade e a realidade vão se afirmar, mais cedo ou mais tarde, vc queira ou não, sua censura não impede que o que foi, seja.--189.60.164.201 (discussão) 02h09min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

• Confesso que já tinha visto esta discussão mas tinha evitado me manifestar. A pessoa por trás destes IPs é mais um da série daqueles que escreve sobre a Wikipédia sem saber nada sobre o projeto. Primeiro o artigo em questão não pertence ao biografado ou ao seus ditos representantes, pertence a Wikipédia. Por esta razão é regida pelas regras do projeto, entre elas está Direitos de autor que será respeita independente da vontade seja de quem for. O resto dos disparates escritos não merecem resposta, sugiro que leia Políticas e recomendações e tente descobrir onde está, para não continuar gastando espaço nos servidores do projeto já que nitidamente não sabe o que a Wikipédia é e o que não é. Sem deixar de passar é claro pelas Normas de conduta. Fabiano ^msg 02h32min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

É ridícula sua confissão, e um desrespeito a mais, então o Sr. Fabiano não está vendo o que está acontecendo? Não está lendo o que acontece? No mínimo deveria ter mais cuidado, ser mais respeitoso, ver que há um intuito de se melhorar o verbete de João Gilberto e que isso parte de quem produziu e agenciou o artista por 25 anos! Isso deveria merecer no mínimo respeito. Quem está querendo desrespeitar direitos de autor? Nem ao menos se deu ao trabalho de saber o que está sendo discutido. Se o autor sou eu, no site da minha empresa que hospeda o site do artista. Se copiei o que está escrito lá, em parte do que foi colocado no Wikipedia, apenas em parte. Isso foi motivo de justificativa para ter sido TUDO deletado. Agora surge esse argumento, de que se é cópia, não pode. Imagina se em todos os verbetes se usassem esse critério? Mas se sou eu o próprio. Pois bem, já me dispus a alterar os termos copiados, mas ressaltei que se trata de uma sucessão de fatos ( os 25 anos 1984-2008) e que portanto não se trata de cópia. Mas ok, vamos escrever de outra maneira a mesma coisa, os fatos. Veja o que é e depois opine Sr. Fabiano ( www.showbras.com.br/joaogilberto), veja em 25 anos. Os disparates são escritos por vc e pelos administradores da Wikipedia, leia. Avalie. Agora aparece outro motivo para a deleção, o conflito de interesse. Coloquei a regra da Wikipedia, não vale, está em inglês. Francamente. Sei muito bem o que é e como é a Wikipedia, e estou deixando bem claro o comportamento desrespeitoso da censura que vcs insistem em fazer. O Sr. devia primeiro verificar os fatos, avaliar as contribuições que estão sendo repetidamente deletadas e comparar com o que está publicado no verbete, simplesmente deplorável em se tratando de um artista como João Gilberto. É um desrespeito institucional da Wikipedia que fica na mão de gente como o Sr., que não se dá ao mínimo trabalho de ler sobre o assunto.--189.60.164.201 (discussão) 03h31min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

• Ridícula é esta sua tentativa de carteiraço, "sabe com quem está falando", "sou fulano de tal". Você deve ser o 100.000.000 que utiliza este expediente. Sabe quantos obtiveram sucesso? Nenhum. Desconfio com certo grau de certeza que não vai conseguir também. E fazendo coro aos usuários que perderam tempo lhe explicando o que não quer entender cada comunidade local gere a Wikipédia de acordo com suas regras que são independentes. O que é feito na Wiki-en é por decisão da comunidade local que edita lá, esta é a Wiki-pt que tem suas próprias normas de funcionamento. Fabiano ^msg 03h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
  

Vc acha que o desrespeito deve ser generalizado, na ânsia de tomar partido corporativo sem ao menos se inteirar de fato do assunto em discussão, vc resolveu dar sua opinião, ridícula, não fundamentada, repetitiva, que não contribui em nada para se chegar minimamente a algum consenso. O administrador deveria ser um mediador e não dono, censor. Foi vc que entrou dizendo : "o artigo em questão não pertence ao biografado ou ao seus ditos representantes, pertence a Wikipédia. " desrespeitando portanto qualquer colaboração e nem se importando em ter a paciência necessária para ajudar a quem quer melhorar o texto. Seu desrespeito portanto foi recebido por mim de maneira transparente, me apresentei justamente para tentar mostrar que a ideia de vandalismo repetida diversas vezes não tinha qualquer fundamento e que por estar envolvido há mais de 25 anos com o tema, tinha autoridade para pretender corrigir o verbete. Mas vc não entendeu nada, viu isso como carteiraço, veja vc, quando sou deletado por questões de direitos autorais do que foi feito por mim mesmo, vc acha que não devo me apresentar? Onde está sua avaliação? Vc quer se esconder atrás de normas que nem ao menos vc usa para avaliar, vc acha que as regras superam nossa capacidade de entendimento, quando esse deveria ser o objetivo. Fabiano, vai ler o que foi deletado, observe o que está no verbete, avalie os motivos, depois, dê sua opinião. Carteiraço e censura é o que vc e os administradores da Wikipedia tem feito em detrimento do que pode ser a Wiki e seus objetivos, É mais que ridículo, é deprimente. Será que ninguém vê isso?--189.60.164.201 (discussão) 04h52min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Fui verificar e olha o que encontro: Direitos e obrigações dos contribuintes Direitos de autor podem parecer uma questão de guerra, mas quase tudo depende de como se pede e o que se pede. Se você contribuir com material para a Wikipédia, está a licenciá-lo ao público sob a GFDL (versão original, sem seções invariantes, textos de capa ou contracapa). Para poder contribuir, deverá portanto estar em posição que lhe permita atribuir esta licença, o que significa que ou você é detentor dos direitos de autor do material, por exemplo se o produziu você mesmo então onde é que está a impossibilidade de reproduzir os texto dos 25 anos que está no site da showbras? se fui o próprio a redigi-lo? Onde está a quebra do direito se é previsto nas tais noramas da Wiki em português? Ficamos apenas com as citações a Showbras, que as retirem então. Por que não liberar o verbete para edição?--189.60.164.201 (discussão) 08h19min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

• Repetido, afirmar "eu sou o autor do texto" é irrelevante. Centenas de outros utilizam esta afirmação. Sugiro ler OTRS que é citada em direitos de autor. E se não avisaram ainda não me incomodo em fazer, mesmo que envie a autorização formal isto não lhe dará nenhum tipo de controle sobre o artigo. Fabiano ^msg 14h51min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Eu já havia explicado há alguns dias "Conforme orientação em Wikipédia:Direitos de autor (leu a página?), há o OTRS, forma de permitir licenciar o texto sob licença compatível. Outra forma é alterar a licença do texto no site, de forma que fique compatível com a Wikipédia. Lembre-se, de qualquer forma, que o texto do artigo na Wikipédia poderá sempre ser alterado", mas ele insiste em não entender e em achar que apenas se dizendo o autor do texto, ele poderá ser copiado pra cá... No mais, digo que essa regra já vale para todos os artigos. Se encontrar algum outro com material copiado, por favor informe.

Por mais que tenhamos falado que proximidade com o tema não dão privilégios editoriais sobre o artigo, ainda tenho que ler "que por estar envolvido há mais de 25 anos com o tema, tinha autoridade para pretender corrigir o verbete", o que me faz pensar em interromper minha participação nessa discussão, que não avança... Eamaral (discussão) 23h42min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

'Moral e Dignidade ficam bem Se de fato vc quer ter ética Fabiano como bem diz no seu espaço, e eu acredito que vc queira, então nós vamos nos entender porque eu também quero. O motivo criado para deletar todo texto e correções que fiz foram justificados acima pelo Amaral: O texto foi eliminado por ser cópia, o que se enquadra como violação de direito autoral (VDA). Pois bem, e que texto é esse copiado do site showbras/joaogilberto? O seguinte:

[texto retirado por ser VDA, por Eamaral D​ C​ E​ F]

Como vc pode observar trata-se de um texto cronológico, não há críticas nem formas literárias próprias que justifiquem "direitos autorais". É uma mera sucessão de datas e funções, meramente jornalístico, nem isso. Uma quase reportagem. No aspecto formal é perfeitamente passível de ser alterado sem nenhum problema. Se é esse o problema, NÃO HÁ PROBLEMA. Não me bato por usar esse texto, o que importa aqui é o que ele informa. O que foi feito e quando foi feito com a participação de quem. Justo mesmo para enciclopédia, para pesquisa, enfim. Então não tem cabimento essa obsessão por direito autorais. Posso perfeitamente mudar aqui ou ali a forma, isso não interessa. Ou será que ninguém mais pode dizer o ano em que um disco foi gravado? Ou um show realizado? O tal texto informa isso, veja. Se a pura cópia fere as regras, sem nenhum problema podemos alterar a forma na expressão das informações. Nunca me bati por isso. Quanto ao outro ponto, que parece provocar polêmica, se há conflito de interesse ao citar a Showbras. Bem, nem os americanos consideram que conflito de interesse seja motivo para deletar, mas se o motivo de todo esse embrulho for somente esse agora, pra mim não muda nada se excluírmos o nome da Showbras. Me parece estapafúrdio mas enfim, se isso cria um imenso desgaste, ultrapassemos e depois, analisamos em conjunto. Mas tem que haver boa vontade, ética e moral, aí nós avançamos, com tolerância e boa vontade. E ninguém aqui quer ter privilégios editoriais Amaral, quem quer isso? Vc ainda não entendeu, mas explico. Tenho tentado mostrar que se trata de alguém envolvido, não tem vandalismo, tento passar credibilidade porque compreendo que vcs devem lidar com muita gente e situações. Para a discussão avançar precisamos saber de verdade a que estamos nos referindo, se é ao texto acima, parece muito claro, posso mesmo substitui-lo por uma simples cronologia, que aliás colocamos no showbras/joaogilberto sob o nome de CRONO. Uma sucessão de feitos desde seu nascimento, reproduzir isso não é copiar. Se não posso colocar a referência da página por que é conflito de interesse e se não posso reproduzi-la, como é que faz? Toda a história está ali desde 1931. Não tem pretensão de Texto entende? Como no de 25 anos também não. Bom, acho que está bem claro.--189.60.164.201 (discussão) 20h03min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Mais uma vez: o texto é sujeito a direitos autorais (concorde ou não) e já foram explicadas e repetidas as formas de liberá-lo, caso queira fazê-lo. Os fatos e as ideias não são sujeitos a direitos autorais, são de livre circulação e reprodução; mas a forma de expressá-los sim, constitui material autoral.

Sobre o "como é que faz?", creio que existe material suficiente sobre João Gilberto, na internet, jornais ou livros, que podem suprir o artigos das referências necessárias sem levantar a questão de conflito de interesses. Eamaral (discussão) 02h01min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Amaral, vc leu o que escrevi, não tenho nenhum problema em alterar a forma do texto referido, não me cabe concordar ou não, se não pode ser não há nenhum problema em alterar a forma. Como disse, o que importa são as informações. Portanto posso perfeitamente escrever de uma forma inédita as mesmas informações. O como é que faz se refere a colocar a referência do site showbras/joaogilberto. Infelizmente não há tanto assim como deveria, e muito do que há está por exemplo no youtube que não pode ser referido, mas enfim, o que não puder ser, não será. Importante agora é liberar a página, e gradativamente irmos melhorando. Espero contar com seu apoio para ir avaliando na medida em que formos avançando. Qualquer caminho não desejável, podemos calmamente ir modificando e melhorando, de modo a termos um verbete o mais proveitoso possível para quem o acessa. Podemos tentar? Nosso espírito é de boa vontade e na direção de chegar a um acordo. É muito importante que o Fabiano também acompanhe.--189.60.164.201 (discussão) 03h17min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Amaral, o site que antes dizia que a showbras não era mais responsável desde 2008, mudou. Verifique novamente o joaogilberto.com e veja que aquilo não só foi retirado como está sendo referenciado o site showbras/joagilberto para tratar dos assuntos do artista. Bem, se isso era o que era, já é o que é, por favor considere.--189.60.164.201 (discussão) 05h45min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Começar de Novo

Refiz a redação do texto 25 anos(1984-2008), de modo a diferenciá-lo do publicado no site showbras/joaogilberto, cumprindo assim a orientação. Suprimi a referência a Showbras afim de atendê-los.Estou à disposição para qualquer esclarecimento.--189.60.164.201 (discussão) 06h47min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Olha o Macho Carioca aí gente!!!So co rro!!!

então Fabiano, vc que é um cara de moral, e vc EAmaral? Onde estão? Viram o tal macho carioca entrando e sem mais nem menos apagando tudo e dizendo que isso tem cara de vandalismo? Então como é que fica? Quem pode defender o verbete? Se ultrapassamos os problemas que eram apontados, como pode um sujeito vir aqui e simplesmente apagar porque desconhece o assunto e "acha"? Por favor, defendam o verbete,--189.60.164.201 (discussão) 06h00min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

os 25 anos 1984-2008 de João Gilberto

Impressionante, vc leva em consideração e cita um site cuja única função é dizer que a showbras representou o artista até 2008. Exatamente o que está escrito na página que tentamos publicar, ou seja, vc cita um site que corrobora o que dissemos. Este site diz mais o que? Alguma coisa aconteceu depois disso? Esse site traz alguma informação? Publica alguma imagem ou conta alguma história? Não, apenas indica que até 2008 foi com a Showbras, exatamente o que está dito onde vc considerou vandalismo. Há algum site do artista João Gilberto, olhe que não é qualquer um, tão completo e referenciado quanto o que publicamos? Basta ler, basta verificar, comparar...não há, o que há é incompleto e errado, ou fofoca. Avalie. João tem 50 anos anos de carreira, 25 foram com a ShowBras, qual o problema? É preciso documentação, leia então, está tudo referenciado, cirtado, publicado, leia em Imprensa no site do artista que publicamos, veja os créditos nos discos, filmes, as referências...então o que é isso? Se vc tiver dignidade há de rever sua apressada avaliação.--189.60.162.37 (discussão) 05h37min de 14 de agosto de 2012 (UTC) Este site já mudou, e reconsiderou o que dizia.--189.60.164.201 (discussão) 05h45min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

A biografia de João na Wikipedia é um escárnio

é um escárnio, um desrespeito, um absurdo a pretensa biografia que está publicada, com João Gilberto e com Tom Jobim. Nunca vi nada igual, de uma estupidez e leviandade que denunciam a ignorância de quem insiste em manter isso no verbete, má fé. Tudo ali é falso e tendencioso, não é minimamente comprovável, é falso. Isso sim é um vandalismo!--189.60.162.37 (discussão) 05h42min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Linha indentada

Se não tiver fonte para o que vc acha um escárnio, retire sem problemas. MachoCarioca ^oi 07h02min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Não tenho intenção de monopolizar o verbete, posso complementar e melhorar a pessima biografia que está lá, nunca eliminar. Isso parece que cabe a vcs, os novos censores, os navalhas, enfim...acho estranho vc sugerir isso pra mim.--189.60.164.201 (discussão) 18h33min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

A nova perseguição do Macho Carioca, e que nenhum administrador impede

Faltou citar as fontes em João Gilberto

Olá, 189.60.164.201, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo João Gilberto. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo João Gilberto, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! ‴ Teles«msg» 03h13min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

[editar]João gilberto

Ao que parece, pelos avisos acima, ainda não entendeu que não pode enfiar ali aquele calhamaço de press release sobre o João sem fonte pra tal. Gosta de ter trabalho à toa? MachoCarioca oi 06h20min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Vc não deu nem tempo para eu entender nada, 3 horas após a notificação, quando eu justamente tratava de incluir as referências vc eliminou o texto e depois seu colega Nelson impossibilitou qualquer correção. Mas porque isso tudo não está na página de Discussão do verbete e sim nesse espaço? Descobri por acaso...não seria mais conveniente usarmos o espaço que temos mantido a discussão do verbete? Lá, vc pode notar o desenvolvimento da questão e o entendimento que chegamos. Se era por cópia, deixou de ser. Se era por direito autoral, não é mais. Se o fato de citar a showbras prejudicava, eliminamos. Pronto. Mas aí vc retorna e , elimina as contribuições, sem ao menos lê-las. João não precisaria de press release, nem aquilo é press release, vc não sabe nem de uma coisa nem de outra, fala qualquer coisa. Ali estão informações para quem consultar a enciclopedia, poderá saber do que FOI a passagem de João pelo Japão, e dos acontecimentos passados em 25 anos de sua carreira. Como press release? Do que? O youtube tem imagens, nada ali carece de imagens, no entanto nã podemos usá-lo como referência, estamos tratando de outras fontes, como por exemplo a TV Globo, vc leu? Ou a página da Verve Music, vc percebeu? Mas o ponto da sua crítica mais importante é mesmo sua pergunta "gosta de ter trabalho à toa?"...mostra bem o seu caráter. Eu te respondo de pronto que lutar contra a censura sempre vale a pena, nunca foi à toa. Neste caso vc faz o pior papel histórico e estamos construindo as pegadas dessa luta, ela fica registrada. O seu comportamento e o de colegas como vc, aqui na Wikipedia, tem sido o de censores desqualificados e isso não pode nem deve vingar no Brasil que já lutou para acabar com a censura. Essa que vc quer fundar com seus colegas, é a Nova Censura. Escondida sob a ideia de liberdade virtual, essa censura é muito perigosa e pode prejudicar bastante nosso ambiente, impedindo que se transfiram as informações necessárias para a formação crítica dos brasileiros. Vc pode continuar achando graça, como fizeram em outros tempos os verdugos, vc pode continuar debochando de nós, mas vc não vai impedir que a gente continue lutando contra isso. Não me incomodo de topar com vc pela frente, faz parte, o que vc chama de à toa, me motiva ainda mais. João Gilberto é o maior artista brasileiro do século, e eu sou brasileiro e milito no ambiente cultural. Tenho respeito e acho indigno seu comportamento, meu apelo é para que vc repense sua atuação, ela está aqui, bem à mostra para todo mundo te ver. Eu me apresento, apresente-se.--189.60.164.201 (discussão) 18h12min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Patética e vergonhosa Wikipedia

As constantes censuras com as contribuições a entrada de João Gilberto na WikiPedia são uma vergonha e patéticas. Uma afronta a vida de tão grandioso artista. Aceitam uma montanha de imbecilidades que constam da entrada, como uma discografia em lingua Inglesa, mal feita e incompleta, mas censuram informação verdadeira e correta que apenas enriquece o projeto. E ao invez de resolverem as idiosincrasias e dúvidas antenticas dos autores, simplesmente revertem edições e bloqueiam a página. O que será preciso, o próprio João aparecer aqui e confirmar que que é dito é verdade e nada tem por tras alem de melhorar o verbete ?

LAMENTAVEL, VERGONHOSO e RIDICULO!

assinatura

apenas para registrar, o comentário acima não foi feito por mim, apesar de concordar em tese com o que foi dito, não fui eu quem o postou. minha esperança é que a crítica honesta sobre a censura na Wikipedia seja recebida com maturidade e motive uma auto crítica. a maneira como as regras são interpretadas e a gentileza com novos editores colaboradores, claramente de boa fé e interessados em melhorar um verbete, necessitam ser encaradas de uma forma mais responsável no âmbito da Wikipedia. Não tem sentido desenvolver um ambiente de censura, uma casta de "administradores" que podem impor o que deve ou não circular livremente. O maior valor do mundo desenvolvido é a liberdade, criar impedimentos é se colocar contra esse valor, é preferível correr outros riscos e defender a liberdade. E é isso que se espera na Wikipedia.--Gill (discussão) 14h02min de 10 de setembro de 2012 (UTC). Um pequeno detalhe importante, corrigi minhas manifestações, assim onde se lia 189.60.164.201, passa-se a ler Gill. Aprendi a assinar corretamente.--Gill (discussão) 14h05min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Como editar momentos cruciais na história

Considerando a enciclopedia livre, eu me coloco então à disposição dos administradores ou editores, afim de saber como devo proceder para incluir no verbete dois fatos cruciais na histótia do artista:
1-sua participação como protagonista na campanha publicitária que promoveu anúncios em todo território nacional, um seriado diário antes do Jornal Nacional na Tv Globo narrado por Caetano Veloso chamado "João e Antonio", durante a época do lançamento de seu disco "João", e incluiu o encontro no palco com Tom Jobim e a série de shows Número Um. Mudou a percepção do artista no Brasil e impactou a propaganda nacional. 2-a entrada do artista no Japão e as 3 tours realizadas. Como devo proceder para colocar isso na página do verbete?--Gill (discussão) 15h06min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

• Leve em consideração que a Wikipédia é uma enciclopédia, e que existe uma comunidade de editores que elaborou alguns procedimentos para manter os artigos num mínimo aceitável, muitos deles passaram por esta discussão ou por sua páginas tentando lhe ajudar, lhe explicando como isto funciona. Trabalhamos duro e há bastante tempo e não gostamos de comentários depreciativos, então evite se manifestar assim. Seu problema aqui desde o começo é querer basear suas afirmações na sua história pessoal com o biografado e utilizando seu blog ou site como fonte, não aceitamos, já deve ter percebido que assim não vai, terá que indicar boas fontes. Outro ponto é o exagero na adjetivação, momento crucial na história foi a queda do muro de Berlim, o dia do descobrimento da América, etc, uma propaganda, por melhor que seja, não foi isso tudo, menos, menos. Fontes fiáveis e independentes, equilíbrio no texto do artigo, respeito a seus companheiros de ofício, tom neutro e enciclopédico, comece por ai.-- Jo Lorib ^->d 15h59min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
  

Prezado JO Lorib, eu levo em consideração que a Wikipedia quer ser a enciclopedia LIVRE e tenho pelejado contra a censura dos administradores e do estabelecimento de uma NOVA CENSURA via Wikipedia. Considerar isso um comentário depreciativo deveria ser o início de uma auto crítica para se renovar e mudar o comportamento na enciclopedia LIVRE. Desculpe, mas não referencio nem blog ou site pessoal como fonte, o que me parece absurdo mas, como está escrito aqui acima, basta dar uma vista de olhos, já abri mão para ultrapassar suceptibilidades. Veja por exemplo a mais recente tentativa de edição impedida pelo "macho carioca"( veja vc...). Observe qual o motivo apresentado, basta olhar o que está se passando e verificar que simplesmente não tem qualquer sentido. Vc fala em boas fontes, eu coloco a memória da Tv Globo por exemplo, serve? Mas onde estão as fontes dos textos exibidos no verbete? Se são tão rigorosos, onde estão? O que vejo são pobres referências, compare por exemplo com o site oficial do artista ( que está hospedado no espaço da showbras, que é legítimo como outro qualquer e sobretudo porque há algum outro mais bem concebido? tem alguma sugestão?). Você desqualifica meu momento crucial apresentando os seus, francamente...enciclopedia LIVRE: eu posso ter os meus , vc pode ter os seus momentos cruciais da história. Mas vc acha que pode desqualificar os meus, ter juízo sobre eles, acha que pode sugerir menos , menos...o que é isso? Censura, a NOva Censura, goste vc ou não, perceba ou não, e isso desqualifica é a enciclopedia, que passa a ter donos, opinião, entende? E o ovo da serpente está aí, e estou disposto a enfrentá-lo desde já, não deve, não pode, é anti democrático, é um atentado ao mundo livre e precisa ser interrompido, esse método como vcs pretendem agir. O maior valor no mundo livre qual é? E como vcs tem atuado para projetar isso? E antes de terminar, muito mais que esmero em artigo, minha intenção é publicar no verbete, informações. Simplesmente isso, verifique na tentativa recente deletada, apenas informações sem qualquer adjetivação. Datas e locais das apresentações no Japão. Acontecimentos e passagens relevantes na história do verbete, que por acaso tem haver com a história do Brasil uma vez que se trata simpesmente do maior artista brasileiro do século, vc esteja ou não de acordo comigo. Conto com sua lealdade, a minha está aqui.--Gill (discussão) 08h10min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

• A mesma lenga-lenga de sempre e o mesmo tipo de edição no artigo. Sr. Gil, o que mais dá para lhe falar que os vários editores que tiveram algum contato com o senhor ainda não lhe explicaram? Cansa essa insistência inútil. Não resultou em nada de útil ao artigo, nem uma foto livre do João o senhor nos trouxe.-- Jo Lorib ^->d 21h57min de 19 de setembro de 2012 (UTC)
  

E quem lhe disse que eu tenho que trazer o que for? Estou na Enciclopedia Livre, quem está por fora é vc que acha bacana censurar, cortar, reverter. Eu estou fazendo o que devo fazer o Sr. está a serviço da má fé e da censura, me desculpa mas eu estou a serviço da Wikipedia livre, já o senhor...--Gill (discussão) 23h33min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Tentativa de Edição 19 de setembro

Publiquei uma narrativa dos mais recenetes 25 anos de carreira do artista elencando os principais eventos do período que cobre metade da carreira. A seguir a passagem do artista no Japão e o disco gravado ao vivo. Não há menção a showbras, e as referências estão registradas. Caso alguma informação necessite complemento, por favor, avisem.--Gill (discussão) 08h37min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

• Devidamente revertida.-- Jo Lorib ^->d 21h58min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Mas devidamente porque? O Sr. ao menos pode dizer o que está justificando a reversão? A edição foi alterada, as referências estão lá, o que está indevido?--Gill (discussão) 23h30min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

O caso Philip Roth vs Wikipedia

Recomendo esta interessante leitura. Sem querer tracar similaridades, mas temos uma situacao algo parecida aqui. No meu entendimento, a Showbras e' a empresa que administra a carreira profissional do Sr. Joao Gilberto e nesta posicao, o interlocutor que liga o Sr. Joao Gilberto e seu verbete na wikipedia, ora, nao vejo o Sr. Joao Gilberto editando seu verbete, ele tem profissionais para isso e que o conhecem a mais de 30 anos....o que precisamoa aqui e' o equilibrio e que permita que o verbete seja melhorado e cresca.

http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/09/an-open-letter-to-wikipedia.html Leonardo Cohen

• O que muitas pessoas não entendem é justamente isso: "no meu entendimento", "na minha opinião", "porta voz oficial", o "próprio autor", isso não funciona para os verbetes. No caso do Sr. Roth faltou esclarecer que ele só encontrou defeito numa informação secundária e a meu ver de pouca relevância num artigo sobre uma de suas obras. Podemos supor que o artigo sobre ele e o sobre as outras obras suas estão perfeitos? Não leiam apenas as críticas da NYKR, vão até o artigo da Wiki-en, vejam o que tem lá sobre ele, acionem a aba histórico e verifiquem o que realmente ocorreu, o sistema da Wiki permite isso. Minha experiência com casos parecidos é que é melhor confiar nas fontes independentes, como fez o editor lá, as motivações de autores e da imprensa nem sempre são tão evidentes, polêmicas com a Wikipédia dão audiência, rendem publicidade.-- Jo Lorib ^->d 22h12min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Olha a soberba, vou meter o pitaco, o prezado JoLorib aqui em cima demonstra que o uso do cachimbo muda a boca mesmo, de tanto fazer juízo das coisas se acha comentarista. Mas quem é o Sr, JoLorib? O que fez na vida e no ambiente cultural para se julgar comentarista cultural? Acha inclusive que polêmicas com a Wikipedia rendem...rendem o que????O que o Sr. Roth precisa senão recuperar sua dignidade que a Wiklipedia por força de seus analistas comentaristas censores se julga no direito de intervir. Ele não quer polêmica nenhuma, como aqui também não queremos, temos mais o que fazer, mas não podemos deixar essa COISA crescendo entre nós sem impedir, não passarão! Não vão estabelecer uma Nova Censura coisa alguma, serão barrados pelo mundo livre. É um absurdo Sr. Lorib ter que argumentar com censores nessa altura do campeonato, ter que aturar seus juízos e suas mensagens. O Sr traz sempre seu "a meu ver", mas francamente Sr Lorib, porque seu "a meu ver" tem algum interesse? Porque o Sr. é um censor? Porque o Sr. pode impedir que a informação circule? O que o Sr. fez para ter relevância seu parecer? Estamos tratando de verbetes muito sérios e importantes, pessoas comprometidas com o que se fez de importante no país estão envolvidas, é preciso ter mais discernimento e comllicença, "se mancar". Essa impertinência própria da censura volta e meia aparece, precisamos acabar com isso e garantir mundo livre na enciclopedia livre.--Gill (discussão) 23h23min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

• Sr.Gil, o tanto que já me xingou, acha mesmo que me importo com suas palavras? Leia esta página toda, todos que já perderam tempo com sua lenga-lenga, tudo já lhe foi explicado, por vários editores diferentes e o senhor insiste em personalizar a discussão como se eu não tivesse mais nada para fazer que lhe perseguir. Prometo que nunca mais respondo.-- Jo Lorib ^->d 12h48min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
  

Sr. Jo eu jamais lhe xinguei, e também percebo que o Sr. não se importa muito menos com minhas palavras, o Sr. pratica a censura portanto vai se importar com o que? Na ausência de consolo o Sr. se abraça ao que seus pares fizeram justificando assim seu comportamento hostil. Os vários editores a que o Sr. se refere praticam exatamente a mesma coisa, a censura desmedida e interrompem a circulação da informação no que seria a Nova Enciclopedia. O Sr. tenta denegrir a luta contra isso, chama de lenga lenga e afirma que tem mais o que fazer, eu complemento, tem que censurar outras páginas. Lamento mas é isso que lhe cabe, o seu papel é esse, só tenho que lamentar e lhe propor: insubordine-se, liberte-se.--Gill (discussão) 02h39min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Já houve pronunciamento oficial da Wikimedia Foundation e... surpresa, suprensa, o Philip Roth estava errado e falando besteira, não só existia mesmo a semelhança entre a obra dele e o autor citado no artigo, como ele (ou o seu "agente") estava tentando alterar o artigo usando um IP que insistia em dar carteirada alegando representá-lo. Não se deve acreditar cegamente em tudo que se lê nos jornais ou na internet. RafaAzevedo ^disc 13h16min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Se praticar a censura já é o fim do mundo e motivo suficiente para enquandrar a Wikipedia como um serviço anti o mundo livre, não bastasse isso, quer impingir ponto de vista de pessimos editores. Pois o que se passou foi isso, a indignaçÃo de um escritor com o que foi publicado como sendo o seu texto baseado. Ele mesmo escreveu negando aquela afirmação publicada na Wikipedia que preferiu negar a observação do próprio autor. Agora o Sr. Rafael quer nos contar uma outra história...esse é o mundo Wikipedia.--Gill (discussão) 02h47min de 21 de setembro de 2012 (UTC)