Discussão:Linha 4 do Metrô de São Paulo

Alterações

Dica para o herói que fez as mudanças (já retiradas) sobre Taboão. Não se colocam suposições próprias no artigo. Isso também vale para informações vagas sem fontes (Siglas das estações). E depois, o texto tava tão mal-escrito que mesmo que a informação que ele continha fosse útil, teria de ser reformulado. 201.6.105.215 17h55min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

• 22 Maio 2007

Vale a pena colocar no artigo, digo na barra da linha amarela a Estação Três Poderes que chegou a existir e que por pressão dos moradores, foi cancelada??HGPFILHO 12:11, 22 Maio 2007 (UTC)

• 21 Janeiro 2007

Prezado Sr. Metrosp (este é seu nome, então? - desculpe, evitarei as ironias de agora em diante, nem todo mundo entende): desculpe não ter podido ver sua ágil e eficente resposta (de censura) ao texto do verbete antes, pois não estou de férias neste período. Quem está fazendo plataforma política "disso" é você, com esse zelo todo em manter o verbete de "corpo fechado" a um assunto que evidentemente tem relação e relevância: ora, até os vínculos ("links") que havia, removeste! Por que não se dedica com o mesmo afinco a investigar o contrato que rege toda a atual obra e o detalha na Wikipédia? É informação importante que não se encontra facilmente. Quem sabe tenhas algo sobre isso. E todas a novidades surgidas nos últimos dias sobre o desmoronamento, porque não são atualizadas constantemente? Jorge Quillfeldt

• Você é tão esperto que acha que eu sou funcionário do metrô. Se fosse, eu seria metroviário, não? E depois, foi eu que pus esse tópico nesse artigo, mas já estou me arrependendo disso, já que já tem gente fazendo disso uma plataforma política.Metrosp 21:17, 16 Janeiro 2007 (UTC)

• 16 Janeiro 2007 \ Réplica de Quillfe:

Prezado funcionário do Metrô de SP: o que havia escrito, e você removeu integralmente, não é apenas relevante para mim, como dizes, pois não falo só em meu nome, assim como tu também não o fazes (ainda que eu assine com meu nome). Concordo plenamente com seu critério de que o verbete "faz parte de uma série de artigos sobre o metrô de São Paulo, principalmente", e a questão da "polêmica das PPPs" certamente refere-se ao metrô de São Paulo, ou estou enganado? Aliás, essa parte "polêmica" já estava lá quando eu comecei a contribuir, apenas coloquei mais informação para que ficasse mais clara. A presente edição extirpou tudo que havia, a não ser um resumo mal-feito e SEM REFERÊNCIAS que havia das "críticas": quer dizer que achas melhor não tocar neste assunto? O "objetivo" de um artigo/verbete na Wikipedia é resultado do somatório de contribuições, é por isso que a Wikipedia acaba sendo melhor que qualquer outra enciclopedia; e é por isso que não faz sentido falar em "objetivo inicial". Sinto-me, portanto, perfeitamente livre para editar este verbete e mantê-lo atualizado e fiel aos dados da realidade. O que queremos é objetividade e imparcialidade, e esconder a presente polêmica das PPPs neste caso não parece nada imparcial. Jorge Quillfeldt.

• 16 Janeiro 2007 \ Resposta de Metrosp:

Para você, é relevante, mas para o artigo, não, já que ele faz parte de uma série de artigos sobre o metrô de São Paulo, e o objetivo é falar sobre as linhas e a operação, principalmente. Sinta-se livre para criar artigos sobre a PPP e cite o metrô, mas esse artigo não tem esse objetivo inicial, da mesma forma que o embargo da extensão norte por 12 anos e outros problemas do metrô não são sequer citados.Metrosp 14:50, 16 Janeiro 2007 (UTC)

• 16 Janeiro 2007

Introduzo este comentário aqui para dialogar com os colegas co-editores do presente verbete da Wikipedia: minha inserção de ontem acerca das Parcerias Público-Privadas visava detalhar mais o tema e informar os interessados acerca de suas múltiplas facetas. Neste sentido, talvez minha redaçõa original não ficou clara. A nova redação que introduzi deve deixar claro por que o que estou acrescentando é (a) novo e (b) relevante. Nesta fase de elaboração do texto consolidado, fica difícil dizer o que é "parcial" e o que é "imparcial", pois o texto, como estava, parecia um folheto oficial dos Metrôs de SP, o que certamente não contempla todas as facetas de um tema tão importante à sociedade.

• 20 Dezembro 2006

Esse tópico está sendo constantemente modificado por colaboradores que acreditam que o texto não é suficientemente imparcial.

Todos da wikipedia têm o direito de modificar os textos, porém deve-se tomar cuidado para não se fazer juízo de valor e expressar sua opinião neste ou naquele artigo.

Se uma informação que para o usuário X foi omitida propositalmente, acreditem, o usuário Y também evitou adicionar informações do seu interesse para não deturpar o artigo.

Sobre a polêmica PPP, eu mesmo fiz essa adição, que agora está sendo alvo de constantes mudanças. Após tantas, acredito que chegamos a uma desejável imparcialidade.

Vamos manter o foco do artigo acima de tudo. Metrosp 19:34, 20 Dezembro 2006 (UTC)

amigos

estive ajustando as imagens. e corrigindo alguns pontos. vamos buscar mais referências e tornar o artigo cada vez mais wikipédico|enciclopédico... alexandre abmac 11:18, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Assinem, por favor.

O que acham de assinar com quatro "~"? E organizar essa discussão em geral? --Dtrielli 22:42, 21 Janeiro 2007 (UTC)

PPP

Sinto constatar que a parte do Artigo que se refere às PPPs está, digamos, um pouco tendenciosa a uma linha de raciocínio econômico de caracter esquerdista e, ao meu ver, atrasado, dando ouvidos a sindicatos, como o dos metroviários, que na prática são formado por "um bando de comunistazinhos"; sem querer desmerecer a opinião e a importância desses sindicatos.

Futebólico 01:54, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Sua colocação é bastante infeliz. Se acha que a seção possui erros, aponte-os. Se acha que ela está tendenciosa, procure identificar as partes do texto que assim o são. É fato que MUITOS analistas tem criticado a PPP (inclusive candidatos ao governo do estado), o que faz com que ela seja questão política e faça parte da história da linha 4, merecendo menção no artigo.--g a f ^msg 18:21, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Eu novamente corrigi o artigo da PPP, desta vez não excluindo os comentários tendenciosos e sim, somando o outro lado da história.

Escrever para a Wikipedia é como fazer jornalismo. Deve-se sempre mostrar os dois lados de um fato. Se vocês fazem tanta questão de mostrar o lado dos metroviários, vamos mostrar o lado do metrô, assim ambos sairão felizes. E outra coisa. Não se usa adjetivos no artigo, como Tragédia, apenas, absurdo. Quem deve fazer juízo de valor é o leitor, e não o autor/escritor. Metrosp 17:31, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Eu também retirei todos os índices do texto, jogando-os pro final, como deve ser feito. Ficou mal-feito, admito, mas creio que há gente que possa deixá-los melhor lá no final, já que eu não conheço tanto a linguagem da wiki. Colocar todos os índices no final ajuda na leitura e não atrapalha o texto. Para não dizerem que eu fui parcial, notem que eu joguei os indíces contra e a favor da PPP no final. Metrosp 17:35, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Mapas

Alterei os mapas dos artigos das Linhas 1-Azul, 2-Verde, 3-Vermelha, 4-Amarela e 5-Lilás. Os mesmos estavam com integrações que ainda não existem, algumas de projetos que nem sequer sairam do papel (e nem se sabe se sairão). Desta forma, fiz de uma forma padronizada, mantendo o esquema encontrado nos mapas do interior dos trens, retirando assim também as expansões em construção, como a da Linha 4. Acredito que o importante seja manter a Wikipédia atualizada, e informações de eventos futuros podem ser colocados posteriormente. A exceção é o mapa da ainda inexistente Linha 4-Amarela, já que o artigo da mesma existe. Anderson 22h38min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Alterações parciais

Vamos lá: primeiro, o "Jardim Bonfiogli" estava em negrito sem quaisquer explicação. Foi alterado. Segundo, de novo, a palhaçada da construção, dessa vez, criticando o contrato turn key.

Na Wikipedia NÃO se utiliza informações sem fonte. Eu deletei tudo aquilo e vou continar deletando até aparecerem fontes plausíveis - e jornalísticas, não colunas ou artigos, que não possuem valor noticioso.

Sobre os acidentes, eu tirei porque não há um padrão. Houve acidentes nas obras de outras linhas do Metrô. Se for colocar aqui os acidentes desta obra, que se coloque a mesma informação em outras linhas.

Todo mundo sabe que Pinheiros desmoronou. Colocar os outros acidentes da Linha não leva a nada, as obras vão continuar e o contrato não será rompido. Se quiserem criticar a obra, escrevam uma coluna, um artigo em um blog. A wiki não é lugar de politicagens.201.6.105.215 12h58min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Comentário sobre boicote dos usuários na futura linha

Como assim, "potenciais usuários dizendo que nunca utilizariam a linha com medo que ela desabasse novamente, e preferiam gastar entre 1h e 1h30 indo de ônibus pelo corredor Campo Limpo-Rebouças-Centro (corredor esse que faz o mesmo trajeto da futura linha), do que gastar 20 ou 30 minutos utilizando o metrô, mas "correndo risco que ele desabasse novamente." ???

Até porque qualquer linha tem baixa freqüencia quando inaugurada. Mas não entendi a relevância disso pro artigo, e esse termo "potenciais usuários", haha.

Eu moro no Campo Limpo, e nem ferrando que eu vou preferir pegar ônibus, sendo que metrô é muito mais rápido, e inclusive mais seguro. A questão é que está se criando muitas lendas sobra a linha 4 por causa do acidente. Bem, li em uma notícia que o engenheiro que fez a perícia do acidente disse que era inevitável o acidente, que a pedra que causou o desabamento não foi encontrada na pesquisa de solo por não ser possível de ser encontrada com as tecnologias atuais.

http://casodepericia.files.wordpress.com/2008/04/aspeago_com03abr2008.pdf

Enfim, mas a questão é que eu acho meio irrelevante esse trecho fofoquístico(boicote) pro artigo.

vc não assinou... li o artigo agora há pouco e considerei estúpido o comentário também. Ninguém é idiota o suficiente para deixar de usar a linha por causa de um acidente ocorrido anos antes. E, se há alguém estúpido assim, é uma minoria irrelevante. Removi o trecho já! Hugo Tavares (discussão) 17h10min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Acidente na Paulista

No final da Seção sobre os acidentes, há menos de uma linha dizendo que houve um acidente na Estação Paulista, "onde abriu um buraco de 20m e uma pessoa morreu". Nunca ouvi falar disso e duvido fortemente, mas prefiro que alguém mais veja e confirme se isso confere ou não. VictorCR (discussão) 02h18min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Estação Vila Sônia

A estação Vila Sônia é subterrânea ou em superfície? Sei que o pátio Vila Sônia é em superfície, porque a estação seria subterrânea?

Brugui07 (discussão) 02h32min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Os pátios geralmente são em superfície, e não ficam colados às respectivas estações. Jabaquara é um bom exemplo. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 04h17min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Tópicos menores

Li o artigo e talvez sejá possível fazer uma estruturação melhor, principalmente porque há muitas repetições na seção da história da primeira fase, até uma certa quebra e falta de fluência em algumas partes. Um ponto que é repetido diversas vezes ao longo do texto é a previsão de demanda de usuários do metrô e a demanda realmente verificada. Fiz uma mudança, seguindo esta proposta, mas o Alexandre Giesbrecht, afirmando que "as informações sobre demandas são muito espaçadas". Porém, essa separação ajuda o leitor a acompanhar a evolução da (estimativa de) demanda, que normalmente nos é transmitido pelos jornais e que vai mudando com o tempo. Não estou contestando a autoridade e a experiência do Alexandre, mas humildemente proponho que as informações possam ser acompanhadas mais facilmente. Abraços, Darkshoyu (discussão) 23h47min de 20 de outubro de 2011 (UTC).

• Tais informações poderiam ser acompanhadas mais facilmente, só que ficaram muito espaçadas. A seção "Demanda" parece mais uma lista de itens, com parágrafos que não têm continuidade, em vez de como estava, com um texto corrido. Não é assim que se "acompanha a evolução da (estimativa de) demanda. Além disso, o fato de existir a seção "Demanda" não necessariamente faria tirar boa parte dessas informações do texto principal, até porque cronologicamente elas ajudam na leitura e no próprio entendimento. Para ficar em um exemplo, a parte em que se fala da demanda da Estação Consoloção perde todo o sentido, tanto no texto sobre a história como no texto sobre a demanda. Se você notar, todas as datas-marco estão no texto, mas existe também a seção datas-marco para listá-las; por que não fazer o mesmo com as demandas? Mantida como está, a seção "Demanda", para mim, teria de ser toda reescrita, para que os parágrafos façam sentido juntos e não pareça uma coleção de frases "jogadas", que é como estava quando escrevi este comentário. Não consigo entender por que trocar um texto escrito linearmente por outro com diversos tópicos inseridos sem necessariamente ordem cronológica e com diversos espaçamentos entre os tópicos. Por isso, estou voltando os textos de demanda a seus devidos lugares (última versão estável). Também estou tirando a desnecessária criação de subtópicos de um parágrafo cada em "Problemas", que passa a ser uma subseção de "Operação", para manter uma razoável ordem cronológica. Não considero o ideal, mas já que o usuário Darkshoyu insiste em ter uma subseção "Problemas", esta está mantida. Por último, peço que não faça salvamentos sucessivos de página. Use o botão "Mostrar previsão". Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 11h00min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

• De fato, a princípio a minha falta de experiência me fez imaginar que alguém fosse lá e começasse a desenvolver os parágrafos que havia separado, mas bom, depois de perceber que as coisas não são tão mágicas assim, e ao começar desenvolver essas novas seções, de fato percebi que a história ficaria com duas linhas do tempo e que a idéia de separar a demanda à parte não era tão boa quanto imaginava. Abraços, Darkshoyu (discussão) 04h14min de 27 de outubro de 2011 (UTC)