Discussão:Linha de Sines

apeadeiros

Falta acrescentar os apeadeiros ao diagrama. Tuvalkin (discussão) 15h29min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já não falta: o utilizador Tokiohotelover já o fez. Mas era necessário estragar a página e o próprio diagrama? Tuvalkin (discussão) 00h23min de 4 de maio de 2009 (UTC)

completar diagrama

O esquema está algo errado, visto, da Bifurcação de Sines em diante, a linha que passa por Dalda e Sines ter sido levantada - e faltar, obviamente, todo o complexo das linhas de Sines, com a linha que vai, efectivamente, acabar no Porto de Sines. Infelizmente, eu não sei utilizar os ícones dos esquemas tão bem quanto isso. Se alguém se achar com coragem, aqui ficam alguns desenhos com o esquema das linhas: http://pauloferreira.fotopic.net/c669181.html NvH (discussão) 02h20min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Certo, vou tentar hj mais tarde. Obg! Tuvalkin (discussão) 16h47min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Já agora, e sendo ainda um bocadinho mais picuínhas... :P Linha de Sines e Ramal de Sines são duas coisas distintas. Linha de Sines é a linha que vai, efectivamente, desde Ermidas ao Porto de Sines. Ramal de Sines é/era a linha que liga(va) a Bifurcação de Sines a Sines. A diferenciação é feita com o decreto-lei 116/92 de 20 de Junho. NvH (discussão) 18h01min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Ser-se picuinhas é bom. Essa diferenciação está nos meus planos, só não sabia qual é qual. Obg! Claro que na predef. {{ferroviasPTvias}} var passar a haver dois "Sines", talvez "Sines (L.ª)" e "Sines (R.)"? Tuvalkin (discussão) 20h50min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Pronto, já está mais ou menos. Pode ser melhorado, mas agora o q fica mesmo a faltar é texto. O mesmo para o Ramal de Sines. Tuvalkin (discussão) 13h42min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Transversal

Epá, de Silves? Não é engano? O.o --Tuvalkin (discussão) 08h54min de 18 de junho de 2011 (UTC)

• Ups, engano meu. É o que dá fazer as coisas com sono. Obrigado pelo reparo! -- António Valente (discussão) 09h19min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Gralha no diagrama

Que lugar é este dos "Cumiados"? no PK156, ainda por cima? Cá para mim deve ser muito próximo do túnel mostrado na foto :) Ou esta linha é continuação de algum outro trecho?--Sergio Abilio (discussão) 08h21min de 18 de abril de 2012 (UTC)

• Cumiados = Cumeados = Cumiadas = Cumeadas. Já vi escrito destas 4 formas. É um antigo apeadeiro/paragem, do qual restam alguns vestígios, aonde a REFER tem umas instalações técnicas - ver aqui: Apeadeiro_de_Cumeadas,_2008.07.23.jpg. Fica junto à localidade de Cumeadas, no Concelho de Santiago do Cacém. Localização do apeadeiro: 38° 01′ 28,25″ N, 8° 40′ 19,76″ O -- António Valente (Discussão) 12h44min de 18 de abril de 2012 (UTC)

• • E quanto ao PK156? Obrigado pela informação detalhada --Sergio Abilio (discussão) 23h33min de 25 de abril de 2012 (UTC)

• Estive a corrigir os pontos quilómetros, baseado principalmente no IET50 de Outubro do ano passado. O problema é que antes estavam alguns PKs, misturados com valores de distâncias a partir de Ermidas. Ainda há muito que fazer neste esquema, e encontrar ao certo o local aonde a Linha de Aljezur iria entroncar - provavelmente em Santiago do Cacém. Quanto ao PK156, não sei porque foi associado a Cumeadas, uma vez que o apeadeiro é no PK158. O ponto quilométrico 156 é apenas o sítio aonde as obras pararam, em 1929. -- António Valente (Discussão) 00h29min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Ramal de Sines

Não sei se é muito boa ideia ter acabado com a entrada Ramal de Sines (que levava à Estação da localidade), principalmente porque as menções ao dito são escassas neste artigo. Era interessante referir a transição duma linha de passageiros/mercadorias para só mercadorias. Note-se que o Porto de Sines é dos anos 1970. A linha cuja construção está descrita no artigo acabava em Sines localidade. Houve uma transição, e aquilo que começou por ramal/ramais para a indústria e porto passou a ser a linha principal e a localidade acessível via ramal... --12h13min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)José Calé

• Pois eu acredito que foi uma excelente ideia, ou não a teria proposto. Agora a sério, o ramal é tão pequeno e tão pouco interessante (do ponto de vista do conteúdo disponível), e de uma tão forte integração no artigo principal, que não fazia sentido a sua continuação como entidade externa, em termos de artigo. Mas tem razão, falta no artigo uma secção sobre categorização, e uma história mais compreensiva dos últimos anos... eu é que tenho tanta coisa que fazer noutros artigos que ainda estavam pior (o Linha São Domingos - Pomarão, por exemplo) que tenho deixado para trás este assunto. Vou ver o que consigo aproveitar dos documentos da Refer sobre este assunto para tentar preencher o artigo. -- AJPValente (discussão) 12h47min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Está a ficar muito bem, AJPValente, parabéns e obrigado! -- Tuválkin ✉ 05h16min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Obrigado. A parte técnica já está feita, embora ainda gostasse de ter uma lista das pontes superiores e inferiores, não só para completar o artigo, mas também para descobrir se aquilo nas Cumeadas é afinal um túnel ou uma ponte. Tenho 99% de certeza que é uma ponte, porque se fosse um túnel tinha surgido no ICET/84, o que não aconteceu. De resto, as duas histórias, a primitiva e a original, estão praticamente concluídas. A linha também não tem uma história muito longa, comparado por exemplo com a da Linha do Tua ou do Alentejo, mas quero completá-la no pouco que for possível. -- AJPValente (discussão) 07h57min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)