Discussão:Navio de Teseu

Discussão filosófica

Retirei a seção por me parecer pouco apropriada para uma enciclopédia, o estilo de escrita estava buscando ensinar pedagogicamente e não expondo fatos. Falta também uma fonte que coloque a discussão nos termos apresentados (doutra forma se trata de pesquisa inédita). Chico Venancio (discussão) 03h45min de 21 de junho de 2012 (UTC)

A questao nao essa. A questao aqui e' se o tema Barco de Teseu fiolosofico deve ou nao ter um artigo somente pra assuntos filosoficos ou deveria estar dentro do artigo mitologico/historico de navio de Teseu. (Time is on my side) -- Boas -- Dr. Loo^{Fale comigo} 01h53min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Vai la entender como o Navio de Teseu, o Holandês Voador e a Arca de Noé, embarcoes obviamente pertencentes ao mundo irreal, imaginario, filosofico e/ou religioso - Esses ligados muito mais a lendas que ao mundo real entraram para o protejeto Naval?!?!

O criterio de existencia da Arca de Noé e do Titanic sao completamente diferentes. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 02h09min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Alguem poderia explicar por que "Identity, Persistence, and the Ship of Theseus" (2004) S. Marc Cohen, Professor Emeritus do departamento de Filosofia da Universidade de Washington nao e' uma fonte que coloca a discussão nos termos apresentados? E' estranho essa fonte nao ser aceita por alguns usuarios da Wiki. Esse professor recebeu o National Merit Finalist, 1958; Philadelphia Board of Education Scholarship (Brandeis University) 1958-62; Louis D. Brandeis Scholarship (Brandeis University) 1961-62; Phi Beta Kappa, elected March 1962; Woodrow Wilson Fellowship (Cornell University) 1962-63; Susan Linn Sage Fellowship (Cornell University) 1963-64; Cornell Graduate Fellowship (Cornell University) 1964-65; e Cornell Summer Fellowship (Cornell University) 1964 and 1965. Qual e' o argumento que justifica a remocao da Discussão filosófica criada por ele? 98.77.137.17 (discussão) 19h30min de 28 de junho de 2012 (UTC) (Dr. Loo)

O filtro desse artigo foi retirado? Chico Venancio (discussão) 19h43min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Acho que sim...mas a pergunta nao foi essa Dr. Loo^{Fale comigo} 19h47min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Você tinha autorização para traduzir o texto original? Porque não colocou o link na referência? Chico Venancio (discussão) 19h48min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Leia WP:FF e perceba que a página pessoal de um professor (não importa quem seja o professor) não é fonte fiável. Mas esse nunca foi o problema mencionado (apesar de que agora percebo que é um problema), o problema principal é que o texto não está escrito de forma enciclopédica está escrito de forma didática (claro, são notas de aula). Chico Venancio (discussão) 19h54min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Se eu tinha ou nao autorização para traduzir o texto original e' irrelevante, por que o seu motivo para remover foi outro. Traducao apareceu por que eu apontei que o texto foi baseado no texto do professor. Nao foi uma traducao, foi uma versao. Eu interpretei e coloquei o significado simplificado do debate. Tambem, coloquei de onde o texto veio dando credito a seu criador que a forma normal. Em traducoes, o problema e' se voce copia a obra toda e nao revela a autoria. Eu não coloquei um link para referência, por que nao sabia que a regra da Wiki alem de o nome do tratado filosofico, o ano que foi escrito, o nome do autor, o titulo de Professor Emeritus e a escola de renome que o autor da discussao filosofica leciona nao era o suficiente. Seria interessante se voce colocasse link para a regra que diz que tem que colocar links. Mas nao precisa responder a pergunta, o ponto foi feito. Tenho a sua autorizacao para recolocar a discussao filosofica nesse artigo de filosofia? Dr. Loo^{Fale comigo} 20h12min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Qual parte de não está escrito de forma enciclopédica e que a página pessoal de um professor (qualquer professor) não é uma fonte fiável não foi compreendida? Chico Venancio (discussão) 20h21min de 28 de junho de 2012 (UTC)

E lendo ambos os textos eu acho que se trata de violação dos direitos do autor. Tradução e outros trabalhos derivados só podem ser feitos com autorização do autor. Chico Venancio (discussão) 20h29min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Por favor aponte as páginas relevantes para as referências. Chico Venancio (discussão) 08h10min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Na pagina 17-18, de PARADOXOS [[1]]; na pagina 1 [[2]]; na primeira pagina [[3]]; voce vai encontrar a Discussao filosofica que voce removeu por que, baseado no seu vasto conhecimento sobre estudos filosoficos, diz nao fazer parte de um artigo de filosofia.

Examinemos uma versão mais elaborado do paradoxo de Teseu. Há um barco, chamado A, que é renovado através da substituição , passo a passo, de todas as partes velhas por partes novas. Vamos chamar o barco do fim desse processo de B. Ao mesmo tempo as partes velhas do barco tinham sido guardadas e utilizadas para construir um outro barco C, com a mesma configuração de A. A questão é qual dos barcos mais tarde, B ou C, é idêntico a A? Existem argumentos para se manter que todos os dois, B e C, são idênticos à A. De um lado, há uma identidade espaço-temporal entre A e B. A transição de A para B foi efetuada numa série de substituições de uma parte velha por uma parte nova, e não há nenhuma razão para se dizer que A deixa de ser A quando uma parte só é substituida. Por outro lado, o Barco C é material e formalmente idêntico ao barco A. Se alguém deixou o barco A, mas voltou e achou o barco C, não haveria dúvida para ele de que C é o mesmo barco que A. Mesmo se ele fosse informado ( sem menção de B) que A tinha sido desmantelado e reconstruído enquanto C, ainda diria que A e C são o mesmo barco.

Afinal, qual dos barcos é o mesmo barco que A, B ou C? Ou seja, agora, de repente, existem dois barcos idênticos a A?

Dr. Loo^{Fale comigo} 15h49min de 8 de julho de 2012 (UTC)

O texto removido voce, Chico, e categorizado pelo Albmont como de qualidade duvidosa, e' tambem usado em outro artigo filosofico de identidade pela [| Wiki (English)]. A visao da pela Wiki-English e' uma versao apresentada pelo Prof. Richard E. Grandy da "Stanford Encyclopedia of Philosophy". - Pode ser que voce e o Albmont tenham fontes para apoiar as suas afirmacoes e acoes, mas se e' isso por que voces fazem segredo disso. E' logico que devemos dar tambem o titulo de fonte fiavel a Stanford University, Wiki-English a um Prof. Emeritus de uma faculdade de renome. A discussao filosofica removida por voce Chico, uma acao erronea ( mesmo que apoiada pela pelos seus amigos administradores) por falsamente apontar como vinda de uma [| fontes de fiabilidade duvidosa]. Isso nao e' somente um erro, e' tambem um absurdo. - A sua afirmcao "fonte de fiabilidade duvidosa", sem voce demonstrar uma base para tal afirmacao, nada mais e' que fofoca ou achometro e nao e' base nem para voce remover a discussao filosofica do artigo, mesmo voce sendo o melhor amigo do administrador...e muito menos e' base para voce mandar seus amigos bloquearem qualquer pessoa. Por favor, vai la e restaure as informacoes que voce castrou do artigo. Boas -- Dr. Loo^{Fale comigo} 20h18min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Como já coloquei anteriormente o texto viola os direitos do autor por ser uma tradução de [4]. Chico Venancio (discussão) 23h47min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Argumento do Macaco diz diz que quando o seu primeiro motivo e' furado para justificar suas acoes, a melhor maneira para nao precisar admitir erro e' sair pulando de galho em galho. -- 108.132.50.168 (discussão) 22h34min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Não, as regra proíbem textos sem supervisão editorial como referência, e sites pessoais de professores não possuem supervisão editorial. Mas o fato de se tratar de uma violação de direitos do autor é mais simples para algumas pessoas compreenderem (ou assim eu pensava). Chico Venancio (discussão) 02h47min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

OK, Chico. Que voce nao deseja a Discussão filosófica esta claro, mas essa mania sua de ficar pulando de galho em galho com um motivo novo para justificar por que voce e' contrario a existencia de Discussão filosófica ja esta enchendo o saco.

Por favor, converse com voce mesmo e decida se voce tem a objecao por que as regra proíbem textos sem supervisão editorial como referência, ou se voce e' contrario por que se tratar de uma violação de direitos do autor. Se for um ou outro motivo...ou AMBOS os motivos por favor me deixe saber para poder acabar com essa brincadeira. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 02h13min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

São ambos os motivos, ambos são violações inaceitáveis das regras da Wikipédia. O segundo motivo, se tratar de uma violação de direitos do autor, é também um crime e uma violação das leis de direito autoral brasileira e dos Estados Unidos. Chico Venancio (discussão) 05h25min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Figura

Retirei a figura por não ver nenhuma relação direta entre a imagem e o assunto. Chico Venancio (discussão) 03h45min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Barco de Volanakis reprenta uma embarcacao classica grega que tradicionalme e' construida de restos de barcos maiores. Tudo a ver com o ponto filosofico. Boas - Dr. Loo^{Fale comigo} 01h57min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Alguma fonte que possa fazer a relação? Parece-me pesquisa inédita. Chico Venancio (discussão) 08h38min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Interessante. Dr. Loo^☎ 20h46min de 16 de setembro de 2021 (UTC)