Discussão:Neo Química Arena/Arquivo/1

Este estádio não existe. É apenas um projeto que não se sabe se um dia será implementado. Imaginem se a Wikipedia for criar artigos para todos os "projetos" existentes sobre os mais variados temas. Sugiro a exclusão deste artigo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.24.139.171 (discussão • contrib)

As fontes do artigo mostram que não é apenas uma proposta sonhadora, mas sim um projeto cuja construção foi confirmada. Se de repente o Corinthians anuncia que este estádio já não será mais construido, ai sim o artigo deverá ser eliminado. Pelo contrário, o artigo pode ser mantido. Mateus RM ^msg 21h43min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

NOVO estádio do Corinthians

De Estádio Alfredo Schürig: O Estádio Alfredo Schürig (mais conhecido como Fazendinha ou ainda Parque São Jorge) é um estádio de futebol brasileiro. Pertence ao Sport Club Corinthians Paulista e tem capacidade para 16.000 pessoas. Mateus RM ^msg 15h40min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Até aí, nada, pois o artigo apontado não possui nenhuma fonte, não estando cumprido o princípio da verificabilidade.

Adicionalmente, Sport Club Corinthians Paulista não estabelece o Parque São Jorge como "estádio" do time, com as referências ali presentes dispondo sobre o uso do Pacaembu. Da mesma forma, o artigo sobre o Itaquerão fala justamente disso: será o estádio do Corinthians.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h45min de 13 de abril de 2011 (UTC)

As referências já estão lá. E sobre seu argumento sobre o pacaembu: existe uma diferença entre o estádio que é propriedade de um clube e o estádio onde ele manda suas partidas. O Alfredo Schürig não pode ser ignorado só porque o Corinthians já não mande partidas lá. Mateus RM ^msg 16h07min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «Sport Club Corinthians Paulista não estabelece o Parque São Jorge como "estádio" do time» Não estabelece como "casa" das partidas como mandante, mas considera sim como seu estádio: [1]. Mateus RM ^msg 16h09min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Estádio de quem?

Porque o artigo não cita que na verdade é o governo que tá dando dinheiro pra esse estádio sair?Artigo tem que ser imparcial...Wilker bento (discussão) 16h24min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Existindo fontes fiáveis você mesmo pode colocar!!! Estou esperando sair mais noticias quanto aos valores e pretendo atualizar o artigo incluindo os auxílios dos governos. Como o contrato foi assinado apenas nesta semana as informações são novas e com o tempo se alinham. --PSalomeno (discussão) 17h08min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Já está feito. Mateus RM ^msg 09h53min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Wilker bento escreveu: «...é o governo que tá dando dinheiro pra esse estádio sair» {{carece de fontes}}: falso. O estádio já ia sair sem ajuda do governo. Esse dinheiro público que está sendo colocado é para bancar o aumento em quase 90% da área construida do estádio para que a cidade possa sediar a abertura. Senão, era 350 milhões 100% do bolso do Corinthians e São Paulo só ia ter jogos de grupo e talvez algum das oitavas. Mateus RM ^msg 19h22min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

O comentario nao confere....o governo ira fornecer 70 milhoes para aumentar o publico para sediar a abertura...os outros 400 milhoes sao dinehiro publico que o Curtintia nao tinha capacidade de construir —comentário não assinado de 192.75.88.231 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Meu comentário não nega que o estádio está tendo investimento público, porém só está recebendo esse investimento por ter sido escolhido como sede da abertura. Os 400 milhões dos CIDs são necessários por causa da escolha do estádio como sede da abertura, que provocou uma mudança drástica no projeto e, por tanto, um aumento no preço da construção. Senão, o estádio custaria 350 milhões integralmente do bolso do Corinthians (e que continuam na conta atual). Os demais 70 milhões são para arquibancadas temporárias apenas para a Copa. Só ficam pro Corinthians se pagar por elas. Mateus RM ^msg 21h57min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Administradores

Sr. Administradores,

Recomendo que esta página seja protegida. Tem muito fanatismo de outras equipes "querendo" colocar informações sem fontes, tais como colocar o Estádio como "municipal" sendo que o Corinthians terá que pagar pela Arena em um prazo de 15 a 20 anos.

User:Victor Master

Para esse tipo de solicitações, use a página Wikipedia:Pedidos a administradores. Mateus RM ^msg 23h02min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Segue a reportagem do UOL comentando o dinheiro publico

http://esporte.uol.com.br/futebol/copa-2014/ultimas-noticias/2012/02/25/apenas-um-dos-12-estadios-da-copa-tem-metade-das-obras-concluidas-segundo-tribunal-de-contas.htm

Cade a imparcialidade—comentário não assinado de 192.75.88.231 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O link nada fala sobre dinheiro público. Mateus RM ^msg 20h58min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não há dinheiro público na construção da Arena Corinthians. Só há um empréstimo junto ao BNDES, que será pago com juros como qualquer banco privado e os CIDs (Certificados de Incentivo ao Desenvolvimento), que são renúncia fiscal, que nada tem a ver com dinheiro público. Fonte: http://www.vereadorgoulart.com.br/site/noticias/607.html - http://www.portal2014.org.br/noticias/12531/O+FINANCIAMENTO+DO+BNDES+PARA+A+ARENA+CORINTHIANS.html - http://esportes.r7.com/futebol/copa-das-confederacoes-2013/bndes-libera-emprestimo-de-r-400-milhoes-para-o-corinthians-finalizar-estadio-diz-jornal-18062013

Alteração de nome do artigo

O nome do Estádio está errado. Embora a FIFA chame de Arena de São Paulo, o Corinthians (que é o proprietário) determinou que fosse chamado de Arena Corinthians, portanto acredito que o mais certo é alterar o nome do artigo.http://esportes.terra.com.br/corinthians/noticias/0,,OI5803736-EI19372,00-Por+negocios+Gobbi+pede+para+torcida+esquecer+nome+Itaquerao.html —comentário não assinado de Ragostinho17 (discussão • contrib) (data/hora não informada) ►Onjack^msg 11h59min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Também acho, foi "redirecionado para Arena São Paulo" sob o argumento de "Copa do Mundo". Mas se prestar bem atenção, em outros idiomas, inglês, espanhol, italiana, etc. A maioria cita como Arena Corinthians. Só na versão lusófona, ou melhor "brasileira", em que isto ocorre. Victor Master (discussão) 18h52min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Caros, aguardem até o final da Copa do Mundo FIFA 2014. Antes e enquanto estiver em curso evento, o mais adequado é manter o nome Arena São Paulo. Após 13 de julho, o artigo pode ser direcionado para Arena Corinthians - caso houver discordâncias, é só propor uma votação sobre. Rbrandao (discussão) 00h24min de 25 de maio de 2014 (UTC)

O Arena de São Paulo deve constar na introdução, pois, além de ser o nome do verbete em si, ele também está corroborado por referências e deve permanecer no texto ao menos até o fim da Copa do Mundo de 2014, quando a FIFA deixará de administrar o estádio e o nome irá deixar de ser usado. Chronus (discussão) 03h45min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Nome do estádio

O estádio não tem nome. O fato de um jornalista ter usado a expressão "FIFA batiza o estádio" não significa que já tenha um nome oficial. No caso é apenas um recurso literario do jornalista para explicar que a FIFA já escolheu um nome pelo qual se referirá ao estádio, como é seu costume nas copas do mundo quando um estádio tem em seu nome oficial um contrato de naming rights. É um nome temporário. Mateus RM ^msg 11h50min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Quem dá o nome ao estádio é o dono do mesmo, no caso, o Corinthians, e o nome dado pelo dono foi Arena Corinthians. Até que seja vendido à alguma das empresas que estão negociando.

Informações erradas

1º A Arena Corinthians será administrada pela Odebrecht como diz no proprio estadio do Corinthians

2º A Arena Corinthians terá capacidade para apenas 43 mil pessoas, 65 mil com arquibancadas móveis, também está no site do Sport Club Corinthians Paulista

Corrija, desde que cite as fontes no artigo. Assim funciona a Wikipédia. Eamaral (discussão) 13h49min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Está correto, são 48mil, segundo o site: Arena Corinthians. Em relação a administração, não achei nada a respeito, tem alguma referência? T_it^on_ci^{o |msg|} 20h36min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Segundo o próprio Andrés Sanchez, 100% da operação da Arena Corinthians será de responsabilidade do Corinthians (inclusive a arena já foi entregue ao Corinthians para a administração operacional). A Odebrecht é apenas encarregada da construção do estádio e faz parte do conselho (por meio de um diretor indicado pela da empresa) no Fundo de Investimento Imobiliário (Arena FII), destinado à quitação do empréstimo junto ao BNDES, já que um clube de futebol, não pode pedir empréstimos diretamente ao BNDES. Fontes: http://www.estadao.com.br/noticias/esportes,corinthians-cede-concessao-do-itaquerao-para-investidor,1126507,0.htm - http://www.lancenet.com.br/corinthians/Arena_Corinthians-Andres_Sanchez-estadio-Copa_2014-Corinthians_0_1055294562.html - http://www.brltrust.com.br/wp-content/uploads/2012/10/Ata-AGQ-30-11-12-assinada.pdf - http://www.gazetadopovo.com.br/copa2014/conteudo.phtml?id=1462181

Simples colega. Informe a fonte em que a Odebrecht se compromete a arcar com a manutenção da arena. Porque quem arcar com a manutenção, é o administrador correto? Victor Master (discussão) 18h49min de 24 de maio de 2014 (UTC)

O texto abaixo da figura que mostra o telão de LED cita como Lado Oeste da Arena. O correto não seria lado Leste?—comentário não assinado de 201.56.224.149 (discussão • contrib)

Informações desatualizadas

Algumas seções, como obras no entorno e financiamento, estão desatualizadas. Por exemplo, o valor da obra deixou há muito de estar em R$ 820 milhões. Várias obras do entorno não serão entregues mais em tempo da Copa ou mesmo pós-julho de 2014. Rbrandao (discussão) 17h08min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Partida Inaugural e Autor do Primeiro Gol

Porque o partida oficial e o primeiro gol são referentes ao jogo contra o Figueirense sendo que houve um amistoso inaugurativo antes? Ressaltando que os outros estádios também tiveram registrados as partidas inaugurais os jogos amistosos

O jogo inaugural da Arena foi o amistoso Corinthians x Corinthians e o primeiro gol foi de Roberto Rivellino. Favor corrigir a informação equivocada.--Gircoreano (discussão) 01h38min de 21 de maio de 2014 (UTC)

A partida inaugural foi dia 18/05/2014

A partida inaugural foi dia 18/05/2014, o jogo foi Corinthians 0 x 1 Figueirense. Vamos fazer a coisa correta, o fato de o editor ser torcedor do time não da a ele o direito de escrever o que quer na página. Cade a conciencia? Isso aqui é coisa séria, é usado por todos em busca de dúvidas, trabalhos escolares são realizados através de consulta no wikipédia.

Pequenas alterações para fontes fiáveis

Diminui um pouco o extremismo em abordar certos assuntos e coloquei as informações corretas e fiáveis dadas pelo próprio clube e não pela imprensa, afinal Wikipédia não é um centro de notícias e lugar de abordar temas extremistas e sensacionalistas. Steven185 (discussão) 03h38min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Lamentável atitude em retirar informações sobre custo financeiro com referências para colocar BLOGS como referência

É lamentável o quê está ocorrendo da Wikipédia,

Durante a construção da Arena Corinthians, eu criei uma seção para inserir informações sobre os custos da obra. TODAS COM REFERÊNCIAS E FONTES FIÁVEIS. Conforme manda a Wikipédia, com data da fonte, data do acesso, título, nome da fonte e etc. DO NADA, esta seção desaparece para dar espaço A BLOGS e, numa seção tendenciosa, "Controvérsias". Tudo relacionado ao Corinthians, tem que "haver controvérsias". Chega a ser incômodo que muitos se dão ao trabalho em denegrir as informações fiáveis, com matérias de colunistas e blogs.

Mas, conforme publicado no site do Corinthians, em dois meses o clube vai divulgar todos os gastos na arena (assim espero). E pretendo inserir novamente esta seção.

Estou a disposição para discutir este assunto. Porque você se preocupa em acrescentar informações, e do nada, elas desaparecem.

Atenciosamente,

Victor Master (discussão) 18h44min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Acredito que mais lamentável é promover POV em uma enciclopédia que, ao menos em teoria, deveria ser séria. Por estarmos a tratar de um verbete sobre um estádio de um time de futebol, o que pode suscitar paixões que vão além dos critérios enciclopédicos que regem este projeto, peço que o senhor tenha cautela nas edições que realiza e no que escreve nesta página. Peço também que seja mais específico em suas reclamações, para que as correções que porventura precisem ser feitas possam ser analisadas por outros editores. Cumprimentos. Chronus (discussão) 03h48min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Chronus, onde, porventura, estou abusando da Wikipédia para provar meu ponto de vista? Infelizmente está ocorrendo neste artigo. Usuários que seguem as etiquetas da Wikipédia, como é o caso de informar fontes fiáveis com todas as formatações, estão vendo suas contribuições desaparecerem. Por blogs de colunistas e, sem a devida formatação. E concordo plenamente com você! Sobre o trecho ...em uma enciclopédia que, ao menos em teoria, deveria ser séria.. Eu, trabalho para que a Wikipédia seja composta por informações sérias. Vou ser mais uma vez objetivo, estão substituindo informações com Fontes Fiáveis e com formatação por trechos tendenciosos como referências, blogs. Eu inseri uma seção com informações sobre o "Financiamento" da arena com cerca de 5 parágrafos com fontes formatadas, simplesmente resumiram a dois, numa seção de "Controvérsias".

Victor Master (discussão) 17h36min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Quem me parece tendencioso por aqui é você, meu caro. Por exemplo, qual o motivo deste artigo não ter uma seção chamada "Controvérsias" ? Isso é algo completamente usual na Wikipédia como um todo (não apenas em verbetes sobre estádios) e este tema, com toda a certeza, tem muitas controvérsias relacionadas a ele. É porque ofende o seu time? Ora, faça-me o favor. Se quer incluir referências, o faça. Mas não venha aqui fazer reclamações genéricas sobre usuários que você sequer cita nome ou sobre edições que você não identifica. Chronus (discussão) 21h55min de 25 de maio de 2014 (UTC)

Colocar a capacidade correta to estadio da copa do mundo!!!! Caapcidade para a copa (61600)

http://oglobo.globo.com/esportes/copa-2014/itaquerao-tera-capacidade-menor-que-prevista-na-estreia-da-copa-12740217

Cerimônia de abertura da Copa

Creio que não seja necessário colocar a descrição da cerimônia de abertura da Copa do Mundo FIFA de 2014 no artigo sobre o estádio. Isso tem sentido no artigo sobre o Mundial - inclusive já se encontra o mesmo texto por lá. As cerimônias estão mais ligadas à competição, não ao seu palco. O mais importante para o artigo é ter uma síntese enciclopédica sobre a participação esportiva (ou seja, jogos) da arena corintiana no evento. rbrando (discussão) 00h27min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Discordo! Eu escrevi o texto em ambos os artigos e não vejo problema em permanecer igual nos dois. A abertura é uma das duas cerimônias mais importantes do evento internacional chamado Copa do Mundo FIFA e que dificilmente acontecerá de novo neste estádio. Faz total sentido ter uma descrição completa dela neste verbete, principalmente para a história desta arena e por ter sido o principal motivo dela ter sido construída. Chronus (discussão) 05h29min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Exatamente, a cerimônia tem sua importância para o evento internacional chamado Copa do Mundo FIFA, por isso entendo que tenha sentido que esteja dentro do artigo sobre o evento. Mas para o estádio não é tão relevante - basta conferir a repercussão da cerimônia, mais centrada na forma e no conteúdo, não em seu palco (a Arena Corinthians). Para efeito de comparação, basta verificar a inexistência de menção detalhada em artigos do Allianz Arena e do Soccer City (em inglês/alemão e em inglês) ou dos estádios olímpicos de Atenas, Pequim e Londres (em inglês). No caso das Olimpíadas de Verão, as cerimônias de abertura e fechamento são eventos importantes, bastante aguardados e lembrados (o que justifica artigos próprios) - e nem por isso precisaram ser detalhados nos artigos citados, tendo apenas a menção de "hosted the Opening and Closing Ceremonies". Já nos estádios de abertura, menção de "the stadium hosted the opening ceremony followed by the opening match", porque a cerimônia de abertura e fechamento de Copa não tem a mesma magnitude do que a olímpica - diferentemente, pouco gente lembra de Copas por suas cerimônias, já em Olimpíadas é todo um show a parte. Ademais, o motivo principal da existência do estádio é para ser a casa do Corinthians, embora tivesse a prerrogativa de sediar a abertura da Copa - a abertura, leia-se o jogo entre Brasil x Croácia. Por fim, a presença da nota sobre a cerimônia de abertura da Copa no artigo da arena dá margem para editores justificarem a presença de citação sobre a forte hostilização sofrida pela presidenta da república. Sdds, rbrando (discussão) 21h15min de 25 de junho de 2014 (UTC)

É óbvio que sediar a abertura do mundial aumentou (e muito) a velocidade com que o estádio saiu do papel. Enfim, minha opinião já está dada. O texto fica. Chronus (discussão) 22h52min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Não faz o menor sentido o mesmo texto em dois lugares. Ou se cria um anexo com a abertura (mais viável, dado o tamanho do artigo principal), ou direciona-se a abertura para o artigo da Copa. Yanguas ^diz!-fiz 00h33min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Não faz sentido por quê? Tem alguma política sobre o assunto? Não, não tem. E artigos próprios sobre as cerimônias de abertura e de encerramento podem muito bem ser criados, como já aconteceu com outros eventos internacionais. No entanto, por ora, não vejo motivo nenhum para eliminar conteúdo válido, referenciado e que total ligação com a história deste estádio do verbete em questão. Apesar disso, fiz uma alteração e deixei o texto sobre abertura menor, mesclando-o com o texto sobre os jogos, em uma seção única sobre o mundial. Agora está mais sucinto e diferente do texto presente no artigo da Copa de 2014. Estão de acordo? Chronus (discussão) 01h48min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Peço perdão pelo longo texto, não pude fazer diferente:

• A primeira pergunta a ser respondida é: a abertura da Copa no Itaquerão será lembrada pelo jogo entre Brasil x Croácia ou pela cerimônia pré-jogo? Defendo que o detalhamento é desnecessário no artigo sobre o estádio e abre o precedente para se fazer o mesmo em cada evento não-esportivo que ele sediar. * Teremos que contar as minúcias do show da nova turnê, por exemplo, de Rihanna ou One Direction, com seu setlist, seus dançarinos, coreografia, cenário, etc, caso estes concertos sejam realizados na Arena Corinthians? Ou ter pormenores sobre jogo entre funcionários da Odebrecht ou das crianças que fizeram o evento-teste para específico para alguns milhares assentos do estádio antes de sua inauguração?
• Ou sendo mais direto na comparativo: se o artigo da Arena Corinthians contiver uma descrição tão detalhada de uma cerimônia de abertura, logo por que não o mesmo sobre o jogo de abertura - indiscutivelmente mais importante? Agora qual seria o sentido do artigo do estádio abrigar (Wikipedia não é jornal) um relato minucioso do que foi a partida de estreia (do apito inicial ao final, os melhores momentos com lances perdidos e gols, a atuação da estrela brasileira Neymar e os demais jogadores que estiveram em campo)?
• Óbvio que sediar a partida de abertura do Mundial (e não sua cerimônia formal) aumentou (e muito) a velocidade com que o estádio saiu do papel. São Paulo batalhou para ter o jogo de abertura, não por ter a cerimônia de abertura. É isso que tem que ficar claro: jogo e cerimônia são coisas absolutamente distintas. Para ter a prerrogativa de sediar o relevante jogo de abertura da Copa do Mundo, tem que pegar por tabela a cerimônia como mera obrigação e formalidade.
• Friamente, qual é a expectativa gerada pelas cerimônias de abertura e fechamento da Copa? Praticamente nenhuma. É totalmente diferente do Halftime Show do Super Bowl (e mesmo assim não se encontra infos sobre o show do intervalo nos artigos Mercedes-Benz Superdome e MetLife Stadium, por exemplo) ou das imponentes cerimônias de abertura/fechamento das Olimpíadas.
• Que cerimônia foi marcante na história das Copas, que é lembrada sem maiores dificuldades globalmente? Nenhuma. Porque é um troço meramente simbólico (e até mesmo chinfrim), de pouca relevância histórica (até mesmo naquele que seria o grande momento da cerimônia, como o projeto do Miguel Nicolelis, foi atropelado, um grande desrespeito). Pela mesma razão, não se vai encontrar informações do tipo nos artigos do Soccer City, Allianz Arena, etc.
• Claro que em tese nada impediria que estes artigos tivessem descrições do tipo, mas na prática as cerimônias de abertura e encerramentos são irrelevantes para os estádios de futebol.
• No entanto, reforço que ela pode ter todo sentido para o artigo da Copa ou até mesmo como um anexo, conforme proposto acima. Agora dentro do artigo da Arena Corinthians, desculpe, ele dá destaque demais a algo que não tem a ver diretamente com o estádio.

É isso, sdds. rbrando (discussão) 14h03min de 26 de junho de 2014 (UTC)

De novo, o texto sobre a abertura não deve sair do artigo, até que argumentos plausíveis para que isso aconteça apareçam. O conteúdo é válido e relevante, além de estar devidamente ilustrado e referenciado. A cerimônia faz parte do evento que o estádio sediou e, agora, da história da arena em si. Logo, não vejo qual o motivo de tanta resistência em manter qualquer menção sobre essa cerimônia neste verbete. Ademais, os seus argumentos não fazem muito sentido. Por exemplo: como você pode comparar a cerimônia de abertura de uma Copa do Mundo FIFA com um show do One Direction? Qual a lógica disso? Ou como você pode dizer que São Paulo "batalhou" para sediar o evento? Isso é ignorar todas as manobras políticas por trás da escolha da sede da abertura do mundial. É uma visão completamente simplista do caso. Além disso, classificar a cerimônia de abertura como um espetáculo "chinfrim", é uma posição parcial, subjetiva e sem qualquer base argumentativa minimamente plausível. Apenas reforça que você "não gostou" da inclusão do conteúdo na página, o que não significa nada. Sugiro que veja a última edição que realizei no verbete. Agora, não existe mais uma seção "detalhada" sobre a cerimônia de abertura e sequer uma seção específica sobre o acontecimento. Alterei e simplifiquei o texto, que agora está diferente do que consta no artigo sobre a Copa do 2014. Apagar qualquer menção sobre a cerimônia de abertura, ao meu ver, é censura baseada em uma subjetividade sem sentido perante as regras do projeto. Por fim, esta discussão é uma das mais das maiores perdas de tempo que já presenciei por aqui. Qual o real motivo para essa tempestade em copo d'água? Chronus (discussão) 18h18min de 26 de junho de 2014 (UTC)

É um direito teu achar que o que foi levantado não é plausível - embora você não tenha se dado o mínimo trabalho de rebater muito do que foi questionado. Quer dizer, foi seletivo em suas escolhas, pinçou uma coisa ou outra e leu da maneira que bem quis. Depois diz que minha posição ser parcial e subjetiva... Para que agir dessa forma? Para que atacar uma argumentação sem contra-argumentá-la (ou sem destrinchá-la, como um bom e respeitoso debatedor) e percorrer a via pessoal (vide o tom ríspido e pouco conciliatório de teus recados na minha página de discussão, como se fosse um grande crime discordar de algumas das suas edições). Se existe essa má vontade em dialogar, realmente se torna uma perda de tempo qualquer iniciativa em questão (aliás, desde o "Minha opinião já está dada. O texto fica"). Se tivesse a mesmo má vontade, bastava iniciar uma inútil e estressante (para ambos) guerra de edições. Nada, acredito na tua seriedade com o projeto (embora você esteja deixando se vencer pelo sentimento em relação aquele outro litígio que tivemos e novamente crendo que toda a discordância que tiver contigo não passa de uma birra minha com você). Sei pelo teu histórico que você é um editor sério e dedicado, merecedor de elogios pela dedicação dispensada em determinados artigos e seções desta enciclopédia. Mas esse reconhecimento ao seu trabalho não quer dizer que precise concordar com tudo que você edita. Temos uma forte divergência aqui manifestada. Está evidente nossas posições antagônicas (e não uma mera tempestade em copo d'água). Está evidente que é fundamental a participação de outros editores sérios neste debate. rbrando (discussão) 01h29min de 27 de junho de 2014 (UTC)

• Fiz outra alteração, Rbrandao. Deixei o texto ainda mais resumido, com apenas uma breve menção sobre a cerimônia de abertura. Acha que está suficiente agora? Chronus (discussão) 04h44min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Sim, está muito melhor agora. Sucinto, direto e enciclopédico. Sds, rbrando (discussão) 23h41min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Divergência sobre a quantidade de assentos mencionada no artigo

Prezado autor, boa tarde!

No lugar reservado para a capacidade da arena, está escrito 62.601 (durante a Copa de 2014), porém o público recorde registrado é 63.255. Como isso é possível?

Abraço —comentário não assinado de 187.8.233.129 (discussão • contrib)

Correção

Favor corrigirem esse trecho: A Arena Corinthians recebeu a partida de abertura da Copa do Mundo FIFA de 2014, além de outros seis jogos do mundial, sendo quatro jogos da fase inicial, um jogo das oitavas-de-final e um jogo das semifinais. para A Arena Corinthians recebeu a partida de abertura da Copa do Mundo FIFA de 2014, além de outros cinco jogos do mundial, sendo quatro jogos da fase inicial, um jogo das oitavas-de-final e um jogo das semifinais., visto que o trecho afirma que o Itaquerão recebeu a abertura e outros seis jogos, ou seja, sete jogos, quando na verdade que o estádio recebeu seis jogos do Mundial, incluindo a abertura. 177.37.179.199 (discussão) 13h27min de 17 de julho de 2014 (UTC)

"Impressora" e Sorocabano 32

É bastante curioso que o comportamento do editor Sorocabano 32 ainda não o tenha levado ao bloqueio. Não há qualquer fonte fiável que prove que o projeto do estádio em questão tenha sido inspirado em uma impressora e muito menos que diga que esse "apelido" é realmente popular e largamente usado (as fontes apresentadas apenas relatam brincadeiras provocativas em relação aos torcedores do time), como é o caso do termo Itaquerão. E pior: quando ele foi revertido pelo Rbrandao, que se deu ao trabalho de publicar argumentos no sumário para justificar-se, o tal Sorocabano simplesmente disse que o editor estava "eliminado conteúdo válido e com fontes sem motivo", numa tentativa clara de reduzir a reversão a um mero vandalismo e de legitimar a sua própria edição. O mesmo acontece diariamente no verbete Metrô de São Paulo, onde o usuário se porta como dono da página há anos e reverte os outros com as mesmas justificativas estapafúrdias, com o agravante de se recusar a argumentar na página de discussão quando é contrariado. E o que a comunidade ganha com essas atitudes desestabilizadoras? Um artigo bloqueado para todos! Chronus (discussão) 03h45min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Você está usando a página de discussão deste artigo para me intimidar ou promover um linchamento virtual contra mim (dado o destaque ao meu nome no título dessa discussão)? Quem está praticando comportamento desestabilizador na wikipédia é você. Você já entrou em conflito com os Usuário:Agiesbrecht, Usuário:Coltsfan (depois ficou apelando para vários editores com o intuito de puní-lo-apenas por uma causa tola-, sendo solenemente ignorado) e agora entra em conflito comigo por querer inserir mapas obsoletos no artigo do metrô e agora por conta do artigo do seu time de coração não ser escrito do jeito que você quer. Sobre o artigo, será que só editores corintianos, membros da gaviões e afins podem editá-lo? O que é um apelido para os senhores? O apelido impressora é público, tanto que é utilizado por dois jornalistas de renome. Eu apenas acrescentei fontes que comprovam a existência e a notoriedade do apelido. Engraçado é ver usuários reclamando do apelido dizendo que ele é zueira e brincadeira de outros torcedores. Vejam a definição de apelido nos dicionários e aqui mesmo na wiki:Apelido ou alcunha é uma designação não-oficial criada através de um relacionamento interpessoal, geralmente informal, para identificar uma determinada pessoa, objeto ou lugar, de acordo com uma característica que se destaque positiva ou negativamente, de forma a atribuir-lhe um valor específico.Sorocabano 32 (discussão) 15h24min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Sorocabano 32, não estou usando página nenhuma para lhe intimidar ou para promover qualquer tipo "linchamento virtual" (se é que isso existe). Foi o seu próprio comportamento que criou a situação na qual o senhor está inserido agora. É aquela velha história: cria fama e deita-te na cama. A propósito, se eu fosse ter o cuidado de criar uma lista com todos os usuários com quem o senhor já teve algum tipo de conflito, passaria horas escrevendo. Que o digam Dornicke e Fábio Soldá, sendo que o último, inclusive, escreveu para você na discussão do verbete do metrô paulistano o seguinte: "Quem está se achando dono do artigo é você, não eu." E sabe qual era o motivo da discussão? O mapa do metrô! E isso quatro anos atrás! Curioso, não acha?! A propósito, apesar de eu e o Coltsfan já termos nos acertado, é importante ressaltar que os administradores normalmente evitam tomar posições em conflitos entre editores antigos, então já esperava não ter qualquer resposta, mesmo tendo o direito de fazê-lo e de registrar ofensas que são proferidas contra mim. Usar isso para me atacar demonstra certa falta de argumentos e de conhecimento sobre como esse projeto funciona.

Citação: Sorocabano escreveu: «e agora por conta do artigo do seu time de coração não ser escrito do jeito que você quer.» Essa, de longe, foi uma das frases mais engraçadas que você já me escreveu. Meu caro, eu sequer acompanho ou gosto de futebol, então jamais tive/teria um "time de coração". Meu interesse por este artigo provém da construção do estádio como palco de abertura da Copa de 2014 e da importância da arena para a zona leste do município de São Paulo. Apenas isso. E mesmo que o Corinthians fosse meu "time de coração", em que isso iria atrapalhar meu trabalho como editor? O senhor, por exemplo, gosta muito de linhas férreas e não acredito que considere que isso atrapalhe seu trabalho em verbetes do gênero, não é mesmo? Logo, peço que não volte a fazer afirmações estapafúrdias como essa. Por fim, Sorocabano, sugiro que demonstre um pouco mais de humildade quanto aos erros que porventura o senhor volte a cometer no futuro e que leia, com muita atenção, toda a argumentação que o Rbrandão teve o cuidado de construir abaixo. Vai ser bom para o senhor e enriquecedor para o debate. Passar bem! Chronus (discussão) 22h09min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Caros, vou me ater ao "apelido". Sorocabano 32, vamos lá: 1) Torcer para um time pode ou não prejudicar a edição. Isso varia de cada editor, o quanto ele prefere torcer (e fazer uma visão de mundo própria prevalecer) ou ser honesto intelectualmente. Juca Kfouri é um notório torcedor corintiano e nem por isso é desonesto. Se você estivesse trabalhando ou acompanhando no artigo há anos como alguns editores o fazem teria notado que já houve tentativas de se impedir que o nome Itaquerão, rejeitado pela diretoria corintiana, constasse no artigo. Há uma visão por parte de determinados corintianos de que isso atrapalha as negociações dos naming rights. Então isso por si já derruba sua insinuação de que há uma blindagem corintiana no artigo. 2) Que notoriedade é essa que você diz? Prove que a alcunha que você teima em colocar é notória. Ela está no cotidiano dos meios de comunicação (tv, rádio, jornal, internet)? Todo dia se refere ao estádio do Corinthians como "impressora"? Se isso fosse factível, você teria fontes melhores (aliás, fonte não prova nada, é possível reunir dezenas delas para "provar" a inexistência/abrandamento do holocausto). Vejamos o que você quer validar:

• uma galeria de fotos do R7 nitidamente de zueira (jornalismo não tem a ver com zueira, pelo que conheço) com os desenhos dos estádios. O R7 publica dezenas de textos por semana sobre o Corinthians, vá lá e prove que o R7 adota como linha editorial em todos os seus textos o uso de "impressora" como referência ao estádio corintiano. Pela sua lógica ainda, você deveria ter incluído os "notórios" apelidos "embalagem de bolo" no artigo sobre o estádio Nacional, o "bicicleta de circo" para o Maracanã, "caixa de papelão" para a arena de Cuiabá, afinal tem uma fonte de uma única galeria do R7 para provar.
• uma outra fonte de galeria de zoação do R7 cuja reprodução é do facebook. Sério, essa é a fonte (fiquei surpreso que não houve a adoção do Blog Corneta do UOL como fonte de referência).
• uma de um jornalista "de renome" cuja maior diversão é avacalhar o Corinthians para provocar sua audiência. Aqui mais uma vez reside o problema de não saber discernir entre o jornalístico/factual do mera gozação.
• uma fonte do Sportv cuja única informação é uma legenda da foto que diz "Rivais provocam e comparam estádio do Corinthians com uma impressora". Não há qualquer outra menção sobre na matéria. No Redação Sportv, o comentarista diz "Circula que ele parece uma impressora". Uma vez o jornal Meia Hora estampou em sua capa uma chamada se referindo ao Morumbi de "La Bambinera", o que talvez fosse motivo o bastante para editores irem até o artigo do estádio Cícero Pompeu de Toledo e cravassem o termo na parte destinado a apelido. Aliás, que você acha de nos artigos dos clubes citarmos no espaço Torcedor/Adepto dos infobox os bastantes notórios termos dados pelos rivais, na mesma fonte inspirativa da legenda "Rivais provocam" ou do "Circula que": Flamengo (Flam*rda, mulambada); Corinthians (gambazada, galinhas) São Paulo (bambizada), etc. O termo bambi é um apelido bastante conhecido e a gente pode "provar" isso, pra quem quiser contestar, com links do R7, do iG. e até o Pelé. Que me diz?
• Tava demorando, mas temos Zé Simão e em dose dupla, um jornalista de quem gosto muito e notório debochador. O deboche de Zé Simão virou referência para Wikipedia. O Zé Simão tem inúmeras citações de bambi se referindo ao São Paulo, que tal incluir a alcunha ao lado de são-paulino, tricolor? É só encher de fontes, oras! E o apelido que ele deu a Geraldo Alckmin é bastante conhecido, "picolé de chuchu". Há centenas de referências do Simão. E não tem uma referência sequer no artigo da Wikipedia. Por que será, né?! Deve ser culpa dos editores tucanos! E o Lula, hein, há um sem contar número de citações (desde pessoas comuns que se escondem no anonimato da internet a """"""""jornalistas renomados"""""""" como R.Azevedo) dele como "molusco" ou as citações "engraçadinhas" sobre o fato dele ter um dedo amputado. Por que não consta o apelido no artigo do Lula na wikipedia? Será que só editores lulistas, petistas, membros da "patrulha petralha" e afins podem editá-lo?

E esses apelidos todos citados na argumentação acima vêm de anos, citados extensivamente. Enquanto a arena Corinthians mal completou dois meses de inauguração. Mas enfim, eu não conheço seu trabalho, Sorocabano 32, tampouco sei as motivações que o levaram a crer na ingenuidade de confundir zoeira com factual. Espero que tenha sido apenas ingenuidade, o que não é um problema (ninguém é obrigado a conhecer os referenciais jornalísticos ou de semiótica). Com cumprimentos, rbrando (discussão) 17h32min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Jogos do Corinthians

O usuário Victor Master, que aparentemente gosta de incluir dados repetidos e sem importância neste verbete, provocou mais uma guerra de edições contra mim (como vocês podem observar no histórico), simplesmente porque ele queria adicionar ao conteúdo deste artigo uma lista extremamente mal feita e com muitas informações redundantes sob o título "Números do estádio". Além disso, questiono também a necessidade/relevância de manter uma seção intitulada "Jogos do Corinthians", que inicialmente foi adicionada pelo usuário em questão sem a apresentação de qualquer referência fiável, em um verbete de um estádio cujo dono é o próprio Corinthians. A tendência é que essa seção se torne gigantesca com o tempo e entupa o artigo com bytes completamente desnecessários. Não seria melhor criarmos uma lista separada para esse tipo de coisa? Algo como "Lista de partidas do Corinthians na Arena Corinthians". Por fim, quero deixar claro que estou muito cansado das atitudes infantis e que desobedecem as políticas internas deste projeto que este usuário costuma tomar quando o assunto é o Corinthians. Isso, ao meu ver, é comportamento desestabilizador e POV. Aguardo opiniões de terceiros (Rbrandao, Stegop, HVL, Juliosccp, Lord Mota, Braz Leme, Mateus RM, Richard Melo da Silva, Gabriel Yuji). Chronus (discussão) 21h15min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Estatísticas do Corinthians na Arena Corinthians. Acho que naquela seção só deveriam constar os jogos da Copa e jogos muito importantes (tipo uma final de um campeonato, por exemplo). Lord Mota^Fala 21h29min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Concordo plenamente. Fazer uma tabela para citar todos os jogos que o Corinthians participou na Arena Corinthians é algo que, além de não fazer o menor sentido, só vai servir para deixar o verbete ainda mais carregado (e sem necessidade). Peço também que opinem sobre o que está acontecer aqui. Chronus (discussão) 21h33min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Acho que pode ser válida uma seção estatística com até cinco jogos de mais público e maior renda. Não precisa ser dez. Até porque vai demorar muito para ter dez jogos marcantes que sejam só do clube (vide o primeiro clássico, que teve menos gente que em partidas do tipo no Pacaembu nos últimos anos). A estatística pode ser só de jogos do Corinthians, não precisa incluir novamente os jogos de seleção novamente, porque eles já estão citados na seção Copa. O que acha, Victor Master? É desnecessário incluir todos os jogos da história do clube. Sobre aquele discussão das imagens, eu não tenho opinião, caros, não é um assunto que eu entenda muito. Sds, rbrando (discussão) 14h52min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Olá Rbrandao! Concordo em reduzir para cinco grandes renda. Já que a arena está no início apenas, e o Corinthians ainda não concluiu os 100% da obra na arena.

Saudações. Victor Master (discussão) 19h22min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Jogo inaugural

Roberto Rivellino fez gol no jogo inaugural em jogo oficial?? Ghiba Ruiz (discussão) 03h02min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Sobre o Índice 1.6 Dívidas

A informação sobre parcelas de R$100 milhões que o clube deve pagar está equivocada, o valor a ser pago é de R$5 milhões por mês. Fontes:

Tem mais fontes, só procurar no google, aquela informação de R$100 milhões é de um blogueiro

Favor corrigir.

Encontrei essa fonte aqui também que é de hoje e explica sobre a divida da Arena também:

Sobre o Índice 1.6 Dívidas

Ninguém vai corrigir?

A informação sobre parcelas de R$100 milhões que o clube deve pagar está equivocada, o valor a ser pago é de R$5 milhões por mês. Fontes:

Tem mais fontes, só procurar no google, aquela informação de R$100 milhões é de um blogueiro

Favor corrigir.

Encontrei essa fonte aqui também que é de hoje e explica sobre a divida da Arena também: