Discussão:Nobreza de Portugal

• De acordo com a padronização dos títulos, não seria o caso de este estar intitulado "Nobreza de Portugal'"? (ou em Portugal, se se preferir)...

Conhecer ^¿Digaê 04h30min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Vandalismo de AnjoSozinho

Em vez de descrever factos objectivos, AnjoSozinho enche qualquer referência na wikipedia aos descendentes de D.Miguel e D. Pedro (a que chama "miguelistas") de frases subordinadas e contestações directas. Tão óbvias como pueris e fracas. Com efeito, a história da criação do Conselho de Nobreza (que postarei na wikipedia a partir de final de Maio, com fontes primárias) mostra que não é nada assim. E o Instituto da Nobreza Portuguesa foi criado por outras pessoas e não por D. Duarte. Toda a história é descrita na internet, em interveenções de quem o criou, que mostra que não é como AnjoSozinho o descreve.

AnjoSozinho retoma a pretensão de Maria Pia, que morreu há 20 anos e que pode resumir-se assim (do modo mais favorável ao próprio que se consegue, prescindindo de diversas averiguações que se dão por pressupostas, ainda que não aceites):

É a pretensão a ser Rei de Portugal por parte de um cidadão italiano, de seu nome Rosário Poidimani, que foi cooptado na sua maioridade por uma senhora que alegou a partir de 1957, com 50 anos, ser filha adulterina do penúltimo rei de Portugal e que foi baptizada em Espanha. Esta senhora alterou a Carta Constitucional portuguesa de 1826 (que não vigora desde a implantação da República Portuguesa, a 5 de Outubro de 1910) em 1985 num cartório italiano e declarou que o dito senhor estava a ela ligado por laços de consaguinidade para "fins heráldicos" (para ter um brasão?). O sr. Poidimani não descende por via natural, legítima, legitimada ou bastarda, de qualquer rei de Portugal o duque de Bragança.El de Antequera (discussão) 20h36min de 25 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Exacto, leiam-se as propagandas e os insultos por si publicados (e alguns ora eliminados e ora adulterados) nas páginas de discussão. A sua actividade de vandalismo fala por si na Wikipédia. Você esquece-se é que mesmo que apague fica tudo registado no histórico e as suas mentiras e contradições já estão todas a ser levantadas e analisadas. É só questão de mais algum tempo para o vandalismo terminar. Anjo Sozinho (discussão) 23h47min de 26 de março de 2016 (UTC)

@AnjoSozinho:: No primeiro caso, no verbete sobre o ducado de Bragança introduzi as cartas de D. João I e D. João IV e eliminei uma citação de Pallier!! Essa fonte essencial para se compreender o Ducado de Bragança (ironia). E justifiquei no momentoEl de Antequera (discussão) 23h32min de 26 de março de 2016 (UTC)

@AnjoSozinho:: No segundo caso, vejamos, introduzi referências no site oficial da Assembleia portuguesa da OM, da embaixada da OM em Portugal, 3 entrevistas a meios de comunicação social em Portugal ,etc. Sim, só pode ser propaganda (ironia). Já o Pallier 18x só num verbete e mais não sei quantas e senhora ser o quiser ser porque o disse à RTP e o Mário Soares repetiu (mas depois é ver como na Fundação Soares se trata o documento que lá está de D. Duarte), isso Não é certamente propaganda!! (ironia 2)

@AnjoSozinho:: No terceiro caso, inclui uma citação do "perigoso" Duartista Luís de Magalhães: o homem que escreveu um livro em 1934 a distanciar-se dos miguelistas e de D. Miguel II...Uma citação!!! (ah se fosse do Pallier, era sagrada). E também o perigoso propagandista Pequito Rebello, um dos mais notáveis vultos do integralismo lusitano (E se fosse o Pallier? Felizmente o Pallier não é do integralismo lusitano). E assim sucessivamente.....El de Antequera (discussão) 23h42min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: continua com atitude de gozo e ironia, e a achar que as pessoas aqui são todas parvas. Deu-se mal, o histórico dos seus vandalismos e a prova de como adulterou até informação nas páginas de discussão está todo registado. Agora já está a um passo do seu vandalismo terminar. Quanto a História de Portugal do século XX, conheço-a bem e conheço bem também os autores que foram amigos e servidores da Causa Miguelista. Se tem mais coisas a comentar, que faça-o na minha página de discussão. Acusar-me de alterar informação, pode fazê-lo: o histórico prova que é ele quem o fez e faz e em breve isso estará tudo provado. De resto, consenso com quem vem fazer propagandas, isso não existe. Aprenda a ser neutral. Se quer fazer propaganda, use blogs ou websites para esse efeito. Anjo Sozinho (discussão) 00h05min de 27 de março de 2016 (UTC)

Claro que não são parvas. E por isso vão ver quem discute e dá argumentos e quem só reverte com generalidades....El de Antequera (discussão) 00h10min de 27 de março de 2016 (UTC)

actualidade

Sob o título Actualidade, AnjoSozinho dedica-se a emitir juízos, a atribuir factos e intenções não verdadeiras e a escamotear as posições adversárias. Mas para as eliminar apenas invoca "coluna de opiniões", "propaganda". Não invoca qualquer fonte ou qualquer facto verificável.

Na procura de CONSENSO, incluiu-se um parágrafo sobre o pretendente que apoia, Rosario Poidimani. E diz o seguinte, explicado:

Em Itália, um cidadão italiano, - sim, a sede do movimento de Poidimani é em ITÁLIA e é um cidadão italiano

de seu nome Rosário Poidimani, - SIM ,o seu nome é Rosario Poidimani

diz ser Rei de Portugal e Duque de Bragança, - sim, é inequívoco. Diz ser Rei de Portugal e Duque de Bragança

aparentemente atribuindo ou reconhecendo títulos nobiliárquicos portugueses. - não será verdade?

Segundo este cidadão italiano afirma, ele foi cooptado na sua maioridade - sim é verdade, foi cooptado e já era maior de idade quando isso aconteceu... O que é uma cooptação, à luz do direito italiano, não sei. À luz do direito português, ... também não...

por uma senhora - sim, era uma Senhora

que alegou a partir de 1957, com 50 anos, - sim, quando alegou publicamente tinha 50 anos, publicando um livro. Espera, parecee que no livro dizia que não tinha direito ao trono!!!!

ser filha adulterina do penúltimo rei de Portugal, - sim, o seu alegado pai era casado e Rei de Portugal

nascida em Lisboa e que terá sido baptizada em Espanha. - sim, diz que nasceu em Lisboa mas não há registo de nascimento nem baptismo em Lisboa. Ora estávamos em 1907.... como é que é mesmo que é portuguesa? E que fosse....

Esta senhora alterou a Carta Constitucional portuguesa de 1826 (que não vigora desde a implantação da República Portuguesa, a 5 de Outubro de 1910) em 1985 - não terá sido em 1985? Alterou duas vezes, não foi? Confesso que não domino bem o constitucionalismo liberal italiano de 1985 ou 1987....

num cartório italiano - sim, não foi no Palácio de Belém nem em território português nem num acto de Estado. Foi num cartório italiano, com imensa jurisdição sobre Portugal, certamente...

e declarou que o dito senhor estava a ela ligado por laços de consaguinidade para "fins heráldicos" - confesso que o "para fins heráldicos" me deixa perplexo. Pois a heráldica é a ciência dos brasões. Mas aqui não se discutiam "DINASTIAS"? Ou apenas Heráldica??

O sr. Poidimani não descende por via natural, legítima, legitimada ou bastarda, de qualquer rei de Portugal ou duque de Bragança. - Factual. Espanta-me que o sr. Poidimani ainda não nos tenha revelado que descende de mais 7 reis e 8 duques... mas já há uma insinuaçãozinha no site sobre o D. Luís... Sim, o D. Luís também era fresco, isso toda a gente sabe... Mas quantos pretendentes terão vindo ou virão ainda a público, invocando a verga real de D. Luís?

Não sei onde está a propaganda. Sei que não vou por aqui, como diria o grande poeta Rómulo de Carvalho (António Gedeão)...El de Antequera (discussão) 00h07min de 26 de março de 2016 (UTC)

Informação inventada

Diz AnjoSozinho que incluí informação inventada no verbete. Se sim, as minhas desculpas. Mas qual é ela?El de Antequera (discussão) 23h18min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: os seus pedidos de desculpa constantes (a achar que as pessoas andam a dormir) contrariam-se pelas propagandas e insultos por si próprio publicados (e alguns ora eliminados e ora adulterados) nas páginas de discussão. A sua actividade de vandalismo fala por si na Wikipédia. Você esquece-se é que mesmo que apague fica tudo registado no histórico e as suas mentiras e contradições já estão todas a ser levantadas e analisadas. É só questão de mais algum tempo para o vandalismo terminar. Anjo Sozinho (discussão) 23h27min de 26 de março de 2016 (UTC)

Quais pedidos de desculpa constantes? Você é que só faz acusações genéricas mas não consegue, aparentemente, sustentar um único facto do que afirma: caricaturando, para si só que existe uma bíblia, o livro de Pallier. Não tenho medo de nada que tenha ficado registado. Errar, posso errar. Mas vandalizar, nisso você ganha o Óscar permanente. El de Antequera (discussão) 23h54min de 26 de março de 2016 (UTC)

Porque não começa por explicar que o que está nesta página de discussão está errado e porquê. Estou aberto a consensos, como lhe disse.El de Antequera (discussão) 23h55min de 26 de março de 2016 (UTC)

Olá, por acaso... @Anjo-sozinho: e @El de Antequera: já procuraram um mediador para resolver as vossas diferenças?  Gato Preto  ✉ 23h57min de 26 de março de 2016 (UTC)

Não sei fazer isso. Mas se o AnjoSozinho fizer, estou disponível.El de Antequera (discussão) 00h09min de 27 de março de 2016 (UTC)