Discussão:Observatório da Imprensa

Filopetismo

De onde tiraram esse negócio de "filopetista"? O já vi muito o Dines criticar duramente o PT no OI.Sorín (discussão) 22h23min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

É. Mais uma vez ataca, à socapa e à sorrelfa, o famoso antipetismo semiparanóide de certos colegas nossos, editores, e quiçá até de alguns altos administradores. Liga naum...Lula tem apoio de mais de 70% da população brasileira, em todas as camadas sociais. Pelo menos é o que dizem as pesquisas mais recentes. 201.0.202.118 (discussão) 15h50min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Parcialidade?

Fontes (sérias) sobre a suposta parcialidade "pró-esquerdista" do Observatório da Imprensa? Dornicke (discussão) 02h41min de 25 de março de 2010 (UTC)

Você exige fontes até pra dizer que o céu é azul. Faça um psicotécnico. Desse jeito, vou começar a tirar todas as menções a "imperialismo ianque", "captação cultural", "direitismo" da WIkipédia também, e isso está cheio por aí. 189.4.246.244 (discussão) 13h11min de 25 de março de 2010 (UTC)

Pois é. Se achou que a Wikipédia era a Revista Veja, se enganou. Dornicke (discussão) 13h26min de 25 de março de 2010 (UTC)

Aqui não são escritos artigos com falsos postulados. Até o fato do céu ser azul carece de fontes (e existem). A Wikipédia existe para ser construída e não desmontada por vândalos. Knacken Sie den Code^Fala_! 01h51min de 27 de março de 2010 (UTC)

Construída com uma visão totalmente esquerdista de mundo? Com parcialidade total em cada frase colocada? É sabido que os 2 usuários acima defendem ferrenhamente o esquerdismo na Wikiédia, se apressando em diminuir críticas à ela, e aumentar ao máximo os elogios. 189.4.246.244 (discussão) 17h16min de 27 de março de 2010 (UTC)

• Hipocrisia pura. Knacken Sie den Code^Fala_! 18h17min de 27 de março de 2010 (UTC)

Frase controversa

Na introdução, lê-se que o Observatório "tem uma postura assumidamente pró-esquerdista." Se não forem encontradas fontes fiáveis que digam explicitamente que o site tem uma postura assumidamente pró-esquerdista, deve ser retirada. Dornicke (discussão) 18h05min de 27 de março de 2010 (UTC)

Alterei a frase, espero que seja suficiente para cessarem as reversões. RafaAzevedo ^msg 18h07min de 27 de março de 2010 (UTC)

Alterações

O editor Viniciusmc está correto em retirar o texto e a referência. Se o IP ao menos se importasse em ler a fonte, veria que o texto se refere à Agência de Informação Frei Tito para a América Latina, não ao Observatório da Imprensa como quer manter no artigo. Segundo a fonte indicada, é essa agência que é rotulada como "pró-esquerdista" por publicar textos não alinhados à grande mídia, não o Observatório. Não se trata sequer de disputa editorial. É informação 100% incorreta e sequer se refere ao mesmo assunto. Tem de ser retirada, obviamente. É como usar uma fonte indicando o número de habitantes do Rio de Janeiro para corroborar uma informação incorreta sobre o número de habitantes de São Paulo! Nonsense! Dornicke (discussão) 23h01min de 29 de maio de 2010 (UTC)

O IP está distorcendo o texto da jornalista na tentativa de justificar uma opinião pessoal. Pra completar o nonsense, o administrador Dédis protegeu a versão errada do verbete, com a frase que gerou a guerra de edições e a referência falsa. --viniciusmc (discussão) 23h05min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Por favor, verifiquem se essa ADITAL é do grupo do Observatório da Imprensa também. Além disso, quando eles falam Pelo fato de publicar em seus artigos opiniões opostas às da grande mídia, o site pode ser tachado como sendo "de esquerda", estão falando deles mesmos também, pois é o que fazem editorialmente. Acabaram emitindo texto chamando eles mesmos de esquerda, já que, na visão deles, quem edita contra a grande mídia é de esquerda. Você mesmo, Dornicke, vive declarando aqui na Wikipédia, que a imprensa alternativa é sempre de esquerda, e que quem edita contra a grande mídia é de esquerda. Qual o problema de isso estar no artigo agora? 189.4.228.65 (discussão) 23h08min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Não sei se foi intencional ou não, mas você acabou de passar um recibo confirmando o que eu disse acima. --viniciusmc (discussão) 23h11min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Exatamente. Dornicke (discussão) 23h12min de 29 de maio de 2010 (UTC)

A ADITAL é do grupo do Observatório? Se sim, eles se auto-chamaram de esquerda. Se não, o texto está emitindo a opinião deles sobre o que é ser um grupo editorial de esquerda, o que se encaixa totalmente no que eles fazem. De toda forma, o Observatório é de esquerda (fato notório), queria saber se existe algum tipo de vergonha em admitir isso... 189.4.228.65 (discussão) 23h14min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Já que o fato é tão notório, arrume outra fonte que o corrobore. Tenho certeza de que se é tão importante assim você não terá dificuldades de encontrar outra referência, não precisando assim falsificar uma. --viniciusmc (discussão) 23h18min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Olha, eu nem coloquei esse texto nem essa fonte. Só me explique: é motivo de vergonha pra Esquerda, ser chamada de Esquerda? Todo mundo sabe disso, não adianta tirar da Wikipédia, a Dilma não vai ganhar mais voto por causa disso. Quer fonte? Basta colocar 3 reportagens deles falando bem do PT e mal da Globo, PSDB etc, isso é o que a esquerda do Brasil faz direto... não adianta ficar com recalque. 189.4.228.65 (discussão) 23h20min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Fico me perguntando o que você está fazendo em uma enciclopédia... Dornicke (discussão) 23h26min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Resolvido então não é? O texto não corresponde aos fatos e mesmo que correspondesse não deveria estar na introdução e sim numa seção própria. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 23h28min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Exatamente, Dédi's. Acho que está resolvido. Dornicke (discussão) 23h30min de 29 de maio de 2010 (UTC)

É, resolvido. Depois eu recoloco esse texto com outras fontes, é fácil de conseguir. Já que o Dornicke e o viniciusmc não vão ajustar a fonte, só querem tirar texto. 189.4.228.65 (discussão) 23h31min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Coloque em seção a parte e atribuido a quem diz. Recomendo que esse quem diz, possua artigo na Wikipédia, visto que é algo claramnente não consensual. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 23h35min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Consensual é, o Dornicke e o viniciusmc sabem que eles são de esquerda, todo mundo sabe. Mas os esquerdistas odeiam ser rotulados de esquerdistas, acham que vão perder voto, que vão ter menos credibilidade, que vão achar eles parciais... Agora, quando é de direita, aí eles adoram rotular, pela mesma linha de pensamento. Esse é o real motivo desse escarcéu aqui. 189.4.228.65 (discussão) 23h39min de 29 de maio de 2010 (UTC)