 |
Rinoceronte-de-java é um artigo anteriormente destacado. Por favor, veja as ligações nos marcos alcançados para a página original de nomeação (para artigos mais antigos, pode não haver arquivo) e veja por que foi removido dos artigos destacados. |
|
|
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: WP Offline e Mamíferos. |
|---|
 |  | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o Projeto Mamalógico este artigo possui importância 2. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Há alguma razão para as referências estarem neste formato estranho? Pq não por as citações e as referências na mesma secção? Parece-me um pouco desnecessário. GoEThe (discussão) 22h14min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
- Olá, Goethe, as referências seguem as normas da ABNT (normatização brasileira) por isso que devem ter ficado estranhas, mas eu deixei uma mensagem escondida nas referências explicando que elas seguem a ABNT. Quanto a separação, eu acho que se as referencias e citações fossem na mesma seção isso atrapalharia a leitura das notas explicativas que inseri. Burmeister (discussão) 23h20min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
- OK, mas acho que estando separadas não é muito prático. Se alguém clicar numa referência para saber onde alguma afirmação foi publicada, depois ainda vai ter de procurar na lista de referências qual é a referência a que corresponde. Se as notas são o problema, não haverá maneira de as incorporar no texto, ou colocá-las de outra maneira? GoEThe (discussão) 07h09min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
O artigo está bem escrito e completo, ao que me parece. Os editores não se limitaram a traduzir o artigo em inglês, mas arranjaram mais referências, o que é muito positivo. Está bem dividido em secções que formam uma ordem lógica. O maior ponto fraco, para mim, neste momento, é a divisão das secções Notas e citações e Referências, que para mim não é nada intuitivo e prático. Em termos de conteúdo, a secção de cativeiro estava algo confusa não reflectia bem o que dizia na secção correspondente do artigo em inglês. Julgo no entanto, que atendendo a estes pequenos pontos, o artigo está em condições de ser proposto para destaque.
Parabéns! GoEThe (discussão) 09h08min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Não seria melhor colocar a seção de Referências Bibliográficas em barras de rolagem, como as notas e citações? É que me parece meio grande aquela lista... --TнєGσєяgєη ✉ 14h15min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
