Glifosato: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
→Toxicidade: Já explicado anteriormente. Nenhuma das duas refs dão suporte às afirmações, que são argumentativas e enviesadas. Etiqueta: Revertida |
m Foram revertidas as edições de VdSV9 para a última revisão de Mcorrlo, de 16h03min de 4 de setembro de 2023 (UTC) Etiquetas: Reversão Revertida |
||
Linha 77:
== Toxicidade ==
Muitas avaliações acadêmicas e de entidades reguladoras atestaram a baixa toxicidade relativa do glifosato como um herbicida, porém as muitas controvérsias tem se confirmado em estudos mais recentes sua toxidade<ref name="Não_nomeado-20230316151437">{{Citar periódico |url=https://www.jstage.jst.go.jp/article/internalmedicine/58/13/58_2028-18/_article |título=Parkinsonism Relating to Intoxication with Glyphosate |data=2019 |acessodata=2022-11-27 |periódico=Internal Medicine |número=13 |ultimo=Eriguchi |primeiro=Makoto |ultimo2=Iida |primeiro2=Kotaro |paginas=1935–1938 |doi=10.2169/internalmedicine.2028-18 |ultimo3=Ikeda |primeiro3=Shuhei |ultimo4=Osoegawa |primeiro4=Manabu |ultimo5=Nishioka |primeiro5=Kenya |ultimo6=Hattori |primeiro6=Nobutaka |ultimo7=Nagayama |primeiro7=Hiroshi |ultimo8=Hara |primeiro8=Hideo}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1186/s12940-018-0435-5 |título=The evidence of human exposure to glyphosate: a review |data=2019-01-07 |acessodata=2022-11-26 |periódico=Environmental Health |número=1 |ultimo=Gillezeau |primeiro=Christina |ultimo2=van Gerwen |primeiro2=Maaike |paginas=2 |doi=10.1186/s12940-018-0435-5 |issn=1476-069X |pmc=6322310 |pmid=30612564 |ultimo3=Shaffer |primeiro3=Rachel M. |ultimo4=Rana |primeiro4=Iemaan |ultimo5=Zhang |primeiro5=Luoping |ultimo6=Sheppard |primeiro6=Lianne |ultimo7=Taioli |primeiro7=Emanuela}}</ref><ref name="Não_nomeado_2-20230316151437">{{Citar periódico |url=https://www.mdpi.com/1660-4601/11/4/4449 |título=Non-Hodgkin Lymphoma and Occupational Exposure to Agricultural Pesticide Chemical Groups and Active Ingredients: A Systematic Review and Meta-Analysis |data=2014-04 |acessodata=2022-11-26 |periódico=International Journal of Environmental Research and Public Health |número=4 |ultimo=Schinasi |primeiro=Leah |ultimo2=Leon |primeiro2=Maria E. |paginas=4449–4527 |lingua=en |doi=10.3390/ijerph110404449 |issn=1660-4601}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147651321009660 |título=Effects of low-concentration glyphosate and aminomethyl phosphonic acid on zebrafish embryo development |data=2021-12-15 |acessodata=2022-11-26 |periódico=Ecotoxicology and Environmental Safety |ultimo=Zhang |primeiro=Weidong |ultimo2=Wang |primeiro2=Jiachao |paginas=112854 |lingua=en |doi=10.1016/j.ecoenv.2021.112854 |issn=0147-6513 |ultimo3=Song |primeiro3=Jianshi |ultimo4=Feng |primeiro4=Yanru |ultimo5=Zhang |primeiro5=Shujuan |ultimo6=Wang |primeiro6=Na |ultimo7=Liu |primeiro7=Shufeng |ultimo8=Song |primeiro8=Zhixue |ultimo9=Lian |primeiro9=Kaoqi}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0045653515001198 |título=Alteration in the cytokine levels and histopathological damage in common carp induced by glyphosate |data=2015-06-01 |acessodata=2022-11-24 |periódico=Chemosphere |ultimo=Ma |primeiro=Junguo |ultimo2=Li |primeiro2=Xiaoyu |paginas=293–298 |lingua=en |doi=10.1016/j.chemosphere.2015.02.017 |issn=0045-6535}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35489704/ |título=Hematological effects of glyphosate in mice revealed by traditional toxicology and transcriptome sequencing |data=2022-05 |acessodata=2022-11-24 |periódico=Environmental Toxicology and Pharmacology |ultimo=He |primeiro=Yuhong |ultimo2=Xiong |primeiro2=Fei |paginas=103866 |doi=10.1016/j.etap.2022.103866 |issn=1872-7077 |ultimo3=Qian |primeiro3=Yongkang |ultimo4=Xu |primeiro4=Kai |ultimo5=Pu |primeiro5=Yunqiu |ultimo6=Huang |primeiro6=Jiawei |ultimo7=Liu |primeiro7=Manman |ultimo8=Yin |primeiro8=Lihong |ultimo9=Zhang |primeiro9=Juan}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=http://dx.doi.org/10.5772/12877 |título=Effects of Herbicide Glyphosate and Glyphosate-Based Formulations on Aquatic Ecosystems |data=2011-01-08 |acessodata=2022-11-24 |publicado=InTech |ultimo=Luis |primeiro=Gonzalo |ultimo2=Solange |primeiro2=Mara |ultimo3=Mir |primeiro3=Leandro}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1007/398_2020_53 |título=Glyphosate: Uses Other Than in Glyphosate-Resistant Crops, Mode of Action, Degradation in Plants, and Effects on Non-target Plants and Agricultural Microbes |data=2021 |acessodata=2022-11-24 |publicado=Springer International Publishing |ultimo=Duke |primeiro=Stephen O. |editor-sobrenome=Knaak |editor-nome=James B. |local=Cham |paginas=1–65 |lingua=en |doi=10.1007/398_2020_53 |isbn=978-3-030-68483-9}}</ref> onde se reivindica que, devido a associações desta " toxicidade de tais formulações estar atualmente bem comprovada e requerer uma revisão do regulamento"
Diversos estudos toxológicos mais recentes tem revelado sua alta toxidade em humanos, principalmente usando testes em peixes zebrafish<ref>{{Citar periódico |url=https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969722060028 |título=Global warming and glyphosate toxicity (II): Offspring zebrafish modelling with behavioral, morphological and immunohistochemical approaches |data=2023-01-15 |acessodata=2022-11-25 |periódico=Science of The Total Environment |ultimo=Sulukan |primeiro=Ekrem |ultimo2=Baran |primeiro2=Alper |paginas=158903 |lingua=en |doi=10.1016/j.scitotenv.2022.158903 |issn=0048-9697 |ultimo3=Kankaynar |primeiro3=Meryem |ultimo4=Kızıltan |primeiro4=Tuğba |ultimo5=Bolat |primeiro5=İsmail |ultimo6=Yıldırım |primeiro6=Serkan |ultimo7=Ceyhun |primeiro7=Hacer Akgül |ultimo8=Ceyhun |primeiro8=Saltuk Buğrahan}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1382668922000667 |título=Developmental and behavioral toxicity assessment of glyphosate and its main metabolite aminomethylphosphonic acid (AMPA) in zebrafish embryos/larvae |data=2022-07-01 |acessodata=2022-11-24 |periódico=Environmental Toxicology and Pharmacology |ultimo=Ivantsova |primeiro=Emma |ultimo2=Wengrovitz |primeiro2=Andrew S. |paginas=103873 |lingua=en |doi=10.1016/j.etap.2022.103873 |issn=1382-6689 |ultimo3=Souders |primeiro3=Christopher L. |ultimo4=Martyniuk |primeiro4=Christopher J.}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1007/s10646-022-02581-z |título=Effects of glyphosate on zebrafish: a systematic review and meta-analysis |data=2022-10-01 |acessodata=2022-11-25 |periódico=Ecotoxicology |número=8 |ultimo=Ames |primeiro=Jaíne |ultimo2=Miragem |primeiro2=Antônio Azambuja |paginas=1189–1204 |lingua=en |doi=10.1007/s10646-022-02581-z |issn=1573-3017 |ultimo3=Cordeiro |primeiro3=Marcos Freitas |ultimo4=Cerezer |primeiro4=Felipe Osmari |ultimo5=Loro |primeiro5=Vania Lucia}}</ref> que, por possuir semelhante metabolismo proteico e genético com humanos em 80%,<ref>{{Citar periódico |url=https://www.nature.com/articles/nature12111 |título=The zebrafish reference genome sequence and its relationship to the human genome |data=2013-04 |acessodata=2022-11-24 |periódico=Nature |número=7446 |ultimo=Howe |primeiro=Kerstin |ultimo2=Clark |primeiro2=Matthew D. |paginas=498–503 |lingua=en |doi=10.1038/nature12111 |issn=1476-4687 |ultimo3=Torroja |primeiro3=Carlos F. |ultimo4=Torrance |primeiro4=James |ultimo5=Berthelot |primeiro5=Camille |ultimo6=Muffato |primeiro6=Matthieu |ultimo7=Collins |primeiro7=John E. |ultimo8=Humphray |primeiro8=Sean |ultimo9=McLaren |primeiro9=Karen}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://www.nature.com/articles/nrd4627 |título=Zebrafish as tools for drug discovery |data=2015-10 |acessodata=2022-11-24 |periódico=Nature Reviews Drug Discovery |número=10 |ultimo=MacRae |primeiro=Calum A. |ultimo2=Peterson |primeiro2=Randall T. |paginas=721–731 |lingua=en |doi=10.1038/nrd4627 |issn=1474-1784}}</ref> (superando ao chimpanzé que possui apenas em torno de 20% de metabolismo proteico<ref>{{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1016/j.gene.2004.11.003 |título=Eighty percent of proteins are different between humans and chimpanzees |data=2005-02-01 |acessodata=2022-11-24 |periódico=Gene |ultimo=Glazko |primeiro=Galina |ultimo2=Veeramachaneni |primeiro2=Vamsi |paginas=215–219 |doi=10.1016/j.gene.2004.11.003 |issn=1879-0038 |pmid=15716009 |ultimo3=Nei |primeiro3=Masatoshi |ultimo4=Makałowski |primeiro4=Wojciech}}</ref>) tem sido preferido para exames toxológicos. Tais testes tem reivindicado que devido a associações e ao modo de uso do glifosato, a "toxicidade de tais formulações está atualmente bem comprovada e requer uma revisão do regulamento".
Formulações comerciais de glifosato contêm, além de [[sal|sais]] de glifosato, certos aditivos, tais como [[surfactante]]s de diferentes tipos e em concentrações variáveis. Toxicologistas têm estudado os efeitos do glifosato isoladamente, dos aditivos isoladamente e das formulações. [[Análise toxicológica|Análises toxicológicas]] sugerem que outros ingredientes em combinação com o glifosato podem ter maior [[toxicidade]] do que o glifosato isoladamente.<ref name="Bradberry_2004">{{citar periódico |url=http://content.wkhealth.com/linkback/openurl?issn=1176-2551&volume=23&issue=3&spage=159 |título=Glyphosate poisoning |periódico=Toxicol Rev |número=3 |autor=Bradberry SM, Proudfoot AT, Vale JA |ano=2004 |páginas=159–67 |doi=10.2165/00139709-200423030-00003 |pmid=15862083 |volume=23}}</ref>
Linha 90 ⟶ 92:
===Em humanos===
Neste estudo<ref>{{Citar periódico |url=https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147651321009660 |título=Effects of low-concentration glyphosate and aminomethyl phosphonic acid on zebrafish embryo development |data=2021-12-15 |acessodata=2022-11-25 |periódico=Ecotoxicology and Environmental Safety |ultimo=Zhang |primeiro=Weidong |ultimo2=Wang |primeiro2=Jiachao |paginas=112854 |lingua=en |doi=10.1016/j.ecoenv.2021.112854 |issn=0147-6513 |ultimo3=Song |primeiro3=Jianshi |ultimo4=Feng |primeiro4=Yanru |ultimo5=Zhang |primeiro5=Shujuan |ultimo6=Wang |primeiro6=Na |ultimo7=Liu |primeiro7=Shufeng |ultimo8=Song |primeiro8=Zhixue |ultimo9=Lian |primeiro9=Kaoqi}}</ref> publicado em dezembro de 2021, vemos um resumo dos danos em humanos:<blockquote>"Nos últimos anos, se os herbicidas à base de GLY e GLY representam uma ameaça ao meio ambiente ecológico e à saúde humana tornou-se um foco de pesquisa considerável. A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) relatou que o GLY tem carcinogenicidade nível 2A (ou seja, é possivelmente carcinogênico para humanos) ( Guyton et al., 2015 ). A meta-análise revelou que a exposição ocupacional ao GLY está positivamente correlacionada com os subtipos de linfoma não-Hodgkin ( Schinasi e Leon, 2014 )<ref name="Não_nomeado_2-20230316151437"/>. A população em geral é exposta a GLY e AMPA principalmente por meio da ingestão alimentar de produtos à base de plantas, carne de gado exposta ao glifosato e água contaminada ( Gillezeau et al., 2019<ref>{{Citar periódico |url=https://doi.org/10.1186/s12940-018-0435-5 |título=The evidence of human exposure to glyphosate: a review |data=2019-01-07 |acessodata=2022-11-26 |periódico=Environmental Health |número=1 |ultimo=Gillezeau |primeiro=Christina |ultimo2=van Gerwen |primeiro2=Maaike |paginas=2 |doi=10.1186/s12940-018-0435-5 |issn=1476-069X |pmc=PMC6322310 |pmid=30612564 |ultimo3=Shaffer |primeiro3=Rachel M. |ultimo4=Rana |primeiro4=Iemaan |ultimo5=Zhang |primeiro5=Luoping |ultimo6=Sheppard |primeiro6=Lianne |ultimo7=Taioli |primeiro7=Emanuela}}</ref> , Connolly et al., 2020 ,Soukup et al., 2020 ). GLY pode penetrar na barreira hematoencefálica e causar dano neuronal, que é um dos fatores de risco para a doença de Parkinson ( Eriguchi et al., 2019<ref name="Não_nomeado-20230316151437"/> , Martinez e Al-Ahmad, 2019 ). A ingestão de baixas doses e longo prazo de GLY afetará adversamente a saúde humana, mas sua toxicidade não é totalmente compreendida ( Swanson et al., 2014 , Zhang et al., 2017 ). Estudos demonstraram que apenas 0,3% do glifosato no corpo humano é metabolizado em AMPA ( Connolly et al., 2019 , Zoller et al., 2020 ). Além disso, a toxicidade do AMPA permanece pouco estudada. Portanto, ao avaliar os riscos ambientais do GLY, também é necessário avaliar a ocorrência e toxicidade do AMPA." </blockquote>Apesar que até 2021 se diz que "atualmente, não há consenso na comunidade científica sobre a toxicidade do glifosato, em particular quanto ao possível potencial carcinogênico desse herbicida"<ref>{{Citar periódico |url=https://www.mdpi.com/2304-8158/10/11/2785 |título=Glyphosate Use, Toxicity and Occurrence in Food |data=2021-11 |acessodata=2022-11-25 |periódico=Foods |número=11 |ultimo=Soares |primeiro=Diogo |ultimo2=Silva |primeiro2=Liliana |paginas=2785 |lingua=en |doi=10.3390/foods10112785 |issn=2304-8158 |ultimo3=Duarte |primeiro3=Sofia |ultimo4=Pena |primeiro4=Angelina |ultimo5=Pereira |primeiro5=André}}</ref>, as agencias o tem permitido.
Em uma avaliação de risco de 2017, a Agência Europeia das Substâncias Químicas (ECHA) escreveu: "As informações sobre irritação da pele em humanos é muito limitada. Onde foi relatado irritação da pele, não está claro se está relacionada ao glifosato ou a outros componentes presentes na formulação do herbicida." A ECHA concluiu que os dados disponíveis sobre humanos era insuficiente para dar suporte a uma classificação para corrosão ou irritação da pele.<ref>{{Citar web|url=https://echa.europa.eu/documents/10162/2f8b5c7f-030f-5d3a-e87e-0262fb392f38|título=Committee of Risk Assessment Opinion proposing harmonised classification and labelling at EU level of glyphosate (ISO); N-(phosphonomethyl)glycine}}</ref> A inalação é uma via de exposição menor, mas a névoa da pulverização pode provocar desconforto oral ou nasal, um sabor desagradável na boca, ou formigamento e irritação na garganta. Contato nos olhos pode resultar em conjuntivite leve. Danos superficiais às [[córneas]] é possível se os olhos não forem lavados em tempo ou de forma adequada após exposição.<ref name="Bradberry_2004" />
Os relatórios das agências de avaliação de risco de diversos países, bem como os de autoridades transnacionais, consensualmente classificam o glifosato como seguro e não carcinogênico.<ref>{{Citar periódico |url=https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0269749119368265 |título=Controversies over human health and ecological impacts of glyphosate: Is it to be banned in modern agriculture? |data=2020-08-01 |acessodata=2022-11-24 |periódico=Environmental Pollution |ultimo=Meftaul |primeiro=Islam Md. |ultimo2=Venkateswarlu |primeiro2=Kadiyala |paginas=114372 |lingua=en |doi=10.1016/j.envpol.2020.114372 |issn=0269-7491 |ultimo3=Dharmarajan |primeiro3=Rajarathnam |ultimo4=Annamalai |primeiro4=Prasath |ultimo5=Asaduzzaman |primeiro5=Md |ultimo6=Parven |primeiro6=Aney |ultimo7=Megharaj |primeiro7=Mallavarapu}}</ref><ref name=Tarazona>{{citar periódico|ultimo1=Tarazona |primeiro1=Jose V. |ultimo2=Court-Marques |primeiro2=Daniele |ultimo3=Tiramani |primeiro3=Manuela |ultimo4=Reich |primeiro4=Hermine |ultimo5=Pfeil |primeiro5=Rudolf |ultimo6=Istace |primeiro6=Frederique |ultimo7=Crivellente |primeiro7=Federica |título=Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC |periódico=Archives of Toxicology |data=3 de abril de 2017 |volume=91 |edição=8 |páginas=2723–2743 |doi=10.1007/s00204-017-1962-5 |pmid=28374158 |pmc=5515989 }}</ref><ref name="scimed2018">{{citar web|autor=Cerqueira, João J|título=O Glifosato não causa cancro e os tribunais não ditam a ciência|url=https://www.scimed.pt/geral/glifosato-nao-causa-cancro-tribunais-nao-ditam-ciencia/|data=12 de agosto de 2018|acessodata=14 de outubro de 2019}}</ref> Uma revisão em 2000 concluiu que "sob as condições de uso atuais e esperadas no futuro, não há potencial para o herbicida Roundup representar risco à saúde humana".<ref name="wkc00">{{citar periódico| ultimo1= Williams |primeiro1=GM|ultimo2= Kroes |primeiro2=R|ultimo3= Munro |primeiro3=IC | título= Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans | periódico= Regulatory Toxicology and Pharmacology | volume = 31 | edição= 2 Pt 1 | páginas= 117–65 | data = abril de 2000 | pmid = 10854122 | doi = 10.1006/rtph.1999.1371 }}</ref> Em 2012, uma meta-análise de estudos epidemiológicos de exposição a formulações de glifosato não encontrou correlação com nenhum tipo de câncer.<ref name="Mink_2012">{{citar periódico|ultimo1= Mink |primeiro1=PJ|ultimo2= Mandel |primeiro2=JS|ultimo3= Sceurman |primeiro3=BK|ultimo4= Lundin |primeiro4=JI | título= Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: a review | periódico= Regulatory Toxicology and Pharmacology | volume = 63 | edição= 3 | páginas= 440–52 | data= agosto de 2012 | pmid = 22683395 | doi = 10.1016/j.yrtph.2012.05.012 }}</ref> A revisão sistemática de 2013 pelo Instituto Alemão de Avaliação de Risco dos estudos epidemiológicos de trabalhadores que usam pesticidas não encontrou evidência de risco significativo com glifosato para vários tipos de câncer, incluindo o Linfoma não-Hodgkin (LNH), dizendo que "os dados disponíveis são contraditórios e estão longe de serem convincentes". Em 2014, outra meta-análise identificou um risco elevado de um tipo de NHL em trabalhadores expostos a formulações com glifosato.<ref >{{citar periódico |título=Non-Hodgkin lymphoma and occupational exposure to agricultural pesticide chemical groups and active ingredients: a systematic review and meta-analysis |data=abril de 2014 |periódico=International Journal of Environmental Research and Public Health |ultimo2=Leon |primeiro2=ME |páginas=4449–527 |doi=10.3390/ijerph110404449 |pmc=4025008 |pmid=24762670 |volume=11 |ultimo1=Schinasi |primeiro1=L |edição=4}}</ref> Uma revisão sistemática e meta-análise de 2016 não encontrou relação causal de exposição ao glifosato com nenhum tipo de câncer linfohematopoiético, incluindo LNH. De acordo com o estudo, quando associações estatísticas fracas foram encontradas, estas observações podem ser atribuídas a viés e a [[variável de confusão|fatores de confusão]], devido a trabalhadores normalmente estarem expostos a outros produtos potencialmente carcinogênicos. A revisão relatou que estudos indicando um efeito entre o uso de glifosato e linfoma não-Hodgkin tem sido criticados por não considerar estes fatores, bem como a qualidade subjacente dos estudos sob revisão, ou se a relação é causal ou [[Correlação não implica causalidade|meramente correlacional]].<ref name=pmid27015139>{{citar periódico|ultimo1= Chang |primeiro1=ET|ultimo2= Delzell|primeiro2= E | título= Systematic review and meta-analysis of glyphosate exposure and risk of lymphohematopoietic cancers | periódico= Journal of Environmental Science and Health. Part. B, Pesticides, Food Contaminants, and Agricultural Wastes | volume = 51 | edição= 6 | páginas= 402–34 | ano= 2016 | pmid = 27015139 | pmc = 4866614 | doi = 10.1080/03601234.2016.1142748}}</ref>
=== Documentos internos da Monsanto ===
Linha 147 ⟶ 152:
==== Caso Dewayne Johnson ====
Em Junho de 2018, no processo judicial Johnson v. Monsanto Co., Dewayne Johnson, um antigo jardineiro de uma escola da Califórnia, de 46 anos, que está a morrer de linfoma não-Hodgkin, levou a Monsanto (que tinha sido adquirida pela Bayer no início desse mês) a julgamento no tribunal superior do condado de São Francisco, alegando que esta passou décadas a esconder os perigos cancerígenos dos seus herbicidas Roundup. O juiz ordenou que os jurados fossem autorizados a considerar tanto as provas científicas relacionadas com a causa do cancro de Johnson como as alegações de que a Monsanto suprimiu provas dos riscos, com possíveis indemnizações punitivas. <ref name="bbc" /><ref>{{Citar periódico |url=https://www.theguardian.com/business/2018/jul/23/monsanto-trial-dewayne-johnson-cancer-roundup-weedkiller |título=Monsanto's 'cancer-causing' weedkiller destroyed my life, dying man tells court |data=2018-07-24 |periódico=The Guardian |ultimo=Levin |primeiro=Sam |lingua=en-GB |issn=0261-3077}}</ref><ref>{{Citar web|ultimo=Stuart|primeiro=Tessa|url=https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/monsanto-cancer-710902/|titulo=Monsanto's EPA-Manipulating Tactics Revealed in $289 Million Case|data=2018-08-14|website=Rolling Stone|lingua=en-US}}</ref> Em Agosto de 2018, o júri atribuiu a Johnson 289 milhões de dólares de indemnização. A Monsanto disse que iria apelar, dizendo que estavam confiantes de que o glifosato não causa câncer quando usado de forma adequada.<ref>{{Citar periódico |url=https://www.theguardian.com/business/2018/aug/11/one-mans-suffering-exposed-monsantos-secrets-to-the-world |título=One man's suffering exposed Monsanto's secrets to the world |data=2018-08-11 |periódico=The Guardian |ultimo=Gillam |primeiro=Carey |lingua=en-GB |issn=0261-3077}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45154362 |título=Weedkiller glyphosate 'doesn't cause cancer' - Bayer |data=2018-08-11 |periódico=BBC News |lingua=en-GB}}</ref> Em recurso, o prêmio foi reduzido para $ 78.5 milhões em Novembro de 2018, e posteriormente reduzido ainda para $ 21.5 milhões em julho de 2020.<ref>https://www.npr.org/2018/11/01/662812333/groundskeeper-accepts-reduced-78-million-in-monsanto-cancer-suit</ref><ref>{{Citar web|ultimo=Egelko|primeiro=Bob|url=https://www.sfchronicle.com/bayarea/article/Award-to-Vallejo-groundskeeper-in-Monsanto-cancer-15421705.php|titulo=Award to Vallejo groundskeeper in Monsanto cancer case slashed again — verdict upheld|data=2020-07-21|website=San Francisco Chronicle|lingua=en-US}}</ref>
==== Caso Avaaz ====
Em Janeiro de 2018, a Monsanto solicitou que o grupo ativista político [[Avaaz.org|Avaaz]] entregasse todos os documentos que a organização mantinha em suas campanhas relacionadas com a segurança do glifosato. Mas a 5 de Setembro de 2018, um juiz de Nova York ficou do lado da Avaaz. O juiz afirmou que a intimação arriscava a liberdade de expressão e a atividade política.<ref>{{Citar web|url=https://healthnutnews.com/monsanto-cant-round-up-chemical-docs-from-advocacy-org/|titulo=Monsanto can't 'Round Up' chemical docs from advocacy org|data=2018-09-07|lingua=en-US}}</ref><ref>{{Citar periódico |url=https://taz.de/!5533969/ |título=Pestizidfirma wollte Papiere von Avaaz: Sieg gegen Monsanto |data=2018-09-07 |periódico=TAZ |ultimo=Maurin |primeiro=Jost |lingua=de |issn=0931-9085}}</ref>
==== Caso Edwin Hardeman ====
| |||