Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 28: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 249:
:: ''É escandaloso que uma das maiores modelos da historia, com milhares e milhares de fotos disponiveis (...) não possa ter nenhuma foto aqui porque tá viva.''
: O que vale para Twiggy também vale para, digamos, [[Andressa Urach]] ou qualquer outra modelo. Porque o que é '''mais''' importante em um artigo enciclopédico sobre uma modelo é o que fez dela ser modelo, ou seja, a sua imagem. De que adianta escrever 100kbytes sobre uma modelo famosa (ou mesmo uma "modelo" irrelevante), e não incluir uma foto? Se você ganhasse em um bingo um livro com o título "As 100 modelos mais famosas da história", e o livro não tivesse '''nenhuma''' foto, o que você faria com o livro? Eu usaria para embrulhar lixo. Fazendo uma analogia, é como um livro "As 100 pinturas mais famosas da história" que não tem nenhuma imagem das pinturas, um livro "Os 100 maiores impérios da história" sem nenhum mapa, ou um CD "As 100 canções mais famosas da história" que não tivesse as canções, mas alguém falando sobre as canções. É por isso que eu acho, realmente, que um artigo sobre modelo, e que não tem foto desta modelo, não cumpre nenhuma finalidade enciclopédica. Como diz Jimbo: ''Zero information is preferred to misleading or false information''. Um artigo sobre modelo sem foto é ''misleading information'', faz a pessoa perder tempo consultando a Wikipédia e não tem a informação mais importante sobre o objeto do artigo. [[Usuário(a):Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 14h59min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
'''NÃO!''' Vc comete um ENORME engano com essa comparação. O que vale para Twiggy '''NÃO''' vale para Andressa Ulrach ou qualquer destas vadias insignificantes, porque Twiggy & congeneres tem uma '''HISTORIA'''. São enciclopedia da idade contemporânea pura. Conhecimento do mundo contemporâneo, influenciaram e influenciam esse mundo. Uma historia relevante na cultura do mundo ocidental. São ícones. Modelos como Twiggy são mais importantes para a cultura do seculo XX que 99% dos politicos brasileiros que tem verbete aqui. COM ou SEM foto. Sua historia é extremamente importante de ser conhecida, como outras. As Andressa Ulrach da vida são irrelevantes para o conhecimento SE NÃO TIVEREM UM FOTO porque é '''apenas isso''' que valem e que tem, serem vistas por suas bundas e peitos. Seu valor está só nisso e se não se pode mostrá-lo, sim, não tem qualquer relevância; há uma enorme diferença. E é o que eu sempre digo aqui, isso não é Ciências Exatas, é Ciências Humanas. Tudo '''depende'''. É claro que um artigo de uma Twiggy da vida jamais estará completo sem uma boa imagem dela em seu auge, mas sua HISTORIA é metade da informação necessária. É frustante não se ter tudo, claro, mas não se faria jamais um artigo sobre ela SÓ COM SUA FOTO, apenas a foto dela NADA diria sobre ela. Ela só é relevante e enciclopedica por sua historia e NÃO por sua foto. Um artigo de modelo sem foto, DEPENDENDO da modelo, é mais de 50% legitimo e assim deve ser visto. Infelizmente, neste projeto excêntrico e ignorante, essas coisas acontecem e ficasse pela metade. Na Wiki-en se recusaram a essa castração, tiveram uma enorme disussão e meteram uma foto dela ótima lá, fora da infobox. Ou vc também eliminaria '''[[Pattie Boyd]]'''? (Que também não tem foto!) Seria Pattie Boyd igual a Andressa Ulrach? Ninguém nesse mundo concordaria com vc, nem as "Andressas Ulrachs", rs. Essas pessoas são modelos mas NÃO SÃO SÓ MODELOS. Um verbete da Ulrach só com uma foto diz tudo sobre ela, é aquilo e nada mais, está visto, põe o nome, a foto, a legenda Miss Bumbum e mostra a vagaba, nada mais o que dizer da mulher. Um artigo sobre Twiggy só com uma foto não diz 2% do que ela foi e é, porque o tamanho dela é por sua historia e influencia e não por seus peitos e bunda (que ela nem tem).
Por outro lado, vc nada de braçada num mar de incoerência ao ficar com esse beicinho para "modelo sem foto tem que ser eliminada" e vota pra manter toda vagabunda de filme pornô que aparece em PE porque "ganhou premio" (??) ou "tem fonte(!!). E elas não tem foto nenhuma, nem se sabe se é gostosa! Ora, faça-me o favor, o que há de enciclopedico num verbete de uma vadia qualquer porque diz ganhou dois premios muquiranas e tem uma filmografia de filmes de sacanagem, onde nem se vê o filme nem se vê a mulher, que é o que interessa, ver a tal atriz pornô. Ou não? Se é uma atriz pornô, o leitor quer ver a bunda e os peitos dela pelada ou seminua pra se ter ideia de quem se está falando, se ela é gostosa mesmo, se vale os tais premios que ganhou. Quer ver, agora sim, a FOTO. E vc '''vota pra ficar''' aquelas coisas com '''um nome, três linhas de texto beócio dizendo que ganhou um premio e uma lista de 'filmes' que nada significam'''. (mas tem fonte pra completa irrelevância que são!) Vc é totalmente incoerente a abobado com essa historia, não faz qualquer sentido sua comparação e seus votos nessas PEs. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 19h09min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
| |||