Olá, Lechatjaune e demais revisores. Lamento que eu tenha perdido o prazo da discussão da matéria de eliminação do verbete, quando estava ainda em processo de discutir com as fontes sobre o parecer da Wikipedia. Como temos interesse em publicar o artigo porque especialmente “a sociedade baiana” assim o deseja, pretendemos reapresentá-lo. Mas não antes de esclarecer alguns pontos para não reincidir naquilo que causou o artigo ser eliminado. Primeiro, permita-me discordar da avaliação de “parcialiadade”, pelo menos da parte do autor. O artigo é a retratação fiel do que pensam amigos, pares, família e pacientes sobre o iminente psiquiatra baiano. Apresentei fatos (como o de que ele foi homenageado pelas seis mais importantes organizações médicas do Estado da Bahia!) e algumas fontes secundárias atestando isso, como blogs e o site “Médicos Ilustres da Bahia e Sergipe”. Também arrisco a opinião de que se parcialidade for o principal ponto para não publicar um verbete, todo verbete poderá ser considerado de certa forma parcial, porque ele é apresentado do ponto de vista de quem primeiro citou. A segunda observação diz respeito ao uso substancial de fontes primárias. Interessante é que essas se sobrepõem em importância para o historiador. Assim, imaginei que fosse um privilégio para a Wikipedia publicar um artigo com fontes visitadas em primeira mão pelo autor. Deve então o autor omitir passagens importantes da vida do médico-psiquiatra porque elas são baseadas em fontes levantadas pelo próprio autor? Terceiro, a questão do anacronismo. A própria hipnose sempre foi vista como anacrônica. George Alakija costumava dizer que criavam-se roupagems novas : “Análise transacional,” “Terapia de regressão”, mas no fundo todas essas “novas terapias” utilizavam os fundamentos da hipnose. Onde isso está escrito? Dificil encontrar. Era opinião, palavras soltas do médico e, por isso, cuidadosamente não incluídas pelo autor – depoimentos orais se tornam ainda mais complicados de serem apresentados principalmente se não estão gravados. Quarto a questão da referencia do médico-psiquiatra em hipnose e para a psiquiatria transcultural na Bahia., sobre a primeira- referência em hipnose- a constatação do autor se baseia em fontes primárias e secundárias, como trabalhos deixados pelo médico e publicados por Lamartine Hollanda (citado). Acrescento que TODOS os outros profissionais de hipnose na Bahia do seu tempo estão mortos e as fontes são raras, até por conta do preconceito que a hipnose sofreu. Os poucos que deixaram contribuição foram Rubim de Pinho, cuja constatação de expoente da psiquiatria trascultural também é baseda em trabalhos deixados pelo médico, e George Alakija. Eu estava justamente discutindo com uma das fontes sobre o parecer da Wikipedia em relação à psiquiatria transcultural, e não percebi que havia um prazo para apresentar argumentos. Por ultimo, as questões familiares e de genealogia, cujas fontes secundárias citadas correspondem a artigos publicados pela própria Wikipedia em Inglês, que publica essas biografias também citando várias fontes primárias. Então eu penso estar em acordo com o único revisor que considerou o verbete George Alakija como de relevância, uma vez corrigida as falhas apontadas como dissonantes das fontes secundárias. Fineza informar se superado os pontos colocados pelos revisores da Wikipedia com a citação de fontes secundárias e os pontos aqui levantados resolvem o problema. Obrigada.
Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia
Desculpe, eu quiz dizer "editores", não "revisores", com todo o respeito a ambas as funções. E agradeço a Zoraki, pela sua sensibilidade em observar a indicação das fontes.
Em primeiro lugar, informo que a eliminação de artigos da Wikipédia não é um processo parecido com a inquisição, que queimava os livros (e também os autores), apenas se considerou, por decisão aberta e participativa (Wikipédia:Páginas para eliminar/George Alakija), que o artigo (não o biografado) não atendia os requisitos necessários. O artigo pode ser recriado, em bases aceitas pela Wikipédia, como usar um tom neutro, citar fontes realmente boas e as demais razões apontadas na nomeação da PE. Melhor usar uma página de testes (a sua está lá no alto da página, ao lado de seu nome) e mostrar a algum editor experiente antes de mover a o domínio principal. indico também um tutorial, para dúvidas na edição:Ajuda:Tutorial.
Obrigada Jo Lorib, por seus esclarecimentos e orientação. Na verdade, eu tentei uma página de testes até perceber que estava usando a en.wkipedia -- na verdade minha idéia era/é publicar os mesmos artigos em inglês, considerando a transnacionalidade da família. Naquele momento, ao trocar a língua, me senti confiante e achei que já podia fazer a edição direta. Eu também tentei salvar a versão em português antes de publicar, mas não achei a opção. E, como havia perdido uma versão anterior por conta de não ter salvo, apertei o "publicar artigo" que aparecia no turorial como tecla para salvar. Era a minha intenção ter a orientação de um editor wikipedia antes de publicar o artigo. Mas também não achei o caminho. Talvez na página de testes? Sim, vou rever as normas e os pontos indicados pelos editores wikipedia para fortalecê-los. Outro esclarecimento: Quando você fala um " editor experiente" você está se referindo aos editores wikipedia ou editores externos?
Editores da Wikipédia, pode ser o Lechatjaune, eu ou qualquer outro que queira e se disponha a responder Para contatar a discussão de um usuário basta clicar sobre a assinatura dele.
Olá!
Na Wikipédia, não há hierarquia editorial e todos somos voluntários, os termos editores, autores, usuários, wikipedistas são usados sem diferença, não há revisores aqui e qualquer usuário com conta registrada antes da nomeação é convidada a participar. As páginas estão listadas por data em Wikipédia:Eliminação por consenso.
Como fui eu a fazer a nomeação (depois de ter buscado sem sucesso contato consigo)
Se o artigo representa a versão fiel do que pensam amigos, pares, família e pacientes, ele não representa a versão fundamentada por fontes confiáveis e independentes dele previamente publicados, conforme WP:V.
Via de regra, não aceitamos blogs como fontes, vide WP:FNF.
Sobre fontes primárias. A Wikipédia aceita a citação de fontes primárias, mas damos prioridade para fontes secundárias publicadas em revistas científicas renomadas e revisada por pares, vide WP:FF.
"Deve então o autor omitir passagens importantes da vida do médico-psiquiatra porque elas são baseadas em fontes levantadas pelo próprio autor?" Vide WP:NPI.
Você não pode avançar opiniões na Wikipédia com base em suas própria pesquisas, conclusões e opiniões, pois isso configura WP:NPI e viola WP:NPOV.
Prezada/o Lechatjaune, obrigada pelos esclarecimentos. Não vi mensagem sua buscando contato comigo. Pode por favor me dizer onde posso achá-las?
Oi. Eu deixei uma mensagem às 14h46min de 9 de maio de 2021 na página de discussão do verbete, da qual deve ter sido notificada.
Esse é um procedimento normal de resolução de problemas: colocamos os aviso de manutenção ({{sem fontes}}, {{revisar}}, etc) e deixamos uma mensagem na página de discussão. O conteúdo da mensagem era basicamente o mesmo que escrevi na nomeação.
Como não houve resposta (o que, infelizmente é comum acontecer), marcar para eliminação.
Obrigada de novo pelo esclarecimento. Não, não vi. Vi só o primeiro aviso na página de discussão e, como falei, não vi que havia data limite para a solução. Como fiz o contato com algumas fontes e estava aguardando retorno (e que ainda não veio) para essa retificacão, e, estava envolvida em outros projetos, "relaxei" em checar com mais frequência e cuidadosamente a página de discussão. Será que é possivel resgatar o texto do artigo com as marcas de manutenção que você fez em algum link ou campo privado? Facilitaria muito as revisões.
Coloquei em sua página de testes: Usuária:Omobirinoba/Testes