200.246.59.55

Por favor, pare de inserir spam nos artigos da Wikipédia. Embora o link que você inseriu seja útil no artigo FUVEST (e apenas nele), ele ainda assim é considerado propaganda em demais artigos, devido a sua especificidade.--g a f ^msg 21:41, 23 Janeiro 2006 (UTC)

---

Contestação à legitimidade dos critérios para exclusão de material

Prezado Gabriel,

Por gentileza, exponha os critérios em que se baseia para sustentar sua opinião. Notei também que os tópicos dos quais você removeu conteúdo não constam entre os de seu interesse, e desejo saber com base em quê você se considera credenciado para este julgamento.

Quanto a seu comentário:

Por favor, pare de inserir spam nos artigos da Wikipédia. Embora o link que você inseriu seja útil no artigo FUVEST (e apenas nele), ele ainda assim é considerado propaganda em demais artigos, devido a sua especificidade.

---

Sua afirmação dá margem a pelo menos duas interpretações. A qual "especificidade" você se refere? À do link ou do artigo? Se for do link, parece-me que você não explorou o conteúdo do site antes de opinar e agir. Todos os artigos em que o link foi inserido estão intimamente relacionados ao conteúdo do site, fato que você poderia ter confirmado facilmente se tivesse perscrutado melhor a questão, antes de remover conteúdo arbitrariamente. E é justamente devido à multidisciplinaridade de conteúdo que o link foi inserido pertinentemente e seletivamente em artigos compatíveis, e em posições compatíveis (no topo quando mais relevante, ou em último quando menos relevante para o respectivo artigo).

Em minha opinião, para que a Wikipedia algum dia alcance um nível de excelência em conteúdo e credibilidade, é imprescindível que os editores NUNCA removam conteúdo sem antes indagar aos autores sobre os critérios e motivos da inclusão. Uma pessoa removeu meu texto sobre critatividade e colocou, no lugar, um texto de baixa qualidade, com opiniões pessoais dele. E ainda fez comentários ofensivos ao meu texto. No seu caso, pelo menos você agiu educadamente e estou procurando retribuir do mesmo modo, dentro dos limites do estado de indignação e insatisfação que me foi provocado.

Cordialmente, H. M. Jr.

Espero que você volte a se conectar neste IP, caso contrário, minha resposta será inútil! ;) Retirei o link para aquele arquivo PDF de todos os artigos que não o da Fuvest pois ele (o arquivo PDF) dizia respeito apenas à FUVEST. Num artigo sobre vestibular, ele poderia sim ser considerado SPAM, visto que diz respeito a apenas um vestibular (ainda que o mais conhecido do país), e não vem de nenhum instituto de pesquisas consagrado, o que cria uma série de desconfianças quanto a auto-promoção. Mesmo no artigo sobre a USP ele é desnecessário, pois universidade e vestibular são coisas diferentes. Além disso, não fui o único a concordar com tal remoção (note que outros usuários também retiraram a referência de outros artigos). Quanto à sua segunda observação, porém, tenho ressalvas (quando você questiona as minhas supostas "credenciais" sobre o assunto). Creio que você tem todo o direito de se indignar com a atitude de outros usuários e pedir-lhes satisfação. Porém, na Wikipédia qualquer usuário pode meter o bedelho onde quiser!!!! Estamos em um ambiente que não exige títulos prévios, apenas dedicação e ética. O fato de eu não ser ligado à pedagogia não quer dizer que eu não possa me manifestar sobre os artigos a respeito deste assunto. Devo, obviamente, respeitar aqueles que são especialistas nele, mas não devo satisfações a quem quer que seja a respeito de meus interesses ou formação acadêmica.--g a f ^msg 01:39, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Meu IP é fixo. Além do artigo PDF, foram removidos links para páginas relacionadas a outros tópicos (não sei se você removeu todos, ou apenas aquele). Se leu o artigo, deve ter notado que diz respeito a TODOS os vestibulares, concursos, questionários, inventários etc., e usa como exemplo ilustrativo o caso da Fuvest. Isso é muito claro no corpo do texto. Quanto à sua falácia de autoridade, sobre o artigo não ter vínculo com “instituições consagradas”, a refutação é bastante elementar. Durante séculos a Igreja foi uma "instituição consagrada", e quem contestava as pretensas verdades impostas pela Igreja era condenado por heresia, não importando o quão errada estivesse a Igreja. Portanto, a "consagração" de uma instituição aos olhos do povo ou dos detentores do poder político não oferece nenhum respaldo técnico para legitimar, do ponto de vista lógico-científico, as informações que esta instituição propaga. Além disso, se você ler o texto e compreender a argumentação apresentada, verá que é pertinente e verá também que por criticar um erro institucionalizado e amplamente praticado em quase todos os vestibulares e demais instrumentos de avaliação psicopedagógica, seria contraditório que uma universidade que cometesse esse erro o apontasse como sendo um erro. Se o apontassem, deixariam de cometê-lo. Quanto a se tratar de auto-promoção, é evidente que sim, porém não sem méritos. Não há nenhum problema com a auto-promoção, desde que baseda em motivos justos, especialmente nesse caso, em que além de o motivo ser justo, dissemina ainda um precioso conjunto de informações que contribuem para a revisão de metodologias adotadas em grandes exames, minizando diversos efeitos indesejáveis e injustos no processo de avaliação. E tentar privar-me destes méritos, sem antes avaliar o conteúdo que foi excluído, foi um ato de iniqüidade de sua parte. Quanto à inclusão no artigo da USP, ITA etc., é totalmente pertinente, e você teria constatado isso se tivesse lido, pois o conteúdo abrange TODOS os exames de múltipla escolha e discursivos, quer sejam vestibulares, quer sejam provas universitárias ou quaisquer outros. Quanto à falácia ad populum (consulte na Wikipedia, caso não saiba o que é), rebate-se-a com o mesmo argumento da Inquisição, ou ainda com um aforismo de Voltaire: “Ainda que um milhão de pessoas diga (ou faça) uma bobagem, continua sendo uma bobagem”. Portanto seria mais inteligente e mais ético de sua parte tentar esclarecer seus colegas do erro que cometeram, do que tentar invocar como pseudo-argumento a multidão que incorreu na mesma falha que você, como se isso diminuísse a gravidade de sua falta ou como se deixasse de ser uma falta para se tornar um acerto. Quanto à parte que você diz que “qualquer um pode meter o bedelho onde quiser”, você sabe muito bem que deixou de ser assim a partir do momento que alguns passaram a ter poder diferenciado, e a atribuição deste poder nem sempre é baseada em critérios condizentes com as metas da Wikipedia. Um administrador tem poder de bloquear usuários, por exemplo. Isso já o contradiz sobre “qualquer um poder meter o bedelho”. E quando multidões de administradores não agem com a necessária lisura ao editar ou excluir conteúdo, estão pecando tandto culturalmente quanto eticamente, pois estão privando os leitores de material de boa qualidade e injuriando os autores. Além disso, onde está a Ética ao remover um link sem antes conhecer o conteúdo e sem ter credenciais e competências suficientes naquele âmbito específico para que pudesse formular uma opinião consistente e fundamentada sobre o assunto? Isso se chama “preconceito” e não há nada de ético nisso. Para ser tolerante (e justo), posso pensar nesse seu erro como um caso de ação mecânica de remoção de links, já que provavelmente deve estar tão habituado a isso que ao deparar com algo que pode ser inadequado, remove-o quase sem pestanejar, porque na maioria das vezes sabe que está agindo certo. E devido à quantidade de spam (real spam) que a Wikipedia deve receber, creio que seja realmente difícil aos administradores lerem tudo que se coloca com aparência suspeita, para depois decidir remover ou não. Se bem que isso seria o ideal. Até aí, posso compreender. Mas com a reincidência de atitudes como essa, ou a morosidade para reparação do dano, isso já não é aceitável. Outro problema está em não ter a sensibilidade e discernimento necessários para identificar uma exceção. Eu não sei se você é uma pessoa idôna e empenhada em fazer o que é certo, ou se está apenas interessado em fazer prevalecer seu ponto de vista a todo custo, e me fazendo perder meu tempo, além de desperdiçar o seu próprio. Sinceramente, ainda estou confiando que você seja idôneo e que examine o material que considera suspeito, antes de o excluir injustamente. Esse tipo de atitude tem sido praticado extensivamente por gente da Wikipedia, e só conspira para degradar cada vez mais a qualidade. Feliezmente há também pessoas contribuindo com material de qualidade, e nem todos são importunados, o que acaba contrabalançando parte das perdas e, no total, parece-me que o resultado tem sido mais positivo do que negativo. Porém poderia ser muito mais positivo se se agregasse mais, e se apagasse menos. E que se fosse mais criterioso ao remover qualquer coisa. A situação é muito simples: se houver seriedade por parte dos administradores da Wikipedia, terei prazer em continuar colaborando. Caso contrário, minha atitude será simples: deixarei de dedicar tempo à inserção de links e textos, que de fato não são muitos, nem teria como ser, porque além de meu tempo ser escasso, já inseriram informações incorretas em artigos que incluí ou revisei. E eu não tenho muita paciência para ficar corrigindo algo que depois volta a ser “estragado”, nem para inserir de volta algo que é apagado. É degradante.

Sigma Society

Caro anònimo, a Wikipédia não é um serviço de classificados. Você colocou o link para uma empresa ("Sigma Society") no artigo inteligência e isto, segundo a minha opinião, é errado e configura uma tentativa de promoção de interesses comerciais. Você fez isto anteriormente em outros artigos e eu fui um dos que reverteu a sua edição. Mais uma coisa, eu concordo em grande parte com a sua opinião sobre os administradores da Wikipédia e, até por isso, não pretendo me tornar um administrador. Um abraço e boas contribuições, Luís Felipe Braga 02:53, 2 Março 2006 (UTC)

Luis, em primeiro lugar, acho que sou menos anônimo do que você. Mas mesmo que não fosse este o caso, sua tentativa de hostilizar-me sem me conhecer, tratando-me como "caro anônimo", denuncia aspectos negativos de seu caráter. Em segundo lugar, por gentileza, pode me informar qual o segmento de atuação da "empresa" a que se refere? Em minha opinião, você estaria certo com relação promover uma empresa, não fosse o fato de esta *entidade* ter como foco central o mesmo tema do artigo, e vastíssimo conteúdo gratuito com informações enriquecedoras sobre o tema, portanto sem o interesse comercial ao qual vc se refere. E novamente você demonstra negligência, irresponsabilidade e ignorância sobre o conteúdo dos links que remove, assim como os demais que reverteram minhas edições, demonstrando a gravidade do problema que aflige a Wikipedia, já que não se trata de um erro isolado de uma pessoa que removeu injustamente um link, mas de várias pessoas que cometem sistematicamente o mesmo erro. Quanto a contribuições, é evidente que não farei mais nenhuma enquanto não ficarem esclarecidas e resolvidas as questões injuriosas e aviltantes que levantei, pois, como dizia Jesus, não se deve jogar pérolas aos porcos. Quanto à sua despedida com um abraço, não o aceito, por enquanto, porque não me parece nem sincero nem bem intencionado. Se futuramente eu tiver motivos para mudar de opinião quanto a isso, aceitarei e retribuirei com prazer.

Cordialmente, H. M. Jr.

Caro Hind, prefiro manter a discussão naquilo que interessa ao projeto. Se por algum motivo você se sentiu hostilizado, por favor, me desculpe, eu me referi ao seu usuário como anônimo pois você não é cadastrado, somente isso.

Quanto aos links adicionados por você; não acredito que a "Sigma Society" seja tão relevante quanto você pensa que é. Incluir links do seu site em artigos tão diversos como: Matemática, Estatística, Inteligência, Criatividade, Física, Falácia, Mente, FUVEST, Xadrez, Vestibular e Universidade de São Paulo, demonstra, na minha opinião, que o seu comportamento é motivado por interesses pessoais ou por uma visão megalomaníaca de si próprio. Não quero mais discutir esse assunto, se você quiser pode envolver outras pessoas e pedir outras opiniões, eu estou mais do que convencido do que estou dizendo. Luís Felipe Braga 19:41, 6 Março 2006 (UTC)

Caro Luís, em resposta à sua forma mais polida, retribuo nos mesmos termos. Aceito suas desculpas, que me parecem sinceras, e também peço que aceite as minhas, por ter sido indelicado em minha resposta. Discordo quanto à relevância da Sigma Society, e com conhecimento de causa. Quanto à sua opinião, peço que explique-me com base em que você diz que Sigma não é tão relevante. Se você não quer mais discutir o assunto, está ótimo, desde que não volte a causar prejuízos com suas exclusões arbitrárias de links. Quanto ao âmbito de abrangência da Sigma, é muito maior do que você citou, conforme é fácil constatar lendo o conteúdo do site. E além da abrangência, é também um conteúdo expressivo e muitas vezes inovador, que não se encontra similar na maioria das fontes trivialmente citadas na Wikipedia, como o artigo que trata do vestibular da Fuvest, que é um erro sistematicamente cometido em praticamente todos os vestibulares do mundo, e discutido exclusivamente no site da Sigma. Se discorda, exponha seus argumentos para sustentar seu ponto de vista. No caso do Manuel Anastácio, por exemplo, ele certamente não entendeu o que leu. Se também não entender, é recomendável que tenha a humildade de admitir este fato, em vez de remover o que não e entende.

Caro anônimo, pare de colocar spam em artigos da Wikipédia. Se continuares, serás bloqueado. Não continue, por favor, uma vez que o spam será removido. Obrigado, Leslie ^Msg 03:44, 7 Março 2006 (UTC)

Leslie, eu desisto de lidar com pessoas obtusas como você. Minha paciência se esgotou. Destrua todo o conteúdo que lhe aprouver. Ou, se tiver um pingo de dignidade, leia os conteúdos antes de apagar. Porque se apagar e não refizer, nunca mais farei nenhuma contribuição e eu removerei tudo que já incluí. Adeus. E leia a discussão 1 na página de entrada: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:P%C3%A1gina_principal#Predefini.C3.A7.C3.A3o:Mais_sobre_a_interessante_proposta_de_MHV.

Senhores, sou anonimo e não estou nem ai. No que diz respeito a esse senhor com sobrenome de fruta, o melhor é ignorar as baboseiras que ele diz, escreve e quem sabe até acredita nelas e simplesmente deletar os links e escritos dele sem dó nem piedade para o bem da qualidade da Wikipedia. Na minha opinião no que diz respeito a ele, só tem um jeito : TESOURA NELE. Até mais!