Usuário(a) Discussão:Amats/arquivo3

.

Bem-vindo ao Portal da Música Erudita Sinta-se à vontade para contribuir da maneira que melhor lhe aprouver.

Hehe, o que você tem contra os IPs?? Se vierem contribuir, são bem vindos, e não existe dano que eles possam fazer que não possa ser revertido. Eu estou vigiando a página (e acompanhando a adesão, legal!), assim como você, e saberemos se sofrermos um ataque de usuários anônimos ou registrados. Tem gente que não quer se identificar, quer editar de forma anônima, isso não é proibido. Aliás, é um dos pilares do projeto. Repito: se vierem contribuir, todos são bem vindos, quer estejam registrados ou não, mas se vierem bagunçar, aí sim pensamos em proteção ou bloqueio. Se for só um, normalmente, eu preferiria o bloqueio, para não impedir outras pessoas de melhorarem. Se for um bando de IPs, aí seria o caso de semi-proteção. Mas não fazemos sem uma razão evidente. Compreende? CasteloBranco^msg 00h51min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Novas

Novas do Portal da Música Erudita Wikipédia - Janeiro de 2010 - Edição 3 Artigo destacado Música do Brasil foi o artigo escolhido para figurar neste mês como artigo de destaque do portal. Os artigos de destaque permanecem um mês na capa do portal e recebem uma marca na página de discussão. Sempre um bom artigo. Vale a pena conferir. Audio destacado Chorale - Cantata 140 Johann Sebastian Bach Novas Imagem de destaque.

Adesão no Portal da Música Erudita Usuários assinaram sua participação no portal. Todos são bem vindos. Na página de assinatura encontramos uma lista de tarefas e também as predefinições que podemos usar.

Oi Amats!

Obrigado pelo convite, e fico feliz por ele. Aceitei o convite e agora sou participante. Abraço! Mago266 (discussão) (04h05min de 2 de outubro de 2009 (UTC))

Projeto:Música Clássica

Você fica mandando mensagens para mim, relacionadas ao Projeto:Música Clássica (Erudita, como você o chama). Você sabe que eu não gosto, não te respondo, e continua me mandando mensagens sobre o Projeto:Música Clássica. Pó parar com isso. Pare de me ameaçar. Cê está sendo inconveniente. Me deixe em paz. Me esquece. Não adianta conversar, não? O bom que eu fazendo isso, você pára de me chatear. Eduardo Pazos (discussão) 19h00min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Música clássica/erudita

Se conhece a literatura especializada, como citou, deve saber que usam sem qualquer problema ou pudor o termo "música clássica" para se referir ao estilo como um todo (estando, portanto, longe de ser um termo usado apenas por "leigos"). Peço ainda que por gentileza dê seguimento à discussão na página especializada, e não na minha página de discussão, que não é o lugar apropriado para tal. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 19h12min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Não é o que afirma a literatura especializada que conheço e da qual disponho (um exemplo aqui). Gostaria que mostrasse fontes, se as tivesse (de preferência, como disse antes, na página onde a discussão está se desenrolando, e não em minha página de discussão). Saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 19h24min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Não é incômodo algum, muito pelo contrário; é apenas para que a discussão não fique espalhada por diversos cantos da Wikipédia, e para que não tenhamos que ficar repetindo nossos argumentos posteriormente. Só isso. Desta vez sou eu que espero não tê-lo ofendido. Abraço, RafaAzevedo ^msg 19h25min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Com todo o respeito: minha formação e conhecimentos não dizem respeito a ninguém, motivo pelo qual não foram expostos deliberadamente por mim aqui, e não estão em discussão; quanto aos seus, é muito fácil preencher uma página de usuário com qualquer coisa, não existe qualquer evidência de que o senhor seja quem seja ou saiba o que afirma saber (não digo isso porque duvido de suas credenciais, mas apenas porque aqui na WP elas são irrelevantes). "Carteiradas" não são aceitas por aqui, nem costumam ser muito bem-vistas; é preciso provar tudo aquilo que se fala (Wikipedia:Verificabilidade.

Já sobre o livro que eu mostrei falar apenas da música produzida no período clássico, talvez seja interessante que o senhor o releia; ele trata, entre outros, de compositores como Edino Krieger, Camargo Guarnieri, Francisco Mignoni e Villa-Lobos, autores que indivíduo algum que tenha a cabeça no lugar sonharia em dizer que pertenceram ao período clássico. Entretanto, este livro esta longe de ser o único - como você, que seguramente conhece bastante o tema, deve saber. Saudações igualmente cordiais, RafaAzevedo ^msg 19h43min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para o artigo O domínio do sul

O artigo O domínio do sul foi indicado para eliminação rápida. Isto foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. 201.19.68.162 (discussão) 20h40min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Música Erudita

Jayme, penso que a votação no portal foi fechada muito rapidamente. 4 a 3 mostra que há uma indecisão em relação ao tema. Essa movimentação dificilmente irá se efetivar de tal forma, e entrar nessa de fazer algo que fatalmente será revertido não é o melhor caminho. Deixei um comentário lá na discussão antes de vc fechá-la sobre a nomenclatura. Não há como rebatermos o argmento de que Música Clássica foi referendada pelo uso. Isso é verdade, não no meio acadêmico, mas no senso comum sim. Minha colocação por lá foi que pensássemos em qual a nomenclatura mais apropriada à Wiki. Para conseguirmos argumentar é necessário também que tenhamos fontes que sustentem nossos argumentos quanto ao termo "Música Erudita"e defendê-lo se julgarmos realmente necessário, mas de forma geral não creio que o uso de música clássica vá prejudicar o projeto, que falará por si se não desistirmos dele. Eu estou a verificar nos artigos ligados ao tema na wiki que tipo de referências fazem à música Erudita, e é por aí que irei recomeçar a argumentar, mas essa discussão deveria acontecer ao meu ver na página de discussão do próprio portal e não em outros locais para que o tema não fique pulverizado, assim fica mesmo mais difícil acompanhar a evolução do caso. Saudações , Pati♥ Regina^msg 01h21min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com a Pati. Falei em uma semana, mas essa posição de 4 a 3, que eu não esperava, demonstra indecisão. Por enquanto, mantém-se tudo como está, e deixemos a seção lá, sem arquivar, para que a discussão evolua. Mas parece que há consenso de que o conteúdo seja o mais genérico, ou seja, que o portal reúna a música que acostumamos a chamar de "erudita", e não somente aquela do período clássico. Isso já é muito positivo, pois nos dá respaldo para usarmos material mais abrangente, como o Pavarotti, sem medo de reversões. Ainda acho necessária a correção do nome, mas como esse é um trabalho de vários, não podemos decidir isso sozinhos. E, por outro lado, é até bom, porque mostra que há mais gente do que imaginei se importando com o assunto. Torço para que a participação que tivemos nessa discussão se reflita na melhoria dos artigos relacionados ao projeto, e se isso ocorrer, por mim pode chamar de Projeto:Bela música, que eu fico feliz. CasteloBranco^msg 02h59min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Jayme, eu também não gosto muito de discussões intermináveis, mas é como o CB disse acima, 4 votos a 3 demosntra indecisão. Não posso e nem tenho pretensão de mudar sua posição sobre qual a melhor forma de conduzir o caso aqui na Wiki. Posso apenas dizer que eu faria diferente, pois um projeto a várias mãos tem mesmo desses percalços...Os argumentos dos outros editores são válidos, não podemos ignorar isso. Eu defendo o uso de "Erudita", mas não creio que seja pela imposição que o faremos ser legitimado. Na Universidade, ou nas aulas no ensino fundamental ( que é o meu caso), continuaremos a usar a terminologia que consideramos adequada, mas aqui não é assim que funciona, mudanças são lentas. Peço que caso tenha novos argumentos, exponha na disucssão do portal. Talvez ao tentarmos definir um termo como correto fique mais difícil o convencimento, pois ambos são de fato utilizados. Penso mesmo que o melhor é encaminhar a discussão para o termo mais "adequado", por assim dizer, à Wiki. "Projeto:Bela música"? Coisas de Castelo Branco em dias de bom humor! - Abraços Jayme, Pati♥ Regina^msg 14h02min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Re: Opinião

Eu já opinei, sou plenamente a favor, Boas Edições Higordouglas ^{Msg Contrib} 21h28min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Trabalho no projeto/portal

Independente do nome que o portal tenha aqui na Wiki, penso que o trabalho deve continuar e olha que tem muito trabalho a ser feito. Eu estou olhando alguns artigos, depois vou sugerir sim, pode deixar. Eu gastei um tempinho colocando fontes no Luciano Pavarotti, vou trabalhar no próximo destaque indicado no portal (Heitor Villa-Lobos ), que também necessita de organização das fontes. estou trabalhando no artigo Metais no momento, iniciei por procurar fontes, prefiro as fontes da Net pois podem ser acessíveis a todos. Quanto à discussão, que vc encaminhou ao pedido de mediação, é deixar seguir o curso. Vc deixou o aviso de consenso na própria discussão e estou atenta. Avanços nas opiniões ocorreram, e eu registrei isso lá. Penso que com calma, respeitando a diversidade de pensamentos e de experiências das pessoas sempre conseguimos ganhar muito.Devemos ter foco, buscar o que consideramos o melhor para o projeto, sempre levando em consideração as recomendações e convenções já existentes aqui. O nome do portal é uma discussão, o nome do artigo é outra, e assim por diante. Tentar resolver tudo de uma só vez pode travar essa resolução, mas enfim, você sabe o que está fazendo né...Pati♥ Regina^msg 00h10min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Compactação e edição em comentários alheios

Não é uma atitude correta editar o comentário de outros editores. Recomendo que, em vez de fazer isso, peça aos mesmos que coloquem o Concordo ou o Discordo. Quanto à compactação, a prática por aqui é de consultar todos os envolvidos no trecho que está sendo compactado antes de fazê-lo; se você o tivesse feito, eu até teria concordado. Não posso compactuar, no entanto, com uma compactação unilateral, feita por um dos envolvidos na discussão, e que ainda por cima nem mesmo compacta a participação dele no episódio. Saudações, RafaAzevedo ^msg 20h35min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Indo neste link e clicando em (+) Clique aqui para inserir um novo pedido de bloqueio. Depois, preencha corretamente o conteúdo que aparecer e clique em salvar página. Pelo visto, você já conseguiu fazer, mas faltou alterar o nome do cabeçalho para Diego Lukas. Saudações. Christian ^msg 21h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Me desculpe pelo engano. Para ver se o seu pedido irá se enquadrar nas normas veja em Wikipedia:Política de bloqueio. Christian ^msg 21h23min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Violação das Wikipedia:Normas de conduta

{{subst:aviso~2|Usuário Discussão:RafaAzevedo}}

Você não me dá outra alternativa senão pedir o seu bloqueio. RafaAzevedo ^msg 22h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Não use mais estes termos para referir-se a outros editores. Debata somente as ideias, como vinha fazendo. Dica: se evitar usar qualquer adjetivo com relação a outro colaborador (direta ou indiretamente), nunca irá ter problemas com as normas de conduta. CasteloBranco^msg 14h50min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Respondendo

Sei que vc pediu minha "opinião" , mas começo pelo aviso que está na abertura do consenso que você colocou na página de discussão:Citação: WP:Consenso escreveu: « "A idéia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar Concordo e Discordo. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.»" (grifos meus) Partindo daí, o consenso é um debate. As idéias que você e os outros trazem sobre o assunto devem ser debatidas, argumentos devem ser respondidos com argumentos. Não nos devemos referir ao outro e sim às idéias do outro, pois é isso que valerá. Se o comportamento de outro editor o irrita, prenda-se aos argumentos e não ao comportamento de um ou de outro participante da discussão, pois assim se desvirtua o foco. Sempre que um dos lados cede em algum aspecto, como já aconteceu, devemos reforçar esse aspecto e usá-lo para facilitar o consenso. Por exemplo, um dos editores que estava contra a mudança do portal disse que não faria objeções se essa mudança ocorrece desde que os outros membros concordassem. Isso é um avanço, caminho para um consenso. Se ao invés de demarcar o avanço, eu digo: "Mas é pra mudar o portal, o artigo e etc..."Estou dificultando o consenso. Podemos usar "concordo" e "dicordo", mas há de se dizer com o que: Eu concordo com a mudança do portal, discordo de (.....) Assim, vamos criando um acordo que ficará registrado na discussão. Temos de ir aos poucos pontuando. Por enquanto temos em consenso que: Os dois termos são usados em meios acadêmicos ou não, sendo portanto aceitos e legítmos. ( não importa se eu concordo, eu posso achar tal ou qual mais legítimo, mas tudo o que foi apresentado aponta que ambos os modos estão corretos). Temos um consenso que mudança do nome do portal não necessariamente implica em mudança dos artigos (temos?). Não é consenso que só os leigos usam o termo Música Clássica. Não é consenso que só os acadêmicos aceitam o termo "música Erudita"...E assim vamos. O que não é consenso, nos interessa tornar consenso? Se sim, vamos debater amigavelmente. Se não, passemos ao que interessa. Ao abandonar um de nossos pontos, também facilitamos o consenso. Não precisamos conseguir tudo de uma vez, e de repente até consigamos concluir que não estávamos tão certos assim...Espero ter de alguma forma contribuído com vc. Usei de minhas palavras, pois vc me pediu uma opinião, então ei-la. Desculpe-me haver me alongado tanto. Abraços, Pati♥ Regina^msg 22h15min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Fique tranquilo, não me senti ofendida em momento algum, mas penso que é sempre bom ler e reler o que escrevemos, pois quem nos lê não sabe a intenção que damos às palavras. No mais, é continuar caminhando, aos poucos, com calma e cortesia. Abraços novamente, Pati♥ Regina^msg 23h50min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Reli como vc sugeriu, a discussão, e vejo às vezes os comentários seguirem por um caminho que beira sim o desrespeito, e isso não é unilateral.Como vc disse que pelo meu tom no primeiro comentário sentiu que eu não gostava do rumo da discussão, sinto-me à vontade para vir aqui falar com vc e dizer que você está certo, não gosto quando um discussão beira o desrespeito com os editores, embora eu não tenha sido em nenhum momento desrespeitada. Peço eu agora a você que releia os seus comentários com os olhos de quem os recebe e não de quem os emite. Será que não poderiam ser mais amenos em alguns momentos? Assumo de "boa fé" que você não tem a intenção de ofender ou provocar o outro editor, mas procure deixar claro em seus comentários caso eles não se refiram a alguém específico. Todos os comentários que fazemos em qualquer domínio da wiki são de conhecimento geral, observe-os sim. Abraços e espero que amanhã consigamos caminhar com mais serenidade em nossa tentativa de Consenso. Pati♥ Regina^msg 02h15min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Ps: como esse comentário, somado aos anteriores fica enorme, sinta-se à vontade para compactá-lo ok ? Pati♥ Regina^msg 02h15min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Certamente foi engraçado...Embora o assunto seja sério. Valeu! Pati♥ Regina^msg 16h02min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Pelo que vejo, vc hoje está de bom humor! Acabei de vir da página da tentativa de consenso, e o tom de sua última edição me pareceu mais objetivo e amistoso. Espero que todos consigamos nos manter assim....Ah! Eu não caí na pegadinha da sua página de discussão, quando passamos o mouse sobre o tarja, ele entrega a travessura! Abraços, Pati♥ Regina^msg 18h30min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Eu bem que tentei alertá-lo ( mas não quer dizer que eu estivesse certa....apenas achava que estavas no limiar do aceito nas discussões!), mas se vc entendeu e aceitou bem o "puxão" como disse, é bom. Não devemos levar as coisas para o lado pessoal, poruqe não são. Eu só entrarei mesmo na discussão do "nome do Portal", as demais deixo por conta de vocês. *não caí hehehe* Pati♥ Regina^msg 19h02min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Feito

Feito nobre Amats. Tenho uma dúvida: Quem apagou meu concordo foi o Azevedo? Pois se foi irei denunciá-lo. Paulotanner (discussão) 01h12min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Off Topic

Jayme, peço sinceramente que não me leve à mal no que vou dizer, e vou dizer aqui sabendo que se refere à discussão na qual ambos participamos, sei que pode ser visto por todos que participam lá, mas prefiro escrever aqui. Ontem eu lhe disse que estava mais tranquila com os rumos dos comentários, mas não havia visto, por alguma razão, a série de comentários que se seguiram ao quadro inserido por Castelo Branco lá. Realmente era necessário ter usado o tom que acabou usando com o outro editor? Não estou aqui a defendê-lo, pois ele não precisa de minha defesa, sabe muito bem as normas do projeto ( bem melhor do que eu), mas notei que ele tentava manter-se no rumo da discussão, direcionou ao Castelo Branco uma pergunta, depois foi respondendo aos comentários que se seguiram ao dele sempre mantendo-se no tema da discussão. Ele saiu da linha da discussão quando você inseriu um comentário feito por ele e direcionado a mim. Aí vocês dois iniciaram um capítulo à parte na discussão, culminando com vc indicando três direcionamentos a situações que envolviam o editor e completamente off topic, gerando nele a reação de afastar-se da discussão. Não é afastando as pessoas que pensam diferente da nossa maneira de entender as coisas que se consegue um consenso. Penso que o mediador ainda não tenha lido o que se sucedeu, não sei se ele irá se pronunciar à respeito, pensei em esperar, mas achei justo vir falar com você, mesmo porque você envolveu em sua fala uma comentário do editor que seria direcionada a mim e que eu ignorei de propósito, deixando só uma menção ao assunto na minha resposta ao editor para evitar constrangimentos desnecessários na discussão. Coloque-se no lugar do outro Jayme, se fosse com você que as coisas andassem dessa forma vc não ficaria indignado? Eu ficaria. Note que algumas pessoas deixaram a discussão, e não é falta de envolvimento, e sim por termos envolvimento com outros projetos, basta olhar nas nossas contribuições para poder verificar isso, e ficar indo a uma discussão ou tentativa de consenso onde gastamos mais tempo a retomar o assunto do que a debatê-lo é deveras desanimador. Eu mesmo penso em retirar-me se as coisas continuarem dessa forma, pois estou deixando de editar no pouco tempo que tenho pra ficar numa discussão que se mostra improfícua devido a esses comportamentos acima citados. Espero não havê-lo ofendido, não foi minha intenção, tenho-lhe grande consideração pelo trabalho que vem desempenhando, mas não podia furtar-me a vir aqui dizer-lhe isso. (compacte se achar longo demais). Abraços cordiais, Pati♥ Regina^msg 12h42min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Cantata BWV147

Olá, Jayme. Talvez na minha mensagem pro Castelo Branco eu não tenha sido suficientemente claro quanto às minhas intenções em relação àqueles dois artigos sobre a mesma cantata. Tento explicar: exatamente porque “Jesus bleibet meine freude” é uma parte da cantata “Herz und Mund und Tat und Leben” não vejo razão pela qual exista como um artigo avulso. E a questão não é de ligações internas, porque elas já existem. Dou um outro exemplo de uma situação análoga: existe um artigo sobre a Aria da terceira suite orquestral de Bach, mas não existe um artigo sobre a suite como um todo (talvez o ideal fosse um artigo sobre o grupo de suites). Logo, caso eventualmente fosse criado este artigo sobre a suite eu proporia igualmente que aquele sobre a Aria fosse unido ao artigo principal. Entendo que um motivo provável para a existência desses artigos seja a notoriedade mesma destes trechos de uma obra mais ampla, mas creio que o critério de quão “pop” seja tal trecho não justifica essa, digamos, imprecisão taxonômica. Seria como criar um artigo sobre os dois primeiros capítulos das viagens de Gulliver e deixar pra lá todo resto do livro, como obra coesa. Em todo caso, obrigado pela atenção (qual intromissão o quê!), e até mais. Hunf! (discussão) 14h31min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Sinto muito

Parece que vc abandonou o projeto que conduzia de forma civilizada e com inteligência, Troll Azevedo conseguiu retirar (novamente) um bom editor como vc. É impressionante que nova tentativa de melhoria na wiki seja abandonada pq esse néscio te importunou tirando sua vontade de melhorar o artigo.

Jayme em anos de confronto com esse vândalo e descobri 2 coisas: A) Ele se contradiz 10.0000 de vezes por segundo. As regras que ele impõe ele mesmo as contorna quando lhe convém. B) Ele não entende lhufas, patavinas, nada sobre o que dá pitaco. Suas edições são pfías traduções de erros crassos wiki en.

A opção B) vc viu em música erudita. Qualquer pessoa que use 1/12 avos de cérebro iria preferir a mudança de portal de música clássica para erudita pois o TODO sempre será maior que uma parte, ainda que a parte seja o termo popular. Insisto que por essas "convenções" é que tomamos funk carioca como funk, sendo que conhecendo minimamente funk de verdade jamais chamaríamos aquela aberração miami beat de funk. No rock os exemplos de atrocidades dele são diversos e extensos. Azevedo está aqui pra tumultuar em assuntos aos quais não domina e o que ele faz é tirar a paciência de especialistas no assunto afastando-os dos artigos. os artigos são medíocres e não à toa poucas pessoas estudadas usam a wiki para pesquisa, sabendo de toda PARCIALIDADE da mesma.

Lamentável que esse circo chamado WIKOMÉDIA não tenha um administrador de pulso que observe o comportamento desse Pai rei Troll Vândalo. Não desanime jamais lido com esse vândalo há anos. Me faz rir ele querer saber mais de música erudita que Arthur da Távola, Arthur era ESPECIALISTA e educava em seus programas de rádio e TV sempre ressaltando que música clássica não é o mesmo que música erudita. Tenho certeza que vc entende um zilhão de vezes mais que ele.

Forte abraço e conte comigo! Paulotanner (discussão) 14h56min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Pedido

Amats, insultos como esse ou qualquer outro não são permitidos no projeto. Se existe algum conflito, ele deve ser resolvido com a manutenção do respeito entre os usuários.
Se quiser discutir, ofereço minha página de discussão, mas peço que compreenda que ofensas, além de não surtirem efeito prático na resolução de problemas, são extremamente inadequadas.
Boas edições.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h59min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Auto Bloqueio

Paz

Teremos paz nesta noite de sexta feira. Tá todo mundo de gancho. Jayme Amats ^D 23h25min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Res

De maneira nenhuma você me ofendeu Jayme. Apenas fiquei receosa dos rumos que alguns comentários estavam tomando. Vi seu auto-bloqueio, mas não vi no que comentá-lo, então me calei sobre o assunto. Saí para uma viagem na sexta-feira, e agora, quando entrei vi seu recado e vim até aqui respondê-lo. Não sei em que pé que está a tentativa de consenso, vou ver agora. Penso que você está certo, não se antecipe a problemas, se eles surgirem, então discute-se, se não sugem, editamos e vamos adiante. Abraços, Pati♥ Regina^msg 19h42min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Vila-Lobos

Amats; o problema é que algumas passagens necessitam da indicação específica da fonte (página), para não ficar um parágrafo inteiro com apenas uma referência ao fim. Fica a parecer que aquela referência se remete apenas ao último período. Quando se pede uma nota a uma frase específica, é porque essa se demonstra mais difícil, polêmica, fora do conhecimento geral do público não-especialista. Para um verbete bem-referendado, veja, por exemplo, Gastão de Orléans, Conde d'Eu ou Luís Maria Filipe de Orléans e Bragança. Perceba quantas vezes uma mesma fonte é citada – isso serve para esclarecer exatamente de onde determinado trecho fora retirado. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 00h45min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Ademais, peço-lhe que não retire a nota linguística referente ao nome do biografado. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 00h47min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Sobre a questão onomástica, aqui há uma explicação superficial: [1]. --tony :: jeff ^¿ 00h53min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Pedido

Peço-lhe que não desista da Wikipedia. Continue acreditando. Como sugestão, evite muitas polêmicas de início – nem sempre as coisas são como gostaríamos. Foque em seus interesses e considere este um trabalho altruísta. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 01h46min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Sem problemas; lembre-se: não está só! =) --tony :: jeff ^¿ 10h26min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Música Erudita

O " Portal" foi movido, espero que dessa vez sem polêmicas...Agora é hora de trabalharmos bastante para melhorá-lo. Abraços Pati♥ Regina^msg 16h20min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Villa Lobos

Oi de novo... Eu estou com algumas referências para o artigo do Villa Lobos, vi que você inseriu algumas fontes, e só estou avisando que vou colocar mais fontes lá. As fontes que eu selecionei são de consulta on line, como as que eu coloquei no Carlos Gomes, depois queria conversar com você sobre as fontes que você colocou. Queria também que você lesse o Carlos Gomes, pois me pareceu meio parcial em algumas passagens, não alterei o texto, apenas coloquei as referências, mas penso que é um artigo candidato a um destaque futuro, por isso os ajustes devidos podem ajudar. Depois de lê-lo, dê-me sua posição sobre ele por favor? Agradeço, Pati♥ Regina^msg 18h54min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Re: Música clássica

Você não deveria alterar o termo "música clássica" para "música erudita", pois este foi o termo optado por quem escreveu o artigo (obviamente é livre para utilizá-lo nos trechos que acrescentar). No mais, não é necessário autorização de outro editor para se editar qualquer artigo por aqui. Também não tenho o menor interesse em guerra de edição, neste ou em qualquer outro artigo - aliás, eu nem mesmo reverti nada do que você fez agora no artigo em questão, muito pelo contrário - adicionei uma fonte onde você tinha colocado um {{carece de fontes}}. Lembrando ainda que é sempre recomendável aproveitar-se o que "presta" dos artigos existentes, em vez de meramente substituir o conteúdo por um novo. Cumprimentos, RafaAzevedo ^msg 22h09min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Música erudita

Não sei se essa impressão foi só minha, mas achei bem desgastante a última discussão sobre essa nomenclatura. O caso do portal, vocês tinham razão, tinha de ser discutido isoladamente. Não há aplicabilidade imediata aos artigos relacionados, pois há outras recomendações a serem observadas. Por isso, gostaria de pedir para não entrarmos em outra discussão do gênero, não há consenso sobre isso no artigo (domínio principal). Até porque aquele artigo explicita que se refere ao que também chamamos de "erudita" e contém uma desambiguação, então não é questão de definir escopo. Digo isso porque criar um outro artigo com o nome "erudita" seria uma péssima ideia, já que temos um artigo falando sobre isso com outro nome que, embora polêmico, é o mais conhecido do público em geral. Já temos o artigo sobre a música do classicismo e aquele sobre a música de concerto/formal/séria/acadêmica/exata/clássica/erudita. O nome é o que menos importa agora, temos um artigo que será destaque no portal dentro de duas semanas e não tivemos tempo de corrigir suas referências, temos outros artigos ligados ao portal que precisam de manutenção, e muitas coisas a fazer. Eu, pessoalmente, estou com problemas de acesso, várias vezes escrevo mensagens enormes como essa e não consigo gravar, como na discussão do portal, onde deixaria um pedido para adiar o arquivamento, mas não consegui salvar. Está tudo bem, mas respondendo à sua pergunta, não podemos criar um outro artigo sobre o mesmo tema, ele teria de ser eliminado, já que o outro possui histórico relevante. Espero que compreenda. CasteloBranco^msg 01h29min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Seria ruim para o histórico das páginas, que ficaria confuso. E seria bom para alguém que não tenha acompanhado a discussão e só tenha visto a mudança no nome do portal agora. Mas talvez não seja necessário, houve uma ampla divulgação de sua parte, acredito que todos os interessados participaram e acompanharam o consenso. Deixemos como está, se alguém reclamar, a gente pensa em alguma coisa. Abração. CasteloBranco^msg 16h26min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Códigos e afins

Quanto a {{Portal-Música erudita}}, se a categoria for deixada no local antigo, ela é repassada para os artigos. Uma categoria de portal não deve receber artigos do domínio principal. Quanto ao artigo do Villa-Lobos, deixar aquelas caixas de aviso no fim do artigo implica num espaço em branco ao lado, não é melhor manter aninhado nas seções anteriores? Sds, --Leonardo Stabile ^msg 23h34min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Villa

Olá; reconsiderei a questão do nome Villa-Lobos e, após consultar um colega que costuma participar desse tipo de discussão, percebi que você estava certo: é um nome de origem hispânica, pelo que é desnecessária a atualização onomástica. Queira desculpar-me pela insistência. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 14h32min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Bom que nesse caso poderemos manter a grafia com a qual já estamos acostumados, pois Vila-Lobos assim, com um "L" é bem difícil de engolir (pelo menos pra mim é!)Pati♥ Regina^msg 20h10min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

música erudita

prezado, vc solicitou meu auxílio para melhorar o verbete, mas não posso colaborar, estou envolvido em outros projetos. além do mais o tema é excessivamente polêmico e já não tenho paciência para perder horas e horas discutindo, prefiro me dedicar a áreas menos conflitadas e mais rendosas. um abraço e bom trabalho! Tetraktys (discussão) 12h49min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Pedido

Se (isso é uma hipótese) você faz uma edição e alguém te reverte, é óbvio que a sua edição não é consensual, e precisa de ser explicada e discutida, na página de discussão do artigo, antes de voltar a ser inserida. Esse é o processo padrão, que está esquematizado ali do lado. A excessão é a reversão por vandalismo, que é a diminuição proposital da qualidade do artigo por inserção de informação intencionalmente equivocada com o intuito de iludir, o uso de linguagem inapropriada, e o apagamento exagerado e injustificado de edições válidas, como expresso no item 1.7.3.2. Atenção com essa última parte. Se há uma justificativa, mesmo que não concorde com ela, não pode classificá-la como vandalismo, e trata-se de uma disputa editorial. Sua solução deve ser buscada, inicialmente, na página de discussão. Se isso falhar, existem outras alternativas. Reinserir a informação e insistir em provocar uma guerra de edições não é, definitivamente, uma alternativa. E o artigo não tem obrigação nenhuma de ser mantido do jeito que estava, a sua edição é permitida (licença GFDL) e até incentivada. Os artigos não têm dono. Eu não posso falar pelos demais administradores, mas não vou bloquear ninguém por disputas editoriais, como se fosse vandalismo. Se estiver se recusando a discutir, cabe sim o bloqueio, mas por abuso do espaço público (1.4.2 - Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas), principalmente se isso estiver acontecendo em vários artigos. Mas a Wikipédia fala por todos nós quando diz que nenhum administrador pode dar a palavra final em uma disputa editorial, dizendo quem está certo, ou qual edição deve ser mantida. Todos podem, obviamente, opinar, mas em igualdade de condições, pois os administradores não têm privilégio editorial, e a decisão terá de ser por consenso (ou votação, em último caso). Mas se quer uma opinião, não peça um bloqueio, peça uma opinião, na página de discussão de alguém, ou abra uma mediação, um pedido de opinião, uma tentativa de consenso, enfim. Condutas disruptivas em espaços como esse podem acarretar bloqueios imediatos, segundo a nova política de bloqueio recentemente aprovada. E, acima de tudo, siga as Normas de conduta. Não faça suposições ou afirmações negativas sobre outras pessoas. Não chame ninguém por nenhum adjetivo, que possa, de alguma forma, ter conotação pejorativa, e não insinue que outro editor está tentando desmerecer edições por razões pessoais, que quer atacar, provar ponto de vista, ou que não tem conhecimento suficiente, ou não tem interesse, ou que falsifica ou que subverte alguma coisa, ou que não sabe consultar alguma coisa, etc, etc, etc. Atenha-se ao que está sendo discutido, não ao editor que está opinando. Finja que é um editor anônimo, como responderia? Se quiser uma sugestão sobre uma questão específica, use minha página de discussão, mande-me um e-mail, fale no chat, mas não faça ataques pessoais, porque isso é proibido aqui. Passei um tempão escrevendo isso porque quero, sinceramente, que vocês dois continuem contribuindo com seus amplos conhecimentos e com sua disposição. O mesmo recado que escrevi para um, estou escrevendo para o outro. E não estou dizendo que está fazendo alguma coisa que citei aqui. É uma hipótese. Talvez tenha alertado sobre coisas que não se apliquem a você, não se incomode. Não é uma acusação, é um pedido. Faça uma auto-avaliação, e separe daí o que já está fazendo do que poderia melhorar, apenas isso. Um abração. CasteloBranco^msg 22h29min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Hoje to trovero - Uma trovinha pra descontrair

espio aqui, espio ali

espio por tudo e não encontro

de educação nem arremedo

em confusão so'encontro mesmo

é o tal do azedo.

Sabe trovar? então conserte a métrica e descubra o enigma.

Discussão:Música clássica

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões, como fez em Discussão:Música clássica. Se continuar assim, poderá ser bloqueado(a). Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Eu não sei onde não fui claro, mas aí vão os últimos avisos. Essas edições foram feitas após o pedido que lhe fiz: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] e [13]. Se isso significa que não está disposto a colaborar, e pretende continuar a proferir ataques a outros usuários, então basta fazer apenas mais uma, uma só, edição semelhante que entenderei o recado e registrarei o seu bloqueio. Será uma pena, porque houve outras edições no período que buscavam a discussão da forma correta, contestando fontes, apresentando alternativas, esforçando-se para atingir um consenso. Mas isso não lhe dá autorização para descumprir as normas de conduta. Se você não quer cumprir as políticas do projeto, é problema seu. Mas eu pretendo cumpri-las, e isso inclui a política de bloqueio. Se quer um conselho, risque seus comentários ofensivos, desabonadores ou especulativos. Não haverá outro aviso. CasteloBranco^msg 21h05min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Lembre-se que a Wikipédia não é um fórum, pelo que as páginas de discussão servem apenas para sugerir melhorias e reparos aos artigos. Por favor, não use esta página como um fórum de discussão ou para discussões fora do assunto.

P.S. Desnecessário dizer que pode eliminar esse aviso propositalmente apapagaiado assim que o ler. CasteloBranco^msg 21h09min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Está bem Jayme, eu também entendi como tal, e orientei Rafa a continuar a discussão da mesma forma, baseado nas recomendações e não nas pessoas. Continue assim. Só sugiro que, tendo em vista que o Rafa fez grande tradução de outro artigo em inglês, busque manter o conteúdo, não propor eliminação. É sempre melhor corrigir, acrescentar, melhorar, do que eliminar. Esforce-se para atingir um resultado aceitável, sem desmerecer as contribuições de outros. Claro que não há obrigação de o texto ficar idêntico ao que está em inglês, e o Rafa sabe disso. Vou fazer a mesma sugestão que fiz ao Rafa: por que não deixar o inteligente leitor decidir a respeito, e formar sua opinião? Por que chamar a responsabilidade sobre essa denominação para vocês? É perfeitamente possível haver uma seção sobre isso no texto, com as referências que apresentem os pontos de vista diferentes. Isso seria imparcial, que é um objetivo do projeto. Algo do tipo: "O jornal inglês, XYZ, afirma que 'classical music' refere-se a A, B e C. Já o estudioso norte-americano/estadunidense (não vão brigar por causa disso!) Fulano Smith considera 'classical music' o gênero que vai de D até E". A propósito, sábia decisão de riscar os comentários não-pertinentes. Um abraço. CasteloBranco^msg 19h30min de 24 de outubro de 2009 (UTC)

Onde exatamente? O único ataque pessoal que percebi foi você o chamando de "vândalo", logo após um mal entendido. Aquilo é a discussão de um artigo, se ainda se preocupa com o artigo, comente sobre ele, e não sobre um editor. CasteloBranco^msg 15h13min de 25 de outubro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo pediu-lhe para manifestar suas dúvidas na discussão sem vandalizar o seu conteúdo. Não lhe chamou de vândalo. É um pedido, não um ataque. Alegou que encher o artigo de marcações seria claro abuso para quem tenha bom-senso. Não disse que você não tem bom senso. É uma opinião, não um ataque. Classificar a edição como "boba" é também um opinião, não um ataque. Não o chamou de bobo, classificou a discussão. Não estou dizendo que concordo, mas opinar não é proibido. Faça o mesmo, dê sua opinião sobre o artigo, diga porque não considera que seria abuso usar as marcações, ou porque considera razoável usá-las. Diga porque considera incorreta a proteção do artigo. Dizer que "acho um absurdo proteger o artigo dessa forma, porque..." é uma opinião, não vou encarar como ofensa. Já dizer "acho que quem protegeu o artigo é um #$&%$" é uma ofensa, e não é permitido. Perceba as diferenças entre emitir sua opinião sobre o artigo, sobre um espaço de discussão, etc. e fazer uma ofensa a um editor, à sua pessoa. CasteloBranco^msg 15h43min de 25 de outubro de 2009 (UTC)