Dasnunes
Indicação de eliminação rápida para a página Vanessa Vitória
editar
Olá, Dasnunes. A página Vanessa Vitória que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:
- A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
Re: Exclusão página Vanessa Vitória
editarOlá Dasnunes!
O artigo foi considerado um currículo porque apenas dava informações sobre a biografada. Mas para permanecer é preciso ir além disso, o artigo precisa mostrar de modo confirmável por fontes confiáveis e independentes que ela é uma pessoa notória. Neste ponto a única fonte citada no artigo confirmava a veracidade, mas não a notoriedade. Isso é necessário pois a Wikipédia não é apenas uma rede social expondo currículos mas sim uma enciclopédia.
Saudações --FSogumo (discussão) 15h31min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- A endereço citado como fonte não levava a um site independente que confirme a notoriedade nestas condições mencionadas. --FSogumo (discussão) 17h01min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- Fico triste por estar se irritando por algo que é muito objetivo. A análise diz respeito a apenas este artigo, outros casos são analisados separadamente. A existência de uma menção da biografada num artigo não sustenta a permanência de outro, a notoriedade não se transmite automaticamente. Há formas precisas e corretas para a citações de fontes, a que você utilizou não é a adequada. E quem traz as informações está na obrigação de fornecer as fontes. Se você precisa de uma solução para onde adicionar a informação que iria no artigo, por que não adicionar numa seção do artigo do programa que ela apresenta? Sem complicações. --FSogumo (discussão) 17h29min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- Eu explico o problema, te dou uma alternativa e você insiste no erro. --FSogumo (discussão) 19h19min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- Veja que não fui eu que marquei o artigo para eliminação, nem fui o eliminador desta vez. Ao falar sobre mim, você revela apenas mais sobre si mesmo. --FSogumo (discussão) 19h55min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Aqui, eu entendo muito de programação e quem deletou foi um robô, programado para excluir sem ao menos usar a cabeça pra pensar. O robô excluiu porque houve edição de um artigo recém excluído. O robô não raciocina. Não te ofendi de nada apenas constatei que a infantilidade reina. Eu nunca excluiria algo sem ao menos pesquisar, observar os fatos, etc. O primeiro artigo foi excluído com menos de 20 minutos após postado e na segunda vez em menos de 5 minutos. Sei muito bem que nesse tempo não é suficiente para avaliar se um artigo está correto ou não. Existem os profissionais bons e os ruins em todo lugar, é assim mesmo. Os ruins não tem argumento, fazem as coisas na coxa, não dão prazo para argumentar, são autoritários e acham que sabem tudo. Os bons fazem o contrário e sabem ouvir, principalmente. Eu sei em qual deles alguns se encaixam. Vale a reflexão.—comentário não assinado de Dasnunes (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- Sua insistência é um caso bem interessante. Se permanecer lendo pacientemente suas mensagens após tudo o que disse não é dar margem para argumentar, não sei o que será. Mas antes de mais nada vamos esclarecer os últimos fatos. Não foi o robô que apagou o artigo, ele foi nomeado pelo editor que deixou a mensagem de aviso abaixo desta e em seguida foi apagado por outro editor cujo nome está registrado no lugar do artigo eliminado. O mesmo editor procedeu a proteção para que ele não volte a ser criado por um ano. Nenhum destes editores sou eu, nenhum deles é um robô. O aviso do robô indica que ele removeu sua última mensagem deixada nesta discussão pois ela inclui termos que facilmente são reconhecidos como ofensivos como você pode ver aqui. Não posso responder por outros editores, mas posso detalhar a análise feita para mostrar como procedi a análise apesar de já tê-lo feito de forma resumida em mensagens anteriores. Encontrei o artigo já com a marca para eliminação deixada por outro editor que deixou a observação " Profissional no exercício de sua profissão. CV". Para comprovar a observação do editor procedi a análise das fontes que você forneceu. A única fonte identificada, apesar de não formatada adequadamente, era este link. Ele se dirige ao site da CNT no qual imediatamente não há um texto que se refira à biografada e mesmo que houvesse, não seria uma fonte ideal pois não é independente. Segundo WP:N, não posso presumir notável a biografada pois não há uma cobertura significativa por fontes e a única citada não ajuda a elucidar a notoriedade. Eu deveria revirar o site para encontrar algo sobre a biografada? Seria uma opção, mas não é minha obrigação uma vez que trazer a devida cobertura por fontes é obrigação do criador do artigo. Minha parte é zelar para que artigos impróprios sejam afastados da Wikipédia. Com análise de fontes realizada, uma leitura do artigo mostra que há apenas uma listagem de trabalhos, comprovando o formato de currículo e a corretude do propositor da eliminação. Portanto o artigo pode ser eliminado pela regra A4 segundo as políticas da Wikipédia. Você tem o direito de não concordar com o procedimento e as políticas da Wikipédia que o autorizam, mas o projeto funciona com consenso até aqui é a não permanência destes tipos de texto. O consenso pode mudar, mas isso é outra história. Acreditando no seu profundo desejo de colaborar, tento novamente direcioná-lo a fazer uma edição que seria aceita no projeto. Essas informações poderiam se encaixar em um parágrafo dentro do artigo do jornal aqui citando as fontes e tomando o cuidado para que a contribuição mantenha a coesão do texto. Não é um trabalho perdido, ele apenas precisa se adequar. Creio que fazendo colaborações pontuais em artigos já existentes, você logo terá uma bagagem muito maior para iniciar um excelente artigo que será mantido. Um passo de cada vez, compreendendo o funcionamento do projeto, e logo você estará fazendo grandes adições. Qualquer um pode editar a Wikipédia, mas isso não necessariamente quer dizer que seja fácil, imediato ou conforme nossos desejos. Há muito tempo também tive dificuldade em compreender o funcionamento, mas com longos anos de aprendizado, observação e compreensão do funcionamento a comunidade me deu valor ao meu trabalho e me abriu o acesso a ferramentas administrativas. Continuo a escrever por observar sua energia e seu ímpeto em contribuir, que precisam apenas se adequar para que também seja uma voz ouvida na comunidade. Espero que valorize esta explicação longa e detalhada. Saudações --FSogumo (discussão) 21h28min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Só vou falar aqui novamente para apenas comentar sobre os links que deixei quando criei este. Um dos links direcionava para a página do cnt jornal que tem a foto dela e um explicativo do jornal em que ela é apresentadora. Cita o nome dela, fotos, etc. Existem outros apresentadores na Wikipédia da mesma forma que criei o dela. Uma pessoa pública que está na mídia todos os dias se enquadra na questão notoriedade. Olhei no dicionário. Me desculpe, mas não vou nem tentar mais, pois sei que será bloqueado. Honestamente não consigo ver mais opções para provar que a pessoa existe e que ela não precisa de Wikipédia para colocar currículo. Isso seria ridículo pra ela. Desculpa ter tomado seu tempo e ter atrapalhado no que acharem que atrapalhei. Fique com Deus. —comentário não assinado de Dasnunes (discussão • contrib) (data/hora não informada)
- Quando pensei que não compreenderia, você mesmo me surpreende com o mais perfeito exemplo do que deve ser o artigo. Prove que a biografada não precisa estar na Wikipédia para ser dita importante! Prove isso mostrando que ela não apenas cumpre a obrigação de seu trabalho de apresentar o jornal, mas que seu trabalho causa repercussão e há gente registrando isso em publicações sérias. Você pode elencar uma dezena de sites, jornais, revistas mostrando que o trabalho dela é notório? Que seus companheiros profissionais a destacam? Que algum aspecto do trabalho ou da vida dela vai além do óbvio? Estas são as fontes. E sim, criar um artigo requer um intenso trabalho de pesquisa para ir além de alguns parágrafos. Eu bem disse que o seu potencial está aí, você sintetizou o entendimento em uma pequena frase. Basta agora você colocar tudo isso a serviço da Wikipédia de modo apropriado. --FSogumo (discussão) 22h35min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Vanessa Vitória
editar Olá, Dasnunes. A página Vanessa Vitória que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:
- A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
Eta Carinae (discussão) 18h41min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Sua edição em Usuário(a) Discussão:Dasnunes foi revertida
editar
Olá, e bem-vindo à Wikipédia. Todos estão convidados a fazer edições construtivas para a Wikipédia, mas pelo menos uma de suas edições recentes não parece ser construtiva e foi automaticamente revertida (desfeita) por um programa de computador automatizado.
- Por favor, use a página de testes para qualquer teste de edições e dê uma olhada na página de boas vindas para aprender sobre como contribuir nesta enciclopédia.
- Falso positivo, erro? Clique em Ver histórico na página do artigo e desfaça a edição de Salebot.
- Vândalos contumazes estão sujeitos a consequências jurídicas. Você é identificável pelo seu IP.
- Esta é sua modificação. Erros: 817h ; Reversão anterior feita por humanos. Obrigado.
Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava. Verifique a data de envio deste aviso. Se ele não corresponder com sua edição, simplesmente ignore este aviso.
--Salebot (discussão) 19h24min de 6 de novembro de 2017 (UTC)