Usuário(a) Discussão:José3/Arquivo

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá José3/Arquivo, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Think Finance

Olá José3.

No artigo Think Finance seria necessário algumas palavras para explicar o que seja este tal Forum Filatélico, além de outras organizações. O texto não indica se seja uma instituição financeira, um banco, um fundo de investimento, etc. Seria uma melhor descrição dos envolvidos nos escândalos. Abraços. --OS2Warp ^msg 21h22min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

Enterprise Value

OS2WARP, eu até poderia expandir muito os assuntos, mas primeiro tem que terminar a votação para ver se o artigo sobrevive, senão será trabalho inútil.

A Afinsa e Fórum Filatélico eram duas empresas Espanholas que existiam há mais de 20 anos, e captaram investimentos/poupanças de centenas de milhares de pessoas para investir em selos garantindo retornos "elevados" (elevados para a realidade Europeia, na ordem dos 7-10% ano).

Na realidade eram somente pirâmides gigantescas onde os selos eram meras desculpas. A leitura dos artigos para os quais a referência "linka" bem como a posterior discussão no fórum mostra bem a mecânica, etc. Estas fraudes captaram mais de 5000 milhões de Euros, e a perda para os investidores, uma vez que as autoridades acabaram por actuar, será de uns 80-90%.

O Thinkfn foi dos sites que mais lutou contra estas fraudes ENQUANTO elas ainda duravam, tanto expondo em artigos, como discutindo no fórum próprio, como em outros fóruns espanhois e portugueses. Além de claro, alertando as autoridades e produzindo provas irrefutáveis de que se tratava de uma fraude (nomeadamente algumas reproduzidas no fórum, como listas de preços de selos na loja e como avaliados pelas empresas).

Desculpe se fui um pouco agressivo no tratamento inicial do tema, na discussão sobre apagar o Think Finance, mas a verdade é que quando combati estas fraudes (Afinsa, Fórum Filatélico, PIPS, etc) fui ameaçado pessoalmente, e daí tenho um bocado de sensibilidade para quem as categoriza como "irrelevantes" como fez o Fabiano.

Penso que deveria rever o seu sentido de voto, não tanto pelo artigo do Think Finance, mas pelo que o Think Finance fez e fará ainda pela comunidade.

José3 22h27min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

Think Finance 2

Olá José3.

Eu reví meu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Think Finance. Considero que escândalos financeiros relevantes devam ser citados na Wikipédia. Agradeço pelas informações prestadas. Acho que agora não ha mais votos suficientes para o artigo ser eliminado. Abraços.--OS2Warp ^msg 22h42min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

Obrigado.

Note ainda que se eu souber de mais algum deste tipo de escândalos, vou certamente denuncia-lo. Até porque estes escândalos invariavelmente afectam quem menos pode perder o dinheiro.

José3 22h47min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

Último aviso sobre insultos

Caro José3, comentários insultuosos como este ou como este não são aceitáveis e não serão tolerados de futuro, muito menos depois de já ter sido avisado duas vezes. Por mais profundas que sejam as discordâncias, as páginas de discussão da Wikipédia são um espaço público e é necessário que os debates se processem de forma civilizada. Abraço, Ozalid 14h22min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozalid,

Embora eu tenha proferido frases que podem ser insultuosas, eu argumentei a razão pela qual as emiti, e a razão permaneceu intocável. Os insultos existem porque, infelizmente, em algumas alturas são o que melhor categoriza uma situação. Não é a primeira, nem será a última vez, que me vejo numa situação que claramente os pede. Isso aconteceu-me SEMPRE que lutei contra fraudes, e perante pessoas incapazes de ver a lógica (patentemente irracionais) o insulto é fortemente apropriado. Você não chamaria "ladráo" a um ladrão para ser educado? Pois bem, eu chamo e chamei no passado. E eram, efectivamente, ladrões, como se veio a constatar.

Portanto no presente, se vir um burro, chamo-lhe "burro". E ao constatar-se que é burro, nomeadamente por argumentos incontornáveis, não espero que uma pessoa inteligente continue a chamar de "insulto" a isso.

Por exemplo, indicou como insulto o texto que reproduzo abaixo:

"Adicionalmente, "discutir no campo das ideias" pressupõe interlocutores racionais. Não estamos perante um interlocutor racional quando este classifica de "irrelevante" o expor da maior fraude piramidal da história do planeta."

Onde é que está o insulto?

Compreende?

De qq forma compreendo o problema, e tentarei estar mais dentro dos vossos padrões se me envolver em alguma discussão pouco razoável (o que duvido).

José3 17h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Think Finance 2

Olá José3.

O artigo Think Finance foi editado por um aparentemente usuário novato de nome Bmwmb D C E F. Depois uma administrador português experiente ao ver que foram removidos muitos links deste artigo, inseriu avisos de falta de fontes. Eu pretendia reverter parcialmente a edição de Bmwmb. Não fiz de imediato porque eu não entendo do assunto. Já que repôs as fontes, acredito que aqueles avisos não mais sejam necessários. Mais tarde vou ver melhor o que aconteceu. Abraços.--OS2Warp ^msg 21h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Think Finance 3

É... eu me enganei...O administrador talvez considerou que os links não são apropriados para provar os escândalos. Temos aqui na wikipédia um princípio que uma fonte deve ser fiável e citar o próprio site não é considerado uma fonte independente. --OS2Warp ^msg 22h01min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho que se equivocou. É um outro administrador que editou o artigo.--OS2Warp ^msg 22h04min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Think Finance 4

Hevendo dúvidas no menu a esquerda existe Wikipedia:Portal comunitário. Nele temos: Wikipédia:Transcrição de fontes primárias e Wikipedia:Verificabilidade. Traduzindo. Seria conveniente que houvessem links que indicassem que o site é quem fez as denúncias. Aquele link sobre investidores ignoraram os sinais de burla nos selos do jornaldenegocios.pt é um bom exemplo. Abraços.--OS2Warp ^msg 22h50min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Sim, o Link do negocios.pt, bem como as referências ao Expresso, etc, são bons para verificar que o thinkfn fez as denúncias. Porém, não deixa de ser errado apagar os artigos ORIGINAIS onde essas denúncias são feitas, não é? Aliás, diria que o artigo ficaria incompleto não estando esses artigos originais referidos - além de os artigos descrevem bastante bem as fraudes (e a forma como se pode determinar que são fraudes).

José3 23h02min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Deixei resposta na minha página. Lijealso ^? 23h05min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Think Finance 5

O artigo foi votado e foi decidido que deve ficar na wikipédia. Você ou um outro usuário poderão melhorar o artigo, fornecendo mais fontes externas que suportem o seu conteúdo. Tem tempo e é apenas um artigo que deve ser editado. É o que eu estou constatando. Abraços.--OS2Warp ^msg 23h09min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Resposta

Quanto a questão dos verbetes que entendes que devem ir para o Wikcionário coloque a tag no artigo {{movedic}}. Já quanto realidades diferentes a respeito de um assunto e das diferenças das legislações de um país para outro. Não sei se separar em mais de um artigo seja a solução. Isso no conceito da Wiki é que artigos que sejam muito grandes devem ser desmembrados. Penso que uma referência nesses casos seja o suficiente. Boas contribuições. Fabiano ^msg 21h32min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Quando der fontes fiáveis, reputadas e independente, fico satisfeito. Sds. Lijealso ^? 17h09min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Algumas das páginas nessas refs não falavam absolutamente nada do portal. Lijealso ^? 17h10min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Esses textos só estão lá com referência para se poder constatar que são os textos originais,

Sabe perfeitamente que qualquer um pode escrever textos em foruns. Daí não serem fonte fiável. Encontre fontes independentes e credíveis que falem sobre o assunto. cumprs. Lijealso ^?

Proposta:

Colocar os links para os textos do portal na secção ligações externas

Aguardar até que sejam incluídas fontes independentes para as afirmações em causa.

Lijealso ^? 17h24min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

MAS aqueles são os artigos AOS QUAIS se referem as FONTES independentes, o negocios.pt e os outros.

São os ORIGNAIS.

Olhe por exemplo um mail que acabo de receber do correio da manhã (depois apague isto).

Caro José3, li o seu artigo sobre a bolha de crédito (datado…imagine-se de 14 de Fevereiro) e encontrei nele a melhor explicação dada até hoje sobre o que está a acontecer nos mercado financeiros. Gostaria de cita-lo no Correio da Manhã. A quem devo atribuir esta brilhante prosa?

Atenciosamente

Miguel Alexandre Ganhão

Editor Executivo

Av. João Crisóstomo, nº 72, 1069-043 Lisboa

"Colocar os links para os textos do portal na secção ligações externas

Aguardar até que sejam incluídas fontes independentes para as afirmações em causa. "

É justo, pode faze-lo já que eu não sei fazer isso?

Cumprimentos,

José3 17h27min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Ou dê-me as tags e eu faço-o.

Cumprimentos,

José3 17h30min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Pode fazê-lo à vontade.

Note que na apresentação na assembleia da república, um dos principais oradores é um dos administradores do Think Finance.

Note que eu não quero o nome de ninguém. Quero apenas alguma fonte que indique o nome do portal associado a essa tal apresentação e aos factos que são ditos na frase onde a referência é colocada, que pelo que li no link(s), nada é referido, salvo engano de minha parte. Lijealso ^? 17h31min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Se possível, continuar a conversa na discussão do artigo, devido à extensão e tráfego que a minha página por vezes possui. Lijealso ^? 17h33min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Já estou a comentar na discussão do artigo, e a alterar o artigo como acordado.

Cumprimentos,

José3 17h47min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Resposta

O artigo está desprotegido. Porém não pode remover o "carece de fontes" colocados no artigo. Se remover sem apresentar fontes de credibilidade sobre o assunto terá suas edições revertidas e a página será novamente protegida. Fabiano ^msg 21h56min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Apresente fontes com credibilidade é somente isso. Sabe minha opinião sobre o artigo e não vou mudar. Mas como a comunidade decidiu que ele deve ficar ele terá de minha parte o mesmo cuidado que tenho com os demais. Para remover o carece de fontes é necessário que se apresente de onde essa ou aquela afirmação é realmente verdadeira, caso contrário virá especulação. Fabiano ^msg 22h13min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Uma das frases que "carece de fontes" eu já propús simplesmente eliminar porque nunca existirão fontes a referir-se a um site daquela forma.

Agora a relativa a experiência, a experiência é óbvia pelos próprios artigos, e ninguém se refere a outra fonte como "fonte experiente, blah blah". Eu posso confirmar a experiência via e-mail, com experiência profissional, académica, etc.

José3 22h22min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Desculpe mas vai mandar um e-mail para cada usuário que acessar o artigo? Por isso é necessário fontes tens que convencer quem lê o artigo e não a mim. Fabiano ^msg 22h26min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Mas, Fabiano, colocar fontes para "larga experiência"? Isso é descritivo da equipa e é óbvio a partir do próprio conteúdo. Se é assim tão importante documentar a experiência (algo que só seria possível quebrando a anonimicidade), se calhar o melhor é apagar essa frase também.

No fundo a relevância do Think Finance não vem da "larga experiência" da equipa. Vem do conteúdo inédito, relevante, e muitas vezes publicado antes de eventos relevantes. Isso é inquestionável (e para isso, felizmente, existem fontes).

José3 22h31min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Bem, eliminei o que era consensual e deixei o "carece de fontes" na equipa, apesar de ser óbvio. Penso que quem ler também verá que é óbvio e indocumentável (excepto quebrando a anonimicidade, o que até já aconteceu em alguns casos).

Espero dentro em breve acrescentar mais algum conteúdo à medida que ele se for revelando, por exemplo este último sobre os conflitos de interesse de Tobin Smith.

José3 22h51min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Agredeço

Agredeço o seu comentário .... finalmente encontrei alguem com bom senso.

"O facto de ser comercial NÃO significa que não seja útil"

mas nós não temos quaisqueres fins lucrativos (fazemos parte de uma instituição do ensino superior) o software é adquirido gratuitamente, após um médico afirmar que a pessoa em causa não consegue utilizar o rato e o teclado.

--MagicKey 16h56min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Não concordo

Respeito mas não concordo com sua opinião não é por que algo exista que ela deva ter um artigo na Wiki. Não vejo por que devemos facilitar a respeito das regras ou fazer de conta que elas não existem. Há vários artigos que entendo que não tem nenhuma relevância mas como aqui não é uma ditadura se coloca em votação e a decisão é da maioria. Sabe a minha opinião sobre o artigo mas repito o que já lhe havia dito antes ele terá de mim o mesmo tratamento dos demais. Quanto a links para blogs sugiro que leias Wikipedia:Ligações externas. Notei que colocaste um tópico sobre o assunto na esplanada se não tiver haver com o que está se discutindo acima deve fazer na parte debaixo do último assunto pois senão ninguém vai perceber a existência dele. Fabiano ^msg 21h01min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu não quero dizer que tudo o que existe deva ter um artigo na wiki. Quero dizer que tudo o que exista de relevante deve, mesmo que sejam produtos comerciais. Até porque de uma forma ou doutra, quase tudo é produto comercial (alguém é pago para realizar).

José3 21h51min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

voto

Quem vota devia argumentar o seu voto, fazer criticas construtivas, mas faz algum sentido votar para eliminar ou manter um artigo, sem ter uma opinião formulada sobre o assunto.

No caso do Magic Key não basta, é peciso haver bom senso, porque as pessoas com dificuldades fisicas não tem interesse, felizmente como são minoria, ninguem quer saber.

--MagicKey 22h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

Blogs

Caro José3, em Wikipedia:Ligações externas encontrará informações sobre a questão dos blogs. Abraço, Ozalid 20h07min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro José3, não conheço nenhum colaborador que elimine ligações externas sem, antes, ver o que são. Se alguém faz isso, não o deveria fazer. Abraço, Ozalid 23h07min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Ilustre. Deixou aqui também para si.

* Resposta

Ilustre Ozalid e restantes usuários e administradores,

Em primeiro lugar não tenho nada que me ligue ao Think Finance e tão pouco conheço o I. José3.

Segundo, as minhas acções ou de quem quer que seja, negativas (que não o são) ou não, são indiferentes (ou deveriam ser) ao valor enciclopédico de qualquer artigo. Mas como os Ilustres, principalmente Ozalid e JSSX, já nos habituaram, é preferível manter o compadrio e apagar um texto relevante por nepotismo, do que manter um artigo, de elevada relevância e valor enciclopédico, só porque, de alguma forma, foi criado e editado por usuários que não gostamos.

I. Ozalid! O que escreveu, como quase sempre, é de quem não raciocina para além de uma visão estreita da Wikipédia e presa a um nepotismo ridículo, para além do seu toque de coação e intimidação. Repare que não estou a ser insultuoso e tento ser cordial na verificação dos factos. Mas, se quiserem posso trocar esta minha frase para uma dentro dos padrões do I. JSSX, a jeito do meu amigo I. Rightsideclub – “visão de vândalo e troll”.

Eu, no lugar do I. José3 ou do I. Rightsideclub, criaria igual artigo, em Inglês, na Wikipédia em língua inglesa. Seria uma boa forma de vos rebaixar a mediocridade em termos culturais e de escolhas. Eu não faço porque, como disse, nada tenho a ver com o artigo. RR economics 16h17min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Aviso

Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez na página "Think Finance", pois isso pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.

Paulistadesaopaulo 18h00min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

É absurdo e falso o que está a fazer. As fontes estão agora todas documentadas, quero ver qual a sua justificação agora. Podia acrescentar ainda mais uma série de coisas, mas é óbvio que o senhor tem algo contra o artigo em si.

José3 10h45min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Observando

Já havia avisado ao usuário sobre o comportamento dele. Vamos ver como fica, a página é uma das que vigio. Fabiano ^msg 17h41min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpe o que desejas que eu faça? Que sai por ai a apagar aquilo que não é relevante no seu conceito, não posso seria bloqueado por isso. Posso apenas observar o artigo e se ele for vandalizado reverter, avisar quem praticou o ato e se ele insistir bloquear. Fora isso nada mais. Fabiano ^msg 19h50min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

ref

Dentro em pouco é necessário pedir referências para as referências dos artigos. Lindo e surreal. Lijealso ^? 21h27min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

A explicação está acima. Aqui é texto corrido e não referência. São o que são fontes? Já fez um trabalho académico? São o que é o autor, publicação, ano, volume, etc? Se sim, sabe o que quero dizer. Não coloque CVs, que para o caso daquele artigo não interessa nada. Pode colocar uma fonte que diga taxativamente que é uma equipa com larga experiência, como está lá no artigo. É difícil?

Ali não quero nada para além de fontes independentes e credíveis que digam que é uma equipa com larga experiência.

Já agora, tem algum interesse directo no portal? Lijealso ^? 21h40min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas, Lijealso, NINGUÉM se refere a um site como "uma equipa com larga experiência", isso DEDUZ-SE das fontes (experiência profissional e académica) que coloquei!!!

Deduzir-se-ia se se tratassem de fontes. É texto corrido. Seria necessário, como disse acima, colocar referências para aquelas referências.

Faça um exercício: coloque aquelas fontes no formato: autor, ano, publicação, etc...como se costuma fazer por aqui. Lijealso ^? 21h43min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Às tantas se eu colocar que ganhei o Gestão Global do Expresso, o Finrisco do Semanário Económico, etc, também vai querer fontes? São FACTOS confirmáveis junto das entidades!

Hum, realmente interessante o seu raciocínio: Se o Galileu tivesse dito que a gravidade não existe, teria que esperar pela sua reencarnação para confirmar junto dele? Ou iria à procura de uma publicação onde estivesse expressa que o Galileu disse isso?

Neste caso só quero que me diga se tem algum interesse directo no próprio portal, assunto do artigo. Lijealso ^? 21h49min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Não, sei, não me interessa, a minha página de discussão não é o sítio para resolver a disputa. Use a discussão do artigo. Passe bem. PatríciaR ^msg 21h51min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Como não interessa?

COMO é que as pessoas documentam a sua experiência? Está tudo louco?

COMO é que as pessoas documentam experiência, alguém me diz?

Isto é perfeitamente surreal e mostra um bias contra o artigo de origem, talvez porque quem o rebenta votou pela sua eliminação.

José3 21h55min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Não me respondeu objectivamente à questão. Mas não é difícil de perceber. Vai para breve sair isto, para apreciação da comunidade. Cumprs. Lijealso ^? 21h59min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso, e o Lijealso está mais interessado no "confito de interesses", do que nos factos que passam por exposição de fraudes, por explicar coisas ainda pouco conhecidas do mercado, por explicar fenómenos recentes ligados ao mundo financeiro que não achará explicados em qq outro local, etc?

Eu sou totalmente independente, eu disse que o artigo original que aqui colocaram era MAU. Não tenho duas palas de burro ao lado dos olhos e por isso olho para os factos mais do que qualquer coisa.

Eu documentei a experiência da equipa da forma UNIVERSALMENTE aceite para o fazer. O Lije escuda-se numa regra qualquer sem sentido, para apagar isso. Já reparou? NÃO me responde COMO é que se documenta experiência neste mundo, e ao fazer isso dá razão a quem critica a wikipedia neste momento.

Tenho pena que seja tão difícil de convencer disto. Porque acha que praticamente todos os que votaram pela eliminação do artigo eram brasileiros e praticamente todos os que votaram a favor de o manter eram portugueses? Está convencido que eram frequentadores do fórum, ou terão sido pessoas independentes que reconheceram o valor do que ali foi feito?

Eu só peço para ser objectivo. Ainda neste momento está na homepage do Think Finance um artigo sobre Tobin Smith. Desafio-o a descobrir o que está nesse artigo em qualquer outro site deste mundo! O mesmo se aplicou a dezenas de outros artigos no passado e é APENAS por isso que eu defendo a presença do Think Finance na Wikipedia, não obstante a minha posição face ao dito.

Não acredita? Está cego por regras? Porque raio não prova que o que eu digo é falso? Não vê a relevância de se dar a conhecer este tipo de artigos a tempo, ao maior número possível de pessoas?

José3 22h06min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Documentar experiência pessoal

Escrevia um blog. Decerto não exigiria a nenhuma editora que incluísse a minha experiência como artigo numa enciclopédia... PatríciaR ^msg 22h20min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas aí é que está, não sou eu que desejo documentar a experiência, isso está-me a ser exigido! Ora, se é exigido, então estou a documenta-la da forma como se documenta experiência neste planeta.

Eu preferia que isso não fosse feito, mas para tal o "carece de fontes" também teria que ser apagado.

José3 22h27min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Catch quê? Olhe, já ouviu falar de caminha? É para lá que vou agora. Se você quiser gastar energias em ler Wikipedia:Verificabilidade, Wikipédia:Transcrição de fontes primárias e Wikipedia:Cite as fontes, em vez de as gastar na minha discussão ou na do Lijealso, faça-o, por favor. Caso contrário, recomendo-lhe caminha também, pode ser que amanheça com ideias mais claras e mais vontade de ler as supracitadas páginas.

Não me envolva na discussão: tenho o editor com quem você está a ter a disputa de conteúdo em muito boa consideração e terei dificuldades em ser imparcial.

Boas noites. PatríciaR ^msg 22h33min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Patricia, experiência académica e profissional não se documenta apontando para documentos públicos (da forma como se documentariam outros factos), documenta-se apontando para as entidades, cursos, empresas, etc.

É isso que aparentemente não estou a conseguir transmitir, e que aparentemente vocês estão tão agarrados às regras que não vêem como funciona na realidade.

Se for a uma entrevista, vai conseguir produzir um jornal, revista ou livro que documente a sua experiência, ou vai simplesmente apontar para as entidades académicas e empresariais onde a obteve?

Isto não é diferente, e é perfeitamente surreal que o estejamos a discutir.

José3 22h38min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Faço um desenho:

O artigo sobre leptões X9 diz: Uma equipa de cientistas com larga experiência na identificação de partículas subatómicas descobriu uma quark com estranheza de valor igual a 4/5, que permitiu obter uma nova perspectiva sobre os leptões X9

Larga experiência. Pronto. Referenciar, obter fontes. Ok. Umas buscas e já está:

Notícia no New York News of the World:

As profundezas da matéria: equipa de cientistas descobre novo quark

(...)Após anos de experiências no novo aparelho de colisão de hadrões, finalmente, esta equipa com larga experiência na identificação de partículas subatómicas, conseguiu descortinar um dos segredo da matéria(...)

Ficaria assim, o artigo:

Uma equipa de cientistas com larga experiência na identificação de partículas subatómicas[1] descobriu uma quark com estranheza de valor igual a 4/5, que permitiu obter uma nova perspectiva sobre os leptões X9

Referências

Zé da esquina, As profundezas da matéria: equipa de cientistas descobre novo quark, New York News of the World, 43 de Agostembro de 1598, pp. 34

Pronto.

Imaginemos, também, um primeiro-ministro de um pais. A sua biografia diz que acabou um curso com 14 valores. Vou à procura de fontes. Fontes, isso. Olha: o Expresso afirma, na sua edição de 23 de Maio de 2007, que o PM teve nota final de 14 valores. Óptimo: Vou colocar essa fonte no artigo. Acabou N cursos com X valores. Procuro fontes, etc...

Não vou telefonar para a secretaria a perguntar que notas o Sr. obteve. A secretaria, a entidade, por si, não vale como referência. Valem as publicações reputadas, emitidas por X, Y, Z.

Esclarecido? Lijealso ^? 22h42min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Pronto: afirma, realmente, que aquilo são CVs.

Documentação: Wikipedia:O que a Wikipédia não é > item O que a Wikipédia não é...Não é um repositório de currículo (CV).

Espero que tenha ficado definitivamente esclarecido. Lijealso ^? 22h47min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu SÓ coloquei aquelas fontes porque estão insistentemente a colocar "carece de fontes"

Mas ainda não entendeu que aquela não é a formatação de uma fonte? É texto corrido...como se tivesse no corpo do artigo. Nem mais, nem menos. É como eu disse acima: aquilo que diz serem fontes, elas próprias precisam de fontes. Lijealso ^? 22h52min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Resumindo, é isto:

Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável
Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.

(negrito e sublinhado meus)

in Wikipedia:Verificabilidade.

até porque na esmagadora maioria dos casos essas referências NÃO existem mesmo existindo a experiência

Não existem referências. Não cabe na Wikipédia. Simple as that.

Vou escrever artigos. Lijealso ^? 23h11min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Ia te explicar, mas não o faria tão bem como o Lijealson. Entendeu? Paulistadesaopaulo 18h28min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

O Lijealso (e o paulistadesaopaulo) dizem aberrações sem se darem conta de que o fazem.

Já perguntei umas dez vezes e ninguém teve bolas para responder: COMO é que se documenta experiência profissional ou académica neste mundo?

Tudo o resto é algo irrelevante. Além de ser perfeitamente alucinado responder (como o Lijealso fez) com uma alternativa que documentaria a experiência para aí de 1% da população, e não de 100%.

José3 17h42min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Tu parece não estar prestando atenção. Se não tem como provar, não deve estar na wikipédia. Se não tem como provar que fulano tem longa experiência no mercado de capitais, diga apenas que fulano trabalha no mercado de capitais. A wiki não é cabide de currículo. É uma enciclopédia. Entendeu agora ou vou ter que desenhar?Paulistadesaopaulo 18h05min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

TEM como provar, é só contactar as entidades envolvidas, ora. Tem nomes de pessoas, entidades, cursos, etc.

Tem TANTO como provar como outra pessoa qualquer documentando a sua experiência.

Mas ok, vamos lá fazer isso de tirar a experiência, os CVs e tudo o resto. Por mim tudo bem, eu já não tenho mais paciência para a atitude que aqui reina que parece interessada em tudo excepto nos temas em discussão. Isto parece uma burocracia.

José3 18h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

E veja lá se corta essa atitude do "entendeu ou vou ter que desenhar" que isso é coisa de putos, não tenho paciência para pessoas que discutem como se fossem putos.

José3 18h18min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Foi tu quem começou, com aquela história de "ninguém teve bolas de me explicar". E por favor responda em minha página de discussão, e não na sua. Sempre ouvi falar que os portugueses eram burros, mas tu está estrapolando qualquer limite! Paulistadesaopaulo 19h23min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Primeiro: te chamei de burro, não de pobre. Segundo: o pib brasileiro é o oitavo do mundo. O português é só o quadragésimo. (Agora sim estou te chamando de pobre).

Você está morrendo pela boca. Fique calado para não passar vergonha e vá tomar vinho e comer azeitonas.

Paulistadesaopaulo 19h55min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

fiz uma listagem aqui Lijealso ^? 19h57min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Ahahahahahhahahahahhahaha

Paulista, o PIB per capita Português é de $19800. O Brasileiro é de $5090.

E só alguém que não percebe nada de coisa nehuma económica é que saia com a sua comparação de "8º" com "40º".

Não leve a mal, existe também investigação que correlaciona riqueza com QI. O que não abona.

bwwwahhaha.

Não traga uma faca para uma luta de pistolas, eu não gosto de bater em pessoas desarmadas intelectualmente.

José3 20h02min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Qualquer idiota sabe que pib per capita não é uma medida de desenvolvimento confiável. O que eles ensinam nessas faculdades de Portugal? Aprenda um pouco. Paulistadesaopaulo 20h10min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Se o PIB per capita não fosse confiável, o PIB menos confiável seria, o que também derrotaria o seu argumento anterior ...

José3 20h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

então tá. inteligente é tu que não sabe citar fontes, nem entende o que possa ser isso.

Uma pergunta

Basicamente é a lógica da soberania das decisões da comunidade e do confronto argumentativo nas páginas para eliminar. Lijealso ^? 20h44min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Para tentar perceber melhor o enquadramento da questão, poderá analisar isto, e os links para as discussões específicas nessa página. Lijealso ^? 20h47min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Quando encontrar mais disponibilidade, irei responder-lhe. Se não for incómodo ter que esperar algum tempo. Se demorar muito, dê nova apitadela. Lijealso ^? 05h56min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

vá catar coquinhosPaulistadesaopaulo 19h29min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

E?

Não tenho de lhe dar satisfações sobre votos que exerci há semanas atrás (aliás de nenhuns). O que você pretende, chatear-me o juízo? Conseguiu, agora estou mal disposta. Passe bem. PatríciaR ^msg 20h39min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Sabe, agora fiquei bem disposta. Fiquei com vontade de rir quando disse que votava por amizades... sei, por A+B, que algumas pessoas que votaram a favor da manutenção da lista naquela votação discordam de mim em quase tudo. Por isso, é risível, raiando até o patético, essa sua sugestão. Agradecia que não continuasse a perturbar-me com os seus juízos de valor sobre a minha pessoa, como incapacidade de arrependimento. Posso já dar-lhe uma prova em contrário: eu sei que vou arrepender-me de clicar no "guardar página" no fim desta mensagem. Desejo-lhe uma muito boa noite. PatríciaR ^msg 21h08min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

respostas

Já viu isto?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Lista_de_Epis%C3%B3dios_da_S%C3%A9rie_Ben_10.

Isto é a prova mais óbvia de que existe aqui um conjunto de pessoas que não está a analisar a relevância dos artigos quando vota para a sua manutenção ou para serem apagados. Está sim a actuar de forma coordenada contra as opiniões de outras pessoas.

É terrível que as pessoas não reparem no mal que fazem, e na falta de critérios. Folgo em ver que não participou nesta cabala.

Vi agora.

A argumentação foi esta:

Irrelevante ter listas do que quer que seja que não tenha relevancia historica. Qualquer dia começamos a fazer lista de supermercado. Proponho eliminação por falta de relevancia, falta de valor enciclopedico.

Provavelmente não foi tido como um argumento suficientemente forte

Dizer que existe actuação coordenada poderá ser visto como: cada um dos participantes não tem opinião própria sobre o assunto. Se me dissessem isso ficaria decerto, algo indignado. Tente-se colocar no posição do outro a ouvir essa sua interpretação.

A questão de se tratar ou não de um mal, neste contexto é subjectiva.

Como disse no início, só agora vi essa votação. Se a tivesse visto poderia (ou não) ter participado. Mas garanto que teria em conta:

A motivação do proponente
Os argumentos apresentados
Precedentes, em votação, sobre o tema do artigo
A minha opinião pessoal

Vejo se depois posso responder ao resto Lijealso ^? 20h51min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

A Democracia acaba facilitando artigos sobre clubes de futebol e campeonatos obscuros, enquanto dificulta, como "propaganda" sites que divulgam conteúdo único e relevante, mas de interesse limitado a um grupo restrito de pessoas especializadas.

Reparei que focou e colocou a palavra democracia em itálico: entende que a Wikipédia é um democracia?

Noto também alguma contradição, quando fala na manutenção de de material obscuro e apagamento de material de interesse limitado....restrito....especializadas. Lijealso ^? 21h02min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

o subgrupo das pessoas que se interessa por novelas ou futebol é muito maior

Então, se calhar, não será assim um assunto tão obscuro.

Bem, em todo o caso vamos deixar isto, é mais importante aquela questão da Afinsa e Fórum, onde não compreendo mesmo porque a notação de "parcialidade".

Parcialidade.

Um artigo deverá abordar todos os pontos de vista sobre o assunto.

Os artigos abordam, de maneira desproporcional, um determinado aspecto das empresas [e não é um aspecto qualquer].

Reparei num opinião na discussão de um dos artigos, em que é dito Por isso, está, de facto, incompleto e parcial. Não sou portanto, só eu a partilhar da opinião de parcialidade. Quanto a ter aviso ou não, é outra questão. Num certo sentido, o aviso é um estímulo à melhoria do artigo. Lijealso ^? 21h22min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

È, na medida em que as votações são decididas por maioria ou 2/3, e que portanto o número de votantes e determinante mesmo que estes não possuam conhecimento especializado sobre o que estão a votar, ou de outra forma, possuam um interesse meramente lúdico no tema mas vejam aí grande relevância.

Para não me alongar muito pediria que visse:

isto

A questão dos nºs é interessante porque embate no processo básico da wikipédia (Wikipedia:Consenso). As votações devem ser evitadas. O que é certo é que, no caso das páginas para eliminar, a maioria das wikis adopta um sistema matemático. Na wiki anglófona, por exemplo, o processo termina com a aferição do consenso e análise da argumentação apresentada. Por vezes 1 usuário terá um argumento forte o suficiente capaz para anular argumento de meia dúzia de outros usuários. Lijealso ^? 21h38min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso, a razão pela qual os artigos abordam desproporcionadamente a faceta da fraude, é porque a Afinsa e a Fórum se destacaram por isso mesmo.

Não acredito não não haja mais nada a dizer sobre as empresas. Com algum esforço, os artigos poderia estar bem mais completos. Lijealso ^? 21h43min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

É chat ou entrevista? 189.18.108.3 21h46min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

É "discussão", que aparentemente é a finalidade destas páginas. E com argumentos, também.

José3 21h54min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

É normal os artigos ficarem protegidos até acordo entre as partes, para evitar novas guerras de edições. Se houver acordo entre as partes, pode pedir-se a desprotecção do artigo. Não existe limite de tempo para um artigo ficar protegido, embora seja desejável que fique o menor tempo possível. PatríciaR ^msg 10h33min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

José3,

Eu hoje estou mais paciente. Lamento se fui muito brusca ontem consigo, mas há comportamentos que testam os limites da minha paciência e o seu ontem foi um deles. Por favor, pare de me massacrar com assuntos que eu não posso resolver sozinha porque são fruto de decisões da comunidade. Eu voto em consciência, não porque X ou Y votou também de certa forma. Se você não acredita nisso, problema seu, eu estou-me nas tintas para o que você acha das minhas intenções ou não. Aliás, estou-me nas tintas para o que quem quer que seja ache de mim e isso faz de mim uma pessoa bastante feliz; é libertador. Pseudo-filosofias à parte, só tenho a mostrar-lhe esta página: Wikipedia:Critérios de notoriedade. É um projecto que está parado e precisa urgentemente de ser revitalizado. Ponha mãos na massa em vez de espalhar as suas queixas na minha discussão e na do Lijealso. Cumprimentos, PatríciaR ^msg 10h48min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim, o melhor caminho é tentar inteirar-se melhor da documentação e das dinâmicas da comunidade. Leva tempo e paciência, por experiência própria. Lijealso ^? 12h00min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta

Desculpe mas colocar a questão ser entre Brasil ou Portugal na minha opinião é absurda. Não tenho nada contra os portugueses ou contra artigos relacionados, voto para eliminar tudo que não considero relevante. Penso que pelo pouco que conheço de você aqui na Wiki vejo que tens uma dificuldade muito grande de aceitar as decisões feitas através de votação, sugiro que reavalie esse seu conceito. E se não for tratar de assuntos relativos exclusivamente relacionados a algo que eu possa lhe ajudar em tarefas administrativas peço que não entre mais em contato pois não tenho mais paciência. Fabiano ^msg 17h19min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Siga os procedimentos descritos nessa página, Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação. Fabiano ^msg 19h22min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Páginas para eliminar/Fast Forward Portugal - Film Festival

Olá José3

Acho que a acusação de parcialidade, em Fast Forward Portugal - Film Festival não procede. Veja que não houve nenhum voto por manter, diferentemente do que ocorre em Resposta simples, que prorroguei com 9 a 1 para eliminar, ou em vários casos semelhantes, como 5 a 2, 5 a 1, 6 a 1 ou 8 a 0. Se a votação, sobre assunto relacionada a Portugal, é conclusiva, mas não há voto de usuários portugueses para eliminar, tenho assumido a responsabilidade por prorrogações não previstas nas regras.

Mas, se não há votos por manter, se usuários de Portugal votam por eliminar, não há edições significativas feitas recentemente, o que eu deveria alegar para ainda manter o artigo ?

Saldações Adailton ^msg 20h24min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Ocorre que, neste caso, estavam os brasileiros e portugueses do mesmo lado, por eliminar. Quando noto que os votos portugueses são no sentido de manter e os brasileiros são no sentido de eliminar, tenho procurado alertar outros votantes, João Carvalho, Lusitana, Silveira e outros, para tentar neutralizar essa possível desinformação geográfica. E já ocorreu de, ao prorrogar, virem portugueses a votar por eliminar. Aí o ruim sou eu. Adailton ^msg 21h10min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas o administrador que finaliza as votações e elimina os artigos sou eu, e dizer que a votação foi parcial é, indiretamente, dizer que estou sendo parcial ou incompetente, deixando que atitudes parciais passem despercebidas. Talvez você não saiba, mas antes de eliminar um artigo, eu verifico o histórico da votação, procurando possíveis fraudes/vandalismos, verificando o direito ao voto, verifico também o histórico do artigo e seus afluentes, e as respectivas discussões (votação, artigo e redirects) e, por fim, qual a distribuição geográfica dos votos. E nem sempre as ferramentas estão disponíveis para aferir o número de edições dos usuários. E quantas questões menores se me deparam, para serem analisadas e apontar uma solução imediata, que satisfaça a todos. Eventuais erros ocorrem: temos ainda a questão recente do Dominique Enon. Adailton ^msg 22h19min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Dsqualificar a Patrícia não ajuda em nada. Como já disse, verifico possíveis fraudes/vandalismos (e equívocos) nas votações. Não sei se a Patrícia conhece todas as regras (não sei se há quem conheça todas), mas sei que quando ela tem alguma dúvida, procura saná-la. Mas, agora, lhe faço uma pergunta: por que usuários portugueses não votaram para manter o artigo ? Adailton ^msg 08h55min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

já conhece? 22h51min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Quem é que escreveu isto? "Já conhece"?

José3 23h18min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Acho que deve tentar dialogar com ele e fazê-lo tentar perceber onde poderá ser errado. Lijealso ^? 00h19min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Regras

São regras para iniciar uma votação é necessário motivo caso contrário ela pode ser anulada a qualquer momento. Fabiano ^msg 00h32min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Se voto logo existo.

Ilustre,

Parece que mais uma vez tenta apagar um artigo relevante, pelo menos na minha opinião.

ESTE

Vou tentar escrever sobre futebol, talvez assim tenha interesse para a Wikipédia.

Visitei o seu website, que já conhecia - aliás aqui todos conhecem esse e a Caldeira de Bolsa; excelentes. Registei-me nos dois, no Caldeira de Bolsa tudo bem, mas no seu não recebi nenhum email.

Por favor contacte-me para ratresende<@>gmail.com.

RR economics 20h15min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

+ vistos

aqui. Ferramenta: ''WikiCharts. Mas não tem para a wikipédia lusófona e a ferramenta está/tem estado offline. Lijealso ^? 01h35min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Aplicação financeira

Faltou inserir Categoria em Aplicação financeira

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Aplicação financeira, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.

Eduardo ^話 12h50min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Boa! Agora só faltam umas Ligações internas e eventualmente uma marcação de Esboço e estão "prontos" Eduardo ^話 13h11min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Debaixo da barra de busca é a primeira "ferramenta" Eduardo ^話 13h24min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Direito ao Voto

Caro José3, peço-lhe que não volte a reverter a minha edição invalidando o seu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Implicar. Conforme pode confirmar em Wikipedia:Direito ao voto, você não tem direito a votar nesta votação. Pode, como qualquer outro usuário, dar o seu contributo para a discussão, mas uma vez que não cumpre ainda com os requisitos mínimos definidos nas regras da wikipedia, não pode votar. Obrigado. EuTuga^msg 14h24min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro José3, conforme pode ver em Wikipedia:Direito ao voto, regra 3: "Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação".

O sublinhado é meu. Ou seja, como só hoje atingiu as 100 edições no domínio principal, só poderá votar em votações iniciadas a partir de hoje. Visto que a votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Implicar começou ontem, antes de você ter atingido as 100 edições no domínio principal, você não pode votar nela. Pode, no entanto, dar o seu contributo para a discussão, como já referi anteriormente.

Espero ter esclarecido a dúvida. Cumprimentos, EuTuga^msg 15h00min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Direito ao voto e Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo). PatríciaR ^msg 17h37min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Mensagens

Estou com pouco tempo. Lamento. 18h16min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/People In Profit System

Caríssimo José3,

De facto, tem razão. O Paulistadesaopaulo não tem direito ao voto. Por isso mesmo, a PatríciaR já invalidou o voto dele na página e já deixou o aviso na página de discussão dele. Note no entanto que mesmo um usuário sem direito ao voto pode nomear uma página para votação, desde que justifique devidamente o motivo. Só não pode é votar.

Notei que as "hostilidades" entre você e o Paulistadesaopaulo já vêm de trás. Um conselho: vá com calma. Com base no que já vi escrito, podiam já estar os dois a ser alvo de sanções. Frases como: Citação: Paulistadesaopaulo escreveu: «Sempre ouvi falar que os portugueses eram burros, mas tu está estrapolando qualquer limite!», Citação: José3 escreveu: «Já agora, os portugueses vivem num país do 1º Mundo. Adivinha QUEM vive num país subdesenvolvido? És fraco demais até para insultar. Chamar os portugueses de burros quando se está numa situação pior tem toda a piada.» e Citação: Paulistadesaopaulo escreveu: «Primeiro: te chamei de burro, não de pobre. Segundo: o pib brasileiro é o oitavo do mundo. O português é só o quadragésimo. (Agora sim estou te chamando de pobre). Você está morrendo pela boca. Fique calado para não passar vergonha e vá tomar vinho e comer azeitonas.» são mal encaradas por aqui. Há bem pouco tempo uma usuária brasileira foi bloqueada porque, entre outras coisas, andava por aí a ofender os portugueses.

Quanto à regra do direito ao voto e aos comentários em Wikipedia:Páginas para eliminar/Implicar, só tenho a dizer isto: embora possivelmente um pouco exaltado em tom, o comentário do Mschlindwein reflecte a verdade: É a regra que temos; foi decidida e aprovada pela comunidade; até que seja proposta e aprovada outra, tem de ser cumprida.

Cumprimentos, EuTuga^msg 18h45min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Listas de famosos

Olá. Por mim eram todas apagadas as listas de famosos. Já existem as categorias... Alexg 11h18min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

pedido

Em consequência deste pedido, venho pedir-lhe que atente às normas de conduta quando se dirigir futuramente a outros usuários, evitando fazê-lo como fez com o usuário Paulistadesaopaulo. Cumprimentos, PatríciaR ^msg 12h02min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu vi a sequência de eventos e contesto a forma como foi usado o "teor factual"; foi interpretada já pelo menos por duas pessoas como tendo carácter insultuoso. Por favor respeite as diferenças culturais/económicas/outras que possam haver e não as use como arma de arremesso numa discussão que não tenha a ver com o próprio assunto. PatríciaR ^msg 12h27min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

preconceito é horrível. prefiro me retirar

estava tentandu me bloquear desculpah o erro

Lista de portugueses famosos

Olá José3

Deixei em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de portugueses famosos o meu comentário.

A wiki é dinâmica, mas acho que podem sim existir esses artigos, porém, se acomunidade dicidir eliminar, então serão eliminados.

Saldações Adailton ^msg 20h59min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Solicitação

Quando quiser deixar um recado para mim, utilize minha pagina de discussão. Não é educado utilizar a página de outros, para deixar recados para mim. Agradeço! JSSX ^uai 20h52min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta

Também encontrei isso. Por favor, evite deixar mensagens para mim pois não me sinto bem em responder meatpuppets. Agradeço! JSSX ^uai 21h08min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Pois bem, antes de sair por aí defendendo usuários que desrespeitam as regras, leia e conheça as regras. Se informe antes de vir me criticar e, caso não saiba, não sou administrador. Sou um editor como qualquer outro. JSSX ^uai 21h13min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Exemplifique se for capaz.»

Exemplo 1 e exemplo 2.

Lamento, mas não pretendo responder mais suas mensagens. JSSX ^uai 21h18min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Não existe uma regra que estabeleça como é o arquivamento. No entanto, tal prática é recomendada como sinal de transparência. É óbvio que, caso sua discussão seja vandalizada, por exemplo, sua reversão será compreendida. Eu costumo arquivar por mês, visto que muitos novatos e editores em geral me procuram para sanar dúvidas sobre as regras. Como sua conta é nova, recomendo que o arquivo seja feito por ano e/ou semestre, como outros editores fazem. Enfim, você é livre para definir. Uma sugestão para início: Usuário Discussão:José3/Arquivo. Se ficar muito grande, você muda a forma de arquivamento. JSSX ^uai 21h31min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu recorro a insultos apenas e somente quando o interlocutor se recusa activamente a aceitar argumentos racionais. No passado, apenas tive que fazer isso com ladrões e mentirosos, quando ataquei fraudes gigantescas. A situação, portanto, é nova.

Já utilizei de um discurso agressivo aqui 3 vezes (3 conjuntos). Quando:

1) Os interlocutores recusavam compreender a relevância de fraudes que afectaram centenas de milhares de pessoas (PIPS, Forum Filatélico e Afinsa);

2) Os interlocutores recusavam compreender que a forma geralmente aceite para documentar experiência profissional e académica é listar instituições, empresas, cargos (vulgo, CV), e insistiam em que essa documentação fosse via referências nos media. Ou alternativamente, acusavam-me de fazer da wikipédia "repositório de CVs" (coisa que eu não desejava e apenas estava a ser obrigado a fazer);

3) Os interlocutores recusavam compreender que existiam provas concretas de apagarem votos no passado por estes estarem fora do prazo.

Já compreendi que aqui a lógica não é importante. Já compreendi que aqui existe um grupo de amigos que se entre-ajuda independentemente dos argumentos, e que fala do tempo quando os argumentos são incontornáveis. Não desejo mais afrontar tal grupo e não o vou fazer. Registo apenas que esse grupo não pune os seus próprios mesmo quando eles violam descaradamente regras claras.

Cumprimentos,

José3 22h23min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Luz

Poderias me dar uma luz? Não entendi a sua angústia. Bom retorno, e perdoe se levantei uma polêmica na esplanada. NH 11h42min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Não entendi o problema, votei pelo contra. NH 11h52min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Xiiiiiiiii. NH 14h24min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Já criei mutos inimigos quando administrador nos primórdios e cada dia somo mais, achando que a wiki era, será, e seria igualitária para todos. Não quero passar a vergonha de ter menos de 10 votos a favor, perdendo para um infantil que se diz anárquico. NH 17h51min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

José3, valeu o teste sôbre http://pt.wikipedia.org/wiki/Leveraged_buyout porque criei um novo a partir do Link vermelho "Leveraged Buyout". NH 19h17min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Também não sobre: Preciso que apaguem o artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Leveraged_buyout porque criei um novo a partir do Link vermelho "Leveraged Buyout", e agora o artigo antigo, que não é grande coisa, pode-se considerar duplicado.

Não sei como o apagar.

José3 18h05min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

O micro não é meu assunto, só me interesso pelo macro. NH 19h41min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

José3, sou esplanista no macro e quimico no micro. Quando for bloqueado sem justificativa espero receber o seu junto repúdio aos demais. NH 19h54min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Lamento não poder ajudar. Este José3 não conheço. NH 20h10min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Sou amigo

Escuto vc. Não use a esplanada. Utilize minha página de usuário para contrariar tudo aquilo que achares incoveniente ou provocativo. Um abraço, amigão. NH 21h50min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

PIPS

Não entendi onde é que eu posso ajudar! Qualquer um pode fazer a desambiguação - aconselho que seja o próprio José3, já que entende mais do assunto que eu. Mas se puder ajudar em alguma coisa (que não tenha percebido), fala. Manuel Anastácio 21h22min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Julgava que fosses menos "novato" do que aparentas com estas questões.

Faz o seguinte: 1- Escreve PIPS na barra de busca e clica em "Ir" 2- No artigo "People In Profit System" verás um link, logo no início, onde diz: "(Redirecionado de PIPS) - carrega nesse link azul (lá, não aqui); 3- Vais dar à página "PIPS" 4- Carrega em "Editar" 5- Escreve {{disambig}} no início da página e faz a desambiguação: "PIPS pode referir-se a:

[[People In Profit System|PIPS]] - tal tal
[[PIPS(qualquer coisa que contextualize o novo sigificado)|PIPS]] - tal tal tal, etc...

6- Gravas a página.

Quanto a "Leveraged buyout" basta carregar no separador "mover" e escrever o novo nome e proceder à moção. O artigo antigo não necessitará de ser eliminado, já que passará a ser um redirect para o novo. Se tiveres mais dúvidas e eu não responder, é porque já não estou online. Manuel Anastácio 21h36min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

HUm... ""Leveraged buyout" já existe. Nesse caso, modifica o texto desse artigo, de modo a adequá-lo, acrescentando a informação que tenhas, de modo a torná-lo menos mau. E, depois, no teu artigo, substitui-o por #REDIRECT [[Leveraged buyout]] e pronto... já está. Manuel Anastácio 21h44min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Maturidade

Ó velhadas, o LOLÃO era para o OS2Warp :)))) Aliás, nem podia ser para ti, eu ainda estou naquela idade de respeitar as pessoas que não conheço. Tu já deves ter passado essa fase LOL Mas olha, se LOLÕES me tiram anos de idade, então toma lá: LOLÃO LOLÃO LOLÃO LOLÃO LOLÃO LOLÃO LOLÃO .... e daqui nada mudas-me a fralda.... -- Nuno Tavares ✉ 22h49min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Como no meio onde [con]vivo, dirigir-me a pessoas que não conheço como «miúdo, tenho idade para ser teu pai» não constitui nenhum argumento lógico daqueles teus tão lógicos, e que só serve para desacreditar o interlocutor com base na idade [sabias que já voto??? :], tens até amanhã para provar que tens «idade para ser [m]eu pai». Caso não consigas, vou considerar isso como um insulto gratuito [da última vez que me confessei, não era nem bandido nem mentiroso, mas já foi há tantos anos], e bloqueio-te, enquanto posso e alguém não te desbloqueia. Parece-te bem? -- Nuno Tavares ✉ 23h22min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Se amanhã ficar preso no infantário, e chegar atrasado, não te preocupes. Eu vejo no dia seguinte. -- Nuno Tavares ✉ 23h23min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Meu caro, a tua especulação não me interessa para nada. Não sei [nem ninguém sabe] onde foste buscar a ideia de que eu estou na universidade. Como te disse, já tens menos de 24h. Disseste «Portanto aquelas alterações que fizeste num comentário meu eram descabidas» -- ora aí tens mais uma coisa para provar, já que não é meu costume alterar comentários de ninguém. Também disseste: «tu NEM sequer vês a equivalência das situações» -- compreendo muito melhor que o que tu pensas. Mas aqui conquista-se respeito, e tu a única coisa que conquistaste foi o teu lugar ao Sol (ou à sombra, amanhã logo vejo), e daí talvez ninguém fazer nada. Mais do que isso, a minha idade não é argumento para nada, que eu saiba.. E se tiver que começar por ti, no que toca ao restabelecimento do sossego nesta Wikipédia, só posso dar-te os parabéns por inaugurares o marcador. Já agora, bem-vindo de volta. -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

É de muito mau tom:~

1) Fazer ameaças com base em coisas que se sabe serem verdade (universidade, alteração de comentários);

2) Escrever como se as outras pessoas não soubessem a verdade (universidade, alteração de comentários);

3) Escrever coisas que se sabe não serem verdade (especulações, ninguém sabe, não é meu costume).

José3 10h47min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Meu caro José3. Em relação à minha suposta edição sobre um comentário seu, claro que foi mais um disparate seu. Eu editei a sua página de usuário que, embora não sendo boa política, não deixa de ser uma edição perfeitamente WIKI.

Com relação à minha participação no curso da ESTV, em primeiro lugar:

Não sei [nem me interessa] porque é que diz que eu escondi habilmente. Saiba, porém, que eu não só sempre soube que estamos numa Wiki onde tudo fica guardado, como também sei que qualquer pessoa tem acesso ao histórico da minha página de discussão, como também sei que dizer que eu escondi alguma coisa, quando a publiquei, é um perfeito disparate da sua parte que, de resto, já estamos a ficar habituados. Saiba também que se eu quisesse esconder alguma coisa, podia ter solicitado a remoção dessas edições, que ainda assim estaria no meu direito. Por último, surpreende-me que, nessa sua omnissapiência, não tenha SEQUER contemplado a hipótese de eu ter removido esse conteúdo por ter deixado de ser verdade. Como lhe disse, mais um habitual disparate da sua parte.
Não só, mas também, esse excerto não faz qualquer referência à minha idade, nem à sua, pelo que batatas. Saiba que tive um colega de universidade de 40 anos, o que me deixou a pensar qual será a idade-limite para candidaturas ao ensino superior. Continuo à espera da sua prova. E depois daquela do miúdo, ainda me vem VOCÊ falar de má fé :) Até logo. -- Nuno Tavares ✉ 15h52min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Link

Oi, solicito que vc coloque o link que meteu agora na moção do Nuno Tavares num local mais apropriado, lá depois do seu ultimo comentário. Vc colocou antes de começar a minha carta e parece que foi colocado por mim, está meio fora de ordem ali e vc nem assinou. O q eu tinha a dizer, já disse ali. sds Machocarioca 08h14min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

É bem capaz. Sugiro que pare de encompridar esta conversa com ele. O que tinha que ser dito, já foi. Como é praxe na Wiki, vai sobrar pra vc. Sds Machocarioca 08h22min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Mahocarioca

Especulação

Respondi-te. -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Respondi-te novamente. -- Nuno Tavares ✉ 15h49min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Já te disse que a tua especulação não nos interessa para nada. Andaste a desmascarar bandidos e ladrões com provas como essas? Pfeww, que anedota. -- Nuno Tavares ✉ 16h07min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Leveraged buyout

Olá José3.

Não conheço o que seja Leveraged buyout e havia colocado as expressões porque costumo fazer muito isso em diveros outros artigos, geralmente nomes de pessoas, para evitar que criem o mesmo artigo com outro nome. Já removí as expressões, mas mantive o redirecionamento de Highly-leveraged transaction para Leveraged buyout. Se um dia alguém achar que sejam coisas distintas, poderá apagar o redirecionamento e criar um novo artigo. Abraços.--OS2Warp ^msg 18h16min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Engano

Não faço o tipo do Me engana que eu gosto.... Dantadd✉ 18h30min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Ok, debate encerrado. Dantadd✉ 18h38min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Mensagem em página de usuário

Caro editor, não coloque mensagens nas páginas de usuário (como fez aqui). Utilize as páginas de discussão. Movi sua mensagem para a página de discussão do ~~Nuno~~ Manuel. JSSX ^uai 19h13min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

BI

Pois... Envie-me o BI (se quiser) apenas se o RR aceder a fazê-lo. caso contrário, não vale a pena (e cá para mim, já me contento). Quanto à votação para administrador: votações são emocionais, não racionais. O Brunoy ganharia, facilmente, o estatuto se não fosse apressado - eu, por mim, apesar de reconhecer que tem algum discernimento e capacidade no que diz respeito a artigos, não conseguiria votar em alguém que escreveu um disparate tão grande quanto "O Fair use engrandecerá a wikipédia, e facilitará a propagação do conhecimento,de uma forma livre e legalizada, pois "conhecimento não se vende!"." - frase que demonstra falta de discernimento e falta de amor por este projecto. Eu voto nas pessoas pelo amor que demonstram pela Wikipédia - o que implica, por vezes, votar a favor de pessoas menos qualificadas intelectualmente e votar contra pessoas com maiores capacidades intelectuais. Volto a dizer: a Wikipédia é o conhecimento na sua vertente mais humana: falível, repleto de erros e distorções, mas... terrivelmente verdadeiro enquanto espelho da realidade intelectual do povo que a faz. Isso inclui confiar mais em alguém que escreve artigos fracos, mas mostra amor pelo projecto (não digo que seja o caso do Tumnus - até porque me abstive de votar) do que em alguém que escreve bem, tem capacidade para avaliar coisas de forma mais ou menos objectiva, mas que não ama nem compreende os valores fundamentais deste projecto.

Claro que tudo o que disse agora é meramente a minha opinião. Não é a verdade. nem sequer é uma certeza. mas é aquilo em que acredito. Grato, Manuel Anastácio 22h16min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto aos votos em atraso: a situação só está em causa porque há gente que em vez de amar o projecto prefere usar os espaços em branco das regras para causar confusão. O caso, como bem disse, não é digno desta barafunda. Mas é alimentado por gente que não ama o projecto: ama, isso sim, as suas contribuições e a dos amigos. Se amassem o projecto, bastaria refazerem o artigo com conteúdo substancialmente diferente. O artigo não seria apagado por Eliminação Rápida. iria, provavelmente, de novo, a votos - e pronto. Mas não. Como não amam o projecto, preferem gastar o tempo precioso das pessoas com ninharias. E volto a dizer tudo isto é uma ninharia porque se o artigo foi eliminado (justa ou injustamente) é porque o artigo era claramente uma porcaria. Grato - só respondo amanhã - agora vou dormir. Manuel Anastácio 22h24min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Disse "eu apaguei aqueles votos precisamente porque julguei que não havia espaço em branco nenhum" - pois, o problema de alguns novatos é que julgam muitas coisas, e querem logo fazer justiça pelas suas próprias mãos, sem respeitar o conhecimento de causa dos mais experientes... Esses novatos não amam este projecto. Amam aquele que eles julgam que este projecto deveria ser. grato, Manuel Anastácio 22h39min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

RE:

José3, não tens que pedir desculpa. A minha intenção era só que pecebesses que não era o local correcto. De qualquer das formas obrigado pela mensagem. Nem todos aqui são capazes de pedir desculpas. Não é para me gabar, mas já pedi desculpas publicamente em dois locais diferentes ao Machocarioca por uma afirmação minha que era errada (numa votação para artigo em destaque). Sabes que não tive resposta da parte dele, nem alterou o seu voto depois de ter feito todas as suas sugestões? É por isso que eu hoje também fiz um comentário a uma opinião do Mancha e o Rei Artur ao chamar a atenção que não era local para discussões, levou logo de seguida com o meu pedido de desculpas na própria esplanada. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h12min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Não votei por dois motivos. O Tumnus parece-me muito correcto e esforçado, mas penso que é ainda demasiado novo para o cargo e o Brunoy acho que ainda é pouco conhecido e precisa de mais algum tempo. Não votei contra em nenhum deles, porque se forem eleitos, acho que vão acabar por ser bons administradores (embora leve algum tempo). Repara que comparando com a vida real (na sociedade/política) as votações (eleições) acontece o mesmo. As eleições não costumam ser justas! Partidos políticos menos desonestos a maioria das vezes não ganham as votações. Nas votações há sempre muitas coisas em jogo incluindo emoções. Se por qualquer motivo um usuário fez um comentário que nos agradou (numa questão qualquer), é mais fácil no seguinte comentário sermos mais condescendentes, mesmo que não concordemos e o inverso também é verdade. Este tema bem discutido era maior do que a esplanada toda. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h39min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

timeout

Citação: José3, na página do Dantadd escreveu: «[...]Não faça suposições com base em coisa nenhuma. [...]»

OU SEJA, conclusão desta questão: gostas de colocar as tuas suposições idiotas acima de qualquer verificabilidade; és dono e senhor de toda a verdade, e o resto é mentira; se sou mais novo, não tenho direito a ter opinião, só aquilo que te der na veneta; se vou mais velho, sabe-se lá que mais é que tu arranjas (ainda não viraste para esse discurso) - vais acusar-me de senilidade, também? :). OU SEJA, é o mesmo que dizer: gostas de atirar postas de pescada ao ar, não é mesmo? Fora o facto de que, para quem exige tanta lógica nos argumentos, deixas TANTO a desejar. A única coisa que me conseguiste foi passar a ti próprio um atestado de ESPECULADOR BARATO sem credibilidade nenhuma. E isto foi com uma coisa tão simples... fará sobre os outros disparates com que estás a encher a Wikipédia... Considera-te "bloqueado". -- Nuno Tavares ✉ 00h44min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Nunca quis o BI - era apenas para ver a reacção. Já vi. Já tirei as minhas conclusões. Grato, Manuel Anastácio 11h56min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Acusação

Citação: José3 escreveu: «O Fred chamou de idiotas uma série de pessoas.»

Me mostre o link de onde falei isso! Defenda seu Think Finance, seus colegas, mas não invente palavras que eu teria dito. JSSX ^uai 23h40min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Era erro. José3 23h49min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

De todos os usuários que apareceram recentemente na Wikipédia, você parece ser o único com o qual é possível algum tipo de diálogo. Ao depreciar e/ou menosprezar outros editores constitui, ao meu ver, uma forma de ataque. Alterar o nome, com clara intenção pejorativa, também é um ataque pessoal. O bloqueio foi correto simplesmente porque foi dentro das regras. O período de bloqueio também está correto pois seguiu a lógica do bloqueio cumulativo. Machocarioca é um usuário experiente. Conhece as regras da Wikipédia melhor que você e seus colegas do Think Finance. Isso para mim é outro motivo para validar o bloqueio. O motivo do bloqueio também é recorrente.

Ainda que os 3 usuários manifestarem que não se sentiram ofendidos, não muda o fato de que houve comportamente insultoso. Isso é claro. Mudaria minha opinião se todos os 3 me pedissem.

Você não concorda comigo mas, pelo amor de Deus, tente entender o seguinte: vocês estão cometendo, de forma sucessiva, o erro de editarem sem conhecerem as regras. Aí, quando as regras são aplicadas, se sentem perseguidos, difamam outros usuários, criam blogs, distribuem spam e tentam destruir um projeto incrível, com um objetivo nobre. Amo a Wikipédia. Tenho mais de 16000 edições e nunca, absolutamente nunca, apoiarei o desrespeito com as regras. JSSX ^uai 00h23min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Então porque é que o meu pedido para avisarem ou penalizarem o Dantadd, por mentiras constantes e difamatórias acerca de mim, deu em nada?»

Porque a maior parte da comunidade, obviamente, acredita nele. Isso é visível, concorde ou não.

Citação: José3 escreveu: «Outra coisa, as pessoas no decurso de uma discussão saudável por vezes exageram um pouco a expor os seus pontos de vista. Acha bem que um ligeiro exagero seja punido daquela forma? Aquilo não era nada, caramba. Haja justiça, o homem não merece.»

Meu caro, estou na Wikipédia desde 2005. Machocarioca não é santo. Sempre teve esse comportamento e já foi bloqueado por causa disso (o primeiro que ele sofreu). Entendo que você o defenda pois ele te defende. No entanto, é um usuário conhecido por sua agressividade gratuita em vários momentos. Ele é capaz de fazer artigos maravilhosos sobre assuntos interessantes. Mas ele não aprende a respeitar as regras que, goste ou não, foram decididas pela comunidade (não pelo Ozalid, Nuno ou qualquer outro editor). Na Wikipédia anglófona, Machocarioca levaria 1 mês de bloqueio e ninguém ou quase ninguém questionaria pois, lá, a tolerância é bem menor do que aqui.

Citação: Machocarioca escreveu: «Além do mais, estão a privar a Wikipédia de alguém que contribuía bastante, olha para as contribuições dele no domínio pricipal. Qual é o objectivo aqui? Contribuir. É patentemente irracional por uma coisa levezinha numa discussão "à parte", privar o projecto do objectivo principal. Note que o projecto passava melhor sem o Ozalid do que sem o Machocarioca.»

Como disse antes, tenho milhares de edições, iniciei sozinho um portal da Wikipédia, iniciei dezenas de artigos. No entanto, isso não me dá o direito de desrespeitar regras que a comunidade (onde eu e todos estão inseridos) aprovou. Por que todos não fazem o que ele faz? Ele é a exceção e um dia terá que aprender a respeitar as regras. Espero que ele volte a editar artigos e páre de causar problemas. É o desejo de toda a Wikipédia. Agradeça por ele ter sido apenas bloqueado pois, se fosse para uma votação de sanção de insultos, ele poderia pegar 6 meses a 1 ano de bloqueio. Tenho certeza disso. Pelo que conheço dos editores e pelo que li e leio, o projeto era infinitamente mais tranquilo antes do Machocarioca. No início do projeto existia uma equipe... o que acreditei até junho deste ano. JSSX ^uai 00h45min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «O que É QUE IMPORTA o que a comunidade acredita, se a REALIDADE é diferente?»

A vontade da comunidade é soberana na Wikipédia. Isso não se discute e vale em todas as edições da Wikipédia.

Citação: José3 escreveu: «Compreenda que discutir isto fica a um passo da loucura. Como eu estou disposto a provar que isso é completamente errado, e ele está completamente baseado numa suposição sem base nenhuma, não deve existir dúvida sobre quem está errado.»

Sabe, eu, JSSX, acredito que você não seja o usuário Rightsideclub/Rui Resende. É uma impressão minha. No entanto, a acusação dele tem base sim. E a base foi contruída analisando o histórico do seu colega Rightsideclub. Com tantos socks e tantos proxys e IPs utilizados por ele, você acaba sendo apenas um deles. A maior parte da comunidade pensa isso. Tenho escutado isso direto. Acho que você entrou na Wikipédia no momento errado. Entrou em uma votação (comportando-se como meatpuppet) e apoiou um usuário que desrespeitava as regras, simplesmente porque ele era de seu site. Rightsideclub/Rui Resende conseguiu destruir a imagem do Think Finance dentro da Wikipédia. Imagem que já não era boa. Se o artigo tivesse sido apagado e recriado, no futuro, com um conteúdo melhor desenvolvido e fontes fiáveis, dificilmente ele seria votado para eliminação. Eu, Fred, não votaria por apagar.

Citação: José3 escreveu: «Aliás, você acha que eu após desmascarar fraudes gigantes, iria descer ao ponto baixo de criar duplos, sock puppets ou lá o que é? Eu escrevo com este nickname, comprovadamente, há mais de 6 anos. SÓ este, MAIS NENHUM.»

Com todo respeito, para a comunidade, você não desmascarou nada. Para falar a verdade, você sequer tem credibilidade para tal fim. Como você pode dizer que é uma atitude baixa criar socks e defender, ao mesmo tempo, o comportamento do Rightsideclub/Rui Resende? Percebe o conflito que você impõe aos outros.

Citação: José3 escreveu: «E o Dantadd, pelas mentiras, no mínimo deveria ser avisado, e no máximo, punido.»

Nenhum administrador questionou o Dantadd. E acredito que quase ninguém irá questionar porque, muitos editores também pensam dessa forma. Eu, JSSX, acredito que você apenas entrou na Wikipédia no momento errado e, apoiar tal editor, sua credibilidade caiu grandemente. É meu ponto-de-vista.

Citação: José3 escreveu: «Senão, imagina o que eu fico a achar dessa "panelinha" toda, sabendo eu que o homem mente com os dentes todos, IMPUNE, né?»

Panelinha envolvendo a comunidade inteira? São apenas alguns poucos editores que apóiam o Rightsideclub, por exemplo.

Escuta, acredite, peço que acredite: estou sendo sincero e cordial no meu tom pois, ao contrário dos seus colegas, você me deu a oportunidade de falar. JSSX ^uai 01h12min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Eu quando entrei não apoiei o Rui Resende, aliás, penso que nem vi o Rui Resende em lado nenhum. Eu apoiei foi o site, porque estavam a compara-lo com um site meramente de notícias, e questionavam também se era "relevante". Eu mostrei que 1) não tinha nada a ver com um site de notícias dos quais existem milhares e 2) que tinha relevância porque - no meio de muito conteúdo relevante - já tinha comprovadamente combatido várias fraudes de grande dimensão. E isso com fontes.»

Eu vi Rightsideclub, você e outros usuários combinarem parcipação conjunta na votação do Think Finance. Vi no fórum do próprio site Think Finance.

Eu não vou discutir a relevância enciclopédica do artigo. Se algum dia, recolocarem a página em votação, aí sim irei expôr meus argumentos.

Ao menos que se descubra alguma possibilidade de desrespeito com as regras, a página só poderá ser recolocada em votação após transcorridos 6 meses. Até lá, exceto neste caso, a vontade dos votantes (não houve ampla participação da comunidade e creio que, se fosse hoje, seria diferente) será respeitada.

Citação: José3 escreveu: «Se for ver a discussão para apagar o artigo, vai ver que foi mesmo isso que se passou. Sim, entrei um bocado agressivo (depois retraí parte da agressividade), e fui muito agressivo com o Fabiano porque (e isso foi algo que começou ali e que levou à maior parte dos desentendimentos subsequentes) as pessoas pareciam impermeáveis à lógica.»

De fato, você foi e continua, em vários momentos, agressivo. Pense sobre isso.

Citação: José3 escreveu: «No fundo, estavam impermeáveis - sei hoje - porque já estava a decorrer uma batalha e já estavam delineadas fronteiras. Se for ver o meu registo e primeira participação, foi tudo ali naquele momento, que coincide com postarem no Think Finance que o artigo existia aqui (eu não sabia) e estava sendo apagado.»

Você sabia sim e o próprio fórum do Think Finance comprova.

Citação: José3 escreveu: «Toda a seção "Quanto ao Dantadd"»

Peço, ou melhor, imploro para que releia tudo que escrevi, com calma. Antes de tentar "consertar" os possíveis problemas da Wiki, remova as ervas-daninhas do seu próprio lado. Como disse, falo sinceramente. JSSX ^uai 01h35min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Toda a seção "Imagem do Think Finance, desmascarar"»

Confesso não ter entendido o título da sua mensagem. Lamento. Quanto as fontes, em termos enciclopédicos, em minha opinião, 90% dos links citados no artigo não são fiáveis.

Aqui, não me leve a mal, mas precisarei sair da discussão. Vou sair da Wikipédia agora. Espero que entenda. JSSX ^uai 01h39min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Viu uma pessoa sugerir isso. Eu não posso controlar o que as OUTRAS pessoas sugerem, né?»

Pode sim. Você dizia ser um dos administradores do site Think Finance. Perdoe se estiver equivocado. Você poderia ter censurado tal ação. Poderia ter participado de forma mais cordial na votação (vide comentário do João, lá na votação).

Citação: José3 escreveu: «Sim, agora com esse clima seria apagada, independentemente da sua relevância. Será que eu consigo mudar a sua opinião nisso? O combate às fraudes é verídico e está confirmado, bem como tudo o resto. Mas francamente duvido que factos venham a ser importantes nisso, se o clima não mudar é proposto e apagado, até por vingança.»

É difícil dizer isso pois estaríamos nos apoiando em suposições. Uma coisa é fato: houve maior participação de brasileiros (eu incluído) naquela votação. Se os colegas portugueses tivessem participado daquela votação, eu teria votado por manter. Meu voto, acho bom esclarecer, foi motivado por pesquisas no Google e pelo próprio artigo (com a reciclagem que fizeram). Quando falo em colegas portugueses não me refiro aos membros do Think Finance. Me refiro aos portugueses que editam diariamente aqui. Até que haja uma nova votação, ficará minha dúvida. No entanto, neste momento, não existe nenhum desrespeito com as regras que possibilite recolocar a página em votação, antes dos 6 meses (prazo mínimo). JSSX ^uai 01h53min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

José3, houve pouca participação da comunidade naquela votação. Foi isso que quis dizer. Preciso sair e peço que releia depois com calma tudo que escrevi. Você pode trazer, se quiser, a paz para esse projeto. Depende de você. JSSX ^uai 02h07min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Por mim e se não fosse essa coisa hoje do Machocarioca, eu já tinha parado de guerrear. Aliás, eu tentei parar bem cedo e fui sempre provocado a continuar.»

Você não tem que guerrear. Tal atitude será repudiada. Você deve dialogar de forma cordial. Ninguém mais do que eu está sendo tão provocado...

Citação: José3 escreveu: «Olha, o Rui Resende é que duvido que pare. E se o desbloqueassem à experiência, na condição de voltar a bloquear por infinito se se envolvesse em mais alguma batalha ou insulto? Eu apoiaria isso tb. Acho que isso tinha muito maior probabilidade de acabar com a guerra.»

Já foi feito isso. Editores que desrespeitam as regras e insistem, são bloqueados.

Citação: José3 escreveu: «Note que eu não controlo de forma nenhuma nem o Rui Resende nem o Midas, nem nenhuma outra pessoa aqui.»

Lamento, mas simplesmente não acredito nisso.

Citação: José3 escreveu: «Uma coisa que tenho pena é que ninguém aqui parece interessado em mercados financeiros. Isso é uma pena porque se houvesse alguém interessado, que lesse alguns dos artigos, a dúvida sobre a relevância seria bem menor»

Acho muito suspeito que tenha surgido esse súbito interesse de novos editores por mercados financeiros. Foram vários artigos de forma simultânea, gerando a suspeita de propaganda e auto-promoção. Isso também pesa, José3.

José3, quero não duvide que estou sendo sincero e cordial. Estou te apresentando outras perspectivas sobre a questão. Você é livre, obviamente, para fazer o que bem entender. Vamos lá...

Citação: José3 escreveu: «Pois, mas é como o caso de pensarem que são sock puppets, é errado. Eu tenho contacto com ele, mas eu não o controlo, compreende isso, não? Eu não posso dizer "pára" e ele parar. Eu, aliás, não gosto de dizer aos outros o que fazer. Os problemas dele com vocês são anteriores à minha presença aqui. E eu não aprovo o que ele está a fazer, apenas compreendo (porque foi bloqueado por infinito, e eu francamente ao ler o que li - que não foi certamente tudo - não vi razão nenhuma para um bloqueio por infinito).»

Aí que está! É claro que são sock puppets (Rightsideclub/Rui Resende), José3. Tão claro como inúmeros proxys e IPs que vem aparecendo aqui. A verificação feita com o CheckUser, na pior das hipóteses, foi inconclusivo. Foi demonstrada a ligação entre as contas (que eu já sabia). Um dos administradores demonstrou, pouco tempo depois, que ele conseguia editar com sua conta principal e um sock puppet ao mesmo tempo. Isso destruiu todos os argumentos do Rui Resende, ao meu ver. Ao "compreender" difamações contra outros editores, spam difamatório, intimidação, ameaças... como espera que a comunidade considere seus argumentos? Além disso, como pode compreender e reprovar de forma simultânea? Percebe isso? Se não aprova, questione e dê o exemplo pois, acredite ou não, cada dia daquele blog no ar, cada spam distribuído, cada ofensa, cada proxy ilegal detectado, só me fortalece, dando para os meus argumentos ainda maior consistência. Tais atitudes também pesam contra Rui Resende/Rightsideclub. Você sabia por exemplo que, pela lógica, o bloqueio dele de 1 mês deveria ser reiniciado pois houve contorno? Será que ele está ciente disso? José3, não participe de atitudes condenáveis. Não escute quem não escuta os outros.

Citação: José3 escreveu: «Eu no entanto acho que deveria ser possível terminar os problemas desbloqueando. Se funcionaria ou não não posso ter certeza, mas se não funcionasse então eu seria também a favor do bloqueio e inclusive votaria a favor do dito. Aliás, nesse ponto eu já teria achado justo se a sua sanção por insultos tivesse sido a razão para um bloqueio, o que não gostei foi daquela pseudo-votação do Ozalid.»

Como disse, o desbloqueio havia sido feito. No entanto, ele voltou pior. O que é o Ozalid fez não foi nem um votação, nem uma pseudo-votação. Simplesmente, fara reforçar o argumento dele, ele demonstrou acertadamente que a comunidade apoiaria a decisão. E convenhamos, era visível que a comunidade condenava a atitude do seu colega. Mesmo com as manifestações de editores contra, ainda sim, a maioria apoiou o bloqueio. Se fosse na Wiki inglesa, tal decisão teria sido tomada a muito mais tempo.

Citação: José3 escreveu: «Compreendo, mas também tem que compreender o meu lado: eu só soube disto (do artigo) quando a mensagem apareceu no fórum, e só soube da guerra que aqui se passava até posteriormente a isso (se vir as minhas intervenções iniciais, vai ver que nenhuma tem a ver com essa guerra).»

Entendo. Pelos links que tenho, você está certo. No entanto, existe ainda a suspeita de que vocês tenham combinado por e-mail ou outra via. Que atualmente mantêm contato, isso não há dúvida.

Citação: José3 escreveu: «Naturalmente, após aquela mensagem aparecer ali outros editores que eram comuns ao think finance e à wikipédia descobriram esse artigo também, penso que foi o que se passou com o Midas (Midas que diga-se, nunca esteve envolvido em polémica nenhuma aqui).»

O Midas já começou a se envolver em atitudes problemáticas. Mas isso é outro assunto.

Citação: José3 escreveu: «Isso foi o que se passou. Não foi nenhuma cabala pré-programada de auto-promoção. Aliás, se pensar um pouco, para isso ser verdade eu teria que ir ao ponto de pré-programar só me registar aqui quando o artigo fosse proposto e votado para eliminação. Acha isso provável? Se seguir as datas do que se passou, vai notar que eu só entrei aqui no dia em que a mensagem apareceu lá.»

José3, você se registrou no dia 22 de julho, para participar da votação do Think Finance. Só para você ter uma idéia, se fizesse isso hoje, você poderia ter sido bloqueado por se comportar como meatpuppet. Percebe essa questão? JSSX ^uai 14h44min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Ele já foi bloqueado e desbloqueado? De resto, já vi várias pessoas aqui serem bloqueadas e desbloqueadas múltiplas vezes. Não vejo porque ele seja tão perigoso que tenha que ficar bloqueado para sempre, imagino que isso fizesse mais sentido para vândalos insistentes e penso que ele não é um.»

O comportamento abulsivo/insultoso é motivo cabível de bloqueio. Sock puppets para fins ilícitos são bloqueados em infinito. Com o agravante do comportamento, não há dúvida sobre o período de bloqueio. Ao insistir em tal comportamento, José3, ele se comportou como vândalo e troll (note que estou me referindo ao comportamento). Tente entender isso. Pode parecer injusto, mas ele provocou isso e, seja franco, o comportamento atual só justifica o bloqueio. Disso, não há dúvidas. JSSX ^uai 14h49min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Se eu quisesse, neste momento, acabar com o "blog difamatório" (cujo endereço eu nem sei de cor), eu não teria como faze-lo. Não tenho controlo nenhum sobre o dito, nem acesso ao dito.»

Então, esteja ciente que a existência de tal blog poderá ser usada para enriquecer argumentos contra Rui Resende/Rightsideclub e os editores que o defendem. Não sou eu que digo isso. É fato.

Citação: José3 escreveu: «Imagino, também que não seria impossível a si ou a outras pessoas iniciarem um blog semelhante se fossem bloqueados. É desse ponto de vista que compreendo.»

José3, não tenho tempo para me dedicar a blogs e, lá, ofender e atacar outras pessoas. Não é de minha índole e tenho outros problemas mais graves para cuidar na Wikipédia, como pornógrafos, xenófobos, VDAs, etc.. A mera idéia da existência de um blog com tal característica, por si só, é repugnante, sejamos francos. JSSX ^uai 14h56min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Não contesto que a maioria apoiasse o bloqueio, mas tendo em conta a gravidade da medida para uma pessoa que não estava a vandalizar, penso que essa maioria deveria ser expressa numa votação propriamente executada, não numa pseudo-votação. Tal como disse, acharia mais justo um bloqueio na sequência da sua sanção de insultos, do que aquilo. Como se vê pelo caso do Machocarioca, é muito fácil de invocar o nome da comunidade para proceder a injustiças, pelo que medidas polémicas devem ser aplicadas via votação clara.»

Não estava a vandalizar? Sabia que comportamento abulsivo/insultoso é uma forma de vandalismo? Já te expliquei que não foi nem votação, nem pseudo-votação. Por favor, o mesmo que te pedi ontém, peço hoje: atente-se com o que digo e pense com calma.

Citação: José3 escreveu: «Eu isso não vi em lado nenhum nem me parece na natureza da pessoa. Mostre onde, sabendo que pelo critério do Ozalid, tudo o que seja opinião contrária se está a transformar em atitude problemática.»

Sinceramente, é uma impressão minha, pelo que vejo. Se eu ver ele cometendo um desrespeito com as regras, é outra história. Como te disse, não tenho tempo para isso. JSSX ^uai 15h01min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Eu me registei para participar na discussão da votação, sim. Quanto ao conceito de "meat puppet", julgo que esse conceito é errado de base: qualquer pessoa pode sempre considerar todos os seus opositores que partilham de uma outra opinião de "meat puppets". "Meat puppet" não é destinguível de uma oposição legítima, quem faça uso desse termo deveria repensar o seu uso equivocado. Defender a existência de "meat puppets" como sendo algo negativo, é defender o cercear da liberdade de outras pessoas pensarem pela sua cabeça, e de decidirem partilhar opiniões.»

José3, eu, JSSX, não inventei o termo. Tão pouco escrevi a regra. Eu aplico. A discussão ocorrida no fórum do TF, é uma evidência de meatpuppet. No entanto, note: não estou dizendo que você agiu de má fé.

Citação: José3 escreveu: «Eu até acreditaria nisso, se tivesse sido objecto de uma votação justa. Penso também que o uso do termo "vândalo" só se deveria aplicar a quem vandalize artigos.»

Os editores comuns não sabem mas, quando um administrador vai fazer um bloqueio, ele possui uma caixa de seleção com as possibilidades (opções) cabíveis de bloqueio. É a ferramenta que os editores comuns não possuem. Comportamento abulsivo/insultoso é sim justificativa de bloqueio.

Escuta, um pedido: por favor, não responda um parágrafo por vez. Assim, você não me dá descanso e eu tenho problemas nas mãos. Não posso digitar tanto e sem interrupção. Responda a mensagem inteira. Tudo bem? Eu ainda quero te passar uma idéia que pode lhe ser útil. No entanto, preciso saber se está interessado em novas idéias e sugestões? JSSX ^uai 15h10min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «Mas e depois? Eu acerca disso não posso fazer nada. Não está em nenhum servidor que eu controle, não tenho conta nenhuma no dito para o destruir, etc. Eu não controlo aquilo. Acho porém que a forma mais rápida de acabar com o blog é aceitar o editor de volta.»

Deveria ter refletido sobre isso antes de apoiar um editor que desrespeitou as regras. Quanto mais tempo o blog ficar no ar, quanto mais spam foi distribuído, quanto mais ofensas e desrespeito com as regras, pior será para ele. É a realidade.

Citação: José3 escreveu: «Acredito, mas também acredito - não verifiquei - que existam mais blogs semelhantes de editores na mesma situação, bloqueados, e que arranjaram aquela forma de responder. Cada pessoa é diferente e reage à sua maneira, eu também não teria paciência para fazer um blog para isso.»

Existem sim e sabia que tais editores, após assim procederem, nunca mais foram respeitados pela comunidade?

Citação: José3 escreveu: «O que eu vi foi uma pseudo-votação. A minha opinião por exemplo não estava lá contabilizada, outras estavam contabilizadas erradamente, etc. Aquilo foi injusto. Mesmo com o mesmo resultado final, uma votação seria sempre mais justa. Quanto ao comportamento abusivo/insultuoso, aqui muitas vezes existem vários pesos e várias medidas, como já vimos com o Machocarioca e com o Dantadd.»

Você está respondendo muito rápido e não está lendo com atenção o que estou escrevendo. Quero que saiba que, diante do comportamento do seu colega e tendo em vista que você o defende, eu nem teria obrigação de estar aqui conversando contigo. Eu não quero mudar sua opinião, simplesmente porque não acredito que você esteja disposto a fazer. O que estou te oferecendo é a oportunidade de escutar o "outro lado". Estou sendo cordial. Releia o que falei acima com Machocarioca.

Citação: José3 escreveu: «É uma impressão que não tem cabimento. Tem essa impressão porque ele está a tomar opiniões contrárias. É compreensível, mas seria muito criticável se o penalizasse por ter opiniões contrárias, como o Ozalid fez, essencialmente, com o Machocarioca. Note que na prática o Machocarioca acusou 2-3 pessoas de serem "meat puppets", é a opinião dele. Coisa que muitos administradores já fizeram a mim e outras pessoas (incluindo o machocarioca) sem consequências.»

Minha impressão é motivada pela agressividade demonstrada em alguns momentos. Machocarioca também é conhecido pela propaganda que costuma fazer em páginas de usuários.

Citação: José3 escreveu: «Bem, compreenda que não faz qualquer sentido acusar um dos fundadores do site de ser "meat puppet", no máximo, de um mero frequentador do site. Compreende isso, não? Ou seja, acusar-me de ser "meat puppet" de alguém seria profundamente irracional nesse caso.»

Entenda que faz muito sentido ver um dos fundadores do site combinar com um editor da Wikipédia, em um fórum do próprio TF e, logo após, aparecer em uma votação do artigo do site citado. É suspeito e não sou eu digo isso. É uma impressão geral.

Citação: José3 escreveu: «Eu respondo assim porque na realidade só sei responder assim ... eheh ... não sei fazer essa coisa da "citação".»

Não foi bem isso que reclamei. Quis dizer que, ao invés de responder a mensagem inteira, você está respondendo por partes, ou seja, logo depois que eu deixo uma resposta aqui, já tenho uma mensagem dizendo que tenho mensagens para ler. Assim, ficamos escrevendo sem interrupções. Outra questão, você está respondendo as mensagens logo depois que elas chegam. Gostaria que você perdesse um tempo lendo e refletindo sobre as mesmas. Tenho a nítida impressão de que você não está refletindo sobre o que estou falando e isso é muito desgastante e desanimador para mim. Por esse motivo, vou demorar um pouco a partir de agora para responder suas mensagens. Assim, você poderá refletir e analisar com calma sobre as respostas. É necessário para não correr o risco de chegar no final do dia e ter a terrível sensação de que tudo que escrevi não valeu de nada. Entenda: não quero mudar sua opinião. Você é livre para acreditar no que quiser. Só estou te oferecendo a oportunidade de entender melhor o que está acontecendo. Não é minha obrigação. Além disso, não pretendo discutir novamente nada do que já discuti agora contigo. É meu direito de não quero ficar repetindo sempre as mesmas coisas. Portanto, aproveite a oportunidade. Estou sendo sincero e cordial.

Citação: José3 escreveu: «Estou sempre aberto a novas ideias e sugestões.»

Dependendo de como me responder agora, te darei uma idéia sobre a questão "Wiki x Artigos como o TF". JSSX ^uai 16h10min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: José3 escreveu: «O meu problema aqui é que no que eu li, exceptuando o blog, não vi grande desrespeito pelas regras. Quanto ao blog, é como lhe digo, não tenho qualquer controle sobre o dito.»

Pois é, releia o que já falei sobre o bloqueio do Rightsideclub/Rui Resende mais acima. Quanto ao blog, já falei também e peço que releia.

Citação: José3 escreveu: «Pois, sobre isso não tenho como comentar, imagino que existam mais situações semelhantes mas não sei mais particular nenhum sobre elas. Imagino que muitas pessoas não aceitem simplesmente ser bloqueadas.»

Não existe usuário que goste de ser bloqueado. O bloqueio, infelizmente, se tornou necessário com o crescimento do vandalismo e do desrespeito com as regras.

Citação: José3 escreveu: «O problema aqui é que o personagem não é meu colega de forma nenhuma, é, no máximo, um frequentador do think finance. E não aceitar isso está a complicar o nosso diálogo, porque o Fred está a partir do princípio que ele me é próximo, e que eu o controlo de alguma forma, o que não é verdade.»

Trabalho com o que vejo. E nesse quesito a maioria pensa da mesma forma. É visível que há ligação entre vocês. Você se comunica, sim, com ele. Eu mesmo já vi comentários seus no blog dele. Minha opinião não muda e não mudará (tendo em vista o que já vi) nesse sentido. Lamento.

Citação: José3 escreveu: «Nunca vi qq tipo de agressividade por parte do Midas, se houver, precisaria de ver com um link para acreditar.»

Quando ele desrespeitar alguma regra (se isso ocorrer), você terá links.

Citação: José3 escreveu: «O que aconteceu foi ao contrário: um frequentador deixou um post dizendo que "a wikipédia quer apagar o think finance", só nesse momento eu tomei conta do que se estava a passar, por isso só nesse momento apareci aqui para defender.»

Não vejo dessa forma, como já falei mais acima.

Citação: José3 escreveu: «Eu mudo muito facilmente de opinião perante bons argumentos. Só pelo que falamos compreendo bem o seu problema com tudo isto e com o blog em particular. Porém no caso do blog eu não posso fazer nada porque não o controlo, quanto muito posso sugerir possíveis soluções. Eu acho que tentar readmitir o utilizador, talvez na condição de ele fechar o blog (o que acha?) seria uma hipótese que talvez funcionasse.»

Já falei sobre o blog mais acima. Sua solução é uma espécie de "chantagem", justamente o que ele sempre quis. Quando o bloqueio dele terminar (se seguirem a lógica, terá que ser reiniciado pois houve bloqueio), se ele voltar a desrespeitar as regras, será novamente denunciado e bloqueado, se a denúncia proceder.

Citação: José3 escreveu: «Estou ansioso por ver a sua sugestão, eu também penso que talvez exista uma alternativa: se a Investopedia serve como fonte ou link externo válido, certamente que por vezes e consoante o tema, o Think Finance também pode ter algo a contribuir. Por exemplo no artigo "direitos de subscrição" eu coloquei lá a fonte do corpo do artigo (que está no think finance), já que existe uma parte desse artigo que é opinião e não ficaria tão bem na wikipédia.»

Eu estive pensando durante a tarde de hoje e gostaria de observar seu comportamento e suas opiniões antes de oferecer alguma sugestão.

Citação: José3 escreveu: «Por outro lado, assim não existe um local (um artigo) onde se possa compreender melhor o que o Think Finance é e o que fez.»

Não entendi o que você quis dizer?

Citação: José3 escreveu: «Note que eu compreendo a sua óptica sobre "propaganda", mas o think finance é mais relevante pelo que já fez, do que os milhares de actores de telenovelas obscuras, ou clubes de futebol de campeonatos regionais brasileiros.»

A verdade é que atualmente os artigos como o do TF, estão no mesmo nível que estes. É minha opinião.

Enfim, gastei a tarde de hoje inteira conversando com você. Meu objetivo não foi impôr minha opinião e/ou desrespeitar a sua. Queria apenas uma troca de impressões. Portanto, gostaria de encerrar nossa discussão que, pelo menos para mim, foi de grande proveito. Cumprimentos. JSSX ^uai 20h49min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

OK. Agradeço pela possibilidade de diálogo e peço, mais uma vez, que leve em consideração tudo que te disse hoje. Boa noite, José3. JSSX ^uai 21h12min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta:ajuda

Olá José3 :

As fórmulas matemáticas você pode encontrar Clicando aqui (Pode pareçer difícil no começo, mas com o tempo você pega o jeito! )

PS:Muito obrigado pelo teu voto de confiança em mim, e pelos elogios. Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 00h06min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Subversão da política de privacidade

José3, por favor quando puderes, avisa o Rui Resende que se ele queria o meu IP, bastava pedir :) Convenhamos que, mais uma vez, o Think Finance esteve no seu melhor! -- Nuno Tavares ✉ 02h51min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Low profile

Olá José3. Comecei apenas recentemente a ler as tuas intervenções em discussões (que tento sempre evitar), e pelo que li até agora tem-me parecido que és uma pessoa sensata e preocupada com o do the right thing. Eu queria te pedir que tentasses evitar discussões polémicas, e editar artigos na tua, sem muita fricção com outras pessoas (mantendo, como digo no título desta mensagem, um low profile. É que me pareces ter, apesar de ser ainda novo no projecto, potencial para ser um bom editor, e eu já vi muita gente bem intencionada a abandonar o projecto por esgotamento após sucessivas tentativas de endireitar as discussões intermináveis que por aqui brotam. Não queria que o mesmo acontecesse a ti. Apesar de te pedir isso, sei que provavelmente não o farás, mas fico com a consciência tranquila por te ter feito este apelo. Ao menos, pensa nisso, sim? Um abraço, Waldir ^msg 12h53min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá de novo, José3. Eu já estava à espera de uma resposta assim, aliás é bom até que sejas determinado nas tuas acções. Tens razão, a certo ponto. Mas eu pessoalmente não sinto que estou a colaborar com um regime "nazista" como dizes. faço as minhas contribuições e sei que estou a produzir valor que, independentemente do destino do projecto, não poderá ser destruído, e beneficiará para sempre a humanidade com a dádiva do conhecimento. Sim, sei que soo utópico, que posso estar a ignorar os teus argumentos, mas foi precisamente esse espírito que me levou a entrar na wikipédia, e pela mesma determinação ideológica que tu demonstraste, vou o manter. Até porque graças a ele nunca tive problemas alguns aqui na wikipédia, nem conflitos de nenhum tipo. Não voto na maior parte das votações nem participo nas discussões polémicas da esplanada, pelo que não posso ser acusado de ser seguidor dos admins, ou perseguidor de novatos chamados "desestabilizadores" -- e fui eleito ainda assim, sem um único voto contra ou abstenção. Sinto-me portanto na posição de convidar outros a adoptar a mesma postura, especialmente após ter visto, tristemente, muitos partirem após uma luta esgotante contra a corrente -- e não me refiro nem a trolls nem a admins, mas sim a todas as pessoas que participam em discussões, pois todas num momento ou noutro podem perder a paciência. Não quero que percas a tua :)

e quanto a mercados financeiros, desculpa, mas não é a minha "praça"... Abraços, Waldir ^msg 20h19min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Não conheço bem nenhum dos dois, pelo que prefiro não opinar no assunto, como aliás costumo fazer com a maior parte das eleições de administrador. Waldir ^msg 00h39min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Óbvio

Também achei. No entanto, pode não achar quem ler a mensagem fora de contexto. Mais vale jogar pelo seguro. -- Nuno Tavares ✉ 17h11min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Desnomeação

José3, não vamos discutir na votação, para não perdermos a nossa razão. A comunidade decidirá o quer da wiki: a coerência de um sensato ou a força do poder sem trancas. Sei que é difícil aceitar a pena capital sem julgamento - que até as piores ditaduras pelo menos simularam. Porém calma, a justiça tarda mas não falha, o predador de um sempre é a presa de outro. Sds. NH 14h54min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado. O bumerangue nem sempre mata a presa, a maioria das vezes volta e algumas vezes fere o arremessador. Quando não houverem mais Machocariocas para atacar iniciarão o processo de canibalismo e autofagia. Calma, no futuro eles se matarão entre si. Sds. NH 15h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Fica fora. Agora aparecerão centenas de pretextos em todos os cantos da wiki para poderem dizer: Viu? eu tinha razão! Calma. NH 15h54min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Não. Não compreendo coisíssima nenhuma. Se o Machocarioca estivesse aqui para trabalhar e não para criar distúrbios, eu não estava a passar o mau bocado que estou a passar. Eu devia estar a fazer um artigo sobre a Grécia Antiga, mas à conta dele estou a perder tempo de vida. Se alguém propusesse uma sanção ao Machocarioca eu seria o primeiro a votar pelo bloqueio por um ano, no mínimo. Seri injusto, mas seria legal. Manuel Anastácio 22h29min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu não subscrevo nem defendo o que o Machocarioca diz. Só defendo a lei - votada pela comunidade. E note-se que eu não votei a favor dessa coisa que, quer queira quer não, é lei. Manuel Anastácio 22h37min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Se o Machocarioca tivesse outra história que não fosse criação de distúbios gratuitos, a Nice nunca teria dito o que disse. Não concordo com a Nice neste ponto em particular, porque ela está a dar poderes acima da lei a alguém. Mas compreendo o que ela disse - e não é nada de censurável como se depreenderá do seu comentário. Ela defende apenas aqueles que trabalham em vez de criar distúrbios. Infelizmente, à conta do Machocarioca, estou a ser identificado com os últimos. Por isso, ao contrário do que possa imaginar, nunca odiei mais o Machocarioca que hoje. Passe bem. Manuel Anastácio 22h46min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Re:Onde?

Como vai, José3? Não sei se você tem conhecimento disso mas, o usuário Rightsideclub/Rui Resende (atual José1) está enviando spam, através de e-mails, para vários usuários. Eu tive acesso a um destes e-mails e contei pelo menos 20 remetentes. O Nuno citou o conteúdo de um destes e-mails e, por ser uma ameaça grave, julgou necessário colocar na Esplanada para alertar a comunidade. Eu também tenho sido ameaçado por e-mail. Percebe agora o estrago que o Rui tem feito na imagem do site Think Finance? Quando alimentamos usuários que desrespeitam as regras, achando que estamos fazendo o correto, é isso que acontece. JSSX ^uai 13h23min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Ah, gostaria de te agradecer por interceder junto ao Rui, solicitando o encerramento do blog. Como sei que você fez isso? Fácil, através de um dos e-mails difamatórios dele. Acho que se o blog continuar on-line será mais útil. Assim, ficará a evidência do mal comportamento e será utilizando isso contra ele. JSSX ^uai 13h26min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Rui Resende (José1) é conhecido por defender o Think Finance. A comunidade faz essa ligação. O próprio Nuno reconheceu que pode estar enganado. A denúncia é válida. O correto não seria "bater de frente" com o Nuno, mas apresentar provas lá na Esplanada, de forma cordial, de que a utilização do site para tal finalidade não seria possível pelos motivos X e Y. Assim, a suspeita cairia, provavelmente, para algum software (opinião minha). JSSX ^uai 13h36min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Como disse anteriormente, o RR é ligado ao Think Finance. Trata-se de uma possibilidade levantada pelo Nuno. Ele também não sabe como o RR faz isso. Eu também não sei. Ninguém sabe. Se puder ajudar a descobrir, sua ajuda será com certeza bem-vinda. JSSX ^uai 13h49min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

O Rightsideclub/Rui Resende (José1) criou o artigo sobre o Think Finance, defende o site, fala sobre o site em seu blog difamatório. Portanto, a comunidade acaba relacionando uma coisa com a outra. JSSX ^uai 13h57min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Para ser sincero, espero qualquer coisa vinda do RR. Ele conseguiu superar o usuário Sock, um dos maiores trolls da história da Wikipédia. Tenha paciência e procure responder cordialmente todo questionamento que aparecer. JSSX ^uai 14h04min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

bagunça

eu queria realmente entender qual é o propósito de tanta bagunça no wiki, tenho impressão que vc mais desestabiliza o projeto que cria ou organiza artigos, queria realmente entender, vou até conferir seu históricos, meus cumprimentos, realmente acho que o wiki é uma das verdadeiras armas construídas para evolução do ser humano, e para a democracia na informação.rautopia 13h43min de 1 de Outubro de 2007 (UTC) devemos nos unir então quer dizer que seu prpósito agora é só criar bagunça?poxa cara pensa, pra que, o projeto é tão carente, oq nós ganhamos em destruir o projeto, eu não sou remunerado pra isso vc é ?rautopia 13h50min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

ok

da minha parte fique a vontade, é bom ter opositores, ao contrário do que vc pensa sou contra qualquer tipo de censura, mas não podemos fugir do ponto central, o futuro do wiki, desmonopolização no conhecimento, e realmente sou marxista,e pelo que parece vc defende teoricamente a burguesia, respeito isso seja bem vindo a luta de classes teórica, rsrs só queria saber sua real intenção, o wiki não pode regredir nunca meus cumprimentos, e não estou ressentido com seus ataques pessoais contra mim, nem ligo a wik ainda está acima disso tudo...... abraços rautopia 13h59min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

rsr vc sabe muito bem que eu não vou concordar mais uma discussão sobre isso é muito extensa, concordo quando vc diz da alienação em um sistema socialista burocrático, agora, era bom vc primeiro conhecer a diferença entre comunismo e socialismo ficaria mais fácil, o wiki é bem comunista (creative commons)criaação comum entra no irc fica mais fácil a conversa, se vc gosta de autores

IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc

Telegram (chat) Wikipédia

Re: Bruno

Compreendo, mas por enquanto melhor não, mesmo porque meu voto não mudaria nada, para ser eleito é necessário a grande maioria a favor. Da próxima vez eu votarei favoravelmente a ele com certeza. Ele faz artigos bons! abraço, --Lipe λ_FML 18h55min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Adicionar tópico