Kopacom
Matheus Faria (msg) 22h54min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sua edição em Esporte Universitário.Net foi revertida editar
|
Olá! Você tentou recriar uma página que foi eliminada por um administrador por não se adequar ao projeto. Não recrie esta página, ela será novamente eliminada. Um artigo deve respeitar nossos critérios de notoriedade, não ser promocional e estar apoiado por fontes fiáveis e independentes para ter um pedido de restauro.
Note que face ao aumento de artigos auto-promocionais na Wikipédia, a recomendação oficial da Wikimedia Foundation é de os retirar sem dó nem piedade. Modificar uma página recentemente eliminada, faz Salebot, um programa inteiramente automatizado, enviá-la novamente para eliminação. Não modifique a página antes dela ser restaurada. Em caso de reincidencia, os administradores possuem a capacidade de proteção da página. Obrigado e boas edições! |
Se esta mensagem está na sua página de discussão e você não compreende o porquê, é provável que o seu fornecedor de acesso à internet use endereços dinâmicos, e que seu endereço IP neste momento tenha sido usado anteriormente por outra pessoa, a quem a mensagem se destinava.
--Salebot (discussão) 23h36min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) Sugiro a não-eliminação da página de Esporte Universitário.Net. Por desconhecimento das regras, infringi a norma de uso ao inicialmente criar o verbete.
Quando fui editar para retirar as imperfeições e deixar de acordo com os padrões da wikimedia, acabei recriando a página instantaneamente, mais uma vez sem saber que isto era ilegal. Gostaria que a página fosse novamente disponibilizada para edição.
Existem diversas referências acadêmicas e online para comprovar a veracidade do projeto.
Página Esporte Universitário.Net editar
Sugiro a não-eliminação da página de Esporte Universitário.Net. Por desconhecimento das regras, infringi a norma de uso ao inicialmente criar o verbete.
Quando fui editar para retirar as imperfeições e deixar de acordo com os padrões da wikimedia, acabei recriando a página instantaneamente, mais uma vez sem saber que isto era ilegal. Gostaria que a página fosse novamente disponibilizada para edição.
Existem diversas referências acadêmicas e online para comprovar a veracidade do projeto.
Re: editar
Olá, Kopacom! Sua página foi eliminada, por se tratar de spam. Claro, é um prazer te ajudar, no entanto, recriar o artigo não seria a melhor opção, pois novamente seria eliminado. O fato de não cumprir WP:SITIO, geraria uma nova marcação para eliminação. Aconselho que leia: Razões para deleções, Verificabilidade e nossos critérios de notoriedade. Só ressaltando, não esqueça de assinar suas mensagens. Boas contribuições, Matheus Faria (msg) 15h46min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Resposta editar
Olá Matheus,
Obrigado pela ajuda.
Se não posso recriar o verbete, o que eu faço para poder editá-lo mais uma vez? Refiz toda a estrutura, acrescentei referências externas e informações relevantes. Tentei me adequar ao padrão, mas não sei se vão deletar de novo se eu refizer isto.
Temos referências no propmark, Cásper Líbero, Universia, Terra e Gazeta Esportiva.Net, entre outros.
Se eu te enviar o conteúdo, você pode ver onde eu errei ou então colocar de acordo com as regras? Onde eu posso postar esse conteúdo para a sua avaliação?
Abraços --Kopacom (discussão) 15h57min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
- As fontes apresentadas ainda não indicam que o site cumpra o critério específico (WP:SITIO). Recriar a página não irá adiantar, pois se enquadra em ER#5, ER#2 e ER#6. Só acrescentando, observei o registo, e neste, um eliminador e um administrador foram favoráveis à eliminação da página. Cordialmente, Matheus Faria (msg) 21h39min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Re (2) : editar
Matheus,
Li mais uma vez os guidelines da Wikipedia e não entendo onde as referências que eu passei não se encaixam. Temos referências da grande imprensa, da imprensa especializada e em ambiente acadêmico.
Se um dos motivos para a eliminação é o nome da página, por que sites similares (como o Globoesporte.com) mantém a URL? Se eu cadastrar conteúdo similar ao postado anteriormente, com as referências e sem o que vocês alegam ser spam (mesmo lendo diversas vezes ainda não consegui compreender onde está errado), sob o nome Portal Esporte Universitário, ele ainda assim seria rejeitado?
O verbete foi inicialmente cadastrado como Esporte Universitário.Net porque a URL faz parte do nome do site em todas as suas atribuições.
Não entendo como o verbete foi recusado e outros como Trivela (revista), Bradesco Esportes FM, entre outros, foram aprovados. Gostaria de uma explicação sobre a diferença entre estes veículos de imprensa. Por ser especializados, claramente o site tem menos referências externas, mas ainda assim é relevantes para o público que atinge.
Ou então se formos pelo meio universitário, por que o JUCA (Jogos Universitários de Comunicações e Artes) está aprovado e o site não?
Atualmente o portal possui mais de 500 mil pageviews, além de 4,5 mil likes no Facebook e 500 seguidores no Twitter.
Será que o problema está apenas na formatação das referências? Ou como já fomos deletados uma vez não há solução nenhuma no nosso caso, e nenhum verbete jamais será criado?
Gostaria desta auxílio até mesmo para a criação de outros verbetes deste ambiente, como a FUPE (Federação Universitária Paulista de Esportes), a InterU, a Liga Paulista e diversos outros torneios, e assim contribuir para a informação e divulgação do meio esportivo universitário.
No aguardo,
--Kopacom (discussão) 22h49min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Re: editar
Oi! Mesmo que a empresa possua milhões de referências, mas, não cumpra WP:SITIO (critério de notoriedade específico) será eliminada. Como falei acima, recriar a página não irá adiantar, visto que ela se encaixa em ER#5, ER#2 e ER#6. Páginas oficiais, blogues, fóruns e redes sociais (como Facebook, etc.) não são considerados fontes fiáveis.
Alguns argumentos colocados por você acima, por exemplo, Citação: Não entendo como o verbete foi recusado e outros como Trivela (revista), Bradesco Esportes FM, entre outros, foram aprovados. Gostaria de uma explicação sobre a diferença entre estes veículos de imprensa. Por ser especializados, claramente o site tem menos referências externas, mas ainda assim é relevantes para o público que atinge.
Ou então se formos pelo meio universitário, por que o JUCA (Jogos Universitários de Comunicações e Artes) está aprovado e o site não?, recomendam ser evitados de acordo com 
OUTROS e FIGUAL.
Para um melhor acompanhamento, visto que, estou meio inativo nesses tempos, aconselho que se escreva no programa de Tutoria, e ser acompanhado, diariamente, por um usuário experiente. Cumprimentos, Matheus Faria (msg) 16h37min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)