Usuário:Burmeister/Arquivo/Maio a Junho/2010

Deixar mensagem Para responder a uma discussão clique em editar, localizado à direita do título do tópico. Não esqueça de assinar sua mensagem no final (utilizando ~~~~)! Arquivo de discussões Arquivo

Re: Pedido de atualização de lista

Está atualizada. Perdão pela demora (o tempo anda curto ).

Abraços Gustavotcabral (discussão) 19h01min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Geração semi-automática de partes de artigos

O pessoal tem iteresse? Foi o que fiz com as caixas taxonômicas, e pode ser aplicado com facilidade a qualquer predefinição (com algum trabalho, pode servir para qualquer coisa).

Vou fazer algumas experiências com a Info/Doença: gero uma lista com centenas delas e alguém faz o resto do trabalho.

Abraços Gustavotcabral (discussão) 19h14min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Faltam alguns (muitos) ajustes, mas vê se presta: Usuário:Gustavotcabral/Auto/Patologia

Abraços Gustavotcabral (discussão) 00h11min de 10 de maio de 2010 (UTC)

RE:Novos artigos

É... Vou adequar os artigos. Obrigado por avisar sobre os negritos e o plural em gastrópodes... quanto a este último... 0 em português! Tenho mais uma lista e depois de terminar esta parto para a revisão. Se notar mais alguma coisa me avisa. Fabiano Tatsch ^discussão 18h11min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Eu olhei a página no marinespecies e olhando um gênero dá a entender que é uma família. Qual seria a classificação correta? Fabiano Tatsch ^discussão 23h07min de 4 de maio de 2010 (UTC)

OK. Vou ajustar os demais. Os gêneros vou mover para o artigo Conoidea. Fabiano Tatsch ^discussão 23h18min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Quais parâmetros tem para corrigir? Fabiano Tatsch ^discussão 23h23min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Ao criar as espécies sob esta família. coloca-se o incertae sedis no local de família ou deixa o campo vazio (usar também a Categoria:Conoidea incertae sedis?) Fabiano Tatsch ^discussão 23h52min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Airplay

O verbete Airplay foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Braswiki (discussão) 00h49min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Nudibranch wolf

Poderia verificar se esse bicho: Nudibranch wolf foi descrito e existe? Ou trata-se de uma pesquisa inédita da Folha que fez surgir a espécie pela tradução. Se não existir temos que eliminá-lo de forma urgente. Notar que busca no Google não relata nada, só existe na Folha, nem a BBC que publicou originalmente tem esse bicho nas suas páginas. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 19h47min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Eu, criador do artigo, suspeito de um má (péssima) tradução, uma vez que nem utiliza o padrão neolatim. Contudo, achei que valia a pena criar o artigo para que a dúvida fosse sanada quando alguém tentasse criar a taxobox. Sturm (discussão) 19h56min de 16 de maio de 2010 (UTC)

A Folha não respondeu a e-mail que enviei questionando a espécie também. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 19h58min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Tampouco ao meu... Sturm (discussão) 20h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Classificação taxonômica complicada

Olá, Burmeister,

Gostaria de pedir sua ajuda em um assunto meio espinhoso e controverso: Classificação taxonômica.

Como você deve saber, o pessoal da Wikipédia em inglês optou por padronizar todos os artigos de gastrópodes segundo a Taxonomia dos Gastrópodes (Bouchet & Rocroi, 2005), em que os taxa acima de superfamília (subordem, ordem, superordem e subclasse) são substituídos por clados ou grupos informais. Como essa taxonomia leva em conta o avanço nas pesquisas filogenéticas e está sendo adotada (ainda que, às vezes, numa forma híbrida junto da classificação tradicional linneana) em um bom número de trabalhos científicos da atualidade, imaginei que o mesmo poderia ser feito aqui nesta Wikipédia.

Mas não se trata de seguir como "cordeirinhos" a Wikipédia anglófona; os motivos para a minha preferência em adotar Bouchet & Rocroi residem principalmente no fato de que alguns taxa, no passado, foram tão atabalhoadamente organizados, sem um critério claro de distinção, e por diferentes autores, que isso gerou uma interminável sequência de debates, com biólogos de renome quase se estapeando em congressos por aí afora.

Tome-se como exemplo Caenogastropoda, um grupo bem grande de animais (o maior grupo dentro dos Gastropoda). De acordo com o autor consultado, ele podia ser classificado tanto como subclasse ou como superordem.

Ao criar o artigo Caenogastropoda, resolvi incluir na taxocaixa a classificação adotada por Bouchet & Rocroi, e tentei usar o recurso ensinado na página Como construir uma caixa taxonômica, de escrever sc_ordem = clado Caenogastropoda, na esperança de que iria surtir o mesmo efeito que na Wikipédia em inglês. Não sei por que, infelizmente o negócio não deu certo. Acabei tendo que optar por uma saída insatisfatória: coloquei a classificação de superordem adotada por Ponder & Lindberg, visto que essa era a preferida por todas as outras Wikipédias (com exceção da anglófona) e, entre parênteses, escrevi "clado", explicando no corpo do artigo que essa era a classificação mais atual. Até aí, tudo bem.

Assim, ao criar o artigo Hypsogastropoda, também adotei esse mesmo truque, e coloquei Hypsogastropoda como uma subordem de Caenogastropoda, como indicado na maioria das outras Wikipédias e, entre parênteses, a classificação mais recente de Bouchet & Rocroi.

Acontece que o usuário Fabiano Tatsch não concordou com a classificação feita e mudou a taxocaixa, colocando Caenogastropoda como subclasse e Hypsogastropoda como ordem, alegando como motivo o sistema taxonômico adotado pelo site WoRMS (ele até mesmo incluiu esse site como fonte de referência no artigo).

Bem; a princípio, nem ele nem eu estamos errados (ou certos, por assim dizer) pois, como expliquei, Caenogastropoda e os demais taxa abaixo dele são realmente uma dor de cabeça para os biólogos e taxonomistas e é um assunto que parece longe de obter um consenso a curto prazo.

No entanto, para que haja coerência entre os artigos não somente desta Wikipédia como das outras, acho que é necessário que nós entremos em um acordo e criemos um padrão a ser seguido. Porque, veja bem, o referido usuário modificou apenas o artigo Hypsogastropoda mas não o fez com o artigo Caenogastropoda. Assim, quem for consultar os dois artigos na Wikipédia em português, vai notar que as taxocaixas contêm classificações diferentes para as mesmas coisas. E a confusão pode aumentar ainda mais ao se decidir consultar as outras Wikipédias...

Eu gostaria, pois, que você pudesse nos dar uma orientação sobre esse assunto, pois tenho a intenção de criar mais artigos referentes aos Caenogastropoda, e gostaria de fazê-lo de uma maneira condizente e coerente com os demais artigos, para não gerar mais nenhuma polêmica.

Agradecendo desde já pela sua atenção, --Rikaris ^|mensagens 05h58min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Bouchet & Rocroi

Sim, modéstia à parte (cof,cof), fui eu quem traduziu o artigo para o português... :)

Mas esse seu "desabafo" na verdade é igualzinho à minha frustração por ver esse estado confuso das coisas. Eu tenho às vezes essa mania quase obsessiva de organizar as coisas e rotular tudo direitinho. Então, não tem nada que desculpar, pois eu também penso do mesmo modo... ;] --Rikaris ^|mensagens 15h32min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Não precisa iniciar uma guerra só porque eu segui uma outra fonte, vamos padronizar! Se existe uma nova fonte que é mais moderna então vamos utilizá-la. Pelos "artigos robóticos" que criei eu classifiquei da seguinte maneira:

|subclase     = [[Caenogastropoda]]
|ordem        = [[Hypsogastropoda]]
|subordem     = [[Neogastropoda]]

Deveria passar para:

|subclase_sc  = [[Caenogastropoda]]
|ordem_sc     = [[Hypsogastropoda]]
|subordem_sc  = [[Neogastropoda]]

Ou ainda se poderia usar clado1, clado2 ... mas assim seria necessário mudar também o filo e a classe. Fabiano Tatsch ^discussão 23h14min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Tudo consertado! (espero...)

Burmeister,

Sugestões são sempre bem-vindas e, no caso das suas, já foram acatadas também. Quando ao fato de ter colocado as famílias (e algumas superfamílias) em itálico, minha única desculpa é que eu tinha tido um dia extenuante no trabalho, já estava caindo de sono e ainda insistia em tentar corrigir o artigo. Pois deu naquilo. Vou tomar mais cuidado daqui por diante.

Dei uma passada nos artigos Caenogastropoda, Cypraeidae e Epitoniidae para ajeitar o texto (no caso do primeiro)e as taxocaixas (no caso dos dois últimos) de acordo com o que você fez. E aprendi porque não estava dando certo a minha tentativa de inserir o sc_X = clado: eu tentava colocar todos os clados em apenas uma entrada de sem classificação, separando-os com o break, quando deveria distribuir uma entrada para cada clado. Algo tão simples, mas que a quase total ignorante de linguagem de programação, códigos HTML ou coisa que o valha (você vê, nem sei qual é o termo correto para isso) que eu sou não foi capaz de perceber...

E, last but not least, também quero agradecer por ter incluído o cladograma no artigo Taxonomia dos Gastrópodes (Bouchet & Rocroi, 2005). Eu já estava para perguntar ao mestre Burmeister como fazer isso, mas você parece que leu meu pensamento... :D

Ops! Já quase ia me esquecendo: Pode deixar que, assim que tiver uma boa noite de sono e as ideias em ordem, vou tratar do assunto da padronização com o resto do povo. Abs, --Rikaris ^|mensagens 17h01min de 21 de maio de 2010 (UTC)

---

Já coloquei a proposta de padronização dos artigos de gastrópodes lá na página de discussão sobre os mesmos. Vou agora convidar os principais interessados (os participantes do Projeto Invertebrados e algumas pessoas que sei que contribuíram neste assunto) a darem sua opinião. Um abraço, --Rikaris ^|mensagens 01h53min de 24 de maio de 2010 (UTC)