Usuário:DarwIn/Limbo/Teoria das Hidroplacas

Esclarecimento

Caro administrador.

Saiba que está cometendo um erro, o vandâlo aqui não sou eu, pelo contrário estou tentando reverter para o conteúdo original em detrimento das edições não justificadas e impositórias que outros editores estão fazendo ao remover conteúdo válido do artigo, sei disso pois já fui punido por isso e creio que se vale pra mim tbm vale para os outros. Tenho sim, removido o comentário do editor francisco quimento, pois o mesmo notoriamento é um peixe fora dágua dentro do debate e nem ao menos sabe o que está falando está dando "pitacos" para demonstrar sua discordancia sobre o assunto o qual não domina, por outro lado pode observar que tenho mantido diálogo com o editor JF, com eeste sim tenho debatido pra ver se há concenso.

Por favor não seja injusto e colabore. Sou o escritor do artigo e noto uma violencia etica o que anda sendo feito por aqui.

Muito obrigado

---

Deu para perder uns "quilinhos" com a dança de reversão de IPs? Abraços, Theus ^P.R 02h55min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Proteção da "Teoria"

caro Darwin, vc observou o histórico do artigo? A quantidade de conteúdo removido e recolocado e removido e ... o que acha de pedir a proteção total da página até o fim da votação? Não creio que seja GE pq não há reversões, mas o hist. tá ficando horrível. Amats ^d 23h14min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Guerra de edições desnecessária

Não vale a pena estarmos com guerras de edições absurdas ok. A bibliografia a que se refere, ou seja em que se indica a página concreta do assunto referenciado, deve ficar em referências. Por curioso que seja, essa bibliografia eliminou-a toda, sob o pretexto de não estar relacionada com o artigo, sem mesmo ler os livros em questão e verificar as referências. A secção Bibliografia, é para bibliografia adicional, ou seja livros que falem directa ou indirectamente do assunto, sem estarem relacionados especificamente com o artigo, e ai meu caro, posso garantir que os dois livros em questão estão relacionados, até porque os li. Um deles se se quiser dar ao trabalho, está todo integralmente no Google books, pode lê-lo lá, o outro, bem é mais complicado até porque acho que dificilmente o encontra, mesmo numa biblioteca porque é uma preciosidade, mas posso-lhe disser que Lyell defendia a teoria geológica de transformação da terra pelo diluvio bíblico, muito semelhante ao que os criacionistas defendem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h05min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Apenas um breve palpite intrometido, creio que há aí um engano, a seção Bibliografia não serve para se colocar "leitura adicional", mas sim para conter os textos que efetivamente foram usados na construção do artigo. RafaAzevedo ^msg 00h09min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Posso-lhe garantir que está completamente enganado. Mais uma vez refiro que a secção Bibliografia está a ser mal usada na wiki. Tal como a secção Veja também, a secção Bibliografia é para citar bibliografia relacionada, é por isso que a wiki está na M**** nos meios académicos, por causa do prob das referencias pois está uma salganhada. Em relação à bibliografia que eliminou e diz que não está relacionada ai então é que se enganou mesmo pois este artigo é baseado num ensaio que o "artista" escreveu e toda a bibliografia que lá se encontrava estava relacionada directamente com o que estava escrito, é claro que depois de se ter trucidado o artigo como foi feito, neste momento já só o autor saberá o que é que sobrou dessa bibliografia, mas essa sua assumpção foi completamente errada e vai contra os princípios da wiki de "assumir boa fé" o que não foi claramente o seu caso, pois assumiu uma acção preconceituosa em relação a um artigo cujo tema não concorda nem acredita. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h17min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Sinto muito, Zorglub, mas quem está redondamente enganado é você; bibliografia sempre foi e será a seção onde os livros utilizados na confecção do artigo devem ser listados. Recomendo ardentemente que vá ver como o assunto é tratado na Wikipédia anglófona, o livro de estilo deles é muito fácil de consultar (bem mais claro e coerente que o nosso), antes que continue a propagar tal erro por outros artigos do projeto. E a propósito, não existe seção "Veja também", o nome da seção preconizada pelo LE é "Ver também". RafaAzevedo ^msg 00h24min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Esclarecimento sobre referencias. Um artigo de teor académico deve conter no seu final:

Secção de referencias onde devem ser incluídas

1. Notas (comentários adicionais ao texto)

2. Referencias directas (livros, com a respectiva página se possível, links web)

3. Referencias web (artigos da web directamente relacionados com o assunto)

4. Referencias Bibliográficas (livros directamente relacionados com o assunto)

Secção de informação adicional que deve conter

1. Bibliografia (livros que sirvam como consulta adicional, que não estando relacionados directamente, reforçem o assunto)

2. Outros artigos para leitura adicional que reforcem o assunto (secção ver também)

3. Links adicionais para leitura adicional que reforcem o assunto (secção links externos)

Qualquer pessoa que faça um mestrado ou um doutoramento sabe isto. A menos que em Portugal e Brasil não sigam a nomenclatura internacional (Cambridge/Oxford) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h29min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Já agora em relação à wiki en, posso-lhe garantir que ainda está mais desacreditada que a nossa sendo neste momento chacota nos meios académicos ingleses dando direito a perder pontos a quem usar referencias a ela em algum trabalho. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h33min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Livros que "reforcem o assunto"? Isso é a mais completa definição de pesquisa inédita e promoção de POV. O artigo foi "trucidado" pois grande parte dele era VDA. As referencias bibliográficas que foram eliminadas nada têm que ver com o texto desse verbete, e foram simplesmente copiadas de um website criacionista, como facilmente poderá constatar.--- Darwin ^Alô? 00h34min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Segundo o dicionário Houaiss, bibliografia é "relação das obras consultadas ou citadas por um autor na criação de determinado texto"; já para o Merriam-Webster, bibliography são "the works or a list of the works referred to in a text or consulted by the author in its production". Por isto se conclui que, se quer colocar uma lista de leituras relacionadas ao tema, deve fazê-lo sob outro título ("leitura recomendada", ou qualquer coisa do tipo; dificilmente julgo, no entanto, que este tipo de seção seja pertinente, uma vez que pode muito facilmente constituir pesquisa inédita - recomendada por quem? O próprio wikipedista?). RafaAzevedo ^msg 00h35min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Quanto a comparações com obras acadêmicas, requer uma boa dose de ingenuidade ou credulidade achar que um dia uma obra que pode ser editada por qualquer pessoa se prestará a este papel (e quem a usa como fonte no meio acadêmico merece mesmo ser motivo de chacota); ademais, uma enciclopédia não é uma obra acadêmica, nem está sujeita às mesmas normas ou à mesma formatação; é uma obra de referência, com suas peculiaridades e particularidades. Dito isto, claro que é de se desejar que seus textos tenham um mínimo de nível acadêmico - o que não implica que estarão sujeitos às mesmas regras e convenções. RafaAzevedo ^msg 00h37min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Pois é... Por isso é que a Enciclopédia Britânica, continua a ser uma das maiores fontes de referencias no mundo académico, mas explicar para que.... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h47min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Pois é, e lá na Britannica (e não "Britânica") eles chamam, obviamente, de "bibliografia" os livros consultados para se fazer os artigos, e não as "leituras recomendadas", que têm seção própria... Mas, como você bem diz, "explicar para que"... RafaAzevedo ^msg 00h51min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Feição geológica

Feição geológica (br) = acidente geológico (pt) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h49min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Re:SATURNOII

Cheguei atrasado, mas Concordo com o procedimento do ThiagoRuiz. Valeu pelo aviso. CasteloBranco^msg 02h42min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Mais valia ter ficado quieto

Desculpa lá mas se chamas a isto [1] ataques pessoais e a isto [2] abuso de espaço público, então temos conceitos diferentes. Só estava a por os links na ordem que considerei ser a correcta, para que depois algum administrador despreocupado, não considerar que não tinhas razão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h22min de 28 de abril de 2010 (UTC

Porque na primeira não estava a falar directamente contigo, estava a desabafar na página de outro utilizador, segundo a minha opinião isso é abuso de espaço publico, porque está abusivamente a tecer comentários desnecessários sobre outro utilizador, neste caso tu, na segunda, considerei que com aquela palhaçada estaria a gozar contigo. Tal como disse, conceitos diferentes, nada de especial. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h34min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Teoria das Hidroplacas

Darwinius: eu tenho o livro, ele existe, já ajustei o "descobriu exato" porque não era isso mesmo. Escreva no Google "O livro de ouro da evolução" e veja que o livro existe. É extremamente técnico e tem nada menos que 598 páginas. 189.4.231.188 (discussão) 12h54min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Vou colocar no texto as páginas do livro então. Sobre a Teoria das Hidroplacas, ela se baseia no fato de que a Terra tem 6 mil anos, estou mostrando que a ciência desmente isso, portanto, a Teoria é considerada "furada". Estou agora citando um dos criacionistas que basearam essa Teoria das Hidroplacas também, Henry Morris, e corrigi o "descobriu" pra "aproximada". 189.4.231.188 (discussão) 13h02min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Esse Henry Morris é que deve ser o verdadeiro criador da Teoria, ou co-criador, ou um dos primeiros a falar sobre o assunto depois do criador (o livro não explica isso exatamente). Mas o livro dele de 1961 fala dessa Teoria e está tudo citado no O Livro de Ouro da Evolução, portanto, é totalmente cabível colocar isso no artigo. 189.4.231.188 (discussão) 13h14min de 1 de maio de 2010 (UTC)

INFORMAÇÃO INCORRETA???????? Quer que eu tire uma foto da página do livro e coloque no Commons???? Eu estou praticamente copiando o livro 100%!! 189.4.231.188 (discussão) 13h30min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Legal, vou tirar foto agora mesmo. Quer no email ou no Commons, é só avisar. 189.4.231.188 (discussão) 13h38min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Vou fazer ambos então. Me dá seu email. 189.4.231.188 (discussão) 13h52min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Coloquei na página de discussão, leia lá. 189.4.231.188 (discussão) 14h26min de 1 de maio de 2010 (UTC)

João Sousa

Esse usuário está me revertendo. Não quero fazer guerra de edição com ele, mas assim não dá. Como faço pra ele parar com isso? Quero colocar os dados do livro, ele está vandalizando. 189.4.231.188 (discussão) 13h15min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Darwin, pedi a proteção da página por causa da GE dos editores. Uma hora seria suficiente. Abraço. Amats ^d 13h35min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Teoria das hidroplacas

Gostaria de sua manifestação em Discussão:Teoria das hidroplacas#Conteúdo controverso. Obrigado, Lechatjaune ^msg 14h38min de 18 de maio de 2010 (UTC)