Usuário:Vapmachado/Logística 2008/Danos colaterais
Artigo de forma padronizada editar
«a forma pela qual eu organizei o artigo é padronizada» Al Lemos (discussão), 18h53min de 6 de Março de 2008 (UTC)
Qual é o padrão?
vapmachado msgs.cw 03h29min de 18 de Março de 2008 (UTC)
O que a Wikipédia não é editar
«A Wikipédia não é uma revista científica» Al Lemos (discussão), 18h53min de 6 de Março de 2008 (UTC)
Não podia estar mais de acordo. Ainda ninguém se lembrou de adicionar essa característica na página Wikipedia:O que a Wikipédia não é para o caso de alguém poder confundir as duas coisas. Fica a sugestão.
vapmachado msgs.cw 04h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Formato das citações editar
«A Wikipédia não é uma revista científica para que você coloque citações da forma apresentada» Al Lemos (discussão), 18h53min de 6 de Março de 2008 (UTC)
As citações da forma apresentada não são usadas exclusivamente em revistas científicas. Em qualquer documento escrito ou digital que cite as suas fontes podem ser usadas citações na forma apresentada, até mesmo nos artigos da Wikipédia como ficou clara e exaustivamente demonstrado na página Usuário:Vapmachado/Logística 2008/Subprodutos.
vapmachado msgs.cw 04h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Citações em formato «obsoleto» editar
«que você coloque citações da forma apresentada (embora até mesmo eu as use de vez em quando, mas isso, como diria o verbete em pauta, é "obsoleto")» Al Lemos (discussão), 18h53min de 6 de Março de 2008 (UTC)
As citações da forma apresentada não são obsoletas. Estão de acordo com a NP 405, em vigor na República Portuguesa (conforme legislação pertinente) e com as recomendações e artigos da Wikipédia lusófona referidos na Secção Citação das fontes da página supra-citada.
O usuário Al Lemos é livre de usar o que muito bem entender, até mesmo o que o próprio considera obsoleto.
vapmachado msgs.cw 04h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
Fontes para artigos já criados editar
«Quando for citar fontes para um verbete que já tenha sido criado, sugiro que utilize apenas links da internet: qualquer pessoa poderá verificar a sua credibilidade.» Al Lemos (discussão), 18h53min de 6 de Março de 2008 (UTC)
É uma sugestão, mas...
«O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade...
Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável...
O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia. Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.» Wikipedia:Verificabilidade
«Acrescentar referências, especialmente para informação ainda não apoiada por citações, é também uma boa forma de ampliar até mesmo artigos que você não escreveu.» Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes
vapmachado msgs.cw 03h29min de 18 de Março de 2008 (UTC)
Editar com Wikiqueta editar
«Também acho que entrar em contato com quem criou (ou traduziu etc) o artigo também faz parte da boa Witiketa.» Al Lemos (discussão) 21h03min de 6 de Março de 2008 (UTC)
Faz mesmo?
Ver Wikipedia:Normas de conduta e Ajuda:Guia de edição.
vapmachado msgs.cw 01h34min de 19 de Março de 2008 (UTC)
Falta também um «respeite os mais velhos» por aqui editar
Al Lemos (discussão) 21h03min de 6 de Março de 2008 (UTC).
Espera-se contribuir, com estas ligações para algumas leituras, para que não falte nada a ninguém:
Me respeite, eu sou mais NOVO que você!
[http://paginas.terra.com.br/esporte/abtm/diretrizes.htm Respeito]
«Respeito» (em inglês)
«Senioridade» (em inglês)
«Meritocracia» (em inglês)
vapmachado msgs.cw 02h05min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Um projeto externo? editar
Al Lemos (discussão) 21h22min de 6 de Março de 2008 (UTC).
Quando se dão os primeiros passos, cuidadosamente, para criar um projecto novo na Wikipédia lusófona, isso é motivo para se ser considerado «um projecto externo»?
Na Wikipédia anglófona, o que se encontra é o seguinte:
- «Class assignments wanted» (em inglês)
- «Wikipedia:School and university projects» (em inglês)
O trabalho foi iniciado a 15 de Janeiro de 2008, anunciado na Esplanada a 25 de Fevereiro de 2008 (Wikipedia na faculdade) e aí abordado, pelo signatário, a 1 de Março.
Expandido, entretanto, à Wikipédia anglófona («Universidade Nova de Lisboa, Portugal (Winter 2008)» (em inglês) o «Wikipedia:School and university projects/Logistics 2008» (em inglês) tem sido muito bem acolhido, particularmente na Wikipédia lusófona, conforme já foi reconhecido.
Este trabalho nunca foi, não é, nem nunca será, nunca pôde, não pode, nem nunca poderá ser um projecto externo à Wikipédia lusófona. Foi aqui que se iniciou e onde, tanto quanto se saiba, até à data, é pioneiro. Se tudo correr conforme planeado, o trabalho em curso dará origem a um projecto ainda melhor estruturado que o da Wikipédia anglófona, do qual pode beneficiar da experiência já adquirida.
vapmachado msgs.cw 02h05min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
«Esse pessoal» editar
Al Lemos (discussão) 21h22min de 6 de Março de 2008 (UTC).
«Esse pessoal» são 27 estudantes universitários, do curso de engenharia e gestão industrial, da Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa. São todos jóvens, mas adultos e são alunos do segundo ao quinto ano do curso. Estes, em breve serão licenciados em engenharia e gestão industrial. O professor tem bastante mais idade e lecciona engenharia industrial, em Portugal, há quase trinta anos.
Para mais pormenores, ler os textos referidos na Secção 4 Falta também um «respeite os mais velhos» por aqui.
vapmachado msgs.cw 02h05min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
«Reserva de mercado» editar
Al Lemos (discussão) 21h22min de 6 de Março de 2008 (UTC).
De Usuário:Vapmachado/Logística 2008 (Versão das 02:46, 2008 Janeiro 29):
«Lembrem-se que a Wikipédia não é um projecto exclusivo da Faculdade de Ciências e Tecnologia da Universidade Nova de Lisboa. Aqui, nós somos convidados e devemos comportar-nos como tal. Por favor, certifiquem-se de que lêem as normas de conduta da Wikipédia.»
Em virtude do projecto estar numa fase experimental, não foram criadas marcações adequadas, à semelhança das que se podem ver na Secção «Current projects» (em inglês) da página «Wikipedia:School and university projects» (em inglês), à qual se referem, tanto a página do projecto (Versão das 16:30, 2008 Janeiro 15), como o anúncio na Esplanada:
«uma versão lusófona dos en:Wikipedia:School and university projects - vapmachado msgs.cw 22h02min de 1 de Março de 2008 (UTC)».
- «Nesta altura, o que mais agradeço é a disponibilidade que tiverem para ajudar, os alunos e a mim próprio, a levar a bom termo esta empresa. Alguns já o fizeram, oferecendo-se como tutores. Acredito que outros estejam observando o que se passa. Não se esqueçam de que os alunos é que devem fazer o trabalho, mas os alunos têm todo o direito de pedir ajuda. Aos que lhes responderem, desde já os meus maiores agradecimentos. Os alunos agradecem, também, naturalmente.
Por favor, dirijam os alunos para páginas ou secções onde possam ser encontradas respostas para as dúvidas que forem postas, mas deixem-nos tirar as suas próprias conclusões e aplicar, o melhor que souberem, o que está ou lhes é explicado. Insistam sempre para que os alunos façam tudo bem. Quando isso acontecer não deixem de saudar os que assim fizerem.
Se surgir alguma diferença de opinião ou qualquer coisa de menos correcto, espero que se manifestem e exerçam a liberdade que, felizmente, existe na Wikipédia para actuar. Só na avaliação do trabalho dos alunos serei eu próprio a ter a última palavra.
Mais uma vez, a todos o meu bem-haja.
- vapmachado msgs.cw 22h02min de 1 de Março de 2008 (UTC)»
De Leonardo, para Al Lemos, Formatações:
«Não há consenso estabelecido sobre como agir nesses casos, até que ponto permitir a "reserva" do verbete a uma pessoa e como avisar todos os editores de peso como eu e você sobre o projeto. Minha mensagem anterior foi muito mais um aviso sobre o projeto em si do que um aviso sobre como agir. --Leonardo Stabile msg 00h37min de 7 de Março de 2008 (UTC)»
De Belanidia, para Al Lemos, Usuário:Inês Agostinho:
«O motivo pelo qual a usuária está a contribuir para a Wikipédia, a mim, não faz a menor diferença: todos estamos sujeitos às mesmas regras e obrigações. Se a usuária errou, e é novata, deve ser considerada como todos os usuários novatos que erram - é a minha opinião. BelanidiaMsg 12h59min de 7 de Março de 2008 (UTC)»
vapmachado msgs.cw 02h05min de 3 de Maio de 2008 (UTC)
Pergunta desnecessária editar
De Al Lemos, para Leonardo, Isto, aquilo e aquilo outro:
«Se eu começar a editar algum serei tachado de grosseiro e de falta de colaboração?» - Al Lemos (discussão) 21h22min de 6 de Março de 2008 (UTC)»
Welcome to «WikiProject Classroom coordination!» (em inglês)
- Goals
- Provide guidance to educators who incorporate Wikipedia writing assignments into their classrooms.
- Encourage useful improvements to Wikipedia articles.
- Foster positive educational experiences.
- Familiarize instructors and students with site policies, guidelines, and customary standards.
- Avoid negative experiences through proactive involvement.
- Scope
- The project covers all formal educational assignments to edit Wikipedia articles including primary, secondary, and university level classes.
Nesta altura, o que mais agradeço é a disponibilidade que tiverem para ajudar, os alunos e a mim próprio, a levar a bom termo esta empresa. Alguns já o fizeram, oferecendo-se como tutores. Acredito que outros estejam observando o que se passa. Não se esqueçam de que os alunos é que devem fazer o trabalho, mas os alunos têm todo o direito de pedir ajuda. Aos que lhes responderem, desde já os meus maiores agradecimentos. Os alunos agradecem, também, naturalmente.
Por favor, dirijam os alunos para páginas ou secções onde possam ser encontradas respostas para as dúvidas que forem postas, mas deixem-nos tirar as suas próprias conclusões e aplicar, o melhor que souberem, o que está ou lhes é explicado. Insistam sempre para que os alunos façam tudo bem. Quando isso acontecer não deixem de saudar os que assim fizerem.
Se surgir alguma diferença de opinião ou qualquer coisa de menos correcto, espero que se manifestem e exerçam a liberdade que, felizmente, existe na Wikipédia para actuar. Só na avaliação do trabalho dos alunos serei eu próprio a ter a última palavra.
Mais uma vez, a todos o meu bem-haja.
- vapmachado msgs.cw 22h02min de 1 de Março de 2008 (UTC)
Quero também agradecer à administradora, a todos os tutores, aos stewards, burocratas, administradores e leitores/editores da Wikipédia lusófona a gentileza de terem acarinhado este projecto e, serenamente,
- dado as boas vindas a todos;
- assumido a boa fé de todos;
- tido muita paciência;
- não os terem assustado;
- não terem invocado preferências, convenções ou regras que não existem;
- terem respeitado o papel e trabalho dos tutores;
- terem sido pró-activos, em vez de reactivos;
- sabido distinguir o que era edição nova, do que já estava publicado na Wikipédia;
- corrigido, em vez de revertido;
- explicado, nas páginas de discussão, o que acharam de errado;
- aguardado o esclarecimento;
- evitado castigos que dificultassem a conclusão dos trabalhos;
- elogiado os que mereceram;
- lembrado que todos estes jovens são um recurso muito precioso para a Wikipédia.
Mais uma vez, não me canso de repetir, bem-hajam.
vapmachado msgs.cw 23h54min de 17 de Março de 2008 (UTC)
vapmachado msgs.cw 23h29min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
Manifesto editar
«Como ela não manifestou-se sobre as alterações efetuadas em obsolescência, achei por bem deixar uma mensagem na página de discussão da mesma.» Al Lemos (discussão), 12h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Veja-se, então, se ela se manifestou ou não.
As primeiras alterações efectuadas, pela Inês, no artigo sobre Obsolescência foram duas citações entre parênteses com autor-data-localização, em conformidade com duas referências bibliográficas. Tanto as citações, como as referências apresentavam algumas imperfeições e/ou omissões.
Às 19:23, do mesmo dia 5 de Março, doze minutos depois da «iniciação» da Inês como Wikipedista, o usuário Al Lemos, (Organizando...), converte as citações entre parênteses com autor-data-localização em citações numéricas, com os números inseridos no texto em expoente e entre parênteses rectos a reenviarem para os documentos pela ordem em que são citados. As referências continuam a ter algumas imperfeições, nomeadamente nos nomes dos autores.
No dia seguinte, Inês regressa ao artigo que escolheu para trabalhar e, a «Corrigir», refaz as imperfeitas citações entre parênteses com autor-data-localização, apaga a predefinição {{ref-section}} e, consequentemente, as referências bibliográficas e a respectiva secção.
Três minutos depois, Al Lemos, com um «Lamento...», desfaz a edição de Inês e repõe a versão com as citações numéricas e as mesmas imperfeições.
Na página de discussão de Inês, logo depois da mensagem de boas-vindas, de 26 de Fevereiro, e de aceitação do pedido de tutoria, de 4 de Março, Al Lemos escreve a Inês, sob o título «Obsolescência»:
«Inês, a forma pela qual eu organizei o artigo é padronizada. A Wikipédia não é uma revista científica para que você coloque citações da forma apresentada (embora até mesmo eu as use de vez em quando, mas isso, como diria o verbete em pauta, é "obsoleto"). Outro detalhe: agradeço muito pelas fontes citadas, mas elas não estavam ali quando eu traduzi o artigo. Só as mantive depois de verificar na internet que os livros existem de verdade (embora eu não os tenha lido para checar o conteúdo, vale o benefício da dúvida). Quando for citar fontes para um verbete que já tenha sido criado, sugiro que utilize apenas links da internet: qualquer pessoa poderá verificar a sua credibilidade. Boas contribuições! - Al Lemos (discussão) 18h53min de 6 de Março de 2008 (UTC)»
Eram, portanto, 19h53min de 6 de Março de 2008.
Do exposto, parece poder dizer-se, mais correctamente, que «ela», a Inês, se manifestou:
- Às 19:11 de 5 de Março, ao «Adicionar referências», introduzindo duas citações e as duas referências, correspondentes, no artigo.
- Às 19:43 de 6 de Março, ao «Corrigir», refazendo as imperfeitas citações entre parênteses com autor-data-localização, apagando a predefinição {{ref-section}} e, consequentemente, as referências bibliográficas e a respectiva secção.
A mensagem que Al Lemos escreve a Inês, sob o título «Obsolescência», conforme já referido acima, é das 19h53min de 6 de Março, posterior às acções 1. e 2.
Enquanto as acções valerem mais que as manifestações e dado o conteúdo da mensagem de Al Lemos para Inês, com o título «Obsolescência», a evidência aponta não para um «achar por bem», mas para uma maldade, pura e crua, da qual, até hoje, não foi apresentado, por Al Lemos, nem um arremedo de pedido de desculpas à jovem Inês.
vapmachado msgs.cw 02h02min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
É muito estranho editar
«Todavia, e isso, eu assinalei para o Lije, é muito estranho que a Wikipédia seja utilizada para o desenvolvimento de um trabalho acadêmico sem que isso seja formalmente avisado» Al Lemos (discussão), 12h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)
NÃO foram encontrados quaisquer registos de Al Lemos ter assinalado o quer que seja a Lije, NEM se encontra qualquer manifestação de Lije sobre esta matéria, no mês de Março de 2008.
O «aviso» do projecto Logística 2008 foi feito na secção de «Anúncios» da Esplanada, a 25 de Fevereiro de 2008, ONZE dias antes da «estranheza» de Al Lemos, acima citada.
O signatário deixou, no mesmo local, a 1 de Março de 2008, um agradecimento e explicação aos wikipedistas lusófonos, mais de CINCO dias antes da «estranheza» de Al Lemos, acima citada.
Carece, portanto, de qualquer fundamento, a «estranheza» de Al Lemos.
Em todo o caso, desconhece-se qualquer obrigação de avisar, onde quer e/ou quem quer que seja, da utilização da Wikipédia «para o desenvolvimento de um trabalho acadêmico»:
Deste tanto, pelo menos, devia Al Lemos estar completamente «avisado».
vapmachado msgs.cw 01h39min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Ao menos editar
«é muito estranho que a Wikipédia seja utilizada para o desenvolvimento de um trabalho acadêmico sem que isso seja formalmente avisado, ao menos para quem é o responsável pela criação do verbete» Al Lemos (discussão), 12h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)
«Um artigo não pertence a ninguém […]. Pode-se sempre melhorar um verbete (até um destacado), e não há dúvida de que o verbete foi melhorado com a edição feita pela usuária novata - o pequeno erro que a mesma cometeu, pelo facto de ser novata, não tira o resto. Houve sim, melhora, como é costume em todos os artigos da Wikipédia - eles são criados, depois ampliados, melhorados, etc. […] Por isso mesmo, em vez de criticar a edição da usuária, [devíamos] antes agradecer-lhe o facto de ela a ter feito. Não vejo nada de [desusado] em todo o processo que o verbete tem vindo a sofrer.»
BelanidiaMsg 00h46min de 8 de Março de 2008 (UTC)
«Não sou dono de artigos. Aliás, não sou dono de nada aqui dentro. Nada tenho contra ampliações de artigos.»
Al Lemos (discussão) 12h32min de 8 de Março de 2008 (UTC)
Os meus maiores agradecimentos.
vapmachado msgs.cw 02h49min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
Actividade diária editar
«é muito estranho que a Wikipédia seja utilizada para o desenvolvimento de um trabalho acadêmico sem que isso seja formalmente avisado, ao menos para quem […] está em a(c)tividade diária (o meu caso).» Al Lemos (discussão), 12h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)
«Isso [ampliações de artigos] também ocorre todos os dias comigo (até porque crio artigos diariamente, e na maior parte das vezes, são apenas esboços).» Al Lemos (discussão) 12h32min de 8 de Março de 2008 (UTC)
A actividade diária e/ou criação de artigos diariamente (mesmo que na maior parte das vezes sejam esboços) confere algum direito e/ou privilégio especial na Wikipédia? Se sim, gostaria de saber qual ou quais.
Agradecendo, antecipadamente,
vapmachado msgs.cw 04h26min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
O respeito é muito bonito editar
«Respeito muito o trabalho alheio e, da mesma forma, gostaria que o meu fosse respeitado.» Al Lemos (discussão), 12h50min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Exemplos paradigmáticos do apregoado «respeito» (ver acima):
vapmachado msgs.cw 02h57min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
«Confundir "bibliografia" com "citação de fontes"» editar
Há, realmente, quem faça grandes confusões:
- «Sou o autor da tradução atual do verbete».
- «Desde a data de sua criação existem fontes»
- [Essas fontes são] «assim definidas pelo livro de estilo:»
- «três ligações para páginas da internet que tratam do assunto abordado, sendo duas genéricas e uma com a definição do termo.»
- Al Lemos (discussão) 20h38min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Ora, o que se pode ler no referido artigo e secção do livro de estilo, é o seguinte:
«Páginas da internet
No caso da indicação de sites, deve indicar:
- O autor (se estiver identificado);
- O título da página (se estiver explícita);
- O endereço;
- A data de acesso (se fez alterações no artigo, com base numa página da internet, indique a data do último acesso)
- Gates, B. & Ballmer, S. (1998). Homepage do Defensor do Código Aberto <http://www.opensource.org/halloween/halloween1.php>. Acessado (ou Visitado) em 5 de Agosto de 2003.
Os dados entre parênteses devem ser a data ou o ano em que o documento foi criado, ou editado pela última vez; deve ser omitido se não puder ser determinado. Pode-se utilizar a predefinição {{citar web}} para facilitar este processo.»
Em parte alguma do texto acima são mencionadas «ligações para páginas da internet que tratam do assunto abordado», nem «genéricas», nem «com a definição do termo».
Quanto às «três ligações para páginas da internet» só podem ser as três ligações externas que o artigo tinha.
Entre as ligações externas aprovadas e aconselhadas, contam-se as: «2. Fontes utilizadas - páginas usadas ou citadas como fonte de referência e verificabilidade de algo exposto no artigo. (Ver Wikipedia:Cite as fontes)», mas «Para ligações externas usadas como fonte de referência para um dado no texto de um artigo use as notas de rodapé.»
«A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo.»
Confusão é, portanto, afirmar-se que uma lista de ligações externas é uma forma de citar páginas da Internet, que não fazem parte da Wikipédia, como fontes. Por outro lado, não há confusão nenhuma quando a afirmação de que o artigo se apresentava «sem quaisquer citações, referências ou bibliografia» é interpretada como se dissesse «que o artigo não tinha fontes de espécie alguma». Fica, portanto, esclarecido «que o artigo não tinha fontes de espécie alguma» e que é falso afirmar que «na verdade as tinha».
vapmachado msgs.cw 02h00min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
Maior detalhe seria «impossível» editar
«Maior detalhamento seria impossível quando da criação do verbete simplesmente pelo fato de que o artigo original não cita referências de espécie alguma (como se pode verificar em obsolescence).» - Al Lemos (discussão) 20h38min de 7 de Março de 2008 (UTC)
O impossível a gente faz, os milagres é que levam mais tempo: Num exercício (Trabalho 1) em que era pedido para encontrarem «um artigo sem referências», tentarem «encontrar uma referência para cada dado importante no artigo», mas em que bastava «adicionar uma referência», foram encontradas, não uma, mas duas referências.
A Web está repleta de livros que abordam a questão. A impossibilidade, simplesmente, não existe.
vapmachado msgs.cw 02h02min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
Citar páginas da Web editar
«O fato de um artigo apenas citar páginas na internet não deve ser motivo de demérito». - Al Lemos (discussão) 20h38min de 7 de Março de 2008 (UTC)
Assim seria, se quaisquer páginas da Web tivessem sido citadas e adequadamente referenciadas, mas como já se referiu acima, nada disso aconteceu com as três ligações externas que foram incluídas no artigo.
O artigo não tinha quaisquer citações e respectivas referências bibliográficas, o que é, sem qualquer sombra de dúvida, «motivo de demérito»
O artigo não satisfazia o princípio da veraficabilidade, uma política oficial da Wikipédia lusófona que foi decidida desde o início, como fundamento do projeto.
Por essa razão, tais artigos são, geralmente, marcados com a predefinição {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}}, de que resulta o seguinte aviso:
 | Este artigo não cita fontes confiáveis. (Dezembro de 2008) |
vapmachado msgs.cw 02h03min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
Conclusão editar
Graças à providencial e avisada intervenção do experiente Wikipedista Al Lemos, profundo conhecedor de fontes, citações, referências, bibliografia e ligações externas, a obsolescência lá continua, sem pontuação, as duas referências com erros de palmatória e nenhuma indicação sobre onde encontrar, em tantas páginas, a matéria citada. Está, portanto, mais que facilitada a tarefa de qualquer leitor «verificar a veracidade do artigo». A formatação das referências segue uma norma original e desconhecida, mas é consistente. Está, também, de acordo com a liberdade que é dada «para utilizar formas mais adequadas a contextos específicos.»
Nestas coisas de citações, referências e bibliografias, como alguém disse há muito tempo, o que é preciso é ser consistente. Tanto faz fazer consistentemente bem, como consistentemente mal, desde que se faça consistentemente. Quanto a isso não há dúvidas, graças a editores como Al Lemos que cria «artigos diariamente», embora «na maior parte das vezes, [sejam] apenas esboços», a Wikipédia lusófona é o paradigma da consistência.
vapmachado msgs.cw 03h42min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)