Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Fevereiro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2008
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Projecto Química editar

Abriu este novo projecto. Quem tiver interessado, inscreva-se na página do projecto. Lijealso ☎ 22h19min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá pessoal, recebam as nossas boas-vindas.

 

Se tens interesse em Química, gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projecto Química. Se desejares fazer parte desse esforço colaborativo dirije-te à página do Projecto e inscreve-te.

Colocamo-nos à disposição para contacto.

Saudações

Sei que o projeto ainda novo e há que se organizar tudo antes, mas quando (e se) estiverem interessados, Wikipedia:Versão 1.0 seria bem interessante ao projeto, pelo menos primeiramente para definir critérios de importância. Parabéns ao pessoal pelo projeto. --Leonardo Stabile msg 23h35min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Este projeto é para valer. Questões de química não passarão mais ao largo. É um espaço para quem entende de química ou rabetas. Temos químicos suficientes para criar o primeiro forum específico, fora esplanada, para discutir assuntos que os demais não tem interesse ou não querem conhecer [com razão]. NH (discussão) 23h47min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Ficaremos de olho em tudo referente ao assunto. A química não será mais questão de um editor, será o resultado da deliberação da maioria dos registrados no projeto. NH (discussão) 23h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Precisamos a ajuda de todos, principalmente dos informáticos. Temos problemas sérios com prédefinições e infoboxs. NH (discussão) 00h15min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Só posso agradecer a ajuda da Patrícia e do Lijealso para a viabilidade do projeto. O resto é com a gente. Não vou decepcionar os dois. NH (discussão) 00h15min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Meu sonho futuro é votar em canditados para ocupar a condição de sysop por especialidade, comprovando depois de muitas edições a sua capacidade. Enquanto isso...sonho. NH (discussão) 00h27min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
Fora FH! Fora Lula, lá! Presidente é NH! já coloquei meu nome lá Pedro Spoladore (discussão) 01h00min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Nossa, não sei pq, mas eu concordo plenamente em ter um sysop para cada especialidade (não precisa ser mt específico não). Rjclaudio msg 21h44min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sanção de insultos editar

Foi aberta uma sanção de insultos contra JM-JM D​ C​ E​ F. O prazo para votação se inicia em 30/1, às 12:00 (UTC).

Al Lemos (discussão) 11h52min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Muito pouco tempo. Pelo menos 3 dias. Utilize-se a discussão 1º. Votações são atalhos para fugir da discussão e possível obtenção de consenso Lijealso ☎ 12h19min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só uma questão. O caso foi apresentado nos pedidos a administradores? Lijealso ☎ 12h22min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Discutir um insulto? Essa é boa :) Apresentei queixa sim, em Pedidos de Bloqueio, ontem. Sem resposta. Todavia, creio que o acusado não é réu primário...- Al Lemos (discussão) 13h10min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente é verdade. Não se discute. Bloqueia-se. Alguém me dá o estatuto por umas horas? Lijealso ☎ 13h13min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não sei como ainda conseguem pactuar aquele sistema todo distorcido e desajustado das sanções de insultos, sinceramente. Lijealso ☎ 13h22min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • O pedido não foi "aberto", Lemos. Para isso é mister criar uma página de votação, chamada wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:JM-JM. Ali deve oferecer links com a(s) prova(s) da(s) ofensa(s), criando ainda espaço para que sejam votadas as sanções eventuais, além de reservar um período de discussão na página apropriada (um exemplo). Depois de feito isso, sim, deve colocar o link para esta subpágina em Wikipedia:Sanção de insultos e, finalmente, avisar aqui na Esplanada. Conhecer ¿Digaê 13h57min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

aqui. Lijealso ☎ 14h00min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Obrigado, Lijealso ;) - Al Lemos (discussão) 14h07min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Bem, vi isto agora... não é meu costume vir justificar acções administrativas para a Esplanada e francamente desisti há tempos de discutir determinados procedimentos da Wikipédia lusófona no que diz respeito à aplicação de avisos, bloqueios e etc. Por isso não comento o facto de o procedimento da "sanção de insultos" ser desajustado ou não - tenho a minha opinião sobre o assunto e até posso comentá-la informalmente, mas eu pessoalmente desisto de a tentar modificar ou propor qualquer método alternativo. Andei a percorrer os pedidos a administradores hoje, arquivei umas coisas e vi o pedido de bloqueio proposto pelo Al Lemos. Como o usuário não havia sido avisado, mostrei-lhe as normas de conduta. Se este comportamento for reincidente, então opto pelo bloqueio. O que não consigo compreender é o porquê de abrir um pequeno wikidrama com esse processo de sanção por insultos em vez de esperar pacientemente pela intervenção de um administrador. Quando é apenas uma mão cheia de administradores que frequenta as páginas dos pedidos, não se podem esperar intervenções rápidas (isto não é uma crítica, é uma constatação; cada um contribui como pode, somos todos voluntários).
Lijealso: alguém te dê o estatuto sim, faz falta, mas isso são opções tuas e são também outros quinhentos.
Desculpem o desabafo. Se alguém quer usar o bloqueio punitivo no usuário sem antes tentar reeducá-lo, força. Eu não o farei. Patrícia msg 14h11min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

(conflitos vários... he,he)

  •   Concordo com a Patrícia.
  • Duas coisas:
  1. Por quê agora se usa /casos/ para a criação desta subpágina? Isso algo totalmente desnecessário...
  2. Discordo do Lije quando fala que as votações em casos de insulto "são atalhos para fugir da discussão...". Vejo como algo que precisa ser partilhado com a comunidade - tanto a aplicação ou não de sanção, quanto a deliberação do tempo desta, se aprovada... Desta forma não fica ao arbítrio de um administrador, que será (como sempre) execrado... Conhecer ¿Digaê 14h16min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só quero dizer que se essa votação for iniciada, votarei para que o editor não sofra nenhuma sanção, baseado no que a Patrícia falou acima e tendo em vista que o Al Lemos, apesar de ser um bom editor, também já foi advertido, em outras oportunidades, pelo excesso de agressividade com novatos. Um deles, por exemplo, foi o António. JSSX uai 14h25min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas o visado não foi sequer avisado da norma de conduta?

Acho que ainda não perceberam muito bem a minha opinião. Votações como eu vi de "5 minutos depois estão abertas" e toca a votar (parece uma robotização), a mim não me dizem nada. Nem discussão existe nem nada (tempos de bloqueio, da necessidade de votação, se a questãi não seria melhor resolvida de outra forma ou noutro local). Questão dos locais: pode tudo muito bem ser decidido na página de discussão da votação (sanção a aplicar e tudo, logo. Pequena derivação de local: pedidos a administradores > maior visibilidade para aqueles que terão que aplicar eventual pena (são também usuários com alguma experiência) > aberta a todos a opinarem na mesma. Ver também intervenção minha em tópico recente sobre bloqueio imediato a usuário:Santista... Alguém já se queixou do bloqueio aí aplicado? Não foi um administrador que decidiu o bloqueio? Foi crucificado? Não? Porquê?

Mais alguns defeitos do sistema:

  • Serve como arma de arremesso entre wikipedistas
  • Transbordou nas suas competências (se querem alterar o nome, alterem logo o nome da página para sanção de conduta (é rápido))
  • Porventura, nalguns caso, transpõe-se eventual procedimento de apaziaguamento ou resolução de conflito
  • etc...

Lijealso ☎ 15h01min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)


André: existem maneiras e maneiras de partilhar decisões com a comunidade. O que defendo a ontinuar a existir tal processo é que haja tempo razoavelmente alargado para se discutir na página de discussão (passe a redundância) > tempo de sanção, se vale a pena colocar restrições para determinados domínios, se poderá derivaar para um processo mais sumário, etc. Mas sempre com um mínimo de discussão. Lijealso ☎ 15h08min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para mim, esse processo, a existir, deverá ser utilizado para casos mais bicudos. Obviamente que ninguém impede que um usuário ofendido de accionar o processo. Pode acontecer é ninguém ligar, pela simplicidade do processo, por se achar que deriva de acção de represália face a uma disputa, etc. Vi um ou outro caso a morrer por ali. Ou seja, fez-se alarido para dar em nada. E o desgaste vai aontecendo por quem passa por lá, novatos, etc. Lijealso ☎ 15h12min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Logo na primeira sanção de insultos eu questionei sua utilidade e mencionei algumas distorções, onde vence uma maioria relativa, mas não adiantou. Não seria má idéia reavaliarmos a eficácia e funcionalidade deste procedimento na Wikipédia. De certa forma é conseqüência do vício da Wikipédia lusófona nas votações em detrimento de consensos. Algo que precisa mudar. Marcelobbr 16h42min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
O JSSX é um velho conhecido. Particularmente, achei má idéia reconduzí-lo ao cargo de administrador (e até votei nesse sentido, o que é raro). Todavia, sempre há quem pense diferente. Quanto a agressividade com os novatos, é mesmo verdade - tanto é que há mais de um ano desisti de fiscalizar as Páginas Novas. Quem tiver paciência para isso (administradores, por exemplo) que o faça. Você escolheu o seu lado, Fred. É bom porque deixa as coisas bem claras daqui pra frente. Quanto a Patrícia, eu lamento, mas não havia visto ainda a resposta dela para a minha solicitação; pena que não chegou antes da abertura da sanção de insultos. - Al Lemos (discussão) 17h29min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Independentemente das razões que alguém tenha, perde imediatamente o meu respeito ao insultar outros desta forma. Se há coisa que detesto é má educação. E já agora, alguém me explique: Será necessário informar alguém previamente sobre as mais elementares regras de boa educação e civilidade?! Não é evidente para qualquer pessoa que aquele tipo de linguagem e agressividade é socialmente inaceitável? Admite-se que alguém diga "a mula que o cria", a que se acrescentam esta pérola e mais esta simplesmente porque ninguém o avisou que não o deveria fazer? Ou não recebeu educação quando era menino? Contem com o meu voto pela sanção. Steelman MSG 22h25min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se tanta gente concorda com o bloqueio, bloqueia-se, pois parece consensual. Se alguém questionar o tempo de bloqueio, aí sim creio que se justifica outro procedimento. Marcelobbr 23h17min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Al Lemos, você também é um velho conhecido da comunidade. Diria até que mais conhecido do que eu pois, antes mesmo de ser nomeado administrador, eu já via você mordendo novatos. Para ser franco, me sentiria ofendido se você tivesse me apoiado na minha votação. Enfim, não estou defendendo o editor autor da ofensa. Critico apenas o fato de que não houve tentativa de consenso e que Wikipedia:Assumir a boa fé foi ignorada (se os administradores fizesse um bloqueio toda vez que fossem ofendidos...). Faltou prudência da parte do Al Lemos em esperar a resposta de algum administrador (a Patrícia, no caso). Concordo também com o Marcelo, logo acima. Vamos à sanção de insulto então, condenar esse "terrível vândalo" por 6 meses ou mais... JSSX uai 11h10min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fred, você já abriu o seu voto aí em cima. Afirmou que vai votar contra a sanção do "ético" JM-JM, injustamente perseguido por esse monstro perseguidor de novatos que sou eu (aliás, alguém poderia me dizer quando o JM-JM começou a editar na Wikipédia?). Se votar pela aplicação de sanção, qualquer que seja, eu é que vou me sentir ofendido (e você vai passar recibo de incoerente). Na dúvida, que tal se abster de votar? - Al Lemos (discussão) 11h21min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Al Lemos, não tenho mais nada para te falar. Não vale a pena. Vamos à votação... JSSX uai 12h13min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipédia em Guaraní editar

É com muito orgulho que venho anunciar para todos que a Wikipédia em Guaraní está recebendo ajuda, está linda, uma verdadeira obra de arte, com muita luta Brasileiros, Portugueses, Espanhóis e Americanos em especial lutavam para encontrar pessoas fluentes nesta língua, hoje o quadro é outro, ela está simplesmente linda, uma verdadeira obra de arte graças a Deus.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h56min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Não sabia que existia uma Wikipédia em guarani. Mesmo estando ausente da versão lusófona do projeto, fiquei muito contente em saber desse trabalho. Parabéns! - J.P. Watrin ✉ 17h06min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

wikipédia italiana passou em número de artigos a holandesa editar

veja [[1]] e a espanhola possivelmente passará a portuguesa em 7 meses sua produção esta o dobro da portuguesa a lusitana tem 7000 artigos novos/mês e a espanhola tem 12.000 artigos novos/mês. --EJC (discussão) 13h23min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Preocupemo-nos com a qualidade dos artigos e não com o crescimento exponencial da Wikipédia. Há muitos artigos nas outras wikis que estão reduzidos a meros esboços. É a minha opinião. PTJoel (discussão) 13h47min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Na nossa ainda há mais esboços, basta ver o tamanho médio dos artigos. Eduardo 話 14h09min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pronto, hà que trabalhar mais aí. As coisas crescem naturalmente. PTJoel (discussão) 14h12min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Citação: PTJoel escreveu: «Há muitos artigos nas outras wikis que estão reduzidos a meros esboços. É a minha opinião.»
E qual é o problema com os esboços? Como diz o NH, quando não houver mais assunto para os esboços, a única coisa que nos restará a fazer será desenvolver os artigos. :-)
Vida longa aos esboços e mínimos! PTLux diz! 15h04min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC).

Eu concordo com o Christian, não vejo problemas, acho que até a própria vida começa assim e as fotos não nos deixam mentir, mas é muito bom ver um artigo pronto em sua primeira edição, mas como escreveu meu amigo Christian, “quando não houver mais assunto para os esboços, a única coisa que nos restará a fazer será desenvolver os artigos”. Frase de gênio da literatura.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h33min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Curioso o facto de a wiki:pt ser a terceira em número total de páginas e apenas a oitava em número de verbetes... João Sousa DC 18h41min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vejam El alemán loco colaborando em Wikipédia talvez por causa dos inúmeros [mais de 3.000] esboços de gêneros botânicos que editei. NH (discussão) 19h09min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Heheh! É "boua" essa mesmo Hinkel! O problema é que aqui se preocupam muito em apagar ao invés de criar. Eu ainda sou da opinião que um mínimo ou esboço é melhor que nada, e que facilita que cresça depois naturalmente. É claro que a qualidade é importante, mas deixem que criem os esboços, mínimos etc. É informação útil. --Lipe λ FML 20h28min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML, que eu saiba, e estamos fartos de falar nesse assunto, ninguém aqui é contra esboços ou mínimos. Não podemos é deixar lixo, como se tratasse de um mínimo. Um mínimo, como a própria palavra diz, tem de ter uma informação mínima. Todos os artigos que tiverem um mínimo de informação, são para ficar e são bem vindos, porque mais tarde alguém os irá transformar em esboço ou num Bom Artigo. Vamos mas é dar ao dedo e escrever artigos, para não ficarmos para trás. João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

  Concordo com o João. Marcelobbr 00h52min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Calma. Todos sabem a diferença entre mínimo, esboço e lixo. Só que o FML tem razão quando acha que eliminar lixo é mais fácil do que reciclar. Enfim, o que é lixo para alguns é ouro para outros. Entendo como lixo pornografia, xenofobia, racismo e outros assuntos não éticos. A wikipédia deixou de ser uma enciclopédia faz tempo. Não tapem os olhos e fiquem na página MR durante alguns minutos para verificar. NH (discussão) 01h25min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Basta controlar Categoria:Páginas_para_eliminação_rápida para se ter uma ideia do que realmente se passa. Sempre aparece um outro título que se pode aproveitar, mas na sua grande maioria, é lixo mesmo. João Sousa DC 10h47min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: NH escreveu: «A wikipédia deixou de ser uma enciclopédia faz tempo.» Concordo com essa afirmação e acrescento ainda a questão das páginas para eliminação por votação, onde tem ocorrido uma onda de manutenção de verdadeiras porcarias, contribuindo para tal pensamento. JSSX uai 10h55min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Gosto não se discute. Há sempre quem defenda mantenedores de porcarias... - Al Lemos (discussão) 11h01min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Como o NH disse, e está 100% certo, a porcaria para uns é ouro para outros. Temos que eliminar só as porcarias consensuais. --Lipe λ FML 11h59min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eppur si muove. - Al Lemos (discussão) 12h10min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Citação: JSSX escreveu: «tem ocorrido uma onda de manutenção de verdadeiras porcarias»
Me desculpe, Fred, mas não sei de onde você está tirando essas informações. Só por amostragem, para 6 de fevereiro, há 67 páginas para eliminar e apenas uma prorrogada por causa da votação, além de apenas 13 que foram mantidas (9 relacionados a transportes públicos, que demonstram - até agora - a opinião da comunidade sobre o assunto, e 4 sobre jogadores de futebol); para 07 de fevereiro há 29 páginas para eliminar e apenas uma com possibilidade de manutenção; para 8 de fevereiro, há 17 páginas para eliminar e apenas uma que parece ser mantida (e duas com discussão controvertida).
Na verdade, o que tem ocorrido é um exagero da parte dos delecionistas. Como se 100% dos artigos nomeados para a votação de eliminação devessem necessariamente ser eliminados. PTLux diz! 14h03min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC).


  • Cadê a paciência quando se precisa dela Meninos, não briguem... essa brigas de "JSSX x FML" e "PTLux x Delecionistas" em TODOS os topicos e lugares tá comecando a ficar chata!!
Não seria a hora de Fred e FML se entenderem e de se parar de pegar no pé do menino (no caso o Christian) só pq ele tem hábitos contrarios aos que alguns defendem?
Beijos pra vcs... Béria Lima Msg 14h17min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Veja bem, eu não estou brigando com ninguém. Mas que há um exagero na argumentação delecionista, isso há. Se não, vejamos: até este exato momento, em fevereiro, foram nomeadas 282 páginas para eliminação. Eu votei pela manutenção de 36 páginas. Continha simples: 12,7%. Agora, vejamos o interessante: por ter votado pela manutenção de apenas 12,7% das páginas nomeadas, eu já virei "mantenedor de porcarias", "arqui-porcalhão wikipédico", "o defensor dos lixos e pseudo-mínimos", "lobista", e coisas semelhantes que apareceram nas discussões...
Devagar, devagar com o andor. A política de eliminação, na Wiki lusófona, se dá por votação. Sendo assim, todos têm o direito de votar como quiserem. O fato dos editores terem perspectivas distintas sobre os critérios para um artigo permanecer ou não é absolutamente normal. O que não dá é alguém ser ofendido como "lixeiro-mor" apenas porque tem uma opinião diferente. E isto porque eu votei em apenas 12,7% das páginas... PTLux diz! 15h12min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC).
A propósito, estou traduzindo alguns ensaios interessantes a respeito das filosofias de atuação na Wikipédia. Já foram o eventualismo e o inclusionismo. O restante virá até o final da próxima semana. PTLux diz! 15h17min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)


  • Fazendo coro com o João: Calma pessoal!! Tem até caixinha dessa vez:
 
Atenção!
Caros editores (e administradores), por favor não sejam mal-educados.
Suas opiniões são uteis e bem-vindas, mas não facam ataques pessoais e respeitem as opiniões alheias.
Caso não tenha outros argumentos, respire fundo, assobie uma canção do Djavan, tome um suco de uva (de preferencia suco de uva fermentada) e saia de mansinho. Obrigado.


Mas eu deixo vocês trocarem a trilha sonora... pq eu sou legal!! rs   Béria Lima Msg 15h29min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Cristian. Há nitidamente um clima conservador e, muitas vezes, preconceituoso nas páginas de eliminação.--g a f M 17h15min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Um reparo: quando falei em "mantenedores de porcarias", não estava me referindo ao Christian. Meu comentário teve um alvo preciso: o "Trio Parada Dura" (o qual agora se descobriu ser uma dupla). E, reafirmando o que disse acima, sempre vai haver quem defenda essa gente... - Al Lemos (discussão) 17h34min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • É, será que tem mais um cantor ou gravadora "famosa" para aumentar a quantidade de artigos aqui? É só um pensamento que me ocorreu. Fabiano msg 20h02min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Citação: Fabiano escreveu: «será que tem mais um cantor ou gravadora "famosa" para aumentar a quantidade de artigos aqui»
Tem sim Fabiano... podes traduzir esta categoria da en.wiki. Quer a minha ajuda? Béria Lima Msg 20h58min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Já que me citou se ser citada, não precisa de minha ajuda para fazer Spam. Já tem muitos que compartilham de suas idéias. Fabiano msg 21h01min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Fabiano ... querido! Só citei pq vc pediu pra fazer artigos de bandas e gravadoras! Só quis te ajudar!! Béria Lima Msg 22h27min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Para se sincero dispenso esse tipo de tratamento tão informal pois não a conheço. Fabiano msg 22h31min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Risquei o comentário... perdão! Béria Lima Msg 22h38min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
wikipédia italiana passou em número de artigos a holandesa.... E daí? A Itália tem 60 milhões de habitantes e os Países Baixos 16 milhões... Anormal é que a WP em neerlandês estivesse na frente da em italiano, assumindo-se que o número de computadores por residência seja mais ou menos o mesmo. Mschlindwein msg 22h34min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo E daí? Quantidade não me diz absolutamente nada. Há tantas variáveis, como bots, população falante da língua, delecionismo, inclusionismo... alguém roda uma regressão? Isso sim diz... desculpa aos que não sabem inglês. A Wikipédia em alemão dá um banho em todas as outras, algo muito mais interessante de se analisar. Marcelobbr 04h58min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Marcelobbr: Quando existem n variáveis em questão, deve-se fixar as variáveis n-1 para demonstrar aquela variável que favoreça os meus argumentos. Do mesmo modo, a estatística é como roupa de mulher, pode esconder o que não convém mostrar. Todos aqui tem razão, dentro dos seus parâmetros. Lol. NH (discussão) 15h41min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A melhor forma de incrementar o crescimento da wiki lusófona seria a melhor definição sobre a participação dos colaboradores em wiki projetos [[2]], em vez de qualquer um alterar, deletar partes ou propor que todo um artigo fosse apagado, apenas aqueles que de fato participam do projeto poderiam optar por alterações que comprometessem o projeto. Não existe nem projeto de história Geral. --EJC (discussão) 10h25min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não sei quanto aos outros, mas trabalho muito melhor e sou muito mais produtivo sem "chefes de projetos". Que cada um escreva sobre aquilo que conhece, dentro das normas e - imprescindível - sempre citando as fontes. - Al Lemos (discussão) 12h42min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Prédefinição editar

Criei uma predefinição {{cite fonte}} com o intuito de facilitar o pedido de inclusão de fontes a usuários, e fiz um modificações na predefinição {{sem-fontes}}, incluído os seguintes dizeres : Proponente avise o editor com: {{cite fonte|Predefinição:Sem-fontes|~~~~}} , se houver algum problema, antes que eu tenha que refazer tudo de novo porque alguém não soube resolver e desfez, fale comigo. Rodrigo Tetsuo Argenton Massagem 19h48min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não tinha lido esta msg. Havia detectado a alteração porque tenho a predefinição em meus artigos vigiados. No caso a msg de aviso de comunicação ao editor, não casava com o artigo e então revertí a edição. Não sei se existe algum meio de evitar o aviso no artigo.--OS2Warp msg 23h27min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Mais uma vez o OS2Warp reverte algo - de forma impulsiva e pouco responsável - em total ignorância ao trabalho de seus colegas...--g a f M 23h31min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gostei muito da predefinição. Será útil  . Tomei a liberdade de inserir uma imagem na predefinição, de forma que chame mais a atenção, fique mais visível e de uma forma ou de outra, fique mais parecida com outras mensagens pré-definidas a usuários. Caso não achem adequado, podem tomar a liberdade de reverter, hehe. Abraços a todos. — Delemon msg é bão sô! 17h40min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sanção de ofensas editar

Abri um novo pedido para sanção de insulto, devido à ofensas que recebi recentemente em minha página pessoal da parte do usuário g a f. Agradeço a atenção dos amigos editores e administradores ao problema. Saudações, RafaAzevedo msg 18h04min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Gaf.arq

Novas opções de votação editar

Peço que se pronunciem aqui: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Gaf.arq#Excesso.--g a f M 02h02min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fim da sanção editar

Estou dando por encerrada a sanção em questão. Maiores informações em Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Gaf.arq#Fim da sanção. Saudações, RafaAzevedo msg 03h13min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Usuário:PatriciaBaptista editar

Solicito auxílio para efetuar bloqueio a Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios#Caso Usuário:PatriciaBaptista e futuros clones. Nada de muitas análises filosóficas. Faz ou não faz. --OS2Warp msg 21h04min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo com o OS2WARP, já havia feito um pedidos aos administradores para colocar o usuário em observação. Não há qualquer necessidade de efetuar checkuser após esta edição. Lechatjaune msg 21h45min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo, mas parece que já foi resolvido. Sugiro que continuemos a atualizar Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata. Cumprimentos e... paciência. JSSX uai 00h04min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Está bloqueada por fazer ameaças ! João Carvalho deixar mensagem 01h28min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Liga Dos Wikipedistas Que Ainda Têm Vergonha Na Cara E Estão Cansados De Ver Tantas Arbitrariedades Na Construção E Manutenção Disto Que Deveria Ser Uma Enciclopédia... editar

Novatos, trolls, administradores ou simples usuários, declaro abertos os trabalhos da liga que vai resolver todos os vossos problemas e trazer luz a esta Wikipédia a grande Liga Dos Wikipedistas Que Ainda Têm Vergonha Na Cara E Estão Cansados De Ver Tantas Arbitrariedades Na Construção E Manutenção Disto Que Deveria Ser Uma Enciclopédia... ou LDWQATVNCEECDVTANCEMDQDSUE... Caso seja de vosso interesse leiam a última seção para aprender como ingressar nela. Caso não seja, leiam tudo e aprendam um pouco sobre o que não fazer — ou continuar fazendo — para ingressar. A edição é livre. Obrigado. - Jota Morais (discussão) 01h41min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desnomeação de Administrador editar

Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Gaf.arq--pédiBoi (discussão) 03h19min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cancelado pelo autor.--pédiBoi (discussão) 15h33min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

bbb editar

Vou tentar iniciar um processo de fusão nos artigos Big Brother Brasil 1 Big Brother Brasil 2Big Brother Brasil 3 Big Brother Brasil 4 Big Brother Brasil 5 Big Brother Brasil 6 Big Brother Brasil 7 Big Brother Brasil 8, BBB - Só Para Maiores, com o artigo Big Brother Brasil, afinal esses 9 artigos, não tem conteúdo enciclopédico, eu até nomearia como {{impróprio}}, mas com o intuito de reduzir os problemas gerados, querendo saber a opinião de bons usuários a respeito, vem aqui anunciar o meu desejo, como eu disse na esplanada/geral, me sinto em um tablóide ao me deparar com artigos como esse que tem até uma tabelinha para acompanhar o programa que decorre atualmente, e coisas tão fora de contexto de uma enciclopédia, que é capaz de nem a desciclopedia aceitar, peço a opinião, para que eu não inicie o processo para vir 200 administradores com avisos de vandalismo sem saber o que realmente ocorre, já que é fácil qualquer usuário falar que o outro está cometendo o delito e mostrar o histórico Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h38min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não sei se só fundir seria o ideal. Cada artigo está grande (mais de 2 telas minhas). Juntar os 9 em um único vai deixar esse artigo muito grande e pesado (o q deve ser evitado).
Teria que reescrever mesmo, contando de modo geral cada parte ao invés de deixar mt especificado como está agora em cada edição. Minhas sugestões de como fazer a fusão :
  • Talvez fazer um Anexo:Participantes de Big Brother Brasil (ou seria ex-participantes ?).
  • Colocar uma seção "novidades", ou então "regras" falando como as regras variaram ao longo das edições. Fazer em forma de lista exatamente como está nas edições dos programas.
  • As curiosidades a maioria é só curiosidade mesmo.
  • Uma seção de "Picos de audiencia" falando de modo geral q a audiencia aumenta sempre que tem brigas (cita por exemplo, curiosidade 2 do BBB7) e exposições de "nu artistico" (citando outro exemplo).
  • Seção para músicas tema (ou anexo se tiver mts).
  • Visitas de pessoas famosas a casa de modo geral (não se focando tanto em apenas 1 ou 2 pessoas)
  • A introdução de cada artigo "já tem" no artigo do programa falando resumindamente sobre cada uma das edições.
E acho q só. Não tem mt o q separar. O maior "problema" é q como tá mt explicado cada parte juntos ficariam mt grandes.

Rjclaudio msg 03h56min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A maioria desses artigos tem textos enormes, mas sem conteúdo, fundir seria quase inserir umas 3 frases de cada um, são textos sensacionalistas com inúmeras futilidades Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h05min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Música e participantes podem ficar como Anexo.
  • Visitantes eh o mesmo que o anterior. Mas nesse caso iria ficar mais como uma lista mesmo, falando : fulano (ator da globo) foi pro BBB6 no dia ??/??/??.
  • Picos de audiencia mostraria o que as pessoas acham importante no programa, logo o porque do programa ser "importante", então a seção é importante.
Realmente, fora a seção de picos de audiencia (q poderia ser escrita como texto mesmo) as minhas outras propostas seriam só listas e tabelas.
E curiosidade por mim tirava. Ou colocava tipo um limite de 20 curiosidades no artigo principal. Rjclaudio msg 04h10min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ótima iniciativa a fusão destes artigos! Cumprimentos! JSSX uai 15h40min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu   Discordo da fusão. Lipe λ FML 19h49min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu também   Discordo. Podemos discutir melhor. Jonas Tomazini 20h24min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  ConcordoJoão Carvalho deixar mensagem 21h42min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho q da pra pelo menos mover a lista de participantes de todas as edições para um anexo. Rjclaudio msg 21h47min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo com a fusão. NH (discussão) 21h56min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pois eu não apenas   Concordo como me ofereço para ajudar na fusão. JSSX uai 22h02min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

''''' Este usuário admira a Association of Mergist Wikipedians


  Concordo. Boa iniciativa. Até criei uma "caixinha" como homenagem. Alguém se oferece a transformar em userbox? Marcelobbr 00h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gostei da caixinha, tb quero uma. Como transforma em userbox ? Rjclaudio msg 01h08min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não há consenso sobre a fusão. Lipe λ FML 01h09min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

São 6 a favor e 3 contra. Qnd q se atinge o consenso ? Ainda assim prefiro esperar até amanhã e ver se mais alguém quer opinar a respeito. Rjclaudio msg 01h31min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
6 contra 3 significa que não houve acordo. Os 6 precisam convencer os 3 com argumentos melhores. Qual o motivo da fusão? Estão tão bons em artigos separados. --Lipe λ FML 02h18min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com a tentativa de fusão e com a criação de anexos.--g a f M 02h01min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo com a fusão e a existência de um artigo único com cabeça tronco e membros, e não tantos isolados de baixa qualidade. -- Nuno Tavares ✉ 02h17min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

(conflito) O consenso é obtido quando todos concordam com uma alteração e os únicos que discordam (quando existem) não fundamentam suas opiniões (ou seja, dizer apenas que discorda não é suficiente). Ao menos a anglófona funciona assim, mas com a enorme diferença de terem o ArbCom, o Board of Trustees e o Jimbo, que podem funcionar como instâncias "superiores" quando necessário. Se quiserem mesmo fazer a alteração, sugiro que movam esta discussão para a do artigo específico para buscarem consenso por lá, já que o Tomazini solicitou maior discussão. Eu defendo que artigos sobre episódios de seriados ou programas deveriam ser todos agrupados em anexos em vez de ficarem soltos e sem vigilância, exceto talvez quando o episódio se destaca dos demais. Fica muito mais organizado e facilita a vida de quem vigia vandalismo nas MR, que precisam verificar os inúmeros artigos sobre episódios, personagens de desenhos, etc. Marcelobbr 02h20min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Meu argumento então é este: cada artigo está muito desenvolvido, se juntar tudo num só vai virar uma macarronada gigante. Depois de unido, o processo natural de um artigo grande é se dividir e ele voltará a ser dividido. Eu pergunto: qual o problema em se manter artigos separados? Lipe λ FML 04h08min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Muitos artigos tem pouca coisa que os impede de serem fundidos :
  • O BBB 2 tem introdução (q ficaria na parte de edições do artigo principal), participantes (q iria para o anexo) e Músicas (q tb podia ser feito um anexo)
  • O BBB 3 tem introdução (q ficaria na parte de edições do artigo principal) e participantes (q iria para o anexo)
  • O BBB 4 é o mesmo caso q o 3.
  • O BBB 6 é o mesmo caso q o 3.
  • O BBB 8 tem introdução (q ficaria na parte de edições do artigo principal), participantes (q iria para o anexo) e audiencia (q iria para uma seção do artigo principal, não seria grande, pois não são todos os artigos q tem essa parte).
  • BBB - Só Para Maiores seria citado no artigo, podendo ter uma seção na parte de "Edições do Programa"

Os que ficariam :

  • O BBB 1 - Está bem desenvolvido, não tem como ser fundido. Participantes e Músicas iriam para um anexo, ficando só a história mesmo.
  • O BBB 7 - Introdução fica, participantes sai para anexo, as novidades seriam divididas na seção Regras e na seção A Casa do artigo principal
Concordo que alguns estão bem desenvolvidos (2), mas o resto não vejo porque manter. Pros q ficarem só colocar a predef "artigo principal". Mal a fusão não fará a ninguém. Rjclaudio msg 05h00min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu acho que ficaria somente mais confuso. Realmente não entendi ainda o real motivo de uma possível fusão. Não gosta do assunto e acha que o BBB não merece ter tantos artigos na Wikipédia? Ora, tem gente que gosta, e tem gente que contribui nos artigos. E pior: tem gente que lê. Então, por mim, deixa como está! Se ainda tem artigo que nem pode ser fundido, para que fundir alguns? Essa é a minha opinião: sinceramente o argumento não parece tão forte para uma fusão. Parece mesmo que é preconceito contra o assunto em si. --Lipe λ FML 05h57min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não penso no tema, não vejo nada além de 8 artigos mal estruturados com textos não enciclopédicos, eu deixei as ligações internas para que leiam os artigos, mas parecem que não o fizeram, coisas como "Leka e Cris foram convidadas para participar do Domingão do Faustão e dividir o palco com Kelly Key." "Pela primeira e única vez, foi incluído, na casa do BBB, um animal de estimação", "A funkeira também baixou o nível após ficar bêbada na festa mexicana", não vejo nada enciclopédico ai, ou uma funkeira ficar bebada em uma festa mexicana teve uma repercussão nacional? Eu escolhi a esmo, passei o olho no artigo nem precisei ler para pegar essas frases, dizer que eu não gosto do tema, ou que é um artigo bem estruturado, eu acato como um insulto, já que eu quero simplesmente melhorar a qualidade dos artigos daqui e redigem uma opinião sem ao mesmo ler, agora releiam os artigos, e moldem uma opinião Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h47min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com a fusão dos nove artigos. SALLES NETO ₪ 17h07min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cheguei em um impasse, ninguém mais opina e ainda tem editores contrários. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h09min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Contrários sempre terão. Então é melhor deixar assim mesmo enquanto não tem mais gente pra opinar. => Rjclaudio msg 01h20min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Meu pitaco: é melhor ter um artigo redondo sobre cada edição dessa porcaria do que um artigo para cada maluco que nelas aparece. Dantadd α—ω 02h07min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Que tal? editar

Se junta-se todos esses artigos das edições separado do artigo principal, usando um anexo: resumo das edições do bbb, por exemplo.

Retira-se todos artigos de ex-bbs e junta nos em um só, afinal não fizeram nada notório.

Pronto 3 artigos ao em vez de 100, mas 3 com textos de um caráter mais próximo do enciclopédico. A menos que o que importa para vocês seja quantidade. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h10min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo parabéns pela iniciativa.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 04h16min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Administradores/Pedidos de remoção/Dantadd editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a burocratas#H.C3.A1_tarefas_de_burocrata_e_de_administradores_separadas._Ou_n.C3.A3o.3F. ※ 21h05min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pedido de CheckUser editar

Foi pedido o CheckUser do usuário Brunoy Bruyanovich Bruyanov (conta usada para vandalizar sob o meu nome) --One People (discussão) 23h41min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Convenções para categorização editar

Depois de 1 ano e meio de discussões, estou aqui para avisar que a votação acima começará em 2 semanas.

Digo isto porque recentemente não teve mais discussões sobre o tema, e por já estar a tanto tempo em discussão, não é necessário esperar mais, sendo melhor ir para a votação.

Como nunca fiz isso antes, queria uma ajuda : onde mais eu aviso ? esplanada geral, alguma página interna sobre votações atuais ... ?

Rjclaudio msg 14h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Renúncia editar

Anuncio que pedi a remoção do meu estatuto de administrador há poucos minutos, já tendo sido atendida. Já há alguns meses sentia-me desconfortável por ocupar o cargo sem ter tempo para honrá-lo devidamente; este a ano minha disponibilidade tende a diminuir ainda mais por outras razões [estudos, relacionamentos, projetos pessoais, etc.]. Realmente sinto-me terrível em não contribuir ativamente e mesmo assim deter o cargo, isso chegava a influenciar no meu humor. Por isso e por motivos de foco e auto-amizade, tomei esta decisão.

Quase esqueço-me de contar das dificuldades de acesso à Internet que enfrento diariamente (já faz 1 ano e alguma coisa) com minha discada capenga (a rede banda larga não cobre minha região) originadas da porcaria que são os serviços do meu provedor de linha — que monopoliza o mercado local. Enfim... não pretendo retomar o estatuto em breve. Permanecerei editando, embora com menor atividade.

P.S.: não tencionava colocar isso na esplanada, mas devido a recente reforma do sistema da WP:PA, fiquei um bocado desnorteado. Abraços, SALLES NETO ₪ 15h31min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Triste, cara. Não rola internet via satélite por aí? Mas também, quem manda tu morar em Roraima, cara?! Tsc... o Brasil é um país de injustiças! =/ Pedro Spoladore (discussão) 19h56min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Falando sério, lamento mais essa saída de administrador. Não deixe de contribuir, Salles. E boa sorte com os teus projetos... Alex Pereirafalaê 20h01min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pelo menos continue editando. Felicidades nos seus projectos. João Sousa DC 20h05min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Vê se continuas por cá, com ou sem estatuto. Admiro a tua decisão, embora fique triste ao mesmo tempo, entendo porque agiste assim. BelanidiaMsg 20h07min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pena. Vamos sentir falta de seu trabalho. Esperamos sua volta em breve e ainda mais ativo. Jonas Tomazini 20h17min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Spoladore: tem sim, mas é caro demaaais. É mais utilizado por grandes empresas e órgãos públicos. Aliás, tem banda larga aqui sim. O problema é que a zona leste ainda não foi beneficiada. Quanto a morar em Roraima, tirando o calor infernal e a ausência de mar, isso aqui é o paraíso :D
  • Agradeço aos comentários dos demais. Não hei-de afugentar-me do projeto, como já disse, permanecerei. Abraços, SALLES NETO ₪ 21h08min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Salles, lamento a renúncia. Espero que a banda larga te pegue logo, logo ;o). Abraço, Mschlindwein msg 23h59min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Subscrevo todos. Slade ~ 00h01min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Idem João Carvalho deixar mensagem 00h26min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É uma pena que já está consumado, pois o pouco que contribuía como administrador foi sempre bem vindo. Espero que suas edições continuem... Abração. --Reynaldo Avaré Msg 03h09min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

WikiEncontro, fase final editar

Gente, precisamos decidir a data, hora e local. Dadas as manifestações dos que podem comparecer, fiz uma sugestão em Wikipedia:Encontros/WikiAlegre#Sugestões. Manifestem-se, por favor. Estarei no litoral do RS (sem internet) do dia 10 ao 20 de fevereiro, por isso deixei um número de celular com a Nice caso os planos mudem, para que ela possa me informar. Abraço a todos, até breve. Mschlindwein msg 23h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Check User editar

Solicitei o check user do usuário Bruno-NJ. Talk2Lurch (discussão) 16h28min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

WikiSampa editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 4

Contribuições globais do utilizador editar

O usuário alemão Luxo criou uma interessante ferramenta que busca todas as contribuições de um dado utilizador (propositalmente usei o português europeu na tradução) em todos os proje(c)tos da Wikimedia. Nem sempre os servidores funcionam, mas quem quiser verificar, clique aqui. - Al Lemos (discussão) 21h45min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, maneiro, tem edições aqui que eu nem me lembrava mais de ter feito. Mt boa essa. Mas não tem como colocar um link nas "Páginas Especiais" ? Com certeza vou acabar me esquecendo desse link. Rjclaudio msg 21h59min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não só esse como também os Milestones, estes poderiam estar am página de "minhas contribuições". HyperBroad 22h23min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desculpe a pergunta mas ... o que é "Milestones" ? Rjclaudio msg 22h58min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
São marcas atingidas. Não percebi para que server a ferramenta... só me dá as últimas contribuições.... -- Nuno Tavares ✉ 01h18min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A ferramenta mostra as contribuições de editores em todos os projetos da wiki. Se o editor só participa daqui não vai fazer diferença. Se participa daqui e mais 5 projetos dá pra ver por lá todas as recentes contribuições de todos os 6 projetos de uma vez só. A única vantagem é essa. => Rjclaudio msg 01h30min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Graças a essa ferramenta descobri que há um usuário com meu nome na wikipedia em norueguês!!   Béria Lima Msg 11h35min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O Milestone está aqui. Este mostra qual foi a edição de um determinado usuário, vejam em qual artigo foi parar a edição de 1200 do Rjclaudio D​ C​ E​ F aqui. Vejam só a precisão!!! Essas duas ferramentas tem que estar mais acessíveis aos utilizadores... HyperBroad 17h39min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ref-livros editar

Boas, criei (finalmente) a {{ref-livro}}, para indicar items de bibliografia. Podem ver um exemplo Reino das Astúrias#Bibliografia. Se já existia alguma semelhante, perdoem-me, digam-me só o que fazer. Eu procurei e não encontrei. -- Nuno Tavares ✉ 01h22min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Existe {{referência a livro}}, que venho usando faz tempo. Apesar da ausência do campo "volume", parece-me que esse sua nova pdf é mais sofisticada que a anterior. Um exemplo de uso dessa anterior encontra-se em Música eletrônica#Referências adicionais. --Leonardo Stabile msg 03h19min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikiversidade Beta editar

Quero convidar todos a participarem da Wikiversidade Beta, que é o projeto teste da Wikiversidade, e é necessária a participação de mais pessoas, porque mantendo o projeto teste ativo, o projeto independente será aprovado. --Luckas13 msg 17h01min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

reforço

peço a todos que visitem o projeto

participe como um wikiprofessor.

alexandre, abmac (discussão) 15h29min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC).

Atualização na lista de wikipedistas por artigos criados. editar

Caríssimos,

A lista foi atualizada.

Com a paralização temporária (espero!) do Escaladix, a atualização teve de ser feita a partir de uma soma entre a última atualização e o registro das páginas novas. Em virtude disto, algumas pequenas imperfeições podem ter aparecido.

De qualquer forma, salta aos olhos a performance do Rhcastilhos que criou 502 novos artigos em 21 dias!!! Fala sério, esse cara é um bot... :-)

É isso aí! Rumo ao meio milhão. PTLux diz! 17h32min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC).

Agradecimentos a parte por ter feito o meu trabalho...   Valeu Chris!!! Béria Lima Msg 01h46min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições/I editar

A alguns dias atrás (em 2 de Fevereiro de 2008) um IP 72.51.39.235 D​ C​ E​ F reformou a lista em Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições/I. Eu revertí a edição dele. Mas para não perder o grande trabalho que ele teve, naquele mesmo dia, coloquei a edição dele em uma nova página, a Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições/I - versão completa, cujo link o coloquei no alto da página tradicional nº1. --OS2Warp msg 01h04min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas que trabalheira !!! Essa tabela até interessava, o problema é quem é que tem paciência para actualizar isso ? João Carvalho deixar mensagem 01h29min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

eu vou ver se consigo arranjar uma maneira mais rápida para actualizar, eu não importo de ser o responsável por essa lista. Mas eu vou fazer uma pequena reforma e esta nova lista será diferente e totalmente independente à primeira lista.--Rei-artur ✉ 21h39min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Script para atualizar a lista original já tenho, até já cheguei a rodar algumas vezes (aconselho não abrir diff dessa edição, a última vez que o fiz travou meu navegador), essa outra lista somente requisita mais informações. A título de curiosidade: tempo de execução de 18 minutos para todos os dois mil e tantos wikipedistas, culpa por conta (ainda bem) da lentidão dos servidores do editcount... --Leonardo Stabile msg 05h27min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
o meu script está terminado, fiz umas pequenas alterações e esta lista apenas será actualizada uma vez por semana.--Rei-artur ✉ 10h51min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

olha ai... editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

Sanção de ofensas editar

Está em discussão a Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Al Lemos—pédiBoi (discussão) 04h25min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Data nas predefinições editar

Como dito em Wikipedia Discussão:Projetos/Manutenção#Sugest.C3.A3o, a decisão de que fosse favorável para se incluir a opção de datas nas predefinições teve boa aceitação. O Spoladore já tinha se saído bem com a {{wikificação}}, mas ainda não tinha colocado as instruções para que os usuários percebessem que há esse novo parâmetro então uma vez que ele estudou o código (e essa opção também está disponível na {{sem-fontes}} e na {{Carece de fontes}}), eu que não entendo nada das predefinições além do que minha lógica consegue mostrar, arrisquei em {{contextualizar}} e tudo indica que deu certo, hehe.

Lá também sugeriram usar na {{Semcat}}, {{Corrigir}}, a {{Reciclagem}} que está protegida, e outras que podem ser úteis. (Se alguém se dispuser... eu to quase tombando aqui, passei a noite, a madrugada e a manhã no pc). Este anúncio é só pra fazer vista às alterações feitas nas predefinições, e ser uma forma de incutir a cultura de "colocar data nas predefinições". É o tipo de coisa que ajuda no senso de prioridade dos problemas da wiki, e pode ajudar no futuro do projeto manutenção. Fico por aqui. — Delemon msg é bão sô! 12h01min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Acabei de dar a mesma sugestão lá no Proj. Manuntenção ... mas não seria melhor se pensar no caso de ter um aviso para o editor colocar a data nessas predefinições? (Como é feito na predefinição {{esboço}}, por exemplo) Por que esperar que se crie uma cultura wiki nesse sentido pode demorar muito mais do que se imagina... e pouquissímos editores não aceitariam a recomendação! Béria Lima Msg 12h27min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Além de fazer isso eu proponho o uso de um bot q colocaria a data nessas predefinições todo dia 1º (a data do mes). Na verdade, poderia fazer isso agora com a {{wikificação}}, {{carece de fontes}} e {{fusão}}. => Rjclaudio msg 12h33min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Coloquei um aviso na {{wikificação}}, do jeito q está na {{esboço}}. Só arrumar melhor a frase e talvez a cor. A frase ficou :
"Editor: considere colocar o Mês e o Ano da marcação."
=> Rjclaudio msg 12h40min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Achei um erro na predef {{Contextualizar}} e na {{Wikificação}}. Qnd se coloca a data o artigo fica categorizado na categoria com a data e tb na categoria sem a data (acho q não é assim, vendo pelo exemplo da {{carece de fontes}}. Provavelmente outras similares devem estar com o mesmo problema.

Ver 4-LOM e Dinâmica de partículas com dissipação. Tentei arrumar mas não consegui. => Rjclaudio msg 13h10min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A predefinição {{wikificação}} tem o mesmo problema... está categorizando os artigos em duas categorias distintas... O que se pode fazer? Béria Lima Msg 13h47min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
já estão corrigida, estas duas predef.--Rei-artur ✉ 14h56min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Uns 3 anúncios editar

  1. Categoria:!Artigos que precisam de melhorias, foi criada afinal a predefinição {{requer melhorias}} que está listada no Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas, incluía os artigos nessa categoria até agora inexistente.
  2. {{Esboço-patologia}}, foi criada pois há muitos esboços sobre o assunto já que há muitos artigos sobre doença, já fora incluído na listagem de esboços.
  3. Categoria:!Esboços sobre patologia, foi criada por causa da predefinição.

Acho que é só por hoje, boas edições. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h55min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Campus Party Brasil 2008 editar

Galera, quem estará no Campus Party Brasil 2008?? Eu estarei lá quinta e sexta-feira, talvez no sábado também. A Wikipédia vai ter algum representante?? Afinal é um dos fenômenos atuais mais fantásticos!

abraço! --Lipe λ FML 03h34min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Faltou o link. Por que a Wikipédia deveria ter um representante? JSSX uai 13h08min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Porque, dentre outras coisas, é uma oportunidade de troca de informações e discussão na área de software livre e Web 2.0, assuntos que interessam a Wikipédia. Além disso, o evento está recebendo uma atenção especial da mídia (a revista Época desta semana publicou uma matéria interessante; e a versão eletrônica também). E mais: a conexão é de 5Gb! :-) PTLux diz! 13h51min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC).
Então, quem for, por favor, informe se falarem alguma coisa sobre a Wikipédia.   JSSX uai 14h06min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É o NerdStock??? Opa, nos mantenham informados. Se fosse aqui, em Brasília, com certeza iria... Alex Pereirafalaê 14h15min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fred, não precisa tentar me alfinetar em tudo. Há limites. Por que você acha que a Wikipédia, uma das revelações da web 2.0, não poderia ter um representante no maior encontro tecnológico do mundo? Esse ano acho que não deu tempo de pensarmos em nada, mas podemos ir pensando algo para o ano que vem! Quem sabe não rola algum clã da Wikipédia? abraço, --Lipe λ FML 17h36min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já fui lá esta manhã. Não ví nada de especial. Uma parte do evento é restrita a convidados. O piso superior é para convidados. Tem o estande da Marinha do Brasil, da Telefônica com link de 5,5 Gb de velocidade, montaram um estúdio de TV e o resto são algumas firmas, como Localweb, etc. As parte de informática e TV do Carrefour já tem tudo isso.--OS2Warp msg 18h54min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC) Image:Campus Party Brasil 2008.jpg
FML, não merece comentários.   JSSX uai 13h31min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Segundo o site as 3.000 vagas estão esgotadas. Os eventos são apenas para convidados.--OS2Warp msg 16h42min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Na parte de cima, onde ficam os 3.000 computadores, é apenas para quem pagou o ingresso de R$ 100, não necessariamente "convidado". Era só ir no site e se inscrever, como eu fiz. A parte de cima que é "a festa" em si, a parte debaixo fizeram alguns estandes comerciais para o público geral. Na parte de cima rola várias palestras e você fica com o seu computador numa internet de 5,5 Gb. E a parte de cima é bem maior. Que tal pensarmos em algo para o ano que vem? Quem sabe rola alguma palestra? Posso ajudar a fazer a apresentação. Ou, quem sabe, apenas rola um clã da Wikipédia, ou seja: um local reservado para podermos ficar próximos com os computadores. Eu achei o evento muito bom! Legal mesmo, encontrei o Lameiro (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) por lá, e também o Felipe Sanches (que não é da Wikipédia) famoso no Software Livre. As pessoas ficam 24h lá durante uma semana toda, acampam e tudo. O legal é que dá pra conhecer muita gente, fazer contatos, assistir palestras muito interessantes, ver robôs brigando, assistir TV, tem disputa de hackers etc. É uma "festa de nerds" ou geeks, seilá. Aqui vai um link para as fotos: [3]. Se forem mandar algumas para o Commons, me avisem para que eu não mande duplicado. abraço! --Lipe λ FML 15h39min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estive lá na quinta-feira, fui como visitante e nerd, passei o dia todo andando e vendo as novidades, consegui emprestado um cracha Vip e fui no andar superior procurar o FML (único que já vi a foto) mas não encontrei, tinha muita gente, achei muito bom o evento, bem que podia ter um espaço permanente desse tipo. Infelizmente não tirei fotos. Jurema Oliveira (discussão) 16h58min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

CheckUser editar

Filosofias Wiki editar

Caros,

Continuo com as traduções das filosofias wiki. Até agora, temos eventualismo, delecionismo e inclusionismo. Se alguém quiser ajudar na tradução, é só entrar em contato.

Abraços, PTLux diz! 17h22min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC).

Estão ficando ótimas. Você poderia inclusive movê-las para o meta e adicionar o link pt naquela barra superior de traduções. Estando na Wikipédia é provável que usuários de outros projetos lusófonos não saibam sobre a tradução. Estando no Meta, está centralizado. Parabéns, --Leonardo Stabile msg 23h14min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Dúvidas sobre o Checkuser editar

Olá a todos,

Tenho notado que existem algumas dúvidas sobre o funcionamento da ferramenta de CheckUser, assim como dúvidas sobre como um pedido pode ser feito e o porquê de alguns serem recusados. Penso que parte do problema se encontra numa documentação insuficiente, ou inadequada, ou ambas. Assim, gostaria de vos convidar a colocar as vossas questões em Usuário Discussão:PatríciaR/checkuser, que poderá de futuro dar origem a um FAQ sobre a ferramenta, processos de pedidos de verificação, etc, ou simplesmente o melhoramento da documentação em geral sobre o assunto. Cumprimentos, Patrícia msg 18h47min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Parabéns pela iniciativa :) - Al Lemos (discussão) 19h48min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Também cumprimento pela iniciativa. JSSX uai 19h50min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikikids editar

Interessante o projeto. Antes de apanhar: não estou propondo nada, só anunciando. NH (discussão) 20h31min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Muito bom mesmo! --Lipe λ FML 15h25min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Futura política wiki editar

O debate está aqui:

Peço que dêem uma passada por lá e leiam. Grato. __ Observatore (discussão) 13h04min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é uma conspiração editar

Foi sugerida a criação dessa seção na página Wikipedia:O que a Wikipédia não é na página de discussão. Pronto, lá está. Podem alterar o quanto desejarem. Marcelobbr 13h05min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Busca de consenso em: Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista editar

Iniciei uma busca de consenso na página Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Gostaria muito que todos participassem. O objetivo é transformar a página num guia de conduta ou recomendação. Enfatizo antes: o fato de ter iniciado a busca de consenso não me torna responsável pela aprovação da página, apesar de ter ajudado na elaboração do texto. Toda a comunidade é responsável pela aprovação. Essa página me parece essencial, pois alguns já a utilizam durante discussões, além de que, poderá ser utilizada futuramente quando surgirem novos editores desestabilizadores no projeto, de forma a lidarmos melhor com tais usuários, como os do ano passado.

Aproveitando, a comunidade poderia participar mais na elaboração da página Wikipedia:Comportamento desestabilizador e em sua discussão. O texto dessa página está ficando bom na minha opinião. Marcelobbr 20h02min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Criação de votação inválida, Atenção! editar

Estou vendo votações serem criadas até por ip e me deparei com uma regra disponível em Wikipedia:Regras para votações gerais:

1.1 Da validade
1.1.1 Só poderá criar votações quem tiver direito ao voto definido em Direito ao voto.

Portanto devemos ver melhor isso, ou muda a regra ou invalida a votação. --RodrigoFera msg 13h51min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Onde é que ocorre votação inválida? Não esquecer que essa regra aplica-se a votações como subpáginas de Wikipedia:Votações. 13h54min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho que ele está se referindo as Pe's. Béria Lima Msg 14h14min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

ver aqui, secção conceitos, 3º parágrafo. Lijealso ☎

Por falar em votação, alguém saberia me dizer se pode considerar-se fraude uma sanção de insultos cujo período de votação é determinado apenas três dias após o pedido de sanção e para iniciar-se daí a 48 h (e não no dia seguinte, como mandam as instruções)? - Al Lemos (discussão) 14h35min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • De acordo com o link apresentado por Lijealso, então vamos ter que mudar a regra de lá, pois está conflitante --RodrigoFera msg 17h08min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como está conflituante? Lijealso ☎

Quando se fala nesse parágrafo em todas as votações, está-se a referir ao direito ao voto, e não ao direito em abrir votações, julgo eu. Lijealso ☎

Acho que não pois está expresso criar votações.--RodrigoFera msg 17h16min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • O caso é que vcs estão aplicando a regra geral ao caso especifico... segundo isso as votações para eliminação de paginas são um tipo especifico de votação... logo sujeita a regras especificas! Béria Lima Msg 18h08min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Projecto Bioquímica editar

Olá comunidade, receba as nossas boas-vindas.

 

Gostaríamos de vos convidar a participar do desenvolvimento do Projecto Bioquímica. Se desejar fazer parte desse esforço colaborativo dirija-se à página do Projecto e inscreva-se.

Colocamo-nos à disposição para contacto.   Saudações!

Patrícia msg 22h47min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Na primeira vez que eu vi achei que fosse um estilingue soltando bolinhas de gude! =) Parabéns pelo projeto! Lipe λ FML 03h09min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Busca de consenso em: Propriedade dos artigos editar

Coloco à discussão por todos Wikipedia:Propriedade dos artigos. João Sousa DC 23h12min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Boua! Eu acho que documentações assim nem deveriam ser discutidas, são sempre bem vindas! Se alguém não concordar é porque não concorda com os princípios do projeto. Lipe λ FML 03h12min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Toda documentação que será usada pela comunidade deve ser apresentada à comunidade. É um princípio do trabalho coletivo. É uma questão de respeito e ética. Parabéns ao João! JSSX uai 10h53min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Parabéns, João, pela iniciativa. Parece ser feita sob medida para alguns usuários que desconhecem nossas políticas. Alex Pereirafalaê 14h54min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Boa João! Nem comento ! Parabéns pela iniciativa ! João Carvalho deixar mensagem 16h02min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
"É um princípio do trabalho coletivo." Quanta asneira. Não confunda as coisas, Fred. Numa wiki trabalhar em equipe é simplesmente cada um fazer o que pode, quando quiser e puder. Não é necessário ficar "apresentando" tudo toda hora, o histórico é público para quem quiser ver. A inclusão dessa documentação é apenas complementar à política já existente. Se alguém discordar, seria somente na "necessidade" dela e não sobre seu conteúdo. Lipe λ FML 16h43min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como eu disse, é uma questão de ética e respeito pela coletividade. Portanto, não esperava que concordasse. Aliás, o comentário foi dirigido ao João (!), elogiando-o pela iniciativa. Nem citei seu nome. JSSX uai 16h50min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Agradeço os elogios, mas agradecia ainda mais se dessem a vossa opinião construtiva na página de discussão da proposta. Abraços, João Sousa DC 20h24min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Enciclopédia tradicional da França é prejudicada pela Wikipédia editar

France's favourite encyclopaedia falls victim to Wikipedia. Sem querer gerar polêmicas aqui, mas apenas para se inteirarem de notícias que correm pela web. Desculpa aos que não entendem inglês. Apesar dos problemas, principalmente de confiabilidade das informações, a Wikipédia parece gerar um efeito substituição frente às enciclopédias tradicionais. Marcelobbr 02h26min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se não pode com eles, junte-se a eles. O pessoal da Quid e seus 12.000 especialistas deveriam se juntar à Wikipédia, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 19h53min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Eles que se atualizem. -- Fernando | (0) 20h11min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Assine editar

Criei uma predefinição para alertar os usuários que não/esquecem de assinar. {{assine}}. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h07min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Será de grande valia. Jonas Tomazini 11h28min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ótimo...! Agora os "palpites": colocar os tils em negrito, a observação que o editor pode usar o 10º botão para assinar e que não deve assinar artigos. Abração, parabéns. --Reynaldo Avaré Msg 18h40min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Boa iniciativa. -- Fernando | (0) 20h08min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Obrigado a todos, mas Reynaldo eu pensei em como colocar a explicação do "10° botão" e não consegui, se colocar desse modo, acho que fica difícil dos novatos entenderem, "aonde?" "botão?"..., nas ligações internas que eu coloquei tem as regras e essa explicação com imagem, mas se surgir uma idéia pode falar e já deixei em negrito, mas não fez muita diferença. Obrigado a todos de novo e boas edições. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h03min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Fiz alguns ajustes no texto e acrescentei a imagem do botão,  . Se não concordar, pode reverter. Pedro Spoladore (discussão) 02h44min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por isso coloquei como "palpite"...hehehe (se fosse bom vendia), mas estou achando que o Spoladore achou a solução. Já estava bom, ficou melhor! --Reynaldo Avaré Msg 03h04min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tenho uma susgestão: Não há como colocar a página onde o usuário Subst:Não assinou? Tipo {{assine|Wikipedia:Café dos novatos}}. Pois as vezes eles recebem o aviso... mas não sabem o porque! Béria Lima Msg 20h16min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pronto, coloquei a sugestão da Béria, mudei algumas coisas, mas acho que está bem redigido agora, mas qualquer coisa modifiquem. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h31min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Paranormalidade editar

Seres altamente, iluminados, e com poderes sobrenaturais, aos quais se destaca o espiritismo, que é uma filosofia de vida, que reflete o eu de cada um de nós.

Este assunto, está muito difundido, e questionado, por haver inúmera quantidade de charlatães, e enganadores do assunto. Precisamos nos concientizarmos, de que o assunto é muito perigoso, mais afeta, e fala de cada um de nós. Necessitamos de determos de pleno conhecimento, do assunto, para que mais tarde não passemos por simples charlatães, pela lingua do povo. —o comentário precedente não foi assinado por Luiziluminado (discussão • contrib.) JSSX uai 17h20min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Oi? Algum contato imediato?? heheh! Lipe λ FML 17h17min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Hehe! Paranormalidade? ainda não tem, sugiro que veja Paranormal, Mediunidade, Telecinésia, charlatanismo, Parapsicologia, Padre Quevedo, Espiritualidade, Religião. Jurema Oliveira (discussão) 17h36min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Citação: Luiziluminado escreveu: «Necessitamos de determos de pleno conhecimento, do assunto, para que mais tarde não passemos por simples charlatães, pela lingua do povo.» Acho que entendi a parte sobre a língua do povo. Essa escrita é realmente paranormal. Abaixo os charlatães! Pedro Spoladore (discussão) 17h51min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Esqueci, tem mais Psi (parapsicologia), Percepção extra-sensorial, telepatia, clarividência, precognição, psicocinese, projeção astral, Teosofia divirta-se. Jurema Oliveira (discussão) 17h56min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Tem o Pró-Vida também, um artigo dominado por fanáticos, ótimo para você! Lipe λ FML 17h59min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vejam isso... editar

Agora ele está aqui HyperBroad 23h31min de 1 de Março de 2008 (UTC)

esboço-avião editar

Criei a predefinição {{esboço-avião}} que estava na lista de predefinições pedidas e vou passar uns anos trocando as predefinições de aviação para avião, quando se tratar de aeronave (devia ter terminado a passagem de medicina para patologia, quando fosse doença, dois pepinos, jegue  ) Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h05min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

esboço-farol editar

{{esboço-farol}} pedido concedido. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h48min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Votação aberta editar

Wikipedia:Votações/Fusão Artigos do BBB, foi aberto a votação sobre a fusão dos artigos do BBB, após o não consenso na esplanada. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 05h32min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ainda não está aberta, melhor deixar mais uma semana para discutir as opções da votação, caso alguém queira colocar mais alguma sugestão, refazer a página de votação, etc. => Rjclaudio msg 12h27min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É..., eu nunca fiz uma dessas e o tutorial para cria-las é muito ruim. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h09min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Votação sobre artigos!!!??? Isto não deveria ocorrer no domínio Wikipédia... Por que o debate não ocorreu nas respectivas páginas de discussão?--g a f M 21h48min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já aconteceu o debate na esplanada e não houve consenso. Veja mais em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Fevereiro#bbb. Ficou 6x3 na contagem que tinha feito, mas acredito que terminou em 9x3. Uma fusão acabaria gerando conflitos entre esses (uns querem outros não) e acho a votação o único modo (sem brigas) de resolver isso. => Rjclaudio msg 23h25min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se ocorresse como subpágina do artigo é capaz de ser cancelada no meio por não estar no domínio wikipedia. Por isso melhor não correr riscos. => Rjclaudio msg 23h26min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas trata-se de um péssimo hábito! Questões relativas a artigos deveriam ser tratadas no contexto dos artigos. A Esplanada e as votações devem ser utilizadas para políticas do projeto, não para discussões cotidianas da enciclopédia.--g a f M 03h09min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Gabriel, eu propus a criação de uma área de votação para esse tipo de proposta, foi ignorada. Eu sou relativamente novo, não tenho 1/10 da experiência que você acumulou, mas eu sinto falta de um local que se possa votar sobre um artigo, proposta ... coisas boas, pode se votar para eliminar, mas não pode se votar para melhorar, se perdem toda hora propostas por falta de organização, não há um local que se possa resolver de forma prática.

Também não há nenhuma regra que impeça esse tipo de votação lá aonde eu há coloquei, "As votações gerais são as que não se encaixam em nenhuma das listadas anteriormentes. São geralmente sobre assuntos de difícil ou impossível consenso, necessitando então consulta formal democrática aos editores da Wikipédia", o que é o caso, mas eu concordo, é uma movimentação muito grande para um artigo, só que não tive escolha ou é isso, ou se perder a idéia. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h31min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia na faculdade editar

Encontrado ao olhar aleatoriamente as mudanças recentes: Usuário:Vapmachado/Logística 2008. ※ 17h19min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Uma forma muito inteligente e saudável de casar interesses de cursos universitários com interesses da Wikipédia. Pena ter demorado tanto para surgir na Wikipédia lusófona. Em outras já está bem desenvolvido... e eu nem conhecia o en:Wikipedia:School and university projects. Marcelobbr 20h50min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não seria caso de movermos para o domínio Wikipedia e completarmos?  --Waldir msg 12h37min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • É uma óptima iniciativa, que beneficiará alunos e, principalmente, a própria Wikipédia. O usuário:Vapmachado informou-me e pediu minha colaboração na tradução do projecto da Wikipédia anglófona, afim de ser trazido para cá (já estamos a andar com o processo). Se alguém estiver interessado em colaborar, talvez seja interessante contactar o usuário, afim de que não se faça trabalho repetido, mas que o trabalho que for feito, por ter mais gente a colaborar, seja feito com mais pormenor, mais rapidamente e melhor. Ajuda é bem vinda, rsss!   BelanidiaMsg 13h07min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Os meus maiores agradecimentos a todos, especialmente à BelanidiaMsg. Havia duas tarefas planeadas: uma versão lusófona dos en:Wikipedia:School and university projects e uma entrada aqui na Esplanada.
    Achei que era mais avisado fazer o anúncio na Esplanada quando já tivesse algum trabalho dos alunos para mostrar, mas um wikipedista mais atento e entusiasta tratou de o fazer, o que muito agradeço.
    Conforme ficou dito, com a orientação da Belanidia, está nos meus planos a versão lusófona dos Wikipedia:School and university projects. Também, neste caso, me sentirei mais confortável para o fazer quando o projecto tiver algum sucesso mensurável. Gostava que assim fosse, independentemente de outros projectos que, entretanto, possam surgir.
    Se alguém conhecer alguns outros projectos que tenham chegado a seu termo ou que se iniciem entrementes, seria muito útil dá-los a conhecer, para que todos possam ser referidos na versão lusófona dos Wikipedia:School and university projects.
    Nesta altura, o que mais agradeço é a disponibilidade que tiverem para ajudar, os alunos e a mim próprio, a levar a bom termo esta empresa. Alguns já o fizeram, oferecendo-se como tutores. Acredito que outros estejam observando o que se passa. Não se esqueçam de que os alunos é que devem fazer o trabalho, mas os alunos têm todo o direito de pedir ajuda. Aos que lhes responderem, desde já os meus maiores agradecimentos. Os alunos agradecem, também, naturalmente.
    Por favor, dirijam os alunos para páginas ou secções onde possam ser encontradas respostas para as dúvidas que forem postas, mas deixem-nos tirar as suas próprias conclusões e aplicar, o melhor que souberem, o que está ou lhes é explicado. Insistam sempre para que os alunos façam tudo bem. Quando isso acontecer não deixem de saudar os que assim fizerem.
    Se surgir alguma diferença de opinião ou qualquer coisa de menos correcto, espero que se manifestem e exerçam a liberdade que, felizmente, existe na Wikipédia para actuar. Só na avaliação do trabalho dos alunos serei eu próprio a ter a última palavra.
    Mais uma vez, a todos o meu bem-haja.
vapmachado msgs.cw 22h02min de 1 de Março de 2008 (UTC)
  • O projecto Logística 2008, apesar de tão recente, parece já estar a dar os seus frutos. Veja, leia, acompanhe e participe nesta discussão de importância vital para a Wikipédia lusófona.
    Atenciosamente,
vapmachado msgs.cw 18h44min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Predefinição {{Info cientista}} editar

Caros, fiz um mix de tradução dessa predefinição das versões inglesófona e espanhófona ( ). Claro que eu poderia ter acrescentado mais uma meia-dúzia de campos específicos de cientistas na predefinição {{info biografia}}, mas aquilo lá está um lamaçal. Vejam no exemplo da predefinição que são vários os campos específicos para cientistas, o que para mim já justifica a criação desta predefinição. Usem com parcimônia Pedro Spoladore (discussão) 19h54min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citar Bíblia editar

Registro de eliminação por ser “Parte integrante de uma tradução protegida por direitos autorais”, conforme discussão no respectivo projeto. Assim, fica o aviso aos navegantes que fazem uso da respectiva ferramenta que {{Citar bíblia|livro = Nome do Livro |capítulo = Y|verso = Z}} está sem funcionalidade. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 13h58min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

(...) está sem funcionalidade pelos próximos meses. Ver, além desse link, este tópico da Esplanada do Wikisource e esta discussão, iniciada em 2006. ※ 18h14min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil editar

Foi criada no Meta-Wiki, a poucos dias, um primeiro esboço de um local chapter brasileiro. Sugiro que comecem a ler pela m:Talk:Wikimedia Brasil e dêem suas opiniões. (o que é isso?). ※ 20h53min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia Natureza editar

«Wikipedia» sobre a natureza já está online o que é isto alguém sabe? Jurema Oliveira (discussão) 00h45min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pelo pouco que vi, é um projeto (não é wiki) que abrangerá as 1.800.000 espécies de seres vivos conhecidas e que de momento já conta com 30.000 artigos. Seu nome é Encyclopedia of Life. Ramisses (discussão) 01h26min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Propostas editar

Alterações nas páginas da documentação editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Página de usuário

Lista de páginas de desambiguação editar

do jeito que está atualmente é difícil achar uma das páginas. Então pensei em separar a lista de acordo com a segunda letra. Fazendo as seções "Aa", "Ab", ... "Az". O que acham ? Rjclaudio msg 00h15min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sub-categorias incluídas na Alterações relacionadas editar

A página especial "Alterações relacionadas" é um ótimo modo para acompanhar as mudaçnas recentes de acordo com o tema. Eu uso muito para acompanhar as mudanças em categorias (vendo vários artigos sobre o tema).

Mas senti falta de uma coisa : não dá pra acompanhar as mudanças de artigos que estão em uma sub-categoria da categoria que estou vendo.

Ou seja, se for pra acompanhar as mudanças de todos os artigos de álbuns por exemplo, teria que ver as "Alterações relacionadas" de cada categoria que tem, o que torna isso meio impossível.

Proposta : tem como colocar as mudanças realizadas em artigos de uma determinada categoria também em todas as suas ... super-categorias ?

Rjclaudio msg 00h29min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sabia Que... editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sabia que#Proposta de Mudança

Assunto específico sobre a seção "Sabia que ...". Acho que depois de quase 1 mês desde a primeira proposta todos já sabem da situação.

Discussões continuarão na página Wikipedia Discussão:Sabia que#Proposta de Mudança. Interessados favor vigiar a página Wikipedia:Sabia que. (caso um consenso seja aparente só postar aqui novamente avisando sobre isso para mais pessoas poderem ver a proposta que será aceita).

Novas propostas também na página sobre o assunto. => Rjclaudio msg 00h21min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Portal lingüístico e/ou Portal lingüística abertura de discussão e/ou proposta. editar

Venho à esplanada abrir reabrir a discussão, por perceber que nossa comunidade tem esta carência, por muitas vazes busquei informações centralizadas sobre o tema lingüístico e encontrei uma dificuldade muito grande em encontrá-las de forma centralizada e organizada, ao mesmo tempo percebi que é um tema polemico dentro de nossa comunidade por motivos de divisões de tema, porém acredito que devemos iniciar uma discussão relacionada ao tema para criarmos o Portal.

Como um agricultor que acredita na única semente que tem em mãos inicie um ponto de discussão, acredito que com um ponto de partida poderíamos criar um Portal lingüístico.

As opiniões são diversas no ponto vista tema e sub tema, porém será o inicio.

Para termos um ponto de discussão um esboço do portal está criado para o inicio de uma discussão e possíveis modificações onde possa melhorar a qualidade da informação contida, uma avaliação da língua portuguesa (não escrevo muito bem, sou apenas um membro bem intencionado) entre outros pontos como a organização da informação.

Portal lingüístico

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h14min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Política de bloqueio editar

Venho propor uma mudança na política de bloqueio. Quando um usuário cria conta com um nome impróprio, é bloqueado. Eu acho que ele deveria ser avisado para que num periodo de 7 dias, se dirigisse aos WP:PAB para pedir a renomeação. Se no periodo de 7 dias o usuário não mudasse o nome, aí sim, seria bloqueado.

Que acham?

Cumprimentos, Nuno @rala aã? 12h55min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  ConcordoNuno @rala aã? 12h56min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo Quem cria um nick impróprio sabe perfeitamente o que está fazendo, na imensa maioria dos casos. - Al Lemos (discussão) 13h59min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo Mesma razão do Al Lemos. Chega de burocracia e de tratar vândalos como santos. Mschlindwein msg 14h39min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo pelas razões acima. E se o usuário em questão quiser continuar editando a wiki registrado... regriste um novo usuário com um nome permitido! Béria Lima Msg 15h18min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo além disso, a Wikipédia tem estado sob ataque cerrado, como no caso das imagens da página principal. Não é momento de afrouxar as políticas, muito pelo contrário. Charley (discussão) 15h33min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «Quem cria um nick impróprio sabe perfeitamente o que está fazendo.» Não necessariamente. Quando eu criei conta na wikipédia, ignorava o que estava por trás... Nuno @rala aã? 16h13min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo Pela minha experiência na wikipédia em português, houve alguns poucos casos que os editores não eram vândalos, mas isso sobrecarrega os poucos administradores que se dedicam a este tipo de bloqueio e o julgamento passaria a ser feito por critérios excessivamente subjetivos e fatalmente haveria uma fortíssima discussão contra o administrador que deveria ter feito o bloqueio em vez de apenas avisar de um usuário vândalo. Ninguém naturalmente vai criticar o usuário porque ele é supostamente um novato.--OS2Warp msg 16h23min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo da proposta, e   Concordo com os demais. Bisbis msg 09h07min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigos sobre anos - criar anexos editar

Na minha opinião os artigos sobre datas (anos) estão a ficar completamente cheios de nomes de futebolistas e similares. Como sei que a maioria não concordaria comigo em retirá-los de lá pura e simplesmente, proponho que se crie uma secção "desportistas" e aí colocar link para um anexo. Para perceberem a que me refiro vejam só estes exemplos: 1969, 1970, etc, etc. No estado em que estão os artigos, será que alguém vai lá ver alguma coisa ? João Carvalho deixar mensagem 22h12min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sou contra o anexo. Prefiro subsessões. Anexo para desportistas, e depois para políticos, escritores, atores, etc ...
Prefiro subsessão. Ou a divisão do artigo do ano para 4 artigos (1 pra cada trimestre do ano).
Rjclaudio msg 22h27min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo. Aquilo está uma lástima. Fundindo as duas propostas, do Carvalho e do Rjclaudio, sugiro inicialmente criar-se cada subseção dividida por profissões. Caso esta se torne kilométrica, mantém-se no anexo principal os nomes mais relevantes, com um link para o resto dos (como diria o saudoso Kafunga) cabeças-de-bagre no anexo auxiliar. E caso um nome não possua verbete (p.ex.: Ogün Temizkanoğlu), faz sentido mantê-lo no anexo? Creio que não; deveria-se removê-lo até que o artigo seja criado. Charley (discussão) 01h47min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fiz a separação em 1969 para usarmos como teste e ver como fica. Minhas conclusões : Realmente, os esportistas são quase 2x em maior número do que o resto. Rjclaudio msg 02h14min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Agora que eu reparei : em cada ano na lateral tem uma tabela "temáticos", com o link para 1969 no desporto, na música e na literatura. Se a idéia já existe, acho q pode ser usada.
Só fico preocupado em no futuro acabar fazendo várias divisões e ter q procurar em cada um dos casos pra saber se alguém importante nasceu em um determinado dia. Rjclaudio msg 02h18min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Em algum lugar no metawiki vi uma tabela que se autorganiza de maneira crescente ou decrescente clicando-se no título da coluna. Talvez possa ajudar a agrupar por dia, mês, nome ou profissão. Vou verificar a viabilidade técnica de trazê-la para a wikipt. Charley (discussão) 02h58min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu ia sugerir isso agora mesmo. É fácil fazer, é só mudar um parâmetro na tabela normal. Concordo com isso. Mas para ordenar por data elas teriam q ser escritas no formato MM-DD senão a ordenação ficaria errada, mas deste modo iria contra o padrão de datas que está sendo usado.
As colunas seriam : Nome | Data | Profissão | Comentários. Rjclaudio msg 03h26min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Na en-wp eles dividem os eventos em secções por meses, acho que é uma boa solução. Ver 1969 por exemplo. Waldir msg 02h09min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo, acho que já melhoraria bastante. Bisbis msg 09h10min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo com a subdivisão por meses. RafaAzevedo msg 13h51min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eventos é por mes, nascimentos é por bimestre e mortes é por trimestre. Qual vcs preferem ? 1 de cada ou as tres seções do mesmo modo ? Rjclaudio msg 14h07min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O modelo da Wikipedia:en com os três critérios me parece muito bem-feito, poderia ser adotado. RafaAzevedo msg 15h37min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É exatamente essa a tabela a qual me referi. A vantagem é poder classificar por qualquer coluna, que daria o "efeito" de agrupamento das seções. Charley msg 17h47min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por mim eu colocaria só a tabela. Dividir por mes vai tirar a vantagem da tabela de poder separar por profissão por exemplo. Rjclaudio msg 17h55min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

vero. Há também a possibilidade do recurso de contração/expansão:
Título 1 Título 2 Título 3
A1 B1 C1
A2 B2 C2

Charley msg 18h05min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Bem, fiz uma edição teste no ano 1969 usando a tabela exatamente com os mesmos dados para podermos avaliar como fica [4]. Reverti porque ainda há alguns efeitos indesejáveis que estou estudando no Meta como solucioná-los: o fato da ordenação não levar em conta a acentuação da língua portuguesa, por exemplo. Também a questão das datas. De qualquer forma, dá pra se avaliar a estética da coisa. O que acham? Charley msg 21h41min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A data uma solução seria usar [[20 de janeiro|01-20]]. Estava pensando, se desse pra fazer uma predef, usando dois parametros (dia e mes) para pra fazer isso tranquilo (sem precisar escrever tanto). Só não sei se é possível.

Agora a ordenação por nome e a acentuação não sei como fazer, está fora do meu alcance. Mas ainda assim acho q vale mais apena fazer isso do que ficar como está. Rjclaudio msg 21h50min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ok. Vamos ver se todos concordam. Posso até desenvolver um robô, se for o caso, para as alterações. Charley msg 22h08min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Eu concordo, embora seja uma pena não se conseguir resolver o problema da acentuação e maiúsculas/minúsculas João Carvalho deixar mensagem 00h35min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Estou verficando uma possível solução em en:Template talk:Sortname. Charley msg 10h36min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sugestão de Novato:

1. Divisão em sub-seções (como acima proposto): Arte, Ciência, Política, Esporte (ou Desporto), etc. 2. Uniformização do tempo verbal. Encontrei coisas do tipo ...

  • 20 de Julho - Neil Armstrong, dos Estados Unidos é o primeiro homem a pisar na Lua, na missão da Apollo 11
  • 16 de Agosto - Realizou-se o Woodstock, um dos maiores festivais de música de sempre.

Proponho que o verbo seja usado sempre no presente. Apr (discussão) 10h45min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A uniformização dos tempos verbais é uma ótima sugestão. Quanto às subseções, como o Rjclaudio comentou acima, O inconveniente é que se obriga a utilizar apenas esse critério, impedindo o agrupamento por ordem alfabética do nome (que facilita a pesquisa), ou o agrupamento por nacionalidade, por exemplo. Além disso algumas pessoas recaem em duas categorias: João Leite, por exemplo, foi goleiro da seleção brasileira e é deputado, colocaríamos ele em política ou esporte? Infelismente cada opção tem seus prós e contras... Charley msg 12h42min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Milestone editar

Olá, gente! Tenho uma sugestão que é a seguinte, vemos que nas páginas de contribuições (cito a minha como exemplo) têm as seguintes ferramentas:

  • Subpáginas
  • Número de edições
  • Artigos criados
  • eliminados
  • Imagens importadas (Commons)
  • Data de registo
  • Logins em outros projetos

Sugiro que acrescente a ferramenta milestone na página de contribuições e eu acho que uma ferramenta importante como esta fique aqui ou em poucas páginas de usuários, mas não na página de conribuições! HyperBroad 21h29min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cartão de aniversário editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Cartão de aniversário#Cartão de aniversário => Rjclaudio msg 16h24min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Arbitragem de conflitos: mediador editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Mediador e

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Mediador --OS2Warp msg 18h00min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Sem fontes (Predefinição e Categorias), sugestão de novo formato. editar

Olá a todos.

Escrevo-lhes para propor uma mudança na categorização dos artigos sem fontes.

Atualmente ou você apenas usa o {{Carece de fontes}} ou {{Carece de fontes|data=Mês e Ano}}. No primeiro caso o artigo passa a constar da categoria Categoria:!Artigos que carecem de fontes, no segundo caso o artigo passa a constar de uma categoria específica para aquele período, como: Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008.

Com alguma freqüência acesso as categorias para ver conteúdos que necessitam de fontes há mais de 6 meses. Faço uma busca rápida no google e se não encontro nada removo o conteúdo, pois há mais de 6 meses o conteúdo é contestado. Este é um ponto para ser discutido. Seis meses é um período adequado? Poderia ser menor ou maior este prazo para remover conteúdos sem citação de fonte?

Outro ponto a ser analisado é a questão da criação constante (e posterior eliminação) de categorias para agregar conteúdos de cada mês e ano. O usuário Tumnus D​ C​ E​ F, em minha [página de discussão], fez a sugestão de ao invés de criar uma categoria para cada mês e ano, faríamos apenas para os meses. Além de eliminar a necessidade de criar uma nova categoria a cada mês, isto também faria com que não fosse mais preciso apagar categorias quando ficam vazias e obsoletas.

Implantando esta melhoria é necessário fixarmos um tempo máximo para que um conceito que utilize a predefinição seja eliminado, caso contrário correremos o risco de ter numa mesma categoria conceitos necessitando de fontes de diferentes anos.

Caso aceitem a alteração, eu posso efetuar as devidas adaptações na predefinição para aceitar este novo formato.

Aguardarei a opinião dos colegas. Ats, Bruno SL (discussão) 23h20min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, o tempo máximo dos máximos é de 11 meses. Mas pra mim 6 meses já tá bom. E não teria como passar um bot nas predefs q não tem data e colocar a data desse mes ? Acho melhor do q ficar sem data. Na verdade, o ideal era todo início de mes passar o bot e colocar a data do mes atual. => Rjclaudio msg 08h55min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Na wikipédia inglesa eles fazem isso, ou algo parecido. Acredito que um bot mensal seria ótimo. A wikipédia ganharia mais conceito ainda em credibilidade. Abraços, Bruno SL (discussão) 14h20min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
6 meses é mais que suficiente (podia ser até ser menos) e podia ser incluido uma ligação em Wikipedia:Lista de artigos com problemas. Tumnus msg 13h50min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
E em relação ao nome da categoria, mantemos como está (mês e ano) ou mudamos apenas para o mês? Bruno SL (discussão) 15h18min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo, seis meses é mais que suficiente. Quanto ao nome da categoria, acho que podia ser mantido como está -- pelo menos por enquanto. RafaAzevedo msg 18h57min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não acho q dá tanto trabalho assim tirar 1 categoria e criar uma nova 1 vez por mês. Esse não é o maior problema. Por enquanto fica assim mesmo. Só o limite q acho melhor existir, senão fica um fato errado pro resto da vida com a predef, ou será retirado a critério de cada um. => Rjclaudio msg 22h42min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ok, em situações normais eu tenho feito isto, criado e solicitado a exclusão de categorias já obsoletas. Continuarei trabalhando com o prazo de 6 meses. Só uma coisa, o bot para colocar as datas vai rodar em que periodicidade? Na wikipédia inglesa roda todo dia. Ats, Bruno SL (discussão) 11h47min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Como não precisa colocar o dia, só o mês, e não vai fazer tanta diferença, por mim rodava todo dia 1º colocando a data de todas as predefs q estão sem data pro mês corrente. Durante o mês os q estiverem na categoria sem data é pq são do mês atual, não precisando ser datados imediatamente. => Rjclaudio msg 13h04min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo Penso que assim ficará muito bom. Ats, Bruno SL (discussão) 13h18min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Certa vez o Bruno tentou passar um bot e não obteve apoio. Peço que me corrija se estiver errado, mas depois de um tempo o bot apagaria a informação do texto com carece fonte, o que é muito mais coerente. Agora, um bot que só altera o tempo do “carece fonte” de um mês para dois, ou de 5 para 6 meses? Isso é além da minha compreensão. Um texto com carece fonte que ninguém se dispôs a pôr a devida fonte em 30 dias deve ser eliminado, pois não? Tem falhas nesse procedimento que penso ser melhor, e já me adianto: Artigos políticos e religiosos teriam uma febre de “carece fonte” para o posterior apagamento. Isso deve ser pensado com mais esmero. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 21h58min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Onde eu encontro essas normas? Aqui: [Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação de eliminação rápida] onde foi votado que artigos que carecem de fonte devem ser imediatamente apagados? Jurema Oliveira (discussão) 22h49min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O bot seria só para colocar o mês nas predefs q as pessoas "esqueceram" de colocar a data. A avaliação de retirar o conteúdo tem que ser feito manual mesmo.

Qnt ao tempo, isso seria discutido. Mas seria um tempo mínimo pras pessoas que não tem tanto interesse no assunto (apenas na manutenção) passarem a olhar os artigos e ver se pode tirar.

Não tem regra, e isso seria discutido também. Pq eu posso chegar no artigo sobre qualquer pessoa e dizer q ele é homossexual. Isso seria eliminado pq não existe nada comprovando. Ou seja, isso já existe, só não tem uma política.

Não acho certo alguém inventar algo, colocar em um artigo, e só pq ninguém sabe se é mentira e ninguém prova que é verdade q ele vai ficar lá pro resto da vida denegrindo a imagem da wikipedia.

Seria o mesmo funcionamento do VDA, q dá um mês pra pessoa editar o artigo e arrumar. Seria dado um tempo pra pessoa apresentar uma fonte, e se não desse, seria apagado.

=> Rjclaudio msg 23h14min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Como eu tenho feito: Os artigos com a predefinição de Carece de Fontes, depois de comprovadamente passados 6 meses com a predefinição (por isso o uso da data), eu verifico rapidamente no google se a informação pode ser comprovada. Caso não encontre nada eu removo o conteúdo, pois a mais de 6 meses ninguém inseriu uma fonte ali. De fato não existe nenhuma norma que trate isto, apenas bom senso. O que trago aqui para a esplanada é justamente a possibilidade de criarmos uma norma para tanto, o comentário de todos será bem aceito. Ats, Bruno SL (discussão) 00h14min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que deveríamos, para tanto, diferenciar as tags "carece de fontes" (a qual é pontual) e "sem-fontes" (a qual é colocada logo no início do artigo). Artigos marcados com a segunda tag ("sem-fontes") talvez pudessem vir a ser passíveis de ER, mas por vezes isto seria exagerado. Sugiro criar uma tag intermediária (tal como "passagens sem fontes"), cujo conteúdo só seria eliminado pontualmente e não por inteiro (como é feito hoje por alguns usuários). Reservaríamos o uso da tag "sem-fontes" para casos extremos: artigos com textos inteiros introduzidos sem a citação de uma única fonte. Nestes casos extremos, consideraria o ER válido. Do contrário, ocorrências pontuais da tag "carece de fontes" (ou seja, frases isoladas) poderiam ser apagadas mesmo alguns dias após sua inserção, visto que os usuários estariam se recusando a apresentar fontes/utilizar-se da página de discussão.--g a f M 22h33min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Edições por IP editar

Pequena Teoria Sobre Colaborações

Quem se dispõe a colaborar com esse projeto geralmente se restringe a uma ou mais áreas das quais tem conhecimento, interesse ou paixão. Tais pessoas, além de criarem seus artigos e a editarem aqueles nos quais julgam terem algo a acrescentar, quando tem algum tempo livre colaboram na manutenção. Não consigo ver o perfil de tais pessoas pendendo ao anonimato. Temos então os colaboradores esporádicos que, ao passar pela Wiki fazendo algum trabalho ou por outra razão qualquer, se depara com algum artigo sobre o qual detêm um forte interesse e resolve editá-lo. Surge então a questão: Essas colaborações valem o peso de ficar indefinidamente limpando tanta inutilidade que alguns insistem em colocar aqui escondendo-se atrás de um IP? Paulo M. Meirelles (discussão) 23h22min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)


      • Normalmente quem edita sabe o assunto e corrige, contudo existem aqueles que só querem limpar e nesse caso, desde que façam uma limpeza com atenção é uma ocupação de wikipedista apreciável, contudo muito cuidado com a limpeza, porque pode jogar fora informações procedentes. Wilson Simão (discussão) 02h29min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Repetindo a mensagem que foi parar no limbo
Não Paulo... não vale! Mas o problema não é esse! Não podemos restringir edições de IP em artigos ( e eu tb sou contra a restrição em paginas do dominio Usuário Discussão, fora isso... não vejo problemas!) Béria Lima Msg 23h59min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • O fato é que ou temos metas para tornar o projeto mais sólido e confiável, ou fica claro que ele é apenas mais um passatempo na Internet; se concluirmos pela segunda opção, é perda de tempo as infindáveis discussões com relação aos artigos que podem ou não fazerem parte dessa enciclopédia. Paulo M. Meirelles (discussão) 00h06min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com Paulo. Liberdade, casada com Ordem, sempre produziu uma boa família. Afinal, se alguém deseja contribuir com a Wiki, editando Páginas, ainda que eventualmente, o que o impede de inscrever-se como membro, se isso nada lhe custa, salvo alguns minutos de digitação? Em sendo séria a intenção, por que refugiar-se no anonimato do IP? Se faço algo que entendo ter valor, por que esconder que fui eu quem o fez? Quando Béria diz "Não podemos restringir edições de IP em artigos ...", como devo entender? Que há algum impedimento de órdem técnica? Se assim for, gostaria de saber qual. Apr (discussão) 06h27min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Há uma norma que vem da fundação da Wikipedia em inglês, do próprio Jimbo, é inegociável, não se pode impedir a edição por IP, e ponto final. Talvez seja o pecado original desta enciclopédia, talvez seja sua maior virtude.-- Jo Lorib d 09h42min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Talvez a Fundação não seja em Tazenda, na Ponte das Estrelas. Não digo que é uma coisa para ser resolvida aqui mas acho que essa discussão deve ser incentivada e amadurecida, talvez ao longo de alguns anos. Paulo M. Meirelles (discussão) 10h40min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Paulo: Essa é a filosofia da wikipédia... "a enciclopédia livre que todos podem editar." E o todos nesse caso não é exagero... qualquer um pode editar a wiki. Foi assim que ela nasceu... essa é a filosofia dela... e não acho que vandalo nenhum vá fazer isso mudar!! Béria Lima Msg 11h17min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Não acho que o fim de edições por IP contrarie a filosofia da Wiki. O fato é que essa discussão deveria ocorrer em todas as línguas. Como disse antes, é um longo processo. Contudo, reafirmo minha posição: a obrigatoriedade de um login não vai contra a política "todos podem editar." Um abraço. Paulo M. Meirelles (discussão) 11h53min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Citação: Paulo Meirelles escreveu: «Talvez a Fundação não seja em Tazenda, na Ponte das Estrelas». Opa! Fãs de Asimov de todo mundo, uni-vos!... :-) PTLux diz! 15h32min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC).


De novo este papo. Não vai mudar nada. Aliás... onde está aquela lista de assuntos já discutidos? Discutir isso já é perda de tempo hoje. Vai contra a política da Wikipédia. Abraços--Mago® (discussão) 15h38min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desculpem por eu meter o nariz aqui, mas para mim IPs deveriam ser proibidos em editar as páginas do Domínio Usuário, só. HyperBroad 16h29min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O Jimbo vai deixar uns vídeos nos mostrando o caminho, para serem vistos nas crises, como fazia o Hari Seldon. Também li esse.-- Jo Lorib d 23h04min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Assunto para ser discutido no WikiSampa: a importância do universo ficcional asimoviano na análise das edições feitas por IP. :-) PTLux diz! 15h44min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC).
  • Não participei das outras discussões sobre o assunto, mas eu concordo com o autor da discussão. Como foi dito ali em cima, não custa nada se cadastrar e quem está disposto a colaborar com o projeto, faz login sem problemas. Assim, evitaríamos ter que reverter edições diárias que são feitas em páginas de clubes de futebol (torcedores estragando página do rival), datas (miguxos querendo colocar a todo custo sua data de aniversário na Wikipedia), artigos com perguntas idiotas (tipo: "eu queria saber sobre tal coisa. Alguém pode responder?") etc. O anonimato é, na maioria das vezes, uma arma para covardes se "divertirem" vandalizando na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 18h37min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Protegida-ip / Predefinição:Protegida-movimentação ... editar

Eu acho que talvez devamos reavaliar como essas predefinições devam ser postas nos artigos, afinal fica aquelas mensagens enormes bem no "capa" do artigo, como por exemplo Escotismo, um artigo de destaque com duas mensagens enormes no seu começo, acho que devíamos substituir essas grandes mensagens por pequenos cadeados no topo da página, sabe igual a predefinição artigo em destaque? Por uma questão de estética, não fica muito bonito, passa se horas editando para ter uma aparência e por causa de alguns editores, tem de se colocar aquela mensagem no começo do artigo, não sei, talvez coloca las na página de discussão o que está sendo bloqueado, ou um link no próprio cadeado jogando para a página da descrição a imagem Crystal Clear action lock tem pelomenos 8 cores, dá e sobra para padronizar, por exemplo bloqueio de movimentação usa   no topo, limpo sem ferir o artigo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h21min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Parece-me uma boa idéia. - Al Lemos (discussão) 14h58min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral

Escotismo havia sido sido protegida em junho de 2007 por conta de sua adição na página principal como destaque. Ao ser removida, não foi desprotegida desde então, até agora. A proposta é interessante, inclusive existe precedente na en, mas é importante notar que o melhor é não haver necessidade de aviso algum, aquilo é para ser temporário e não parte definitiva do verbete. Um desconforto com a predefinição não é de todo mal, é bom indicar em letras grandes que há algum tipo de disputa em relação ao conteúdo. Entretanto, não necessariamente algo que o leitor esteja interessado em saber... --Leonardo Stabile msg 05h09min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Poderia ser colocado o aviso na página e discussões afinal é lá que vai ser resolvido, certo? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h30min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral

Certas vezes essa marca de proteção não é incluída ao proteger a página por esquecimento. Esperar que, além dessa marca, seja adicionada outra na discussão do verbete a cada vez é utopia... --Leonardo Stabile msg 17h50min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Boa idéia, o artigo ficaria mais limpo.--Econt (discussão) 20h09min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que não custa tentar, desistir da idéia antes de ver se a mesma funciona, as vezes um texto invisível para lembrar, um aviso ao colocar a predefinição, sei lá, deve haver alguma formar para lembrar Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 21h32min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Adorei a idéia, vejam o artigo Superman, na Wikipédia em Inglês, não tem aquela predefinição enorme e sim um cadeado, apenas isso. Aprovado! HyperBroad 16h36min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho esse aviso igual a outro para falta de fontes ou para revisão: tem que ser visto, já que indica aos leitores que há um problema (no caso, disputa pelo conteúdo). O leiaute dos cadeados é bonito mas acho que não atende aos propósitos do aviso. Mateus Hidalgo quê? 01h07min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

artigo para destaque editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:O que é um artigo em destaque?#mudança nos critérios de destaque, os links vermelhos

"Você Sabia...?" editar

Eu pensei no seguinte..., a wikipédia espanhola tem a sua página "Você sabia...?" dividida em datas. Então todos os dias a PP mostrava umas 7 ou 6 curiosidades seguidas de uma imagem. Seria melhor assim e eu acho que ficaria mais organizada. Se quiserem ver olha aí: "Você Sabia...?" em na wikipedia em espanhol. Eu queria a opinião de vocês para mim diserem se são a favor ou contra. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 19h29min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo apenas se todas as curiosidades da lista tiverem obrigatoriamente q ter uma fonte. Bem, vai ser um meio de se selecionar quais as curiosidades que são verídicas (pois precisaria de uma fonte pra poder entrar pra lista) e um modo de deixar essa seção mais dinamica e permitindo que curiosidades anteriores reapareçam. => Rjclaudio msg 23h39min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

ver discussão. Lijealso ☎ 04h25min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não-eliminação de páginas editar

Eu gostaria de propor o seguinte:

Pq não a partir de agora cada vez que uma página for colocada para eliminação e for mantida, não colocamos um aviso na discussão dela, pra mostrar que a comunidade já entendeu que ela é relevante, e evitar assim que ficassem sendo feitas novos pedidos de exclusão de uma coisa que já foi discutida ? Leandro Rocha (discussão) 23h45min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  •   Discordo Muitos artigos são mantidos por que não se atingem os votos necessários para eliminar, ou por que um grupo se reúne e sai votando para manter apenas por interesses pessoais e nem de perto se avalia a relevância. Fabiano msg 23h49min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Uma página q foi mantida pode ser recolocada para PE depois de 6 meses, mesmo a comunidade tendo decidido que ela seja relevante. Isso está nas regras.
O máximo pra mim é colocar um aviso na página de discussão informando a data q ela foi mantida e a partir de q data ela pode ser posta em PE de novo, embora isso fique claro assim que a pessoa tentar colocar em PE (pq vai aparecer a página de PE antiga, q tem a data da votação).
A regra existe, se colocam para PE antes do prazo ou é por desconhecimento ou de propósito.
=> Rjclaudio msg 23h52min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, foi exatamente isso que eu propus. Não é que se queira impedir alguém de recolocar algo em PE, mas sim que se avise a quem tentar isso que aquilo já foi discutido anteriormente, e que caso ela queira realmente ir em frente, deve primeiro ver o que já foi discutido a respeito da relevância de determinado artigo.

Também creio que uma das coisas mais urgentes na wikipédia atualmente nessa questão é a definição de critérios a respeito do que é relevante e do que não é, a partir de um sistema de "jurisprudências" a partir das decisões da comunidade. Se não isso pode gerar uma espécie de insegurança nos editores, do tipo, "pq aquele artigo pode, e esse não ?" Acho que a comunidade tem que tomar cuidado com esse tipo de coisa.

Por exemplo, a um tempo atrás eu vi uma proposta de eliminação de categoria do tipo "nascidos em piraporinha do sul", e o propositor argumentava "já imaginou se cada município do Brasil fosse ter sua categoria ?". E a resposta da maioria foi que "não precisa imaginar pq isso já é adotado e a comunidade já entendeu que faz sentido que isso exista".

Então eu entendo que as discussões deveriam ser semelhantes a das jurisprudências na justiça, ou seja, se vc quer rever a relevância de algo, tem que discutir logo o todo (do mesmo modo que o STF fez ao avaliar o fim da infidelidade partidária, ou seja, a partir de agora a regra é essa e vale pra todos, baseados nela vamos julgar caso a caso). E não ficar discutindo a relevância de um artigo sem comparar com outros do mesmo tipo. E ainda por cima ignorando a discussão acerca deles... Leandro Rocha (discussão) 00h45min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não acho necessário avisar. Qnd a pessoa for criar a PE ela vai ver que já existe uma PE com o mesmo nome, sobre o mesmo artigo. Ela vai ver q ele foi mantido, e se ela quiser vai ler a discussão. O aviso não vai mudar em nada.
Os critérios de relevancia para grupos de artigos estão em discussão (já faz mais de 1 ano) Wikipedia:Critérios de Notoriedade. Tentamos (eu tb) colocá-los para funcionar, mas devido ao desinteresse mts se esqueceram disso.
Enquanto isso não tiver definido qualquer argumento do tipo "Se aquilo fica pq esse não fica?" vai ser respondido (como já foi várias vezes) com "um erro não justifica o outro" ou "não misture os assuntos" ou "cada caso é um caso" e etc. O único meio de arrumar seriam os critérios de notoriedade mesmo.
A dificuldade é q não dá pra criar uma regra fixa para quem não é notório. O q se pode fazer é uma regra pro q é e pode ficar, ficando o q não é pra um próximo e futuro passo (quem sabe pra daqui a mais alguns anos ...)
=> Rjclaudio msg 00h52min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • O grande problema da wiki é discutir diariamente a mesma coisa. A wiki é uma barafunda de regras dispersas. Se para os veteranos é complicado, imaginem para os novatos. NH (discussão) 01h04min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu discordo nessa parte do "um erro não justifica o outro", vou te dar um exemplo:

Uma pessoa entende que a wikipédia não deve ter um artigo sobre bairros, então põe o artigo Vila Valqueire em votação. Aí eu entendo que bairros têm relevância sim, e argumento, "mas existe o artigo Copacabana, o artigo Leblon, o artigo Ipanema".

Então a pessoa ou vai ter que mostrar pq acha que um é relevante e outro não, ou vai ter que colocar todos os outros em votação tb, pra que a coisa seja justa.

Se já tiver tido uma votação num dos outros artigos e essa votação nos últimos 6 meses deu que esses artigos sobre bairros mereciam continuar, não faz sentido continuar votando um artigo que fale de um outro bairro que seja tão relevante quanto (apenas um pouco mais pobre). Isso seria ir contra a decisão da comunidade, pq se a comunidade voa pra manter o Copacabana, é pq ela entende que bairros são relevantes, e se bairros são relevantes, a pessoa que discorda não tem que ficar colocando outros bairros pra serem votados antes do fim do prazo para uma nova votação. pq veja quantos bairros tem no Brasil ? Isso seria uma perda de tempo enorme, com tanta coisa pra votar na wikipédia, imagine ficar perdendo tempo votando as mesmas coisas o tempo todo ?

Eu proponho uma coisa, pq então não começamos a escrever os critérios de relevância ? O link que vc colocou estava vermelho, mas eu já vi a página dessa disucussão uma vez, estava razoavelmente adiantada.

Então pq não discutimos a relevância com base na votação, e a votação com base na relevância ?

Posso te apresentar melhor essa proposta, mostro até na prática através de exempls como funcionaria pra vc entender melhor, caso esteja interessado. Leandro Rocha (discussão) 01h17min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

NH, concordo, e o que disse pro Claudio serve pra vc, pro Fabiano e pra quem mais estiver interessado no assunto tb Leandro Rocha (discussão) 01h17min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se vamos discutir os critérios de notoriedade melhor continuarmos essa discussão por lá e deixar aqui só a parte do aviso (senão alguém aparece e diz q é discussão local ... e é mesmo). Escolhe um assunto para começar lá na lista e apresente sua proposta na página de discussão. Quem sabe isso não sai do papel finalmente. => Rjclaudio msg 01h50min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu e o Cláudio já estamos trabalhando nisso essa semana. Ainda insisto para que mais gente participe e assim possamos ter uma opinião mais democrática por lá.

Quanto à minha proposta, ainda insisto nela, se não, vejamos: :Não acho necessário avisar. Qnd a pessoa for criar a PE ela vai ver que já existe uma PE com o mesmo nome, sobre o mesmo artigo. Ela vai ver q ele foi mantido, e se ela quiser vai ler a discussão. O aviso não vai mudar em nada.

No entanto, caso a pessoa insista em colocar pra eliminação de novo, as pessoas que forem votar na manutenção ou exclusão raramente vão se atentar para esse detalhe, a menos que tenha o aviso da manutenção na página de discussão.

Exemplo, uma página é votada e mantida. Seis meses depois alguém vai lá e põe pra eliminação de novo. Ela tem esse direito, mas as disucussões anteriores devem ficar em evidência. Se essa discussão anterior não estiver na discussão do artigo, como os outros usuários que forem votar vão achar rapidamente ? => Leandro Rocha (discussão) 15h42min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Desculpem cair de pára-quedas nesta discussão, mas gostaria de lembrar que há pelo menos um caso em que é necessário avisar a parte interessada de que uma página está em WP:PE: é a alteração de conduta face a páginas de vaidade, votada e aprovada em 2005. Desconfio que ninguém mais a use, porém também não me consta que tenha sido revogada (em tempo: usa-se esta predefinição:{{vaidade}}). - Al Lemos (discussão) 16h04min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

OK editar

OK, Cláudio, tem razão, vou adicionar essa página na minha lista de prioridades, na minha página de usuário. Trabalharei nisso a partir de agora, mas gostaria de fazer uma última proposta aqui: que a lista de notoriedade comece a se basear nas decisões já discutidas em propostas de eliminação, e que a partir disso, esses critérios de notoriedade uma vez aprovados em votação sejam usados como base sempe que se for criar uma proposta de eliminação. sem mais. Leandro Rocha (discussão) 02h42min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discussão de eliminação, é importante editar

Amigos colaboradores, eu sei que este não é o local mais apropriado para isso, mas juro que não usaria este espaço se não fosse importante. O fato é que colocaram a categoria "pessoas trans e comportamento" em votação para eliminar, e a meu ver a discussão de elimnação está mais baseada no erro de um artigo que foi mal-categorizado, do que na própria necessidade da categoria em si.

Tentei argumentar, mas parece que nem leram mais os meus argumentos (que foram os últimos) e o prazo da votação se expira hoje. Não estaria aqui se não achasse que era realmente uma arbitrariedade e um contra-senso em relação ao que a wikipédia ja decidiu a respeito em outros casos.

Por exemplo, alguém questionaria a Categoria:Afro-brasileiros, ainda que existam inúmeros conceitos a respeito do que seja um afro-brasileiro ? Pois bem, pq então não pode haver uma categoria para os transexuais ? Td bem que incluir Joana D'arc e demais mulheres soldado nesta categoria foi uma idiotice, mas daí a vc querer excluir a categoria por causa disso é pior ainda. Por favor, vcs que estão aí ligados na esplanada, olhem novamente esse caso, to usando isso aqui como uma espécie de recurso final mesmo pq o nível dessas discussões está muti baixo. Não quero ir contra a democracia da Wikipédia, mas creio que pra haver democracia é preciso haver reflexão e debate, e não houve nesse caso. Encarem isso como uma espécie de recurso ao STF do projeto. Leandro Rocha (discussão) 00h32min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Leandro. Coloque suas preocupações onde achar necessário. Relativo a questão acima, faça o que for bom para a wikipédia. Seja audaz. NH (discussão) 00h45min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O que está em discussão é a necessidade de categoria:Pessoas trans e comportamento frente à existência de categoria:LGBT. Acho que você deveria explicar melhor por que acha que essas duas categorias devam coexistir. Lechatjaune msg 01h09min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Simples, o problema dessa discussão é que se está confundindo dois conceitos diferentes: identidade de gênero (como a pessoa se enxerga, homem ou mulher) e orientação sexual (muitos gays, pra não dizer a maioria, se enxergam como homens, e o mesmo vale para lésbicas que se vêem como mulheres).

Td bem que tanto a transexualidade quanto o homssexualismo pertencem à categoria Categoria:LGBT, no entanto creio eu que essa categoria em votação deveria não ser apagada, mas renomeada para Categoria:Transexuais categoria:Transgêneros, pois os transexuais seriam um subdivisão dos LGBT (por oposição aos LGBT que embora gostem do mesmo sexo, não se veem como o sexo oposto, entende ?)

Exemplo, Clodovil seria inserido na categoria LGBT, subcategoria "gays", enquanto Roberta Close seria inserido/a na subcategoria "transexuais", ambas dentro da categoria LGBT. Leandro Rocha (discussão) 01h28min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ah, como assim NH, não entendi agora ? Leandro Rocha (discussão) 01h28min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ops, perguntei de novo, rs Leandro Rocha (discussão) 01h31min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O que você quer fazer é crias as categorias "Transexuais", "Gays" etc? Se esse for o caso, então que se apague a tal categoria, pois não será usada.Lechatjaune msg 01h58min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Creio q seria melhor, antes de apagar a cat, fazer a recategorização dos artigos, aproveitando q eles já estão todos separados, para a nova cat Transexuais. (ou será q tem como ver os artigos de categorias q não foram criadas? Se tiver apaga sem tirar as categorias, e depois só fazer a recat) => Rjclaudio msg 02h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Leandro Rocha, vc e todos entenderam. Só eles sabem onde se classificarem. NH (discussão) 02h14min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Entendi, mover o nome da categoria é impossível, correto ?! Mas então o que proponho é o que o Rjclaudio disse, ou seja, ao invés de apagar a categoria logo, ir movendo todos os artigos pra lá aproveitando que já estão separados, e depois sim apagar a categoria. Só queria ter uma posição de quem esteja neutro ou mesmo de quem votou contra, pra caso eu criasse a categoria transexuais não dissessem que eu passei por cima da opinião da maioria sem consultá-los num assunto que já estava sendo votado. Leandro Rocha (discussão) 02h32min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é impossível modificar uma categoria. Coloque na categoria ( se não houver, crie ) que vc achar a mais correta. Os que não concordarem que corram para modificar. Seja audaz. NH (discussão) 02h39min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ops editar

Acabo de ver que já existe a categoria:Transgêneros, que não estava subcategorizada lá, mas serviria para substituir a categoria proposta acima.

Sendo assim mudo parcialmente a minha opinião e proponho que se movam os artigos da "pessoas trans e comportamento" para a categoria:Transgêneros Leandro Rocha (discussão) 02h57min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Separação da categoria das PEs por tipo editar

Sei que pra muitos isso não vai fazer nenhuma diferença, mas acho que isso vai ser importante para fazermos os critérios de notoriedade, podendo assim ver os argumentos contra e a favor para apagar/manter e termos motivos mais sólidos para nos apoiarmos.

Claro que tem mts páginas, e isso não seria pra ser feito em um momento só. Mas seria só as PEs atuais serem categorizadas pelo tipo que já faria uma diferença daqui a 2 meses.

Os tipos seriam os q estão nos critérios de notoriedade (ver Wikipedia:Critérios de notoriedade#Critérios em discussão.

Qnt ao arquivo de antigas, se ninguém quiser ir mudando as cats eu possi ir fazendo pouco a pouco e depois de um tempo fica td certo.

Repito: importante para os critérios de notoriedade. Logo, o tempo que gastarmos fazendo a recat (ou apenas cat as novas PEs) será recuperado em relação as discussões nas PEs tendo um Critério de Notoriedade mais desenvolvido.

=> Rjclaudio msg 12h16min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sinta-se à vontade para criar categorias de cada tema de votação e popular com o que já existe. Se quiser começar pelo tema de música, posso te ajudar. Só não queira reordenar o arquivo de votações de acordo com o tema. --Leonardo Stabile msg 16h29min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O arquivo eu fico fora, pq já é pra ... arquivo mesmo. Eu vou vendo +- os nomes q eu possa conhecer e vou categorizando. Achar PEs de músicas, álbuns e bandas é mais fácil do que achar de cantores e pessoas em geral. E eu ia começar por esse mesmo, já q é o q mais aparece nas PEs.
só queria q as PEs atuais já fossem classificadas (ou qnd termina a votação, ou na hora de criar). => Rjclaudio msg 16h34min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  •   Discordo --> 1. Pela lógica: Primeiro definir critérios de notoriedade (garanto: será um processo longo) e só depois discutir sobre uma eventual categorização específica das páginas de eliminar (que eu acho desnecessária, burocrática e - pelo que vi - inédita na interwiki). --Gunnex msg contrib 16h49min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  •   Concordo - Embora eu ache que isso vai dar um pouco de trabalho, e prefira trabalhar por enquanto na definição de critérios de notabilidade, ao invés disso, mas se vc está disposto a trabalhar nisso, não vejo em que irá atrapalhar. Leandro Rocha (discussão) 13h42min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Descongestionar as esplanadas, simplificar MR e elevar importância do Portal Comunitário editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Criação de página para pedidos de opinião

Wikipedia:Eliminação rápida - regra nº 22 editar

Na Wikipedia:Eliminação rápida gostaria de criar a regra 22, para o caso de serem criadas páginas do tipo monobooks e outros assemelhados em usuários IPs.

O problema é que eu me deparei com estas duas páginas 66.197.237.213/monobook.css e 66.197.237.213/monobook.js e ao tentar colocar a tag impróprio, o quadro de aviso não aparecia e nem os botões de atalho aparecem ma janela de edição e optei em apagar de vez.

Os botões aparecem quando a página não existe, mas depois de salva, não mais aparecem.

Já teve oportunidades anteriores ver que criaram estas páginas mas na época eu não me envolvi. Geralmente as usam por um dia e depois as abandonam. Considero que o uso do monobook deva ser apenas ser feito por editores registrados para poder manter contacto com o usuário, em caso de equívocos.

A regra é de fato, sem muito sentido uma vez que se apaga de imediato, mas a sua ação pode ser relatada no sumário de apagamento e formaliza esta ação. E acredito que novos casos surgirão com eventuais criações de novas funcionalidades que o software MediaWiki deverá receber no futuro.


Aproveito e aviso que:

para as aperfeiçoar e evitar que se aproveitem brechas no texto para efetuar interpretações equivocadas das normas e das ações tomadas. Atualmente considero necessário editar em ambas as páginas de usuários devido a edições fora do escopo deste projeto, já que nem sempre é necessário apagar toda a página do usuário, como por exemplo, remoção de pegadinhas.--OS2Warp msg 20h18min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo Sempre adorei pegadinhas, quando eu entrei na página do usuário Tosco D​ C​ E​ F, eu ri pois eu tenho senso de humor, mas não gostei quando foi uma mensagem formal ("Você tem novas mensagens..."). Os usuários mais atentos (eu sou um deles) sempre olham suas barras de status (abaixo do navegador) e dificilmente eu caio nessa. Para mim, IPs não poderiam usar monobook (questão se segurança) porque este usa uma vez e depois não usa mais e outro usuário anonimo pode acessar este IP e ganhar novas ferramentas que não sabem de onde vieram. HyperBroad 21h31min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E este tipo de conta pode? http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:77.54.37.39, tive a curiosidade de olhar a página onde ficam e acho que não é só essa. Jurema Oliveira (discussão) 03h05min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não sei se é uma conta. Se for para mim é ilegal pois confundiria com um IP. HyperBroad 18h38min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O jeito é criar a regra nº 23 para estes casos. Atualmente os provedores estão evoluido para IPs dinâmicos e mesmo que alguns deles mantenham o IP fixo, não há como saber.--OS2Warp msg 19h07min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
HyperBroad, não é uma conta, foi uma página criada por um Ip, veja no final da userbox e no histórico. Alguém pode apagar isso? já nem sei que regra usar. Jurema Oliveira (discussão) 20h51min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Parece ser usuário sim, mas na correria, como saber? tem que parar o que está fazendo para ir investigar? Absurdo. Jurema Oliveira (discussão) 21h03min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eliminação de artigo sobre imagem da Wikipédia editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Páginas para eliminar/artigo sobre imagem da Wikipédia

Extinção das sanções de insultos editar

Proponho acabar com o verdadeiro pelourinho em que se converteu o mecanismo de Sanção de insultos que a comunidade decidiu implementar há algum tempo atrás. Apesar de entender os motivos que levaram à sua criação, creio que não tem servido o propósito para o qual foi criado, sendo muitas vezes utilizado de forma perversa, além de ser uma quase permanente fonte de perturbação do ambiente da wikipédia. Além disso, não é substituto de um mecanismo de resolução de disputas entre editores que não temos. Por crer estar mais que demonstrada a inutilidade deste procedimento e por ter a impressão de que não sou o único a pensar assim (posso estar enganado), proponho a extinção do mesmo. Fico a aguardar as opiniões da comunidade.João Sousa DC 23h02min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Tá bom. E se um usuário exceder em seus argumentos e começar a xingar todo mundo. Como é que fica? Não temos que acabar com a sanção de insultos e sim como mau uso desse mecanismo. Rafael Max (discussão) 23h04min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Para mim, tanto faz, mas o local é bom para liberar a esplanada... e as emoções e fica tudo dentro de um só link. Ao menos se pode tentar saber o que esteja acontecendo, mesmo sem votar.--OS2Warp msg 23h08min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Rafamaxpires escreveu: «Não temos que acabar com a sanção de insultos e sim como mau uso desse mecanismo.» Alguma ideia sobre como fazer isso? Começou-se uma [discussão] há 4 meses, até agora sem resultados práticos, toda a gente diz que está mal, mas não nos decidimos a fazer seja o que for. João Sousa DC 23h14min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esse é o problema. Muita discussão e pouco resultado. Rafael Max (discussão) 23h17min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sim, por isso é melhor que esta instância exista. Um dia a reorganizaremos. --OS2Warp msg 01h36min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • João, o mecanismo existe porque houve grita quando algum administrador sancionava alguém por ofender a outrem; acusações de arbitrariedade, de interpretação errônea ou exagerada, etc. Em casos dúbios, ou cuja sanção necessitasse de maior respaldo - este foi o único caso em que usuários comuns decidem sobre o bloqueio de uma conta. Acho desgastante, é verdade. Estou, até, tomando fôlego para iniciar uma... e sem muito ânimo. Mas é mil vezes melhor do que eu, como administrador, adotar uma posição unilateral e afetar todo a comunidade por conta de uma postura que para uns poderá ser branda, para outros excessiva e isso iria para nunca mais ter fim. Nas vezes em que o sistema funcionou, funcionou bem: ou seja, não coube discussão (ah, sim, infelizmente caso houve em que tentaram discutir até isso... mas tentaram, só). Enfim: ruim com ele, mil vezes pior sem ele, é o que acho. Abraços, Conhecer ¿Digaê 17h15min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Discordo Isso tornaria a Wikipédia uma Terra de Ninguém. HyperBroad 18h40min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Koehne: ruim com ele, pior sem ele. No entanto, sugiro retomar esta proposição quando estiverem concluídas as novas políticas de bloqueio.--g a f M 21h14min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu   Concordo com o João Sousa. Virou palhaçada. --Lipe λ FML 15h08min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC) Lendo melhor os argumentos dados depois do João, bom, fico   Neutro. Parece que há abuso nesse processo, e as pessoas aproveitam para se vingar de antigos desafetos. Na sanção que fizeram contra mim, por exemplo, apenas um dos itens era um insulto, que eu reconheci e pedi desculpas. Os outros não tinham nada a ver com insulto. abraço, --Lipe λ FML 15h23min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Enquanto não se arranjar algo que substitua a "sanções de insultos", acho que ela deve continuar. Assim que houver uma alternativa melhor, não tenho nada contra em eliminar, até porque muitas vezes não funciona na forma em que está feita. João Carvalho deixar mensagem 16h02min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olha a má interpretação! Eu discordo com o fato de declarar o fim da sanção de insultos. E não é por mal não e não quero arrumar confusão aqui com o que eu vou dizer: "Acho que ele ofendeu alguém e este o ameaçou de abrir mais um caso de sanção, dessa vez, contra ele. Se ele não deve então não teme". HyperBroad 19h19min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

HyperBroad, não entendi do que está falando. Poderia ser mais claro? Obrigado! --Lipe λ FML 01h47min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esclarecendo! Eu descordo do fato de extinguir a sanção de insultos pois assim, a Wikipédia se tornaria uma Terra de Ninguém. HyperBroad 17h44min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Celebridades editar

Esta era a última versão do artigo Celebridade instantânea antes dele ser movido para Celebridade.

Creio que o modo como estava antes era bem melhor, ou seja, um artigo para cada coisa, e para evitar que a wikipédia se enchesse de artigos sobre katilces da vida, deveria ter uma artigo com uma lista e no máximo uma pequena descrição da celebridade do momento, e pq ela se tornou famosa.

Mas essa lista não deve ficar no artigo celebridade, até pq são duas coisas diferentes, uma celebridade instantânea não é uma celebridade. Quem concorda com a desfusão ?

Outra coisa, nesse trecho aqui fala: "Uma celebridade é uma pessoa amplamente reconhecida pela sociedade[carece de fontes?]. A palavra deriva-se do latim celebritas, sendo também um adjetivo para célebre, que quer dizer "famoso, celebrado". A fama é o principal pré-requisito[carece de fontes?] para o status de celebridade, mas nem sempre é suficiente."

Ora, é no mínimo uma forçação de barra o usuário que está colocando essa tag de carece de fontes, pq é o tipo de informação que não precisa provar, é o mesmo que eu dizer que "a água é molhada", ou "o lixo está sujo".

Qualquer ser humano com 46 cromossomos que se celebridade deriva-se de célebre (conhecido, famoso), a fama é uma característica das celebridades.

O que acham de evitar que essa tag seja colocada numa coisa que é tão óbvia ? Perda de tempo quem faz isso... Leandro Rocha (discussão) 18h52min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu concordo com a desfusão. Aliás, não sei de onde veio essa cultura de fundir tudo num lugar só. Daqui a pouco teremos um artigo chamado "A WIKIPÉDIA" e nele todos os artigos juntos. Ridículo isso. Vamos separar as coisas pessoal, não dói e é melhor para quem está consultando. --Lipe λ FML 15h05min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu diria que há outro motivo para a desfusão. Uma Celebridade Instantânea tanto pode ser uma pessoa que se tornou conhecida rapidamente, quanto aquela associada a um tipo de ativididade que propicia celebridade efêmera (algo próximo do conceito, tão em voga atualmente, de "descartável"). Logo, se os nomes dessas pessoas aparecem na Wiki,hoje, por serem célebres, provavelmente hão de ser removidos amanhã, quando já estiverem caídos no esquecimento. Distingamos, pois, os descartáveis daqueles que o próprio tempo preservou a notoriedade. Apr (discussão) 19h30min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com a desfusão, também acho um absurdo tanta fusão e tanto carece fontes até onde não precisa, deveriam sim é editar seus próprios artigos para mostrar que são tão bons como se acham, só vêm defeitos nos artigos dos outros. Jurema Oliveira (discussão) 01h00min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É isso aí Jurema! Ao invés de ficar botando "carece de fontes" em tudo, o que é óbvio quando não se tem fonte, pesquisem e melhorem o texto da forma como acharem melhor!! --Lipe λ FML 01h56min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Muitos artigos não tem fontes porque antigamente se colocava as fontes nas Ligações externas, aí tem algumas pessoas que começaram a apagar todas elas, válidas ou não, aí o artigo ficou sem fonte nenhuma, aí vem outro que não sabia disso, e coloca uma plaquinha ou um carece fontes, você vai e coloca as fontes, depois de um tempo o site sai fora do ar e pronto, o artigo já está sem fontes outra vez. Eu passei a colocar citações de livros e autores como fonte, esses não vão sair do ar com certeza. Aproveitando o assunto de fusão, eu não sabia mas existe até uma categoria Categoria:!Wikipedistas pró-fusão, só um comentário: tem outra fusão que eu acho que ao invés do aviso já deveria ter sido feita imediatamente Componente eletrônico com seu plural. Talvez a pessoa por falta de tempo tenha colocado para fusão, se for o caso que me desculpe, isso eu mesma já fiz, mas assim que arrumei tempo voltei para verificar se tinha sido feita e me prontifiquei a fazer. Acho que não é só colocar aviso para os outros fazerem, devemos fazer também, porque não? Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 04h06min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Concordo que não se deve colocar {sem fontes} para tudo, mas basta ler a Política de Verificabilidade para ver de quem é a responsabilidade por colocar fontes em artigos. E se "alguém" apaga os links de um artigo, outro alguém sempre pode reverter o vandalismo e colocar o artigo na sua lista de vigiados. Qualquer um pode fazer isso, não somente administradores. E há uma outra questão, bem mais séria, envolvendo a falta de fontes: ela pode ser usada para camuflar VDAs. Ou será que eu estou falando besteira? - Al Lemos (discussão) 11h43min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Concordo veja o artigo que coloquei como exemplo, no plural era um VDA que foi retirado agora, só faltou retirar a plaquinha de fusão do singular. Jurema Oliveira (discussão) 21h54min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Al Lemos, nossa política foi trazida da Wikipédia francesa. Eu acho que a política mais correta em relação aos princípios reais da Wikipédia está na documentação inglesa, que é bem mais tolerante nessa coisa de "fontes para tudo". Outra coisa, acabo de criar: Categoria:!Wikipedistas anti-fusão para contrapor o absurdo de Categoria:!Wikipedistas pró-fusão. Lipe λ FML 16h47min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

en:Wikipedia:Persondata editar

Acho que seria interessante termos esse metadata aqui também. Outras wikis já estão adotando essa ferramenta: This metadata can be used for a variety of purposes, including advanced search capabilities, statistical analysis, automated categorization, and birthday lists. Pedro Spoladore (discussão) 01h31min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Me parece interessante. Marcelobbr 13h13min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
As INFOCAIXAS já não são para isso? --Mago® (discussão) 15h17min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não, porque não foram feitas como metadata. Pedro Spoladore (discussão) 11h47min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Explicando melhor: O recurso de metadata possibilita pesquisas complexas, como por exemplo: quantas atrizes portuguesas com mais de 30 anos fazem aniversário hoje? Ele difere das infocaixas justamente porque torna as informações estruturadas, como em um banco de dados. A tag metadata sequer é apresentada ao usuário, é uma forma de organizar melhor a informação para pesquisas. Charley msg 20h15min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Esse é professor! Falou tudo! Eu sou uma negação pra explicar coisas aos outros, desculpem-me   Pedro Spoladore (discussão) 20h26min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Comemorar os 10.000.000 de edição editar

Olhando nas mudanças recentes, eu vi que o número de edições está com 9.000.000 e cada vez mais se aproximando de um número inteiro dos 10 milhões. No momento que eu estava escrevendo isso, verifiquei o número 9.491.502 Ou seja, faltam apenas mais meio milhão de edições para completar esse número redondo.

Diferente do número de artigos, esse é um número que mede todo o esforço da comunidade, de todas as páginas e tal. É muito fácil achar uma edição pelo número, basta coloca-lo numa URLL como essa http://pt.wikipedia.org/w/index.php?oldid= e então o número que se quer. Com isso podemos fazer uma pequena tabela de dados e tempo:

Número Data
0,5 milhão 4 de Junho de 2005
1 milhão 22 de Novembro de 2005
2 milhões 3 de Maio de 2006
3 milhões 23 de Agosto de 2006
4 milhões 30 de Novembro de 2006
5 milhões 17 de Fevereiro de 2007
6 milhões 9 de Maio de 2007
7 milhões 3 de Agosto de 2007
8 milhões 21 de Outubro de 2007
9 milhões 17 de Janeiro de 2007

Olhando as projeções é fácil verificar que será no mes que vem, que esse número sera alcançado. Então eu pensei, pq não comemorar essa marca, assim como se comemoraram quando ultrapassou as marcas redondas de artigos. Pq não criar um logo comemoratiro e premiar o felizado que fizer sua edição nesse número? Acham a idéia boa?

Baseado nessa forma de encontrar ediçção pelo número, eu tentei encontrar a mais nova edição que ainda restou. Não deu muito certo ainda As vezes são edições de 2003 outras de 2001 sem muita explicação. Porém o mais antigo que encontrei até agora foi do número 170. Se encontrar algum menor diga ae.

Gostaram da idéia? Rodrigo Zanatta msg 15h19min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Putz.. ninguém gostou disso? Nem deram uma opinião   Rodrigo Zanatta msg 18h19min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É... eu não vejo necessidade :-) Ah, e o artigo Wikipédia foi criado em 3 de fevereiro de 2003. Ganha do artigo Astronomia. Marcelobbr 22h49min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Criação da página Pedidos de Opinião editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Criação de página para pedidos de opinião

Pelo fim da impunidade editar

Temos aqui pessoas que se definem como defensores da ética e da transparência e que, no dia-a-dia com a comunidade não praticam nem uma coisa, nem outra. Fui vítima de um desses pseudo-defensores da virtude e não gostaria que a situação voltasse a repetir-se, seja lá com quem for. Também acho que a comunidade têm sido excessivamente leniente com pessoas que pouco produzem além de discursos vazios e cujo único interesse parece ser a subversão do sistema através de suas próprias ferramentas. É hora de dar um basta nesse estado de coisas!

Portanto, abaixo vai minha proposta para uma alteração simples a ser feita na política de bloqueios e nos usos indevidos e não justificados de fantoches. Como não possuo experiência na apresentação formal de propostas, peço a algum administrador que me auxilie a criar um formato para votação.

Agradeço a atenção de todos,

Al Lemos (discussão) 21h52min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Alteração na política oficial de bloqueio

O uso abusivo e continuado de sockpuppets, conforme previsto em usos indevidos e não justificados de fantoches, por parte de um editor registado, deverá ser submetido à apreciação dos demais membros da Wikipédia através de votação aberta pelo administrador de plantão tão logo seja constatada a reincidência, verificada por um pedido de verificação. A votação, como nos casos de sanção de insultos, começará na data seguinte à criação do pedido, e decorrerá pelo prazo de três dias corridos. A pena para a reincidência, entendida como risco de subversão do sistema, agravada pelo facto de utilizar-se das ferramentas do mesmo, é o banimento da conta principal de todos os domínios da Wikimedia. Portanto, na votação, será feita uma única pergunta: o editor denunciado pelo uso fraudulento de sockpuppets deve ou não ser banido da Wikipédia? Em caso afirmativo, o banimento ocorrerá imediatamente após o prazo legal de votação. A política de bloqueio deverá ser alterada e conter mais uma subseção, onde seja discriminada a aplicação da pena de banimento perpétuo.

Al Lemos (discussão) 21h52min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só aproveitando para tirar uma dúvida minha : como que é feito o banimento total ? Bani o ip ? Pq atualmente já tem ip dinamico (pelo que vi em alguma mensagem avisando de vandalismos por aí) e não adiantaria muito. Tem outro modo ?
Mas de qualquer modo, melhor fazer pra tentar melhorar do que nada fazer.
=> Rjclaudio msg 22h20min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só acho que, estando a decorrer um processo de discussão sobre alteração da política de bloqueio, seria nesse espaço que deveria ter sido colocada esta proposta. Assim corre-se o risco de se estar a discutir as mesmas coisas em vários lados. Cumprs. Lijealso ☎

Concordo. Como não sei onde que é, pode mover para lá ? => Rjclaudio msg 23h30min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O banimento é para a conta principal (o mesmo que bloqueio infinito). Hoje em dia, a punição vai de 30 a 90 dias de suspensão. - Al Lemos (discussão) 00h11min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo. --OS2Warp msg 21h10min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sinceramente não entendi muito bem o que o Al Lemos está propondo. Parece-me que a punição contra sockpuppets indevidos já está bastante dura pelas discussões que ocorreram nos itens anteriores. Basta ver Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política. Creio que o melhor agora é terminar o atual debate: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador. O próximo é o 10º e último, que trata dos detalhes finais, ou seja, de algum detalhe que ainda não foi discutido, da melhoria do texto final, da eliminação de texto redundante etc. Creio que seja melhor terminarmos o debate para depois rediscutir os prazos, se é esse o caso que está sendo proposto. --Lipe λ FML 01h07min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Outra coisa: "(...) o banimento da conta principal de todos os domínios da Wikimedia" como assim Wikimedia? Creio que a Wikipédia não tem autonomia para tomar uma decisão que envolva todos os projetos da Wikimedia. --Lipe λ FML 01h09min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • É simples, FML. Ninguém aqui falou de punição a administradores. E também não estou falando da punição aos socks; para isso já existe o bloqueio infinito. Estou falando dos espertalhões que gostam de criar socks e se valer dos mesmos para fraudar votações. Bloqueia-se também a conta principal ao infinito. Simples assim. - Al Lemos (discussão) 01h13min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    • Claro, sei que o seu questionamento deve-se apenas ao facto de que preza a liberdade de manifestação. Não tem rigorosamente nada a ver com incidentes ocorridos no seu passado aqui na Wikipédia... - Al Lemos (discussão) 01h15min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

ATENÇÃO : vamos deixar o passado de lado para não desviar o foco na proposta, antes de perder o controle da situação. => Rjclaudio msg 01h33min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Claro que sim, parceiro. Aqui, só o futuro interessa ;) - Al Lemos (discussão) 01h35min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Al Lemos, você está propondo bloqueio infinito à conta principal, ao invés de 1 a 6 meses como discutido em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Como aplicar o bloqueio. Porém, é 1 a 6 meses sem votação, mas pode chegar ao infinito com uma simples votação, no estilo da sanção de insultos. Ver: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política. Ou seja, o que está propondo é exatamente o que já foi discutido!   Creio ser a mesma coisa, ou estou enganado? abraço, Lipe λ FML 18h11min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
FML, não vi ali nada falando sobre bloqueio infinito por votação. Ademais, a minha idéia é só aplicar essa pena para casos de reincidência, e não na primeira ocorrência. - Al Lemos (discussão) 18h21min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo com o Al Lemos. Bloqueio infinito para os casos de reincidência, pois a Wikipédia não é um parque de diversões. Isso poderia ser discutido nos detalhes finais da nova política de bloqueio, mas eu prefiro muito mais que seja adaptado para cá o en:Wikipedia:Banning policy e incluída essa regra numa futura política de banimento. Marcelobbr 21h04min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Al Lemos, você tem razão, eu confundi com o item acima da nova política. Concordo contigo e acho que isso poderia ser discutido nos detalhes finais (próximo item) da discussão, como bem sugeriu o Marcelobbr. --Lipe λ FML 02h58min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Vou começar a trabalhar na tradução da política de banimento citada pelo Marcelobbr. Espero já ter tudo pronto para formalizar uma proposta de ado(p)ção neste final de semana. - Al Lemos (discussão) 19h53min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Desambiguação editar

Conteúdo da mensagem

A atual mensagem de desambiguação diz:

  • "Esta é uma página de desambiguação, que lista artigos associados a um mesmo título.
Se uma ligação interna o conduziu até aqui, sugerimos que a corrija para que aponte diretamente para o artigo adequado."

Creio que seria mais... lógico se dissesse:

  • Esta é uma página de desambiguação, que lista artigos associados a um mesmo título.
Se uma ligação interna o conduziu até aqui, por favor procure o assunto específico.

Ficaria bem melhor. Que acham? Proponho fazer-se essa mudança.

A cor da fonte (vermelho, no trecho sugerido) pretende tão-apenas chamar a atenção para a mudança sugerida.

Nota: Aproveito a oprotunidade para sugerir faça-se incluir o artigo/verbete "desambiguação" no corpo desta Wikipédia...

EgídioCamposDiz! 15h50min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PARECERES
FAVORÁVEIS
  1.   Concordo: EgídioCamposDiz! 15h50min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)


CONTRÁRIOS
  1.   Discordo Essa mensagem refere-se a links internos. Ou seja, se num artigo fala de, por exemplo, Modelo na frase: "A modelo Carla Bruni casou com o presidente francês". O leitor que carregar no link vai ter a uma pagina de desambiguação, quando seria mais apropriado ir ter a Modelo (pessoa). Já existe também a página Wikipedia:desambiguaçãoGoEThe (discussão) 16h26min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  2.   Discordo Acho importante o aviso para que se conserte links internos que levam até desambiguações. RafaAzevedo msg 16h50min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)


COMENTÁRIOS
A mim parece-me que são coisas distintas. Deve-se ter em conta o pretendido. No presente caso, o pretendido é que quem foi conduzido a uma página de desambiguação através de um link interno, corrija o mesmo link, para que tal erro não volte a acontecer (sim, pois não é suposto que um link interno conduza a uma página de desambiguação, mas sim ao artigo específico, tendo esse de estar devidamente adequado para o efeito). O que propuseste, Egídio, é que o conteúdo da mensagem modifique os seus objectivos iniciais, de correcção e informação, para um único: o de informação. É isso mesmo que pretendes? BelanidiaMsg 16h14min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Aproveito o esclarecimento suscitado por Belanídia para dizer que eu me distraí e, assim, equivoquei-me em parte sobre o conteúdo da mensagem. Assim, poi, estritamente, concordo — por compreendê-los — com os dois primeiros "discordos" acima, para, logo a seguir, esclarecer que o que proponho é u'a mensagem que contenha ambos — corre(c)ção e informação (agradeço, Bela!...), mas que diga respeito a dois eventos distintos, um deles o redirecionamento impróprio interno (este já contemplado), o outro a sugerir opção de consulta correta a uma consulta externa, inadvertida ou inespecífica, oriunda do campo "pesquisar".
Assim, pois — corrigida — passa a ficar assim a sugestão (que era o propósito inicial...):
  • Esta é uma página de desambiguação, que lista artigos associados a um mesmo título.
Se uma ligação interna o conduziu até aqui, por favor, corrija-a, para que aponte diretamente para o artigo adequado.
Se uma consulta externa o conduziu até aqui, por favor, procure a seguir o assunto específico.
Por que as duas mensagens, perguntarão alguns? Porque ambos os eventos citados remetem — ou, pelo menos, devem remeter — a desambiguação. Por que a segunda parte? Tão simplesmente por isso: a maioria das nossas páginas de desambiguação acha-se precariamente editada e/ou organizada. O que eu tenho, a pouco e pouco, procurado corrgir. Isso justifica?
EgídioCamposDiz! 18h37min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Penso que o Egidiofc tem alguma razão na questão levantada. Penso que existem dois tipos de pessoas que entram na wikipédia: Uns com a exclusiva finalidade de a consultar (aí o aviso para rectificar o link pode ser considerado um lixo) e outros que além de consulta também estão dispostos a fazer rectificações a erros que lhes apareçam (aí o aviso passa a ser importante) . João Carvalho deixar mensagem 23h41min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Consulta externa ? Não pode ser a ferramenta "pesquisar" ? Mas concordo com as duas mensagens, uma para cada caso. => Rjclaudio msg 01h35min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigos sobre anos - conteúdo editar

Venho aqui propor que existam regras regendo os artigos sobre anos. Tenho observado que alguns usuários têm teimado em transformar a Wikipedia em um jornal, colocando várias manchetes nos artigos sobre o ano 2008 - em anos anteriores (2007, 2006), isso também foi um problema recorrente. Em boa parte dos casos, são assuntos sem a menor relevância histórica ou então várias entradas sobre eventos recorrentes, como atentados no Oriente Médio. Há quem argumente que os artigos sobre os anos na Wikipedia inglesa e em wikipedias de outros idiomas estão muito maiores que os da Wikipedia lusófona, porém não acho uma argumentação válida, uma vez que a Wikipedia é um projeto independente. Além disso, é redundante transformar a Wikipedia em um jornal, uma vez que o Wikinews já faz isso. Fábio (discussão) 19h49min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que se podem deixar os eventos, mas talvez se pudesse estabelecer um limite e assim teria que ser feita uma selecção dos principais acontecimentos do ano. Além disso, já começaram a ser criadas subpáginas do género 2007 no desporto e afins (e na en.wp até há páginas por meses!), pelo que não há necessidade de sobrecarregar as páginas dos anos. Waldir msg 12h18min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Basta editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Boas-vindas

Proposta de recomendação editar

Está disponível para discussão a versão lusófona de en:Wikipedia:Gaming the system, em Wikipedia:Subversão do sistema. João Sousa DC 21h55min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ótimo trabalho. Alex Pereirafalaê 12h27min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Muito bom. Parece que finalmente vamos sair da letargia... - Al Lemos (discussão) 14h03min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Geral editar

Superlotação de ER editar

Alguém veja o que ocorre aqui? Desde que o Brunoy Anastasiya Seryozhenko colocou sua página de assinatura para eliminação, e eu eliminei, aconteceu isto. Não sei o que fazer. hehehe! Vinicius Siqueira MSG 22h15min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já não é a primeira vez que acontece. A última vez que me deparei com esse tipo de situação tive que colocar o bot a funcionar um dia inteiro. Deve-se a uso de subpágina de assinatura sem o subst. Lijealso ☎ 22h21min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Resolvido. Lijealso ☎ 22h46min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gracias! Vinicius Siqueira MSG 16h55min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sabia Que... editar

Gostaria de trazer para um local mais público a discussão que comecei aqui: Wikipedia Discussão:Sabia que. Notei que na secção Sabia Que... da Wiki-PT os assuntos inseridos são de muito baixa fiabilidade, e a lista de questões e pessoas apontando falhas na página de discussão prova isso mesmo. Para quê esta secção na página principal, se não é fiável? Ter algo assim só baixa a credibilidade (já pouca) que a wikipedia tem. Sinceramente desencoraja um pouco fazer edições aqui para depois ver conteúdos duvidosos (e de valor enciclopédico nulo, por vezes) aparecerem na página principal! Gostaria de saber se a comunidade em geral tem conhecimento disto ou se há planos para fazer alguma coisa. Porque, infelizmente, pela falta de respostas em prazos aceitáveis, discutir na página do "Sabia Que..." é completamente inútil neste momento.aenariel(msg) 05h30min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

  Concordo devemos fazer uma reforma na página principal. Lipe λ FML 14h03min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • A minha sugestão para a página principal é que nela esteja bem explícito que a Wikipedia não é o local para divulgação do seu trabalho ou currículo (ou algo parecido) e que a chance dos artigos sobre os mesmos serem deletados é grande. Deveria estar explícito pelo fato da maioria dos editores ter "preguiça" de ler detalhadamente o "manual de instruções" da Wikipedia e vai aprendendo a editar direto. Com um aviso desses, diminuiríamos a criação de artigos de currículos e auto-ptromoção, os quais são criados diariamente na Wiki. Robertogilnei (discussão) 01h14min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Estava vendo agora essa seção e me deparei com a pergunta : essas curiosidades são reais ? Eu queria ver pelo menos uma fonte para cada curiosidade. Nem nos artigos citados nas curiosidades falam disso.

Minha sugestão é que a página fique bloqueada, e apenas administradores façam A atualização, todo fim de semana, apenas com as notícias que tem fontes. Rjclaudio msg 19h56min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Falta de educação nas votações. editar

Povo,

Tem impressionado a falta de educação que aparece, vez por outra, nas votações para eliminação de páginas. Ainda que haja parágrafos inteiros de argumentação, sempre aparece alguém para dizer "não vou nem ler o que você escreve porque nada pode vir de bom de um porcalhão e ridículo defensor de lixo ambulante" (ou algo que o valha)! Acho que esqueceram de "Nunca sugira que uma posição é inválida apenas por que foi feita por determinada pessoa", que tá lá no Não faça ataques pessoais.

E o pior é que tais atitudes acabam gerando reações semelhantes (o que aconteceu algumas vezes comigo e, pelas quais, me desculpo).

De repente, tem de se pensar em alguma coisa tipo:


 
Atenção!
Caro editor, por favor não seja mal-educado.
Suas contribuições são bem-vindas, desde que não sejam ataques pessoais. Caso não tenha outros argumentos, respire fundo, assobie uma canção do Sinatra, tome um suco de maracujá e saia de mansinho. Obrigado.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Mas, é óbvio, pode-se substituir o Sinatra por Bach ou Bob Marley, dependendo do gosto pessoal. PTLux diz! 11h41min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).

Concordo. Não acho certo que se façam ataques pessoais em votações. No entanto, não gosto de outras coisas nessas votações como, por exemplo, editores que votam sistematicamente pela manutenção de todo tipo de porcaria. Enfim, o processo de eliminação está longe de ser perfeito, mas é o que temos. Cumprimentos! JSSX uai 12h27min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
Que pena que você não gosta desse tipo de editores: está cometendo o famoso erro de confundir o editor com os votos dele. Também não gosto das atitudes de editores que votam sistematicamente pela eliminação de artigos, ou que chamam artigos de porcaria, mas gôsto é gôsto... Desde que haja respeito e educação, qualquer voto e qualquer argumentação são válidos nas votações. Outros cumprimentos. PTLux diz! 13h47min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).
De fato, e é necessário muito bom gosto (e bom senso) para votar na permanência de artigos como este. Eu nem sei porque as vezes visito as páginas sem saída e afluentes de wikificar... talvez, eu devia realmente mandar tudo para ER.
Agora, falando sério, o único problema que vejo no processo de votação é a pouca participação da comunidade. Isso tornaria o processo menos "injusto", ao meu ver. Cumprimentos! JSSX uai 14h50min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
Gostei da criatividade no aviso, mas prefiro Chico Buarque com limonada. Também acho que alguns extrapolam nessas discussões, sejam pessoas que votam para eliminar quanto para manter. Os critérios de notoriedade (que nunca saem) ajudariam a reduzir os desentendimentos. Se alguém se interessar, pode tentar adaptar para cá um ensaio na Wikipédia anglófona (sem esquecer que é apenas um ensaio): Argumentos a evitar em páginas de eliminação. Certos argumentos equivocados acabam inflamando as discussões. Não sei se a comunidade concordaria com uma página do gênero, mas eu apóio a iniciativa. Marcelobbr 15h08min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
Esse é um dos problemas. Já vi artigos sendo eliminados (ou mantidos) com a participação de apenas quatro editores, por exemplo. Mas, em minha opinião, o processo de nomeação para eliminação peca por princípio: geralmente, quem tem o ônus da prova é quem vota pela manutenção. Creio que isto não se coaduna com o espírito wiki. Quem quer eliminar é que deve provar.
Não custa nada, para quem nomeia algum artigo, oferecer argumentos claros para a eliminação. Dizer, apenas, "o artigo é irrelevante" e nada é a mesma coisa. É preciso estabelecer critérios: "o artigo é irrelevante por causa disso, disso e disso". Nunca fui contra a política de eliminação em si; mas jogar o peso da prova para quem defende a manutenção de um artigo é um equívoco, em minha opinião.
Quanto aos Boucinhas da vida, a própria discussão da votação já diz o que deveria ser feito: refazer os artigos, transformando-os em mínimo.
Eu sou do tempo em que "derrubar lixo" era transformar um bobagem em artigo mínimo ou esboço (como aqui e aqui, por exemplo), e não colocá-lo para eliminação rápida. Novos cumprimentos! PTLux diz! 15h19min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).

Enquanto um artigo não se demonstra notório ou enciclopédico, quem deseja manter é que precisa provar, senão fica difícil o trabalho de muitos dos nossos colegas de combate ao spam e para evitar que o projeto se torne um simples repositório desordenado de informações. O objetivo do projeto é de construir uma enciclopédia. Para outros casos, é só criar um novo projeto ou se integrar ao Wikilivros, Wikisource, que possuem missões diferentes. Nos tempos em que "derrubar lixo" era transformar uma bobagem em artigo mínimo, a Wikipédia era um projeto pequeno, cheio de links vermelhos, fácil de administrar e sem spammers. As coisas infelizmente mudaram muito. Cumprimentos. Marcelobbr 16h08min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

  Concordo com a sugestão di Marcelo. Evitaria muitos conflitos, mesmo sendo apenas um ensaio.
Christian, assim como você, me interessei pela Wikipédia no mesmo período. Não existe nada mais gratificante do que criar um artigo ou reciclar um lixo. No entanto, com o crescimento constante da Wikipédia, aumentou a quantidade de lixos e o número de pessoas tentando se auto-promoverem. Isso é fato. É necessário ter critérios bem definidos pois não somos o Google. E, na falta de critérios de notoriedade, a votação e a possível eliminação se tornam necessárias. Cumprimentos! JSSX uai 16h17min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  Discordo do Marcelo.
Citação: Marcelo escreveu: «Enquanto um artigo não se demonstra notório ou enciclopédico, quem deseja manter é que precisa provar, senão fica difícil o trabalho de muitos dos nossos colegas de combate ao spam e para evitar que o projeto se torne um simples repositório desordenado de informações.»
Ora, e o trabalho de muitos dos nossos colegas no crescimento da Wiki e na tentativa de torná-la a mais ampla possível? Veja bem, Marcelo, o que determina que um artigo seja notório ou enciclopédico? Se alguém acha que o artigo em questão não atende a tais requisitos, então - junto à nomeação para eliminação - que apresente os argumentos que justifiquem sua avaliação.
Citação: Fred escreveu: «É necessário ter critérios bem definidos pois não somos o Google. E, na falta de critérios de notoriedade, a votação e a possível eliminação se tornam necessárias.»
Eu concordo com a necessidade de critérios (desde que estes não engessem ainda mais a criação de artigos em nossa Wiki). E, como já disse, também não discordo da política de eliminação em si. Meu problema é com a falta de argumentos claros e determinantes nas nomeações para a eliminação. E não vou encerrar com os cumprimentos de novo, senão o comprimento da mensagem é que aumenta... hehehe. PTLux diz! 16h39min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).
  • Prefiro a predefinição {{Propaganda}} e penso que deve ser aumentado o destaque a respeito de não se fazer isso quando o assunto for religião. Fabiano msg 20h58min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Mas não gosta nem do Marley?... PTLux diz! 02h18min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC).
  • É. Nem merece comentário. Fabiano msg 03h10min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Christian, Como qualquer wikipedista, também quero que o projeto cresça, mas que seja de forma ordenada para que a Wikipédia lusófona não perca sua identidade. A página Wikipedia:O que a Wikipédia não é já mostra um monte de coisas que não podem entrar aqui, mesmo que “aumentem” o tamanho do projeto. E eu discordo da aparente associação que fez entre votar em manter artigos e tornar a wiki mais ampla possível. Respondendo a isso em partes:

  • Um editor coloca um artigo em votação quando desconfia que não seja apropriado para a Wikipédia: spam, fake, golpes especiais de pokemons (o pior é que já vi), etc. Havendo desconfiança, os que desejam manter precisam convencer os outros votantes de que o artigo deve ficar, de que tem o seu valor numa enciclopédia.
  • Esses artigos são geralmente sobre pessoas, instituições, empresas, grupos musicais, comunidades virtuais, etc. Ou seja, onde a probabilidade de que haja algum interesse pessoal envolvido é maior. Ver en:Wikipedia:Conflict of interest na anglófona.
  • Creio que a grande maioria dos que colocam artigos em votação possuem bom senso quando o fazem. Dado os critérios dessas pessoas, não há muita coisa a salvar ali. Os artigos salvos nas páginas para eliminar representam pouco do crescimento da wiki. Sem esquecer que alguns mantidos não ajudam em nada o projeto, pois só sobrevivem por causa de lobbies, como o dos dubladores.
  • Não acha então que há formas mais eficazes de expandir o projeto? Incentivando os wikipedistas ativos a editar mais; criando seus próprios artigos e instruindo novatos e editores esporádicos, para que criem artigos apropriados numa enciclopédia... Marcelobbr 13h51min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Perfeito, só complementando:

  • Na questão da falta de educação, existem normas éticas;
  • Ninguém precisa justificar seu voto, favor ou contra.

NH (discussão) 14h24min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

  Concordo com o uso de uma prdefinição, embora não goste maracujá e prefira mesmo a limonada. Jonas Tomazini 15h24min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
A página principal é um portal de entrada que envorgonha. Ao inves de noticias, sabia que... e outras bobagens do gênero deveria levar ao acessante contribuir. A página atual é copia de outra, que é cópia de outra...de outra. Podemos ser original, ou não? NH (discussão) 18h10min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Eu acho que eu trocaria maracujá por um "bom whisky" e Sinatra me irritaria, então eu prefiro, sei lá, Uriah Heep, ou Beethoven, mas como é uma enciclopédia em português que tal Vila Lobos? Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 16h07min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Artigo sobre a ciência. editar

O texto que aqui estava foi movido para: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Ciência#Lista João Sousa DC 22h57min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sobre o artigo "Macaquitos" editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Macaquitos#Sobre o artigo "Macaquitos"--OS2Warp msg 21h31min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Trio Parada Dura editar

Estamos assistindo aqui na Wikipédia ao surgimento de um novo Trio Parada Dura. Só que esses não cantam: votam em artigos para eliminação; e, normalmente, para manter o artigo (por mais reles que seja o tema). Todos são velhos conhecidos da comunidade, mas recentemente começaram a atuar em conjunto: Bruno Leonard D​ C​ E​ F (o cara que criou um blog político sobre o Escândalo do Mensalão dentro da Wikipédia), Wilson simão D​ C​ E​ F (o "experto" que detectou o efeito estufa em Mercúrio e Urano, sendo que o primeiro mal tem atmosfera) e JM-JM D​ C​ E​ F, o mesmo que andou envolvido no "Escândalo dos Socks e dos Sockinhos" (Marronez D​ C​ E​ F e Marronez Jr. D​ C​ E​ F). Aliás, a "família Marronez" pode não ter sido extinta; nesta curiosa votação movida pelo citado Bruno Leonard, e onde seu amigo Wilson Simão também curiosamente votou para manter, vemos o surgimento de um certo Marcos Maronez Júnior D​ C​ E​ F, o qual, segundo informa, descobriu a Wikipedía em "outubro de 2005", mas vem editando desde "março ou abril de 2006".

Os vínculos que unem os três personagens (e provavelmente o nouveaux Maronez Jr.) podem ser inferidos pela leitura das páginas de discussão dos mesmos (ou pelo histórico delas, se andaram apagando algum dado comprometedor). Quanto a exemplos recentes de votações em bloco, vou citar duas: Danielle Piermatei Silva e Wilson Mussauer.

Seria apenas uma atitude niilista de quem não toma sal de fruta ENO, ou estamos presenciando o surgimento de um movimento orquestrado para influenciar em votações? Talvez fosse bom refletir sobre isso. E rápido. - Al Lemos (discussão) 16h02min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com a crítica, porém cada um vota como quer sem justificativa. NH (discussão) 17h57min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não é a primeira e não será a última vez que grupelhos se articulam visando os seus próprios interesses. Seriam as contradições internas da "livre" Wikipedia? Charley (discussão) 18h06min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Falta termos mais gente a votar nas eliminações...João Sousa DC 18h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o João. JSSX uai 19h04min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Existem grupelhos que votam a favor ou contra. Qual o problema se em qualquer democracia é assim? NH (discussão) 01h59min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)


A democracia é assim, Hinkel? Não separe o sujeito do objeto. O que fazemos aqui? algo distinto dos "próprios interesses". Sejamos retos ainda que a própria luz faça curva sob a gravidade. Charley (discussão) 05h02min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pra ser mais claro: penso que o que difere um grupo de um grupelho é justamente aquela linha fina da legitimidade: sobrepor interesses ideológicos, escusos e inconfessáveis por natureza, acima dos princípios inegociáveis (e em última análise, utópicos) da imparcialidade e verificabilidade da Wikipedia, por exemplo. Charley (discussão) 12h22min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
      • Concordo também com o João faltam mesmo ""termos"" para definir o ponto de vista de cada grupelho eu por exemplo, acompanhado com meu pequeno histórico em votações, estou sendo ardilosamente envolvido em grupelhos por Al Lemos (e que definam esses termos AKI) por entender que todas as informações inclusive boatos tem um fundo de verdade e portanto são informações que devem constar nessa enciclopédia MUNDIAL (que não é um pequeno livro editado e controlado segundo o crivo de cada nação) mesmo que sejam acompanhas tipo "carece de fontes" que por sinal é para isso que existem as citações e que infelizmente alguns usam como instrumento de eliminação das edições. As pessoas devem entender que a WIKIPÈDIA não é uma enciclopedia vinculada a nenhuma nação , portanto (reservando os bons costumes) é livre para informar. Senhores estamos no futuro, a wikipédia é o grande texto mundial, aqui não estamos aprisionados as fronteiras etnicas e culturais, Sorriam e não deixem de INFORMAR !!! Wilson Simão (discussão) 12h35min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Comunicado à praça: o Trio Parada Dura, por motivo de força maior, agora está reduzido a uma banda de um homem só. - Al Lemos (discussão) 15h02min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Que bom. Então não é mais um grupelho, agora é um monelho. NH (discussão) 15h06min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Efemérides editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Efemérides

Na Wikipédia está tudo tão bem escrito que não vale a pena mudarmos nada (sic) editar

Fiquei sem saber o que pensar ao ler esta notícia (link válido apenas para hoje, excepto assinantes), mas parece-me que diz algo sobre o impacto do trabalho de todos aqui. João Sousa DC 10h23min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os professores só têm de ser mais espertos do que os alunos ;) - Al Lemos (discussão) 13h02min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)


Interessante a notícia do jornal de Portugal. É notório essa crítica dos educadores portugueses para com a Wikipédia e qualquer meio eletrônico de informação, chega a ser um argumento visivelmente preconceituoso. Isso seria um avêsso à tecnologia da informação? Dá a entender que o correto é pesquisar APENAS em livros e que, toda informação oriunda da Internet, não é boa. São apenas "entrelinhas". O fato é que o autor do artigo não atacou a causa e sim a consequência do problema. O correto meus caros, é ensinar o aluno a pesquisar CORRETAMENTE e jamais proibir o acesso à informação. Pesquisar significa comparar fontes, comparar fragmentos e dar a sua crítica. Quando o aluno REALMENTE pesquisa, ele deixa sua "assinatura" no texto, que será facilmente identificada pelo modo único de redigir e organizar suas idéias. Um bom educador conhece seu aluno e não serão apenas links azuis que denunciarão a falta de crítica do aluno. Digo ainda que é muito fácil inibir o "COPY-PASTE", uma vez que o próprio google pode ser usado para isso. Não é necessário fazer propaganda de nenhum programa com algorítmos da "NASA". Se os educadores portugueses querem educar, que aprendam que o conhecimento não está preso na biblioteca. O conhecimento está em constante modificação. Cabe ao aluno querer aprender e ao professor, REALMENTE ENSINAR. Mandar o aluno para a biblioteca é um bom caminho, mas fazê-lo apenas cheirar os livros ao invés de lê-los, comparar e CRITICAR trará apenas alergia. --Mago® (discussão) 13h39min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
"Vou aos links que a Wikipédia aconselha para cada tema, copio um bocado de cada site e eles [os professores] pensam que vem tudo da minha cabeça" -- Aposto que esta estratégia engana muitos professores menos rigorosos na verificação da autenticidade dos trabalhos... enfim acho que com o tempo as coisas vão-se equilibrando. Só é pena o copyscape não funcionar via upload de textos, mas apenas por urls. Mas daí, também seria vantajoso que os trabalhos dos alunos fossem postos online. Estarem arquivados teoricamente inibe a cópia de anos anteriores, mas na prática é preciso um bom sistema de pesquisa dos arquivos. Além disso, o estar online aumenta exponencialmente a visibilidade, e o peso de escrever algo medíocre aumenta, quem sabe incentivando os alunos a desenvolver melhores trabalhos. Just some thoughts from the top of my head. Waldir msg 17h09min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eheheh, a técnica do "copy&paste" é tão velha quanto a dactilografia. O hype ao redor da Wikipédia é tipicamente disparado ou considerado por mentecapto que não se apercebem da grande vantagem disso: antigamente, faziam-se cópias directas das enciclopédias, e só com grande esforço se conseguia uma cópia da versão impressa. Agora basta por uma frase no google.... tsc, tsc, tsc. De qualquer forma, é giro como os alunos se iludem com estas possibilidades.... quando chegar a hora, não vai haver copy&paste que lhes valha... :-) -- Nuno Tavares ✉ 23h56min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Usar site como referencia editar

Não sei quanto a vocês, mas já me deparei com referencias para sites fora do ar. Usando um exemplo, o artigo Calcinha Preta tem duas referencias, as duas estão fora do ar, sendo q a primeira não existe nem o site xodóproduções.

E se as referencias estão off, como saber se os dados são reais ? E o q fazer qnd ficam off ? Pensei em apagar e colocar a {{carece de fontes}}. Rjclaudio msg 15h45min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Na en.wp existe a {{dead link}}... Podia-se criar uma idêntica aqui Waldir msg 16h26min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
Quando a fonte se perde é um problema sério. Já vi isso acontecer em um texto de jornal de um Site. Felizmente os grandes servidores como Terra, UOL, CBN, FOLHA e outros mantém em cache tudo. Acho que a solução seria impedir links jornalísticos de pouco acesso e substituí-los pelos dos grandes Sites. --Mago® (discussão) 20h57min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
Quando vou referenciar um artigo, gravo em cache os sites que vão ficar fora do ar no www.webcitation.org. Ramisses (discussão) 01h23min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Waldir, já existe por aqui a {{dead link}}, criada pelo Spoladore (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Mateus Hidalgo quê? 16h00min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bairros editar

Estou vendo a categoria Categoria:Listas de bairros do Brasil e percebi q quase todas as listas estão com links para bairros.

Me pergunto qual o critério para fazer artigos de bairros ? Não há como saber se é relevante se o artigo é mínimo e só tem 3 ou 4 linhas. E ao mesmo tempo não é motivo para tirar, pq a wikipédia é feita se escrevendo as informações aos poucos.

Posso ir colocando vários artigos de bairros 'mínimos' para PE ??? Rjclaudio msg 17h41min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

  Discordo sobre por para PE, a não ser em casos extremos. Seria ir contra os esboços. O esboço é criado, as vezes com pouquíssimas linhas. Pode ser que algum dia alguém venha e amplie o texto de forma significativa, o que poderia não acontecer se o artigo mínimo não existisse. Na minha só coloque para PE se os artigos sobre bairros forem muito mal escritos, não tiver referências e nem hits no Google e etc. J.P.Chagas (discussão) 19h39min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)
Sobre a relevância, eu acho que a história de todos os bairros do Brasil é relevante, nem que para o próprio bairro, porque ajuda a contar a história da cidade. Claro, se o bairro tiver três ruas, aí já fica complicado... Mas quem acaba determinando isso é o Google; qualquer bairro populoso terá várias hits no nele. J.P.Chagas (discussão) 19h43min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

E isso inclui então os bairros de tds os países do mundo. Realmente, se alguém se dispor a completar esse trabalho (vários mínimos sobre bairros) vamos ter um boom no número de artigos da wiki. Rjclaudio msg 22h08min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Transexualidade editar

O texto que aqui estava foi movido para: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Transexualidade#Transexualidade João Sousa DC 23h00min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gostaria de saber se isso é permitido editar

Pessoal, gostaria de saber se um administrador diretamente envolvido em uma guerra de edições pode ele mesmo bloquear uma página ou o outro usuário envolvido?

Vejam: [5]. Isso para mim é visivelmente fora de ética e risível.

Ele simplesmente me trata como um "vândalo" e usa isso como argumento. Gostaria de saber se esse administrador está agindo de forma correta ou não.

Lipe λ FML 16h43min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Prezados, o FML estava apagando um aviso indicando a falta de referências. Reparem que o artigo não possui nenhuma, mesmo tendo passagens questionáveis. Eu fiz um pedido de observação em Wikipedia:Pedidos a administradores. No entanto, a insistência na remoção indevida precisava ser interrompida. Por isso, fiz a proteção da página, justifiquei minha ação na discussão, visando promover o diálogo.
Quero lembrar que o FML está ciente de que o local correto para a solicitação de desproteção de páginas, quando aplicável, é Wikipedia:Pedidos a administradores. Portanto, essa mensagem nada mais é do que uma tentativa de difamação contra mim.
Da minha parte, não vou guardar rancor pois, embora ele não acredite, tenho estima pelo FML. Entretanto, suas recentes atitudes (como outros editores podem confirmar) estão provocando problemas. Peço ajuda nesse sentido, para que alguém oriente o editor. E digo mais: mesmo que ele cometa vandalismos, não irei bloquear sua conta pois ele não é um vândalo... mas está desorientado em suas ações. Cumprimentos! JSSX uai 16h51min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

O mesmo ocorreu com o artigo andar, que ele insiste em misturar dois assuntos totalmente distintos. Lipe λ FML 16h56min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mas Fred, você tentou o diálogo antes de bloquear a página? Nesse caso deve haver um mediador, porque é evidente que - apesar de dizer que me estima ou que não sou vândalo - há alguma perturbação contra mim, pois diz que quase todas minhas edições são vandalismos e coloca avisos sem sentido apenas para me irritar. Por que não se preocupa em criar ao invés de destruir o trabalho dos outros? Lipe λ FML 17h02min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML, eu sou o quinto editor que você afirma que te persegue em menos de 2 semanas. Isso não é normal. Você sabe que não é me difamando na Esplanada que chegará a algum lugar. Eu fiz edições válidas e, você deveria ter questionado na discussão e eu teria lhe explicado. Quando você se acalmar perceberá que está sendo injusto comigo e com os demais editores. Lamento muito sua postura mas sou incapaz de sentir raiva de você. Espero que repense seus modos e sua atitude. Me respeite pois eu lhe respeito, embora não acredite. E, por te respeitar, busco o diálogo contigo, ao contrário do que afirma. Te questiono sim, sempre que preciso. Te questiono principalmente quando suas edições não são consensuais. E eu crio sim, quando deixam. O último artigo que fiz foi o Dicopomorpha echmepterygis. JSSX uai 17h18min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não te difamei em nada. Apenas questionei a ética de bloquear um artigo em que está diretamente envolvido em conflito de edição. Lipe λ FML 17h28min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Negativo. Eu fiz duas edições e você reverteu elas baseado em critérios próprios. Pedi para que fossemos dialogar e você ignorou meu pedido. Lamento, mas percebo agora que você está tentando me denegrir apenas. Estou abandonando essa discussão e me concentrarei nos possíveis comentários dos administradores. Repense suas recentes atitudes. JSSX uai 17h38min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
O objetivo desse seu tópico foi me difamar. Conseguiu. Vou reverter vandalismos agora e conversar com você nas páginas apropriadas. Mesmo assim, não vou guardar raiva de você. Se realmente conheço seu caráter, esperarei suas desculpas. Abraços! JSSX uai 17h40min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Acho que podemos batizar essa coisa de Ioiô; ou, quem sabe, Efeito bumerangue? Conhecer ¿Digaê 18h21min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Ioiô ainda tem serventia para alguma coisa. Tilgon ? 18h25min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Só para finalizar, quero lembrar que foi por comportamentos similares que o FML foi bloqueado por 3 meses pela comunidade (ver Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML). Por isso, eu imploro o bom senso do editor. Faço questão de dizer que não quis participar daquela votação. JSSX uai 18h27min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se tivesse mais paciência não precisaria gastar tanta energia contra mim, em breve vou pedir meu bloqueio por tempo indeterminado. Só não peço já porque ainda tenho que terminar a questão da política de bloqueio, compromisso que assumi publicamente com a comunidade. --Lipe λ FML 19h26min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Segundo nossas regras, nenhum editor pode solicitar seu próprio bloqueio. Basta cometer vandalismos e algum administrador possibilitará isso. Além do mais, mesmo que fosse bloqueado, você poderia utilizar sock puppets para contornar o bloqueio. E bloqueios nunca foram um problema para você, conforme demonstra seu registro. Portanto, esse argumento não procede, com todo respeito. JSSX uai 22h45min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Alguma santa alma fará o bloqueio sim, no momento adequado, não será necessário apelar, como a V.S. desejaria que eu fizesse para ter mais motivos de ataques. E pode ficar tranqüilo e dormir em paz porque não vou usar de artifícios chulos para burlar o bloqueio que eu mesmo pedirei. abraço! --Lipe λ FML 23h44min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

FML, o JSSX está correcto. Se a intenção é desistir da Wikipédia, basta sair, não é necessário bloqueio. A camisa de força só se usa em loucos :-) -- Nuno Tavares ✉ 23h50min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu sou louco varrido e assumido. Lipe λ FML 11h22min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Vou abrir uma sanção de insultos contra o FML :P -- Nuno Tavares ✉ 09h47min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

SKILL editar

Aproveitando que o verbete habilidade estava apagado por ER, algum fã do SKILL vinculou todos os interwikis a partir de Skill (em inglês) ao curso. Já desfiz uma meia dúzia (agora apontam para habilidade), mas será que alguém conhece um modo mais rápido de desfazer a gracinha? - Al Lemos (discussão) 19h15min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Deixe para os bots, não vale a pena querer corrigir tudo manualmente. A mudança na en já foi de grande valia, facilitará o resto. --Leonardo Stabile msg 19h19min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)
Grato. Al Lemos (discussão) 19h21min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)


Ucraniano, simple english, sueco e holandês corrigidos.--OS2Warp msg 21h16min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)


Outro dia, quando eu estava dotado de bom humor, sai por ai fazendo tais modificações. Foi uma verdadeira aventura. Felizmente a posição dos LINKs é sempre a mesma, não importa se você conseguirá ou não ler as opções "EDITAR" e "SALVAR". Divertido ainda é quando o idioma em questão é escrito/lido da direita para a esquerda. Abraços --Mago® (discussão) 21h44min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)


Pronto! Dei cabo do resto. Diferentemente do nosso amigo IBM (OS2Warp), não sei dizer quais línguas eram! --Mago® (discussão) 21h57min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)


Aproveitando... não deveria ser SKILL® ou SKILLTM ?? --Mago® (discussão) 21h59min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

A Wikipédia tradicionalmente não faz uso dos sinais tipográficos de marca registrada.--g a f M 03h50min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Commons... editar

O commons está com dificuldades ou eu é que estou? As imagens não "aparecem", nem lá no próprio site! --Reynaldo Avaré Msg 01h25min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pelo menos no meu computador (01:30 UTC) estão aparecendo normalmente. Ramisses (discussão) 01h30min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Hihihi. Vou tentar reiniciar o PC...Obrigado!--Reynaldo Avaré Msg 01h41min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também tive esse problema ontem mas acho que foi porque o EMule estava aberto no mesmo momento, depois que fechei, voltou ao normal... Augusto (discussão) 03h55min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parece que andaram fazendo limpezas lá muitas imagens foram retiradas, então pode ser isso também. Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 04h45min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também notei esse problema no domingo, mas pelo visto, já resolveram. - Al Lemos (discussão) 11h26min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)


O problema parece que era na Internet como um todo. Altos PINGs e problemass de roteamento. --Mago® (discussão) 12h53min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

BBB editar

Estava classificando os novos artigos quando me deparo com mais um artigo dos 20 artigos sobre o Big Brother Brasil, eu sei que ainda tem muitas (...) pessoas vendo, mas se eu me lembro isso é uma enciclopédia, no artigo Big Brother 8, tem uma tabela para acompanhar o programa atual, no Big Brother Brasil 1, tem um roteiro do que aconteceu, e coisas como "Todos os domingos, um artista da Globo ia visitar a casa do BBB. Várias visitas agitaram a primeira edição do BBB" e " Faustão também teve sua presença carimbada semanalmente no programa", me sinto lendo o Agora ou uma daquelas revistas coloridas, alias tem até uma frase que poderiam usar para a capa "Faustão mostra a avó de Vanessa", vou procurar na enciclopédia britânica algo próximo, não, acho perda de tempo, acho que devíamos ser mais seletivos, e fundir esse tipo de artigo criando um que mostra se apenas qual foi o impacto, como foi elaborado..., não o que aconteceu, e frases que mostram conteúdo como essa "É atribuída a Adriano a introdução da expressão 'paredão'" . Desculpe, mas as edições aqui estão no nível muito baixo, além de muuuuita não cobrança em fontes, os artigos estão tendendo mais para revista de fofoca do que para até mesmo a barsa, consigo saber mais sobre pokemon do que sobre Hamlet, um artigo que aparentou dar trabalho, mas peca e muito no conteúdo Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 04h42min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Creio que quem acessa esses verbetes, quer essas informações.


Rodrigo Tetsuo Argenton entendo você em partes, mas posso afirmar para você que as edições aqui não estão em baixa, convido você para visitar o artigo Amelia Earhart para você ver com seus próprios olhos que não está em baixa as edições aqui, muito pelo contrário estão tão ativas e em nível altíssimo que meus olhos brilharam ao ver este nível, sei que por muitas vezes é difícil conviver com a mania nacional, mas como bons Brasileiros e bons Portugueses temos uma inteligência emocional de dar inveja para muitos.

Quando aprendi o verdadeiro significado de “mãinha” aqui na wikipédia nunca mais ousei brincar com esta palavra, prefiro usar “vo não” com sotaque baiano em minhas brincadeiras com amigos e amigas em momentos de felizes na vida.

As vezes Rodrigo Tetsuo Argenton devemos escolher o melhor caminho entre pedras com formas diferentes, mas nunca devemos atirar pedras em verdadeiras muralhas de pedra, é assim que vejo cada wikipedista, uma muralha de pedra, temos uma única forma, somos diplomáticos, suaves, duros e humanos, entendemos você em parte.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h19min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)


Mas em relação a tabela para acompanhar o programa será mantida? Vão fazer uma tabela para acompanhar o Brasileirão, por exemplo? Vão manter os textos sem relevância? E 20 artigos sobre o mesmo artigo? ... Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 15h57min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Proponha eliminação. Particularmente, gostaria de ver o empenho usado nesses "artigos de perfumaria" voltado para verbetes de física, química, matemática, biologia, mas acho que seria pedir demais. - Al Lemos (discussão) 11h15min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)


Olá Rodrigo, vejo que está com muito interesse em organizar o tema BBB, acredito que a única forma seria propor uma fusão (porém a sugestão do Lemos é possível também e com os mesmos valores, a tolerância ou não fica a seu critério, nós estaremos lá nas duas situações) entre os artigos sobre votação e quais os critérios para esta fusão, este é o melhor caminho, o mais longo, porém o mais diplomático e acredito que muitos compartilham da mesma opinião que a sua (eu também tenho o mesmo ponto de vista sobre o BBB, muitos artigos para um único tema, todos podem e devem estar em um único artigo), sobre seu exemplo, ele está muito bem colocado Rodrigo, agora é partir para a parte mais longa e complicada, fazer as coisas dentro das regras da wikipédia, porém ela terá que ser apresentada de forma correta onde esclareça a necessidade desta fusão.

E não é necessário votação para fusão (segundo este artigo, Fusão ), porém é um assunto polemico e, certamente será sobre votação.

Agora fica a critério dos interessados deixar assim ou abrir um pedido de fusão sobre o tema BBB, se alguém não o fizer isto nunca irá acontecer, a necessidade deve ser apresentada e tenho certeza que todos com interesse vão participar da fusão (votação caso necessário).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 13h41min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tudo bem vou analisar o que é melhor para ser feito, se houve outro caso, se houve o que aconteceu... para começar o processo, pelo visto vou ter que suar um pouco, obrigado pela atenção e boas edições Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 01h19min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olha se tem artigo para cada temporada de série de televisão ou para cada edição de um torneio esportivo. Por que não pode haver para cada temporada do Big Brother Brasil. Eu acho que os artigos precisam ser expnadidos e que a história de cada um deles precisam ser melhorados. Se houver fusão, o artigo Big Brother Brasil iria ficar arrastado com informações demais, já que a edição brasileira do Big Brother já tem muitas tempoiradas. Rafael Max (discussão) 17h49min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Falta de fontes para eventos (políticos) no Brasil na época da ditadura editar

Foi levantado essa questão em uma das PEs sobre CA (ou sobre Atléticos, nem sei mais). Alguns CAs foram importantes para o movimento estudantil na época da ditadura militar. Mas nem todos. Como não há muitas fontes sobre o assunto por causa da censura da ditadura, como pode-se comprovar os fatos que aconteceram nessa época ? Capaz de CAs que nem participaram (significativamente) do movimento receber os créditos por isso. Rjclaudio msg 21h42min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)


Não é uma falta de fontes, em partes estão vivas e muito bem, acho que as fontes disto tudo são pessoas de carne e osso, porém ambos os lados não querem falar, um lado por querer esconder as atrocidades e o outro lado porque gostavam de mais The Beatles da MPB para falar a verdade, ninguém quer falar a verdade, assaltos a bancos sem sentidos ou por pura vaidade humana, violência por puro prazer e busca do poder e impor o mesmo ao humilde.

Uma época cheia de mistérios, e todos comeram do mesmo bolo na mesma mesa, fontes existem, verdades que não existem nisto tudo, bons para uns e ruim para outros, uma ditadura que se espelhou nos parques americanos repleto de fans do rock and roll, lá era para ouvir musica e aqui como na época era chique falar inglês e, muitos viram tudo aquilo como movimento, pura falta de informação.

Todos comeram sua fatia do bolo, a MPB, a política da época, A PM, todos que você possa imaginar comeram do mesmo bolo e na mesma mesa, o bolo acabou e muitos partiram para a baderna e outros que estavam realmente em um movimento visando melhoras no Brasil perderam a vida porque baderneiros aderiram ao movimento e crucificaram todos os homens e mulheres que realmente lutavam por um Brasil melhor.

O bolo acabou e muitos foram para os estados unidos e pensavam que lá tudo era rock and roll, muitos acabaram na cadeia nos Estados Unidos, uma prova que sempre foram baderneiros dentro e fora do Brasil, nunca foram membros de nada, simplesmente foram baderneiros com um microfone na mão usando a mídia e pessoas com a mesma inteligência emocional.

Nossa história política Claudio é uma vergonha e continua sento em partes, graças a Deus que existe comunidade como a nossa, não esta na mídia sensacionalista por que somos uma comunidade de prestigio e respeito entre homens e mulheres de bem que busca se organizar para manter o pouco que resta onde baderneiros jamais colocará os pés aqui para destruir tudo isto, os vândalos sabem qual o peço em ouro deste nome dentro da wikipédia, Senhor OS2Warp.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h27min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

???????????--aoaa (discussão) 16h00min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
(OFF-TOPIC) Eu, sinceramente, tenho medo do "cidadão de bem". Principalmente de "cidadãos de bem" admiradores de Reinaldos de Azevedo e Diogos Mainardis...--g a f M 04h03min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

As fontes existem... editar

Desconsiderando o desabafo meio alienado escrito logo acima, devemos lembrar o seguinte: há uma extensa bibliografia disponível sobre o período, a ser buscada em dezenas de dissertações de mestrado e em teses de doutorado nas prateleiras de nossas bibliotecas acadêmicas, realizadas por pesquisadores que já fizeram o trabalho de reunir material da mídia e material inédito (como entrevistas, etc) e que posicionam historicamente a importância (ou marginalidade, muitas vezes) do movimento estudantil no período (citando os personagens, os grêmios e os CAs - ou as entidades criminalizadas pela ditadura que faziam o papel de CAs). Tais trabalhos podem vir inclusive a contextualizar a participação de grupos marginalizados nos quais os estudantes eram protagonistas e que mais tarde viriam a se oficializar como entidades estudantis oficiais (visto que muitos CAs e grêmios foram considerados ilegais pelos militares ignorantes...). A questão é que não são todos os CAs, grêmios, etc, que efetivamente participaram disto (mesmo porque muitos deles nasceram há poucos anos...). A questão, para mim, é simples: bons artigos irão atrás de suas fontes e terão redação coerente. Não é qualquer entidade estudantil que merece um artigo próprio.--g a f M 03h57min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Referências desaparecem editar

Que erro cometi? Porque ao fazer essa edição as referências desaparecem. Já tentei editar a partir da mudança do último subtópico, e também usando toda a página (modificação completa da página). Ocorre o desaparecimento das referências em ambos os casos, ao fazer essa mesma edição. Alguém poderia me dar ajuda. Grato. __ Observatore (discussão) 21h49min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Creio ter resolvido.Crazyaboutlost discussão 21h57min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Obrigado. __ Observatore (discussão) 22h01min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não há o que agradecer. Abraço, Crazyaboutlost discussão 22h12min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC).

Direitos de autor editar

Documentos oficiais tem proteção de direitos de autor? Mais especificamente este--Econt (discussão) 15h01min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Problemas com a página da Wiki editar

Prezados colegas, gostaria de tornar público o problema do qual estou sofrendo eu e vários usuários que contactei. Não se assustem, não estamos agonizando num leito de morte, mas creio que em breve lá poderemos estar se não resolverem logo isto. Muitas pessoas não têm conseguido abrir a página da Wikipédia, nem mesmo artigos etc. E quem consegue abrir não tem as imagens carregadas. O usuário Burmeister se queixa disso há dias comigo e nada pude fazer até então, senão esperar... Espero que alguém saiba como arrumar isto e se alguém mais está sofrendo com esta chaga, que também se mostre aqui. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 23h28min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC).

Há reclamações sobre isso, também no Orkut. Veja: www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=1035507&tid=2580380411180963182&start=1 Vinicius Siqueira MSG 23h33min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Este problema está acontecendo desde domingo passado comigo e com muitos que contactei. NH (discussão) 23h39min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Mais um, tem alguns dias fiquei 10 minutos sem conseguir abrir uma página. Fabiano msg 23h45min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Ontem a Wikipédia não abriu de jeito algum na parte da manhã. Depois funcionou, mas hoje não abre as imagens. Também há uma mensagem sobre isso na linha direta. E o Editcount não funciona há alguns dias. Leandro Prudencio mensagem 23h52min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pronto! Já está claro que o problema é geral. Agora, qual a solução? Vinicius Siqueira MSG 00h14min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não constatei nenhum problema com a wiki.--OS2Warp msg 00h21min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu também não. Não me digam que usam IE...   -- Nuno Tavares ✉ 00h49min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Praticamente todos os tools estão indisponíveis, incluindo o Editcount, por conta de um bug no MySQL; não deve ser o mesmo problema. "Chute do meio de campo", mas penso que esse problema de indisponibilidade para algumas pessoas é algum ISP de grande porte bloqueando acesso. Não faz três meses que vazou a informação de que dois ISPs brasileiros estão bloqueando o YouTube descaradamente, não me surpreenderia que fizessem o mesmo para a Wikimedia em horários de pico. --Leonardo Stabile msg 01h06min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uso IE e não tive problema nenhum (até agora... e espero que não aconteça!). --Nice msg 01h15min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Também estou com o mesmo próblema, pensei que era minha conexão (dial-up) mas não é! Uso o Firefox e somente as imagens que ja estão em cache aparecem. Gessinguer hum? 01h17min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Uso o firefox e conexão de 2mb pelo virtua, nem um problema até agora Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão) 01h25min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Eu uso o Speedy 500kbps e todos os navegadores estão assim comigo, a página abre mas as imagens não, por isso não consigo contribuir no site. Augusto (discussão) 02h31min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá a todos, esse problema acontece comigo desde domingo, quando fiquei 12 horas sem conseguir conexão com a wiki, ou qualquer outro projeto wiki; depois normalizou tudo; quando foi terça-feira retornou o mesmo problema, nenhuma das páginas carregava, e quando carregava as fotos não abriam, e depois de um tempo a página travava. Das 3 horas da tarde de terça até 5 horas da tarde de quarta a página apresentava esse problema. Como vejo que o problema não é só comigo, venho dar meu depoimento. Burmeister (discussão) 03h00min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Logo acima (Commons) relato fato parecido (igual mesmo!). Uso o speedy 1Mb e já ocorreu de não conseguir abrir qualquer wikipedia...! Ou quando abre não aparece as imagens! Reiniciando a "coisa" volta ao normal. Isso realmente é coisa de uma semana. Será o Speedy?!?--Reynaldo Avaré Msg 03h15min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Se alguns não estão tendo problema algum (tal como eu) e outros estão, independente das circunstâncias de acesso, creio que seja problema de DNS. Aos que passam pelo problema (seja qual for ele), já tentaram rastrear a rota do(s) endereço(s) que não funciona(m)? --Paulo Ricardo ☎ 03h27min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Também estou com problemas,uso a GVT (10 Mbps). Já olharam isto aqui? Parece que há um servidor do grid da wikipedia fora do ar. Problema de DNS não é porque testei vários e o problema persiste. Leandro Martinez msg 06h19min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Endereço que não abre (ao menos pra mim) é o upload.wikipedia.org de 'IP: 208.69.32.130. Leandro Martinez msg 06h33min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também aconteceu comigo... Apenas no domingo, felizmente. Tentei no IE, Firefox e Opera, não abriu em nenhum. Bisbis msg 06h43min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente não sei da onde vem o problema mais só posso dizer que também não estava conseguindo acessar nenhum projeto nem no IE e nem no Firefox, ficava carregando até parar, e estava com problemas de acesso no Orkut só que estranhei o fato do meu Orkut não abrir, mais até do que pelo fato da Wiki não abrir, pois não faço login pelo orkut.com, sou programador da Google e meu acesso é por outro local, amigos meus falaram que o problema é com os isp, e recomendaram para eu desconectar e conectar novamente, fiz isso e tudo se resolveu, lá na linha direta, pelo que entendi o procedimento do rapaz que reclamou foi o mesmo e resolveu, fica então a dica, caso isso ocorra com alguém, os ips devem estar se rebelando rsrs coitados... Sir Lestaty de Lioncourt ✉ 09h46min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Realmente, é verdade, eu desliguei o computador, e quando reeliguei, já estava funcionando normalmente, como agora. Aliás, isso tem alguma relação pelo sites da Wikimedia terem ficado fora do ar o dia todo na segunda-feira? ou foi só comigo mesmo?... Augusto (discussão) 09h52min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Então Augusto não sei mais nem precisa desligar o pc não, basta só se desconectar e conectar novamente que está resolvendo, parece que um dos serivdores da Wikimedia estava em baixa mais acho que são problemas distintos ocorrendo ao mesmo tempo, enfim é como diz o ditado quando a porcaria vem vem de uma vez rsrs Sir Lestaty de Lioncourt ✉ 09h58min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Também tive os problemas de acesso relatados. Cumprimentos! JSSX uai 10h08min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)


Eu também tive problemas com isto, muitas vezes a página é fechada subitamente ou não abre.

Perguntei para meu amigo que vive na oceana se lá está com o mesmo problema e ele afirmou que lá também não é diferente, mas lá todos os membros estão usando um truque, assim passei a usar também. O truque da Oceania para ter acesso a wikipédia:

Para ter as funções normais sem problemas por um período razoável, basta acessar a wikipédia na língua inglesa e selecionar um link que direciona para a wikipédia que você gostaria de acessar, funciona e muito bem, eu não estava podendo editar, mas com este truque voltei a editar normalmente.

Todos estão comentando sobre isto, mas ninguém sabe a origem do problema até o momento.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h20min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fora os tools, não tive nenhum problema com as Wikis ou mesmo o Commons, uso Firefox, conexão do Virtua 2Mb. tudo normal. Tilgon ? 10h35min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Para registro, uso Firefox e provedor Virtua, sem problemas até agora.-- Jo Lorib d 11h59min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki

eu consegui resolver este problema fiquei uma semana sem usar os projetos da wikimedia veja link eu postei no lugar errado rs no propostas rautopia (discussão) 12h40min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/propostas#Urgente solução do dns


PESSOAL! O problema é na INTERNET como um todo. Altos PING´s, grande congestionamento. Possivelmente na rede da Embratel. Abraços --Mago® (discussão) 19h30min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Não é especificamente na rede da Embratel, pois quem usa Virtua aparentemente não está tendo problemas (eu sou um deles). Pode até ser uma sub-rede, mas enfim, seja qual for, trata-se de problema de DNS. Aparentemente algumas rotas estão falhando antes que o endereço de destino seja atingido. É bem provável que usar algum servidor proxy remedie a situação. --Paulo Ricardo ☎ 20h32min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

O problema não é só com a rede da Embratel, pois uso speedy e aconteceu comigo a mesma coisa inclusive agora antes de acessar, nao consegui e tive que desconectar e conectar novamente pra poder acessar. Sir Lestaty de Lioncourt ✉ 22h54min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

  • Os donativos não foram suficientes para a manutenção da wiki. NH (discussão) 01h57min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O Virtual é.., tem parceria com a Embratel, mas por ser cabeado não utiliza suas vias de comunicação, logo, até pode ser um problema com os usuários da Telefônica, mas não pode se afirmar Rodrigo Tetsuo Argenton Massagem 02h46min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Ontem aconteceu comigo... as páginas de todos os projetos wiki sairam do ar... es o voltaram hoje ao meio dia!  . Alguém sabe o que realmente está acontecendo?? Béria Lima Msg 15h14min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Só para somar: Neste momento não consigo acessar nenhuma página de nenhuma wikipédia e nem do commons. Só consegui acesso usando um proxy. J.P.Chagas (discussão) 18h54min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que o Jimmy Wells vendeu o dominio para o Bill Gates e as pessoas que possuem windows pirata estão sendo eliminadas Wilson Simão (discussão) 22h13min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Que pena, mas é uma perda muito grande para os colaboradores que pensavam formar um meio de subsistência aqui e mesmo que não ganhassem nada, para eles era importante sentirem-se assim (importantes) e no entanto de repente o sistema começa a falhar e tudo acaba é o fim. Como ficarão essas pessoas? Fico tão chocado. Wilson Simão (discussão) 22h23min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

50 artigos em votação conjunta nas PE???!!! editar

Abro nova seção pois mudarei o rumo do assunto. Também acho que não é qualquer dublador que deva possuir artigo, mas não pretendo falar sobre isto. O ponto é: considero atitude altamente questionável (além de inconsequente) apresentar em uma única votação de eliminação 50 e tantas páginas. Tal proposta deveria ser barrada: devemos estabelecer um limite de nomeação para PE (por coerência!). Creio que nenhuma votação de eliminação deveria abordar mais do que três artigos.--g a f M 03h50min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esse limite é difícil de estabelecer, por exemplo, ao se colocar uma banda de garagem nas PE, muitas vezes temos que colocar seu integrantes, só isso dá pelo menos 4 artigos, isso se não for um grupo de pagode, ai teremos uma dúzia pelo menos  . Tilgon ? 10h43min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Nem todo fauno é verde: O problema é quando a discussão na votação conclui que algum verbete não deveria estar junto ali. Como fazer pra separar com a votação corrento ? Tumnus msg 11h37min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Fiz uma proposta pra discutirmos essas nomeações multiplas. Tumnus msg 12h03min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Pode ficar meio confuso, mas creio que é uma abordagem possível. João Sousa DC 18h30min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
  • Acredito que a melhor solução é estabelecer uma regra definindo o limite máximo de nomeações ao mesmo tempo. --Fera mensagem 13h15min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Páginas de desambiguação editar

Qual é o certo, "NOME_DA_PÀGINA (desambiguação)" e deixar um artigo (o que estava) como "NOME_DA_PÁGINA", ou mover a página original, colocando "NOME_DA_PÁGINA (alguma_coisa)" e usar a "NOME_DA_PÁGINA" como desambiguação ? (será q ficou confuso ?) Rjclaudio msg 00h17min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Depende do caso (cada caso é um caso). Há situações em que é melhor associar o título "puro" (sem parênteses) para algum dos casos.--g a f M 01h59min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Opinião pessoal: eu prefiro que a desambiguação tenha sempre o título "NOME DA PÁGINA" e que os artigos tenham o título "NOME DA PÁGINA (alguma coisa)", desde que exista a página de desambig. João Carvalho deixar mensagem 13h34min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É que eu estava me lembrando de uma reportagem de um jornal dizendo q ao procurar por "Seda" a primeira página q aparecia era de um shampoo. E pensei em colocando a desambiguação na página sem parenteses evitaria esse tipo de coisa.

Mas se é algo tão pessoal assim vou deixar como está mesmo. Rjclaudio msg 01h18min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Arquivo editar

Está na hora de arquivar partes desta página. NH (discussão) 02h40min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sabia que... (página principal) editar

Não é que na página principal existe referência a Venutrafobia que está em PE ??? Temos que acabar com situações destas. Peço a quem esteja habituado a fazer alterações nesta secção, que retire aquilo de lá. Parece-me que há secções da página principal que deviam desaparecer, talvez substituindo por 2º artigo em destaque. João Carvalho deixar mensagem 13h18min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ver este tópico. Lijealso ☎ 13h25min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Edições nas PEs editar

Não sei se sempre foi assim ou não, mas as edições feitas nas PEs, não contam como edição nas contribuições dos usuários. João Carvalho deixar mensagem 14h04min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que contam como edições no namespace Wikipedia, pelo menos sempre achei isso. Tilgon ? 14h07min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

João, contam sim no domínio Wikipédia, fiz um teste agora e acrescentou uma edição. Tilgon ? 14h09min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tens razão, o problema foi que o Spencer na votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista das Menções Honrosas Valmor e Municipal de Arquitectura assinou com o nome de Sanyos e este usuário não tinha edições. LOL. João Carvalho deixar mensagem 14h18min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Foi renomeado, Eduardo 話 11h04min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Usuários portugueses editar

Caros colegas, venho expôr aqui na esplanada um assunto que me intrigou (e que pode parecer besteira para alguns). O fato é que me deparei com duas votações sendo prorrogadas pelo fato de apenas um "usuário português" ter votado pela manutenção do artigo, mesmo que a esmagora maioria tenha se posicionado favorável à eliminação: [6] e [7]. Por isso, eu gostaria de saber se existe alguma regra na Wikipedia que indiquem que tal prorrogação é correta... ou será que o voto dos portugueses tem peso maior que o dos brasileiros??? Robertogilnei (discussão) 15h56min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nenhuma regra, apenas boa educação, devido ao completo desconhecimento da realidade daquele país por muitos usuários brasileiros.-- Jo Lorib d 16h03min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
"Boa educação", leia-se anti-democracia. Se a maioria votou para apagar, então deve-se acatar a decisão. É assim que eu faço quando eu voto não concordando com a maioria. Vox populi, vox dei. Robertogilnei (discussão) 16h10min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Se o assunto concerne aos portugueses não vejo problema algum em esperar por outros que confirmem ou não a decisão. Leandro Prudencio mensagem 16h34min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Essa observação é um absurdo. Prorogações já foram efetuadas por vários motivos, nunca por xenofobia. Peço aos administradores verificarem se isto aconteceu. Era só que faltava. NH (discussão) 16h44min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O que está em jogo não é o patriotismo, mas sim a justiça. Ainda estou sem entender como o voto de uma pessoa pode valer mais que o de 10! Eu sabia que as votações eram prorrogadas caso os votos para a eliminação ou manutenção não atingissem 2/3. Mas essa regra de um cidadão português votar e acarretar na prorrogação eu não conhecia. Falaram ali em "boa educação", e eu pergunto: mas cadê a educação e o respeito com a decisão da maioria???? Robertogilnei (discussão) 16h50min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O que houve foi apenas uma prorrogação para que haja mais tempo para discussão. Como diz a página O que a Wikipédia não é: A Wikipédia não é um experimento da democracia ou qualquer outro tipo de sistema político. O que vale mais na wiki é o consenso. Se uma votação está atrapalhando o consenso, o que custa prorrogar? Se fosse o contrário, 1 votante brasileiro contra 10 portugueses, haveria a mesma reciprocidade. Marcelobbr 17h20min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Atrapalhando o consenso de quem? Creio que os 10 votantes estavam muitíssimo cientes de seus votos, não estava atrapalhando consenso de nenhum deles. Ah, e custa sim prorrogar, pois imagine a seguinte situação: um artigo lixo onde a maioria vota para apagar, mas alguém nascido em Portugal resolve manter (mesmo sendo lixo). Vão manter o lixo só porque "atrapalhou o consenso" do português? Fala sério! Se não houver democracia na Wikipedia, então não há o menor sentido de se haver votação. Robertogilnei (discussão) 17h27min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Roberto, um artigo jamais seria mantido pelo seu exemplo. Eu estou falando de prorrogação. Eu coloco outra situação: vejo uma votação que está prestes a terminar. Sei que o artigo é válido, mas não dará tempo de pedir a reavaliação dos votantes do eliminar, que pensam que se trata de um fake. Resolvem prorrogar e todos mudam o voto num espaço de 7 dias. O artigo é mantido então. Não acha justo esse procedimento? O usuário que prorrogou as votações o fez com bom-senso. As regras da Wikipédia existem para facilitar nossas vidas, não para atrapalhar. Marcelobbr 17h59min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Robertogilnei, um dos votos foi feito por mim e só por esse motivo é que venho comentar. Primeiro quero começar por dizer que já tenho salvo artigos sobre brasileiros que estão nas PEs e que a maioria dos usuários brasileiros votaram para apagar. Isto só para referir que nada disto tem a ver com patriotismo (eu chamar-lhe-ia falso patriotismo). Claro que o voto de cada usuário tem o mesmo valor que o voto de qualquer outro, no entanto quero chamar a atenção e fazer um elogio ao Adailton (brasileiro) que tem sempre o cuidado de quando um artigo é sobre assuntos que ele desconhece por serem relacionados com questões passadas no outro lado do Atlântico pergunta sempre a opinião a mais alguém, antes de eliminar o artigo. Eu sinceramente chamo a isso Boa Educação e tentativa de ser o mais justo possível. O que nos deve interessar a todos é o projecto wikipédia e não faz mal a ninguém, uma votação ter sido prorrogada para verificar se de facto o assunto merece ficar ou não. É evidente que ao fim da prorrogação são os votos que contam e mais nada. Gostava de ver os críticos a fazerem o trabalho de arrumar as PEs, porque provavelmente nunca o fizeram e não fazem a mínima ideia do trabalho que isso dá.

Posso dar exemplos de páginas que tiveram a sua votação prorrogada por outros motivos, para se ver que nada disto tem a ver com falsos patriotismos nem votos a valerem mais do que outros.

  1. - Wikipedia:Páginas para eliminar/Maria Helena Cardoso (página em que está o meu voto para eliminar)
  2. - Wikipedia:Páginas para eliminar/Julio Maria Lombaerde (página de brasileiro que estava marcada com ER)
João Carvalho deixar mensagem 18h34min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O primeiro que tentar o processo de disputa brasileiro x português na wiki vou pedir bloqueio. Não vou permitir. Somos irmãos. NH (discussão) 18h42min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

João, um dos links que tu deixaram de ser apagados pelo mesmo motivo dos que eu citei. Para mim, toda banda amadora, seja ela brasileira, portuguesa, japonesa, americana ou seja lá onde for, deve ser apagado, tendo artigo somente quando ficarem famosas. E já que você fala em justiça, me mostre algum caso em que as votações de bandas brasileiras irrelevantes tenham sido adiadas só porque um brasileiro votou para mantê-las?
É isso o que está me incomodando! Ao invés de se preocuparem em fazer prevalecer o voto da maioria, estão mantendo e dando chances de analisar artigos por pura politicagem desta ou daquela nação. Então votos de brasileiros em páginas brasileiras ou vice-versa nada valem? Aliás, cad^Çe a regra dos 2/3 nessa hora? Sendo assim, eu vou parar de dar meu voto, já que ele não vai ter efeito, mesmo estando entre a maioria... Robertogilnei (discussão) 19h30min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Menos Robertogilnei , menos. Pare com isso já, divide a comunidade sem nenhuma razão boa. Nós da comunidade da Wikipédia aceitamos isso por consenso, não por votação, faz já bastante tempo. Parece que está confundindo votação com consenso. -- Jo Lorib d 19h36min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não estou dividindo ninguém, só quero que o que for decidido pela maioria é o que valha. Eu já tentei salvar e manter vários artigos que tiveram a maioria votando para apagar, acatei a decisão da maioria. Porque os outros não podem acatar também? Porque o único voto do João Carvalho teve o "poder" de impedir o artigo de ser eliminado? Isto é o que estou até agora procurando resposta e ninguém me deu uma resposta concreta. Robertogilnei (discussão) 19h39min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Onde estão os administradores para resolverem a questão. Se a acusação é verdadeira ou não resolvam ou justifiquem, caso contrário entreguem os cargos. Haja. NH (discussão) 20h09min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Vamos desenhar então: Ninguém impedirá o artigo de ser eliminado, se for o resultado da votação, apenas se deu mais sete dias de prazo, é consenso da comunidade agir assim no caso de Portugal, os Açores, a Madeira etc. Também se usa quando o artigo é sobre gaúchos, consultar a Nice,sobre Roraima consulta-se o Sales, sobre a Galícia consultam o Dantadd etc. E aqui na Wikipédia, é consenso de que se deve consultar o pessoal local, mesmo que se dê mais tempo, e esse consenso vale mais que o resultado da votação da página para eliminar. Isso não é ditadura, não é imposição, é apenas boa educação e não vai atrapalhar em nada o resultado da votação, apenas mais um prazinho, lembre que é contra o espírito da comunidade eliminar artigos, mais um tempinho não vai ser um estrago grande, para manter o consenso.-- Jo Lorib d 20h16min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Robertogilnei, talvez porque ainda haja bom senso por parte de alguns usuários. Peço desculpa de não apresentar mais exemplos, mas sinceramente ir procurar nas minhas sessenta e tal mil edições, acho que é uma perca de tempo. Estou mais interessado em acrescentar informação ao projecto. Abraços João Carvalho deixar mensagem 20h19min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Essa discussão é uma tempestade num copo d'água. Dada a desproporção populacional entre o Brasil e os demais países da CPLP - e, consequentemente, a predominância de usuários brasileiros na Wiki Lusófona, não é descabido aceitar que em situações como a que se discute, portugueses, angolanos, moçambicanos e os demais tenham algum mecanismo para travar a eliminação de páginas. Há com certeza também muitas bandas brasileiras que possuem alguma expressão em cenários locais ou regionais - e que por isso constam da Wikipédia -, mas que, vistas por um estrangeiro, poderiam parecer irrelevantes. Quem dos colegas brasileiros já ouviu falar nos Walverdes, ou nos Retrofoguetes, ou no Pata de Elefante, ou no D.F.C., etc.?--aoaa (discussão) 20h32min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pois é, e isto confirma a minha tese de que a decisão de evitar a eliminação dos referidos artigos foi injusta e tendenciosa. Injusta com outros tantos casos iguais que não tiveram a mesma sorte de serem revisados.Robertogilnei (discussão) 20h49min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sua tese se baseia em fatos que desconhece. Quando votamos levamos em consideração outros fatos que não estão nos verbetes a serem julgados.--OS2Warp msg 21h33min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
A amizade com os outros usuários, por exemplo... Robertogilnei (discussão) 23h29min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Usuários não são fonte primária! editar

Por favor, leiam com atenção Wikipedia:Verificabilidade. Usuários da Wikipédia não devem ser considerados fonte primária. No entanto, quando se prorroga a votação apenas por causa da opinião dos "locais", estamos nos baseando em falsas credenciais e em falsos especialistas. As votações não devem ser prorrogadas da forma como foi colocado aqui. Não por uma questão de "democracia", mas porque simplesmente os editores da Wikipédia, do ponto de vista das referências e fontes, são menos que nada.--g a f M 21h36min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para alugumas pessoas aqui, o fator "local" está acima do bem e do mal. Eu, residente em Santa Catarina, poderia dar garantias sobre geografia, vegetação, bandas etc. do estado catarinense só por ser habitante da região, como se eu fosse o dono da verdade e conhecesse tudo daqui. Só que muitos esquecem que todos nós somos humanos e, portanto, passíveis e erros. Por isso mesmo é que a votação foi criada: para evitar que as decisões sejam tomadas por uma única pessoa. É bem verdade que muitas injustiças já foram cometidas, muitas páginas "aproveitáveis" eliminadas e alguns "lixos" mantidos. Mas nesses casos, o voto da maioria foi respeitado. Robertogilnei (discussão) 21h50min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sim, é verdade, usuários não são fonte para wikipédia. Mas as votações têm sido o critério basico de relevância da Wikipédia e são os usuários que podem avaliar a real existência e pertinência das fontes. Observe que se eu escrever uma página sobre mim mesmo e colocar amplas referências no artigo, ainda assim a comunidade teria razão em eliminar o verbete por falta de relevância. Lechatjaune msg 21h57min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

BOLAS ! Até parece que se cometeu um crime na wiki. Amigo Gaf, claro que nenhum de nós é o possuidor da verdade e por isso é que existem votações. Se alguém fosse considerado como sábio sobre um determinado assunto (já não falo de tudo), deixávamos de ter votações e esse usuário decidiria se o artigo era verdadeiro ou não ou se merecia ficar ou não. A questão aqui é só a prorrogação de uma votação para se ver se de facto todos acham que o artigo deve ser ou não eliminado. A questão da veracidade nem é colocada sequer por nenhum usuário ! Até porque existem links externos que validam a sua existência como este da FNAC que é conhecida por portugueses e brasileiros. Em wikipedia:Verificabilidade temos escrito logo na primeira linha "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade". ........

Desculpem, mas vou dar este assunto por encerrado,pela minha parte, porque acho que de facto estão a fazer uma tempestade num copo de água. Abraços para todos. João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Aí é que te enganas, Sr. João Carvalho. Não é caso de "tempestade em copo d'água", e sim uma questão ética nas votações que foi burlada: a opinião de muitos ficando em segundo plano em relação à opinião de poucos. Mas eu também já tomei a minha decisão: não mais votarei em páginas criadas por portugueses. Afinal, não quero ter que ficar esperando a opinião de algum "especialista" português sobre um artigo, mesmo que seja visível tratar-se de um lixo (como nos casos citados), para só depois meu voto ser válido. Robertogilnei (discussão) 22h57min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Quem se engana é você. Este assunto já foi discutido e deu nisso. --OS2Warp msg 23h17min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O que esse link tem a ver com a discussão? Pelo que enteendi, a maioria maciça está votando para apagá-lo e, a não ser que um português vote para mantê-lo, o artigo será eliminado! ;) Robertogilnei (discussão) 23h29min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

João, acho que você não pegou meu ponto: como na Wikipédia as credenciais dos wikipedistas de nada valem (pois somos regidos pela tal da verificabilidade), não faz o menor sentido prorrogar votações da maneira como foi proposta em busca da "opinião solene" deles.--g a f M 23h40min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Colocando lenha na fogueira

Olhando os argumentos acima... devo presupor que toda página para eliminação sobre Direito por exemplo em que o Koehne (advogado) votar para manter será mantida! Ou que qualquer página sobre Farmácia em que o André‎ (farmaceutico) votar para manter também!! As páginas sobre Teologia em que o Christian (pastor e teólogo) votar para manter o serão!

Aqui fica a pergunta: Quem decide? A comunidade da Wikipédia lusofona ou o especialista na área???

Béria Lima Msg 22h41min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS.: Os nomes do Koehne, do André‎ e do Christian foram usados como exemplo apenas porque conheço as contribuições deles nas áreas especificas... que fique claro que os citei sem a devida permissão deles. Desculpe meninos!!

É justamente o que estou tentando dizer! Aqui na Wikipédia, nossas credenciais não valem nada! Portanto, as prorrogações (da forma como colocadas) são totalmente insensatas.--g a f M 23h38min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
(conflito) O assunto era apenas a prorrogação de duas votações, só para haver maior segurança do que fazer com um artigo, nada mais que isso. Não se falou em manter nada, nem sei daonde tiraram isso. E ainda começaram a falar de verificabilidade, não era essa a questão... e de falta de ética, credo... houve dúvidas e por isso prorrogou-se. Já fizeram isso comigo, prorrogaram uma votação já decidida em apagar, mas a justificativa na prorrogação convenceu todo mundo e o artigo acabou mantido. Não tinha nada a ver com credenciais, mas com uma simples reavaliação. Não entendo como uma discussão dessas pode render tanto. Essas três seções parecem um teatro do absurdo. Agora não se pode mais usar-se de bom senso em votações para eliminação, que começam a reclamar na esplanada... Marcelobbr 23h46min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
(conflito) Onde isto vai ... ! Vale a pena pedir calma e bom senso? Isto está a descambar opor campos que não têm nada a ver com nada! BelanidiaMsg 23h49min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A Béria Lima falou td q eu queria falar. Por que só vale para País / Estado ? Se vale para País / Estado, tem q valer para assunto também. Afinal, se a única pessoa que conhece do assunto votou para manter, deveria dar credibilidade a ela, e prorrogar a votação por 1 semana, até termos certeza de que está de consenso com a maioria.

Se for este o caso, votações de (pegando um asunto q todos odeiam pra ver se surte mais efeito) pokémons, serão sempre prorrogadas, pq creio eu, ninguém que goste dos mais de 400 pokémons vai votar pra apagar algum deles. O mesmo pode-se dizer das bandas de garagem. Já que muitas são específicas da região, precisaria sempre estar avisando alguém que more no estado para dar o voto.

Ademais, como se confirma que uma pessoa realmente mora em um país / estado ? Qualquer um pode colocar na página de usuário que mora em Moçambique. Rjclaudio msg 01h13min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Preocupante

A tal prorrogação é extremamente xenófoba e preconceituosa, na medida em que considera os brasileiros que votaram contra a tal banda como simplesmente incapazes de fazer uma simples pesquisa na internet sobre a relevância da mesma. Este episódio é vergonhoso para a história da Wikipédia em português, e pode significar um triste divisor de águas se alguma atitude não for tomada. RafaAzevedo msg 06h01min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com o Rafa. Embora discorde da parte da "verificabilidade" pela internet. O ponto é: não há entre os wikipedistas "especialistas" em assunto nenhum. O que existem são as fontes. Ponto. As votações não devem ser prorrogadas desta maneira.--g a f M 06h05min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não vejo problema no procedimento. Causa-me mais confusão a ausência de argumentação nas votações. Lijealso ☎ 06h08min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Talvez você não veja, mas as regras vêem. Assim como a política de verificabilidade.--g a f M 06h11min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Também concordo que é um problema grave nas votações a falta de argumentação. Não foram poucas as vezes em que presenciei gente votando que mal tinha lido os argumentos contra e a favor à deleção das páginas (independentemente da sua nacionalidade). Creio que talvez fosse interessante implementar a necessidade, tal qual na Wikipédia em inglês, de alguma justificativa da parte do usuário que participar da votação. RafaAzevedo msg 06h17min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Se ficasse escrita, algures, essa necessidade, nem que fosse só como recomendação, já me daria por satisfeito. Mas a questão da argumentação em páginas para eliminar é vasta, se analisarmos os mecanismos noutras wikis. Enquanto o sistema de votações para eliminação de páginas na wiki.pt estiver preso à matemática, é difícil que a argumentação tenha o peso que acho que deveria ter. Qualifico o sistema actual como de cómodo.Lijealso ☎ 06h26min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Entre o possível erro de eliminar um artigo cuja votação pode estar equivocada, e o erro de uma prorrogação equivocada, sempre preferirei esta última. Só assim consigo dormir tranqüilo, sabendo que fiz o melhor possível pelo proje(c)to. E lembro que outras votações já foram prorrogadas da mesma forma, apesar das regras nada falarem a respeito. Também, nas regras, nada é dito sobre dar mais um dia aos artigos, ao efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado na página do artigo, mas devido a veementementes mensagens recebidas, tenho feito as eliminações, desde então, no dia seguinte ao prazo, o que resulta em prorrogações em que a votação acaba por durar 16 dias, e isso ninguém reclama. Adailton msg 08h36min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pois eu não dormirei tranquilo sabendo que qualquer votação pode ser prorrogada por qualquer critério adotado por qualquer um que tenha este poder. Considero a prorrogação nestes termos um absurdo. Quando houver um fato novo durante a votação, os demais votantes devem ser comunicados para reverem seus votos, dentro do prazo da votação. Se isto não aconteceu, os votantes nos artigos em questão passaram por trouxas. NH (discussão) 11h49min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A propósito, também não deveria haver revisão em todas as votações que contaram com a participação de um sockpuppets? Como no caso recentíssimo do JM-JM (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)? - Al Lemos (discussão) 11h52min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Um solução que sempre uso - e uma proposta editar

Sempre que me deparo com algo (como no caso citado pela Béria), procuro logo alguém que seja "da área", a fim de emprestar à votação argumentos mais consentâneos... Mas quero frisar: durante a votação. Se ninguém o fez a tempo, foi ou porque não quis ou porque não achou necessário. Lembro-me aqui do caso do bloqueio do FML: eu só me decidi a votar ali quando ele desrespeitou uma votação das PEs e voltou a recriar um verbete de um certo Batman do youtube. Ele havia "perdido" a votação e não aceitou o resultado...

As PEs têm de tudo: lobbies, bons debates e más brigas; mas não podemos abrir exceções nas regras. Se o assunto diz respeito a uma área específica (quantas vezes já fui "chamado" a opinar em PEs sobre a Bahia?), que a manifestação ocorra durante seu prazo. Prorrogações apenas e tão-somente quando as proporções não forem atingidas.

Quero lembrar, mais uma vez, que nada impede a recriação de artigo apagado - desde que feita de modo justificado: ou seja, mesmo apagando-se algo, nada estará perdido... Portanto, vejo as lutas pela manutenção de verbetes como algo por vezes desnecessário...

Se quem acha que o caso seria de prorrogação porque alguém da área não tenha se manifestado, o melhor será apagar e deixar um pedido a usuários que porventura não tenham se manifestado para aferir se aquilo merecia, mesmo, a deleção.

É como penso. Abracim a todos. Conhecer ¿Digaê 12h33min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Onde eu assino, André? Aí é que está o cerne de toda a discussão: não se pode prorrogar uma votação só porque A, B ou C não tiveram tempo para votar. Teve vários artigos sobre futebol que eu queria ter salvado e não pude pois o prazo de votação havia expirado.

Citação: Adailton escreveu: «ela já ocorreu e eu venci Entre o possível erro de eliminar um artigo cuja votação pode estar equivocada, e o erro de uma prorrogação equivocada, sempre preferirei esta última.» O que é estar equivocado? Será que é preciso a opinião de um "especialista" para reconhecer quando um artigo é um lixo? Será que nós "não especialistas" somos incapazes de reconhecer um lixo? A coisa é tão doida que daqui a pouco só "especialistas" é que vão poder dar o seu voto, acabará virando um cabo-de-guerra, onde o lado que tiver menos gente puxando é que vence. Ele se esquece que, até ontem, vários artigos foram mantidos ou apagados porque os "não especialistas" estavam em maior número, e ninguém reclamou. Podem achar que eu sou um "troll", "caracol" ou "rouxinol"... mas "injusto" não (muito menos "xenófobo", como fui acusado sem terem provas)! Robertogilnei (discussão) 13h50min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pois é, Roberto, este é exatamente o ponto de meu comentário aí em cima: quem determina se uma votação está ou não "equivocada"? Quais são os "especialistas" que deverão julgar cada artigo? Devemos chamar usuários alemães para analisar artigos que falem sobre a Alemanha, ou paquistaneses para artigos referentes ao Paquistão? Estas prorrogação são extremamente ofensivas a quem participou das votações, considerando-os efetivamente como incapazes de, como você disse, "reconhecer um lixo". Estou com o André também. RafaAzevedo msg 14h01min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
André, acho sua proposição bastante apropriada. Eu assino aqui. Jonas Tomazini 13h58min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pelo visto estas discussões não vão dar em nada. Por que não se faz uma votação para a comunidade decidir se essa regra é válida ou não ?

Aí incluir essa regra na Wikipedia:Eliminação por votação. Pelo menos depois disso vai ter uma regra votada e válida e um bom motivo para se fazer isso (se a comunidade assim decidir). Rjclaudio msg 14h36min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vai acabar por não ter ninguém a cuidar das PEs. Pensem num bot para começar a fazer a função. Lijealso ☎ 04h07min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Calma lá, onde foi que eu disse ela já ocorreu e eu venci ? O restante da citação é minha. Quem determina se uma votação está ou não "equivocada" é a comunidade, votando. Se a prorrogação foi equivocada, o resultado será mais votos por apagar, e só. Querem um bot a fazer a função ? não esqueçam que um bot, sem inteligência artificial avançada, não consegue saber a diferença entre uma edição válida e um vandalismo, o que é comum tanto nas votações quanto nos artigos. Tudo isso por causa de uma semana a mais para a comunidade se manifestar ? Penso que preciso de wikiférias. Adailton msg 09h01min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  •   Concordo com o André, lá em cima. BelanidiaMsg 19h41min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Página principal editar

Dá para algum administrador socorrer com urgência a página principal? Pelagio (discussão) 02h54min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O usuario Thorn Gilts (Rightsideclub, etc) do site Think Finance mudou as imagens no commons e eu deixei uma aviso em Commons:Commons:Village pump.--OS2Warp msg 03h15min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Avisei ao "loco" no canal IRC e ele deu um jeito. --Mago® (discussão) 03h16min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
As imagens exibiam órgão geniatais masculinos e em uma delas tinha o nome de um admnistrador da wiki em português.--OS2Warp msg 03h18min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
As imagens foram revertidas em Commons e o usário foi bloqueado lá. Drini fez um checkuse aqui. Na menssagem de abaixo está a lista dos usuários que são títeres. Abraços. Loco085 - Msg aquí 03h31min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Titeres editar

Hice checkuser en commons <--> ptwiki, encontré varias cuentas que debían ser bloqueadas.

  • PatriciaBaptista
  • Mariajordaomagalhaes
  • Market Maker
  • Roberto Higgins
  • Corredordefundodebike
  • Reachspace

eu otras. Drini (discussão) 03h25min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)


  • Corredordefundodebike
  • Mariajordaomagalhaes não tem conta aqui.
  • PatriciaBaptista vou bloquear por infinito agora.--OS2Warp msg 03h29min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Medonho... o Usuário:Drini fez o bloqueio de várias contas aqui na wiki [8], acredito que todas do Market Maker.--OS2Warp msg 03h35min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC) 

Si tem conta: [9]
Otras:
  • User:Mcporch
  • Denytrip
  • Crazylines
  • Amerdagain
  • Colin Drury
  • CdT
  • Joserico

Drini (discussão) 03h38min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Poxa, já não me bastasse o Gaf votando contra todos os artigos propostos para destaque (e inserindo "carece de fontes" até no próprio pé), agora o pessoal propõe para eliminação um artigo criado por mim e, logo em seguida (esquizofrenicamente), colocam em destaque aquelas fotos... Assim não dá! Eu tava na casa de uma amiga e peguei bem a hora em todas as imagens haviam sido trocadas! Terra de loucos. ;o))) Sturm (discussão) 03h42min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Pq o Drini está bloqueando usuários aqui na pt.wikipedia? Leandro Martinez msg 06h17min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    • Os stewards costumam se atribuir temporariamente estado de admin em wikis pequenas ou que não tenha sido possível achar alguém em situações de emergência (e hoje a noite foi das bem agitadas  ). ※ 06h19min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Era só o que faltava... os trolls se internacionalizando. Muita, mas muita falta do que fazer da vida. Eles estão estudando até o funcionamento do Commons para vandalizar... e eu que nunca soube colocar imagem por lá. Ainda bem que aconteceu apenas num domingo em noite de carnaval. Marcelobbr 18h11min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Não são troll. É sempre a mesma pessoa, o Rui Resende/RR economics/Market Maker/ e agora tentando se passar por uma outra pessoa Xerifx D​ C​ E​ F. Ele avisou que iria fazer isso e avisou que vai voltar a criar artigos sobre bolsa de valores e assemelhados e depois vai enviar ameaças ao Usuário:Bastique sobre violação de direitos autorais.

Ele subiu uma imagem com o nome de um administrador e subiu uma imagems com a capa da wikipédia em português, com duas imagens obcenas a ilustrando.

Eu estava on-line e bloqueava muitos ataques dele e ele criava artigos me ofendendo. Ví quando aprendeu a fazer flood numa tarde no início de janeiro e não mais consegui para-lo. Ele se faz passar por muitas pessoas e faz parecer que usa bot. Ele faz todos os ataques na mão.--OS2Warp msg 19h06min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Antecipação do final da votação do artigo sobre o projeto Amadeus editar

Colegas, saudações. Por gentileza, alguém poderia me explicar como uma votação pode ser encerrada em 4 de fevereiro de 2008 em uma edição de hoje, dia 5 de fevereiro? O final estava marcado para hoje dia 5, porque foi antecipada? Obrigado, Charley (discussão) 14h35min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Adailton escreveu: «tenho feito as eliminações, desde então, no dia seguinte ao prazo.». Porque foi aberta uma exceção somente para o artigo em questão? Charley (discussão) 14h55min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O final não foi antecipado. A página estava listada na lista de 4 de fevereiro, foi concluída com essa data de referência, a limpeza foi feita no dia seguinte como sempre é feito (para que se conclua o último dia) e passaram-se sete dias entre 28/1 e 4/2. Não há problema algum... --Leonardo Stabile msg 16h12min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ah, entendi, a datação já leva em conta o dia seguinte... Ok, bola pra frente... Charley (discussão) 16h44min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Uma última questão, Citação: Conhecer escreveu: «nada impede a recriação de artigo apagado - desde que feita de modo justificado». Corrija-me se eu estiver errado: pelo que entendi das regras, é permitida a reconstrução do artigo com outro nome e desde que o conteúdo seja significamente diferente, não é isso? Caso seja permitido, vou aguardar que os interessados fiquem a par das fontes que forneci e fazê-lo assim que possível, da mesma forma que ocorreu com o Expresso Livre. Muito obrigado pela atenção, Leonardo, abraços, Charley (discussão) 17h14min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pedidos de administração editar

O texto que aqui estava foi movido para: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discussão:Pedidos_de_administração#Pedidos_de_administra.C3.A7.C3.A3o_.28sobre_altera.C3.A7.C3.B5es.29 João Sousa DC 23h04min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

TV Porto Seguro editar

Estava vendo o artigo TV Porto Seguro e na página discussão dizia que a tal emissora não existe. Fui colocar para PE, e já existia a página Wikipedia:Páginas para eliminar/TV Porto Seguro, que seria apagada, mas foi cancelada por não ter 6 meses desdes que foi mantida em Wikipedia:Páginas para eliminar/TV Porto Seguro 1.

A questão é : essa emissora existe ou não ? Até agora as únicas provas de que esta emissora existe são usuários anonimos. E em nenhum lugar oficial ela existe.

Ficaremos com um artigo de uma emissora inexistente, ou apagamos e guardamos a página (alguém copia o código fonte) até termos uma prova de que ela existe ?

=> Rjclaudio msg 15h58min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citaram uma vez em uma das PEs q tem 74 resultados no Google. A maioria é da próprio wkipédia (ou similares, como a wikia), fórums questionando a sua existencia, um blog q apenas lista as emissoras (possivelmente copiou da wikipédia), o site do programa "A Hora da Criança" [10] q tem um link pra pro canal, mas está quebrado, e alguns outros que acredito estarem na mesma situação.
Como não se pode ir para PE, estou trazendo para a esplanada para a discussão. => Rjclaudio msg 16h05min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Essa emissora não existe e foi criada por anônimos que acham que é uma desciclopédia! Mereujo (discussão) 16h36min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tá no site da Anatel não existe nenhuma outorga para a tal fundação que administra a tal TV. Rafael Max (discussão) 16h38min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esquecendo uma coisa: vejam Anexo Discussão:Lista de emissoras da RedeTV! Mereujo (discussão) 16h39min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigo altamente suspeito. Na seção "comercial" do site da RedeTV! há um "atlas de cobertura" que indica as transmissões do canal no estado da Bahia como sendo feitas exclusivamente via satélite. Já no site do grupo que supostamente seria proprietário do canal não consta nada sobre ele -- não creio que uma empresa que fosse proprietária de um canal de televisão fosse ignorar tal fato em seu site. RafaAzevedo msg 16h43min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Reorganizei a discussão da Anexo Discussão:Lista de emissoras da RedeTV!, para separar este caso em uma única seção (nossa, aquilo tava uma confusão).
Só o que tenho a dizer é que os únicos que confirmam a sua existencia são ips (nada contra) mas que não mostram nenhuma prova concreta de sua existencia (já falaram q gravaram vídeo - não foi posto no ar para vermos - já deram telefone - alguém ligou e não existe, mas este tb pode estar mentindo).
Se não tem fontes que comprovem sua existencia em lugar nenhum (usuários não podem ser usados como fonte primária), não existe.
E se não existe, o q se faz ? PE não pode pelas regras. => Rjclaudio msg 17h01min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não pode ir para PEs se houver consenso que neste caso particular deva ir? Lijealso ☎ 17h05min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A página foi mantida em novembro, e a PE q fizeram em janeiro pelo mesmo motivo foi cancelada. Logo, se fizer uma PE nova, tb seria cancelada pelo mesmo motivo. Só se abrir uma exceção para esse caso. Ou apagar sem passar pelas PEs (outra exceção). => Rjclaudio msg 17h14min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por que não apagam meu Deus! Rafael Max (discussão) 17h16min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se não existe é {{lixo}} Rossicev msg 18h15min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não existe esse canal entre as afiliadas da RedeTV!, vejam. Penso que é caso pra colocar em PE sim (explicando a situação, claro, na página de votação). O consenso aqui é muito mais importante que as regras, até porque é assim que chegamos a essas regras. Porantim msg 00h28min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tentei marcar como {{lixo}}, mas foi revertido (já esperava por isso). Depois foi marcada para eliminação (não por mim), mas logo em seguida desmarcada. Somos obrigados a manter um artigo de algo inexistente algemados às regras? Desisto... Rossicev msg 11h17min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O User:João Sousa apagou o artigo. Sabe como é que se faz para não haver mais infortúnios como esse. É simples! Impedir que os Ips criem artigos (apenas edite-os) isso acontece na Wikipedia Anglófona. Rafael Max (discussão) 21h13min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigos de seiyuu editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Seiyū#Exclusão de artigos Discussão localizada sobre artigos e relevancia de profissionais. => Rjclaudio msg 22h57min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Autobiografias em páginas de usuários editar

Antigamente, usava-se a predefinição {{Usuário inativo}} para casos de propagandas e auto-biografias em páginas de usuários, até que começaram a reclamar na esplanada, e pararam de fazer isso. Não sei qual passou a ser o procedimento correto depois, portanto gostaria de saber o que fazer com a página Usuário:DJ LACKA. Marcelobbr 13h19min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu avisaria o usuário, explicando o que pode e o que não pode na página de usuário, caso ele não mudasse, no caso do Usuário:DJ LACKA, colocaria em votação nas PE, já que não existe regra de ER para o caso. Tilgon ? 13h24min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Concordo com o Tilgon. JSSX uai 13h27min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Em casos mais complicados, não seria mais prático proteger a página. Isto após aviso, ter-se mostrado página de documentação sobre o que se pode ter na página de usuário, ter-se explicado, etc...? Lijealso ☎ 13h51min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Tilgon: Acho esse procedimento um pouco complicado, pois não estamos sempre a vigiar as páginas de usuário. Por exemplo: a página Usuário:Marcelo Mota Valério está lá mesmo após o aviso do Reynaldo no mês de junho. Não seria mais prático colocar direto na PE quando há evidente propaganda, auto-promoção ou "orkutopedismo"? De qualquer modo, já coloquei o aviso e vou aguardar 1 dia antes de passar pra PE. Marcelobbr 14h08min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pode ser um pouco complicado, mas não há outro modo de agir, pelo menos acho essa maneira a mais dentro das regras. A opção do Lijealso também é uma opção, mas prefiro perguntar a mais gente (PE) antes de proteger a página de um usuário, mesmo que esse só esteja fazendo propaganda. Tilgon ? 14h16min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se a pessoa for um usuário ativo não vejo problema em ele botar o curriculum dele. Afinal se alguns colocam milhares de userbox pq não se pode fazer o mesmo só q na forma de texto ? Mas vejo q a questão principal é sobre usuários inativos. Pra mim se é propaganda e ficou mais de 1 mes sem contribuir, vai direto pra PE. Se ficou menos, coloca um aviso, podendo colocar uma data na predefinição (só o mes), categorizando, e ficando mais fácil verificar isso.
Mas PE não sei se é a melhor opção. Teria q fazer uma regra de ER. Pq tem + de 250 usuários com a predef "usuário inativo". Se fosse colocar 1 por 1 em PE, não dá. E se fosse colocar os 250 em votação única ia dar confusão (quem sabe algum deles não seja propaganda, mas só esteja inativo). Pra mim se for votar tds em uma única votação é pq o critério é o mesmo, sendo assim usa-se esse critério para uma ER. => Rjclaudio msg 14h21min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Antigamente, em caso mais complicados chegava a proteger. Agora, reverto e coloco nos vigiados. Se o usuário reverter, volto a esvaziar a página. Normalmente, após 2 ou 3 reversões, o usuário deverá perceber e desiste. Um aviso {{propaganda}} também ajuda. Lijealso ☎ 14h24min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, CV é diferente de informação sobre gostos. Há servidores que alojam CVs. Meia dúzia de informações curriculares são o suficiente. Já todos sabemos que o que deve constar na página de usuários deve incidir sobre questões wiki. Lijealso ☎ 14h27min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Realmente, acho melhor eliminar tudo por ER, inclusive as fotos, porque esses usuários só criaram uma conta para criar páginas de usuário com auto-biografia. Após eliminar, deixa uma mensagem explicando o motivo da eliminação. Eles não estão fazendo contribuição, só criando página pessoal.--Master (discussão) 14h42min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Biografia completa em página de usuário inativo é uma forma de burlar uma biografia que não seria permitida como artigo/verbete. Devem ser eliminados por votação. NH (discussão) 14h48min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
A participação do Sr. Usuário:Marcelo Mota Valério na wiki foi única e exclusivamente na página de testes e na sua impressionante autobiografia. NH (discussão) 14h55min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E então como se faz ? Coloca os + de 250 usuários em PE conjunta ? Acho q dá para criar uma ER separada, pq nesse caso pode-se provar que o usuário só criou a conta para CV através das contribuições, como no caso acima citado, q nem merece ir para PE. Mas como não tem regra de ER, deveria ir para PE. => Rjclaudio msg 15h03min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas existe algum problema em ter-se só a predefinição na página? Lijealso ☎ 15h06min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tenho eliminado algumas páginas de usuários por ER, regra#6 (Spam). Isso já depois de ser avisado. Acho que, na maioria dos casos, esse deve ser o procedimento. Avisa-se, e se nada for feito, elimina-se. Páginas de usuários são páginas da Wikipédia, não perfil do Orkut. Alex Pereirafalaê 15h33min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Alex, o ER não se aplica em todos os casos. O problema são os usuários que criam auto-biografias, propagandas ou “orkutopedizam” suas páginas de usuários e depois somem, ou nem mesmo chegam a editar no Domínio Principal. Lanço uma proposta então, que deve ajudar a evitar futuros desentendimentos, como os ocorridos há vários meses atrás. Marcelobbr 17h46min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Busca de consenso editar

Minha proposta:

Criar uma seção na página Wikipedia:página de usuário. Nome da seção: Páginas de usuário impróprias. Informação contida: Caso alguma página de usuário não atenda às exigências descritas aqui {(no caso, o wiki:página de usuário)} e caso o usuário em questão seja identificado como inativo, será colocada a marcação {{Usuário inativo}}. Após um mês, se a marcação não for contestada, a página será eliminada. Se houver dúvidas quanto ao nível de atividade do usuário, como ocorrere quando ele acaba de se cadastrar, deve ser enviado um pedido de modificação. Após um dia, se ignorado o pedido, a página pode ser marcada com a predefinição.

Modificar a predefinição {{Usuário inativo}}, de forma a funcionar como a marcação {{av-matrad2}} ou {{VDA3}}, ou seja, aguarda-se 1 mês. Passado o tempo, a página é apagada, sem precisar da marcação de lixo ou ER... tão prático quanto a marcação de má tradução

  • Resultado previsto:
    • Páginas de usuário em formato de blog, orkut, ou com propaganda e auto-promoção poderão ser marcadas com a predefinição
    • Evita que os mais de 250 usuários revertam a marcação e recriem suas páginas impróprias após o período de 1 mês, quando a página é eliminada. O mesmo ocorrerá com as futuras páginas marcadas. Todos os usuários que não contestarem a marcação durante os 30 dias (o que comprova inatividade) terão suas páginas eliminadas
    • Quando o usuário é ativo, o problema se resolve por meio de discussões... ao menos resolvemos para o caso dos inativos, já é alguma coisa.

Todos concordam? Marcelobbr 17h46min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não sei se algo mudou, mas até eu sair de férias, VDA e Matrad eram apagados por sysops, a partir de uma lista específica. Quanto à marcação, concordo em parte com a proposta. Faço uma ressalva na questão da propaganda. Em caso de propaganda, já existe a regra 6 (e já vi muitos fazerem isso). Agora, não se enganem com essas marcações de inativo, muitas páginas não tem essa tag e são de conteúdo impróprio. Tem gente que acha que a página de usuário é dele, e não do domínio Wikipédia. E tem que ter quem faça a manutenção da implementação dessa proposta, caso aprovada. Quem irá apagar as páginas? Quem vai acompanhar as páginas de usuário? Como saber se uma página de usuário é imprópria? Podemos começar a refletir sobre a proposta a partir desse prisma, também... Enfim, quero trazer a reflexão de que, apesar de boa a proposta, teremos que pensar na execução dela. Alex Pereirafalaê 18h18min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Minha resposta: "Quem irá apagar" Passado 1 mês, poderá ser apagada por qualquer sysop a qualquer momento, não? Nunca acompanhei o procedimento de eliminação de VDA ou mátrad e achava que fosse simples assim. Nesse sentido, ninguém precisaria acompanhar, pois a página apareceria na lista de páginas para eliminar dentro de um mês, por exemplo, em Categoria:Itens candidatos à eliminação/7 de março, quero dizer, assim como ocorre com VDA e má tradução, ela ficaria na categoria Categoria:Itens candidatos à eliminação. Sobre o conceito de impróprio, a página de usuário será imprópria quando não atende às exigências em Wikipedia:Página de usuário (como na seção Pode ou não pode?), atualizada recentemente. Marcelobbr 18h59min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com a atualização de Wikipedia:Página de usuário, explicitando que é rigidamente proibido tratar a página de usuário como uma espécie de "myspace/orkut/etc". No entanto, também concordo que cada usuário possa ter a possibilidade de criar uma subpágina com um currículo resumido e direcionado à sua atuação na Wikipédia (o que obviamente não compactua com usuários cuja única - ou predominante - contribuição tenha sido no domínio "Usuário"). Estas informações podem ser úteis, no entanto, como creio que seja consenso, a Wikipédia não deveria ser usada para substituir plataformas como a Lattes.--g a f M 20h28min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo com o g a f. - Al Lemos (discussão) 17h36min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E o q se faz, então ? Coloca a predef {{usuário inativo}}, PE ou "oficializa ainda mais" o ER de spam podendo ser aplicado (agora mais evidentemente de modo oficial) em páginas de usuário ?
No caso de um usuário que contribuem ativamente (pro bem e recentemente) com a wikipédia não vejo problema dele colocar o curriculum dele. Afinal, ele ajuda, qq tem demais ele ter um ? Contanto q não seja em um artigo não faz mal a ninguém. => Rjclaudio msg 23h32min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Wikiversidade Beta editar

Quero convidar todos a participarem da Wikiversidade Beta, que é o projeto teste da Wikiversidade, e é necessária a participação de mais pessoas, porque mantendo o projeto teste ativo, o projeto independente será aprovado. --Luckas13 msg 17h04min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Só uma achega/sugestão. Acho que deveriam ser traduzidas várias páginas pelo beta.wikiversity:

Isto para que exista algo que ajude os lusófonos a terem uma ideia do que já foi debatido e conhecerem alguns pilares específicos deste projecto. Cumprs. Lijealso ☎ 17h17min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Vai ser dificil, pois pelo que vi, várias páginas ainda estão em inglês! E ainda nem entendi bem o que que é o projeto. =/ Gessinguer hum? 18h39min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pergunto... editar

Alguém sabe de uma predefinição em que quando o usuário entra em um artigo este vê o nome como no IRC? HyperBroad 22h36min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc

rautopia (discussão) 22h59min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é a predefinição do Canal IRC. HyperBroad 23h24min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Explica melhor a tua pergunta, Hyper. Waldir msg 12h28min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É uma predefinição que mostra o nome do usuário que entra em uma determinada página, principalmente de tutorial, usuário (diferente do {{PAGENAME}} que mostra o nome da página que está sendo visitada.). HyperBroad 17h08min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipédia para cegos editar

Pessoal, tenho uma amiga cega que está tentando acessar a Wikipédia. Ela disse que a maioria dos artigos ficam bons para ler, porém ela até agora não conseguiu criar um usuário e nem editar. Ela usa um programa chamado DOSVOX em conjunto com alguns outros. Ela faz tudo na internet: usa MSN, Orkut, email, navega etc. A única coisa que ela odeia na internet são os flashs e captchas.

Por que será que ela não está conseguindo criar usuário ou editar? Há algum outro usuário aqui cego? Não é hora de pensarmos nisso? Temos que dar acessibilidade para todos.

abraço, --Lipe λ FML 14h06min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acredito que o ideal seria falar com os responsáveis pelo DosVox para saber se existe alguma limitação do programa em ler a Wikipédia (por exemplo, alguma formatação da Wikipédia que precise ser ajustada no prgrama). Provavelmente é uma limitação do programa, já que em tese uma página da Wikipédia não difere tanto de uma página do orkut... Garavello (discussão) 15h09min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

FML, claro que é um problema que tem de ser resolvido e de preferência rapidamente. Em relação ao criar usuário, se ela to permitir podes ser tu a fazê-lo, para que, enquanto se tenta resolver o problema ela possa já estar registada. O problema de editar é que não faço a mínima ideia do que se trata. Espero que alguém com conhecimento no assunto dê uma ajuda, pois como bem disseste, todos têm direito a aceder e a editar. João Carvalho deixar mensagem 15h32min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Garavello, ela disse que consegue ler normalmente os artigos. Só fico em dúvida em relação às notas e referências, porque devem ficar um pouco confusas. Também fico em dúvida como é que aparecem as ligações internas, e se elas atrapalham ou não o acesso. Isso nos faz refletir também a importância de se colocar descrição nas imagens, por mais evidente que sejam. Eu ainda não falei com ela novamente, mas vou me oferecer sim para criar o usuário. Apesar de que eu acho que ela se sentiria bem melhor se ela mesma pudesse fazer isso. Para editar as páginas, eu creio que a dificuldade deve ser encontrar o link "editar" e depois a formatação wiki deve confundir um pouco (os símbolos de abre e fecha colchetes etc).
Talvez seja o caso de se criar um "tipo" de Wikipédia específica para cegos, em que seja mais fácil editar e encontrar as ligações internas. Pior que eu não tenho a mínima idéia de como fazer isso. Será que não existe nada do tipo? --Lipe λ FML 15h54min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Acredito mesmo que o ideal seja falar com os responsáveis pelo DosVox, já que provavelmente eles devem ter alguma limitação do programa e seria melhor eles ajustarem o programa (afinal acredito q alterar a Wikipédia nesse sentido seria assunto pra Fundação Wikipedia discutir, não os usuários). Garavello (discussão) 16h26min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que ela conseguiu criar um usuário!   Em breve maiores informações. abraço! PS: o contato com o DOSVOX é complicado, já que o software é feito por voluntários e sua evolução é lenta. --Lipe λ FML 20h20min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Boa !! Fico satisfeito por ela ter conseguido registar-se. Precisamos de usuários com vontade de ajudar no projecto. Abraços. João Carvalho deixar mensagem 21h46min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

João, se ela conseguir editar, ela pode nos ajudar criando documentações específicas para cegos, explicando os melhores softwares para acessar a Wikipédia, a maneira que isso deve ser feito, como criar usuário, como interpretar tal coisa etc. Ela pode nos ser muito útil! Além, é claro, de poder nos ajudar criando ou editando artigos. --Lipe λ FML 01h54min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ah! No final das contas ela não conseguiu.   Vejam aqui: [11] diz que não dá. Inclusive, o texto está errado! Tem um lugar que está repetido "temos temos". Alguém corrige? --Lipe λ FML 02h01min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Lipe, não entendo uma coisa, se ela se registrou, o Captcha não deveria aparecer mais. O Captcha é só para IPs.-- Jo Lorib d 02h09min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não, eu achei que tivesse, mas ela não tinha conseguido criar não. É que antes o captcha era uma conta de matemática, mas agora é imagem mesmo. Depois, eu criei pra ela e ela conseguiu logar. Mas ela disse que ao tentar salvar a página pediu o captcha novamente. Deve ter dado algum problema no login. É, realmente é bem complicado.   --Lipe λ FML 05h11min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O usuário dela é este: Fabiswim (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Mas tenho péssimas notícias! Ela me mandou um email assim: Citação: Fabiswim escreveu: «tentei escrever algo na minha página da wikipédia, dessa vez quando fui salvar não apareceu aquela imagem não, mas não criou o artigo, o único lugar que apareceu para eu editar foi um tal de sumário, se tiver outro lugar apra escrever não aparece. Não entendi se tem que clicar nos links tipo de citação etc? Não entendi muito bem como funciona não. Achei um pouco confuso, tentei ler as ajudas, mas mesmo assim não consegui entender, a coisa deve ser bem visual pelo jeito. Não sei como poder ajuda vocês, pois por enquanto nem tem como eu fazer nada lá.»

Fiquei triste.   --Lipe λ FML 14h55min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  A única coisa que eu não gosto é de exclusividade, isto é, poucos têm acesso à uma coisa que todos têm o direito de usufruir, um exemplo é: carregar imagens - Porque poucos têm esse direito e a maioria esmagadora não tem?. Gente! O assunto é Wikipédia para cegos e a minha solução é a seguinte: Porque não habilitam (nas Preferências ou em qualquer lugar) uma opção que façam com que os deficientes visuais ouçam os comandos ao navegar? HyperBroad 18h07min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Wikipedia:Projetos/Wikipedia audível, esse projeto já existe e é super legal, pena que meu micro quebrou,estava com planos de tornar todos os botões de navegação e todos os tutoriais iniciais audíveis auxiliandos os cegos e os novatos, quem quiser ajudar entre em contato comigo..... rautopia (discussão) 20h00min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que era necessário alguém que não seja cego usar esse programa pra entender como ele funciona e ver o que acontece ao editar uma página. Lipe, não pode acompanhar pessoalmente sua amiga, pra tentar entender isso? Mateus Hidalgo quê? 16h45min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu vi como é. É uma confusão total. Ela tem que usar um programa diferente para cada finalidade. Além disso, eu tentei aqui em casa e não consegui usar, simplesmente. Ela é uma gênia pra conseguir usar tudo isso. E o sintetizador dela fala rápido demais (ela configurou assim), só ela entende, heheh, eu não entendo absolutamente nada que ele fala. --Lipe λ FML 00h51min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Categoria:Jogos eletrônicos por plataforma editar

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:Jogos eletrônicos por plataforma

Só acho que não tem mts pessoas que ficam vigiando categorias para ver se estão discutindo por lá. Mas já q o projeto games tá inativo ... => Rjclaudio msg 01h40min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Socks legítimos editar

Perguntar não ofende: já que a Wikipédia prevê três hipóteses para o que é chamado de "uso legítimo de sock puppets", e partindo do pressuposto de que as pessoas realmente os usam com essa intenção (e não para fraudar votações e influenciar outros editores, como normalmente se vê), porque não fazer com as contas socks "legítimas" o que se faz com os bots? Só lembrando o item I: é obrigatório ter na conta do bot a expressão "bot" ou "robô". Como acrescentar sock numa conta seria considerado por muitos (inclusive eu) como ofensivo, a obrigatoriedade poderia ser o acréscimo de uma letra "S" ou "P" maiúscula ao nome da conta (tipo "SouSockSimEDaíS" ou "SockTambémÉGenteP"). Aqueles mal-intencionados que criam contas a granel e as usam indevidamente, obviamente não seguiriam a regra. Proponho então que, ao serem descobertos, tivessem a conta principal bloqueada por no mínimo 90 dias, duplicada em caso de reincidência. Em tempo: eu sou contra o uso de socks em qualquer hipótese, mesmo naquelas hoje consideradas "legais". - Al Lemos (discussão) 22h01min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O silêncio é eloqüente. - Al Lemos (discussão) 12h49min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, eu concordo. Já q é "permitido", q seja óbvio q é sock. mas só um S ou P no final é mt pouco, algum usuário chamado José Paulo pode fazer um user JoseP, e seria considerado sock. SP tb não, pq confunde com São Paulo.

Mas em geral concordo de ter uma regra para o nome dos sockets já legais. => Rjclaudio msg 13h18min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Grato pela participação :) - Al Lemos (discussão) 13h21min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Eu acho que melhor que ter o SP é ter uma das palavras no nome. Exemplos: Usuário:Beria puppet ou Usuário:Beria sock, como é feito nos casos dos bots. Até pq o SP sempre me dá a impressão que é a abreviação de São Paulo. (como no caso do antigo Usuário:EuTuga SP... eu sempre achava que ele havia se mudado...  ) Béria Lima Msg 13h56min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Puppet parece razoável... - Al Lemos (discussão) 13h58min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

SP é São Paulo. E "P" ao final, além de ser feio, não diz nada. Não vamos usar siglas que são usadas constantemente para designar outras coisas. Essa proposta não deveria estar em Wikipedia:Esplanada/propostas? --Lipe λ FML 18h51min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A proposta é interessante, mas me parece que vai restringir a privacidade dos socks legítimos. E também não sei se não fere algum critério de privacidade. Lechatjaune msg 19h23min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Interessantíssima. O mesmo devia valer para os trolls. Agora fico na dúvida se devo passar a chamar-me 'SockTroll', 'TrollSock', 'PuppetTroll', Txi, que confusão. Troll (discussão) 20h31min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se alguém usa um sock puppet é porque não quer ser identificado com o seu nick name verdadeiro. Provavelmente também não quer ser identificado como sock puppet, até porque isso poderia ter uma conexão negativa como já se pode constatar muitas vezes.

Para além disso é completamente desnecessária (e até contra procedente) a proposta de o sock puppet se identificar voluntariamente, pois quem usar ilegitimamente um sock puppet, mesmo que exista essa regra, nunca o vai fazer. Nesse caso será sempre necessário um check user, do mesmo modo que poderia ser necessário para um sock registado.

As regras foram feitas por wikipedista para wikipedista, cabe por isso saber usa-las por estes com bom senso e não tentar, a todo o custo, inventar regras em cima de regras, que na sua maioria são inúteis.

Já agora estou como Troll. Será que todos que se registam com a intenção de vandalizar devem escrever a frente do nome a letra T ou Troll?

As vezes parece que as pessoas andam noutro mundo.Juliomartinsgama (discussão) 00h27min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O uso de socks precisa ser disciplinado, isso sim. Dizer que se está protegendo a "privacidade" é querer encarar o mundo com lentes cor-de-rosa. A única privacidade protegida nestes casos é a de usuários que querem votar em dobro (ou em triplo, ou em quádruplo, como o Bruno Leonard D​ C​ E​ F) ou influenciar a opinião de terceiros. Como já dizia o ditado, "quem não deve, não teme". O medo aqui parece ser o da punição (90 dias de "gancho", dobrado em caso de reincidência) para aqueles flagrados no uso ilegítimo de contas simultâneas. Sempre é bom lembrar: quem teve o seu nick identificado, sempre pode solicitar um novo nick ao administrador de plantão. Essa hipótese sim, até poderia ser ocultada dos demais utilizadores. É assunto de interesse pessoal. Mas, os administradores sempre saberiam quem pediu troca de nome. Seria muito útil em caso de investigação por uso indevido de sock. - Al Lemos (discussão) 11h02min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
AL Lemos: Concordo com quase tudo o que acabaste de escrever e nada com o que escreveste na primeira intervenção. Não consigo ver nenhuma razão para quereres acabar com a minha reles existência: Nunca votei, nunca fiz dobragem de discussões com o meu dono, enfim, nunca fiz nada que fosse criticável à luz das regras existentes. Dizes que quem não deve, não teme e é bem verdade isso, pelo menos eu, nada devo e nada temo mas, gosto desta conta (foi criada com muito carinho, lol). Que se descubram-se os batoteiros e se tratem com o devido respeito (nenhum) é que é necessário. A mim e a outros como eu, deixa pra lá. Troll (discussão) 14h59min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Caríssimo Troll: infelizmente, nesse caso não há como separar a clara dos ovos. Como vamos saber quem é batoteiro e quem não é? A não ser que fizéssemos um "recadastramento de socks", mas, como não existem regras neste sentido, só se recadastraria quem quisesse. Ia dar em nada. - Al Lemos (discussão) 17h47min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pelo que vejo, no que diz respeito aos batoteiros, ultimamente têm sido apanhados alguns, o que mostra que os checkusers estão funcionando (bem), assim como a comunidade que os detecta e denuncia. Sinceramente, digo: A descoberta de um sock que um bom utilizador possui e do qual faz bom uso, apenas fará com que ele o largue e faça outro, não vale a pena. Havendo regra que o proíba, o que fazes depois? Bloqueia-se o bom utilizador por usar socks que contribuem bem para a Wikipédia? Troll (discussão) 18h18min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Têm sido pegos sim, mas dá um trabalho imenso (e ainda corre-se o risco de ser-se acusado de estar "a morder os novatos" ;). O objetivo aqui não é o de proibir que se usem socks para fins legítimos (embora eu francamente creia que os fins ilegítimos superem os legítimos), mas apenas com que possam ser claramente distinguidos de usuários "reais", da mesma forma que se faz com os bots. Não importa aqui qual seria o sufixo a ser adicionado (sock, puppet, tripanossoma, ou seja lá o que for), mas deveria ser algo que evidenciasse que a conta é secundária, e que portanto, não pode participar de votações. Não interessaria saber quem é a conta principal nessa hipótese, a não ser num caso de infração. E, neste caso, os administradores saberiam exa(c)tamente quem seria o dono da conta, economizando tempo de check user e que tais. Seria um conhecimento disponível apenas aos administradores e burocratas, podendo a solicitação de cadastro de sock ser enviada por e-mail, já que se trata de preservar a identidade da conta principal. - Al Lemos (discussão) 20h55min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ora Al, e para finalizar esta nossa troca de impressões: Se estás à espera que um vândalo, porque é esse o nome a dar a quem cria uma ou várias contas secundárias com o intuito de fraudar votações/discussões e/ou afins, te vá entregar o sufixo ou o prefixo de mão beijada para ficares a saber que a conta é sock, estás a sonhar de alto. Para mim vândalos (e a espécie de que falamos, é para mim, a pior) são para bloquear em infinito e aí ficam automaticamente cadastrados. Cumprimentos. Over and out. Troll (discussão) 21h45min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PS: Disseste: "e ainda corre-se o risco de ser-se acusado de estar "a morder os novatos"". Pois é. Vira mas é as espingardas para os defensores de 'novatos', muitos desses, sim, é que deviam carregar sufixo, prefixo ou outro ixo qualquer, lol. Troll (discussão) 21h45min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, pros trolls ilegais não vai mudar em nada. Só q pros trolls legais q nada fazem de errado vai impedir q eles votem em páginas de votação. Pra mim essa é a única mudança, já q em discussões não vai melhorar em nada, pelo contrário, capaz de a cada discussão entre três usuários onde um deles é um sock, se pedir um check user do sock. Isso só vai atrapalhar os bem intencionados sem acabar com os maus. => Rjclaudio msg 23h27min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bom, alguém aqui não percebeu a diferença entre legal e ilegal. Vou admitir que fui eu. Troll (discussão) 01h31min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu chamei de troll mas era pra dizer Sock Puppet. E legal / ilegal pra não ficar escrevendo "uso legítimo de sock puppets". Foi mal se criei confusão. => Rjclaudio msg 01h35min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Dois pesos e duas medidas, como sempre, porque um pode e outro não pode, como saber quem é quem no frigir dos ovos? A única maneira de se ter certeza de que cada usuário só tem um registro é na hora do cadastro com confirmação via email, o nome ou nick é de livre escolha, mas no cadastro da Wikipedia constarão seus dados confirmados e com isso acabaria a brincadeira, legítima ou ilegítima de socks, trolls, etc.etc. Acho que eu sou muito burra e idiota para querer entender porque não resolveram essa história ainda, no Commons ninguém carrega imagem sem ser cadastrado, porque aqui os Ips, Socks, Trolls podem fazer o que querem? Desisto de entender. Jurema Oliveira (discussão) 18h03min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É sempre bom falar em defesa da privacidade, mas pelos últimos acontecimentos, a coisa está ficando fora de controle. Sou amplamente favorável a um recadastramento das contas da Wikipédia. Bastaria informar ao administrador de plantão uma conta de e-mail válida e se a conta é sock ou não. Em caso de flagrante de uso ilegítimo, em vez dos 90 dias de bloqueio para a conta principal que propus acima, acho agora que um ano seria bem mais razoável. E quem não se manifestasse durante o prazo de recadastrameto, teria a conta suspensa preventivamente. - Al Lemos (discussão) 18h15min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nesse caso, eu vou falar apenas se eu for chamado porque eu tenho a minha conta à exatos 6121 dias, e, recentemente, meu irmão descobriu a Wikipédia para fazer consultas (eu era assim até começar a editar e depois, me cadastrar) e algum dia, ele vai querer ter uma conta aqui na Wikipédia e o pior de tudo é que nós moramos na mesma casa e compartilhamos o mesmo PC e o mesmo IP. HyperBroad 17h01min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas não usam o mesmo e-mail, eu suponho :P - Al Lemos (discussão) 19h08min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Alteração do Título. editar

Gostava de saber porque foi alterado o título no artigo Ivan IV da Rússia em que primeiro estava a versão portuguesa e depois passou-se à brasileira. O mesmo se passou com Teerão que alguém decidiu passar a Teerã. PTJoel (discussão) 10h31min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Qnt a Teerão e Teerã, o artigo Teerã foi criado em Julho de 2004, e Teerão foi em Agosto de 2004. Até antes do redirect acredito que os dois existiam. Pelas regras atuais, prevalece o mais antigo, logo Terrã, versão brasileira, e o redirect está correto.
Mas tenho uma observação : Teerão virou redirect pra versão portuguesa pouco tempo depois de sua criação, e o usuário Wfgiuliano recriou, sendo este o mesmo usuário q fez o redirect da portuguesa para a brasileira. Como não sei como eram as regras naquela época, acho q por algum tempo ter existido apenas a versão portuguesa, acho q o certo seria manter só ela.
Qnt a Ivan IV da Rússia, como o artigo foi simplesmente movido, creio eu não existia anteriormente um artigo na versõa brasileira, logo o movimento está errado.
Resumindo : pra mim os dois redirects estão errados. => Rjclaudio msg 11h07min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Acho que os primeiros títulos deveriam sempre prevalecer. No caso, a primeira edição em "Teerã" é de 22 de julho de 2004, enquanto a de "Teerão" é de 25 de agosto do mesmo ano. Não consegui encontrar no histórico algum registro de redirect feito antes disso.
Já no outro caso consta que o redirect de "Ivan IV" para "Ivã IV" foi feito no dia 24 de junho de 2007.
Enquanto o assunto não é resolvido, padronizei os artigos de acordo com as grafias utilizadas no título. Se por acaso os títulos forem revertidos para PE me disponho a recorrigir as grafias. RafaAzevedo msg 13h13min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sobre Ivan IV da Rússia, creio que o usuário que fez o movimento do artigo não sabia desse detalhe. Nomes próprios de outros lugares, ainda mais quando transliterados de outros alfabetos, no caso, o russo, que utiliza alfabeto cirílico, causam certa confusão. Vejo muitas vezes transliterações/traduções erradas, que copiam as de língua inglesa, que possui regras diferentes. Alguns até acham que Ivan deveria ser movido para João quando personagem dinástico (não tenho opinião formada sobre isso), assim como Dimitri e Vasily são traduzidos, respectivamente, para Demétrio e Basílio, como indica a fr:Prénoms équivalents. Marcelobbr 13h39min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Episódios de programas de tv editar

Estava vendo a Wikipedia:Páginas para eliminar/Velhos Soldados e um comentário me chamou a atenção :

Citação: Paulo M. Meirelles escreveu: «Existem outros artigos sobre o assunto que já fazem parte da Wiki.»

Esse artigo em PE é um episódio do desenho X-Men, q pelo andar da carruagem pode ser apagado. Então aproveitando queria chamar a atenção para Categoria:Episódios onde juntei 14 categorias de episódios, sendo algumas delas tendo mais de 100 artigos.

Perguntei para o Projeto Televisão e obtive a resposta :

Citação: Bruno Pedrozo escreveu: «Eu acho isso válido. Mas o artigo tem que ser bem completo. Conter todos os personagens que aparecem, todos os personagens que aparecem pela primeira vez na série nesse episódio e uma descrição detalhada em vez de uma sinopse. Sinopses daí simples sinopses ficariam para listas de episódios.»

Por este modo todos os episódios de todas os programas, séries, desenho, anime, etc, terão artigo. Como esse não é um critério bom, queria uma segunda opinião antes de colocar uma bateria de episódios para PE, ou começar a fazer artigos de episódios adoidado (lembrando q episódios de pokémon já foram deletados por serem apenas episódios).

Só enfatizo Categoria:Episódios de Os Simpsons e Categoria:Episódios de Lost q tem mais de 60 episódios, sendo o Lost, com 1 artigo para cada episódio, a maioria apenas uma sinopse e uma predef (estes seriam os primeiros a ir para PE).

=> Rjclaudio msg 14h57min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Após uma conversa com o Rjclaudio, vi que tem gente copiando descaradamente material da Lostpedia para cá. Veja [12] e Tabula Rasa. O texto é igualzinho. O que fazer nesses casos? Isso é VDA? Deveríamos mater tais artigos ou deletar e colocar um link para a Lostpédia (que tem os artigos de Lost mais completos)?

Tosco (discussão) 21h35min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • VDA não é... já que a wikia usa a mesma licensa que a wikipédia... resta saber se é relevante! Béria Lima Msg 21h42min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sendo VDA ou não acho q seria bem melhor ao invés de ter 1 artigo para cada episódio, manter apenas os resumos nas listas e colocar um link para lá. É mais completo, não coloca artigos "irrelevantes" aqui, e é facilmente editável se precisar.

Bem, vou ver outros artigos de episódios de outras séries pra ver se tem como fazer o mesmo. Eu acho uma ótima opção. => Rjclaudio msg 21h46min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • A minha opinião é que episódios de seriados, desenhos etc. devem estar contidos numa única página, entitulada "Lista de episódios de (nome da série ou desenho), contendo uma breve descrição do episódio (não há porque escrever uma "bíblia" para descrever o episódio nos mínimos detalhes). Robertogilnei (discussão) 21h49min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como eu já comentei em votações anteriores, creio que apenas episódios verdadeiramente relevantes, seja por seu impacto inovador, por ter causado grande polêmica ou ter iniciado uma tendência, enfim, estes são os que, na minha opinião, devem ter artigos. Os outros, deveriam ficar agrupados em listas de episódios. Bisbis msg 03h48min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Veracidade das páginas de usuário editar

Olhem esta correção que fiz na userpage do Julionohara (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Até quando poderemos confiar no que está escrito em cada página de usuário? Eu rapidamente percebi os enganos, mas e se eu fosse um novato, o que pensaria? E ainda mais, tudo em forma de userbox — que parece que ajudam ainda mais os fakes deste projeto. Acho bom discutirmos isto, não queremos um Essjay por aqui... Slade ~ 15h07min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pelo que vi o usuário em questão simplesmente copiou a página do usuário OS2Warp D​ C​ E​ F. Pelos afluentes da userbox Wikipedia:Userbox/Administrador não vejo nenhum abuso atual. --Gunnex msg contrib 15h47min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Basta não assumir a má fé dos usuários. Nesse caso é evidente que o usuário copiou de algum outro e não soube arrumar. Basta avisá-lo ou arrumar. Creio que não tenha sido caso de "fake". --Lipe λ FML 18h49min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sei não Lipe... ele retirou varias das userbox do OS2... e "convenientemente" esqueceu justo a userbox administrador?? É meio dificil acreditar nisso!! Béria Lima Msg 21h13min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sempre à "procurar pelo no ovo". Seria bom para todos: 1- Assumir a boa fé das pessoas 2- Tentar ajudar em vez de destruir. Basta isto. Eu nunca liguei para as politicas da wikipédia e por isso sempre editei de IP, mas depois de um incidente achei melhor manter o meu registo e prestar mais atenção a este tipo de assuntos. Juliomartinsgama (discussão) 00h19min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é a primeira vez que isso ocorre, nem será a última. Basta uma correção e uma chamada de atenção, avisando que isso não é bem visto por aqui (falar que fez/é o que não fez/é). Sempre presumindo a boa-fé das pessoas... Alex Pereirafalaê 11h57min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que o problema é mais sério e está inserido dentro da questão dos sockpuppets: são os falsos novatos, gente que entrou ontem e no dia seguinte já estão dando pitaco sobre as políticas internas (não votam, porque sabem que não tem direito ao voto ;) - Al Lemos (discussão) 12h10min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mensagens formais usadas em brincadeira. editar

Por acaso entrei na página de discussão do Usuário:Tosco e apareceu-me a mensagem “você tem novas mensagens” e por isso pressionei nesse link que me levou para a página Usuário:Tosco/Pegadinha quando julgava que ia para a minha página de discussão para ler a “nova mensagem”.

Eu tenho sentido de humor e aceito partidas. Mas neste caso parece-me que é fazer uso de algo sério da wikipédia, que é uma mensagem formal, para induzir os usuários em erro. Imaginem que a pratica se torna generalizada. Este problema não é um problema de um usuário em particular e nem desta ferramenta/mensagem em concreto, mas sim da falta de regras. É muito pouco útil eu falar com o usuário sobre isto, mesmo que ele entenda a minha preocupação e altere, a lacuna e a possibilidade de outros (re)criarem a mesma situação continua a ser possível. O usuário:Tosco foi apenas um exemplo, porque há muitos mais (não vou é estar agora a procurar). Certamente que ninguém cria esta mensagens com sentido malicioso, mas sendo uma mensagem de alerta formal da própria wikipédia, acho que apoderarem-se da mesma para um brincadeira é chato. O que acham disto?—o comentário precedente não foi assinado por Juliomartinsgama (discussão • contrib.) Gunnex 13h51min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo com vc. No início só via ele, agora esrtá aumentando. Se td mundo fizer isso ... nem quero imaginar. => Rjclaudio msg 13h44min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu tive problemas com isso na tentativa de consenso sobre a política de bloqueio. Um dos interessados tinha essa pegadinha. Na primeira vez eu achei engraçado, mas toda vez que precisava mandar uma mensagem pra ele eu caía novamente. Talvez seja o caso de mudar a fonte, a cor do fundo, não sei. Mas que já está fazendo mal essas mensagens é verdade. Lipe λ FML 15h04min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Também não gostei, achei desnecessário. Tilgon ? 16h24min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ele somente seguiu as dicas presentes em Wikipedia:Página de discussão do usuário, está se ensinando isso. Remover aquilo da documentação é o primeiro passo... --Leonardo Stabile msg 16h35min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quando montei esta página (Wikipedia:Página de discussão do usuário), colei a barra laranja mas esqueci de remover esta pegadinha. Sou contra seu uso desde o tempo do Usuário Discussão:Marcelo A..--OS2Warp msg 20h04min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu achei engraçado, e ainda mandei uma mensagem ao Tosco dizendo para ele aumentar em +1 o contador de pessoas que caíram. Mas como toda piada, repetir ad nauseam é uma babaquice, e não tem graça. Albmont (discussão) 21h30min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cargos de políticos editar

Amigos, estou com uma dúvida sobre um fato que talvez já tenha sido debatido diversas vezes na Wikipedia. Ao deparar com o artigo Reinaldo Nogueira Lopes Cruz, pensei em colocá-lo em votação, pois aparente ser caso de "vaidade". Porém, o artigo informa que o sujeito ocupou vários cargos na política: vereador, prefeito, deputado federal etc. Aí eu pergunto: quais os cargos que são permitidos que se crie artigos? Se eu não me engano, prefeitos não são aceitos. Robertogilnei (discussão) 14h24min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A relevância e o conteúdo podem ser discutidos, mas em princípio, como não foram ainda definidos critérios de notoriedade, qualquer pessoa pode criar artigos sobre o político que bem entender. - Al Lemos (discussão) 14h37min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É que eu vi muitos artigos de biografias sobre prefeitos de cidades pequenas serem apagados, daí eu fiquei confuso sobre o que pode e o que não pode.Robertogilnei (discussão) 14h42min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Depende do prefeito. É o José Serra? É o César Maia? Cada caso é um caso. - Al Lemos (discussão) 17h00min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Na minha opinião a política da Wikipédia em inglês sobre o assunto é bem ponderada e razoável, acho que poderia ser adaptada para cá. Entre outras coisas, ela diz que "apenas ser eleito para um cargo político local não garante notabilidade". Tudo depende realmente da atuação do político em questão. RafaAzevedo msg 17h51min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para tornar mais fácil o julgamento creio que deveríamos estabelecer uma regra, digamos, draconiana. Qualquer pessoa que tenha ocupado uma cadeira de deputado (federal ou estadual), senador (federal ou estadual), prefeito de municípios com mais de 100 mil habitantes (ou capitais), governadores, interventores. Para os vereadores valeria a regra da relevância, mas a priori não têm relevância suficiente. Dantadd (α—ω) 19h35min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas qual seria o critério para outros países além do Brasil? Afinal, uma cidade com 50 mil habitantes num país com a população de Portugal é bem diferente, representativamente, de uma que tenha 50 mil no Brasil. RafaAzevedo msg 19h44min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Realmente, o critério puramente quantitativo poderia levar a distorções. Acho que cada caso é um caso. Um artigo bem escrito, com fontes, ajuda. E, criar uma regra geral sem antes discutir a notoriedade é complicado. - Al Lemos (discussão) 19h47min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A esplanada não é página de discussão de verbetes editar

Caros, queiram limitar as discussões sobre verbetes às páginas de discussão dos mesmos, tanto quanto possível, por um lado porque é para isso que servem e ainda porque se não for assim o tamanho desta página atinge dimensões excessivas. Obrigado, João Sousa DC 22h53min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Exemplos? JSSX uai 09h54min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho q ele quis dizer das três seções q foram movidas para um local "melhor". Embora eu não concorde com essa movimentação (não essas, isso em geral), pq td q vai pra Esplanada/Propostas pode ir para uma página de discussão (principalmente propostas para mudar as políticas oficiais, só usar a página de discussão da política atual). Se fosse assim a esplanada/propostas ficaria sempre vazia. => Rjclaudio msg 13h18min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu procedi à moçao de algumas discussões para os verbetes respectivos, como ciência e transexualidade. O Leonardo.stabile D​ C​ E​ F moveu algumas para as propostas. Se é necessário chamar a atenção para um assunto sobre um verbete em particular creio que o melhor é fazer uma chamada de atenção aqui e remeter para a discussão respectiva. Com quase 300 k deve ter gente que nem consegue abrir esta página. João Sousa DC 13h47min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo com o João. Ando a pensar em formas de desafogar as esplanadas. Páginas de discussão de artigos, predefinições e categorias ficam vazias, enquanto discute-se sobre tudo aqui na esplanada... fica muito desorganizado e confuso O_o Marcelobbr 14h23min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bem, agora concordo. Fazer só uma explicação da discussão aqui e deixar a discussão lá nos artigos / predefs / categorias. Pensei q era pra parar de avisar aqui. => Rjclaudio msg 14h26min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Alternativamente (mas não abusivamente) pode-se adicionar discussões "quentes" em {{discussões}}, localizada lá no topo das mudanças recentes. --Leonardo Stabile msg 00h32min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vandalismos e a volta às aulas editar

Olá colegas. É impressão minha ou os vandalismos aumentaram nos últimos dias? Não há Captcha que segure. Acho que a maioria das aulas escolares recomeçaram no Brasil nos últimos dias. Fazia um tempo que eu não via vandalismos do tipo "7ªB invadindo o pedaço, hahahaha". Bom, faço essa observação apenas para que todos fiquem um pouco mais atentos, se possível. Marcelobbr 22h43min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • É, fazia tempo que não via esse tipo de vandalismo também, procurarei estar atenta. BelanidiaMsg 22h51min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Digo mais, já que tenho observado esse fenômeno desde o ano passado: tem até horário certo esses vandalismos, entre 11:30h UTC até 13:00h UTC. E depois das aulas... Todos temos de estar atentos. Alex Pereirafalaê 10h52min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigos de seiyuu editar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Seiyū#Exclusão de artigos Discussão localizada sobre artigos e relevancia de profissionais. => Rjclaudio msg 22h57min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Propaganda permitida? editar

Recentemente, a comunidade eliminou dois artigos, visto que se tratavam de tentativa de utilização da Wikipédia para promoção. As votações foram as seguintes: Wikipedia:Páginas para eliminar/Cia SeráQuê? e Wikipedia:Páginas para eliminar/Rui Moreira 2.

Bom, um IP tentou recolocar a propaganda em Belo Horizonte, porém, sem incluir como link (ver aqui). Obviamente, fiz a reversão. No entanto, o editor Fulcanelli reverteu minha edição. Na respectiva discussão, Fulcanelli argumentou:

Cia SeráQuê? e Ponto de Partida são grupos de teatro nacionalmente reconhecidos. Não vejo nenhum motivo para não citá-los.

Discordei e expliquei que se tratava de uma tentativa de uso da Wikipédia para promoção. Ainda disse que era de Belo Horizonte e informei que eles não eram tão "conhecidos" assim. Disse isso pois, tal Cia. e tal bailarino, são apenas um dentre inúmeros artistas que se apresentam/apresentaram em Belo Horizonte. Faz 20 anos que estou na cidade, e acompanho a vida cultural dela a mais de 7 anos. Esse grupo é apenas um dentre inúmeros... é insignificante.

Enfim, acrescentei que a vontade da comunidade deveria ser respeitada. Ainda teve outro editor, Talk2Lurch, que também defendeu a possível relevância enciclopédica destes artistas.

Tenho respeito pelo Fulcanelli, apesar de algumas atitudes recentes dele como me atacar gratuitamente após eu lhe deixar uma dica e me criticar por ter removido um VDA de livro, inserido por um sock puppet ligado ao Think Finance. Como considero o editor Fulcanelli experiente, não fiz nenhuma advertência. Optei por proteger a página, devido à insistência na inclusão de propaganda (o que de fato houve), e informar a comunidade sobre o ocorrido. Além disso, gostaria de saber se existe alguma dúvida sobre tais situações.

Digo isso porque, ao meu ver, não podemos permitir que a Wikipédia seja utilizada como forma de propaganda, seja através de artigos e links, seja através de citações sorrateiras. É óbvio que existem situações onde é "impossível" não citar um artigo eliminado. Um bom exemplo disso é a Irislene Stefanelli, cujo artigo foi eliminado em votação. No entanto, não se pode ignorar o fato que ela foi uma das participantes do programa televisivo Big Brother Brasil e, por esse motivo, ela é citada no artigo sobre o programa. Mas são situações raras.

É claro que, caso a comunidade discorde de minha ação, será necessário discutir melhor em que situações um conteúdo eliminado poderá ser citado em outros artigos permitindo que esse conteúdo se torne "notório". Em que situações será permitida a propaganda (lembro que o artigo do Rui Moreira acima foi criado pelo editor de mesmo nome)? No aguardo de opiniões. Agradeço! JSSX uai 21h45min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ah, a presente questão é referente aos artigos Belo Horizonte e Minas Gerais. JSSX uai 21h46min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Uma laracha editar

Eu estou a tentar inteirar-me de todos os problemas da wikipédia, políticas e modo de actuação dos diferentes usuários, nomeadamente administradores, editores experientes e novatos. Penso que isso pode ajudar-me a perceber melhor o “backstage” da wikipédia que até a pouco tempo nunca me interessou.

Estou a tentar entender este caso, ainda que com alguma dificuldade pois não o acompanhei do princípio (só o vi agora a tentar ler toda a esplanada geral).

Eu apenas gostaria de tentar obter algumas resposta no sentido de perceber tudo isto (se for possível claro). Aqui vão elas:

  1. O facto de o artigo não ser relevante por si só, não deixa de poder ser relevante quando conjugado com outro artigo. Por exemplo, um artigo sobre um segundo, terceiro ou quarto filho de um Rei que não tenha marcado a história, não justifica certamente um artigo. Mas mencionar o seu nome e dados biográficos na página do pai (um Rei que tenha reinado e marcado a historia) já me parece não só aceitável como conveniente. Nesta óptica não acham que o artigo em questão (que nem sequer li) pode não justificar uma página só para si mas ser interessante mencionar noutra em que esteja relacionada?
  1. Há alguma regra que permita identificar claramente o que é propaganda e o que não é? Ou o conceito fica ao critério de quem lê e eventualmente decide pelo seu “apagamento”? É que se esse conceito for ao “gosto” de cada um, torna-se arbitrário e por isso pouco correcto e justo. Eu poderia achar que o artigo ou o link não é propaganda. Parece-me mesmo de mão tom iniciar uma discussão acusando um determinado artigo de propaganda.
  1. Acho que invocar atitudes recentes que um ou outro usuário tenha tido apenas porque são opostas as nossas não me parece que sirva como defesa e pode ser considerado até mal educado, na medida em que parece mais um ataque pessoal e não uma discussão sobre o artigo. Acho que aqui deve-se discutir artigos e não pessoas, ou estarei errado?
  1. A critica, independente de eventuais dicas, deve ser encarada sempre de maneira construtiva e não destrutiva. Eu acho que as pessoas não podem ser estanques a criticas e assumir logo a má-fé de quem as faz.
  1. Eu fui ler o artigo acima que alegadamente era VDA de um livro. Embora não seja entendido no campo ali debatido parece-me que o que estamos a falar de definições, o que é muito difícil ser ou não ser VDA, isto porque uma definição, principalmente generalista, tem tendência a ser muito semelhante com a encontra em outra fontes. Por exemplo, se eu definir Rei como o chefe de uma monarquia ou titular de um governo em que o poder é hereditário, é certo que, por muitas composições diferentes que se possam encontrar para definir com o mesmo sentido, irão aparecer milhares semelhantes a esta (se consideramos esta correcto, claro). Também não encontrei nenhuma referência a nenhum livro deixado pelo usuário que reverteu alegando VDA. As peguntas sobre isto são: a) não deve ser indicado alegado livro que foi utilizado no artigo que VDA? b) não se deveria ter cuidado a alegar VDA em definições e principalmente em assuntos que não seja dominado pelos usuários (eu não sei se quem reverteu percebe do assunto ou não, mas fica a questão na mesma).
  1. O que são citações sorrateiras?
  1. O artigo Irislene Stefanelli é um bom exemplo, mas eu iria mais longe. Uma referência pode constar num artigo não só por fazer parte de uma lista, de um enredo ou outra qualquer tipo de nomeação que se queira dar, mas também porque com este artigo pode ter um relacionamento. Há que distinguir artigo de referência (histórica por exemplo). Uma letra do alfabeto sozinha pouco pode dizer, mas conjugada com outras pode formar uma palavra.
  1. Acho que não se trata aqui de discordar de uma acção de um usuário, porque nenhuma acção pode ser unilateral, nem tão pouco bilateral, uma acção é de todos os usuários e afecta todos os usuários, ainda que tida apenas por um. Importa sim aperfeiçoar este tema.

Agradeço a quem me leu pacientemente.Juliomartinsgama (discussão) 01h12min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Contra-argumentação editar

Cheguei a supor que a disputa quanto ao conteúdo pudesse ser resolvida no âmbito das páginas de discussão dos artigos, mas já que se trouxe a esplanada e a pedido do editor esponho minha opinião:

Quanto à dica

  • A dica do editor JSSX foi: "Peço que leia Wikipedia:Assumir a boa fé", após desqualificar meu questionamento, que não havia sido dirigido a ele, e sim ao Ycaro Gouveia Ribeiro, o único a votar pela eliminação. Ao pedir a mim, editor mais antigo, que leia as normas, quem afinal não está pressupondo a boa fé? Obviamente, não considerei uma dica (que sequer havia sido pedida), e sim uma provocação, respondida com a mesma ironia.
  • Como está na recomendação que o editor me pediu para reler, "Gritar 'assume a boa fé' às pessoas não o desculpa de não explicar as suas acções". Considerei a reversão como "apagar por apagar" baseando-me na ausência de tag ou comentário na discussão justificando a reversão. Posso ter me equivocado ao cair na armadinha, mas ao que o editor chama de ataque eu chamo de revide.
  • Quando afirma que não fez nenhuma advertência, e se isso não significa apenas aqueles carimbos na página de usuário, tal afirmação não é verdadeira: usou duas vezes o verbo no imperativo: "modere seu tom", como se fosse eu o responsável pelo o tom inicial do diálogo.

Quanto aos grupos artísticos

Quanto ao procedimento administrativo

  • Primeiramente, o editor reconhece que a Cia SeráQuê "é conhecida sim" na votação. Após a edição do IP, volta atrás e afirma que não são tão "conhecidos" assim.. Mesmo contra a opinião de três editores (IP, minha e do Usuário:Talk2lurch), o editor não só reverte as duas páginas como as protege por três dias "devido a vandalismos recentes". No meu modo de entender, não foi correta a reversão: administradores não têm privilégio editorial sobre os demais usuários e não foi correto o bloqueio: o sysop estava diretamente envolvido.
  • Finalmente, quero deixar claro a todos e especialmente ao editor JSSX que meus questionamentos não visam à sua pessoa e sim à sua atuação, que deveria ser exemplar uma vez que é administrador, neste caso em particular. Como voluntários e seres humanos passíveis de erros que somos, não só devemo-nos respeito mútuo como também às edições de boa fé, e também ao leitor, que espera encontrar na Wikipédia informação isenta, de qualidade, não manipulada. Charley msg 08h14min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)


  • Charley, use menos negritos e subtópicos, está tornando a leitura confusa, pensei que eram três autores escrevendo sobre três assuntos diferentes. Um pouco de concisão também ajudaria para que entendessemos suas pendências com o Fred.-- Jo Lorib d 12h38min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Ok, desfiz os negritos e os subtópicos. Charley msg 15h38min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Respostas à Fulcanelli/Charley editar

Citação: Fulcanelli escreveu: «Cheguei a supor que a disputa quanto ao conteúdo pudesse ser resolvida no âmbito das páginas de discussão dos artigos, mas já que se trouxe a esplanada e a pedido do editor esponho minha opinião» Pelo fato de ser um editor experiente, trouxe para a Esplanada, visto que sua postura pode abrir precedentes nocivos ao projeto.

Citação: Fulcanelli escreveu: «A dica do editor JSSX foi: "Peço que leia Wikipedia:Assumir a boa fé", após desqualificar meu questionamento, que não havia sido dirigido a ele, e sim ao Ycaro Gouveia Ribeiro, o único a votar pela eliminação. Ao pedir a mim, editor mais antigo, que leia as normas, quem afinal não está pressupondo a boa fé? Obviamente, não considerei uma dica (que sequer havia sido pedida), e sim uma provocação, respondida com a mesma ironia.» O mal da internet são as falhas de comunicação. O editor Fulcanelli interpretou erradamente uma dica minha sobre o tom irônico (e até agressivo) que utilizou na votação citada. Não é de hoje que alguns editores tem reclamado dessa agressividade nas páginas para eliminar. Enfim, errei ao tentar orientar, uma vez que editores "experientes" não devem ser orientados. Pelo menos, é o que parece.

Citação: Fulcanelli escreveu: «Como está na recomendação que o editor me pediu para reler, "Gritar 'assume a boa fé' às pessoas não o desculpa de não explicar as suas acções". Considerei a reversão como "apagar por apagar" baseando-me na ausência de tag ou comentário na discussão justificando a reversão. Posso ter me equivocado ao cair na armadinha, mas ao que o editor chama de ataque eu chamo de revide.» O Fulcanelli parece desconhecer que os administradores, em suas reversões, possuem um sumário padronizado. Sempre que faço uma reversão, costumo avisar ao editor responsável. Se quiserem, posso até ensinar como verificar isso em minhas contribuições, visto que sou o único editor (percepção minha) que padroniza os sumários de edição. Não adverti o editor autor da edição revertida porque, simplesmente, ele já estava bloqueado em infinito, por ser um sockpuppet ilícito ligado ao Think Finance.

Citação: Fulcanelli escreveu: «Quando afirma que não fez nenhuma advertência, e se isso não significa apenas aqueles carimbos na página de usuário, tal afirmação não é verdadeira: usou duas vezes o verbo no imperativo: "modere seu tom", como se fosse eu o responsável pelo o tom inicial do diálogo.» Usei sim o imperativo (como se isso fosse motivos para ataques) pois estava sendo atacado sem motivos e pedi (não mandei) que ele moderasse seu tom, desnecessariamente agressivo. Foi o Fulcanelli que demonstrou ironia a agressividade gratuitas.

Citação: Fulcanelli escreveu: «Em relação à Cia SeráQuê, a decisão da comunidade deve, foi e está sendo respeitada, o artigo foi eliminado pela segunda vez. Também moro em BH a mais de 20 anos e não só conheço o cenário artístico mineiro como já fiz parte dele. Apesar de considerar a decisão equivocada, é meu dever acatá-la. Mas isso significa que o nome Cia SeráQuê não pode ser sequer mencionado? Estará para sempre alijado desta, desta ou desta lista, que contém nomes bem menos representativos? Porque trata-se de propaganda apenas quando envolve o nome da Cia SeráQuê?» Os artigos em questão foram apagados pela comunidade por serem atos de propaganda, como evidencia as edições de seus autores, além de terem sido considerados sem relevância enciclopédica. Não pode ser desrespeitada a decisão da comunidade.

Citação: Fulcanelli escreveu: «Em função disso, a Cia de Dança Palácio das Artes, um dos principais grupos do país, reconhecido internacionalmente não pode sequer ser mencionado no artigo sobre Belo Horizonte? O Grupo Ponto de Partida, 27 anos de existência, conhecido em todo o Brasil, não poderá ter sequer uma pequena menção de uma linha no verbete Minas Gerais? Tais grupos ainda precisariam da Wikipédia para alguma divulgação? Não se pode ignorar Irislene Stefanelli do BBB, mas deve-se ignorar e banir (não só artigos, não só links, os próprios nomes!!) da enciclopédia livre os grupos de dança e teatro mais importantes do país? Mas que ABSURDO é esse, senhores?» Com todo respeito, houve sete dias para ser discutida a relevância desses artistas, em uma votação democrática. A comunidade considerou que tais artistas não são enciclopédicos, além de ter sido evidenciada (e eu provo com links) a tentativa de auto-promoção. A decisão da comunidade deve ser respeitada nos próximos seis meses.

Citação: Fulcanelli escreveu: «Primeiramente, o editor reconhece que a Cia SeráQuê "é conhecida sim" na votação. Após a edição do IP, volta atrás e afirma que não são tão "conhecidos" assim.. Mesmo contra a opinião de três editores (IP, minha e do Usuário:Talk2lurch), o editor não só reverte as duas páginas como as protege por três dias "devido a vandalismos recentes". No meu modo de entender, não foi correta a reversão: administradores não têm privilégio editorial sobre os demais usuários e não foi correto o bloqueio: o sysop estava diretamente envolvido. Finalmente, quero deixar claro a todos e especialmente ao editor JSSX que meus questionamentos não visam à sua pessoa e sim à sua atuação, que deveria ser exemplar uma vez que é administrador, neste caso em particular. Como voluntários e seres humanos passíveis de erros que somos, não só devemo-nos respeito mútuo como também às edições de boa fé, e também ao leitor, que espera encontrar na Wikipédia informação isenta, de qualidade, não manipulada.» É engraçado isso. Toda vez que um administrador faz uma ação, que é questionada por quem desrespeita as regras, é utilizado o argumento de que "ele estava envolvido". Mentira, visto que eu quis trazer a questão para a Esplanada antes que qualquer disputa iniciasse. Quero deixar claro que fiz isso em sinal de respeito pelo usuário Fulcanelli, uma vez que o considero experiente. A verdade é que utilizar a Wikipédia como forma de propaganda é algo que considero repugnante e, sim, foi necessário a proteção das páginas visto que o editor Fulcanelli foi o segundo editor a desrespeitar a decisão da comunidade, manifestada em votação.

Aproveitando, já esperava essa "bíblia" escrita pelo Fulcanelli. Por isso, deixei uma resposta completa e serei mais conciso nas próximas, se necessário. Peço desculpas à comunidade se fui longo e, mais uma vez, enfatizo: é necessário que sejamos firmes com editores que utilizam a Wikipédia para se promoverem. Isso, tende a piorar, já que a Wikipédia cresce gradualmente. Cumprimentos! JSSX uai 13h52min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Minha opinião sobre esse extenso assunto. Acho que enquanto um artigo estiver em votação, ou depois de votado pela elminação, ele não deve ser mencionado em lugar algum na Wikipedia. Eu sempre que vejo alguém colocar o nome de um artigo que está em votação em outras páginas, trato de apagar na hora! Caso o artigo tenha sido mantido, aí eu concordo com a colocação do nome, mesmo que não concorde com a manutenção do artigo. O usuário Fulcanelli citou ali em cima "Estará para sempre alijado desta, desta ou desta lista, que contém nomes bem menos representativos?" Minha opinião é SIM, já que o artigo passou por uma votação e foi considerado irrelevante. Se tivesse sido mantido, aí sim poderia ser mencionado em várias páginas. Robertogilnei (discussão) 22h18min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  •   Concordo com o Robertogilnei. Fabiano msg 22h22min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • O que eu expus foi que, morando em Belo Horizonte e ainda que eu não faça parte dessa cena cultural da cidade, já ouvi falar muitas vezes dessa Cia. SeráQue. Acredito que seja interessante reavaliar essa posição da comunidade. Contanto, o JSSX agiu corretamente no seu papel de administrador ainda que tenha sido rígido em sua posição. Talk2Lurch (discussão) 23h53min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
@Robertogilnei, obrigado pela participação, mas sua interpretação está em desacordo com a regras. Apagar o nome sem esperar o final da votação é mais problemático ainda. Como vc mesmo disse, quem passou por votação foi o artigo, não foi o nome do grupo. Em lugar nenhum é dito que após uma votação o nome envolvindo não pode ser citado na Wikipédia e deve ser banido. A regra ainda adverte no Item no.10: "Um pág. pode ser recriada caso seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação, podendo também ser novamente coloca para WP:PE" e no Item no.2: "Os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título". Além disso, a Cia de Dança Palácio das Artes e o Grupo Ponto de Partida sequer passaram por votação e foram banidas. Abraços, Charley msg 19h06min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
@Talk2Lurch, obrigado pela participação. O que está em questão não é precisamente o artigo em si, a eliminação já foi votada, o artigo só pode ser reconstruído com um conteúdo diferente, conforme as regras. O que está em questão é a proibição do nome Cia SeráQuê ser citado no artigo Belo Horizonte. Além disso, a Cia de Dança Palácio das Artes e o Grupo Ponto de Partida foram igualmente proibidos e sequer passaram por votação. Discordo da sua avaliação do administrador porque ele descumpriu duas regras. Dou as provas com os links na minha tréplica abaixo. Abraços, Charley msg 19h06min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tréplica à JSSX editar

Citação: JSSX escreveu: «Enfim, errei ao tentar orientar». Errou. Aquilo não foi orientação, foi uma desqualificação.

Citação: JSSX escreveu: «Os artigos em questão foram apagados pela comunidade por serem atos de propaganda» Exato, somente os artigos Cia SeráQuê e Rui Moreira. OS ARTIGOS. Em lugar nenhum nas regras é dito que após uma votação o nome envolvido não possa ser citado na Wikipédia e deve ser banido (prova disso é a tal BBB). Não foi inserido link nem reconstruído o artigo, foi apenas citado o nome Cia SeráQuê e Cia de Dança Palácio das Artes no artigo Belo Horizonte e Ponto de Partida no artigo Minas Gerais, portanto NÃO se trata de propaganda. A decisão da comunidade está sendo respeitada.

Citação: JSSX escreveu: «houve sete dias para ser discutida a relevância desses artistas, em uma votação democrática. A comunidade considerou que tais artistas não são enciclopédicos» Mentira. Nunca houve discussão nem votação sobre a Cia de Dança Palácio das Artes e o Grupo Ponto de Partida. Citação: JSSX escreveu: «e eu provo com links». Onde estão os links?

Citação: JSSX escreveu: «visto que eu quis trazer a questão para a Esplanada antes que qualquer disputa iniciasse.» Ficou mesmo só no quis, porque não foi isso que aconteceu. A questão foi trazida após o início da disputa. Provo com as datas e os horários:

7/Fev/2008, 14:57: IP insere os grupos [13]
7/Fev/2008, 15:27: 1a. reversão de JSSX[14]
7/Fev/2008, 15:27: reversão de Fulcanelli [15]
7/Fev/2008, 16:12: justificativa de Fulcanelli na discussão [16]
8/Fev/2008, 09:05: contra-argumentação de JSSX na discussão [17]
8/Fev/2008, 09:07: 2a. reversão de JSSX [18]
8/Fev/2008, 09:08: bloqueio de página por JSSX [19]
8/Fev/2008, 13:40: usuário Talk2lurch apóia a inclusão dos grupos [20]
8/Fev 2008, 14:28: JSSX não aceita, alegando a votação [21]
8/Fev/2007, 19:45: Questão é trazida por JSSX à esplanda [22]

Citação: JSSX escreveu: «o editor Fulcanelli foi o segundo editor a desrespeitar a decisão da comunidade» Mentira. Qual e onde foi o meu desrespeito? Quem desrespeitou as regras foi o administrador JSSX e provei: bloqueou a página na qual estava diretamente envolvido e se atribuiu privilégios editorais superiores ao editores comuns, revertendo uma contribuição válida e suportada por três editores. Isso é igualmente repugnante. Charley msg 19h10min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Revelações... e finalizando participação, por considerar o assunto resolvido editar

Citação: Fulcanelli escreveu: «Errou. Aquilo não foi orientação, foi uma desqualificação.» Enfim, cada um entende o que quer. Portanto, entenda como quiser. Não vou ficar insistindo em demonstrar o contrário. Para isso, existem os links, já citados.

Citação: Fulcanelli escreveu: «Exato, somente os artigos Cia SeráQuê e Rui Moreira. OS ARTIGOS. Em lugar nenhum nas regras é dito que após uma votação o nome envolvido não possa ser citado na Wikipédia e deve ser banido (prova disso é a tal BBB). Não foi inserido link nem reconstruído o artigo, foi apenas citado o nome Cia SeráQuê e Cia de Dança Palácio das Artes no artigo Belo Horizonte e Ponto de Partida no artigo Minas Gerais, portanto NÃO se trata de propaganda. A decisão da comunidade está sendo respeitada.» Agradeço ao colega Robertogilnei por já clarificar a questão. Não tenho muito a acrescentar. A tal BBB só não teve seu nome removido porque é impossível não citá-la, visto que ela participou do programa. Tal situação, obviamente, não ocorre com a propaganda deste Rui Moreira e sua cia., inseridas pelo usuário:Rui Moreira (deve ser uma coincidência o nome do editor, não é?).

Citação: Fulcanelli escreveu: «Ficou mesmo só no quis, porque não foi isso que aconteceu. A questão foi trazida após o início da disputa. Provo com as datas e os horários» Como prova essa edição, minhas explicações e correções não foram questionadas pelo editor Fulcanelli. Portanto, interpretei que o próprio havia abandonado a discussão. Afinal, ele não entrou em disputa (debate) comigo e essas edições, ao meu, decorreram do fato do fato do usuário Fulcanelli desconhecer a votação e as regras do projeto. Pelo menos, foi assim que interpretei. Por esse motivo, tendo em visto que respeitava o editor, trouxe o assunto para a Esplanada imaginando que, talvez, outros editores estivessem com a mesma interpretação distorcida do Fulcanelli. Mas, me arrependi: deveria ter colocado o Fulcanelli em observação, em Wikipedia:Pedidos a administradores. Continuem lendo...

Acrescento uma coisa: o editor Fulcanelli não entrou em debate comigo e nem procurou sanar suas dúvidas em Wikipedia:Pedidos a administradores. No entanto, foi buscar esclarecimentos/apoio com o FML. Por que? Seria pelo fato de eu ter criticado (sendo apoiado por outros editores) algumas atitudes deste editor recentemente? Agora a comunidade deve saber o que o editor FML, por sua vez, "orientou". O FML disse:

Citação: FML escreveu: «Mesmo o artigo tendo sido apagado, é claro que o nome pode ser citado sim. O administrador JSSX é problemático, e eu entro em conflito com ele o tempo todo. Ele tem umas opiniões bem particulares. Infelizmente não posso ajudar no caso, pois o JSSX tem - estranhamente - a proteção de outros administradores. Aliás, os administradores se protegem entre si, é a forma que a "espécie" arrumou para sobreviver. abraço!»

Diante dessa postura (rapidamente percebida por mim) de ambos os editores, trouxe para a Esplanada, antes que qualquer tentativa de desrespeito com as regras definas pela comunidade seja implementada.

Ressalto que o FML ofende não apenas a mim, mas todos os administradores. Enfim, esse é editor que está "orientando" as discussões da nova "política de bloqueio". Esse é o editor que o Fulcanelli foi pedir auxílio, ao invés de recorrer a Wikipedia:Pedidos a administradores. na seção de "outros pedidos".

Citação: Fulcanelli escreveu: «Mentira. Qual e onde foi o meu desrespeito? Quem desrespeitou as regras foi o administrador JSSX e provei: bloqueou a página na qual estava diretamente envolvido e se atribuiu privilégios editorais superiores ao editores comuns, revertendo uma contribuição válida e suportada por três editores. Isso é igualmente» Creio que o assunto já foi esclarecimento. A propaganda é proibida. Mostrei também que não estava envolvido. Pelo contrário, fiz uma correção, justifiquei a mesma, que não foi questionada nas páginas de discussão do artigo. O editor Fulcanelli menti ao dizer que três editores o apoiaram pois, o Talk2Lurch compreendeu minha correção, o IP é o autor da propaganda. Portanto, apenas o Fulcanelli (e agora o FML) apoiáram estas tentativas de uso da Wikipédia para promoção.

Repito: A comunidade não pode ser conivente com tentativas de uso da Wikipédia para fins pessoais. Será que não aprendemos com o Think Finance? Cumprimentos! JSSX uai 20h32min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • No que diz respeito ao papel de administrador, digo que JSSX agiu corretamente ao trazer esse assunto para Esplanada. Contudo, acredito que ele fora rígido ao bloquear as edições desses artigos. Entendo a posição dele pois, a todo momento, quem costuma a editar a Wikipédia lida com situações supostamente parecidas em que ips anônimos ou mesmo usuários registrados insistem em adicionar informações irrelevantes e/ou propagandísticas, inciando uma guerra de edições. Creio que, se mantermos o tom dessa discussão em níveis mais moderados e ater-nos ao critério de relevância dessas informações, chegaremos a um consenso. Sem mais, boas contribuições! Talk2Lurch (discussão) 20h44min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Talk2lurch, antes de mais nada, peço desculpas se fui excessimamente rígido, no cumprimento das regras. Quanto ao critério de relevância dessas informações, este já foi definido nas respectivas páginas de votação onde a comunidade democraticamente considerou os artistas e seus artigos não-enciclopédicos. Cumprimentos! JSSX uai 22h34min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Isso não é verdade! JSSX, aonde estão as páginas de votação do Grupo Ponto de Partida e a Cia de Dança Palácio das Artes? Poderia mostrar os links, por favor? Charley msg 19h04min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC). Lembrando que a Cia SeráQuê e Rui Moreira não têm nada a ver com esses dois grupos. Charley msg 19h20min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Constituem também tentativas de uso da Wikipédia para promoção. Se quiser, crie o artigo desses artistas. Obviamente, eles serão colocados em votação. JSSX uai 11h12min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

      • Adendo fora do tópico, mas necessário: Citação: Fred escreveu: «Enfim, esse é editor que está "orientando" as discussões da nova "política de bloqueio".» O FML não "orienta" o comentário de ninguém na proposta sobre a política de bloqueio. Todos são livres para ir contribuir lá. Todos são livres para discordarem, se quiserem. Por causa do comentário acima, eu mesmo dei uma passada lá agora há pouco. O que está se debatendo aqui, não deve diminuir o que está se debatendo lá. Muitos já participaram lá, inclusive administradores. Faço convite aqui, para irem lá opinar. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 22h26min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Disse orientar no sentido de "conduzir", visto que a iniciativa foi dele. Iniciativa que atrasou em várias semanas, ao meu ver, a votação da política de bloqueio. Mas, isso é opinião minha. Além disso, um editor com esse registro de bloqueio não tem moral para conduzir essa discussão, ao meu ver. Outra: quantos administradores temos e quantos administradores estão participando? Quantos editores assinaram seus nomes na lista de interessados e quantos estão realmente debatendo? Isso é algo para se pensar. Como o próprio título sugere, aquilo é uma tentativa de consenso e terminará assim... como uma tentativa. Cordialmente, JSSX uai 11h12min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Reforço o convite aos que têm “moral ilibada” e aos que são apenas “editores comuns”. editar

Fred, todos tem seu valor no contexto que se inserem. O Fred é valoroso na “tentativa” de combate ao vandalismo, e o FML é valoroso na formulação daquela “tentativa” de consenso. Mas como o colega Fred mesmo diz, tudo não passa de “tentativas”. Somos frutos de “tentativas” Fred. Ninguém é absoluto. Aqui, somos, ou deveríamos ser, um corpo enciclopédico. E ter consciência do que é ser um corpo. O Fred pode ser uma excelente “mão” contra o vandalismo wiki, mas o corpo wiki não tem apenas mão "forte" contra o vandalismo, tem sua mão "meiga" para acolher os novatos, como é a Belanidia, tem “cabeça” pensante como é o Manuel Anastácio, tem os “corações apaixonados” no processo como é o Fabiano, tem “pés trabalhadores” como é o Eu Tuga, existe pessoas de “coração ingênuo” como a Jurema e “corações valentes” como o do Porantim. Esses corações se completam - uma batida não é mais forte que outra, contudo dão o ritmo de uma mistura igualitária. Não dá para o “coração” achar que é melhor que a “cabeça”, nem que os “braços” acharem ser melhores que os “pés”, pois sem eles não se vai longe. Um corpo Fred. Um corpo administrativo e administrado, fazem a Wiki. Não existem duas Wikis, e ela só caminha porque alguns aqui são “pés”, ela só cresce porque alguns aqui são “cabeça” ela só respira porque alguns aqui são “narinas”. Todos que venham contribuir têm sua utilidade e são iguais.

Estou pondo abaixo uma lista de nomes administrativos que estão por lá Fred, nessa “tentativa”, e ainda que seja só uma tentativa, o convido a laborar conosco. Convito a todos que participam do presente projeto.

  1. Belanidia
  2. Jurema Oliveira
  3. João Carvalho
  4. Sr. Tumnus
  5. Porantim
  6. Fabiano
  7. João Sousa
  8. Manuel Anastácio
  9. Vinicius Siqueira
  10. Alex Pereira
  11. Reynaldo
  12. EuTuga
  13. Andrezitos
  14. Usuário:Gaf.arq – Subst:Não assinou mas tem sido presente

Creio que todos esses administradores estejam vigiando o processo. Senão peço que assumam o compromisso que assinaram. Confio que assim o façam. Senão todos, que uma parte esteja de “olho no lance”. O convite se estende a todos que acham que são “cabeça”, “coração”, “pé”, “braço”, ou simplesmente “emoção”. Não há necessidade de ser administrador, ou ter a “moral ilibada”, simplesmente vigiando e opinando terá ajudado na “tentativa” de construir muros de proteção para a Wiki.

Na data de hoje o debate está aqui:

Cumprimentos.

Observatore (discussão) 16h48min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Resposta para todos que possuem “moral ilibada” e aos que são apenas “editores comuns”... e ao Observatore também editar

Observatore... toda vez que você escreve me faz lembrar de quando eu lia a Ilíada. Mas o poema épico enriquece, pelo menos...

Parece que, em sua opinião, escrever bem é escrever muito. Já lhe pedi uma vez para ser mais objetivo. Afinal, nem todos tem mais de cinco horas disponíveis para se dedicar a Wikipédia e ficar por dentro de tudo que acontece. Deixa-se de se fazer muita coisa útil. Além disso, é importante que reflita antes de escrever para não correr o risco de desviar assuntos que estavam sendo discutidos (havia outro assunto sendo discutido até sua chegada) e se perder em suas colocações. Enfim...

Em nenhum momento questionei os atributos de quem está participando (com exceção do FML). Questionei a quantidade de editores, em relação ao todo que é a comunidade. Considerando que serão os administradores que "cumprirão" o que for "determinado"...

Agradeço por ter citado o nome destes editores. No entanto, acho que você foi até pouco generoso pois eles merecem mais elogios. Afinal, estão "fiscalizando" (no bom sentido) a atuação do FML. Inclusive, eu, Fred, pedi para alguns destes editores citados me ajudassem a acompanhar essa proposta, atentando para "possíveis" manipulações. Acrescento que tenho um bom relacionamento com todos os citados, com uma ou duas exceções.

Esperemos, portanto, o término da proposta. Será interessante... JSSX uai 19h34min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fred, sendo bem sucinto: Quem iniciou o assunto fora de tópico foi você. Leia e verá. __ Observatore (discussão) 20h11min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu iniciei a discussão em Wikipedia:Esplanada/geral#Propaganda permitida?. Sem mais comentários. JSSX uai 22h58min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Olha, estou com cada uma das suas mentiras rebatidas, mas já estou com náusea e vômito. Deixei um recado na sua página, se tiver coragem, vamos resolver essa parada por cá (BH). Charley msg 14h39min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não respondo possíveis ataques/ameaças. De fato, deve causar, para alguns editores, certa náusea/vômito seguir as regras do projeto. Não pretendo voltar aqui nessa discussão, por considerar o assunto resolvido. JSSX uai 14h45min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não estou te atacando, apenas quero que vc seja um administrador digno do nome, não cerceie um artigo que ainda não está criado. Quem está me atacando é vc. Vamos resolver isso AGORA? Charley msg 14h49min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Numa boa, Fred, vamos conversar? porque vc quer tolher minha contribuição? Charley msg 14h51min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Me dá seu MSN, celular, o caralh*, quero saber porque essa birra contra mim. Charley msg 14h55min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Se não quizer, cara, beleza, é direito seu, mas tenha no mínimo a dignidade de assumir seus atos quando for questionado a respeito deles. SaudaçÕes. Charley msg 15h00min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Citação: Fulcanelli escreveu: «Não estou te atacando, apenas quero que vc seja um administrador digno do nome, não cerceie um artigo que ainda não está criado. Quem está me atacando é vc. Vamos resolver isso AGORA?» Se criar um artigo que tenha conteúdo similar (propagandístico) é óbvio que ele será colocado em votação. Foi isso que eu disse.
Citação: Fulcanelli escreveu: «Numa boa, Fred, vamos conversar? porque vc quer tolher minha contribuição?» Já estamos conversando e já foi colocada a questão sobre sua edição, mais acima.
Citação: Fulcanelli escreveu: «Me dá seu MSN, celular, o caralh*, quero saber porque essa birra contra mim.» Já disse que não tenho nada contra você e as questões referentes à Wikipédia, resolvo na própria Wikipédia, com todos acompanhando.
Citação: Fulcanelli escreveu: «Se não quizer, cara, beleza, é direito seu, mas tenha no mínimo a dignidade de assumir seus atos quando for questionado a respeito deles.» Justamente por assumir meus atos é que eu trouxe a questão para a comunidade, visando que ela opine. Fui eu, inclusive, que te convidou para opinar. Não volte a fazer ameaças na minha página de discussão. JSSX uai 16h17min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Usuário:Juliomartinsgama editar

Eu estava editando de repente minha página apareceu logada como esse usuário, eu sai e entrei de novo com o meu, mas voltou a ocorrer, gostaria de saber se com alguém ocorreu o mesmo Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h00min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Rapaz, a menos que tenha usado o computador dele, só bruxaria mesmo! Conhecer ¿Digaê 07h26min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
User Gasparzinho, hehehe. Rodrigo, na sua assinatura está escrito mesmo deixe uma massagem ou é mais uma travessura do fantasma camarada?-- Jo Lorib d 12h42min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Deve ser macumba então, droga não devia chutar galinha preta. Acho que a massagem eu estou aceitando :] Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h49min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como é isso? Alguém usando o meu registo? Isso é impossível a menos que você tenha a minha password. Vou já alterar a password. Bom. Mas fica o aviso, pois se alguém se lembrar de me fazer um checkuser já sabe que vai apanhar o usuário Rodrigo.argenton e nós nem nos conhecemos.
Rodrigo, isso foi em casa ou em local público/emprego? Por vezes utilizo locais públicos e muitas vezes o emprego. Só se trabalhamos na mesma empresa e eu desconhecia isso.

Juliomartinsgama (discussão) 00h33min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tem acontecido coisas muito estranhas aqui na Wikipedia nos últimos dias, como voltei para meu velho computador com Windows Millenium, e o mardito trava o mouse toda hora, eu estava achando que fosse do meu computador. Deve ser mesmo. Mas tem acontecido também de clicar para abrir uma página e ao invés de abrir o que cliquei foi abrir a página principal. Acho que é macumba mesmo, está precisando de um ebó de programador. Jurema Oliveira (discussão) 17h12min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Em casa Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 21h21min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Censura na Wikipedia: não deixem o espírito cultural da wiki morrer editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Brasil para Todos#Censura na Wikipedia: não deixem o espírito cultural da wiki morrer--OS2Warp msg 18h32min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Roda do homem no pólo editar

O texto que aqui estava foi movido para: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Roda_do_homem_no_pólo João Sousa DC 13h23min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • O Wilson simão D​ C​ E​ F tinha desfeito a edição do João ... mas a Esplanada não é local para se discutir um verbete. (Para isso existem as paginas de discussão em cada verbete!) Béria Lima Msg 13h41min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Beria, no espaço de discussão da Roda do homem no pólo ,em julgamento deveria ser intocável, principalmente por que antes não havia nenhum parecer dos jurados, e somente depois da intervenção do João Souza (a pouco) que transferiu o conteudo dessa para a página de discussão. O que veio a cunfundir mais o assunto. Wilson Simão (discussão) 16h36min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Eu trouxe a edição para a esplanada geral porque simplesmmente é geral, se fosse restrita não teria trazido. Levar em consideração que nenhum dos inquisidores procurou as páginas de discussão dessa edição. Wilson Simão (discussão) 14h40min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Assuntos específicos são discutidos nas páginas específicas. Assuntos genéricos, na esplanada/geral, o que não está ocorrendo há um bom tempo. O João agiu da forma mais correta possível. Marcelobbr 15h10min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, mas dificilmente vão lá, já perdi diversas edições por falta de jurados que leeem ou que abram a página de discussão. Se o Andre tivesse batido o martelo depois de discutir na página de discussão, mas nem ele mesmo fez isso. ( Wilson Simão (discussão) 16h15min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se os votantes não são em número suficiente ou não leem os argumentos já é uma questão entre os votantes. Enquanto não se mudar as regras de votação, saindo da pura matemática e indo para critérios subjetivos como argumentos, nada pode ser feito, e não concordo em trazer sempre esses assunto para a esplanada. => Rjclaudio msg 16h35min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • É porque não esta acontecendo contigo. Do jeito que esta, eles antes de indicarem a página a votação, avisam uns aos outros e como o editor esta aterefado ou até mesmo sem entender como de repente tornou-se o inimigo numero um do mundo, a reaão é uma só, nem pensa em se defender. Isso esta acontecendo aos montes. A qualquer hora , se não fizerem nada, esta presste a exploodir . Wilson Simão (discussão) 16h47min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
<ironia>Faltou dizer que escolhemos, aleatoriamente, quem será a vítima do mês. A gente escolhe um nome, entre aqueles que estão na lista de novos usuários, para deletar todos os verbetes dele, via votação. É esse controle que não nos permite ter mais de 2 milhões de verbetes...</ironia>
Tenha a santa paciência... Último recado: pare com essa atitude disruptiva. Isso pode ser considerado vandalismo. Alex Pereirafalaê 16h54min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Me mostra o histórico de alguma mensagem que um editor avisou ao outro. Pq pelo histórico de contribuições do criador, ele só criou a PE, e não mandou nenhuma msg para usuários no dia (antes ou depois da votação) ligada a isso. Sem acusações sem provas, por favor. => Rjclaudio msg 16h57min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Existe diversas formas, sendo que a mais usual, encontrada nos históricos, é 'pode dar uma forçinha aqui além dessa, para o réu não suspeitar de nada, enviam um email ou fazem uso de um nick intermediário. Além disso outro fato que contribui para o sincronismo dos jurados seria um premio pela rapidez e quantidade de artigos excluidos. Pergunto: isso è verdade ? Wilson Simão (discussão) 17h23min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Vai ter que mostrar um link. Se acusa, vai provar. Se você deduz isso, não exponha esse tipo de coisa aqui. Fazer acusações e depois dar uma de desentendido, perguntando se é verdade, é no mínimo desonesto. Se não mostrar um link que seja, será aberta uma sanção de insultos, já que nos acusa de algo sem provas. E quando digo "nos acusa", quero referir-me à toda a coletividade que colabora aqui, principalmente, aqueles que votam. Alex Pereirafalaê 17h33min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Citação: Alex Pereira escreveu: «<ironia>A gente escolhe um nome, entre aqueles que estão na lista de novos usuários, para deletar todos os verbetes dele, via votação.</ironia>» Rapaz, assim eu me escangalho de rir... rs. PTLux diz! 17h43min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC).
  • Citação: Alex Pereira escreveu: «Vai ter que mostrar um link » ele quer dizer, um link de cada participante? mas isso?? vai dar uma mão de obra tremenda Wilson Simão (discussão) 19h01min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mostre um link apenas que já vai ser válido. To saindo dessa parte da discussão enquanto não ver provas (isso se não for pra sanção de insultos antes). => Rjclaudio msg 19h44min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Então vou mostrar dois, um agora e outro na sanção de isultos.Concordam?Wilson Simão (discussão) 20h01min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Sanção de insultos contra quem?? E com qual alegação?? Béria Lima Msg 18h08min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Ele o SRa (Rjclaudio) esta entendendo que todos os jurados que constantemente participam de votações, o fazem pré/condicionados a pedidos de um requerente amigo dele. Por exemplo se você quer eliminar uma edição é só entrar em contato com outra pessoa do seu círculo e pedir um parecer dele lá geralmente usam a palavra aqui, onde logicamente encontra-se o seu voto encabeçando a lista de votação a favor de eliminação da página, o que entende-se que houve má fé do requente, pois "se não houvesse" esperaria o parecer do solicitado antes e só depois incluiria o seu, entendeu!! É lógico que isso não se aplica em você Sr. Beira, foi apenas um exemplo e alem do mais wikipédia reconhece o valor seu trabalho. Wilson Simão (discussão) 16h50min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Acabo de incluir um link na página de votação que esclarece de uma vez por todas a origem da tal roda. É, como já se suspeitava, apenas uma versão do século XV do tal nocturlábio. - Al Lemos (discussão) 18h17min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Wilson Simão: entendi a sua alegação... mas na verdade o que se faz é pedir a opinião de alguem em cuja opinião vc confia e que entende do assunto que está sendo discutido. E como normalmente pedimos opinião sobre um artigo que nós mesmos colocamos para eliminação... ter o nome como primeiro da lista é meio obvio!
E uma pequena observação off-topic: Apesar de ter o mesmo nome do Chefe da NKVD... Eu sou mulher! Béria Lima Msg 16h13min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Pois é Béria (mulher) você tem que explicar essas coisas por Rjclaudio foi ele que pediu para mostar um link desse tipo de solicitação e como você mesmo já trouxe aqui não preciso mostrar nada. Obrigado pela demonstração de honestidade e imparcialidade tão zelosamente cultivada nesse meio. Resolva com o Rjclaudio é obvio ou não?. Atenciosamente. Wilson Simão (discussão) 16h02min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

      • Citação: A gente escolhe um nome faltou perguntar sobre essa citação do Alex a gente, quem ?Wilson Simão (discussão) 08h42min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução? editar

Essa votação já está sendo discutida a mais de 1 ano, e a 6 meses não tem novidades nos argumentos.

Seria hora de finalmente partir para a votação ?

=> Rjclaudio msg 16h29min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é bom usar uma regra geral para todos os filmes, alguns ficam mais adequados com o nome traduzido como O Senhor dos Anéis. Outros filmes que são pouco famosos e passam na televisão tem tradução ruim, então fica melhor o nome original.

Filmes de alguns que o nome original está em idiomas complicados como alemão, francês e japonês (romaji), se for uma palavra pode manter, mas se for alguma expressão maior, é melhor usar a tradução.

Os filmes famosos deveriam usar o nome traduzido. Fica muito melhor. --Master (discussão) 16h52min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pra isso serve a votação. Se essa é a sugestão posta lá e quem sabe é isso que a comunidade resolve. => Rjclaudio msg 18h15min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu escervi em Wikipedia Discussão:Votações/Títulos na língua original ou tradução?#Sugestão algumas coisas. Agora falta critérios para usar o título original no caso da tradução de filmes (somente), porque algumas são ruins. --Master (discussão) 19h09min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mas daí só vamos gerar mais problemas. Temos que ter uma regra que abranja todos os títulos para não gerar discussões posteriores.Crazyaboutlost discussão 02h56min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo, e particularmente, prefiro tudo com o nome original, creio que ter artigos sobre alguns filmes com nome original e outros com um dos nomes traduzidos, só iria gerar mais confusão. Bisbis msg 03h44min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho que nomes em línguas muito diferentes, como japones, chines, russo, deveria ser traduzido pelo menos pro ingles. Acho q fica mt estranho. Mas só vamos ver com a votação. => Rjclaudio msg 11h34min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ficaria melhor se pelo menos livros e séries de TV tenham o nome traduzido e os filmes famosos também. Chamar jogos mortais de "Saw" realmente fica muito estranho. O nome original deveria ser para filmes simples e pouco famosos que passam na seção da tarde e no dia seguinte são esquecidos. --Master (discussão) 13h02min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Mover listas para anexo editar

Como estão sendo feitos os movimentos? Achei vários artigos na Categoria:Listas na letra L que ainda não foram movidos, um bot poderia ser usado.

E ainda tem outros movimentos necessários nas subcategorias. O bot poderia procurar nas categorias e subcategorias o que começa por "lista de", "lista dos" e "lista das" para mover. --Master (discussão) 16h52min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Peraí... Mas todas as listas devem ser consideradas anexos? Aonde isso foi determinado? Porque eu havia entendido de outra forma...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h35min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Parece-me que as discussões da votação que definiu a criação desse espaço nominal foram claras ao definir que esse espaço seria destinado à listas. Inclusive, o nome inicial sugerido foi "Lista:". Posteriormente a idéia foi estendida para outros casos, não eliminando entretanto as listas. Quanto à proposta, fiz alguns testes com meu bot e funcionou de forma interessante (não 100% por causa do Unicode, não se pode esperar muito do prompt de comando e scripts de última hora). Algo que notei no meio do caminho foram verbetes categorizados como listas indevidamente, tais como [23], [24], [25] e [26]. Não é porque um verbete contém uma lista que ele deve ser categorizado como lista. A menos que ele consista exclusivamente de uma lista, omite-se essa categorização. Esse tipo de coisa o bot não resolve sozinho (pelo menos de forma confiável), ajuda manual é necessária. Para o resto dos casos, penso que resolve. --Leonardo Stabile msg 05h09min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Lista Vermelha da IUCN, Livro Negro estavam categorizadas de forma errada também. São verbetes. E pode ter algumas listas que são verbetes começadas por "lista de" e assim enganar o bot. Podemos usar um bot por partes, começando pela letra L da categoria:listas, uma pessoa lê os títulos para remover o que não for lista. Depois o bot move o que sobrou nesse trecho para anexo e põe índice, o trecho do título que vem depois da preposição "de". Depois faz a mesma coisa com cada subcategoria.

Anexo:Lista de listas poderia ser movido para Wikipedia:Lista de listas, porque não é uma página de suporte a artigos, é mais uma página de projeto. --Master (discussão) 14h03min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cronologias também são anexos? editar

Achei pouca informação em Wikipedia:Anexo. Fala que cronologia são anexos, mas fala que na fase inicial são só as listas. A fase inicial ocorre até quando? --Master (discussão) 03h16min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como proteger as imagens em destaque? editar

Hoje à noite aconteceu um ato de vandalismos muito sério, que só não atingiu mais pessoas graças às rápidas atitudes minhas e do David Andrade. Uma suposta usuária denominada "Pati Pan Tufas" alterou uma imagem sendo usada na página principal - no caso, uma da animação da década de 1940, já em domínio público, colocando, no local, uma imagem de alto teor pornográfico, com dois homens num ato de sexo homossexual.

Eu, particularmente, passei uma grande vergonha, pois estava mostrando a wikipédia para a minha família quando dei de encontro com a imagem alterada - que ficou quase 30 minutos assim, até que fosse consertada.

Gostaria de propor, então, que começasse uma imediata discussão para assegurarmos a proteção de nossas imagens.

Proposta 1
Proteger as imagens usadas na página principal diretamente no Commons

Bastaria entrar em contato com os administradores lusófonos no Commons. Creio que não haveria muita oposição. Estaríamos, entretanto, alterando algo que é compartilhado por diversas wikipédias.

Proposta 2
Carregar temporariamente as imagens usadas na Página Principal no servidor da wiki.pt.

E, claro, protegê-las para serem editadas apenas por administradores. Findo o período de uso, elas seriam eliminadas, e voltaríamos a usar o Commons. A wiki.en já adota medida semelhante.

Alguém tem algum comentário à adicionar? Gostaria de proceder com uma votação, mas, antes, gostaria de saber se haveria uma terceira alternativa, alguma idéia nova. O que não podemos é nos arriscar à um vandalismo grave dessas novamente.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h25min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Porque não procedemos a uma tentativa de consenso, primeiro? A minha opinião é que se deva aplicar a fórmula mais rápida, menos burocrática. Talvez a primeira não fosse má. Gostaria, no entanto, de ler a opinião os administradores lusófonos no Commons. Lijealso ☎ 05h06min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Curioso (ou talvez não), vim aqui falar-vos do assunto e encontro já um tópico sobre o mesmo. Sou absolutamente a favor de proteger as imagens utilizadas como Imagem do Dia aqui durante o período em que são utilizadas nas PP do Commons e da Wikipédia lusófona. Se houver consenso neste ponto, podemos pedir no Commons para tal ser feito, ou usando um bot administrativo, ou "à mão" mesmo. Carregar as imagens localmente seria mais complicado, já que envolve ir chatear developers, etc (os uploads locais estão deactivados). Patrícia msg 17h34min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Tem mais um ponto, que é onde acho que o Flávio queria chegar: tem como proteger as imagens do "Artigo em Destaque", que fica na página principal? Quanto às Efemérides, nesse tipo de caso, é mais prático mudar a imagem, até a resolução do problema. Alex Pereirafalaê 17h38min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Poderia ser feita uma lista das imagens a serem utilizadas nesses campos e protegidas enquanto estivessem a ser utilizadas na PP, sim, sem dúvida. Patrícia msg 17h46min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu vacilei por uns 2 minutos tantando descobrir onde foi o vandalismo e então percebi que o malfeitor carregou uma versão do ficheiro alterada ai só reverti a edição para a anterior, nada d+. Acredito que seria interessante que no Commons houvesse um bloqueiro direto para atualizações de ficheiros para novas versões das imagens quando elas forem de Domìnio Público e se houver uma versão melhor, que seja feita uma proposta na discussão da imagem original. A proposta do bot é muito boa Patrícia.qualquer idéia para proteger a PP é bem vinda! t+ David Andrade (discussão) 18h23min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

David, a idéia de manter imagens PD permanentemente bloqueadas não me parece adequada. Não é raro haver a possibilidade de carregar versões melhores de imagens PD e seria injusto que só administradores pudessem fazê-lo. Também acho que não devemos exagerar na reação, afinal não me lembro de tanto vandalismo para imagens na PP da pt.wiki. Creio que seja o caso de, ad hoc, solicitar a um administrador do Commons que a imagem seja protegida por uma semana. Dantadd (α—ω) 19h30min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É bem extremada essa minha posição, Dantadd. O que me motivou não foi nem o vandalismo na PP, mas o choque das imagens. Outro agravante era o fato da imagem ser dedicada a um administrador da pt.wiki. Tudo o que for possível de se proteger para que isso nunca mais acontece deve ser feito. desculpe-me o exagero. Votarei a favor de toda e qualquer proteção desse tipo. David Andrade (discussão) 07h10min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Existe outro agravante: O fato do vândalo ser usuário registrado como pode-se supor pelo insulto no comentário de sua atualização da imagem (DON'T TRY A CHECKUSER... THIS IS A DINAMIC IP. FUCK PT.WIKIPEDIA.ORG). David Andrade (discussão) 07h13min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Denúncia: abuso de poder editar

Os usuários OS2Warp e EuTuga, por conta própria alteraram páginas de regras:

A minha página de usuário foi marcada para eliminação rápida. É um abuso do OS2Warp D​ C​ E​ F e EuTuga D​ C​ E​ F: em [[27]] foram pedidas informações a respeito da página para que ela pudesse ser reescrita e o OS2Warp tinha consciência disso. Deixei o conteúdo em minha página de usuário para que isso pudesse ser feito.

OS2Warp e EuTuga vêm abusando de seus poderes de administradores ao modificarem minha página de usuário em desacordo com as regras. "Cuidado ao alterar páginas de usuários. Pense duas vezes antes de alterar uma página de usuário. Somente altere o que for imprescindível, tal qual a correção de um atalho. Considere a possibilidade de sugerir a ele(a) a alteração em mente, enviando uma mensagem para a página de discussão dele(a)." [28]

Eu não burlei nenhuma regra, porque a regra:

"... para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade segundo a regra nº 5 de Wikipedia:Eliminação rápida, que diz: Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparece." '[29] Como se pode ver no histórico foi acrescentada *depois* por conta própria de OS2Warp e EuTuga, mais um abuso do poder de administrador - modificando regras por conta própria.

E mais, tb por conta própria removeram isto: "No geral, evite editar substancialmente as páginas de usuário de outros sem a autorização prévia. A melhor opção é deixar uma nota na página de discussão do usuário e esperar que ele mesmo edite sua própria página ou solicite a você fazê-lo. Edite páginas alheias somente se tiver autorização ou para reverter vandalismos." [30]

[]s,

Roberto Takata Rmtakata (discussão) 19h41min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Sua página era um spam... concordo com eles!! Béria Lima Msg 19h53min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

As páginas de usuário fazem parte da Wikipédia. Elas não podem ser utilizadas para desrespeitar as regras do projeto. A atitude dos administradores citados foi correta, ao meu ver. JSSX uai 20h01min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que você acabou não prestando atenção, JSSX D​ C​ E​ F, a minha página não desrespeitou *nenhuma* regra da wiki. O que OS2Warp e EuTuga fizeram foi modificar a página de regras *depois* - e isso por conta própria. Você acha *isto* correto: Modificar páginas de regras ao bel-prazer?—o comentário precedente não foi assinado por Rmtakata (discussão • contrib.)
  • Só para constar: bloqueei em infinito a conta criada só para vandalizar tal página de usuário, como se pode ver aqui. Acusar de abuso difere bastante de vir aqui cometê-los. Acho que devemos começar a ser mais rígidos, neste caso. O limite já foi transposto... Conhecer ¿Digaê 20h41min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Conhecer D​ C​ E​ F, o problema não é a minha página. Mas a página de *regras*, que foi modificada por conta própria por OS2Warp e EuTuga. Tudo apenas para que pudesse apagar a minha página de usuários, já q na regra anterior a minha página não cometia nenhuma violação. Por favor, veja o histórico das páginas: [31] e [32] - veja q eles modificaram hoje há pouco, isso depois de q a versão anterior ter sido mostrada a eles indicando que a minha página estava ok (e que na regra anterior *eles* é que estavam errados). Rmtakata (discussão) 20h50min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A regra não foi modificada, apenas a redação foi atualizada, para que fique mais claro qual o entendimento da comunidade. Não é de hoje que páginas de usuários são usadas para tentar burlar a decisão da comunidade, e também não é de hoje que se decidiu que em tais casos é aceitável a marcação de ER. Uma busca, nos registros deverá mostrar algumas páginas eliminadas dessa forma. Adailton msg 21h18min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Sugiro ler melhor Wikipedia:Página de usuário em especial a seção que diz: A sua página de usuário é uma página da Wikipédia sobre você, mas não pertence a você, portanto edite-a com responsabilidade. Desde quando manter um conteúdo que a comunidade decidiu eliminar é uma atitude responsável e depois vem falar de abuso, haja paciência. Fabiano msg 21h43min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cansei. Vou criar a medalha Kid Prize. NH (discussão) 21h51min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Aviso: Quem editou recentemente o conteúdo da Wikipedia:Página de usuário fui eu e o Usuário:EuTuga nada tem a ver com este problema.

O Rmtakata D​ C​ E​ F postou um pedido de intervenção em páginas de discussões de vários usuários, com o seguinte título: Abuso de poder de EuTuga e OS2Warp.

Solicito que qualquer reclamação seja dirigida a mim e não ao Usuário:EuTuga. Agradeço a atenção.--OS2Warp msg 18h24min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para que fique registado, o que fiz foi proteger a página de usuário do Rmtakata D​ C​ E​ F, pois estava a ser alvo de uma guerra de edições provocada pelo Mrbolha D​ C​ E​ F (que insistia em retirar a tag de ER colocada na página pelo Alexanderps D​ C​ E​ F) e o 201.89.136.203 D​ C​ E​ F. Quanto a Wikipedia:Página de usuário, a única coisa que fiz foi corrigir um erro de formatação que estava a afectar o tamanho das letras no texto. Quanto à justeza da eliminação da página e à actualização de Wikipedia:Página de usuário pelo OS2Warp D​ C​ E​ F, subscrevo o que foi dito acima pelo Adailton D​ C​ E​ F.
Fico triste com a rapidez/facilidade com que se fazem acusações aos administradores ultimamente. Somos falíveis como qualquer outra pessoa, mas suponho que é mais lento/difícil ler as regras ou falar educadamente com as pessoas e tentar perceber o que se passou. Mas tudo bem, nós temos as costas largas ... EuTugamsg 19h13min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
'Costas largas'? É curioso, se não preocupante, quando as referências às regras são interpretadas em vista de conceitos tão pertinentes à panelinhas políticas e conchavos comuns em escritórios de políticos. - Usuário:Anarchos Reclamações 11h49min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Citação: Anarchos escreveu: «'Costas largas'? É curioso, se não preocupante, quando as referências às regras são interpretadas em vista de conceitos tão pertinentes à panelinhas políticas e conchavos comuns em escritórios de políticos.» - Estava, obviamente, a ser irónico no meu comentário ... EuTugamsg 16h19min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Citação: Adailton escreveu: «A regra não foi modificada, apenas a redação foi atualizada». Ela foi *alterada*. Suprimiram um trecho importante: "Edite páginas alheias somente se tiver autorização ou para reverter vandalismos." e acrescentam outro: "para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade segundo a regra nº 5 de Wikipedia:Eliminação rápida".
A minha página de usuário *não* burvala nenhuma regra anterior a essa modificação - que, repito, foi feita de moto próprio por EuTuga e OS2Warp. E as modificações que OS2Warp fazia em minha página de usuário estavam fora das regras anteriores. Realmente *muito* triste que o espírito wiki fique em segundo plano - se é que fica em algo plano por aqui - e o espírito corporativista ressoe tão fortemente. Se EuTuga e OS2Warp têm serviços prestados à comunidade, ótimo, bom para a comunidade, mas isso não faz com que eles tenham autoridade especial por aqui, não lhes dá o direito de alterar regras ao seu bel-prazer. Rmtakata (discussão) 16h50min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pela última vez, para quem não consegue (ou não quer) entender:
  1. Eu não mudei regra absolutamente nenhuma. Limitei-me a parar uma guerra de edições entre o Mrbolha D​ C​ E​ F e o 201.89.136.203 D​ C​ E​ F e a corrigir um erro de formatação na página Wikipedia:Página de usuário;
  2. A alteração do OS2Warp D​ C​ E​ F na referida página foi uma actualização do texto sim. Há muito tempo que é assim que estes casos são tratados pela comunidade, o texto da página é que estaria desactualizado;
  3. A sua página de usuário foi bem eliminada sim. Manter conteúdo que a comunidade decidiu eliminar não é permitido, e tanto assim é que que a nomeação da página para eliminar não partiu nem de mim nem do OS2Warp, mas sim o Alexanderps D​ C​ E​ F.
Não tenho mais nada a dizer sobre este assunto. EuTugamsg 13h43min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Checkuser bloqueios editar

Por favor comunidade, gostaria que fosse verificado o que está acontecendo, pois recebi este e-mail, e como RP da WP-PT tenho que deixar a comunidade alerta para tomar certas precauções quanto ao uso de ferramentas administrativas.

Segue o e-mail:

Julio Lopes Martins da Gama <martinsdagama@hotmail.com> para info, andreteixeiral., mim, annerwvalladar., anne_rebeca, vampirelestaty, bottelho, anastacio.manu. 

mostrar detalhes  15 fev (18 horas atrás)

Performance a checkuser to: Usuário Discussão:Juliomartinsgama (pt.wikipedia).

Ex.mos Senhores,

Desde de dia 11 de Fevereiro de 2008 que não frequento a wikipédia com este registo, como poderão verificar facilmente.

Constatei há momentos que a minha conta de usuário da wikipédia foi bloqueada sobre a acusação de ser SP de Usuário:Market Maker. Bloqueio esse registado pela usuário:PatríciaR às 13h40m de hoje, 15 de Fevereiro de 2008.

Tal acusação é falsa e o bloqueio é por isso abusivo e fora da razão e uso das ferramentas administrativas confiadas aos eleitos administradores. Desconheço as razões que motivaram esse bloqueio e tal conclusão, mas é certo que devem e têm de ser esclarecidas.

Para além disso, predispõe-se nas regras da wikipédia lusófona, que um checkuser deva ser feito e ponderado pela comunidade quanto à sua necessidade, pelo que se foi feito algum checkuser sem conhecimento da comunidade (e não foi ou se foi esta errado) este é ilegal.

Acontece que o meu usuário até pode ser um sockpuppet, mas não é certamente do usuário que alegam ser e muito menos de algum que esteja bloqueado, inibido ou tentem desta forma dissimular intenções ou actos ilegítimos. O uso de sock puppets é legal e previsto nas regras da wikipédia, só o tipo de acções que se faça com esses sock puppets é que podem (ou não) ser considerados ilegais quando tentem reforçar o ponto de vista do usuário real, algo que eu garanto que não aconteceu.

De algum modo violei as regras da wikipédia ou vandalizei qualquer artigo, pelo que nenhuma inibição de edição na wikipédia se justifica. Muito pelo contrário, tenho contribuído para edição de vários artigos de modo serio e bastante extenso, alguns dos artigos, sobre historia e politica, fui eu mesmo que os iniciei. Participei sempre de forma construtiva nas políticas e discussões da wikipédia, em todos os casos com elevado respeitos pelos demais usuários. Ainda que tenha sido ameaçado e até insultado em alguns casos por divergir de opinião, nunca despoletei ou alimentei qualquer ataque, assim como nunca fiz qualquer tipo de observação directa as pessoas ou atitudes, mas apenas sobre determinadas politicas em discussão.

A bem da verdade e do meu direito de defesa, peço que seja aberto um pedido de checkuser para, primeiro, ser apreciado pela comunidade a razão da sua realização ou não (e eu não acredito que existam argumentos e provas para sustentar o pedido), segundo, para que se aceite, prove claramente que não sou nenhum sock puppet ilegal (o que não quer dizer que não seja sock puppet legal).

Os meus registos na wikipédia, fi-los sempre através de programas de camuflagem de IP instalados no meu computador para proteger a minha privacidade, apenas duas ou três vezes utilizei o meu IP verdadeiro e que estou certo que nunca foi “checkado”, caso contrario não tinha tido esta atitude ao descobrirem de onde é que estou a editar. O uso de programas de camuflagem de IP não são ilegais quando o usuário é registado, coisa que alias só pode ser aferida pelo uso de um checkuser.

Como não quero partir desde já assumir a má-fé da vossa parte, vou aguardar a vossa resposta a este meu pedido. Vou querer também que seja proposto um checkuser e me digam como abrir uma reclamação junto da wikimédia para expor o caso se entretanto não for resolvido.

Obrigado. JG


Se possível, gostaria que fosse verificado o ocorrido para que eu possa responder ao usuário que se sente atingido. Um abraço a todos e desculpem o meu pouco tempo. Mas, colaboração é isso aí. Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h39min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Os socks, legítimos ou não, precisam ter sua a(c)tividade redefinida e controlada. Temos tido exemplos veementes nas últimas semanas do uso deletério dos mesmos. E para um usuário que diz só ter dado contribuições construtivas, esse senhor me parece excessivamente cioso de sua privacidade (usa até ocultação de IP...). - Al Lemos (discussão) 12h56min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Para não me repetir: [33]. Por mim, é caso encerrado. Cumprimentos, Patrícia msg 14h19min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Amigos, recebi mais um e-mail do usuário que se sente atingido por ter sido bloqueado, sugeri que esta discussão se desse entre a Patrícia e o usuário via e-mail.
Caro Ângelo, li a resposta da Patrícia para si e tenho a dizer várias coisas:

1- É completamente mentira o que a usuária Patrícia diz. Um checkuser feito por outra pessoa o provaria, pois ai iriam encontrar o meu verdadeiro usuário (activo e antigo na wikipédia). 2- A usuária Patrícia esta a fazer um mau uso das ferramentas de checkuser. 3- O uso de proxies ilegais pode dar o bloqueio do IP mas nunca do usuário (muito menos em infinito). 4- O uso de sockpuppets ainda é legal se dentro das regras da wikipédia. 5- O uso desta conta respeitou sempre (repito sempre) as regras da wikipédia. 6- Todas edições desta conta de usuário foram importantes para a wikipédia na medida em que escrevi bons artigos e participei em politicas importantes para o funcionamento deste espaço.

Eu quero evitar referir-me a qualquer pessoa em particular, muito menos à usuária Patrícia. Sempre foi essa a minha postura na wikipédia, só que começou a deixar de ter alternativa e acabo por ser obrigado a dizer que a usuária Patrícia esta a ficar afectada pelo comportamento de outros usuários e acaba por confundir toda a gente.

Como deve compreender, eu vou levar este assunto às últimas consequências e claro, em última instância, será efectuado um check user que irá provar que eu estou muito certo. O que até agora foi feito, pelo que entendi, foi um checkuser de IP's que vandalizaram o commons e a wikipédia que, claro, por se tratarem todos de proxies abertos podem levar, inevitavelmente, a esbarrar com o meu que é também é proxie aberto. Mas uma coisa eu tenho a certeza absoluta nenhum checkuser foi efectuado à minha conta caso contrário logo entenderiam e viam o grande erro que foi feito.

A usuária Patrícia é sem dúvida uma usuário activa, inteligente e importante para a wikipédia, mas é inegavel que é temperalmente ao ponto de assumir aquilo que acha que é verdade como verdade absoluta, o que é errado.

Ao contrario do que a usuário Patrícia diz na sua página, eu desconheço por completo como apresentar queixa na wikimédia foundation, mas sei que isso é possível em página própria. Peço-lhe que me diga a onde para o fazer.

Se tiverem dúvidas relativamente à veracidade do que digo neste email, façam o check user. O único aviso que faço é que se ficar provado o erro da Patrícia, isso tera consequências.

Já agora enviem-me o email da Patrícia, porque ao contrario do que ela pensa, eu desconheço o endereço.

Um abraço.

JMartins da Gama

Gostaria, se possível, que você me passasse seu e-mail para que eu possa repassar ao usuário para que vocês possam resolver este problema. Não quero e nem posso entrar no mérito da questão de ambos, nem devo julgar se um ou outro está certo ou errado. Como sempre informo aos meus queridos amigos de Wikipédia, meu tempo, devidas atividades acadêmicas é exíguo, dificilmente eu entro em discussões, e bla, bla, bla. Para mim, para você e para tantos que temos nossa ocupação profissional, sabemos quão é valioso este tal de tempo, principalmente porque estamos a fazer uma atividade voluntária.

Um abração Patrícia, um bom fim de semana.Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h41min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

) esqueci de assinar, coisa de velho, não liguem...Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h59min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

P.S.: Ou se for o caso, que alguém tutoreasse o usuário.Angelo Leithold py5aal (discussão) 12h59min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Caro Ângelo. A minha posição mantém-se irredutível, lamento. É clara a tentativa de denegrir o meu trabalho, apontando falhas na utilização da ferramenta de verificação, de modo a lançar a desconfiança sobre a sua utilização na comunidade em geral (algo que ele tentou e parece-me que infelizmente conseguiu em parte, no ano passado, levando ao abandono de dois dos nossos três checkusers na altura), abusar da tua boa vontade e tentar o seu desbloqueio. O usuário que escreva aos Ombudsmen para reclamar, pois é esse o prosseguimento legal para denunciar abusos da utilização do checkuser. Cumprimentos, Patrícia msg 10h01min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Ok Patrícia, o OS2Warp mandou uma extensa lista...., mais o que você me mandou, foram algumas horas de verificação. Como eu disse, não julgo ninguém, nem o usuário, nem absolutamente ninguém, e quando julgo, guardo meus julgamentos para mim, e pelo que verifiquei.... Realmente você tem razão, já estão esgotadas todas as possibiliades de recurso na WP-PT. Contudo, tenho algumas restrições e desconfianças quanto ao check-user, pois imagine, eu tenho pc's em universidades (Cada uma com cerca de 1.000 computadores, no mínimo...) além de outras instituições de ensino menores...com centenas de computadores, além de morar onde a Internet é compartilhada por 5 residências... Imagine um check-user, no caso e alguma dessas instituições ter um vândalo, ou mesmo um vizinho meu, pois o IP das 5 casas é o mesmo, o hub está na guarita... e é wireless aberto... Daí as minhas desconfianças quanto ao uso desta ferramenta. Claro, que as argüições suas e do OS2Warp me convenceram, mas como participo da wikipédia há 5 anos já vi muita coisa. Por isso gostaria que a comunidade pensasse a respeito do uso do check-user, é impossível tecnicamente rastrear um usuário se ele não quiser.

Um abração.Angelo Leithold py5aal (discussão) 11h56min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

{carece de fontes|data=.......... de 2008} editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votação/Predefinição para artigos sem fontes

Wikiversidade e votação editar

Etá ficando repetitivo, mas quero pedir novamente a participação de vocês na Wikiversidade Beta. Somos muitos e a participação de alguns de nós é suficiente. Não entendo essa falta de interesse no projeto, o mesmo já existe em outros idiomas.

Outra coisa, vai haver uma votação sobre categorização de pessoas do dia 19 de fevereiro a 20 de março, essa é uma questão que precisa ser solucionada e finalmente será realizada a votação. --Luckas13 msg 22h20min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A baixa participação muito provavelmente deve-se ao fa(c)to de que pouca gente (eu incluso) sabe para que serve a Wikiversidade. Dei uma olhada no link citado e ainda não entendi o propósito da mesma. Quem sabe, poderiam criar um FAQ? - Al Lemos (discussão) 22h42min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Wikiversidade é um centro livre para criação e uso de material e atividades de ensino. Suas prioridades primárias e objetivos são:'
  • Criar e hospedar uma gama de material livre, material/recursos de ensino multilingual, para todos os grupos de idades em todas as línguas
  • Hospedar projetos de aprendizagem escolar e comunidades que suportem estes materiais
  • Complementar e desenvolver projetos existente Wikimedia (isto é, um projeto voltado a encontrar boas fontes para artigos da Wikipedia)
  • Na consecução da sua missão, outras tarefas e objetivos podem ser iniciados e desenvolvidos pelos participantes para suportar o aprendizado e a criação de novo conteúdo. Em particular, linhas mestras serão desenvolvidas durante a fase beta do desenvolvimento da Wikiversidade em hospedar e encorajar pesquisa baseada em parte em recursos existentes na Wikiversidade e outros projetos Wikimedia. --Luckas13 msg 22h50min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Está me parecendo um proje(c)to para especialistas em ensino, ou, pelo menos, para pessoas que se interessem por essa área específica. Pode ser que pessoas de fora da Wikipedia e que trabalhem em educação se sintam interessadas em participar. Ainda não sei como os editores em geral poderão se encaixar nesse projeto (criar artigos de qualidade sobre física, química, biologia, matemática etc, ajudaria, provavelmente). - Al Lemos (discussão) 22h59min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Para quem ainda não sabe o que é Wikiversidade veja: FAQ. Nós podíamos criar uma corrente, cada contribuidor convence outro usuário a ser contribuidor também. --Luckas13 msg 20h20min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sérvia, Kosovo e afobação editar

Caríssimos,

Peço aos administradores o bloqueio temporário para edições nas páginas Kosovo, Sérvia, História da Sérvia, Hashim Thaçi, Vojislav Koštunica, Boris Tadić e todas as demais ligadas à questão da independência daquele território.

Sejamos razoáveis: a independência do Kosovo foi proclamada hoje, unilateralmente. Por enquanto, não foi reconhecida por nenhum estado soberano, nem mesmo aqueles que a apóiam (para não falar da própria Sérvia, que nominalmente tem a soberania sobre o território). Nada garante quando será o reconhecimento (se houver, o que parece muito provável, mas não absoluto), se será nos próximos dias, meses ou anos. A política internacional está dando passos cautelosos e lentos, num equilíbrio de forças complexo, cujo desfecho não é fácil de prever. Ao mesmo tempo em que potências dão força à secessão kosovar, muitos deles — principalmente europeus — têm um receio justificado de reacender separatismos em seus próprios territórios e evidenciar suas políticas de "dois pesos e duas medidas". Guerra, agora, parece improvável, mas o limite de ponderação de alguns radicais sérvios é impossível de prever.

Acima de tudo, não cabe à Wikipedia endossar ou não esse reconhecimento, apenas refletir o que é fato. E, por enquanto, o único fato é que o parlamento proclamou a independência. O resto ainda está por vir. Nós não devemos e não podemos trocar "Província Autônoma do Kosovo" por "República do Kosovo", nem fazer edições que dêem a independência como fato consumado. No máximo, podemos usar ambos os termos, como atenção ao princípio da imparcialidade. Mas não somos nós que vamos fazer ou deixar de fazer a História.

Peço cuidado aos usuários que forem fazer edições nestes verbetes. E peço aos administradores que redobrem a atenção. O bloqueio temporário é necessário. Abraços, --Pedro (discussão) 00h44min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O bloqueio não é feito, porque alguns editores aproveitam para melhorar o conteúdo do artigo, que estão pobres. Existem alguns outros editores que apenas editam o que vêem na TV. Mas um dia se passou e agora as edições são mais para acertos gerais nos verbetes. Mas as suas obsrvações estão corretas. --OS2Warp msg 03h59min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Formação de grupos e "Votação induzida". editar

Caros wikipedistas ou algum "administrador responsável", venho relatar que, na minha página de discussão (exemplo) constará uma resposta sua a essa conversa (de agora), contudo nos históricos das edições não. Notei também, que além de mim isso esta acontecendo com outros editores (não todos) e mesmo agora estou encontrando mais dificuldades de acesso com as ferramentas de consulta, tais como, (atl) (dif.) e (comparar com a ultima).

Não quero afirmar, mas já estou acreditando que isso é obra de algum administrador que esta dificultando o acesso a alguns históricos e outros não. Vejam porque, em minha ultima mensagem aqui na esplanada geral em (Roda do homem no pólo) comentava (Béria lima e outro) sobre como usam de influencia desleal nas votações de eliminação de páginas, e a prova dessa desaconselhável conduta residia nos históricos das edições, isso é, na forma como induziam seus parceiros para votar, acho que alguns desses elementos estavam lá, tanto que logo depois, fui bloqueado (alegação qualquer) sendo que até agora não sei mais a quem devo reclamar nem com quem me comuniquei nesses ultimos instantes, e mais estou até mesmo com receios em continuar editando aqui, (é uma pena, tanto tempo), por isso trouxe o caso na esplanada geral. Sei que muitos não concordam comigo mas devem considerar que amanha podem estar aqui reclamando da mesma coisa. Wilson Simão (discussão) 10h25min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Wilson simão escreveu: «já estou acreditando que isso é obra de algum administrador que esta dificultando o acesso a alguns históricos e outros não.» - !? Já ouvi muitas acusações a administradores, mas esta é inédita. A saber: quando os servidores da Wikimedia têm problemas, por vezes demora algum tempo a registar as edições no histórico das páginas. Acredite, já aconteceu antes e há-de acontecer de novo. O jeito de contribuir para a resolução disso é fazendo uma doação à Fundação Wikimedia.
Acho preocupante que alguém tenha vindo para a Esplanada insinuar que isso era "obra de algum administrador" em vez de calmamente tentar perceber o que estava a passar. Para já não falar que tal acusação revela um total desconhecimento das ferramentas ao dispor dos administradores. Enfim, mais uma para somar ao rol. EuTugamsg 10h39min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • O senhor parece acreditar que o mundo é um complô contra si. Desencana disso, Simão, viva em paz.-- Jo Lorib d 10h52min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)


    • Obrigado pela atenção do senhores, mas tem certas coisas que não me convence, exemplo; a minha página fui simplesmente bloqueada por Andre (não sei se ele é administrador) po ter inserido na edição que fala sobre o sentido de orientação Esquerda e direita, um parecer de um terceiro observador externo (fundamental para a explicação), ele não gostou, acusou-me de vandalo (mais uma vez) e vim parar aqui O que os senhores acham? Poderia eu ter feito imaginado algo diferente?. Wilson Simão (discussão) 12h04min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Simão, como já disse na sua página de discussão, prefira utilizar algum procedimento de Resolução de disputas. Não é aqui que encontrará pessoas dispostas a resolver o desentendimento. A esplanada cumpre outros fins. Marcelobbr 12h19min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: Wilson simão escreveu: «Poderia eu ter feito imaginado algo diferente?» - Sim: Wikipedia:Assumir a boa fé. Quanto a eventuais disputas que tenha tido com o Conhecer D​ C​ E​ F, subscrevo o comentário do Marcelobbr D​ C​ E​ F. Tenha calma e assuma a boa fé dos outros usuários. Um clima de tensão e suspeição não é positivo para a comunidade e para o projecto. EuTugamsg 12h22min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não sei como pude pensar algo assim dessas pessoas, são uns santos, que deus os mantenham unidos, amém Wilson Simão (discussão) 20h02min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Votações/Convenções para categorização editar

A votação já está aberta e vai durar um mês. Leia bem a página e dê sua opinião. --Luckas13 msg 16h00min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wiki-en editar

O artigo Estádio Estrela dos Reis Magos (que é agora é um redirect para Copa do Mundo FIFA de 2014) existe na Wiki.en como pode ser visto aqui. Será que eu posso re-criar o artigo?

PS.: Estou perguntando isso, pois o fato da Wiki.en ter um artigo sobre um estádio de futebol brasileiro, e a Wiki.pt não ter é um pouco estranho!

Ps.: O artigo já foi votado para eliminação aqui. Gessinguer hum? 14h44min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Curto e grosso: na minha opinião, o artigo não deve ser refeito. A Wiki anglófona usa critérios diferentes que a lusófona (vide q a página lá estava sem ser mexida desde novembro, então provavelmente ninguém viu/se interessou em analisar, portanto usar a argumentação "lá tem e aqui não" é errônea. Na votação feita aqui na wiki lusófona, a argumentação foi q "nem existem garantias que os estádios serão construídos", portanto o estádio é, hoje, uma especulação. Poranto não tem verificabilidade nem sustentabilidade. Garavello (discussão) 16h56min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  •   Concordo com o Garavello. A definição na Wiki ingkesa é clara: "Estádio Estrela dos Reis Magos is a proposed stadium in Natal...". Até lá eles admitem que é um "provável" estádio. E enquanto ele não estiver concretizado, não há porque manter-se um artigo sobre um estádio que, de fato, não existe!!! Robertogilnei (discussão) 17h12min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Só perguntei isso pois lá as "regras" são muito mais completas. Claro que aqui é a Wikipédia Lusófona e tem suas próprias regras, porém aqui há uma "cultura" de fazer referência a enciclopédia anglófona em tudo que é artigo e regas. Mesmo assim, obrigado pela resposta, mas não pela resposta curta e grossa.Gessinguer hum? 17h31min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Protegida-ip / Predefinição:Protegida-movimentação ... editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

Artigos para todo e qualquer Single de um artista Famoso ? editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Música#Relevância de álbuns musicais Discussão específica sobre critérios de notoriedade. => Rjclaudio msg 23h08min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Saiba que...está muito ruim editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sabia que#Saiba que...está muito ruim Conteúdo específico sobre a seção "Sabia Que ...". Acho que a maioria já leu sobre isso, então qualquer coisa só continuar em Wikipedia Discussão:Sabia que. => Rjclaudio msg 00h14min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Mitos são válidos ? editar

Depois de saber da disputa entre dois usuários (que se arrasta a quase 1 ano e envolveu páginas de discussão de vários administradores) sobre colocar ou não teorias em artigos, venho pedir a opinião da comunidade sem ficar preso ao assunto.

Se uma teoria é falada por várias pessoas, aparece em várias línguas, e é usada como fonte para outras coisas, isso já não é pesquisa inédita ao meu ver.

Bem, claro que isso pode acabar indo para o lado do "Sabia que ...", mas tirando isso do assunto, é possível colocar teorias em um artigo, desde que em uma seção chamada "Teorias" e citando claramente que se refere a uma teoria ??

=> Rjclaudio msg 15h03min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Além disso, essas teorias são usadas em vários lugares como verdadeiras, pois muitos acreditam que são verdade. Elas até fazem trabalhos usando-as como jogos de PC. Leonhart (discussão) 15h11min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O que você quer dizer sobre teorias? Teorias pseudocientíficas? Lechatjaune msg 15h18min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

São teorias de caráter científico sobre anime. Muito coerentes e utilizadas demais por fãs. Dizê-las aqui é o mesmo que dizer que: "Os fãs do anime acreditam que isso é assim". O que acontece é que os autores dizem outras coisas, mas o que eles falam não aparecem no anime causando dúvidas. As teorias se expandem entre os fãs e passam a ser consideradas reais por eles. O que estamos tentando fazer é dizer a verdade (segundo os autores) e as teorias por serem usadas demais. Muitos artigos aqui tem seção "mitos e verdades". Não há problema em por mitos, pois mitos são acreditados por todos como real e divulgá-los dizendo que não é verdade seria adequado. Leonhart (discussão) 15h38min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estas teorias têm nenhum carácter " cientista ". Estão mensagens sobre fóruns de discussão e blogs, escritos por espectadores anónimos de uma série TV. Não são fontes válidas.

Wikipedia:Nada de pesquisa inédita Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogs são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."—o comentário precedente não foi assinado por Folken de Fanel (discussão • contrib.)

...ou, em outras palavras, não são teorias, são "achismos" ;) - Al Lemos (discussão) 16h58min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é achismo, é um mito famoso. O caráter científico da teoria é a forma usada para criá-las. E isso não uma simples discussão de fórum, vários fóruns discutem isso, e várias vezes. A teoria espalha e muitos passam a acreditar nelas. Dizer sobre elas não é uma pesquisa inédita. O princípio de Verificabilidade não está sendo violado, pois não está divulgando a teoria como verdadeira, apenas diz sobre sua existência. Leonhart (discussão) 19h53min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não são teorias com um "caráter científico", são achismos de espectadores anónimos de uma série TV, sobre fóruns de discussão e blogs, que não são fontes válidas.
Falas de "caráter científico", pode você provar estas teorias foi escrito por cientistas conhecidos, e publicadas em revistas científicas internacionais como Nature, Science, etc ?
Não são "um mito famoso", são as discussões de uma dezena de fãs anónimos sobre blogs e fóruns anónimos. Não é a definição de um mito.

O Folken de Fanel remove alguns poucos textos do Leonhart sobre suposições da estrela guia de alguns cavaleiros da série Cavaleiros do Zodíaco, mesmo com a referência que é apenas uma suposição.

Na série nem todos os cavaleiros possuem claramente definida a sua estrela guia. Foi criado um artigo a parte para apenas conter as suposições e foi apagado. Suposições existem aos montes nos artigos sobre músicos. Não é um texto que colide com a linha geral do artigo e nem o seu conteúdo ou verdade é alterada.--OS2Warp msg 20h14min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Nada de pesquisa inédita
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)
Aplico simplesmente as regras. Além disso, estas teorias já têm sido rejeitadas por voto. Se queres criar um artigo sobre achismos de fãs, deves criar TEU wiki.Folken de Fanel (discussão) 20h57min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Então um "achismo" q não teve referencia em nenhuma fonte confiável não vai pros artigos. Tá, vou acompanhar o caso e tentar manter isso de acordo com as políticas da wiki (e oq foi explicado aqui). Só fica "achismo" se tiver fonte provando a relevancia. => Rjclaudio msg 23h16min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é pesquisa inédita, porque já se tornou comum, é antiga, não fui eu que criei, não copiei de lugar algum. Só vejo várias pessoas diferentes falarem. A maioria dos artigos foram criados (não por mim) usando as teorias como originais, depois outros corrigiram citando que esses fatos são apenas teorias, e o Folken quer remover a citação. A forma escrita não apresenta informações falsas.

Isso não é uma simples discussão de fórum, está presente em todos os lugares onde há fãs e em trabalhos feitos por eles, jogos, fanzine, RPG, camisas, obras de arte. Não são oficiais, mas muita gente acredita. Não existe site nacional sobre anime que não foi criado por fãs, mas muitos deles serem confiáveis, organizados e pesquisarem corretamente no Japão. São sites respeitados por fãs. Leonhart (discussão) 13h41min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estas teorias não têm fontes fiáveis. Vêm de fóruns de discussão (e sites de fãs são a mesma coisa), são escritas por espectadores anónimos:
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Qualquer pessoa pode criar uma página de internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogs são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."
A definição de "pesquisa inédita": "Uma pesquisa inédita é todo aquele material inserido nos artigos por usuários da Wikipédia que não foi previamente publicado por uma fonte fiável. "
Estas teorias não têm fontes fiáveis. Estas teorias são indiscutivelmente pesquisas inéditas. Pesquisas inéditas são proibidas sobre Wikipedia.Folken de Fanel (discussão) 19h27min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não importa quem é o autor dessas teorias, ele mesmo nem sabe disso. O que importa é relatar o fato de que as teorias existem e entre os fãs são muito conhecidas como verdades. Elas são mitos, e por isso são enciclopédicas. Existentes popularmente e por isso não são encontradas nos criadores, e não há problema, já que os fãs as usam. Coisas populares devem ser contadas e com a verdade esclarecida. --Leonhart (discussão) 13h47min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Entendo seu ponto de vista, mas o problema são as regras fundamentais da wikipedia, e isso vai totalmente contra. Se alguém importante escrever algo sobre essas teorias aí serão aceitas, caso contrário sugiro pensar em algo pra mudar as regras da wikipedia, o que dificilmente deve ocorrer, mas não custa nada tentar. => Rjclaudio msg 00h57min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

De que forma as teorias do jeito que escrevo violam as regras da wikipédia? Se elas violam devemos revisar milhares de artigos porque muitos possuem mitos populares neles. Informações sobre animes são publicadas apenas por "espectadores anônimos", mas quando vários "espectadores anônimos" passam a trabalhar com elas, significa que ela é comum. Por que criar caso com frases tão simples como essas? Não estou pondo o resultado da pesquisa de um fã, porque o resultado alega ser verdade. Eu estou pondo um fato real. O fato real é: "Fãs do anime acreditam que a constelação desse cavaleiro é a constelação tal", nessa frase, como ela viola as regras da wikipédia? Folken de Fanel pensa que são crenças de alguns fãs de um fórum medíocre, mas não são, diferentes fóruns concordam com elas, e grande parte dos fãs acreditam nelas como verdades e não teorias.Leonhart (discussão) 03h12min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sobre Wikipedia, o autor das teorias é importante: :Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. As teorias devem ter fontes fiáveis. Os fãs não são fontes fiáveis.
Não são "mitos", são as discussões errados de uma dezena de fãs anónimos sobre blogs e fóruns anónimos. Não é a definição de um mito.
A existência de teorias erradas entre cerca de fans não é "importante". Estas teorias são totalmente anedóticas, além disso são falsas. Não são os fans que criaram a série. A opinião de uma dezena de fãs tem nenhuma importância.
Wikipedia não é um síte de fãs. É uma enciclopédia séria. As análises pessoais de fãs anónimas não são aceites sobre Wikipedia, isto é a regra. Wikipedia é baseado em fontes respectables, pessoas que são conhecidas mundialmente, que escreveram livros publicados no mundo inteiro. Pessoas que escrevem para sítes web profissionais. É a definição de "fiável".
Ninguém conhece estas teorias. Não são populares. Existem para uma dezena de fãs anónimo, e estes fãs têm nenhuma importância no mundo.
Harry Potter é uma coisa popular. "As constelações supostas de personagens dos Cavaleiros do Zodíaco cujo constelações não são mencionadas na série" não é uma coisa popular.
Wikipedia não é um fórum de fãs. Não tem os mesmos objectivos. Por conseguinte, o que parece importante para um fã de uma série TV não é importante para Wikipedia.Folken de Fanel (discussão) 12h59min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Essas teorias podem ter sido criadas por uma dezena de anônimos de um fórum, mas o que aconteceu é que ela se espalhou entre vários fãs da série como teorias reais, não sendo restrita a essa dezena de fãs e sim a milhares de fãs de lugares diferentes. São mitos sim e os mitos nem sempre são verdades, são acreditados como reais. Os sites famosos de CDZ, mesmo sendo criados por fãs, são fontes de referência para vários fãs e são sites respeitados e reconhecidos por eles, por isso sendo fontes fiáveis. As únicas coisas oficiais existem com os criadores, e se ficar se restringindo a essas informações, a wikipédia fica incompleta e faltando dados. A maioria dos espectadores não se importam em saber da constelação dos cavaleiros sonotas, mas aprendem ao ver escrito em vários lugares coisas como "Cristal de Coroa Boreal". Dentre os que são mais apegados a série, a maioria conhece as teorias como reais, e uma minoria sabe da verdade. Fãs não se entretem com informações oficiais, eles ficam em ambientes com outros fãs e produtos criados por fãs, que contém as teorias erradas. Uma prova de que muitos fãs acreditam nessas teorias são os produtos criados por eles mesmo: Fanarts e Fanfics; Jogos de computador; Jogos de RPG; Cartas; Camisas; E vários outros produtos onde as teorias aparecem como reais. Não estou dando uma descrição dos personagens, estou dando uma descrição sobre a maioria dos fãs da série.Leonhart (discussão) 14h31min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

As teorias devem ter fontes fiáveis. Os fãs não são fontes fiáveis.
Não são "mitos", são as discussões errados de uma dezena de fãs anónimos sobre blogs e fóruns anónimos. Não é a definição de um mito.
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Qualquer pessoa pode criar uma página de internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogs são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."
Os fãs não são os inventores da série, por conseguinte não são fontes fiáveis. As fontes fiáveis são fontes profissionais. Anónimos sobre fóruns de discussão e sítes pessoais não são fontes fiáveis.
Wikipedia está muito completo, ainda que ele se restringido nos documentos oficial e as fontes fiáveis. Mas Wikipedia não possui os mesmos objectivos que um sítio pessoal de fã. Por conseguinte, Wikipedia não é um lugar onde os fãs podem especular ou espalhar as suas teorias: A Wikipédia não é uma fonte primária de dados
A maioria das pessoas e dos fãs não conhece estas teorias, e não se interessa à estas.
Fanarts e Fanfics; Jogos de computador; Jogos de RPG; Cartas; Camisas, etc, não são fontes fiáveis. São aspectos subjectivos, e restringidos uma pequena comunidade virtual e confidencial. Não possuem notoriedade, têm nenhuma existência popular.Folken de Fanel (discussão) 17h12min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

São mitos sim. As teorias podem não ser comuns na França, mas no Brasil são. Não é discussão de um fórum, é de vários. O que estou fazendo não é adicionar informações sobre o personagem, estou descrevendo os fãs da série.

A maioria dos espectadores só assistem o anime, mas não se apegam a ele. Só assistem e não se importam em produtos do anime, e informações a fundo, mas assistem; não conhecem as teorias e nem sabem da verdade. A parte que se apega se torna fãs, e eles gostam de discussões sobre o anime, produtos e informações; participam de comunidades de fãs; a maioria deles conhecem as teorias como reais e a minoria sabe a verdade.

Esses produtos não são confidenciais, a maioria são colocados em sites e fóruns para qualquer um pegar. As teorias não estão restrita a um grupo de fãs, estão presentes em milhares de grupos de fãs. Os produtos de diferentes origens feitos por fãs com as teorias como fossem reais mostram que os fãs acreditam nelas. É uma coisa óbvia. Os artigos podem ser alterados para porem as teorias como fossem reais por fãs desinformados, e é muito mais fácil deixar o aviso. As teorias são tão comuns que a maioria dos artigos foram criados aplicando-as como fossem reais, no artigo cavaleiros de prata, tinha Cristal de Coroa Boreal, e este teve o artigo iniciado com esse nome.

Você tem trauma dessas teorias? Por que tanto ódio delas?Leonhart (discussão) 18h37min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

As teorias devem ter fontes fiáveis. Os fãs não são fontes fiáveis.
Não são "mitos", são as discussões errados de uma dezena de fãs anónimos sobre blogs e fóruns anónimos. Não é a definição de um mito.
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Qualquer pessoa pode criar uma página de internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogs são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."
Os fãs não são os inventores da série, por conseguinte não são fontes fiáveis. As fontes fiáveis são fontes profissionais. Anónimos sobre fóruns de discussão e sítes pessoais não são fontes fiáveis.
Wikipedia está muito completo, ainda que ele se restringido nos documentos oficial e as fontes fiáveis. Mas Wikipedia não possui os mesmos objectivos que um sítio pessoal de fã. Por conseguinte, Wikipedia não é um lugar onde os fãs podem especular ou espalhar as suas teorias: A Wikipédia não é uma fonte primária de dados
A maioria das pessoas e dos fãs não conhece estas teorias, e não se interessa à estas.
Fanarts e Fanfics; Jogos de computador; Jogos de RPG; Cartas; Camisas, etc, não são fontes fiáveis. São aspectos subjectivos, e restringidos uma pequena comunidade virtual e confidencial. Não possuem notoriedade, têm nenhuma existência popular.Folken de Fanel (discussão) 19h13min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Agora deu para copiar suas mensagens anteriores?

As teorias de fãs não estão sendo publicadas como fonte primária de dados, elas são bem antigas. A definição de mito apresentado no artigo é sobre mitologia. A palavra mito pode denominar crenças populares também.Leonhart (discussão) 19h18min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fazes a mesma coisa. Você contínuos mentir e recusas ler as mensagens que escrevo. Recusas ler e respeitar as regras de Wikipedia. Escreves sempre as mesmas coisas, as mesmas mentiras. Não vejo razão de cansar-me escrever coisas diferentes. ~~
Wikipedia não possui os mesmos objectivos que um sítio pessoal de fã. Por conseguinte, Wikipedia não é um lugar onde os fãs podem especular ou espalhar as suas teorias: A Wikipédia não é uma fonte primária de dados
Anónimos sobre fóruns de discussão e sítes pessoais não são fontes fiáveis.
Teorias de uma dezena de anónimos sobre fóruns confidenciais e totalmente desconhecidos não são crenças populares .. :A maioria das pessoas e dos fãs não conhece estas teorias, e não se interessa à estas. Fanarts e Fanfics; Jogos de computador; Jogos de RPG; Cartas; Camisas, etc, não são fontes fiáveis. São aspectos subjectivos, e restringidos uma pequena comunidade virtual e confidencial. Não possuem notoriedade, têm nenhuma existência popular.Folken de Fanel (discussão) 19h31min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não misture as conversas.

Eu leio tudo que você escrevi e eu sei as regras da wikipédia. Você não entende o que quero dizer.

Esses mitos não são uma simples conversa de fóruns, restrita a um grupo pequeno de pessoas. Eles são conhecidos pelas comunidades de fãs, e eles acreditam que isso é verdade. Muita gente que não tem relação entre si as conhecem, pelo menos no Brasil. Podem ser raros na França, mas no Brasil não são. Você acha que está entre poucas pessoas, mas isso não é verdade.

Como eu disse antes, a maioria das pessoas não se importam em saber das constelações sonotas, eles são apenas telespectadores. Mas os que se apegam ao anime se importam em saber dos sonotas, esses são fãs, e a maioria deles acreditam nos mitos.

Não é uma publicação de conversas de fóruns, é a explicação de um fato verídico.Leonhart (discussão) 19h45min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É você não entende o que quero dizer.
Não são "mitos", são as discussões errados de uma dezena de fãs anónimos sobre blogs e fóruns anónimos. Não é a definição de um mito.
Não são conhecidos pelas comunidades de fãs, mas pela minoria de fãs que não conhecem a verdade.
Os fãs não são os inventores da série. De qualquer modo, não têm o direito de inventar coisas que são contrárias a o que os inventores disseram. E por conseguinte, o que esta minoria de fãs crê está totalmente sem importância, e possui nenhumnotoriedade.
É uma publicação de conversas de fóruns sobre coisas totalmente falsas.Folken de Fanel (discussão) 19h58min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A definição de mito presente nesse artigo está relacionada a lendas e mitologia. A palavra mito conforme o vocabulário significa também crenças populares. Só a minoria de fãs conhecem a verdade, a maioria conhece os mitos. No Brasil, são muito famosos entre os fãs, podem não ser famosos na França.

Não é publicação de conversa de fóruns e nem caracterização do personagem contradizendo os autores, é uma informação retratando o conhecimento da maioria dos fãs da série, presente em quase todas as comunidades deles.Leonhart (discussão) 20h09min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não são "mitos", são as discussões errados de uma dezena de fãs anónimos sobre blogs e fóruns anónimos. Não é a definição de um mito. Teorias de uma dezena de anónimos sobre fóruns confidenciais e totalmente desconhecidos não são "crenças populares".
Não são conhecidos pelas comunidades de fãs, mas pela minoria de fãs que não conhecem a verdade.
Os fãs não são os inventores da série. De qualquer modo, não têm o direito de inventar coisas que são contrárias a o que os inventores disseram. E por conseguinte, o que esta minoria de fãs crê está totalmente sem importância, e possui nenhumnotoriedade.
É publicação de conversa de fóruns. são contrárias a o que os autores disseram. Não é "informação", é "invenção falsa de fãs".
A maioria dos fãs não conhece estas mentiras. Folken de Fanel (discussão) 20h50min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A maioria dos fãs conhecem isso e pensam que é verdade. Antes eram apenas discussões de fóruns medíocres, mas atualmente já são crenças comuns conhecidas pela maioria dos fãs do anime. E por isso se tornaram mitos. E nada está sendo inventado, está sendo explicado. Estamos falando dos fãs e não dos personagens que foram criados pelos autores do anime.Leonhart (discussão) 21h10min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não são "mitos", são as discussões errados de uma dezena de fãs anónimos sobre blogs e fóruns anónimos. Não é a definição de um mito. Teorias de uma dezena de anónimos sobre fóruns confidenciais e totalmente desconhecidos não são "crenças populares".
Não são conhecidos pelas comunidades de fãs, mas pela minoria de fãs que não conhecem a verdade.
Os fãs não são os inventores da série. De qualquer modo, não têm o direito de inventar coisas que são contrárias a o que os inventores disseram. E por conseguinte, o que esta minoria de fãs crê está totalmente sem importância, e possui nenhumnotoriedade.
É publicação de conversa de fóruns. são contrárias a o que os autores disseram. Não é "informação", é "invenção falsa de fãs".
A maioria dos fãs não conhece estas mentiras.Folken de Fanel (discussão) 21h24min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Copiando a mesma coisa de novo. Eu não copio o meu texto anterior, eu tento explicar de forma diferente o que você não entende respondendo a o que você diz.

  1. São mitos sim. Mito, além de significar lenda, significa crença popular.
  2. Antes era uma discussão anônima, mas se difundiu muito se tornando mito.
  3. A maioria dos fãs conhecem como verdade, pelo menos no Brasil e você não é brasileiro.
  4. Não é publicação de discussão de fórum, está infomando um fato real.
  5. Está informando sobre os fãs, não está caracterizando o personagem, o que contradiz os autores.

Leonhart (discussão) 21h32min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fazes a mesma coisa. Você contínuos mentir e recusas ler as mensagens que escrevo. Recusas ler e respeitar as regras de Wikipedia. Escreves sempre as mesmas coisas, as mesmas mentiras. Não vejo razão de cansar-me escrever coisas diferentes.
Dá a prova que é um "crença popular". Se é "popular", então aquilo deve existir fora de fóruns confidenciais e desconhecidos. Prove que estas teorias são conhecidas pelas pessoas nas ruas, nas emissões de televisões, nas revistas compradas por milhões de pessoas.
Prove que a maioria dos fãs conhece estas teorias e pensa que são a verdade. Dá uma estatística extremamente precisa criada por jornalistas e cientistas conhecidos. Dá uma estatística oficial.
Prove que "não é publicação de discussão de fórum": Dê exemplos em livros ou revistas muito conhecidos. Dê exemplos em sítes que não são criados pelos mesmos fãs que participam nos fóruns.
O assunto não é os fãs. Wikipedia não é um fórum: não é interessado pelos fãs.Folken de Fanel (discussão) 21h47min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não estou contando mentiras, eu leio o que você escreve e aceito as regras da wikipédia.

Não precisa exagerar, "popular" como você falou está se referindo a toda população, nem mesmo 5% da população assiste o anime. "Popular" que eu disse, é "popular" entre os fãs do anime. E todas as publicações de anime são de fãs, tirando a exibição na TV, produtos com imagens feitos por empresas e brinquedos; o resto é tudo feito por fãs.

Estatísticas jornalísticas e científicas? Você está doido? Ninguém faz isso. A prova de que as teorias são comuns está na convivência entre os fãs brasileiros. Os artigos aqui mesmo na wikipédia foram criados usando as teorias como reais; publicações de fãs: jogos de pc, fanfic, fanart, RPG e etc, usam as teorias, pois os fãs não conhecem a verdade. Tem provas mais concretas do que isso? Se os fãs fizeram assim, significa que conhecem as teorias.

É relevante falar a impressão que o anime e o personagem causam na sociedade. A impressão causada é assunto relacionado ao personagem. E isso é importante.

Você tem trauma dos mitos? Por que tanto ódio deles?Leonhart (discussão) 22h08min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se não tens prova, é inútil continuar. Dizes coisas falsas. Não és capaz de provar o que dizes. Pretendes coisas sobre um "maioria", sobre um "crença popular" fictícias.
Inventas coisas para tentar justificar o que não é justificável. Wikipedia não aceita o conteúdo que queres acrescentar. É a regra.
E todos dizem a mesma coisa. Todos rejeitam o que dizes. Em conclusão, esta discussão é terminada.Folken de Fanel (discussão) 22h35min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tudo isso é mentira. As provas como eu falei são os próprios fãs brasileiros, os produtos que els criam mostram isso. Não é crença popular fictícia e isso não viola as regras da wikipédia. Você sempre procura alguma desculpa para dizer que estou mentindo, e fica mudando os motivos. Tudo relacionado a animes foi feito por fãs, e essas são as únicas provas.

Em conclusão, os mitos são válidos e esta discussão está encerrada.Leonhart (discussão) 23h00min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC) Conclusão: não tens prova. Wikipedia utiliza fontes fiáveis, não os delírios de um fanático que faz as perguntas e as respostas.Folken de Fanel (discussão) 23h46min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Você exige provas impossíveis. O fato é real. As fontes fiáveis são os melhores trabalhos de fãs que são respeitados entre eles. Fora os fãs, sobra apenas as publicações japonesas e assim a wikipédia fica incompleta. Se um site famoso e respeitado publica, é uma fonte fiável.Leonhart (discussão) 23h53min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se é impossível encontrar provas, então é impossível integrar em Wikipedia.
Um site de fãs não é uma fonte fiável:

Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Qualquer pessoa pode criar uma página de internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogs são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."

Folken de Fanel (discussão) 23h58min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Parte 2 editar

Pra mim apresentar uma referencia de algum site, de anime mesmo, sem ser pessoal (ou seja, formado por uma equipe, e que está no ar a algum tempo) já é o suficiente (afinal isso não representa mais uma página publicada pelo próprio, já seria uma equipe especializada no assunto. Se tiver um site desse tipo, famoso, que fale sobre o fato, por mim aceito. Se for só blog, fórum e site pessoal, sou contra. => Rjclaudio msg 19h43min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Não é a definicão de uma fonte fiável.Folken de Fanel (discussão) 20h00min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Um dos 3 sites mais populares sites nacionais de CDZ é taizen, que apesar da palavra blog no nome, não é um blog. Ele traz notícias e matérias sobre CDZ, tem ótimo conteúdo. E muito recomendado nos fóruns. A matéria está aqui.Leonhart (discussão) 00h11min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Um site pessoal não é uma fonte fiável.Folken de Fanel (discussão) 09h57min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não achei informações sobre a equipe. E depois de abrir 15 artigos só achei dois editores. Nada comprova o quanto eles "são especialistas" no assunto (logo provando que não são apenas fãs) e não mostra a formação de uma equipe (duas pessoas pra mim é site pessoal).

Vou mudar um pouco minha definição. Se tiver falando sobre isso em algum site que não fale apenas sobre CdZ, eu passo a ficar do seu lado e discutir outras coisas (como explicar melhor essa minha definição, tentar definir melhor "Site Pessoal", "Especialista no Assunto", "Fonte fiável", etc).

Mas se não tiver uma fonte dessas pra mim vai ser um site pessoal, então nem vai valer entrar no mérito de discutir e mudar as regras da wiki (já q esse é o único problema que vi sobre isso até agora)

=> Rjclaudio msg 22h10min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Este site é muito respeitado, citado e recomendado pelos fãs. Veja que há inúmeros tópicos no orkut onde falam do site.

  1. Dócrates explicado aqui, e muitas outras teorias.
  2. Na lista de dubladores de um site menciona Cristal de coroa boreal
  3. Este site inclui Mestre Cristal como cavaleiro de prata.
  4. Outro site inclui Spartan como cavaleiro de prata.
  5. Dócrates de Hydra Macho e Spartan de Bússola aparecem nesse fan site
  6. Blogs independentes: [34] [35] e outros que o filtro de spam não deixa postar.
  7. Site italiano que fala da teoria de Aracne, é só ler a nota, dá para entender mais ou menos, se tiver dificuldade copie a nota e use o tradutor do google para traduzir primeiro para inglês, depois copie o inglês traduzido para traduzir para português.

São inúmeros fãs, cada um põe as mesmas teorias nos seus sites pessoais, que são independentes entre si. Isso comprova como as teorias desse tipo são comuns. Leonhart (discussão) 16h32min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

1- Na seção de "Sagittarius" aparece claramente os interwikis para as wikipedias de outras línguas, logo é cópia da wikipedia, e não serve como referencia.
2- O site copiou da wikipedia, a estrutura é a mesma que o artigo de dubladores tinha antes de eu fazer a fusão em tabelas.
O resto (esses também) são todos sites de fãs, que não duvido nada que tenham visto essas informações aqui na wiki, acreditaram que era verdade (já que todos eles falam como se fosse oficial) e passaram a usar.
Mas mesmo se não for o caso, são todos sites de fãs feitos por 1 ou 2 pessoas (fora os rpgs que as pessoas normalmente não reclamam só querem saber de jogar com o personagem), não entrando na definição (nem a oficial nem a minha) de fonte fiável.
=> Rjclaudio msg 22h32min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu não percebi que é cópia, mas só os dois primeiros são, os outros já não são.

A dupla responsável pelo site Taizen é experiente e já está há um bom tempo trabalhando. Eles pesquisam muito para por as matérias e são ativos em fóruns.

Muitos artigos como Cristal de Coroa Boreal e Cavaleiro de Fogo de Fornalha foram criados aqui na wikipédia usando as teorias como reais, e só depois foram corrigidos. Elas não nasceram aqui, elas já existiam bem antes, e por isso os artigos foram criados com nome errado.

O que estou tentando mostrar é que como tem muitos sites de uma ou duas pessoas que colocam essas teorias significa que é comum pessoas acreditar nelas, são mitos.

Qual é o problema das frases:

  • Ao contrário do que muitos dizem, Mestre Cristal não é guiado pela constelação de Coroa Boreal.
  • Os fãs acreditam que a constelação de Cristal é Coroa Boreal, mas oficialmente ele não tem constelação.

É isso que tento colocar, não viola regras da wikipédia. Leonhart (discussão) 00h09min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não há fontes fiáveis e válidas, estas coisas não são notáveis (Wikipedia não é um fórum de fãs). Por conseguinte são violações das regras. Isto é o problema. Folken de Fanel (discussão) 00h33min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Se for só isso nem precisa colocar. Pra mim basta informar que oficialmente não tem constelação. Já fica subentendido que não é da Coroa Boreal. Colocar isso é colocar informações de fontes não fiáveis. => Rjclaudio msg 00h46min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Predefinição:Futebol de Santa Catarina‎ editar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Futebol de Santa Catarina

Procura-se foto editar

Um doce pra quem tirar uma foto de um João-barbudo (não vale foto do João Carvalho!). A espécie é endêmica aqui no Brasil, portanto não deve ser difícil achar o pássaro. Pedro Spoladore (discussão) 16h45min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Lolão !!he he he João Carvalho deixar mensagem 16h52min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu bem que gostaria de ajudar. Mas, segundo o livro que eu tenho, "As Aves da Ilha de Santa Catarina", tal ave não ocorre aqui na região de Florianópolis. Sorry! :)
PS: Se não houvesse essa burocracia de direitos autorais na Wikipedia, tu acharia a foto facilmente na internet: [36]. Robertogilnei (discussão) 17h05min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Prezado Roberto, a questão não é de burocracia, mas da própria filosofia do projeto, que é livre, portanto a licença da imagem também deve sê-lo! Imagens do google e outros sites podem aparecer nas ligações externas, como no artigo em inglês. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 17h18min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Por favor, confirme se é este pássaro aqui. Se puder, veja se ele ocorre na região de Ribeirão Preto. Tenho tirado muitas fotografias, porém, nenhuma de pássaros. Abraços --Mago® (discussão) 03h00min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
É este mesmo. O caráter diagnóstico da espécie são as faixas branca, preta e canela no peito. Nitidamente se vê as faixas preta e canela, mas a parte branca está encoberta pelas penas do pescoço. Robertogilnei (discussão) 03h27min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Categoria:!Imagens editar

Devido a decisão tomada em 2006 que impediu o carregamento de imagens na wikipédia, as imagens aqui carregados foram esquecidas. Mas o trabalho de transferir todas as imagens para o commons ainda não foi concluído e está indo a passos lentos, então para este trabalho poder ser concluído convoco a ajuda para a ação em duas frentes:

  1. Categoria:Imagens a verificar para transferir para o Commons, que verificara as imagens e eliminando as imagens sem valor e com Licença incompleta ou colocando para eliminação e se não houver problemas trocando {{a verificar}} por {{move-to-commons}}.
  2. Categoria:Imagens verificadas e transferíveis para o Commons, para transferir a imagem para o Commons, clicando na seta no canto superior direito e depois, para agilizar a transferencia, marque a caixa Directly upload file.

Grato pela atenção Econt (discussão) 17h08min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Commons editar

Quando eu estava movendo o bot que estava sendo usando, {{move-to-commons}}, criou a Categoria Commons:Category:Files moved from pt.wikipedia to Commons requiring review, então se alguem estiver disposto a revisa-la, sirva-se.--Econt (discussão) 17h08min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

dúvida editar

Eu tenho uma dúvida, se eu conheço alguém da assessoria de impressa de uma grande marca, eles me fornecem por exemplo a história da empresa como eu posso provar a fonte? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h45min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

"Conversas" são um tipo de fontes primária, e portanto devem ser evitadas no contexto da Wikipédia. Veja Wikipedia:Fontes primárias e Wikipedia:Verificabilidade.--g a f M 04h09min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Rodrigo, convence a pessoa a colocar a história no site da empresa pra então ser uma fonte utilizavel pela wikipedia. David Andrade (discussão) 13h20min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Gabriel, é exatamente por isso que eu perguntei se não havia um modo, assim como tem como mandar um e-mail para a wiki para autorizar imagens, achei que havia algum canal assim. E David acho que essa opção não tem muito futuro o layout do site parece meio intocável. Mesmo assim agradeço a atenção de ambos. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h16min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pois pergunta pro cara se existe algum boletim da empresa que ele possa publicar a história e tu possa ver pra citar ele como fonte. Isso Também vale como fonte e quase toda empresa tem um. Alias, é possivel que se a empresa seja grande e antiga, já exista esse tipo de material, é só perguntar pro cara! E qual é mesmo a empresa? hehhe Boa sorte. David Andrade (discussão) 02h31min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Via de regra grandes empresas fazem livros ou folhetos comemorativos; eu pessoalmente, por conta de pesquisas outras, solicitei e recebi um belo livro sobre uma das grandes empresas brasileiras. Ou seja: se não conseguir mais estas fontes, peça a quem lhe escreveu para citá-las. Poderá, desse modo, usá-las como referências. Conhecer ¿Digaê 11h09min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É vou falar com eles, vejo se agilizo isso, mas obrigado pela atenção. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 21h25min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Convenções para categorização editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização#Movido de Esplanada/Geral

Movido para local específico, discussão sobre uma votação iniciada é na página da votação. => Rjclaudio msg 21h32min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nova mundança editar

Venho até aqui dizer para fazer uma pequena mudança na página principal da wikipedia lusófona. Eu acho ela muito linda, mas precisa melhorar um pouco pra ficar perfeita. Queria propor a mudançada da página "Você Sabia" para ficar do jeito que é na wikipedia espanhola. Lá, as curiosidades são atualizadas todos os dias, pois, um calendário com links para as curiosidades divididas em dias. Deviam exitir mais normas para fazer curiosidades nessa página. A outra é uma mudança no "Eventos recentes". Era bom que as notícias fossem divididas em dias. Assim as pessoas ficariam sabendo o dia em que ocorreu o acontecimento. Por favor, votem concordo ou não. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 18h43min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A favor editar

Contra editar

Neutro editar

Comentários editar

eu cá preferia uma mudança por completo, penso que está na hora de reformular a PP.--Rei-artur ✉ 21h51min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo com o Rei-artur. --EuTugamsg 17h28min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo também... Apesar de gostar da atual, mas é preciso modernizar-se. Alex Pereirafalaê 17h30min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Creio que realmente já é tempo de mudar o visual. João Sousa DC 19h15min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  Concordo mas infelizmente estou sem tempo pra ajudar a elaborar. Lipe λ FML 22h44min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)
já que o concordo tá ganhando eu vou avisando que... eu quero fazer isso e preciso de ajuda porque não sei fazer direito (meu negócio é fazer traduções, novos artigos, etc...), eu queria uma forcinha de vocês, pra começar esse trabalho nessa próxima semana (24/02 - 01/03). Se souberem mas estão sem tempo, me ensinem para que eu possa fazer. Para mim, meu único problema é como fazer com que as curiosidades fiquem na página principal, mas se alguem me ajudar ou me ensinar tá tudo de bom!!! :) PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 23h09min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  Concordo ganhou por unanimidade. Bom trabalho na reestruturação da PP para PPPP. NH (discussão) 23h24min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Qnt ao "Sabia que"
Coloquei a tradução das normas da wiki em espanhol em Usuário:Rjclaudio/Teste. Depois não sei como fazer, só passar para a Wikipedia:Sabia que#Orientações (que mudará para normas / regras) ou precisa de uma votação para oficializar as novas políticas ?
Com isso se não tiver fonte não vai ter entrada. O arquivo será usado para repetir as curiosidades quando não tiver novidades o suficiente. Mas acho que só 1 dia é muito pouco, por mim mudava só a cada 2 ou 3 dias.
As tarefas agora passam a ser de colocar as fontes em todas as curiosidades do arquivo para podermos fazer a limpeza e começar a colocar as novas regras.
=> Rjclaudio msg 11h09min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Nós podemos reaproveitar as antigas curiosidades fazendo com que elas sejam divididas em dias. Acho que pelo número de curiosidades que há, vai dar para o ano todo, eu acho!!! PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 11h41min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
iniciei o processo para a criação de uma nova PP.--Rei-artur ✉ 11h55min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu acho que as mudanças não são para a Página Principal, e sim para o "Sabia Que" (regras e o portal) e para o "Eventos Recentes" (divisão por dias), não influenciando muito a Página Principal. A presença dessas seções na Página Principal já está definida pela votação recente do "Eventos Recentes".

Seria melhor fazer uma votação para mudar as regras do "Sabia Que" e outra para o "Eventos Recentes". => Rjclaudio msg 12h16min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PBJP Arthur, minha idéia é essa. Só colocarmos fontes em todas elas e depois só precisaremos arrumar pelos dias, e fim do assunto. => Rjclaudio msg 12h19min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Então vamos arrumar suas duas últimas idéias: fazer uma votação para mudança de edição do "Você Sabia" e do "Eventos Recentes". A outra deixa depois da votação. Mas tudo já está discutido e pronto para ser corrijido, isso não tenho a menor dúvida, eu acho. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 16h41min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Consiguimos!!!! a página "você sabia" está do jeito dessa proposta!!! PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 00h23min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A página principal daqui está meio ultrapassada, mesmo a em latim não tem os botões alterados é bem limpo, mas mesmo assim é a entrada mais bonita[37], uma também que acho bonita é a italiana agora não sei bem o porque deve ser pelos botões, [38], podíamos fazer umas mudanças drásticas para ficar mais bonita, é nossa porta de entrada. R.T.Argenton Deixe uma mensagem 04h50min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Critério Geral de Notoriedade para Biografias editar

  • Acho que os critérios de notabilidade precisam ser criados urgentemente. O que mais me chama a atenção são biografias de pessoas que mais parecem um Curriculum vitae. Parece que as pessoas biografadas não tem um mínimo de história de vida e trabalhos pelos quais são mais reconhecidas. Acredito que deveríamos pelo menos criar um Critério Geral de Notoriedade para Biografias, e depois sim subdividir. Afinal, a Wikipedia não é agência de empregos para aceitarmos Curriculum vitae. Por que não criamos uma ER para CV e apenas em caso de dúvidas botamos para votação, enquanto os mais específicos não são criados? Creedmp (discussão) 04h29min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Aliás, para não dizer que estou sendo radical para propor a criação de uma ER, acho que seria legal criar uma predefinição (tag) para a ser colocada na página do usuário que criou avisando-o e uma para ser colocada na própria página da biografia, avisando sobre uma possível indicação para ER. Após um período estipulado (uma semana, 15 dias?), se não forem encontradas fontes fiáveis que indicam que ele possui alguma mínima relevância, o artigo a partir daí poderia passar para ER. Mas antes deveria colocar as tags avisando o usuário e na página. Creedmp (discussão) 04h48min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Já existe uma regra de ER, é o "SPAM", mas sem uma clara definição do que seja um "SPAM" muitos CVs vão para as PEs. Melhor tentar definir o que é um CV e como evitar que um CV de alguém muito importante seha eliminado por ER.
O grande problema é que os administradores não podem eles mesmos dizerem se um CV é importante ou não. Sem definições a maioria tem que ir para PE.
Pra deixar um aviso de ER por 1 semana (ou mais) é preferível colocar para PE para que mais pessoas possam ver e opinar sobre o assunto.
=> Rjclaudio msg 10h18min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
E em Wikipedia:O que a Wikipédia não é diz: "Existe consenso do que os artigos da Wikipédia não são, por exemplo: (...) Repositórios de currículo". O conceito de impróprio trata também de textos que não são de cariz enciclopédico. A sugestão do Creedmp me lembra o en:Wikipedia:Proposed deletion. Seria interessante adotarmos algo semelhante aqui, mas precisamos de alguns critérios de notoriedade também. Marcelobbr 16h57min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Já existe uma predefinição para ser empregada em tais casos ({{vaidade}}) e uma votação sobre o tema em 2005. - Al Lemos (discussão) 16h57min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Já se pensaram em sistema de eliminação semi rápida, mas nenhum vingou. Até teria uma ideias, mas... Lijealso ☎ 17h00min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Esses CVs tinham que ser deletados e bloqueados por administradores. Ou, melhor ainda, botar um redirect para a Desciclopédia, para que, quem fizer CV, acabe caindo no ridículo. Acho que não existe polêmica com relação a CV, mas e os outros casos? O que faz um ator ser relevante? Quantos papéis (com direito ao nome aparecer nos créditos) em novelas da Globo? E dublador? E escritor? Quantos livros, ou quanto de vendas? Um político tem que ter roubado quandos milhões para ser notável? Acho melhor dividir por categoria, e dentro de cada categoria, definir bem qual é o limite de corte. Albmont (discussão) 01h35min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Aí precisaria de um limite entre Ficar / PE e PE / ER. Se definir para "conselho" nas PEs já é difícil colocar ER ...
Quando um CV deixa de ser CV ? Se ele tem nome, idade, onde nasceu, profissão, etc (básico) ainda é CV ? Quando tem uma seção (minúscula) sobre a história de vida ?
Apresentar só uma lista de trabalhos é CV, mas se tive rmais que isso eu já não sei se encaixa em CV.
Além disso se tiver algo mais (básico do básico de uma biografia) pode-se apagar a lista de trabalhos e ficar só com um artigo mínimo, e até onde eu sei não tem ER para artigo mínimo. Pra mim se tiver algo além da lista de trabalhos já fico na dúvida se incluo nas regras de ER.
=> Rjclaudio msg 01h49min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos editar

Temos 232 artigos nessa categoria. Se alguém marcou como Possivelmente Não-Enciclopédico, é porque possivelmente irá para as PEs.

A pergunta é : como faremos para limpar a categoria ? Não deve ter regra de ER para quase nenhum deles.

Vamos fazer levas de 20 para PE por dia ? Ou será melhor 10 por dia ? Em menos de 1 mes a gente limpa essa categoria.

=> Rjclaudio msg 11h38min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que um passo importante seria, na altura da marcação, prencher o link a vermelho: Por favor consulte o que a Wikipédia não é e tente resolver estas objeções na página de discussão deste artigo. (página de discussão). Contra mim falo, porque já marquei muitos sem justificar na discussão. Lijealso ☎

Não entendi nada. O que sugere que eu faça ? => Rjclaudio msg 19h37min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Creio que o Lijealso sugere que os artigos tenham seus problemas avaliados, e estes incluídos em suas páginas de discussão. A partir daí, você convidaria os editores a tentar resolver os problemas referidos. Bisbis msg 01h54min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho que é fácil para identificar alguns artigos, os que foram {{tl:lixo}}, marca-se como e os que tiverem salvação faz se um esforço para arrumar, tira-se passagens não enciclopédicas, agora, se manter a dúvida ai sim, senta com o editor, conversa, discute e chega a um consenso, acho que não vá haver muitos desses, às vezes que eu marquei, que me lembro, foi por constrangimento em incomodar outro editor para pedir uma segunda opinião sobre o que fazer, se mais de uma pessoa editar vai haver mais do que a opinião própria. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h56min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Precisam-se de correções no javascript editar

Resolvi testar o Firefox 3 beta 3 e descobri que os javascripts personalizados (aqueles colocados em MediaWiki:Common.js):

  • não estão funcionando aqui (pt.wikipedia), nem no pt.wikisource (forma de testar: na citada versão do Firefox, veja onde os correlatos que deveriam aparecer na lateral em Special:recentchanges vão parar);
  • estão funcionando no pt.wiktionary (forma de testar: mesma de acima) e pt.wikinews (forma de testar: ver em n:Página principal o letreiro-piscante de notícias)

Isso não é um bug no navegador. O en:MediaWiki:Common.js também estava com problemas a algumas semanas atrás nas versões beta do Firefox 3, mas mudaram algo lá e isso se corrigiu. Tentei mudar o mesmo em s:MediaWiki:Common.js a algum tempo, mas também não consegui. Tem alguém por aí com tempo e conhecimentos pra descobrir e corrigir o que está causando isso? Vale lembrar que as duas páginas são uma espécie de colcha de retalhos de scripts copiados de diversas wikis. ※ 17h40min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Biografias sem nenhuma fonte editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas#Biografias_sem_nenhuma_fonte ※ 16h46min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Diagrama espada/bainha editar

 

Algum mestre espadachim poderia revisar a tradução que eu fiz das legendas desta imagem?

Pedro Spoladore (discussão) 12h46min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Wikimedia Portugal editar

O projecto Wikimedia Portugal teve algum suporte há pouco tempo atrás (já há 27 interessados inscritos para um mínimo requerido de 10), mas o natal e fim de ano esmoreceu o interesse e as páginas ficaram meio em banho-maria, com uma ou outra edição esporádica.

Contudo, hoje o Lijealso introduziu uma grande porção dos estatutos que estavam incompletos, e que precisam agora da revisão de quantos mais olhos melhor.

Eu gostaria particularmente de chamar a atenção para o artigo 4º (actividades), e convido a todos a sugerir possíveis acções e actividades a ser desenvolvidas pela Wikimedia Portugal, podendo para tal usar esta página (que já lista uma série de ideias, caso precisem de inspiração! ).

Abraços, Waldir msg 23h14min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Oi. Não é necessário que esse artigo seja exaustivo. Bastam meia dúzia de alíneas que consigam abranger tudo o que se propuser fazer. No entanto, é interessante e bom que se faça uma listagem mais completa, para ver se não escapa nada. Cumprs. Lijealso ☎
Hum, não quis dizer isso... vou clarificar então. A intenção é que as apenas as sugestões mais relevantes que forem apresentadas nessa página sejam aproveitadas para o artigo; E ao mesmo tempo será reunido um conjunto de ideias para um futuro plano de actividades :) Waldir msg 09h03min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Sim, quem se candidate à Direcção terá que apresentar um Plano de Actividades. Nesse sentido, é bom fazer uma listagem mais completa. Lijealso ☎

Relevância sobre Torcidas Organizadas editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Torcidas Organizadas

Dúvida - "Hinos" editar

Encontrei o artigo Hino da Independência e fiquei sem saber o que lhe fazer. Já existe no "Wikisource" ! Só por isso, parece-me que devia ser para apagar. Se não for para apagar, tenho outra dúvida. Não existem hinos da Independência de outros países ? Se existirem o título está errado, assim como Hino da Proclamação da República, que está na mesma situação. Poderia existir a alternativa de fundir com Hino (canção), visto que hino é desambiguação. Será que alguém arranja uma ideia genial ? João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O artigo Hino da Independência poderia ser desenvolvido explicando como foi feito, quem foi feito, a reação, críticas, erros de portugues, etc. E movia-se a letra para o Wikisource. Mas do jeito que está pra mim é pro Wikisource.
Mas deveria ter um modo de ter o artigo apenas para informar que a letra está no Wikisource, senão a pessoa que procurar vai pensar que não tem a letra na wikipedia e nem nos outros. => Rjclaudio msg 00h41min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Quanto ao wikisource, também concordo, mas a dúvida crucial do João é quanto ao título, visto que existem hinos de independência de vários países, assim como hinos da proclamação da república, que não se restringem ao Brasil. Pedro Spoladore (discussão) 20h26min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pode-se usar este artigo para citar o que é o hino, e coisas do tipo, e colocar um link para a categoria de hinos no commons. => Rjclaudio msg 02h21min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Fevereiro&oldid=67472625"