Wikipédia

Usuário Discussão:FML/projetos/Larousse/Arquivo

< Usuário Discussão:FML‎ | projetos/Larousse
Saiba mais sobre esta página

Hum...o primeiro objetivo é algo que todos procuram, e não é só essa enciclopédia que deve ser consultada, e sim quanto mais fontes tivermos melhor. O segundo objetivo é apenas um lembrete para os que possuem a enciclopédia de verificarem para ver se não houve VDA. Realmente, não entendi. -- Fernando Ф 07:32, 5 Março 2006 (UTC)

Obrigado pela dica de consultar outras fontes, tinha pensado nisso mas esqueci de incluir. É fundamental a consulta de outras fontes. Eu escolhi a "Larousse" como tema porque é uma enciclopédia muito popular no Brasil, mas é claro que qualquer uma pode ser usada. — Se, ainda não entendeu, deixe o projeto para quem possa entender. Dê uma lida em "Passos" e veja se entende melhor. abraço, Lipe oi? 07:38, 5 Março 2006 (UTC)

Sugiro fortemente que a cláusula de "cópia simples" seja retirada. Se ela ocorre naturalmente, por acidente, tudo bem, mas como parte de um projeto ela é inaceitável. Não podemos copiar várias frases simples organizadamente. Se está escrito lá: "a água é transparente"; escreva-se aqui: "a água é incolor e transparente". --E2m 16:21, 5 Março 2006 (UTC)

Não é "cópia simples". Está bem claro no texto que não é permitido fazer nenhum tipo de cópia, nem simples, nem complexa. Transcrever um artigo que contém apenas uma frase simples como: "Idaho Springs é uma cidade do Colorado." não é cópia. De qualquer forma, tentarei melhorar o texto e melhorar o exemplo também. Muito obrigado pela crítica. abraço, Lipe oi? 18:40, 5 Março 2006 (UTC)

Outra coisa, que não entendi se está sendo feito: nós não podemos usar as listas deles diretamente, existe uma lei no EE.UU. que permite copyright de listas. Por este mesmo motivo, não podemos listar os artigos deles. Esse problema já surgiu na wikipédia em inglês. --E2m 16:21, 5 Março 2006 (UTC)

Se a lista é composta de textos que não são minimamente desenvolvidos ela não pode ser protegida. Se a lista possui uma estrutura muito peculiar, certamente ela poderá estar protegida por todos os direitos autorais; mas, não é o caso da grande maioria das listas. Se fosse possível deter direitos sobre listas, então nenhuma lista poderia ser feita, porque pense: certamente ela já foi feita por alguém antes. Talvez os direitos autorais da "lista de frutas" então seja da minha empregada, ou ela está violando alguém! Hein? — E, quanto ao "listar os artigos deles", é a mesma coisa. Não sei quem viola mais então: o dicionário Aurélio que copiou do meu dicionário Michaelis ou se o dicionário Michaelis copiou do Aurélio, porque quase todas as palavras são as mesmas... Hein? abraço! Lipe oi? 18:40, 5 Março 2006 (UTC)

FML, o comentário do E2m é extremamente pertinente. E, na verdade, o problema é um pouco maior. A Larousse é uma obra publicada no Brasil, estando sujeita aos direitos autorais de tal país. No Brasil, os direitos autorais são protegidos em diversos outros aspectos além do texto em si da obra. Além de individualmente cada imagem e texto estar protegida, a compilação também está. Ou seja, a listagem que você está fazendo sobre os verbetes abordados na Larousse constitui uma infração dos direitos autorais da mesma... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:42, 5 Março 2006 (UTC)

Errei quando disse que a legislação era dos EE.UU., pois é da União Européia. Ver en:Database rights. A sua argumentação está correta com base nos direitos autorais, o problema é que este direito é muito particular. A minha sugestão é que as listas sejam misturas de duas listas no mínimo complementadas por contribuições pessoais variadas, isso já caracterizaria uma nova lista. --E2m 19:49, 5 Março 2006 (UTC)
É claro. Será feito dessa maneira. Estarei vigiando as colaborações relacionadas. E mesmo a lista dos artigos não é idêntica. Aliás, é bem diferente, porque muitos termos da Larousse são considerados "dicionáricos" aqui para a Wikipédia e portanto nem servem. — podem ter a certeza que o respeito aos direitos autorais é minha maior preocupação neste projeto. um abraço, Lipe oi? 20:00, 5 Março 2006 (UTC)

Como eu faco pra participar? editar

Salve,

Pessoal achei muito interessante a idéia, mas eu não tenho a Larousse, sei que pode usar outras fontes de pesquisas e tal. Como eu faço pra ajudar?

Atenciosamente, Silas RIbas Martins!! —o comentário precedente não foi assinado por Silasrm (discussão • contrib.) 22:43, 6 Março 2006 (UTC)

Categoria Larousse editar

Jic, gostei da sua sugestão! Eu tinha pensado nisso mas acabei esquecendo de dizer em algum lugar. Só tenho dúvida no seguinte: estaria essa categoria no espaço "meta" ou no comum mesmo? Do tipo, seria algo como: Categoria:Artigos que constam na Larousse ou Categoria:!Artigos que constam na Larousse?

abraços, Lipe oi? 23:49, 9 Março 2006 (UTC)

O problema é: a wikipédia em português já é e sempre será redistribuída de forma inclusive comercial. Quando eu disse da marca registrada, eu estava me referindo ao mesmo problema que disse em outro momento da compilação ser reconhecida como uma obra à parte tanto no Brasil (onde a obra foi publicada) quanto na França (matriz da Larousse). Com a coca-cola não tem problema, já que não estamos fazendo pequena alteração da formula dela, colando o rótulo Bebida baseada no produto da The Coke Company e saindo revendendo... Espero que agora tenha entendido. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:46, 10 Março 2006 (UTC)

Ainda não entendi. A gente não vai sair pegando o conteúdo da Larousse, fazendo uma pequena modificação e colocar na Wikipédia!   Dá uma lidinha nas regras com mais cuidado Lugusto, talvez entenda melhor. Muitos artigos inclusive que constam na Larousse já existem na Wikipédia. Por exemplo: Abacate e Abelha. Assim sendo, esses poderiam estar na categoria Categoria:!Artigos que constam na Grande Enciclopédia Larousse Cultural tranquilamente. Ainda não entendi a neura. abraço, Lipe oi? 17:04, 10 Março 2006 (UTC)
Deixem ver se percebi bem: querem categorizar os artigos da wikipédia que também existem na Larousse?? Qual é o interesse disso? -- Nuno Tavares ✉ 17:08, 10 Março 2006 (UTC)
  • Nem eu sei qual é o interesse, estou apenas tentando fazer com que não desrespeitem nenhuma licença de direitos autorais. Quem tem que ler novamente algo não sou eu, FML. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:16, 10 Março 2006 (UTC)
Esses dois juntos são uma gracinha!   Lipe oi? 17:23, 10 Março 2006 (UTC)

Olás! O que me apeteceu na idéia tem, no mínimo, valor estatístico. Imaginem só... a WP contempla todos os verbetes de uma grande e prestigiada enciclopédia, expande o conteúdo de cada artigo, e ainda extrapola com grande margem na quantidade! Pela categoria se pode consultar o índice do material da outra com o estilo daqui   Que tal! --jic  recado 20:07, 10 Março 2006 (UTC) FML, cuidado com a piada. Pode soar como sarcasmo e falta de respeito, embora não tenha sidoc a intenção. Como disse um grande amigo das antigas na comutação a comunicação na internet não é uma ciência exata. --jic

Obrigado pela opinião Jic! Eu concordo plenamente com você. E, Nuno e Lugusto, desculpem-me o palavreado, pode ter soado mal mesmo, por isso risquei. abraços, Lipe oi? 01:07, 11 Março 2006 (UTC)
Mas não me responderam... vocês não estão a pensar categorizar os artigos numa categoria do tipo Categoria:Artigos na enciclopédia Larousse Cultural, pois não??? Se estão [OMFG] lembrem-se de propor a ideia antes de perderem tempo, eu tenho quase a certeza que chumba (não é aprovada) - que é o lógico. Quanto à lista não percebi bem o problema apontado pelo E2m, mas uma lista seria o mais lógico, sim - mas nunca num domínio fora deste. É a minha opinião. -- Nuno Tavares ✉ 23:36, 13 Março 2006 (UTC)
hmmm... começar por lista parece adequado. Não creio que necessite de pseudodomínio , como foi sugerido no wikicionário para uma proposta minha. Naquele caso há duas variantes:
  1. tornou-se PD pq a autora é falecida há mais de um século
  2. é verbatim; no wikt fica o conteúdo literal e na wp artigo expandido
  3. mais um ;^) no wsources pode até ter completo, mas a característica de verbetes ligados é que é interessante
começar por uma lista é bacana até para ter-se noção de quem tem mais artigos, com a possibilidade de estar maior na wp. jic  recado 11:38, 14 Março 2006 (UTC)

Inclusão no Projeto editar

Fui eu mesmo! E já coloquei um verbete, Ab ovo (depois eu vejo como faço para "wikificar" :) —o comentário precedente não foi assinado por Al Lemos (discussão • contrib.) 00:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Projeto Larousse editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral, Dez 06 Lusitana 08:57, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Pessoal, estou trabalhando agora no projeto Larousse (ver: Usuário:FML/projetos/Larousse/Lista dos artigos/volume 1) e parece que tem alguém me sacaneando. Ontem eu criei o artigo abafar, fiz até o redirect de abafamento e hoje ele simplesmente não existe. Gostaria de saber se alguém colocou ER ou o motivo dele ter sido apagado dessa forma. Eu escrevi o artigo, fiz uma pesquisa, escrevi de forma enciclopédica, ou seja: não estava "dicionárico", não era impróprio, não tinha lixo e continha um conteúdo imparcial (pelo menos no melhor que consegui fazer), GFDL, ou seja: nenhuma irregularidade.

Gostaria de lembrá-los que artigos em situação legítima deve ser colocado para apagar em Wikipedia:Páginas para eliminar e não ser usado ER. Como posso trabalhar num projeto que, mal estou na letra A e vão apagando atrás de mim o que vou fazendo??

Peço um pouco mais de respeito, não sei se teve algum outro artigo apagado, mas peço que restaurem a versão desse artigo e coloquem em minha página de discussão, por favor.

Obrigado, Lipe FML 03:15, 2 Dezembro 2006 (UTC)

O artigo Abaixado, uma situação, simplesmente sumiu também. Desse jeito fica difícil... Peço a gentileza de restaurarem também este artigo, não tem como eu ficar fazendo backup de tudo que escrevo! Isso é o cúmulo da falta de respeito. Se a ER começar a ser usada inadequadamente, e ainda os administradores nem sequer olharem o histórico ou verificar se ela é válida, simplesmente teremos que mudar as regras de ER para que confusões como essas não aconteçam novamente. Lipe FML 03:21, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Pelo que vejo no histórico, os artigos foram marcados para serem mudados para o Wikcionário, depois marcados com ER por conteúdo impróprio e finalmente apagados. Lipe, você criou artigos com simples definições que se enquadram no Wikcionário, não na Wikipédia. Por isso, o conteúdo foi considerado impróprio. Faça um esforço e assuma boa fé da parte de quem marcou ou artigos. Cumprimentos! PatríciaR discussão 03:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Cara Patrícia (que eu admiro muito), acho que está havendo um grande equívoco na interpretação da regra ER "conteúdo impróprio". Não duvido da boa fé de ninguém, mas com certeza o que aconteceu foi um grande EQUÍVOCO que precisa ser corrigido URGENTE, ou seja: esses artigos precisam ser restaurados. Veja bem: se o artigo está desta forma: 

s.f. bola, do latim bo e hebraico láh, 1. sinônimo de redondo, 2. com forma arredondada

por exemplo, aí SIM, ele está com conteúdo impróprio pois está tratando o assunto de forma "dicionárica". Eu não sou bobo e jamais iria criar um artigo assim. Os artigos que criei eram meramente DESCRITIVOS como todos da Wikipédia são, e como o Princípio da Imparcialidade mandar ser. Se a questão é a RELEVÂNCIA ou a NOTORIEDADE do assunto em si, então ele deve ser colocado para eliminar da forma tradicional, em WP:PE. A ER só vale para quando o conteúdo é EXPLICITAMENTE impróprio, ou seja, não há dúvida alguma que ele é: 1. algum lixo (caracteres inválidos); 2. VDA, copiado de algum site; 3. dicionárico, ou seja, com termos de dicionário, provavelmente copiados de outro lugar por alguém que não sabe o que a Wikipédia é.

E simplesmente os artigos que eu criei NÃO se encaixam nas regras da ER que supostamente colocaram. O fato é que tiveram preguiça de colocar para eliminar da maneira tradicional e foi apagado por engano. Peço a gentileza de que o equívoco seja desfeito.

Obrigado! Lipe FML 04:07, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Complementando: parece que está havendo um grande equívoco no uso da predefinição {{movedic}}. Essa predefinição SOMENTE deve ser usada se o artigo estiver como o que está aí acima, do exemplo da "bola". Será que as pessoas não sabem a diferença entre um dicionário e uma enciclopédia? Será que ninguém tem enciclopédia e dicionário em casa? E nem sequer se dá ao trabalho de ir pesquisar o que é uma enciclopédia, ir pesquisar numa biblioteca, pedir emprestado pra alguém etc.? A predefinição {{movedic}} deve ser usada quando, nesse exemplo da BOLA aí acima, por exemplo, para que o conteúdo não seja perdido e que seja movido para o Wikicionário. Mas as pessoas estão usando essa predefinição adoidado, sem critério nenhum, em artigos legitimamentes enciclopédicos descritivos e imparciais. Peço que se faça uma reflexão ao uso desta predefinição pois o seu uso inadequado está passando dos limites. Lipe FML 04:23, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  • Lipe, voce como sempre rema contra a maré. Acabei de marcar dois artigos seus, Aberto e Fechado como movedic, por favor, pare com esses artigos, tem muitas outras coisas mais úteis que voce poderia fazer.-- Jo Lorib d 04:27, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Jô, qual é o preconceito contra esses artigos? Eu não remo contra a maré, eu remo contra os preconceitos, contra assumir que determinado assunto é "inútil" simplesmente por você achar que é. --- Jô, estamos criando uma enciclopédia, e mesmo os assuntos que você considera "banais" devem ser compreendidos, pois muita gente não teve a mesma oportunidade que você para saber de coisas banais, nem mesmo sobre um conceito que parece tão simples como "aberto" e "fechado". São situações, estados existentes, fazem parte do nosso conhecimento, e devemos abrangê-los. Eu estou seguindo os artigos de A - Z e não quero que a Wikipédia seja inferior a qualquer outra em nenhum aspecto, nem mesmo nos artigos que você considera "inútil". Se acha inútil, sugiro que vá então editar artigos que considera úteis e NÃO atrapalhe o trabalho dos outros, tentando desfazer algo que para VOCÊ parece inútil. Lipe FML 05:14, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  • Não vou discutir com você, coloquei o artigo Fechado para eliminar e aceito a decisão da comunidade.-- Jo Lorib d 05:28, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Tudo bem. Mas cada caso terá que ser colocado para eliminar individualmente, pois cada caso é um caso. Não adianta falar "pare com esses artigos", pois os artigos que crio são legítimos e totalmente de acordo com as políticas da Wikipédia lusófona. Não sei de que "esses" está falando, há algum assunto que é proibido e que eu não saiba? O conceito de "fechado" e "aberto", por exemplo, para mim é infinitamente mais relevante que muitos artigos que temos. O "aberto" e "fechado" se encaixa no mesmo caso de direita, esquerda, cima e baixo, por exemplo. --- Sobre o conteúdo em si, não os criei de forma dicionárica, não nasci ontem e conheço muito bem as regras da Wikipédia. Lipe FML 05:32, 2 Dezembro 2006 (UTC)
É realmente o fim da picada. Ele gosta de gastar o tempo alheio. Dantaddσυζήτηση 17:52, 2 Dezembro 2006 (UTC)
  • Se o FML não edita artigos reclamam porque ele é politiqueiro, só fica na "Esplanada"; se ele cria e edita artigos, também não está bom. Não dá para entender. -- danilo_br msg -- 18:38, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Danilo, chama-se desenquadramento :) -- Nuno Tavares ✉ 20:26, 2 Dezembro 2006 (UTC)

FML, existe uma diferença entre "lixo" e "impróprio" (embora quando um usuário marque um artigo para ER, na prática não interessa se marca como lixo ou impróprio). Conteúdo impróprio é, entre outras coisas, conteúdo que não se enquadra na Wikipédia, como enciclopédia que é. Por exemplo, coisas que sejam do âmbito do Wikisource (como hinos) ou do Wikcionário (como simples definições). Acho que neste ponto estamos todos de acordo.
Apesar de o conteúdo dos artigos não estar na forma de dicionário como muito bem explicou acima, não significa que o conteúdo não seja mais apropriado para dicionário. Tanto que três diferentes usuários também o acharam: o que marcou o artigo para ser movido para Wikcionário e propôs então o artigo para ER como impróprio, o que eliminou o artigo (que tem de verificar se de facto o artigo foi movido), e o terceiro editor que andou depois a marcar as subsequentes páginas que você criou também para ER.
Junte-se uma quarta pessoa, eu própria, que também acho que na forma como estavam, os artigos eram apropriados para o Wikcionário. Eu propunha-lhe que criasse este tipo de verbetes lá! :)
Se de facto quer fazer um artigo mais desenvolvido, faça-o offline e depois crie o dito cujo; se criar artigos que mais parecem definições de dicionário (e que sinceramente não têm muito espaço para crescer como artigo de enciclopédia), eles vão continuar a ser movidos para o Wikcionário, marcados para ER e eliminados.
Não sei mais que lhe dizer, a não ser que não acredito muito em palavras doces ("Cara Patrícia (que eu admiro muito)") quando ainda há duas semanas atrás me acusou aqui mesmo de estar a participar num qualquer jogo sujo que eu ainda não entendi muito bem. Mais uma vez, assuma a boa fé dos outros se quer que os outros assumam a sua. Cumprimentos! PatríciaR discussão 21:54, 2 Dezembro 2006 (UTC)
Patrícia, "achar" é uma coisa, "ser" é outra. Se eu começar a botar ER em tudo que eu "acho" que é impróprio, e começarem a apagar tudo que "acham" que marcaram corretamente o ER, aí a coisa vai complicar. Você disse: "como simples definições". Ora, o que é uma enciclopédia senão dar simples definições?? Desculpa, mas uma enciclopédia é isto: tenta dar a definição de um assunto da maneira mais sucinta possível. Seria impróprio SOMENTE se estivesse da forma como eu falei logo acima, no padrão de um dicionário, o que NÃO foi o caso em nenhum dos artigos. Até agora ninguém restaurou pra mim o que foi perdido, ou seja, tive trabalho a toa. Não vou editar no Wikicionário porque não quero criar verbetes dicionáricos, não conheço bem as palavras, os termos em si, mas sim conteúdos enciclopédicos, mesmo que sejam de assuntos aparentemente "comuns" demais, e creio que estou conseguindo fazer de maneira adequada, mesmo que {{mínimo}}. Artigos mínimos existem, não é necessário criar logo de cara um artigo completo. Um artigo completo também não significa "grande", significa que descreveu a coisa como ela é de forma suficiente. Os artigos que criei, embora alguns pequenos, descrevem de forma geral o conceito e portanto são muitas vezes suficientes. --- ER é somente para conteúdo explicitamente impróprio. Se há dúvidas, é por isso que os artigos são votados, e é por isso que existe WP:PE. Estou aguardando a votação de aberto e fechado para continuar com o meu projeto Larousse e espero que esse artigo seja mantido, assim como foi esquerda e direita. abraço, Lipe FML 23:36, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Isto é uma conversa de surdos. Pronto, aparentemente você não compreende a diferença entre enciclopédia e dicionário, ou eu não sei explicar-me, o que fazer? Não se vota a forma, não se elimina um artigo pela forma mas sim pelo conteúdo, tanto por ER como por eliminação por votação. No artigo Aberto e fechado você descreve dois conceitos (antagónicos, logo deveriam ser artigos separados) usando 20 exemplos e é essa a única razão por o artigo ser extenso. Mais umas imagens e pronto, parece um artigo enciclopédico, mas não é. Veja lá se os artigos correspondentes existem noutras wikipédias. Procurei na en, na fr e na es e só encontrei conceitos relativos a matemática e topologia e por vezes a referência que o Wikcionário possui o verbete Aberto (ou Fechado)! De facto não sei mais o que dizer. PatríciaR discussão 00:07, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Eu sei muito bem o que é uma enciclopédia, e tenho várias aqui em casa para poder comprovar o que estou dizendo. A senhora tem alguma enciclopédia aí para poder dar uma olhada? Seria bom dar uma olhada, mesmo que não tivesse, numa biblioteca. Enciclopédia é a compilação do conhecimento humano, e o que a difere de um dicionário é justamente a forma e a ênfase. O dicionário dá ênfase ao termo em si, enquanto uma enciclopédia dá ênfase na explicação do conceito. --- E não é porque outras Wikipédias não têm artigos tão fundamentais como esses, que não teremos aqui também. --- E sobre "aberto e fechado" serem antônimos, o mesmo acontece com esquerda e direita que são opostos, mas esse formato uma enciclopédia permite, justamente por causa da sua ênfase. Se a idéia é explicar o conceito e não a palavra em si, não faz muito sentido estarem em artigos separados, pois o conceito é praticamente o mesmo, só muda um "não" na frente de muitas coisas. Até mesmo para deixar o conteúdo sincronizado nos dois assuntos. abraço, Lipe FML 01:43, 3 Dezembro 2006 (UTC)
A senhora respondeu-lhe na página de votação do artigo Aberto e fechado e continua a discussão por lá, para evitar sobrecarregar a Esplanada. Cumprimentos! PatríciaR discussão 12:43, 4 Dezembro 2006 (UTC)
Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário_Discussão:FML/projetos/Larousse/Arquivo&oldid=58941949"
Regressar à página do utilizador "FML/projetos/Larousse/Arquivo".