Abrir menu principal

Bem-vindo(a) à minha página de discussão!
Emojione 270F.svg Lembre-se sempre de assinar e datar suas mensagens!
Arquivo

 • 2011
 • 2012
 • 2013
 • 2014
 • 2015
 • 2016
 • 2017
 • 2018

Índice

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4FishEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Tks4Fish.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tks4Fish.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Tks4Fish, usando o recurso MassMessage.

01h33min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Diferenças ortográficasEditar

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Cárie dentária. Para mais informações, recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está à sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Wikipedia:Ortografia e Ajuda:Guia de edição/Acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! JMagalhães (discussão) 00h48min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

RespostaEditar

Olá, Gabriel bier. Bem, tenham em mente que o WP:LE é uma recomendação e não uma regra cravada em pedra. Dito isso, realmente cifrões no corpo do texto e etc não são recomendáveis e em ADs costuma ser um ponto para tirar votos, na verdade. Em infocaixas, o lance é um pouco mais relaxado. Vejo inúmeros artigos, alguns destacados, onde há cifrões na infocaixa, mas fora disso não vejo muitos casos de exceção para o corpo do texto. Quanto a maiúsculos e minúsculos, como apontou o usuário no diff que me mandou, para mim é um grande "tanto faz" e prerrogativa de quem adicionou a informação, mas dizer que "DEVE", ai é um pouco forçado. Espero ter ajudado. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 17h57min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

Sobre Toy StoryEditar

Boa noite, tive reverter sua edição novamente no artigo e colocar a nova versão da infocaixa na página, pois a nova versão foi discutida e adotada no Café dos programadores como pode ver aqui (veja seção 17. título no Título no Brasil / título em Portugal). As justificativas para as mudanças estão descritas na própria página.

Espero ter esclarecido, boas contribuições! Lucs1994 discussão 02h15min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da WikipédiaEditar

Caro Gabriel bier,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h12min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Guerra BoshinEditar

Saudações Gabriel bier, eu sou a pessoa que criou a recandidatura desse artigo para artigo destacado e a sua opinião é muito importante para mim. Eu passo aqui para te avisar que fiz algumas alterações no texto do artigo, eliminando traduções literais e trocando palavras no texto por outras de igual sentido que considero mais adequadas, na sua mensagem e na de Shgür Datsügen‎ entende-se que os principais problemas do artigo eram dois: o texto confuso e a desorganização estrutural do mesmo. Bem, eu fiz o melhor que pude para resolver esses problemas, gostaria que você desse uma olhada e desse sua opinião na página da candidatura.Xavier1824 (discussão) 02h10min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saudações, @Xavier1824:. Respondi seu questionamento na página em questão, realizando alguns ajustes também. Boas contribuições! Gabriel bier fala aew 00h08min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC-3)
Saudações Gabriel bier, desde que você votou no artigo para artigo bom. Algumas alterações foram feitas por mim e por Renato de Carvalho Ferreira. Entre essas edições posso citar a adição de mais fontes, tradução do mapa da Guerra Boshin por Renato, a mudança do nome com sh para um com x (Boxim), aportuguesamento de alguns nomes, todas as referências (TODAS!!!), estão em formato sfn (embora eu ache isso desnecessário para páginas na internet estilo citar web), adição de referências nas notas de rodapé e exclusão de duas notas que não podiam ser referenciadas. Mando essa mensagem para você para ver se você poderia elevar o seu voto mais um patamar, Leefeni de Karik votou para destacado, espero que você também o faça, e se não puder informe no que o artigo ainda poderia melhorar.Xavier1824 (discussão) 17h53min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
Saudações, Xavier1824 Ok! Os erros apontados por mim foram sanados. Mas, esperarei o Renato se posicionar a respeito das questões apontadas por ele. No aguardo. Boas contribuições! Gabriel bier 21h58min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

BordiguismoEditar

Saudações Gabriel bier, dessa vez não tem nada a ver com Guerra Boshin. Por favor vote na candidatura de destaque do artigo Bordiguismo. O artigo só precisa de um voto para ser aprovado como artigo bom, e a votação termina amanhã. Não fiz a candidatura, só acho que seria maldade um artigo com 5 votos (sem contar o meu) para artigo bom seja reprovado por falta de quorum. E se você puder analise o artigo Política de Pernambuco.Xavier1824 (discussão) 14h20min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Um prato de pães de queijo para você!Editar

  Muito obrigado pelas suas edições e a adição de referências em Maria I da Inglaterra, realmente fiquei sem muito tempo disponível para mexer e resolver o problema denunciado pelo Renato eu mesmo, valeu de verdade. :) Xavier1824 (discussão) 03h54min de 15 de março de 2019 (UTC)

@Xavier1824: Opa, disponha! Ajudarei no que puder. Boas edições! Gabriel bier 04h05min de 15 de março de 2019 (UTC)

Predefinição:Certification Table TopEditar

Vc pode por favor me ajudar na na melhoria do artigo Predefinição:Certification Table Top, a tabela não está conseguindo identificar o país, está deformada, sei que vc tem mais conhecimentos sobre a WIkipedia e pode me ajudar a mehoria desse artigo, então por favor, Me ajude.

ConviteEditar

Olá! Te convido a participar desta EAD, visto que você se encontra muito ativo nesta área. Abraços, Himeros 10h50min de 31 de março de 2019 (UTC)

Predefinição:EscutarEditar

Olá. Desculpe se toda aquela discussão prejudicou a {{escutar}}, eu reverti a edição que colocava o módulo que usava os estilos colocados no Common.css, não sei se isso foi o bastante para resolver o problema, se não foi me explique qual era a aparência antes para eu corrigir. As classes colocadas no Commons.css foram removidas algumas horas depois, logo não foi isso que prejudicou algo que estava funcionando bem há anos. Danilo.mac(discussão) 04h09min de 15 de abril de 2019 (UTC)

@Danilo.mac: Vi o resultado agora a pouco. Por fim, a questão do distanciamento do texto com o {{escute}}, foi resolvida. Seja lá qual edição consertou o problema, em nome de todos os usuários que utilizam esta predefinição, obrigado. Parabéns e boas contribuições! Gabriel bier 01h53min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Track Top-40Editar

Hello. This is article about Danish singles chart named "Track Top-40". There should be separated articles about about "Hitlisten" and "Album Top-40" (album chart of Hitlisten). Eurohunter (discussão) 10h38min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Saudações, Eurohunter: Citação: There should be separated articles about about "Hitlisten" and "Album Top-40" (album chart of Hitlisten).  Concordo que de deva criar artigos separados, como você mesmo citou. Com isso, concluo que deve-se criar a verbete Track Top-40. A Hitlisten/Tracklisten já existia, e NÃO deve ser redirecionada. Boas contribuições! Gabriel bier 12h56min de 16 de abril de 2019 (UTC)
I already told you it was article about "Track Top-40", not "Hitlisten". Btw. "Hitlisten" isn't a music chart. Eurohunter (discussão) 20h23min de 16 de abril de 2019 (UTC)
Eurohunter: É só criar o artigo Track Top-40. Não há problema! O que não deve, é redirecionar Hitlisten para Track Top-40, que era o que tinham feito! Gabriel bier 23h45min de 16 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nova IorqueEditar

Espero que você esteja feliz e satisfeito. Muito obrigado por desmerecer meu trabalho. Cumprimentos. Chronus (discussão) 21h15min de 28 de abril de 2019 (UTC)

@Chronus: Vou nem te "responder". Boas contribuições! Gabriel bier 00h45min de 29 de abril de 2019 (UTC)
Responder era o mínimo que você deveria fazer após arruinar a candidatura de um verbete que claramente cumpria os critérios. Chronus (discussão) 01h01min de 29 de abril de 2019 (UTC)

RespostaEditar

Ola, espero que esteja bem. Não, não tem problema nenhum você "limpar" a PD do artigo (desde que tudo que estaja la ja tenha sido sanado ou é antigo demais), porem tem que arquivar. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 00h14min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégicoEditar

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram, WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 19h21min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Feedback RFEditar

Olá, obrigado pelo feedback dado em artigos destacados RF...

Apenas uma questão... Sobre as cifras monetárias... O que posso fazer para alterá-las no caso ? Qual seria o jeito certo ?

Sobre a palavra "set" em itálico, já resolvi ...

E em relação a carência de fontes em algumas partes do texto, poderia me indicar aonde ? Não estou conseguindo achar ...

Enfim, queria agradecer muito pelos seus feedbacks... Se continuarmos assim, teremos um artigo quase perfeito para junho. Muito obrigado

--PedroVCW (discussão) 07h29min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Saudações, PedroVCW: Vi que melhorou, acreditando faltar pouca coisa nesse quesito. Mas ainda há trechos sem fontes. Estou sem tempo para procurar, mas posso te dar um norte: geralmente onde se tem um ponto em seguida ou final de parágrafo, o ideal é inserir uma referência. No entanto, vi que há trechos com exagero de pontos em seguida em um curto espaço. Também acrescentei outro tópico na escolha do artigo. Gabriel bier 01h17min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Olá colega! Precisava da sua ajuda até 31 de maio/1 de junho! Precisava urgentemente diminuir este artigo, pois tem um colega que implicou com o tamanho dele na votação. Eu não tenho o poder de autorevisor e esse tipo de edição é mais complicada para mim. Não teria tempo nesses próximos dias de retirar os "Spans" e coisas assim ? Acho que se retirar os spans, o artigo perde bastante bytes. Se puder me ajudar agradecia, pq para eu editar isso é mais complicado, visto que não tenho aqueles sistemas de edição de autorevisor que imagino eu devem ajudar bastante a identificar os Spans e retirá-los ... --PedroVCW (discussão) 09h32min de 28 de maio de 2019 (UTC)
PedroVCW: Saudações. Você não precisa de estatuto para realizar tal edição. Além disso, minha internet não está das melhores hoje. No entanto, consegui apagar alguns, mas ainda têm muitos.
  • Passo 1 → Clique aqui;
  • Passo 2 → Aperte Ctrl+F. No canto superior direito, aparecerá uma janela;
  • Passo 3 → Na janela, digite a palavra span, e apenas apague tudo o que estiver entre os símbolos < e >. Caso ainda estiveres com dúvida, veja aqui a diferença de nossas edições. Apague o que estiver colorido!
Gabriel bier 14h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Boa colega! Olha, já resolvi todos os problemas. O que você acha do artigo agora ? O que foi conversado, é que se retirarmos a seção 9 e 10 e criarmos um artigo pra elas, resolvia o tamanho do artigo. De resto, acho que o artigo se encontra em bom estado para destaque ou bom artigo não acha ?--PedroVCW (discussão) 16h02min de 1 de junho de 2019 (UTC)
Saudações, PedroVCW. Então, acreditando estar apto ao menos para AB, te confesso que meu voto foi meio arrastado. Como eu falei agora a pouco, o artigo precisa ser mais lapidado. Quando eu digo "lapidado", seria se atentar de modo detalhado ao livro de estilo. É ele que dá credibilidade, e por incrível que pareça é o mais negligenciado. Tirando a questão do tamanho, ainda sim, percebo muitas seções com bastante espaços sobrando — como se precisasse compactar mais o texto. Entretanto, realizastes uma boa melhora em relação ao que estava antes. Te desejo boa sorte na votação. Gabriel bier 16h14min de 1º de junho de 2019 (UTC)
Acha que dá tempo deu lapidar e torná-lo melhor no seu ponto de vista de modo que o mesmo venha a se tornar um artigo destacado para você ? Posso lapidá-lo, tenho tempo livre. Só acho que se comparado com biografias de Federer que se acham por ai, neste momento, um dos melhores artigos sobre o mesmo em português é este do wikipédia mesmo. Acho que ficou bom. Talvez você tenha razão, precisa resumir agora depois de se ter acrescentado tanto conteúdo. Vou ver o que posso fazer.--PedroVCW (discussão) 16h18min de 1 de junho de 2019 (UTC)
PedroVCW: Olha, não sei de dá tempo — acho que não, porque terias que priorizar primeiramente WP:LE e, posteriormente, adequá-la. Mesmo assim, o fato de não dar tempo não é problema. Poderás reabrir nova votação após um mês. Quando se trata de abrir um artigo à votação, não precisa ter pressa. Teu perfeccionismo com base nas regras, te dará um respaldo muito grande. Veja o artigo Apollo 11 ou Maria I da Inglaterra: percebe que ambos os artigos, há um certo padrão do tamanho do parágrafo. Parágrafos maiores ajudam um encaixe mais perfeito — o tal encaixe redondo, conforme o oitavo item dos critérios para AD — do texto com a imagem, preenchendo as lacunas em branco que te falei. Ah, e obrigado pela medalha. Boas contribuições! Gabriel bier 16h36min de 1º de junho de 2019 (UTC)
Ae Parceiro, obrigado pelas dicas. Depois do seu feedback, eu fiquei mil vezes mais atento a essas questões. Comecei a pesquisar bons exemplos de artigos que tenham bom encaixe de texto/imagem e acredito que consegui implementar isto no artigo do Roger Federer. E aí, o que tu acha agora ?--PedroVCW (discussão) 14h46min de 9 de junho de 2019 (UTC)
Saudações, PedroVCW: Vi que melhorou alguns aspectos, mas ainda mantenho meu voto. Percebi que alguém mexeu na edição que eu tinha feito. As subseções 2007: 3 Grand Slams, ATP Finals e manutenção do número 1, 2010: Australian Open e número 2 mundial, 2015: Milésima vitória e os nove mil aces, Lleyton Hewitt, Patrocínios estão enforcados de novo — bem como o texto na primeira seção mencionada, havendo duas imagens um ao lado da outra. O ideal, é que o título da seção não esteja deslocada por alguma imagem.
  Sugestão Há um excesso de subseções. Não poderias compactar algumas seções em uma só? Por exemplo: Na seção 2.3, poderias inserir o seguinte título: 2003–2007: Anos dourados; ou algum outro título que você ache melhor que se enquadre nos acontecimentos entre anos de 2003 e 2007 (e assim por diante), pra não ficar um título por ano: 2003, 2004, 2005, 2006, etc. Outro exemplo: apesar de serem artigos diferentes, o conceito se encaixa em Oasis. Veja que, no sumário de Oasis, eu resumi os títulos no contexto dos acontecimentos que ocorreram entre aqueles anos, e não ano por ano. Gabriel bier 15h15min de 9 de junho de 2019 (UTC)
Opa! Sempre gosto dos seus feedbacks, muito obrigado. Olha, quando entra nesta discussão das secções, eu ainda não sei se concordo. É que o meio "tenístico" do Wikipédia meio que adotou esse "sistema anual" para todos os tenistas grandes como Roger, Rafa, Novak, etc. Se for para quebrar esse padrão só para destacar o artigo, eu infelizmente discordaria e não seria eu a fazer essa edição. Prefiro manter o padrão adotado a muito tempo para artigos de tênis do que querer inovar para destacar o mesmo. Sobre o enforcamento, eu percebo, mas acho que neste momento o artigo se encontra no seu melhor estado visual e tenho medo de mexer. Se eu for alterar isto, terá que ser muito bem pensado primeiro. De qualquer maneira, obrigado pelo feedback, quase tudo que você me diz eu concordei em alterar.--PedroVCW (discussão) 15h23min de 9 de junho de 2019 (UTC)
PedroVCW: Sem problemas, não levo pro lado pessoal rs. Sem querer te questionar, mas você consegue me mostrar um artigo de algum tenista que esteja destacado e atualizado, seguindo o mesmo padrão do "sistema anual" citado por você? Pergunto isso, pq as vezes a gente se baseia em artigos desatualizados e fora dos padrões (estando em destaque ou não), ou seja, há artigos em que nos baseamos que não acompanharam a atualização e novas regras. Por isso alguns artigos estão perdendo o status de AB ou AD. Fica atento quanto a isso! Gabriel bier 15h31min de 9 de junho de 2019 (UTC)
Oba! Pode dar uma olhada aqui: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Tennis/Article_guidelines. Existem poucos artigos bons ou destacados no tênis ( pelo menos que eu saiba ). Portanto, pelos que conheço, Andy Murray e Roger Federer são bons artigos na Wikipédia em inglês.--PedroVCW (discussão) 15h39min de 9 de junho de 2019 (UTC)
PedroVCW: Certo, eu entendi teu ponto. Não há problema em se basear no inglês. No entanto, as regras aplicadas no português (brasileiro ou europeu) não são as mesmas do inglês. Cada língua possui suas próprias regras e estilo. Quando perguntei sobre algum artigo em destaque (AB ou AD), estava me referindo a algum artigo de tenista, em língua portuguesa. Gabriel bier 15h56min de 9 de junho de 2019 (UTC)
Tornar o artigo Roger Federer em destaque ou bom, seria um excelente primeiro passo para o Wikipédia lusófono no meio do tênis, pois nesse momento, se não me engano, não existe nenhum artigo tenístico que seja destacado ou bom na Wikipédia lusófona. Se eu conseguir o destaque desse artigo, seria o primeiro artigo destacado na história do tênis aqui no Wikipédia lusófono e talvez mundial. Não sei porque, mas o tênis é muito fraco a nível de Wikipédia. Existem poucos artigos bons. Por isso que tem de ser dado algum reconhecimento ao meu trabalho, porque desenvolver esse artigo é tarefa complicada. Acho também que pesa o fato de poucas pessoas entenderem de tênis. Algumas críticas que eu recebi não fazem nenhum sentido. Mas enfim, é a vida haha ...--PedroVCW (discussão) 16h37min de 9 de junho de 2019 (UTC)
E ai, tudo tranquilo ? Olha, acho que o artigo nesse momento se enquadra para destaque. Dois novos usuários já mudaram seus votos. Mesmo que você não ache, peço só que dê uma revisada... Seu voto para artigo bom tinha este comentário: "Após as correções, acredito que a verbete venha a cumprir os critérios para AB, de modo forçado. Darei crédito ao editor, mas precisa lapidar muito mais o artigo". Peço para dar uma revisada, pois eu diria que já lapidei bem o artigo, ainda mais por causa da mudança que fiz recentemente no verbete/intro. E não diria que o artigo é bom de maneira forçada mais também hahahahaha... Vê lá o que você acha e me diz... Obrigadão pelos feedbacks, sempre me ajudou bastante.--PedroVCW (discussão) 13h43min de 13 de junho de 2019 (UTC)
Fala PedroVCW. Cara, seguinte, vou te ser bem sincero: Tu não lestes o livro de estilo (direito). Eu tô mais tendencioso a votar para inferior. Não tinha me atentando ao fato, mas as referências DEVEM ter datas escritas por extenso. Ex.: 13 de junho de 2019, e não 23-06-2019. Vai lá e corrige isso. Gabriel bier 19h17min de 13 de junho de 2019 (UTC)
Mas são muitas ? Depois da sua edição ( agradeço ) não estou identificando mais nenhuma que não esteja por extenso ...--PedroVCW (discussão) 20h07min de 13 de junho de 2019 (UTC)
PedroVCW, sim, são muitas:
  • Passo 1 → Aperte Ctrl+F. No canto superior direito, aparecerá uma janela;
  • Passo 2 → Na janela, digite a palavra data e acessodata, e veja que o formato das datas não estão por extenso;
Gabriel bier 00h20min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História dos conceitosEditar

Oi, Gabriel, acho que ainda não tivemos a oportunidade de conversar aqui dentro da Wikipédia. Sou coordenadora do Projeto Teoria da História na Wikipédia e entusiasta da Wikipédia. Desde a votação de destaque do verbete História dos conceitos, que você participou contribuindo enormemente para a qualidade dele, ando incomodada com a falta de resposta do @Alexandre Fiori: à última questão levantada por você sobre a história dos conceitos na Itália. Logo após o seu comentário entrei em contato com o Alexandre para fazermos a inclusão desse debate, pois fizemos uma pesquisa baseada no seu questionamento e vimos que realmente era uma lacuna. Infelizmente o Alexandre passou por alguns problemas que o impediram de efetuar a mudança e mesmo te responder durante o destaque. Mas isso não significa que a inclusão desse tópico não está em nosso horizonte ou mesmo que tenhamos ignorado o que você falou. Eu realmente já estava incomodada com essa situação, de não ter te respondido no fórum adequado e nem de ter feito as incorporações de melhoria, e depois do seu comentário na votação de destaque do verbete História pública percebi que esse incomodo não era apenas da minha parte. Por esses motivos resolvi te escrever e esclarecer o que anda acontecendo dentro do projeto e reforçar que consideramos muito a opinião dos outros editores e da comunidade em geral. Tudo de melhor! Flávia Varella (discussão) 21h56min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Saudações, Flávia Varella. Achei bem legal seu feedback, mesmo não se tratando diretamente com você — até mesmo profissional de sua parte. Então, retomando ao caso mencionado, obviamente não possuo o mesmo embasamento de conhecimentos históricos que você ou aos envolvidos à verbete em questão. No entanto, mesmo sendo leigo, senti falta dessas informações em História dos conceitos. Por enquanto, vou me abster de apertar a tecla do revalida e dar crédito, mas seria imperioso acrescentar tais informações pertinentes ao assunto abordado, já que mesmo o artigo estando ótimo, querendo ou não, bate de frente com o princípio da imparcialidade. Só te peço que me dê um retorno sobre o caso, pois infelizmente alguns artigos já perderam o status de AD por falta de retorno/interesse de (re)editá-la. Boas contribuições! Gabriel bier 15h54min de 1º de junho de 2019 (UTC)
Saudações Gabriel bier e Flávia Varella, sinto enormemente pela ausência e pelo atraso na resposta e na edição do verbete. De fato, alguns impasses me impediram de agilizar este processo, além de ter percebido que a questão envolvia bastante bibliografia e não seria de rápida resolução. Ressalto aqui que me comprometo com a alteração do verbete de forma a contemplar a recomendação do Gabriel bier, no entanto, no momento estou em viagem fora do Brasil e não poderei resolver a questão imediatamente, logo, precisarei de um prazo um pouco maior. Até o final do mês de junho este problema se resolve. Agradeço a compreensão e peço desculpas por não ter respondido antes. Abraços! Alexandre Fiori (discussão) 23h49min de 1 de junho de 2019 (UTC)
Olá Gabriel bier e Flávia Varella! Acabo de adicionar ao verbete a sub-seção "Itália" na seção dos "Contextos nacionais" do verbete. Espero que a leitura lhes agrade. Abraços! Alexandre Fiori (discussão) 20h27min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Uma medalha!Editar

  A medalha original
Ganha esta medalha por ser o editor que mais contribui a nível de sugestões e críticas para a melhoria do artigo em que estou editando no momento. Está sempre disponível para ajudar e por isso, recebe essa medalha como havia prometido. Obrigado PedroVCW (discussão) 16h20min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Edições danosas em Predefinição:Tabela de Certificação InícioEditar

A sua edição e do usuário CaiusSPQR em Predefinição:Tabela de Certificação Início, deformaram completamente o artigo. Além disso, essa predefinição está ligada a diversos artigos, o que comprometeu a qualidade de todos eles. Por favor concerte o dano causado e não mecha no que você não tem conhecimento, pois pode causar estragos como esse, siga meu conselho. Abraços! Empresa Privada (discussão) 23h49min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Jair BolsonaroEditar

Caro Gabriel, gostaria de saber se a edição que você aplicou no artigo "Jair Bolsonaro" ao remover a inscrição no que se refere ao cargo militar do presidente também seria aplicada à pagina do Marechal Deodoro, do Marechal Floriano Peixoto e dos presidentes da ditadura militar. Caso for, irei contatar a esplanada para a devida edição dos artigos. E só pra constar, como o presidente Jair Bolsonaro é o grão-mestre da ordem do mérito militar (OMM), citá-lo como detentor dela é errôneo, visto que, assim, seria necessário citar todas as outras as ordens que estão sobre guarnição do presidente do Brasil. Grato! JorgeBenJorge Chama o síndico! 00h10min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Saudações, JorgeBenJorge. Então, acredito que seja aplicável sim, a qualquer presidente. O caso de Deodoro da Fonseca, se assemelha bastante. Ora, se há uma seção exclusiva (serviços militares) para ilustrar tais condecorações, pra quê colocar junto ao nome? É redundante! Seria diferente, caso fosse em caso de ator/atriz ou músicos (por ex.: en:Judi Dench ou en:Bono, respectivamente), pois em ambas predefinições, não há seção específica para honrarias ou condecorações.
Em resposta à sua Citação: [...] como o presidente Jair Bolsonaro é o grão-mestre da ordem do mérito militar (OMM), citá-lo como detentor dela é errôneo, visto que, assim, seria necessário citar: ué, concordo. Só não entendi o por quê da citação. Em momento algum afirmei que Bolsonaro é o detentor da OMM. Não existe um detentor numa horaria, como se fosse propriedade. 5-10 pessoas podem desfrutar da Ordem do Mérito Militar. Caso você queira introduzir a OMM na verbete de Deodoro da Fonseca, não esqueça de referenciar. Perceba que, referenciei tal informação a partir de uma fonte fiável (site governamental). Boas contribuições! Gabriel bier 02h45min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Primeiramente, muito obrigado pela resposta! Em segundo, compreendo perfeitamente quando menciona que em uma honraria não existiria um detentor único, porém o grau do presidente (Grão-Mestre) é exclusivo o presidente da república. Seria diferente citar que o presidente ganhou um grau menor, neste caso disponível para qualquer civil que tenha prestado serviços relevantes para o exército, como no caso de Hamilton Mourão onde o grau da ordem é explicito pela sigla GCMM (Grã-Cruz do Mérito Militar). E para finalizar, só gostaria de esclarecer que não seria possível colocar a honraria no verbete de Deodoro da Fonseca, pois a ordem foi criada em 1937 por Getúlio Vargas, sendo assim, o Marechal não teve a oportunidade de chefia-la como Grão-Mestre. Novamente, obrigado pela resposta e igualmente, boas countribuições! JorgeBenJorge Chama o síndico! 18h23min de 17 de junho de 2019 (UTC)
JorgeBenJorge: nesse caso, a solução seria apenas implementar a OMM correspondente aos presidentes militares que receberam a honraria, de 1937 até o presente. De fato, como você bem disse, Deodoro da Fonseca não poderia desfrutar da honraria, por não existir. No entanto, acredito — posso estar enganado — que o mesmo possa ter alguma medalha ou honraria do Brasil. Cabe a algum editor interessado pesquisar sobre a questão. Gabriel bier 00h33min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Convite para discussõesEditar

Olá. Estou convidando a comparecer nas seguintes discussões:

  • nesta EC sobre as categorias de certificações de Singles e Álbuns.
  • nesta proposta de unificar categorias de "Singles por artista" em "Canções gravadas por artista".

Agradeço desde já. Jardel.[5.250] d 07h56min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Votação para o destaque do verbete História PúblicaEditar

Caro Gabriel, gostaria de avisá-lo que a votação para destaque do verbete "História Pública" se encerrará nos próximos dois dias. Como fostes um dos participantes da discussão sobre o verbete e fez sugestões para melhorar seu conteúdo e sua forma, convido-o para participar da votação! Pedro Toniazzo Terres (discussão) 18h26min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Venda de esposasEditar

Caro Gabriel, obrigado pelas edições que fez em Venda de esposas. Notei, contudo, que você incluiu nesse artigo uma predefinição sobre escravidão, tema este que não tem relação com o artigo, apesar das aparências. No séc. XIX algumas fontes em jornais fizeram comparações com a escravidão, mas o consenso da literatura a respeito é que se tratava de uma maneira informal e desesperada de divórcio. Quero dizer com isso que nenhuma obra das últimas décadas relaciona o tema com escravidão, e a meu ver a referida predefinição não é pertinente. O que acha? No mais, obrigado novamente. a wiki mate discussão 15h16min de 20 de junho de 2019 (UTC)

@Awikimate: Saudações!!! Então, fiquei com essa dúvida. Na predefinição {{Escravidão}}, seção Contemporânea, já existia a ligação venda de esposas incluída.  Opinião sobre: de fato, não chega a ser a escravidão convencional que conhecemos, haja vista que os negros se isentavam de liberdade por meio da força; ao contrário da venda de esposas, sendo algo consensual. No entanto, creio que venha a coincidir com o conceito da escravatura de modo geral — sendo informal ou não —(a) já que a prática de ambas convergem a um ponto em comum: legalmente na época, as respectivas vendas (esposas ou negros), no momento da venda, eram vistos como uma mercadoria, se caracterizando em uma forma de escravismo. Não sei se você notou, mas a verbete está incluída no Portal:Escravidão.
Nota
↑(a) Se há registros formais documentados, acredito que tenha sido um processo legal em um [breve ou não] período. Gabriel bier 15h50min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Gabriel, eu tenho a impressão que a inclusão dessas predefinições sobre escravidão são resultado de traduções da en.wp, onde existe um artigo sobre a venda de esposas como forma de abuso/escravidão e também o artigo que corresponde à venda de esposas enquanto "divórcio". Eu notei uma confusão no Wikidata, que corrobora o que estou dizendo aqui. O artigo em inglês sobre a venda de esposas como de escravidão está linkado a diversos artigos de outras wp que na verdade falam da venda de esposas como divórcio, inclusive ao artigo Venda de esposas na pt.wp. Provavelmente as predefinições foram traduzidas do inglês, onde o artigo "wife selling"/"wife-sale" trata de escravidão/abuso, ao passo que o artigo na wp.pt refere-se ao artigo "Wife selling (English custom)". Aproveitando que estamos discutindo isso, aceito sugestões de como resolver a questão do wikidata (nunca fiz edição lá). Obrigado! a wiki mate discussão 18h21min de 20 de junho de 2019 (UTC)
Caro Gabriel, eu copiei o conteúdo desta discussão para a PD do artigo, a fim de que esse registro sirva aos demais interessados no artigo. Podemos continuar a tratar do tema lá. Saudações. a wiki mate discussão 07h15min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Please (canção do U2)Editar

  Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Please (canção do U2)". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a).

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Trierweiller (discussão) 15h21min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Não se coloca redirect sobre uma página com histórico relevante. Trierweiller (discussão) 15h23min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Que tal ter a delicadeza de debater antes de mexer?Editar

Prezado,

Passei um bom tempo a reunir bibliografia, antes de começar a me meter a editar o Castro Alves; realizei - além de extensa pesquisa na internet, muito tempo mesmo para bem ilustrar, arrumar as imagens no Commons, etc., etc.

Pegamos um artigo marcado como sem fontes, visualizados menos de 10 mil vezes ao mês, e o deixamos confiável, ilustrado, minimamente bem redigido. Pode ver parte (ínfima parte) disso no histórico.

Bem, a despeito disto, debatemos publicamente sobre o local de nascimento nesses casos, até obtenção de consenso sobre como lidar com o caso em que há várias naturalidades disputadas.

Ao "cair" sobre o artigo, entretanto, você não inseriu nenhuma informação nova - mas simplesmente bagunçou tudo aquilo que ali se fez para, minimamente, tentar dotar essa enciclopédia de algo - repetimos - confiável e o mais completo possível.

Entenda, não me julgo dono do artigo (o histórico traz, aliás, mudanças feitas por gente que não pesquisa, mas se julga capaz de pensar melhor que os outros, e não mexemos...), apenas espero que para fazer as alterações de tal monta você tenha a dignidade de falar com quem teve o trabalho que explicamos acima.

Assim, desfizemos o que editou (até porque nada do conteúdo foi perdido, pelo contrário), e aguardamos que procure debater as mudanças que julgar realmente necessárias.

Cordialmente, André Koehne (discussão) 22h45min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Episódios de One Punch Man.Editar

Existe uma predefinição para Lista de episódios de anime, e este é o padrão correto para a lista. Você está desfazendo isso porque? Para usar uma listagem mais simplista e com menos informações? Peço que não regrida o artigo para ficar sem a devida predefinição. Marukusu7777 (discussão) 02h13min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Marukusu7777: Eu que te pergunto. Padronizei a verbete quando apenas era um esboço (diff). E do nada, inseristes este outro padrão. Esse padrão que colocastes se adequa melhor quando se tem a sinopse (por temporada) — vide Lista de episódios de Boruto: Naruto Next Generations (1.ª temporada). Na lista de episódio geral, tem que ser o mais simples possível. Não me oponho se quiseres implementar o seu padrão, contanto que seja em Lista de episódios de One Punch-Man (1.ª temporada). Boas contribuições! Gabriel bier 15h56min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Sua "padronização" é antiga e bem obsoleta, e não usa a devida predefinição. Além de conter múltiplos erros grosseiros, como circunflexos (^) no lugar de mácrons (¯), não ter os títulos orignais na primeira temporada, apenas os oficiais, na segunda colocar títulos originais no lugar dos "oficiais" que sequer existem, pois acabou de ser lançada no Japão, e não foi lançada no Brasil ainda, fazer links vermelhos sem necessidade, (se quer as subpáginas, que as crie primeiro, depois coloque os links na principal). "Na lista de episódio geral, tem que ser o mais simples possível." Porque você quis? Belo comportamento, editor. Marukusu7777 (discussão) 18h08min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Marukusu7777: Campeão, só porque existe a predefinição {{Lista de episódios/anime}}, não quer dizer que seja obrigatória o uso dela. É opcional. Além do mais, seu padrão é que estava errado: as cores da 2a temporada correspondiam à 1a temporada. Em relação aos erros cometidos por mim, te agradeço pelas correções. Boas contribuições! Gabriel bier 19h56min de 8 de julho de 2019 (UTC)
Percebe-se que você não se importa com informações erradas, apenas que o artigo siga do seu jeito. Você sequer entende a diferença entre título original e o título oficial no Brasil. Você que está misturando as coisas, fazendo uma bela bagunça deixando o artigo porco. Marukusu7777 (discussão) 20h42min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Marukusu7777: campeão, te convido a analisar sua última edição. Observe os títulos dos episódios depois de implementares a predefinição {{japonês}}, e veja se estão nos quadrantes certos. Fizestes a mesma coisa em Lista de episódios de Naruto Shippuden: de uma hora para outra, sem explicação alguma, editastes o bom padrão que já se seguia (vide aqui); e implementastes (vide aqui) um padrão totalmente exdrúxulo, com identificação de cores por temporadas totalmente sem nexo. Ficou uma árvore de natal. Alguém está precisando aprender o WP:LE. Bons estudos! Gabriel bier 21h12min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Participe do WikiFontes!Editar

Ajude a Wikipédia a zerar os artigos sem fontes!

Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade.

O desafio é simples: basta adicionar referências aos artigos que não contêm nenhuma delas. Seu início será às 00:00 de 10 de julho de 2019, terminando às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019. As inscrições podem ser feitas a qualquer momento aqui. Junte-se! Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 23h26min de 8 de julho de 2019 (UTC)

detalheEditar

Obrigado por ter corrigido a data... eu devo ter feito confusão. Mas um detalhe apenas, não se deve colocar ligações internas dentro de citações. Já corrigi o problema. Saudações. --Bageense(fala) 13h10min de 16 de julho de 2019 (UTC)

@Bageense: Disponha! PS.: A não ser que haja alguma regra a respeito, proibindo o uso das ligações internas, as mesmas podem ser inseridas sem problema. O que é passível de evitar, seria o uso repetido das ligações internas referente ao mesmo termo, nas referências. Ou seja: durante um {{citar web}}, uma vez ativado o termo Folha de S.Paulo em uma referência anteriormente, não precisaria ligá-lo novamente, caso fosse preciso mencioná-lo posteriormente em outras situações — seja no corpo do texto ou referências. Gabriel bier 13h30min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Regressar à página do utilizador "Gabriel bier".