Usuário Discussão:Gaf.arq/Arquivo5

Convenção de nomenclatura

Mudaram tudo na Convenção de nomenclatura: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura --201.1.133.38 17:04, 13 Novembro 2006 (UTC)

Votação

Podes por favor te manifestar aqui? Obrigado. Mschlindwein ^msg 00:31, 14 Novembro 2006 (UTC)

Bloqueio injusto

Me bloqueou porque? Foi por eu ter dito que o Armagedon tem QI de alface? Se for é um engano crasso pois eu estava ELOGIANDO. Sock

PS.Já sei. Eu ofendi o alface. Foi mal alface.

Informa-me

Olá eu sou o (Tustiman 22:48, 18 Novembro 2006 (UTC)) e gostava de saber como usar/ter na página de utilizador (usuário) uma userbox de fã do FC Porto. Eu bem fui mirar a lista completa de userbox de esporte (desporto), mas não está lá. Como ter então? Poderei criar a userbox? Por favor, responde! Clique aqui!

obrigado

Obrigado mesmo!
(Tustiman 23:56, 18 Novembro 2006 (UTC))

referências

olá garf.aqr, estava lendo o artigo freedom tower (http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Tower) em inglês e fiquei surpreso com a inserção de seu comentário: no references, sobre a reação orwelliana... peço então, por favor, que me ajude... como eu posso inserir uma referência na wikipédia em português de um artigo, ou seção (preferencialmeente, claro), da wikipedia em inglês ? no aguardo, muito grato. tentei significar o que é orwellianismo, se puder também melhora lá o texto... valeu! alexandre abmac 00:15, 20 Novembro 2006 (UTC)

... Controversy The design of Freedom Tower has generated some controversy due to the limited number of floors in the previous design (82) that were designated for office space and other amenities. The floor limit was imposed by Silverstein, who expressed concern that higher floors would be a liability in a major accident or terrorist attack. In a subsequent redesign, the highest occupiable space became comparable to the World Trade Center. There has also been a public demand [7] to replace the previous twin towers instead of building a single tower. There have also been accusations of cronyism on the part of New York Governor George Pataki, using his influence to get the winning architect's bid picked as a personal favor for a close friend.[8] The chosen name of the Freedom Tower has been criticized as Orwellian...

garf.aqr, veja algo aqui e verifique se é compatível... http://thegreenman.net.au/mt/archives/001111.html alexandre abmac 00:25, 20 Novembro 2006 (UTC)

garf.aqr, valeu, vou estudar o artigo e levar em consideração as suas dicas sobre que é mesmo referenciável... alexandre abmac 00:25, 20 Novembro 2006 (UTC)

eliminações antes do tempo

Olá! Tem razão, eliminei por lapso uma página que estava em votação. Obrigado, vou redobrar o cuidado. Abraço, Alexg 19:17, 20 Novembro 2006 (UTC)

Imagem

Podia me explicar a utilidade de uma foto onde apenas se conseguem carros? --JLCA 14:06, 21 Novembro 2006 (UTC)

Voto

• Pois: esqueceste de assinar! [1]... Abraços, Conhecer ^Digaê 04:50, 24 Novembro 2006 (UTC)

Maiúsculas e títulos

A página da convenção de nomenclatura está meio confusa. Eu soube que já houve uma votação sobre esse assunto, mas na votação fala uma coisa, na convenção fala outra. Pode me ajudar? 1. Nos títulos de livros em outras línguas, põe-se maiúsculas usando a regra da wikipedia do país de origem da obra ou a da wikipedia lusófona? 2. Os títulos dos livros devem ser deixados sempre na forma original, ou apenas quando tiverem variações entre o português pt e o br? 3. Se você souber mais alguma coisa sobre o assunto, me avise.

Obrigado --Tiberti 12:35, 24 Novembro 2006 (UTC)

Planejamento urbano

Olá. Estive lendo o artigo Planejamento urbano e lá consta uma seção sobre as diferenças entre Planejamento Urbano e Urbanismo que foi escrita por você. Acho que poderíamos melhorar aquela parte, que está confusa. Você poderia me passar as fontes que utilizou para escrever aquela seção? Muito obrigado. --Visconde 16:54, 24 Novembro 2006 (UTC)

Astyanax fasciatus mexicanus

Olá, gaf! Obrigado pelo voto no artigo: mesmo não tendo sido favorável, fico contente por alguém ter ido dar uma vista de olhos.

Também sou colega arquitecto, mas de Coimbra! :) Em relação ao Astyanax, mesmo sendo o artigo pouco desenvolvido (admito que seja), não se sabe muito mais acerca dele: é uma espécie pouco estudada, quer na natureza, quer na aquariofilia: só para deixar um exemplo, estou em contacto com cerca de 10.000 aquariofilistas portugueses e só tenho conhecimento de um único exemplar mantido em aquário em Portugal... (já foi mais comum no hobby).

Um abraço! —o comentário precedente não foi assinado por Tiagodovale (discussão • contrib.)

Inserção de Imagens

Olá Gabriel,

Em agosto de 2005 (faz muuuuito tempo!) - você me mandou uma nota reclamando, com razão, sobre figuras que inseri em algum artigo sem respeitar os direitos autorais.

Como só tinha voltado agora(!) à minha página, gostaria de lhe informar que já foi retirada (embora não por mim) as figuras que coloquei no artigo de Ramon Mercader.

Estou me informando melhor sobre o assunto "copyright" de figuras, que honestamente me parece um tanto incompreensível, uma vez que estou chegando à conclusão de que virtualmente nenhuma figura que eu encontre na Internet pode ser colocada na Wikipedia, dado o trabalho que se teria para a obtenção dos direitos.

Ainda assim afirmo que concordo com a necessidade do copyright, porque "a lei é para se cumprida, e não discutida".

[]s

fabiocese Fabiocese 19:02, 29 Novembro 2006 (UTC)

Portal

Olá Gabriel (se importa?). Falta só uma seção para o portal:Arquitetura e Urbanismo ficar pronto, embora possa precisar de uns ajustes, mas não sei como desenvolver a dita seção. Como podemos fazer? Abraço, Mateus Hidalgo ^diga! 14:22, 30 Novembro 2006 (UTC)

Dialogo

Gaf, no intuito de dialogar, estou copiando abaixo os fatos ocorridos.

Segue ao final, os comentários acrescentados por outros usuários na Esplanada, antes de certo vandalo travestido de administrador, como podera notar, começar a banir-nos desesperadamente e sem sucesso, revertendo toda e qualquer postagem do fato, sejam os atos de "vandalismos" cometidos (esses nos concordamos plenamente com a reversão, é o papel de vocês), seja o que publicamos na Esplanada (isso impede que chegue ao conhecimento dos demais administradores as molecagens e vandalismos que esse moleque tem realizado, acabando com o projeto e motivando a criação de nosso grupo.)

Peço que leia, de verdade, estude a situação, o ocorrido e considere os fatos.

Só queremos de volta a enciclopédia livre que tinhamos em 2004. Muito mais consistente, com muito menos vandalos e muito menos abuso por parte dos administradores e sem essa máfia que se instaurou.

Peçoi que repasse o manifesto aos seus colegas e qualquer desejo de acabarmos com tudo isso, escrevam-me: luiz_prestes_machado@yahoo.com.br

Aguardo um contato,

Abraços.

Segue:

Aos administradores e usuários, LEIAM!

É com tristeza que nosso grupo anuncia que as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

Talvéz não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo. Revertem sem explicações, também como outrora, na página de discussões. Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Parcial, todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade. Temos crenças, paixões e afeições. Contudo e a própria política de imparcialidade da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Esse confronto, não tem sido permitido ou debatido.

É exatamente contra essa manipulação de informações que estamos lutando. Estamos cansados disso.

Somos em maioria, ex-colaboradores agredidos, preconceituados, injuriados e BANIDOS por esses "donos" da Wiki.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados. Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Alguns administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S. Aldado - formaram uma máfia movida pelas amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados. Não cabe a nós julgarmos o mérito desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa de outros.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando. Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Oras, não é de muita perda de tempo observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros. Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Talvez falte coragem de tirar os fabulósos poderes de administrador de algum amigo, talvez até pessoal.

De qualquer forma, queremos informar que é com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Este, é o ATO 0. Muitos outros virão.

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido pelo nosso movimento. Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

É só isso que queremos.

Vocês têm meu e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado. Não.. não eram ameaças.. Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Depois de cada ATO, iniciaremos as tentativas de contato e "diplomacia" com muitos administradores.

Assim como vocês, queremos acabar com isso o quanto antes, acreditem.

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial. Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Nossas reivindicações seguem resumidamente abaixo:

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar. (Pelo menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos. Parciais, mentirosos, desrespeitosos, etc.)

2 - Fim dos banimentos injustificados. (Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores. A Tag de revisão ou de reciclagem podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

4 - Fim das perseguições por parte da máfia dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que existem na Wiki)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade. Desde que com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento. Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade de fontes, devem ser aceitos. Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores. (Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos. Quem não têm responsabilidade, não pode administrar NADA!)

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

8 - Volta do ambiente colaborativo e amistoso que um dia, alguns (poucos) anos atras, existia na Wiki.

9 - Que após esse periodo conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.

Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre e hoje encontra-se nesse estado.

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática e respeitosamente.

ATO 0 - 8 de dezembro de 2006 —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.14 (discussão • contrib.)

Pois bem, não acredito que ataques massivos à Wikipédia sejam a solução para seu problema, a mesma coisa vale para o bloqueio de usuários. A Wikipédia precisa de políticas oficiais mais democráticas e concisas, e precisa dar menos autoridade aos Administradores. Eu não tenho nada pessoal contra Administradores, mas, considerando-se a Wikipédia uma enciclopédia livre, há uma lacuna muito grande entre os direitos de Usuários e Administradores. Lipemsg 03:59, 8 Dezembro 2006 (UTC) Lipe.. avisei você por e-mail que isso começaria. Você me disse a mesma coisa que escreveu aqui. Você sabe que não existe dialogo com a máfia. Não temos escolha. Todas as formas foram tentadas. Um e-mail para toda a lista de administradores foi enviado tentando chegar a uma conciliação e avisando desses atos. Nada resolveu. Estamos cansados. Muitos de nós não têm mais o desejo de voltar a contribuir, mas queremos apenas que as falsas informações sejam retiradas. Outros querem voltar a contribuir e serem respeitados, como outrora foram pela comunidade mas que ao contrariar os pensamentos pessoais dessa máfia, acabaram banidos para sempre. Será impossível bloquearem todos os proxys de que dispomos. Só queremos conversar e chegar a um acordo. Os ataques estão suspensos até que decidamos algo. Se formos ignorados novamente, eles continuarão. Precisamos pressionar para podermos ser ouvidos. É o único meio. Infelizmete. Abraços. Entendemos que â Wikipédia deu espaço para um bando de moleques irresponsáveis que tem por finalidade impor suas ideias pessoais. Não acreditamos que todos os administradores façam parte dessa máfia, mas que muitos não saibam a respeito do que têm ocorrido. Alguns dos que citamos mesmo, talvez não façam parte. Talvez estejam sendo enganados por outros. Não cabe a nós porem, avaliar essa questão. O que queremos é que vocês parem, nos escutem, e conversem conosco para podermos parar com essa chatiação, por que É CHATO ficar abrindo milhares de páginas, copiando a mesma mensagem milhares de vezes, enviando, isso demora, é cansativo, mas infelizmente, atualmente precisa ser feito. Senão a situação continua a mesma e agente têm que abaixar a cabeça e aceitar as atitudes dos verdadeiros vândalos que estão na Administração da Wiki. Entenda: QUEREMOS CONTRIBUIR! E não destruir. Mas se nos impedem de todas as formas de contribuir e negam por completo qualquer forma de comunicação e debate, o que nos resta fazer? Continuar pedindo? Argumentando? Os argumentos ouvidos são sempre dos administradores. Os colaboradores não têm tido vez e, você, LIPE, sabe bem disso! Isso precisa acabar o quanto antes! As propostas estão feitas, basta vocês também quererem CONTRIBUIR! Uma investigação dessa máfia é importante e, se necessário, devem ser banidos também. Eu mesmo fui banido por um ano ou eternamente, não sei. Na primeira vez, sem motivos, na segunda, por que realizei ataques massivos. Contudo, a segunda vez não teria ocorrido se a primeira, injustificadamente não o tivesse. Bom, não estou aqui para falar pessoalmente por mim, então me limitarei ao que realmente importa: Poderiamos continuar os atauqes dessa noite até de manhã com esse proxy, mas não vamos, por que não somos vandalos. Queremos debater. Se conseguirmos, cessam os ataques, senão, piorarão. Esse foi um ato isolado como disse. Somos mais de 60 pessoas revoltadas com essa situação toda e dispostos a lutar e a continuar esses ataques que não vão ser lucrativos para o projeto se não pudermos debater. Pensem um pouco. Não estaria aqui perdendo meu tempo escrevendo essa massa de texto só para brincar ou para "vandalizar". Os verdadeiros vandalos estão entre vocês! Abram os olhos! Enquanto for preciso, vamos divulgar a verdade para os usuários. A verdade que a Wikipédia não é mais um projeto sério. É uma ferramenta de manipulação na mão da máfia de administradores. Espero que continuemos debatendo e outros administradores entrem no debate. Até mesmo e creio que principalmente os citados. Para que possamos, civilizadamente, chegar ao senso comum que nosso grupo está defendendo.

É o Usuário:Lmbassman. Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos assemelhados. Veja os artigos. que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez. Veja o texto do primeiro manifesto dele. Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro. Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate Granma, para colocar um texto sobre o Diário Granma. Não custava nda ele criar um novo artigo. As edições dele no artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin. Veja o texto do segundo manifesto dele.

Em João Goulart ele escreveu:

O impasse estava criado. Enquanto as camadas populares e setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram contra.

Entendi que era opinativo.

Em Escândalo do dossiê vedoin ele removeu até o Ricardo Berzoini...

Ele edita aos pouquinhos em um monte de artigos. Coloca nos artigos suas opiniões pessoais. Tira o que ele não gosta de José Dirceu e Luiz Inácio Lula da Silva e ataca Geraldo Alckmin e o Embargo dos EUA a Cuba. Não acho agora a edição que ele escreveu que João Goulart teria sido morto pela operação Bandeirantes, ou o que seja. --OS2Warp msg 04:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, acho que fica claro o tratamento desrespeitoso desse membro (já afirmado) da máfia dos Administradores que vêm acabando com a Wikipédia. Esse manifesto têm o intuito de colaborar com o projeto, e um primeiro bom passo, seria impêdir esse moleque de ficar retirando essa discução daqui. Já protelamos demais, não vou entrar em discussões pessoais.

No entanto, para o entendimento dos demais administradores (os poucos sérios que ainda restam), explico que este moleque apelidado de OS2Warp, usa de artificios mentirosos para difamar a imagem de ex-colaboradores que OUSARAM discordar da opinião pessoal dele.

Como me atacou pessoalmente, me dou ao direito de resposta: Meu usuário lmbassman (tão somente, sem datas) realizou algumas contribuições importantes na Wikipédia. Dentre elas: Revolução Cubana, Fidel Castro, João Goulart, Granma, Movimento 26 de julho, Coalescência, dentre outros. Se citei o fato da existência da tese do assassinato de João Goulart, é por que existem fontes que comprovam a possibilidade. Se não foram citadas no artigo (e não me lembro), muito menos foram reivindicadas. No entanto, o que eu mais gostei no discurso desse vandalo foi o trecho em que diz: "Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro" Pois é.. FALAR MAL, sem fontes, atraves de especulações, não é típico de uma enciclopédia. Isso, sem quere, deixa claro o intuito desse vandalo travestido que agride verbal e moralmente ex-colaboradores. Toda e qualquer coisa que desagrade seus conhecimentos limitadissimos sobre historia, são punidos, com seus maravilhosos poderes de Admin com o banimento.

Esse marginal, destorce a realidade dos fatos apontando atos cometidos por mim em outras épocas, porem com o mesmo motivo. Por nunca poder existir debate quando esses mafiosos são contrariados. Pelas ideias deles deverem sempre prevalecer sobre a verdade, sobre as fontes. Confronto de idéias? Pra que? Isso impede a manipulação!

Peço URGENTE que avaliem toda a situação. Poderia nesse momento estar divulgando o manifesto, mas não o estou justamente por que nosso grupo tem como intuito debater e chegar ao senso comum!

Se me banirem, será a última vez antes do ATO I que então, sim, esgotadas absolutamente as tentativas de comunicação e de exposição de um problema grave que vem ocorrendo, será realizado em horários diferentes e coordenadamente por dias seguidos. Servidores proxys é o que não faltam e vocês não vão conseguir banir todos.

Novamente, reintero que não é o desejo do nosso grupo, mas se for preciso, tomaremos tais medidas. Basta permitirem o debate e atraves da discussão chegarmos a um acordo que atenda às necessidades de todos e saneem a Administração da Wikipédia. Os ataques estão cessados durante o debate. Agora, se foram nos proibir de debater na Esplanada, que outra atitude podemos tomar?

AVALIEM! INVESTIGUEM! OUÇAM!

Abraços

Tour besteiras

O Baliza iniciará a partir de hoje uma viagem pelas besteiras da wiki. Começaremos pelo grande administrador Fernando S. Aldado.:

"Como os quadrinhos do Homem-Aranha bem ensinam: grandes poderes geram grandes responsibilidades." Hehe

Se o baliza for bloqueado, já sabem porque. Baliza 21:39, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Sigla do MInistério

Segundo o Livro Colunas da Educação, o nome correto do Ministério em 36 era "Ministério da Educação e Saúde Pública". Por isso a sigla MESP. Ministério da Educação e Cultura (MEC) é a sigla atual.

Movimento São Paulo Independente

Acho que você votou errado... . Luís Felipe Braga ^Msg 18:29, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf.arq

Você não entende nada de movimentos separatistas, e pelo seu nome és uma Gaf, voc~e precisa procurar direitinho que vai achar. abraço Braz Leme

Gaf

O país está atolado e é justamente por isso "o cara", o governo central pega toda a grana e enfia não sei onde, aí então aparece pessoas como você que não quer ver as coisas. Procure ler mais e entender onde vai "o seu dinheiro" junto com o de sua "turma", falou? abraço Braz Leme

Parlamento

Se eu quisesse brincar não estaria aqui, eu queria que parasse com suas ironias, estou tentando melhorar o sistema de Decisões da Wikipédia, já que outros usuários não o fazem e ainda por cima o criticam... Acho que você precisa revisar seus conceitos, pois como você disse, aqui é um Enciclopédia, não um lugar para brincadeiras e muito menos para ironias... JoãoFelipe ^hein? 16:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Meu deus... tudo isso por causa de um nome? Francamente, só usei o nome "Parlamento" porque é um lugar onde parlamentares votam... entendeu? E continua a usar o termo "brincadeiras infantis", por favor, está me cansando isso... JoãoFelipe ^hein? 16:28, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Licenca

Ate onde eu sei, fotos de objetos nao sao considerados sob direitos autorais.. de qualquer modo.. retire a imagem se quiser.. Gabriel:^ahn? 03:16, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Re: Quanto à Imagem:Mapa VLT Campinas.jpg

Olá Gaf.arq
Esta imagem foi escaniada de uma antiga revista do anos 90, a Revista Ferroviária. Eu a coloquei em domínio público por desconhecer seu copyright ou autor.
Então como devo proceder para manter esta imagem no Wiki?
Grato. ^{Atorriani 15:29, 22 Dezembro 2006 (UTC)}

Mapa VLT Campinas

Calma cara, não precisa morder :)...
Só perguntei o que deveria fazer para manter a imagem... Já que não há o que fazer então apague-a pois estou pensando em desenhar meu próprio diagrama da rede do VLT...
Obrigado pelo alerta e desculpe a brincadeira. ^{Atorriani 15:40, 23 Dezembro 2006 (UTC)}

Olá Gaf.arq

Obrigado pelas boas vindas. Tenha um Feliz Natal. Jurema Oliveira

Artigo destaque - Fortaleza

Ola Gabriel! Feliz natal. Se você ler este comentário antes da mudança do artigo destaque, eu te peço que dê uma olhada na ortografia do artigo de Fortaleza para corrigir os erros, se for possível. Obrigado e boas festas David Andrade 21:25, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Uso da expressão "livre-pensador" no artigo Olavo de Carvalho

Olá, Gabriel. Reverti sua alteração no artigo supracitado. Para qualquer pessoa familiarizada com a obra do Olavo (independente de concordar ou não com suas idéias), a expressão "livre-pensador" é adequada para descrevê-lo. A definição da expressão, dada pelo seu artigo respectivo é "aquele que analisa o que o rodeia à base do seu próprio raciocínio, sem se deixar influenciar, dentro do possível, por correntes alheias nem idéias preconcebidas". Ainda que se discorde dele, pululam nos artigos e ensaios de Olavo o repúdio à Academia, aos círculos universitários, ao pensamento coletivo em geral. A obra do sujeito é massivamente anti-acadêmica e anti-universitária e baseada na investigação científica e filosófica INDIVIDUAL. Isso faz dele, indubitavelmente, um livre-pensador (na acepção clássica do termo). Ou seja, todo livre-pensador é um intelectual, mas ao contrário do que você colocou na justificativa de sua alteração, nem todo intelectual é um livre pensador. Além disso, parece-me que sua justificativa não segue as normativas wiki de alterações de artigos, na medida em que suprime conteúdo com base em opinião pessoal. Certo de ter esclarecido sua dúvida, mando-lhe um abraço de feliz ano novo e votos de boas contribuições em 2007. Mathieu Struck 14:26, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Sua alteração no referido artigo é absurda e, com todo respeito, incompatível com o que se espera de um administrador (que, mais que todo o resto, devem primar pela neutralidade e dar o exemplo). Ainda que você considere o Olavo medíocre, retirar a qualificação "filósofo" é absolutamente desonesto do ponto de vista enciclopédico e informativo. Mesmo quem discorda de suas idéias não deixa de reconhecer que o mesmo é filósofo (e não apenas "auto-proclamado"). Quanto ao termo "livre pensador", além de ferir a neutralidade a retirada do termo (pois se uns acham que ele é, não é porque o senhor "acha que não é" que o termo tem que ser simplesmente extirpado, eliminando a existência da informação. Além disso, é estilisticamente incoerente dizer que "o próprio se considera isso ou aquilo". E quanto ele estiver morto? Podemos escrever um artigo "Sartre é um filósofo francês que se considerava isso ou aquilo"? Nada a ver. Se você repudia "as bobagens alardeadas pela direita" (como você mesmo colocou, de forma descortês, em minha página de discussão), não deve transformar a wikipedia em campo de batalha ideológico (evidentemente, não preciso lembrar um administrador disso). O termo "livre pensador" voltou para a descrição inicial, com um ajuste que identifica a existência de controvérsia a respeito. Lembro-o que isso é apenas uma cortesia espontânea, pois você nada disse de concreto com relação ao que eu escrevi acima, na mensagem anterior. Mathieu Struck 00:21, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo. Quando se escreve "olavo se auto-proclama isso ou aquilo", a neutralidade já está ferida de antemão. Pois isso elimina o dado - existente e aferível - que há pessoas que consideram Olavo filósofo (independentemente dele se auto-proclamar isso). E é assim com apoiadores e detratores. Seu exemplo de Adoniran Barbosa não cola, porque ao que me consta, o mesmo não escreveu livros e vasta produção de ensaios sobre Aristóteles, Marx, Hegel, Epicuro (felizmente, pois do contrário não teria sobrado tempo para suas belas músicas). Ao colocar "auto-proclamado", o leitor de boa-fé pode pensar "puxa, se ele se auto-proclama, talvez ele não seja filósofo, pois se ele fosse mesmo filósofo, ele não precisaria se auto-proclamar". Estou procurando ser neutro (o que pode ser observado na mudança que fiz sobre o termo "livre pensador") e você, não. Afinal,foi você quem disse que "esse sujeito é medíocre demais para que seja descrito como filósofo". Isso não é espírito enciclopédico e nem neutralidade.Mathieu Struck 00:37, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Questão das regras para melhores artigos

Caro Gaf, eu não percebo a atitude do JLCA, mas é melhor manter a calma. Não se deixe arrastar para uma guerra de insultos, não vale a pena e prejudica a wiki. Eu sou novo aqui e não tenho a certeza de como estas coisas se devem fazer, mas, se ele não concorda, significa que não é consensual e que tem de ir a votação, não é?

Irmos a votação vai atrasar o processo, mas vai dar mais legitimidade às regras. Temos de ver as coisas pelo lado positivo. Abraço Ozalid 22:52, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Gaf, obrigado pela sua presença. Esta discussão já foi longe de mais e eu não tenho paciência para isto. Eu concordo que, se não é consensual, tem de ir a votação. Só nunca adivinhei que o JLCA fosse tomar esta atitude. Abraço Ozalid 23:44, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Associazione Sportiva Roma

Gaf, respeito sua opinião acerca do artigo supracitado. Tenho me dedicado ultimamente em ampliá-lo, e os resultados têm sido interessantes. Como você discorda do artigo na posição de destaque, talvez você possa me dizer assuntos que faltam ser abordados pelo mesmo. Abraço. Braitner 23:01, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Eu já diluí boa parte das listas. Aquelas, na minha opinião, são essenciais. Mas bem, continuarei trabalhando. Quem sabe daqui a uns meses? =D

Sobre o fair use, eu tive muitos problemas, e inclusive algum administrador me bloqueou na Commons, só porque eu fiz o upload de uma mesma imagem duas vezes, sendo que ela é de domínio público (http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Pruzzo.jpg). Entre outras coisas, acho que este mesmo artigo que estou trabalhando estaria muito melhor ilustrado caso o fair use fosse adotado. Além de algumas outras páginas em que estou trabalhando. Não creio que o fair use gere problemas para quem upar imagens, e nem para a Wikipedia, por uma série de fatores. Enfim, essa é uma discussão infindável. Boa noite! Braitner 23:42, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Perdão, eu segui o modelo da Wikipedia italiana... Não se repetirá. PS: Dá uma olhada no Associazione Sportiva Roma agora. Acho que melhorou um pouco desde sua última visita... =D Braitner 23:59, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Troll

Observe as contribuições da conta Ozalid e leia os comentários e atitudes da mesma. --JLCA 23:32, 29 Dezembro 2006 (UTC)

2007

Boas festas e feliz Ano Novo.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:06, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Image:Gremiobandeira.jpg

Não entendi direito.. se a imagem foi tirada por min da minha bandeira no meu quarto? bom será que é pelo brasão que está ali? bom se for assim terá que apagar estás [2], [3], [4], que destaca escudos porque todos os logos de clubes de futebol estão protegidos por copyrightcomo vôce mesmo disse.. Nathan Sodré Salvatierra 20:50, 31 Dezembro 2006 (UTC)

ahh me esqueci feliz ano novo!!!!! viva 2007!!!! Nathan Sodré Salvatierra 00:11, 1 Janeiro 2007 (UTC)...