Usuário Discussão:Rjclaudio/ER

ER editar

Movido de Esplanada/Geral

Eu ainda sou do tempo em que as políticas definidas pela comunidade era para serem cumpridas. Ainda me lembro de criar um artigo com o título errado (era um nome em japonês) e de ter carregado no "salvar" sem querer e... depois, ter eliminado o artigo da treta que tinha acabado de fazer. Fui, na altura, admoestado por ter eliminado um artigo (da treta) nascido de um engano da minha própria lavra... Achei, na altura, injusto chamarem-me a atenção. Hoje em dia, basta que o criador diga "engano meu" para que se proponham esses casos para Eliminação Rápida. Entretanto, vejo que os administradores de hoje seguem a regra do "eu marco ER e se outro concordar, elimina, mesmo que não esteja previsto nas regras de ER". Por mim, tudo bem. Mas qual a regra da Eliminação rápida que permite eliminar Aleksandar Srdic? Era vaidade, de acordo... Mas fui verificar em Wikipedia:Eliminação rápida e nem sequer no conceito de spam se encaixa!!! Mas este é apenas um caso! Eu não estou a reclamar, mas se para eliminar uma página por ER, basta que dois administradores estejam de acordo (o que marca e o que apaga), então que isso faça parte explicitamente das políticas da Wikipédia!!! Ou estou a pedir algo de insensato? Manuel Anastácio 00:50, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Casos de eliminação como estes são graves. Às vezes proponho para eliminação (pelas vias normais, ou seja, por votação) artigos do tipo "vaidade" ou similares: sempre surgem alguns usuários - e eventualmente administradores - que dizem que seria caso para ER. Sabemos que a ER não abrange - e nem deve abranger - casos como este. Creio que o administrador que tenha eliminado a página deva ser alertado... e caso insista nesta atitude que pode ser considerada "censora", que lhe seja retirado o estauto.--g a f ^msg 01:01, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Há dois tipos de artigo que devem ser tratados, obviamente, de formas diferentes. Há o artigo que é uma evidente "vaidade" mas que traz consigo um conteúdo válido e que deve ser julgado pela comunidade. Há outro tipo de artigo que é simplesmente impróprio, no estilo:

"Guilherme da Silva é um garoto feliz de Copacabana e nasceu em 22 de maio de 1988."
ou
"Naiély Castro" é uma estudante de Campo Grande e terá uma carreita promissora como médica. Tem 19 anos."

Enfim, temos de tomar cuidado com que certos pudores ultrapoliticamente corretos nos atem as mãos e a Wiki não consiga combater o vandalismo disfarçado de "artigo de verdade". Dantadd✉ 01:10, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Quero aproveitar a discussão e fazer um comentário de que acho que o ER não possui hoje uma regra clara para evitar um vandalismo recorrente que é a utilização da Wiki para fazer propaganda. Seja de empresas, seja de pessoas e (talvez mais recorrente) de bandas musicais. O conceito de SPAM é muito limitado, e facilmente contornável como exemplificou o Dantadd acima. Veja na Wikipedia:Páginas para eliminar/3 de Janeiro, são 8 artigos de bandas para eliminar. E isso se repete quase todo dia. Fica clara a vontade da comunidade de que bandas sem relevância que estão a utilizar a WP como meio de divulgação não são aceitas. Considero até que isso seja um dos piores vandalismos da WP por um simples motivo: a WP é mantida com dinheiro de doação, de pessoas que acreditaram na honestidade do projeto, e ao se permitir que essas páginas fiquem por aqui (mesmo que por 7 dias) podemos até deixar margem (em última instância) para que algumas pessoas possam eventualmente lucrar através do projeto. Acho que uma regra para ER que dê mais clareza ao que é ou não vaidade (de uma forma até mais rígida, talvez) e propaganda somente irá agregar ao projeto. Sam ^msg 04:02, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Defina-se, então, o que é spam e inscreva-se isso nas regras da eliminação rápida. Se é para fazermos as coisas como bem entendemos só porque somos administradores, nem vale a pena definir regras. Põe-se nas regras apenas: cabe aos administradores decidirem quando é spam ou não... Não é isso que estão a propor? Manuel Anastácio 12:02, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que o Manuel está propondo que os administradores comecem a ter privilégios editoriais, ou seja, que decidam por conta própria, sem consultar a comunidade, o que é spam ou não. Eu até acho legal e concordo de certa forma, e acho que é inevitável que os administradores um dia tenham algum privilégio editorial. Mas, ao mesmo tempo, fico preocupado com os enganos. Pois, como o próprio Manuel demonstrou acima um engano, esses enganos estão cada vez mais comuns, e mesmo com as regras tão rígidas como as atuais. Tive diversos artigos meus legítimos apagados (e nem sei exatamente quais eram pois simplesmente "sumiram do mapa") e também chegaram ao cúmulo de apagar uma subpágina minha sem sequer me consultar ou consultar a comunidade.

Eu penso que há uma maneira legal de se "afrouxar" as regras de ER, dando privilégios aos administradores para que possam ter mais "poder" ao julgar um conteúdo: isso poderia ser feito desde que houvesse uma lista, como se fosse um log (histórico), acessível a todos os usuários e não somente aos administradores, em que ficasse registrado a decisão de um administrador para colocar ER e também o administrador que apagou de fato. Dessa forma, caso qualquer usuário questionasse o teor do conteúdo, aí a página seria imediatamente restaurada e colocada para eliminação da forma tradicional.

Seria uma tabela mais ou menos assim (desculpe a pressa e a falta de destreza com tabelas):

(talvez numa subpágina de Wikipedia:Eliminação rápida como em Wikipedia:Eliminação rápida/História)

História de artigos eliminados por ER

Nome do artigo	Motivo da ER	Colocado para ER por	Confirmado e apagado pelo administrador	Questionado por
Hallo Wen	Banda sem relevância	Assinatura de Fulano	Assinatura de Cicrano
Sistema Trabalhe Em Casa Megamarketing	SPAM	Assinatura de Beltrano	Assinatura de Fulano
João Goulard da Silva	Vaidade	Assinatura de Beltrano	Assinatura de Cicrano	Assinatura de quem acha que João Goulard da Silva não é vaidade e deve ter um artigo na Wikipédia.

Nesse exemplo acima, o item 3 foi questionado e, após alguém assinar a coluna de "Questionado por", o artigo deve ser imediatamente restaurado e colocado para eliminação da forma tradicional para a consulta da comunidade.

Se concordarem, posso fazer uma proposta formal em Wikipedia:Esplanada/propostas sobre isso. Espero que apreciem. Lipe FML 12:30, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não estou a propor nada disso: estou apenas a propor que a lei seja respeitada (se a lei não serve, muda-se a lei, nada mais). Além de que um log desse género não manteria o conteúdo dos artigos, logo, como se poderia verificar se houve ou não abuso na eliminação? De facto, só os administradores é que têm acesso a conteúdo eliminado! E é lógico que seja assim (caso contrário, nada seria eliminado, de facto). Manuel Anastácio 12:49, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, pelo menos a minha proposta acima seria válida para os casos de relevância do assunto em si. Como o Sambr disse, realmente é chato ter que propor para eliminar diariamente dezenas de bandas irrelevantes ou páginas de vaidade. A minha proposta é que se flexibilize as regras de ER, dando mais liberdade ao administrador julgar se o artigo é indevido ou não. Com na lista acima, por exemplo, se alguém disser: "Ah! A banda Hallo Wen é uma banda famosa do Afeganistão." --- então que se proponha para eliminação comum. O que aconteceria, na grande maioria das vezes, é que as bandas irrelevantes seriam apagadas e ninguém questionaria isso. --- Ou, se alguém desconfiasse de algum item da lista, bastaria pedir para um administrador mostrar o conteúdo, para que ele pudesse ser analisado por qualquer um. Acho que uma lista de histórico assim seria uma questão de clareza necessária. Lipe FML 13:30, 29 Dezembro 2006 (UTC)

E qual a diferença entre a sua idéia e criar uma regra nova de ER para notoriedade e usar a lista automática de de registros de eliminação? Dá na mesma e é bem menos burocrático. A discussão para essa idéia esta aqui mas até agora não houve oficialização. Leonardo Stabile ^msg 13:44, 29 Dezembro 2006 (UTC)

O problema é que, por mais minuciosos que sejamos a definir os critérios de notoriedade, existirão sempre casos que não encaixam ou que se tornam de difícil verificação por um grupo reduzido de administradores. A minha opinião é que se deve manter, para estes casos, a eliminação normal. É a comunidade, no seu todo, que deve ver, caso a caso, o que é notório ou não. E não concordo nada com dizerem que isso é cortar as pernas a quem quer que seja. É mais lento? Pois é. Mas é mais justo e mais democrático e diminui as possibilidades de errarmos!... Manuel Anastácio 13:58, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Também já tenho visto justificativas para eliminações rápidas deste tipo: "categoria esvaziada". Isto resulta quando uma pessoa, por não concordar com determinada categoria, agarra em todos os artigos dessa categoria e transfere para outra categoria. Eu não vejo nada nas regras de eliminação rápida que permitam isto, mas acontece. --JLCA 14:05, 29 Dezembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) Também sou contra ER para notoriedade; apesar da ampla maioria dos artigos de banda propostos serem realmente inválidos para a Wikipédia, casos recentes de bandas salvas do limbo incluem Cansei de Ser Sexy e Relespública (que eu me lembro agora). Aquela leva de artigos em WP:PE para 3 de janeiro (citada acima) foi só o começo, acabei de constatar pelo menos mais dez bandas que vou sugerir ou hoje ou amanhã para eliminação. "Categoria esvaziada" não entraria (nos moldes que você disse) na regra 15 (título mal formatado)? Meu entendimento da regra cobre esse caso também. Claro que abusos devem ser questionados, mas isso não é exclusivo somente à regra 15. Leonardo Stabile ^msg 14:12, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, não acho que venham a se ter muitos problemas com relação a artigos eliminados incorretamente. Os enganos são pontuais, e mesmo que ocorram severos, artigos de bandas (por exemplo) não são densos o suficiente a ponto de ser fatal sua perda. E podem ser facilmente escritos novamente com as informações do site próprio (de onde vem a maioria das informações deles atualmente). O que acho que deveria existir sim é uma regra, simples e clara, para essas bandas. Talvez, algo do gênero: Bandas com menos de 6 meses de formação, sem CD gravado, sem site oficial, sem aparição em jornal de grande circulação; poderiam ser eliminadas por ER. Só isso já deve tirar uns 90% dos artigos em eliminação sobre música, e o resto continuaria a ser proposto pelas vias normais. Para páginas de vaidade, também acho que se possa elaborar um mini-roteiro igual, mas para esse já acho um pouco mais complexo. Sam ^msg 15:25, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe: administradores NUNCA terão privilégios editoriais. Isto vai contra o histórico da Wikipédia. Em tempo: sou contra QUALQUER tipo de regra de ER por relevância. Esses casos sempre devem ir para votação, pois é impossível estabelecer limites objetivos entre o que seja e o que não seja relevante.--g a f ^msg 15:40, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, "nunca" é tempo demais. Não sou contra se pensar em algo assim, mas também não tenho opinião formada sobre isso. abraço, Lipe FML 15:50, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, desculpe mas não lembrava de Especial:Log/delete. De qualquer forma, deve haver algum meio para que uma página seja restaurada imediatamente por alguém que questione o seu apagamento e, em seguida, seja colocada para votação normalmente. Sugiro então que se crie um novo tipo de pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores que é: "restauração imediata de uma página apagada por ER para que seja colocada para eliminação do modo tradicional". O que acham? abraço, Lipe FML 15:50, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Sam, restaurar um artigo é muito fácil, basta clicar num botão. Mesmo que tenha sido apagado há mais de um ano, se houve erro, é sempre possível recuperar o conteúdo integralmente. Dantadd✉ 15:43, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, então um artigo como:

"Priscylla Moreira tem 16 anos e é uma excelente bailarina. Nasceu em Joinville mas mora atualmente em Porto Alegre"

deve ser votado ou marcado como impróprio? Queria saber até onde chega o politicamente correto e a pseudodemocracia contraproducente e nociva. Dantadd✉ 15:43, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Dantas, o problema é que, e se Priscylla Moreira realmente se trata de um caso precoce, uma menina que se destacou no mundo da dança e se apresenta pelo Brasil todo? Acho que em alguns casos óbvios poderia se definir como "impróprio", mas, como eu disse acima, deve haver uma maneira rápida de se restaurar artigos eliminados por ER, para que possam ser passados pelo método tradicional de apagamento caso hajam dúvidas ou alguém questione o apagamento por ER. Lipe FML 15:54, 29 Dezembro 2006 (UTC)

É disto que falo: é impossível criar um limite objetivo (e é disto que trata a ER). Critérios subjetivos tendem a censura (e sabemos que coisas deste tipo acontecem). Na Wikipédia, administradores cuidam do PROJETO, não da ENCICLOPÉDIA (eles não são "editores-chefes").--g a f ^msg 16:02, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, mas como me explica então que um artigo que criei recentemente com conteúdo enciclopédico foi posto para ER com o argumento de ser "impróprio" e em seguida apagado? E como explica também o fato de apagarem um conteúdo genuinamente GFDL de uma subpágina minha sem ao menos me perguntar ou perguntar à comunidade? abraço, Lipe FML 16:19, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Exponha o caso.--g a f ^msg 17:17, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Numa análise máxima qual a real utilidade de um artigo como o citado pelo Dantadd? Poderia se tratar da Madonna, que, escrito da maneira que está, não serve para nada. Não se perderia nada eliminando-o, seja por ER ou por votação. Seria até um incentivo para quem o fez, fazê-lo direito da próxima vez. Para que salvar artigos irrelevântes de pessoas que podem ser ou não relevantes? Só pelo medo de que algum dia, num determinado momento pode se tratar de alguém bem relevante, pra mim não justifica. E manter páginas como a tal Priscila só para constar também não acho que agrega ao projeto. Sam ^msg 16:12, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Sam, você está dizendo que os artigos mínimos são inúteis e nesse ponto eu discordo completamente de você. Se ela for mesmo relevante, saber que a tal Priscylla Moreira é uma bailarina já é uma informação e literalmente infinitamente mais que não ter nada sobre ela. abraço! Lipe FML 16:23, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, não, eu não digo que são inúteis os mínimos. Só que, numa situação como esta, de que a pessoa é uma "nova-famosa", com certeza é muito fácil se "enganar", caso seja aprovada uma regra de ER. Então, o que discordo é de deixarmos como está, e mantermos tudo pela possível dúvida de que um artigo pode ter relevância. Neste caso, somente neste caso, da forma como está o artigo, eu acho que não é suficiente para sustentar a dúvida. E que entre o risco de eliminar um artigo desses, e manter a WP com uma regra mais clara e fácil para vaidade em ER, eu fico com a última opção, já que erros sempre irão ocorrer, e como disse o Dantadd é simples revertê-los. Entendeu? :) abs, Sam ^msg 16:35, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd: temos, sim, de ser politicamente correctos. Parece mau? Nem sempre. Às vezes tem de ser mesmo. Manuel Anastácio 16:30, 29 Dezembro 2006 (UTC)

FML, é óbvio que em qualquer caso o proponente deve fazer as "diligências de praxe". Antes de propor para ER eu vejo se a fulaninha ou o sicraninho de fato têm alguma relevância, mínima que seja. Uma busca de segundos no Google já o aponta. Se houver o mínimo de dúvida, não se propõe para ER, mas se a tal pessoa simplesmente é inexistente em qualquer página da internet, significa que o artigo é o caso clássico do carinha de treze anos que resolveu abrir um artigo para numa frase falar de si mesmo. Isto é impróprio, portanto, ER.

Manuel, há uma diferença grande entre ética/honestidade "intelectual" e a burrice tecnocrática, que - mesmo de boa-fé - pode pôr em xeque toda a enciclopédia, simplesmente porque não é possível combater vandalismo e uso inadequado da enciclopédia como alguns propõem. As próprias votações para eliminação estão esvaziadas e, pouco a pouco, um grupo de pessoas consegue que boa parte das porcarias fique, pois não se atingem os exagerados três quartos dos votos para a eliminação. Estão lá bravamente Adailton, OS2Warp, Nice, Tiago Ramos e outros tentando eliminar a quantidade bestial de artigos sem nexo e feitos por pessoas cujo objetivo é divulgar algo (um produto, uma banda, a si mesmos etc.). Muitos dos grandes editores por lá quase já não passam e a porteira está cada vez mais escancarada. Dantadd✉ 21:12, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o questionamento do Manuel, bem como a opinião da maioria dos que aqui opinaram. Eu mesmo já etiquetei como "ER" determinados artigos com base em uma resolução que foi discutida há pouco tempo, sem entretanto tornar-se uma regra oficial. Quando se discutia a notoriedade de certos artigos, mais especificamente como os de "vaidade" logo acima e o de bandas irrisórias, lembro que houve um certo consenso de ERradicar artigos que sabidamente seriam eliminados caso postos em votação, o que diminui a burocracia e consequentemente agiliza o combate ao vandalismo. Mas isso abriria um precedente perigoso, já que muitos se sentiriam no direito de etiquetar um sem número de artigos, mas eu sinceramente prefiro assim do que artigos inúteis tidos como "válidos". Eu proponho então que se vote uma emenda às regras de ER para incluir tal raciocínio. O que acham? Ð. Indech 図 21:23, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Numa coisa concordo com o Dantadd: essa história dos três quartos é provavelmente a maior idiotice que a Wikipédia em português alguma vez adoptou... E quase justifica que se passe por cima das regras... Quase... Mas, Dantadd: se pressupomos que os adminstradores têm "honestidade intelectual" estaremos num beco sem saída. Porque não é possível definir isso de honestidade intelectual. Apenas isso. A ER, como já está, já não está mal. A eliminação normal é que necessita, urgentemente, de deixar essa treta dos 3/4 para as velharias sem uso. Manuel Anastácio 22:10, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Só se inventássemos uma eliminação "semi-rápida" para casos de spam... Agora, deixar isso ao cuidado apenas de dois adminstradores, desculpem-me, mas é impensável. Manuel Anastácio 22:13, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que a proporção 3/4 não é absurda. Se ao menos 1/4 dos usuários com direito ao voto se manifestam contra o apagamento de um artigo, é porque há sinal de dúvida, e na dúvida é sempre melhor manter a informação que privá-la. Lipe FML 22:21, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, acho que aqueles que me conhecem um pouco já sabem qual é minha opinião. Para mim um artigo tem de merecer (suar) para estar na Wikipédia. É um privilégio para um determinado tema ou personalidade estar na Wikipédia e minha filosofia é: na dúvida elimina-se. Só deveria ficar o que é incontestavelmente relevante e útil e não o contrário.

Deixando minhas viagens de lado, não atribuí "honestidade" aos administradores, apenas disse que na grande maioria dos casos o conteúdo dos artigos eliminados por ER é mesmo impróprio. Em casos de má eliminação, quase sempre se percebe o problema e tudo pode ser recuperado. Como disse o Indech, devemos analisar o custo/benefício da questão e creio que não há dúvidas que de cada cem artigos eliminador por ER apenas uma quantidade ínfima (quiçá um ou dois) são equivocadamente eliminados.

Não podemos cada vez mais atar nossas próprias mãos. Como eu apontei acima, as páginas de votação para eliminação estão às moscas e já suficientemente congestionadas. Precisamos mais common law e menos estatutos por aqui. Dantadd✉ 22:40, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Penso totalmente oposto ao Dantas nesse sentido. Creio que nossa missão é a mesma da GFDL: ser útil, o mais útil possível, e quanto mais informação cortarmos, mais estaremos descontribuindo para o projeto. Não entendo a mente de alguém que só pensa em destruir, em desconstruir, em podar, cortar. É necessário pensar em criar, crescer, acrescentar. abraço, Lipe FML 00:26, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo plenamento com o Dantadd acima e com o que disse o Indech. Mas apesar de já ter até pensado na solução (como bem disse o Manuel) de criação de uma semi-ER, não sei se seria fácil aplicá-la. Mas acho fundamental que algo seja feito nesse sentido. Sam ^msg 23:42, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Também concordo em se flexibilizar um pouco a ER, mas temos que criar mecanismos eficientes também de se restaurar facilmente os artigos, como eu coloquei logo acima. Lipe FML 00:26, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Qualquer que seja a solução, deve estar incluída nas regras para eliminação rápida, depois de ratificada pela comunidade. Essa é a minha única (e legítima) preocupação. Manuel Anastácio 00:23, 30 Dezembro 2006 (UTC)

E se fizéssemos uma predefinição diferente para estes casos de eliminação rápida, onde se incluiria uma votação no próprio artigo, aberta a toda a comunidade? Chegando a um número de votos mínimo para a eliminação, eliminava-se. É só uma ideia. Seja como for, o que não se pode fazer é deixar isso ao livre arbítrio de um administrador. Desculpa, Dantadd, compreendo as tuas preocupações, mas não pode ser... Manuel Anastácio 00:28, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Hmm... gostei da tua idéia, Manuel. Qual a tua sugestão para número de votos? Ð. Indech 図 00:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Manuel, eu entendo o que você quer dizer, mas até o momento ninguém me disse como deveríamos proceder "corretamente" em artigos como:

Diego Rossi de Castro tem 18 e está cursando o último ano do colegial. Tem futuro promissor como advogado, mora em São João do Meriti e namora Luísa, uma menina linda de Duque de Caixas.

E então, impróprio ou votação? Se vocês acham que é até isso é caso para votação eu simplesmente desisto de marcar ER e lavo minhas mãos. Vou me dedicar somente a outras coisas. Dantadd✉ 01:01, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, Dantadd, já que parece haver consenso sobre criar novas regras poderíamos abrir uma proposta e lá definir os critérios que irão determinar se o artigo que você citou pode ser considerado vaidade. Gostei da possibilidade da ER mas com votos, e aproveito para minha opinião de como poderia funcionar ;). Sugiro que a "ER-Vaidade" fosse algo com 2 ou 3 votos (para não virar uma votação) mais a checagem do admin que irá deletá-la efetivamente (Ou seja, de 3 a 4 pessoas olhando e cncordando). Acho que a predefinição poderia colocar o artigo na mesma categoria de ER. Assim cada vez que um admin for verificar a categoria, ele verificará também os artigos com a "ER-Vaidade". Se já tiverem o número N de votos, ele, se concordar, apaga. Se não possui votos ainda, ele aproveita e vota, e o próximo admin a verificar apaga. Bom, é apenas uma idéia... O que acham? :) Sam ^msg 02:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Por mim parece bom, mas desde que se faça aquilo que eu falei: criar um novo tipo de pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores que é: "restauração imediata de uma página apagada por ER para que seja colocada para eliminação do modo tradicional" abraço! Lipe FML 02:52, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Há alguém que não concorde, então, com a aplicação de uma eliminação rápida após a recolha mínima de votos pela comunidade? Se não há: quantos votos mínimos a favor da eliminação? E que fazer no caso de votos contra? Eu diria: no caso de existir votos legítimos contra (um que seja), a votação seria imediatamente conduzida para a eliminação normal. E proponho três votos a favor da eliminação, devendo o administrador que eliminar o artigo não ser um dos votantes. Se alguém discordar, que diga. Manuel Anastácio 11:59, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eventualmente teremos artigos que estarão na espera de votos por mais de uma semana? Não discordo da idéia, mas ainda assim acho que devemos rever os 75% nas votações para eliminar, prioritariamente.--g a f ^msg 14:27, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Também concordo na necessidade de ser discutida mais amplamente essa questão da percentagem nas páginas para eliminar.

No que diz respeito à ideia de semi-rápidas, sou da opinião que deverão valer somente para casos bem definidos, nomeadamente:

SPAM
página curtas (mínimos) sem contexto > esta é uma ideia que coloco aqui para discussão
páginas que não possuam no texto qualquer indício de relevência/importância: a valer para pessoas, grupos de pessoas, empresas e afins.

Quanto à questão do que fazer quando existe voto contra: quem não concorda pode/deve transferir para a páginade discussão a marcação que consta no artigo e a partir daí desenrolar-se uma discussão (possivelmente ou não, tendente a colocação da página para votação)

Lijealso ^msg 15:27, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Já agora: não se poderá de alguma forma fundir as regras 11 e 15 de ER? Lijealso ^msg 15:41, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo, exceto pelo fato de eliminar "páginas curtas". Acho que esse assunto não deve ser misturado aqui. E repito a necessidade de:

Criar um novo tipo de pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores:
- "Restauração imediata de uma página apagada por ER para que seja colocada para eliminação do modo tradicional"

Quanto aos 75%, creio que funciona bem do jeito que está e não é prioridade mudar isso, de maneira nenhuma. Talvez cair para 70%, mas no máximo. Digo isso embasado no princípio wiki e GFDL que é o de "ser útil" e no texto que está em Wikipedia:Páginas para eliminar que é Citação: WP:PE escreveu: «"A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de páginas que nada têm a ver com artigos de enciclopédia. Por ser contrário ao espírito da cultura wiki, a decisão final cabe à comunidade."» (nota: sem querer ser tradicionalista, mas esse texto está presente desde 16 de março de 2004 [1]) Lipe 2OO7 16:25, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Creio que já sou eu, o Gaf e o Dantadd a sermos contra os 75 e apenas vejo o FML a favor... Consenso não é... Mas justifica nova votação? O consenso é impossível, vejo (mudar para 70% é o quê? regateio?). Quanto aos pedidos do FML, que se faça lá isso (nem sequer é muito importante: isso pode-se fazer de forma informal e mais rápida, sem burocracias - basta pedir). Quanto à eliminação de artigos curtos, nãome parece muito lógico (não dará menos trabalho contextualizar e expandir um pouco que seja do que estar a fazer uma votação???)... Manuel Anastácio 16:38, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Manuel, quanto aos 75%, somente três pessoas a favor não significa nada, sem contar que não está sendo levado em conta as discussões anteriores. Além de que, estão todos de férias, e eu estou passando pelo computador apenas por vício, não por necessidade. Quanto ao resto, concordo contigo Manuel, sendo assim, mudarei então Wikipedia:Pedidos a administradores. abraço, Lipe 2OO7 17:06, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com a eliminação semi-rápida para SPAM e questionamentos de relevância(Obs:Se não for para fazer isso ainda podem reverter).Thiago R Ramos ^disc 17:17, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não vou me envolver na discussão, mas penso que artigos como esses:

" Rodrigo Rezende Albuquerque

                        Ortodontista e Ortopedista Facial

                                   CRO-MG 26.588

          Especialista Pós-Graduado na Universidade de Itaúna- Minas Gerais

                                  Ponte Nova / MG

                   ligação externa

" [2]

"Rodrigo azevedo é um jovem morador de marechal hermes que gosta de coisas antigas e é saudozista por tudo e trens!"

[3]

"Rogério Jorge é um adolescente nascido a 12 de Abril de 1992 no Concelho da Figueira da Foz. Este é um exelente guitarrista e grande músico. Também é especializado em informática e tem tido boas notas na escola desde sempre. No futuro, a ambição é de ser cirurgião cardiologista.

http://www.soundclick.com/rogeriojorge este é o site das suas músicas

http://paladin.s10.forumsplace.com este é o seu fórum"

[4]

não merecem nem ser disuctidos. - Uniemelk ^diga 00:05, 31 Dezembro 2006 (UTC)

E não. São todos contemplados pelas regras actuais de ER: são lixo - puro e duro. Manuel Anastácio 01:52, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Manuel Anastácio: legitimar o modo como alguns casos vêm sendo tratados pelo ER, quais sejam definir de forma clara por parâmetros pré-determinados o que é lixo, vandalismo, vaidade, propaganda ou irrelevância digna de ser apagada sumariamente, e os procedimentos para seu apagamento, que por ventura sejam apenas dois votos -- e se não, quantos, e que seja respeitada essa quantidade mínima. Pois a quantidade de vandalismos vem aumentando e está a se entupir de processos de votação normal artigos que claramente deveriam ser eliminados sem discussão. Não é "delegar poderes extraordinários aos administradores", até porque esses parâmentros seriam - e são - discutidos previamente por todos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:08, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Colocando ER... editar

Movido de Esplanada/Geral

Acho que seria interessante quem colocasse para ER não apagar o artigo, assim não haveria necessidade de correr o histórico para ver as "besteiras", principalmente quando há uma edição só! Isso imprimiria maior agilidade ao processo (tá começando o ano, estou gastando... he... he...)! Abraços.--Reynaldo 00:20, 1 Janeiro 2007 (UTC)

Não se deve mesmo apagar o ER porque é só uma proposta para que um administrador apague o artigo. Só o vda deve ser imediatamente apagado. Alias, já que falamos nisso, as novas predefinições de er e vda mandam colar um aviso na página do usuário/IP que criou o artigo, não seria possível automatizar isso? Com um pop-up ou coisa parecida, facilitaria o trabalho.-- Jo Lorib ^d 09:47, 1 Janeiro 2007 (UTC)
- Eu não deveria comentar já que me desliguei disto, mas aí vai: a história de ter preguiça de olhar o histórico a procura de edições válidas já fez até artigo que estava destacado na página principal ser eliminado a alguns meses. A página recebeu um vandalismo, o primeiro distraído colocou a marca de lixo e o segundo distraído a deletou. Foi restaurada por um terceiro. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:54, 1 Janeiro 2007 (UTC)

Se automatizasse simplificaria muito!! Deve haver alguma forma de fazer isso... Leandro Martinez ^{Fala Tchê!}

16:24, 1 Janeiro 2007 (UTC)

Eu apago o conteúdo para que o administrador seja forçado a verificar o histórico. Evita erros do tipo que o Lugusto citou. Luís Felipe Braga ^Msg 13:43, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Idem. Salles Neto msg 13:56, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Vá olhar o histórico antes de colocar em ER, não forçar o administrador a verificar. Um editor não pode apagar o conteúdo do artigo que propõe para ER, só um administrador.-- Jo Lorib ^d 16:43, 3 Janeiro 2007 (UTC)

No projeto de ER não fala em apagar o conteúdo e sim em colocar a TAG, diferente do VDA! Não vejo dificuldades em deixar o conteudo no artigo, isso já vai colocando o administrador ciente do que está a apagar e também não impede (e o dever explícito) verificar o histórico, se houver vários para correr o último ele já viu! Ao ver o artigo (deixado) já de "cara" poderá decidir que seja colocado para votação (ou outra decisão) e não ER. Ninguém está propondo apagar artigos sem ver todas edições... Existe caso que se ficar o texto fica muito fácil, p. ex.: redirecionamento para vermelho... etc. etc. Tenho certeza de que nenhum administrador tem "preguiça" de olhar o que está fazendo, "bobeada" não deve, mas pode acontecer! Abraços.--Reynaldo 17:44, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Adicionar tópico