Utilitarismo médio e total
O utilitarismo geralmente afirma que maximizar a qualidade da experiência consciente é importante; na verdade, é geralmente a base de sua abordagem consequencialista à ética. No entanto, Henry Sidgwick perguntou: "É felicidade total ou média que procuramos obter no máximo?"[1]
Utilitarismo total editar
Utilidade total (também totalismo[2]) é um método de aplicar o utilitarismo a um grupo para descobrir qual seria o melhor conjunto de resultados. Assume-se que a utilidade de destino é a utilidade máxima em toda a população, com base na adição de todas as utilidades separadas de cada indivíduo.
O principal problema para o utilitarismo total é o "paradoxo da mera adição", que argumenta que um resultado provável do seguinte utilitarismo total é um futuro em que há um grande número de pessoas com valores de utilidade muito baixos. Derek Parfit chama isso de "a repugnante conclusão", acreditando ser intuitivamente indesejável.[3]
Para sobreviver ao mero paradoxo da adição com um modelo consistente de utilitarismo total, os utilitaristas totais têm duas escolhas. Eles podem afirmar que a vida de utilidade superior está em uma escala completamente diferente e, portanto, incomparável aos níveis mais baixos de utilidade, ou negam que haja algo errado com a conclusão repugnante. (Embora Sikora argumente que já podemos estar vivendo nesse estado mínimo.[4] Particularmente, como as medições de qualidade de vida são geralmente relativas e não podemos saber como apareceríamos para uma sociedade com qualidade de vida muito alta.).
Utilitarismo médio editar
Utilidade média (também averagismo) valoriza a maximização da utilidade média entre os membros de um grupo.[5] Assim, um grupo de 100 pessoas, cada uma com 100 hedões (ou "pontos de felicidade") é julgado como preferível a um grupo de 1000 pessoas com 99 hedões cada. Mais intuitivamente ainda, o utilitarismo mediano avalia a existência de uma única pessoa com 100 hedões mais favoravelmente do que um resultado em que um milhão de pessoas tem uma utilidade média de 99 hedões.
O Utilitarismo médio pode levar a conclusões repugnantes se praticado com rigor. Aspectos do paradoxo de mera adição de Parfit ainda são relevantes aqui: Embora a "conclusão repugnante de Parfit" (mencionada acima) seja evitada pelo utilitarismo comum, algumas conclusões geralmente repugnantes ainda podem ser obtidas.[6] Por exemplo, se existem duas sociedades completamente isoladas, uma uma sociedade de 100 hedões e outra uma sociedade de 99 hedões, então o utilitarismo mediano parece apoiar o abate da sociedade dos 99 hedões (esta ação violenta aumentaria a utilidade média neste cenário). Essa crítica também é exemplificada pelo monstro da utilidade de Nozick, um ser hipotético com maior capacidade de obter utilidade dos recursos, que toma todos esses recursos das pessoas de uma forma que é vista como completamente imoral.
O próprio Parfit forneceu outra crítica semelhante. O utilitarismo comum parece rejeitar o que Parfit chama de "mero acréscimo": a adição ou criação de novas vidas que, embora não sejam tão felizes quanto a média (e, portanto, diminuem a média), podem ainda viver intuitivamente bem. Criar uma vida menos que a média se tornaria um ato imoral. Além disso, em um mundo onde todos vivenciam vidas muito ruins que não valem a pena, adicionando mais pessoas cujas vidas também não valem a pena, mas são menos desagradáveis do que as vidas daqueles que já existiam, aumentariam a média, e pareceriam ser um dever moral.
Os perigos do utilitarismo comum são potencialmente evitados se aplicados de forma mais pragmática. Por exemplo, a aplicação prática do utilitarismo de regras (ou então o utilitarismo de dois níveis) pode moderar as conclusões indesejáveis supracitadas. Isto é, realmente praticar uma regra que devemos "matar qualquer um que seja menos feliz que a média" quase certamente causaria sofrimento a longo prazo. Alternativamente, o utilitarismo médio pode ser reforçado por um limiar de "vida digna de ser vivida". Esse limiar seria colocado muito baixo (sofrimento intenso) e é apenas quando uma pessoa cai abaixo desse limiar que começamos a considerar sua execução. Isto obtém a intuição de que uma "utilidade média" geralmente mais baixa deve ser suportada desde que não haja indivíduos que estejam "melhor mortos". Isso também permitiria ao utilitarismo comum reconhecer a preferência humana geral pela vida.
O utilitarismo comum é tratado como sendo tão óbvio que não precisa de nenhuma explicação no ensaio de Garrett Hardin - A Tragédia dos comuns,[7] onde ele aponta que o objetivo de Jeremy Bentham de "o maior bem para o maior número" é impossível. Aqui ele está dizendo que é impossível maximizar tanto a população (não a felicidade total) quanto o "bom" (o que ele considera a felicidade per capita), embora o mesmo princípio de curso se aplique à felicidade média e total. Sua conclusão "queremos o máximo de bem por pessoa" é considerada auto-evidente.
Os proponentes de uma forma de utilitarismo comum (conhecido como o utilitarismo de preferência negativa média), como Roger Chao, argumentam que esse arcabouço ético evita a conclusão repugnante e leva a poucos, ou nenhum, resultado contra-intuitivo.[8]
Ver também editar
Referências
- ↑ Sidgwick, Henry (1 de janeiro de 1981). Methods of Ethics. [S.l.: s.n.]
- ↑ «The Nonidentity Problem»
- ↑ The repugnant conclusion
- ↑ Sikora, R: "Is it wrong to prevent the existence of future generations?", . , 1978
- ↑ Average Utilitarianism requires subscription
- ↑ Parfit, Reasons and Persons, ch. 19
- ↑ Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons" (section "What shall we maximize?"), Science, Vol. 162, No. 3859 (December 13, 1968), pp. 1243-1248. Also available here and here.
- ↑ Chao, "Negative Average Preference Utilitarianism", Journal of Philosophy of Life, 2012; 2(1): 55-66
